Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222200764
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6222200764.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobcov: 1/ A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 2/ H. I., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ulica J. XXX/
XX, XXX XX A. I., 3/ K. F., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. M. XX, XXX XX F. M., 4/ K. L., C. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. I. XXX/XX, XXX XX O., 5/ P. F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/

XX, XXX XX F. G., zastúpených JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátkou, so sídlom Železničná č.
291, 987 01 Poltár, proti žalovaným: 1/ B. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 2/ H. L., C. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 3/ P. H. G., nar. XX.XX.XXXX, C. L., bytom F. XX, 4/ P. R., C. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, žalovaní 1/ - 4/ zastúpení Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, so
sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, 5/ B. S. L., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, G.,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu

Lučenec sp. zn. VK-3C/20/2022-328 zo dňa 23. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konananie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresnú súd Lučenec, ako súd prvej inštancie, v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam rozhodol tak, že:

„Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. F., zapísané na Okresnom úrade F. G.,
katastrálny odbor na LV č. XXX ako T. G. L. XX/X trvalý trávny porast o výmere 1362 m2; L. XX/X trvalý
trávny porast o výmere 2947 m2; L. XX/X trvalé trávny porast o výmere 1642 m2; L. XX/X trvalý trávny
porast o výmere 237 m2; L. XX/X trvalý trávny porast o výmere 178 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere
8005 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 533 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 4789 m2; L. XXX/X
orná pôda o výmere 4954 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 11720 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere

18830 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 1211 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 195 m2; L. XXX trvalý
trávny porast o výmere 2356 m2; L. XXX trvalý trávny porast o výmere 331 m2; L. XXX/X orná pôda o
výmere 498 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 368 m2; L. XXX orná pôda o výmere 2100 m2; L. XXX/
X orná pôda o výmere 1782 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 135 m2; L. XXX orná pôda o výmere
8632 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 415 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 2459 m2; L. XXX/X
orná pôda o výmere 2110 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 1140 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere

290 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 546 m2; L. XXX orná pôda o výmere 5294 m2; L. XXX/X orná
pôda o výmere 10440 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 2688 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 1870
m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 908 m2; L. XXX/X orná pôda o výmere 7012 m2 v podiele pod Q.
X - X/X., na LV č. XXX ako T. G. L. XXX lesný pozemok o výmere 64384 m2; L. XXX lesný pozemok o
výmere 10761 m2; L. XXX lesný pozemok o výmere 629 m2; L. XXX lesný pozemok o výmere 46894
m2; L. XXX lesný pozemok o výmere 14520 m2; L. XXX lesný pozemok o výmere 66232 m2; L. XXX

lesný pozemok o výmere 631 m2; L. XXX lesný pozemok o výmere 8112 m2; L. XXX lesný pozemok o
výmere 15908 m2; L. XXX lesný pozemok o výmere 2532 m2 pod Q. X v podiele 4/462 , na LV XXX akoT. G. L. XX trvalý trávny porast o výmere 2841 m2; L. XXX trvalý trávny porast o výmere 15624 m2; L.
XXX trvalý trávny porast o výmere 52511 m2; L. XXX trvalý trávny porast o výmere 94502 m2; L. XXX
trvalý trávny porast o výmere 144449 m2; L. XXX trvalý trávny porast o výmere 22098 m2; L. XXX orná

pôda o výmere 23126 m2; L. XXX trvalý trávny porast o výmere 27090 m2; L. XXX trvalý trávny porast o
výmere 19375 m2; L. XXX trvalý trávny porast o výmere 7646 m2; L. XXX trvalý trávny porast o výmere
590 m2; L. XXX trvalý trávny porast o výmere 4269 m2; L. XXX trvalý trávny porast o výmere 18235 m2
v podiele pod Q. X - X/XXX, v k. ú. A. I. na LV XXXX ako T. G. L. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 21
m2; L. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 10394 m2 v podiele pod Q. XX - X/XX, LV XXXX ako T. G.

L. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 61445 m2; L. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 109086 m2
v podiele pod Q. XX - X/XX, LV XXXX ako T. G. L. XXX ostatná plocha o výmere 1187 m2 - v podiele
pod Q. XX - X/XX , LV XXXX ako T. G. L. XXX trvalý trávny porast o výmere 18854 m2; L. XXX/X trvalý
trávny porast o výmere 1375 m2 - v podiele pod Q. XX - X/XX, LV XXXX ako T. G. L. XXX/X trvalý trávny
porast o výmere 37814 m2 v podiele pod Q. XX - X/XX, LV XXX ako T. G. L. XXX/X trvalý trávny porast o
výmere 3500 m2; L. XXX/X trvalý trávny porast o výmere 133 m2 v podiele 1, patria do dedičstva U. D.,

C. P., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. X, XXX XX.

Súd žalobu proti žalovanej 4/ z a m i e ta.

Žalovanej 4/ sa proti žalobcom 1/ - 5/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Žalobcom 1/ - 5/ sa proti žalovaným 1/, 2/, 3/ a 5/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“

2. Okresný súd právne svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 460 a § 473 Občianskeho
zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov). Pri skúmaní veci

došiel k záveru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníctva, nakoľko žalobcovia
odvodzujú svoje vlastnícke právo od svojej právnej predchodkyne z titulu dedenia, pričom v súčasnej
dobe je vlastnícke právo vedené na žalovaných 1/, 2/, 3/ a 5/, a preto je potrebné zosúladiť právny stav
so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností. Žalobu žalobcov vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/, 3/ a 5/
považoval v celom rozsahu za dôvodnú. Súd mal preukázané z predloženej pozemnoknižnej vložky č.

XX, že na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti zo dňa 21. mája 1948, č. j. A. XXX/XXXX-XX po
B. P. na podiel pod Q. U. X, nehnuteľnosti v k. ú. F. nadobudla maloletá U. P. so svojím maloletým bratom
B. P., každý rovnakým dielom v podiele 1/6. Z predloženej pozemnoknižnej vložky č. XX vyplýva, že na
základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti zo dňa 21. mája 1948, č. j. A. XXX/XXXX-XX po B. P. na
podiel pod Q. XX U. XX, nehnuteľnosti v k. ú. F. nadobudla maloletá U. P. so svojím maloletým bratom

B. P., každý rovnakým dielom v podiele 1/46. Z predloženej pozemnoknižnej vložky č. XXX vyplýva, že
na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti zo dňa 21. mája 1948, č. j. A. XXX/XXXX-XX po H. L.,
C. V., nehnuteľnosti v k. ú. F., na podiel pod Q. U. X nadobudla maloletá U. P. so svojím maloletým
bratom B. P., každý rovnakým dielom v podiele 1/2. Z výpovede žalobkyne 1/ na pojednávaní konanom
dňa 23.07.2024 vyplýva, že poručiteľ B. P. bol otcom maloletej U. P. a maloletého B. P.. H. L., C. V. bola

stará matka maloletej U. P. a maloletého B. P.. Nebolo sporné medzi stranami sporu, že sa jednalo o
U. D., C. P., nar. XX.XX.XXXX (pôvodnú žalobkyňu), ktorá mala maloletého brata B. P.. Z predloženého
rozhodnutia Štátneho notárstva vo F. G. č.k. A. XXX/XX-XX zo dňa 28. septembra 1978 vyplýva, že
došlo k prejednaniu dedičstva po menovkyni U. P., C. P., nar. XX.XX.XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX,
pričom predmetom prejednania boli spoluvlastnícke podiely v pozemnoknižnej vložke č. XX - pod Q. XX/

X. Nadobúdateľom podielu sa stal B. L., nar. XX.X.XXXX. Opravným rozhodnutím štátneho notárstva
vo F. G. č. k. A. XXX/XX-XX zo dňa 10. januára 1992 bolo opravené rozhodnutie Štátneho notárstva
vo F. G. č.k. A. XXX/XX-XX zo dňa 28.9.1978 a to tak, že predmetom dedenia po uvedenej poručiteľke
nie sú nehnuteľnosti vedené v záp. č. XX pod Q. XX/X. Následne Okresný súd Veľký Krtíš rozhodnutím
č. k. A. XXXX/XX -XX, A.. XXX/XX zo dňa 09.08.1993, v konaní o novoobjavenom majetku potvrdil

nadobudnutie dedičstva B. L., nar. XX.XX.XXXX a to okrem iného aj v časti nehnuteľností vedených
zápisnici R. XX v k. ú. F. v podiele pod Q. XX/X F. X/XX, v zápisnici č. XX, pomerný podiel zo spoločného
pasienka a hory vedených v zápisnici R. XX tejto knihy pod Q. X/X F. X/X, v zápisnici č. XXX v k. ú. A.
I. pod Q. X/X v polovici. Z identifikácie pozemkov predložených v tomto dedičskom konaní ( č.l. 170 a
171 spisu) vyplýva, že podiel na zo spoločného pasienka a hory vedených vo vložke č. XX bol vedený

pod Q. X/X F. X/X na meno maloletej U. P.. Následne po poručiteľovi B. L., nar. XX.XX.XXXX, zomretom
dňa 13.09.2005 bolo vedené dedičské konanie, pričom na základe Osvedčenia o dedičstve, vydaného
B. U. G., poverenou súdnou komisárkou, č. k. 2D/1019/2005 -52 zo dňa 03. februára 2006, A. XXX/
XXXX, nadobudol do vlastníctva okrem iného pozemky z pozemnoknižnej vložky č. XX (LV č. XXX prek. ú. a obec F. v podiele pod Q. - X/XXX a LV č. XXX v podiele 4/462) a pozemnoknižnej vložky č.
XXX (LV č. XXX pre. k. ú. a obec A. I. v podiele pod Q. X - 1), B. L., nar. XX. XX. XXXX. B. L., nar.
XX.XX.XXXX Darovacou zmluvou F. XXX/XXXX previedol svoj podiel 4/462 na nehnuteľnostiach na LV

č. XXX a LV č. XXX pre k. ú. a obec F. na dcéru P. H. G.. Darovacou zmluvou F. XXXX/XXXX previedol
svoj podiel 1/2 na nehnuteľnostiach na LV č. XXX pre. k. ú. a obec A. I. na manželku H. L.. Po poručiteľovi
B. L., nar. XX.XX.XXXX, zomretom dňa XX.XX.XXXX, sa viedlo konanie o novoobjavenom majetku,
pričom na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súd Veľký Krtíš, prostredníctvom JUDr.
Jána Šimova, povereného súdneho komisára, č. k. 3D/100/2022 -16 zo dňa 26.04. 2022, A. XXX/XXXX,

nadobudoldovlastníctvapozemkyzpozemnoknižnejvložkyč.XX(LVč.XXXprek.ú.aobecF.vpodiele
pod Q. - X/X), B. L., nar. XX. XX. XXXX. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že v predmetnej veci
sa jedná o zámenu osôb, nakoľko U. P., C. P., nar. XX.XX.XXXX (právna predchodkyňa žalovaných 1/,
2/ a 3/) mala v čase vydania rozhodnutí štátneho notárstva zo dňa 21. mája 1948, č. j. A. XXX/XXXX-XX
a zo dňa 21. mája 1948, č. j. D 161/1945-10, 40 rokov, teda nebola maloletá a tiež nemala maloletého
brata B. P.. Sporné nehnuteľnosti vedené v pozemnoknižných vložkách R. XX, XX, XX, XXX v k. ú. F.

U. A. I. preto nemali byť prededené na jej právnych nástupcov.

3. Žalobu proti žalovanej 4/ zamietol z dôvodu nedostatku jej pasívnej legitimácie. Vychádzal
z osvedčenia o dedičstve č. k. 2D 1019/2005-52, Dnot.517/2005 zo dňa 03.02.2006 vydaného notárom
JUDr. Alžbetou Kondrlíkovou so sídlom vo Veľkom Krtíši, z ktorého vyplýva, že poručiteľ B. L., nar.

XX.XX.XXXX zomrel vo veku XX rokov. Bol iba raz ženatý. Z manželstva s P. L. pochádza jediný
potomok, a to syn B. L., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaná 4/ nebola účastníčkou dedičského konania po B. L.,
nar. XX.XX.XXXX, ako dedič v prvej dedičskej skupine, preto žaloba od samého začiatku proti žalovanej
4/ bola podaná nedôvodne. Ako jediný dediť v prvej dedičskej skupine prichádzal do úvahy len jeho syn
– žalovaný 1/, B. L., nar. XX.XX.XXXX. Súd bol názoru, že prípadná žaloba vo veci nemôže smerovať

voči všetkým potenciálnym dedičom v každej dedičskej skupine, ak existuje oprávnený dedič v prvej
dedičskej skupine. O trovách konania rozhodol s poukazom na úspech strán v súlade s § 255 ods. 1 a 2
CSP (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok).

4. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým bola žaloba proti žalovanej 4/ zamietnutá a vo

výrokoch o náhrade trov konania, podali odvolanie žalobcovia 1/ až 5/. Podľa názoru žalobcov, žalovaná
4/ má byť pasívne legitimovaná v spore. Pokázali na to, že poručiteľ B. L., nar. XX.XX.XXXX, zomrel
XX.XX.XXXX, pričom mal dvoch synov – žalovaného 1/ - B. L., nar. XX.XX.XXXX a P. L., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Jedinou dcérou P. L., nar. XX.XX.XXXX, je práve žalovaná 4/
- P. R., C. L.. Nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX boli zapísané vo výlučnom vlastníctve nežijúceho B.

L., jeho dedičia teda vytvárajú nútené spoločenstvo medzi sebou. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/15/2007. P. R., C. L. preto musí byť stranou sporu
vkonaníourčenievlastníckehopráva–ohľadnenehnuteľnostínaLVč.XXX.Vtejtosúvislostižalobcovia
poukázali na to, že v dedičskom konaní vedenom Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 3D/100/2022
po poručiteľovi B. L., nar. XX.XX.XXXX bol opomenutý zákonný dedič, a to P. L. a následne jeho dcéra

– žalovaná 4/ P. R., C. L.. Súd uvedené nezákonné rozhodnutie akceptoval, nepreveril si okruh dedičov
pripadajúcich do úvahy po B. L., nar. XX.XX.XXXX a nesprávne preto zamietol žalobu voči žalovanej 4/.
Vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX žalovaní nie sú nepravými dedičmi, ale poručiteľ
nebol vlastníkom dedenej nehnuteľnosti. Na základe uvedených skutočností preto žalobcovia navrhli
rozsudok v napadnutej časti zrušiť a priznať žalobcom náhradu trov konania.

5. Žalovaní 1/ až 4/ vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcov sa stotožnili so závermi napadnutého rozsudku,
ktorý správne vyhodnotil daný stav, nakoľko žalovaní zrealizovali všetky potrebné kroky k tomu, aby
došlo k prejednaniu novoobjaveného majetku po právnom predchodcovi žalovaného 1/ B. L., nar.
XX.XX.XXXX. Žalobca 1/ poskytol všetku potrebnú súčinnosť U. D., pôvodnej právnej predchodkyni

žalobcov, a to tým, že inicioval na svoje náklady znovuotvorenie dedičského konania po B. L., nar.
XX.XX.XXXX. Podľa názoru žalovaných 1/ až 4/, súd správne proti žalovanej 4/ žalobu zamietol, nakoľko
žalovaná4/nemalavtomtokonanípasívnulegitimáciubyťúčastníkomsporu.Včasepodaniažalobného
návrhu nebola vlastníčkou žiadnej zo sporných nehnuteľností, a preto žalobný návrh podaný na súd voči
nej nemal smerovať. Z uvedeného dôvodu navrhli potvrdiť rozsudok prvostupňového súdu ako vecne

správny, pričom si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná 5/ vo vyjadrení k odvolaniu
žalobcov uviedla, že sa jej týka len výrok o náhrade trov konania. Poukázala na to, nedala dôvod
na začatie tohto konania, ona ani jej právni predchodcovia neurobili žiadne právne úkony, ktorými bynadobudli do vlastníctva označené podiely na pozemkoch, nadobudli ich dedením. Bola názoru, že sú
splnené podmienky na nepriznanie trov konania v zmysle § 257 CSP.

6. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 31.10.2024 uviedli, že vyjadrenia žalovaných k odvolaniu žalobcov
obsahujú rovnaké argumenty ako v priebehu konania. Opätovne podotkli, že dedičstvo sa nadobúda
s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. Nakoľko právna predchodkyňa žalovaných, U. P., nar. XXXX
nebola nikdy vlastníčkou sporných nehnuteľností, ku dňu jej smrti jej syn B. L., nar. XX.XX.XXXX žiadne
nehnuteľnosti nezdedil, ani žalovaní ku dňu smrti B. L. žiadne vlastníctvo nenadobudli, nemohli ho

teda previesť na žalobcov, pretože nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako má sám. Čo sa týka
žalovanej 4/, táto od počiatku zaujímala k sporu veľmi ústretový postoj. Uznala vlastníctvo žalobcov,
bola opakovane opomenutá ako dedička, čo však neznamená, že do okruhu zákonných dedičov
nepatrí, a teda vzhľadom na nerozlučné spoločenstvo dedičov ju to radí medzi pasívne legitimovaných
účastníkov konania. Žalobcovia boli v spore plne úspešní, žalobu podali proti všetkým dedičom B. L.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú nerozlučnými spoločníkmi v spore, ako aj aktuálne zapísaným osobám, ktoré

sú vedené v katastri nehnuteľností. Nie je teda žiadny dôvod osobitného zreteľa na stane žalovaných 1/
až 3/, aby neboli zaviazaní na náhradu trov. Ďalšie písomné vyjadrenia stranami konania a v odvolacom
konaní predložené neboli.

7. Krajský súd v Banskej bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný

odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a rozsudok okresného súdu zrušil v celom rozsahu podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9. Základný rámec práva na spravodlivé súdne konanie použiteľný pre civilné konanie je obsiahnutý v čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Jednotlivé čiastkové práva, ktoré tvoria
obsah práva na spravodlivý proces je možné vyvodiť predovšetkým z rozhodovacej činnosti ESĽP, patrí
sem najmä právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na verejnosť konania
a rozhodnutia, právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na spravodlivé prejednanie veci. V

rámci práva na spravodlivé prejednanie veci je možné zdôrazniť princíp rovnosti strán, rovnosti zbraní,
kontradiktórnosti konania a právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Porušenie ktoréhokoľvek
čiastkového práva strany sporu postupom súdu predstavuje pochybenie súdu. Pochybením súdu je aj
také nedostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré nereflektuje na skutkovú a právnu stránku
veci, nevychádza z navrhnutých a vykonaných dôkazov a nedáva odpoveď na základné otázky sporu.

Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia totiž musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami
pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Pokiaľ okresný súd
vyhodnotil skutkový stav bez toho, aby sa jasne, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal
so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné
a právne významné, došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čo je dôvodom pre zrušenie

rozhodnutia.

10. Odvolací súd sa po plnom rozsahu stotožnil s odvolaním žalobcov, že okresný súd žalobu proti
žalovanej 4/ zamietol nedôvodne.

11. Okresný súd zamietnutie žaloby voči žalovanej 4/ odôvodnil nedostatkom jej pasívnej legitimácie,
nakoľko ju nepovažoval za dedičku v prvej dedičskej skupine po nebohom B. L., nar. XX.XX.XXXX, na
ktorého v čase podania žaloby boli ešte vedené nehnuteľnosti na LV č. XXX pre k. ú. F., okres F. G.,
vedené Okresným úradom F. G., katastrálnym odborom. Okresný súd pritom vychádzal z osvedčenia
o dedičstve z č. k. 2D 1019/2005-52, A. XXX/XXXX zo dňa 03.02.2006 vydané notárom JUDr. Alžbetou

Kondrlíkovou, so sídlom vo Veľkom Krtíši, z ktorého vyplýva, že poručiteľ B. L., nar. XX.XX.XXXX, zomrel
vovekuXXrokov,bolibarazženatý,zmanželstvasP.L.pochádzajedinýpotomok,pričomnemanželské
ani osvojené deti poručiteľ nemal, a preto ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzali
do úvahy: manželka, P. L., nar. XX.XX.XXXX a B. L. nar. XX.XX.XXXX. Odvolací súd však poukazujena to, že skutočnosti uvedené v osvedčení o dedičstve č. k. 2D 1019/2005-52, Dnot XXX/XXXX zo dňa
03.02.2006 neuvádzajú skutočný stav.

12. Poručiteľ B. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX mal totiž dvoch synov - žalovaného 1/
B. L., nar. XX.XX.XXXX a P. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a ktorého jedinou dcérou
je práve žalovaná 4/ P. R., C. L..

13. Uvedené skutočnosti si okresný súd neoveril, napriek tomu, že žalobcovia poukazovali na pasívnu

legitimáciu žalovanej 4/ tak v žalobe o veci samej, ako aj na pojednávaní 23. júla 2024. V ďalšom konaní
tieto skutočnosti okresný súd si bude musieť náležite preveriť, napríklad výsluchom na túto skutočnosť
žalovaného1/čiskutočneB.L.,nar.XX.XX.XXXXboljedinýmsynomB.L.,nar.XX.XX.XXXX,respektíve
mal aj brata - P. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, ktorého dcérou má byť práve žalovaná
4/ P. R., ako aj prípadne rodným listom P. R., C. L. či dedičským spisom po P. L. zomrelom 03.04.1980.

14. Nie je možné totiž vychádzať z nesprávne zisteného okruhu dedičov v dedičskej veci po poručiteľovi
B. L. zomrelom 27.08.1929 tak, ako to urobil okresný súd.

15. V tejto súvislosti žalobcovia v odvolaní správne poukázali na to, že dedičstvo sa nadobúda s
účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa a pokiaľ zanechal poručiteľ viac dedičov, prejavuje sa stav, aký

tu vzniká v dobe od smrti poručiteľa až do právoplatného rozhodnutia súdu o dedičstve. Stav, ktorý
v takomto prípade vzniká v období od smrti poručiteľa do právoplatného rozhodnutia o dedičstve sa
prejavuje vo vzájomných vzťahoch dedičov k majetku patriacemu do dedičstva. Do právoplatného
rozhodnutia o dedičstve sa dedičia považujú za vlastníkov, resp. spoluvlastníkov majetku patriaceho do
dedičstva a z právnych úkonov týkajúcich sa vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú

oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne, pričom ich dedičský podiel vyjadruje
mieru, akou sa navzájom na týchto právach a povinnostiach podieľajú. V sporoch s inými osobami, ktoré
satýkajúvecíalebomajetkovýchprávpatriacichdodedičstvasauvedenývzťahdedičovkporučiteľovmu
majetku prejavuje tým, že sa u nich jedná o nútené spoločenstvo, pričom majú postavenie aj tzv.
nerozlučných spoločníkov, pretože ide o také spoločné práva a povinnosti, že sa rozhodnutie v spore

musí vzťahovať na všetkých dedičov (pozri aj rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Cdo/2374/2007). Pokiaľ
by žalobcovia okruh účastníkov sporového konania v žalobe určili odlišne od okruhu účastníkov, ktorí
mali byť účastníkmi dedičského konania, práve v takom prípade by žalobe nemohlo byť vyhovené pre
nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva, lebo konania by sa nezúčastnili všetci
nerozluční spoločníci. Vadné dedičské konanie po B. L., nar. XX.XX.XXXX, ktoré nereflektovalo na

skutočný okruh dedičov (pričom žalovanú 4/ možno považovať za opomenutého dediča) nemôže byť
podkladom pre rozhodnutie súdu pre zamietnutie žaloby voči takémuto účastníkovi.

16. Z uvedených dôvodov, nakoľko okresný súd nesprávne právne posúdil právne postavenie žalovanej
4/vspore,avočinejžalobuzamietolzdôvodunedostatkujejpasívnejlegitimácie,odvolacísúdrozsudok

okresného súdu musel zrušiť, a to aj v závislom výroku o určení, že uvedené nehnuteľnosti patria do
dedičstva U. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX napriek tomu, že v tomto smere odvolanie
ani jednou zo strán konania podané nebolo. Ide však o závislý výrok, pretože tento výrok sa musí
vzťahovať na celý okruh účastníkov, ktorí tvoria nerozlučné spoločenstvo. Uvedený výrok sa nemôže
vzťahovať len na žalovaných 1/, 2/, 3/ a 5/. Vo vzťahu k tomuto výroku rozsudku okresného súdu však

pozornosti odvolacieho súdu neušli ani vady v označení nehnuteľností. K nehnuteľnostiam vedeným
na LV č. XXX pre k. ú. F. je v rozsudku uvedený podiel „4/462“, ktorý však nekorešponduje s údajmi
v katastri nehnuteľností v časti Q. po H. G., kde je uvedený podiel 1540/17787 a rovnako tak na LV
XXX, podiel pod B4 nekorešponduje s údajmi v katastri nehnuteľností, kde je vedený podiel 1540/17787.
Pozornosti okresného súdu tiež ušlo, že na LV č. XXX pre k. ú. A. I. pri uvedených nehnuteľnostiach,

ktoré majú patriť v podiele 1 do dedičstva U. D., C. P., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, nie
je uvedené poradové číslo časti B, ktorého vlastníka sa má rozhodnutie týkať. V časti B sú totiž vedení
dvaja vlastníci, pod por. č. 1 - B. P. a pod por. č. 2 - H. L..

17. Okresný súd je povinný v prípade, ak rozhoduje o vlastníckych či iných právach k hnuteľnostiam,

nehnuteľnostiuvádzanévžalobnomnávrhukonfrontovaťsichreálnymzápisomvkatastrinehnuteľností.
Pokiaľ by rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v takom rozsahu, ako ho vydal okresný súd v časti
určenianehnuteľnostípatriacichdodedičstva,vzhľadomnanesúladsozápisomvkatastrinehnuteľností,prípadne iné chyby, by takéto rozhodnutie bolo nezapísateľné do katastra nehnuteľností. Na tieto
nezrovnalosti okresný súd musí vypočuť žalobcov.

18. Rozsudok okresného súdu bol zrušený aj závislých výrokoch o trovách konania, pričom aj v tomto
smere okresný súd sa bude musieť opätovne zaoberať úspechom strany konania, ako aj okolnosťou,
či neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania úspešnej strane podľa §
257 CSP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.