Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Pu/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203261
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725203261.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., t. č.
umiestnenej na F. G. H. I. E., so sídlom G. X, XXX XX E., pracovisko J. XX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX
(ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpenej procesným opatrovníkom: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XX, L., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., do zdravotníckeho zariadenia - F.

G. H. I. E., dňa 09.12.2025 b o l o p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 10.12.2025 oznámenie o prijatí
umiestnenej bez informovaného súhlasu dňa 09.12.2025 o 20:46 hod.

2. Súd uznesením č. k. 28Pu/14/2025-5 zo dňa 10.12.2025 podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.

z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Následne súd uznesením č.k. 28Pu/14/2025 - 7 zo dňa 10.12.2025 ustanovil umiestnenej procesného
opatrovníka, a to F. B., nar. XX.XX.XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára E. E. M., výsluchom umiestnenej a

oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP.

4. Ošetrujúca lekárka E. E. M. vo veci uviedla, že sa jedná o pacientku, ktorá bola privezená
na urgentný príjem E. I. N., ktorú zavolal syn pacientky pre výraznú zmenu psychického stavu,
pacientka bola doma dezorientovaná, nesúvisle rozprávala, nebol s ňou možný adekvátny slovný
kontakt. Z urgentného príjmu bola odoslaná na psychiatrické vyšetrenie, kde bola prijatá na neodkladnú

psychiatrickú hospitalizáciu pre akútny psychotický stav, pre riziko ohrozenia seba alebo okolia.
Na oddelení bola pacientka nepokojná, bez adekvátneho slovného kontaktu, no vykrikuje nesúvislé
slová. U pacientky predpokladajú kvalitatívne zmeny vo vnímaní a myslení. Odmietala príjem tekutín
a stravy, v noci nespala. Pacientka v minulosti opakovane psychiatricky hospitalizovaná pre psychotické
ochorenie. Pacientka sa lieči aj ambulantne, je predpoklad, že v poslednom období neužívala pravidelne
odporúčané psychofarmataká. Je nekritická k svojmu zdravotnému stavu. Vyžaduje neodkladnú

psychiatrickú hospitalizáciu a antipsychotickú liečbu. Riziko ublíženie sebe, resp. svojmu okoliu.

6. Umiestnená pacientka bola sudkyňou dňa 11.12.2025 osobne vzhliadnutá a vypočutá, k okolnostiam
hospitalizácie po zákonnom poučení zohľadňujúcom jej zdravotný stav uviedla, že sa cíti zdravotne
strašne, dopichali ju. Nevie ako sa tam dostala. Lieči sa, aj berie lieky. Bolí ju brucho.7. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez
jeho informovaného súhlasu.

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho

vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

12. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

13. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v

zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Podľa už vyššie citovaného ustanovenia § 253
CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.

14. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania, a to po vykonaní výsluchu ošetrujúcej lekárky,

vzhliadnutí a výsluchu umiestnenej osoby a po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou
umiestnenej, bolo podľa názoru súdu dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej
ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnená mohla ohroziť seba alebo svoje okolie. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na použitie citovaných zákonných
ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej aktuálny zdravotný stav je nevyhnutná ústavná

psychiatrická liečba. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do
zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu lekárky a zo zdravotnej dokumentácie
umiestnenej, pričom poukazujúc na výpoveď lekárky má súd za to, že bez hospitalizácie by mohlo
dôjsť k ďalšiemu zhoršeniu zdravotného stavu umiestnenej. V prípade umiestnenej ide o opakovanú
hospitalizáciu. Umiestnená sa lieči aj ambulantne, je však predpoklad, že poslednú dobu neužívala

pravidelne odporúčané psychofarmaká. Hospitalizácia a nastavenie pacientky na potrebnú terapiu, je
tak jednoznačne v jej záujme, z dôvodu, že jej aktuálny stav si vyžaduje naďalej ústavnú psychiatrickú
starostlivosť.

15. Na základe uvedeného tak súd postupom podľa § 262 ods. 1 CMP vyslovil, že prevzatie umiestnenej

do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.