Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125289415
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6125289415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava 811 02, IČO: 31 340 890, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s. r.
o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava 811 02, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E., o zaplatenie 10 500,- eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 804,82 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.2.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.03.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.04.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.05.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.06.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.07.2023 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.08.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.09.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.10.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.11.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.12.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.01.2024 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.02.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.03.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.04.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.05.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.06.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.07.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.08.2024 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,65 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.09.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.10.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.11.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.12.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.01.2025 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,90 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.02.2025 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 7,65 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.03.2025 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,65 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.04.2025 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,40 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.05.2025 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.06.2025 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.07.2025 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.08.2025 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.09.2025 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.10.2025 do zaplatenia,s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 170,73 eur od 21.11.2025 do zaplatenia
všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom podaným dňa 22.4.2025 sa na Okresnom súde Banská Bystrica proti žalovanému
domáhal uloženie povinnosti zaplatiť 10 500,00 eur, úrok 5719,04 eur, úrok z omeškania 18,59 eur,

úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 10 500,00 eur od 1.8.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.12.2022 uzatvorili žalobca v právnom postavení
veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 22010100091138,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, pričom všetky

súčasti zmluvy sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom
1OpP/78/2017. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil
a súhlasí s ich obsahom. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene obchodného mena Žalobcu
z pôvodného „Poštová banka, a.s.“ na nové „365.bank, a. s.“. Na základe zmluvy žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky v sume 10 500,00 eur. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť

žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v
zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, v
spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 31.07.2023 úver za predčasne

splatný.Jednotlivésplátkyžalovanéhoakoajspôsobichzapočítaniadovyhláseniapredčasnejsplatnosti
úveru sú uvedené v „Aktuálnom stave úveru“, vyhotovenom z bankového informačného systému
žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o
bankách v platnom znení - a to v časti „Zaplatené splátky“. Aktuálny stav úveru je vyhotovený z BIS-u
(bankovýinformačnýsystém),ktorýodsúhlasilaNárodnábankaSlovenskanazákladečohodanýsystém

zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Po vyhlásení predčasnej
splatnostiÚveruŽalovanýdlžnúsumuzÚveruneuhradil,atoanilenčiastočne.Žalobcasivtomtokonaní
uplatňuje voči žalovanému nesplatenú istinu úveru. Nesplatená Istina Úveru predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou Istinou 10 500,00 eur a úhradami Žalovaného, ktoré boli započítané na Istinu. Zákonné
úroky z omeškania Žalobca si uplatňuje voči Žalovanému okrem nesplatenej Istiny aj zákonné úroky z

omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v
zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
si uplatňuje zákonné úroky z omeškania:
- od dátumu poskytnutia Úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru. Za týmto účelom

Žalobca predkladá súdu ako dôkaz písomné vyčíslenie predmetného úroku z omeškania.
- z nesplatenej Istiny od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru do zaplatenia
V súlade so Zmluvnými dokumentami vznikla Žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
Žalobcovi aj zmluvné úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 11,90 % ročne. V
súlade s Obchodnými podmienkami je Žalobca v prípade, ak sa Úver stane predčasne splatným,

oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobca prostredníctvom
amortizovaného výpisu obsiahnutého v zmluve preukazuje, že za riadneho plnenia povinností by
Žalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výške 5 889,77 eur. Žalobca prepisom z listiny „Aktuálny
stav úveru“ preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t. j. 170,73 eur. Žalobcovi tak
vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 5 719,04 eur ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by

Žalovanýzaplatilpririadnomplneníaužzaplatenýmiúrokmi.ŽalobcasiďalejvočiŽalovanémuuplatňuje
aj nárok na zaplatenie bankových poplatkov vo výške spolu 36,00 eur na ktoré vznikol Žalobcovi nárok.
Tieto sú účtované v zmysle Zmluvy a Sadzobníka poplatkov.
Rozpis jednotlivých poplatkov je uvedený v Aktuálnom stave úveru v časti „Nezaplatené poplatky“.
Na základe vyššie uvedených skutočností je Žalovaný povinný zaplatiť Žalobcovi nasledovné dlžné

sumy:a) nesplatenú istinu vo výške 10 500,00 eur
b) vyčíslený zmluvný úrok z Istiny vo výške 5 719,04 eur
c) vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 18,59 eur (ide o úrok z omeškania od dátumu

poskytnutia Úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru)
d) zákonný úrok z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 10 500,00 eur od 01.08.2023 do zaplatenia
(ide o úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po dátume vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru do
zaplatenia)
e) poplatky 36,00 eur

Vzhľadom na skutočnosť, že formulár neobsahuje samostatnú položku na uvedenie sumy poplatkov,
položka „Istina“ v časti D) „Uplatňovaný peňažný nárok“ formulára obsahuje súčet
1) dlžnej nesplatenej Istiny vo výške 10 500,00 eur
2) poplatkov vo výške 36,00 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 34Up/574/2025 dňa

23.5.2025, ktorý následne i zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému.
Po postúpení veci tunajšiemu súdu, súd vo veci vydal uznesenie, v ktorom vyzval žalovaného, aby
sa v určenej lehote písomne vyjadril. Uvedené uznesenie súd sa pokúsil doručiť žalovanému cestou
policajného orgánu, ktorý v rámci šetrenia pobytu žalovaného podal negatívnu správu. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd žalobu s prílohami žalovanému doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web

stránke tunajšieho súdu zverejnením dňa 11.7.2025 a zvesením dňa 11.8.2025.

4. Súd výzvou vyzval žalobcu, aby predložil listinný dôkaz preukazujúci splnenie podmienok
predpokladaných § 53 ods. 9 OZ pre uplatnenie práva podľa § 565 OZ, vrátane preukázania skutočnosti,
žežalovanémuboladoručenávýzvapredzosplatnenímpohľadávkyspresnešpecifikovanoukonkrétnou

splátkou, pre ktorú právny predchodca zosplatnil celý dlh, vrátane listiny preukazujúcej doručovanie
tohoto dokumentu žalovanému, predložil listinu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu so špecifikáciou
omeškanej splátky, pre ktorú sa dlh mal stať splatným, vrátane listinného dôkazu o tom, že vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti dlhu bolo doručované žalovanému.

5. Žalobca podal samostatné podanie, v ktorom uviedol, že žalobca predložil súdu spolu s podanou
žalobou výzvu pred zosplatnením, ako aj listinu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spolu s doručenkami.
Žalobca je toho názoru, že výzva aj listina o mimoriadnej splatnosti sú platné a sú v súlade so
zákonom. Napriek rôznorodosti súdnych rozhodnutí týkajúcich sa povinnosti uviesť vo výzve konkrétnu
splátku, ktorej nesplnenie malo viesť k zosplatneniu úveru, žalobca nesúhlasí s predbežným právnym

posúdením veci, podľa ktorého neuvedenie konkrétnej splátky spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
K takémuto záveru totiž nemožno dospieť ani gramatickým, ani teleologickým výkladom príslušného
zákonného ustanovenia. V poradí prvá z kumulatívnych zákonných podmienok ustanovuje, že právo
na jednorazové splatenie pohľadávky bude mať veriteľ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky. Ak zákonodarca označuje omeškanú splátku, má tým na mysli aj každú ďalšiu

splátku, ktorá bude vnímaná ako prvá omeškaná splátka, napríklad v prípade, ak sa spotrebiteľ omešká
s troma po sebe idúcimi splátkami, rozhodujúca bude v poradí prvá omeškaná splátka. V poradí
druhá kumulatívna podmienka je ustálená v rovine pozitívneho konania dodávateľa, ktorý je pred
jednorazovým zosplatnením pohľadávky povinný spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
jednorazovým zosplatnením pohľadávky upozorniť spotrebiteľa na výkon tohto práva. Ak zákonodarca

ustanovil povinnosť upozorniť spotrebiteľa, je dôležité, aby túto povinnosť dodávateľ splnil vzhľadom na
zákonnú lehotu jednak uplynutia 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a jednak na zákonnú
lehotu
15 dní pred vykonaním svojho práva. Upozornením má zákonodarca na mysli adresovanú písomnosť,
ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry dispozície spotrebiteľa, a z ktorej obsahu musí byť zrejmé

jednak splnenie zákonných podmienok uplatnenia režimu, a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa
na vykonanie práva dodávateľa podľa § 565 OZ a v súlade s odsekom 8 § 53 OZ. Nie je teda výslovne
obsahovo stanovená podmienka určitosti právneho úkonu viazaná na presné označenie splátky, pre
ktorú má dôjsť k zosplatneniu úveru.
Čo sa týka obsahu oznámenia (upozornenia), žalobca popiera neurčitosť právneho úkonu. Z

upozornenia je zrejmé, z ktorého zmluvného vzťahu žalobca vychádza, čo zamýšľa a z akého dôvodu
došlo k vzniku práva na zosplatnenie úveru. V uvedenom prípade interpretáciu neurčitosti gramatickým
výkladom nemožno akceptovať. Zákonné ustanovenia je nutné vykladať najmä z prihliadnutím na ich
účel.Účelomustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníkabolozamedzenietzv.zrýchlenéhoprocesuvýkonu práv veriteľa a zabezpečenie práva spotrebiteľa predísť strate výhody splátok dodatočným
plnením v lehote nie kratšej ako 15 dní. S ohľadom na logiku veci potom nedáva zmysel aby žalobca
označoval potencionálnu

zosplatňujúcu splátku a jej výšku v upozornení, pretože spotrebitelia sú v omeškaní nie len viac
ako tri mesiace, ale aj spravidla v omeškaní minimálne s tromi splátkami. Doplatením potencionálnej
zosplatňujúcej splátky by si spotrebitelia oprávnenie zosplatnenia len oddialili o mesiac, avšak by mu
nezamedzili. Oznámenie celkovej čiastky v omeškaní, ktorá je uvedená v upozornení vychádza z účelu
ustanovenia § 53. ods. 9, ktorým je najmä možnosť spotrebiteľa dodatočným plnením zabrániť reálnej

strate výhody splátok. Ak by zákonodarca zamýšľal ako podmienku určitosti tohto úkonu uvedenie
konkrétnej splátky, pre ktorú má dôjsť k zosplatneniu pohľadávky, „expressis verbis“ by túto podmienku
stanovil. Tvrdenie žalobcu podporuje aj skutočnosť, že novelou platnou a účinnou ku dňu 01.11.2024
došlo k modifikácii ustanovenia § 53 ods. 9, zároveň zákonodarca v ustanovení § 53 ods. 10 spresnil
podmienky potrebné na naplnenie výzvy podľa ustanovenia § 53 ods. 9, pričom jednoznačne uviedol čo
musí byť vo výzve uvedené, a tým je uvedenie „sumy splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.“ Je

zrejmé, že tak právna úprava platná a účinná v čase uzavretia zmluvy so žalovaným, ako ani súčasná
úprava ustanovenia § 53 ods.9 nestanovuje povinnosť uvedenia konkrétnej splátky v predmetnej výzve.

5.1 Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že zmena výkladu zákonných ustanovení narúša princíp
právnej istoty tak pre veriteľov, ako aj dlžníkov. Čo sa týka neurčitosti obsahu výzvy (zosplatňujúcej)

opätovne žalobca poukazuje na skutočnosť, že uvedenie splátky pre ktorú došlo k zosplatneniu
pohľadávky nie je obligatórnou náležitosťou, ktorú by stanovoval zákon.
Podmienky vzťahujúce sa na obsah listín, ktorými je zabezpečovaný proces zosplatnenia pohľadávky,
a ktoré uviedla v odôvodnení odvolania žalovaná, nemajú tak v zákonnej úprave,
v žiadnom vykonávacom právnom predpise ani v ustálenej rozhodovacej praxi súdov, ktoré nepovažujú

žalobcom predložené listiny za neurčité (ide o množstvo rozhodnutí, ktoré žalobca počíta v
tisícoch).Napriekskutočnosti,existujúcejrozpornostimedzicitovanýmirozhodnutiamiNajvyššiehosúdu
Slovenskej republiky v uznesení súdu zo dňa 8.9.2025 a závermi vyjadrenými v rozhodnutí Najvyššieho
súdu zo dňa 30.1.2024 sp. zn. 1Cdo/123/2022 si dovolíme upriamiť pozornosť na to, že rozhodnutie
súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami účastníka konania,

ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia, pričom štruktúra
odôvodnenia súdneho rozhodnutia je rámcovo upravená v § 220 ods. 2 CSP. Požiadavka jednotného
uplatňovania práva za rovnakých skutkových okolností je legitímna aj z pohľadu dodržania princípu
rovnosti pred zákonom. Povinnosť súdu rozhodovať v súlade s ustálenou praxou je v istom napätí s
praktickou dostupnosťou judikatúry, ktorá ju má tvoriť. V tejto súvislosti ústavný súd vyslovil, že ustálená

prax dovolacieho súdu má byť zrejmá nielen dovnútra, ale aj navonok (I. ÚS 115/2020). Na druhej
strane je potrebné dodať, že ani záväznosť judikatúry najvyšších súdnych autorít nie je absolútna,
teda že predvídateľnosť práva nemožno vnímať absolútne. Obdobnú vec je možné rozhodnúť aj inak
než v predošlých veciach. V takom prípade je však súd povinný svoje závery riadne, racionálne a
ústavne konformne odôvodniť (čl. 2 ods. 3 CSP), a to takým spôsobom, aby predošlé rozhodnutia

neboli ignorované, ale práve naopak, aby sa s nimi súd argumentačne vysporiadal. Inými slovami,
súd má možnosť odkloniť sa v právnom posúdení veci od ustálenej súdnej praxe. Z praktického
pohľadu je ale vhodné, aby súd svoj odklon formuloval s jasnou reflexiou, že mu je skoršia ustálená
judikatúra známa a aby s ňou viedol kvalifikovanú polemiku. Stanovisko k zásade „ne ultra petitum“
a špecifikácia nároku Ak by sa súd nestotožnil s vyššie uvedeným názorom žalobcu, žalobca má za

to, že je povinnosťou prvoinštačného súdu posúdiť celý nárok a prípadne ho skúmať aj po vzhliadnutí
neplatnosti zosplatnenia. Samotná skutočnosť prípadnej neplatnosti zosplatnenia totiž nemá vplyv na
podstatu ani existenciu zmluvného nároku, nakoľko skutkovým a právnym základom nároku žalobcu je
zmluva o spotrebiteľskom úvere a porušenie povinnosti žalovaného plniť.

5.2. V nadväznosti na vyššie uvedené si žalobca nižšie dovolí citovať právne stanovisko vyjadrené
Krajským súdom v Nitre v Uznesení sp. zn. 8CoCsp/9/2025 z 16.07.2025:
„16. Odvolací súd sa však nestotožnil s právnym záverom prvoinštančného súdu v bodoch 10.7. a 10.8.,
keď sa stotožnil s odvolacou argumentáciou žalobcu uvedenou v bodoch 12.18 až 12.22., podporenou
označeným rozhodnutím v bode 12.24.( citované sú body 39. a 41. z odôvodnenia označeného

rozhodnutia ), keď poukazuje na tiež na body 15. a 15.1. z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
9Cdo/317/2021 zo dňa 28.9.2022 v znení: Dovolateľka ďalej namietala, že odvolací súd rozhodol v
spore ,,ultra petitum”, keď žalobkyni priznal nárok z titulu úhrady zmluvne dohodnutých splátok, hoci
ona žiadala o priznanie zosplatneného úveru ako celku a to bez zmeny žaloby vo vzťahu ku skutkovýmokolnostiam. Aj túto námietku vyhodnotil dovolací súd ako neopodstatnenú. Žalobný návrh (petit) je
obligatórnou náležitosťou žaloby (§ 132 ods. 1 CSP). Súd je viazaný týmto žalobným návrhom, čo
znamená, že ho nemôže prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú (tzv. zásada ,,ne

ultra petitum”). Z dispozičného princípu vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet
konania po skutkovej stránke, a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. V prejednávanej
veci odvolací súd neporušil zásadu ,,ne ultra petitum”, pretože rozhodol v intenciách žalobného návrhu
a priznal žalobkyni len tú žalovanú peňažnú pohľadávku, ktorej sa v spore domáhala. Nedošlo ani
k prekročeniu výšky v spore uplatnenej pohľadávky, ale ani k prekročeniu vymedzeného predmetu

konania z hľadiska skutkových okolností. Samotným zosplatnením dlhu sa totiž nezmení podstata a
ani existencia zmluvného nároku, ktorý aj po zosplatnení vychádza stále z rovnakého skutkového a
právnehozákladu(t.j.zmluvyopôžičke,porušeniapovinnostižalovanýmplniť).Dôsledkomzosplatnenia
teda nie je zánik či zmena záväzku ako takého, dlžníkovi stále ostáva povinnosť plniť v rovnakom
rozsahu, následkom zosplatnenia je len zmena splatnosti záväzku a vznik práva veriteľa žiadať splnenie
celého dlhu naraz. O to skôr ostáva zachovaná pohľadávka veriteľa v prípade, ak zosplatnenie nebolo

platné a nárok veriteľa bolo potrebné posudzovať bez ohľadu na zosplatnenie podľa pôvodných
zmluvných dojednaní. Navyše otázka posúdenia splatnosti pohľadávky a počiatku plynutia premlčacej
doby predstavuje otázku právnu, ktorú súd posudzuje v rámci zásady ,,iura novit curia” teda ,,súd pozná
právo”. Ak teda odvolací súd dospel k záveru, že zosplatnenie dlhu nebolo platné, preto posudzoval
premlčanie z pohľadu pôvodných zmluvných dojednaní, teda bez ohľadu na tvrdené zosplatnenie,

nedošlo k neprípustnému prekročeniu žalobného petitu, ale len k aplikácii práva na zistený skutkový
stav. Podľa názoru odvolacieho súdu, vychádzajúceho aj z označených rozhodnutí (v bodoch 12.24.
a 16.), je povinnosťou prvoinštančného súdu posúdiť celý žalovaný nárok a teda - aj po vzhliadnutí
neplatnostizosplatnenianároku-stáleskúmaťnárokžalobcu(včasti)nasplátkyúveruužsplatnékudňu
rozhodovania (vrátane ich príslušenstva), ktorý nárok stále skutkovo zodpovedá vymedzeniu predmetu

konania sporu po skutkovej stránke a tvorí tak tiež aj súčasť (sumy) žalobného petitu (nie je preto jeho
zmenou) a ktorý nárok pôvodný veriteľ stále má bez ohľadu na ne/zosplatnenie celého zostatku úveru.
Inak povedané, pokiaľ žalobcovi z hľadiska právneho posúdenia nesvedčí právny nárok na celý
ním žalovaný nárok, neznamená to zmenu skutkového stavu sporu a nemožnosť priznať mu časť
preukázaného nároku, respektíve nároku na ktorý právny titul nesporne má. Treba tiež prihliadať

na právne dôsledky zamietajúceho rozhodnutia pre ďalšie spory s rovnakým skutkovým základom
(prekážka veci rozhodnutej, premlčanie...) a na to, že ani procesná úprava sporov zo spotrebiteľských
a iných úverov neumožňuje osobitný prístup v rozhodovaní. Prvoinštančným súdom označené
rozhodnutie 4Cdo/85/2021 treba, s ohľadom na zhora uvedené iné rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,
považovať len za jednorazové vybočenie z jeho rozhodovacej praxe (pred a po ňom). Ak by sa v tomto

prípade súd rozhodol nepriznať celý nárok žalobcu, žalobca vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že
súd by mal posúdiť oprávnenosť nároku, čo do rozsahu nezaplatených splatných splátok.

5.3. Z príloh k žalobnému návrhu súd môže identifikovať výšku jednotlivý splátok, dátum ich splatnosti
ako aj rozsah ich splatenia. V bode 2.3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 22010100091138 zo dňa

9.12.2022 je vyjadrený podrobný rozpis splátok počnúc od prvej splátky splanej dňa 20.1.2023 do
poslednej splátky splatnej dňa 20.12.2030. V tejto časti zmluvy sú splátky vyjadrené výškou, termínom
splatnosti ale aj rozdelením ich započítania na úroky a istinu za predpokladu riadneho a včasného
splácania úveru. Ku dňu vypracovania vyjadrenia k výzve súdu došlo od poskytnutia úveru k splatnosti
nasledujúcich splátok:

- splátka splatná dňa 20.01.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.02.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.03.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.04.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.05.2023 vo výške 170,73 eur,

- splátka splatná dňa 20.06.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.07.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.08.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.09.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.10.2023 vo výške 170,73 eur,

- splátka splatná dňa 20.11.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.12.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.01.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.02.2024 vo výške 170,73 eur,- splátka splatná dňa 20.03.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.04.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.05.2024 vo výške 170,73 eur,

- splátka splatná dňa 20.06.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.07.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.08.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.09.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.10.2024 vo výške 170,73 eur,

- splátka splatná dňa 20.11.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.12.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.01.2025 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.02.2025 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.03.2025 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.04.2025 vo výške 170,73 eur,

- splátka splatná dňa 20.05.2025 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.06.2025 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.07.2025 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.08.2025 vo výške 170,73 eur.
Žalobca predpokladá, že do vydania meritórneho rozhodnutia súdu, dôjde k splatnosti aj nasledujúcich

splátok, ktoré bude treba zohľadniť čo do rozsahu prípadného nároku žalobcu. Výšku a termín
splatených splátok žalobca preukazuje listinou „aktuálny stav úveru“, kde v časti „zaplatené splátky“ sú
vyjadrené platby žalovanej. Žalovaná zaplatila dňa 20.1.2023 časť prvej splátky vo výške 2,56 eur. Dňa
30.1.2023 doplatila zostatok nesplatenej splatnej splátky vo výške 168,17 eur. Od 30.1.2023 žalovaná
už nevykonala žiadne plnenie za účelom čo i len čiastočného splnenia si svojho dlhu voči veriteľovi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že žalobu možno posúdiť ako relevantnú
minimálne v rozsahu splatných a nezaplatených splátok, t.j. splátok od 20.2.2025 aktuálne do 20.8.2025,
ktoré súhrnne predstavujú sumu 5 292,63 eur. Táto čiastka pozostáva z nároku na zaplatenia splátok
na istinu vo výške 2 413,54 eur, a na zaplatenie splátok na úroky vo výške 2 879,09 eur. Za účelom
zachovania transparentnosti žalobca nižšie uvádza prepis amortizačnej tabuľky z bodu 2.3 zmluvy o

úvere v rozsahu aktuálne splatných splátok. Vzhľadom na vyššie špecifikovaný rozsah nároku prichádza
do úvahy možnosť súdu vyhovieť žalobe rozsudkom, ktorým by za aktuálnych okolností uložil povinnosť
žalovanému.
Žalovaný je povinný zaplatiť dlžnú sumu vo výške 5 292,63 eur, spolu
s úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.02.2023 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.03.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.04.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.05.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.06.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.07.2023 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.08.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.09.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.10.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.11.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.12.2023 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.01.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.02.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.03.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.04.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.05.2024 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.06.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.07.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.08.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,65 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.09.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.10.2024 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.11.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.12.2024 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.01.2025 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,90 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.02.2025 do zaplatenia,s úrokom z omeškania 7,65 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.03.2025 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,65 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.04.2025 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,40 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.05.2025 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.06.2025 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.07.2025 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 170,73 eur od 20.08.2025 do zaplatenia.
Sadzba úroku z omeškania je určená ako základná úroková sadzba ECB zvýšená o 5 percentuálnych
bodov. V období od 15.10.2022 doposiaľ sa úroková sadzba ECB vyvíjala nasledovne1:

1 https://nbs.sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/urokove-sadzby-ecb/
Platné od Hlavné refinančné operácie 11.6.2025 2,15 % 23.4.2025 2,40 % 12.3.2025 2,65 % 5.2.2025
2,90 % 18.12.2024 3,15 % 23.10.2024 3,40 % 18.9.2024 3,65 % 12.6.2024 4,25 % 20.9.2023 4,50 %
2.8.2023 4,25 % 21.6.2023 4,00 % 10.5.2023 3,75 % 22.3.2023 3,50 % 8.2.2023 3,00 % 21.12.2022
2,50 % 2.11.2022 2,00 % 14.9.2022 1,25 %
Rozsah uplatneného nároku čo do výšky splatných a nezaplatených splátok neprevyšuje žalobcom

uplatnený nárok a v nadväznosti na vyššie uvedené argumenty žalobca nevidí prekážku v uplatnení
zásady „ne ultra petitum“. Z uvedené dôvodu, a v kontexte všetkých žalobcom uvedených argumentov
a skutočností, žalobca nevidí dôvod pre späťvzatie návrhu v celom rozsahu a trvá na podanom návrhu.

6. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 11.12.2025, ktorého sa strany konania nezúčastnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: predžalobná
výzva č.l. 6, pohyb na účte č.l. 7, doručenky č.l. 8 – 9, epotvrdenka č.l. 10, výzva na úhradu dlžnej sumy,
upozornenie č.l. 12, zmluva č.l. 14 – 17, výzva č.l. 22, vyjadrenie č.l. 26 – 29, platobný rozkaz č.l. 31
– 32, výzva č.l. 69, vyjadrenie č.l. 72 -77. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, okresný súd zistil:

7. Dňa 09.12.2022 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení
dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 22010100091138, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o. i.
Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene obchodného
mena žalobcu z pôvodného „Poštová banka, a.s.“ na nové „365.bank, a. s.“. Na základe zmluvy žalobca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 10500,00 €. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal
vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v
zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, v
spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 31.07.2023 úver za predčasne
splatný. Žalovaný sa dostal do omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku s nasledovnými splátkami :
- splátka splatná dňa 20.01.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.02.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.03.2023 vo výške 170,73 eur,

- splátka splatná dňa 20.04.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.05.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.06.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.07.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.08.2023 vo výške 170,73 eur,

- splátka splatná dňa 20.09.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.10.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.11.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.12.2023 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.01.2024 vo výške 170,73 eur,

- splátka splatná dňa 20.02.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.03.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.04.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.05.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.06.2024 vo výške 170,73 eur,

- splátka splatná dňa 20.07.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.08.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.09.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.10.2024 vo výške 170,73 eur,- splátka splatná dňa 20.11.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.12.2024 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.01.2025 vo výške 170,73 eur,

- splátka splatná dňa 20.02.2025 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.03.2025 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.04.2025 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.05.2025 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.06.2025 vo výške 170,73 eur,

- splátka splatná dňa 20.07.2025 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.08.2025 vo výške 170,73 eur.
- splátka splatná dňa 20.09.2025 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.10.2025 vo výške 170,73 eur,
- splátka splatná dňa 20.11.2025 vo výške 170,73 eur v celkovej sume 5.804,82 eur. Žalobca si uplatnil
voči žalovanému okrem nesplatenej istiny aj zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením §

3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa §-u 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia

zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona ,zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

12. Podľa §1 ods. 6 cit. zákona, ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa
vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému

súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia §
1až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 7 ods. 3, 6 až 14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až j), m) a r), ods. 4
a 6 až8, § 11, § 12, § 14, § 16 až 23 a § 25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla alebo bola

prevedená pohľadávka z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa.

13. Podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

14. Podľa §-u 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najneskôr po uplynutí troch mesiacovod omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 1 písm. a) v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa premlčacie lehoty predĺžujú o 76 kalendárnych dní (t.j.
35 dní za obdobie od 27.3.2020 – 30.4.2020 a 41 dní za obdobie od 19.1.2021 do 28.2.2021).

16. Predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinností zmluvných strán, keď
veriteľovi vzniká právo žiadať, a na druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť uhradiť celý zostatok úveru
naraz. Uvedené právo veriteľa však nenastupuje automaticky a je podmienené riadnym uplatnením zo
strany veriteľa. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so zosplatnením dlhu je potrebné, aby
takýto právny úkon bol preukázateľne doručený dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o
zosplatnení dostalo do jeho dispozičnej sféry. V prípade, že nedošlo k splneniu stanovených podmienok,

nie je možné hovoriť o platnom vyhlásení dlhu (úveru) za predčasne splatný.

17. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok žalobcu uplatnený žalobou
je čiastočne dôvodný. Súd poukazuje na, v súčasnosti už ustálenú, rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu SR (5Cdo/197/2022, 6Cdo/15/2023, 5Cdo/188/2023, 5Cdo/2/2023, 2Cdo/149/2021). Súd taktiež

poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 uverejnené v Zbierke stanovísk NS SR
č. 3/2025, podľa ktorého bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné
spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia
oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny
úkonnekonkretizujúcisplátkujepretonedostatočneurčitý,sankcionovanýneplatnosťou(podľa§37ods.

1 Občianskeho zákonníka). Poukazujúc na vyššie uvedené súd mal za to, že zo strany žalobcu nedošlo
k splneniu zákonných podmienok vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Z obsahu žaloby vyplýva,
že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátok splatnej dňa 21.2.2023 v sume 170,73 eur
a nasledovných po 170,73 eur, ktoré splátkami sa dostal i do omeškania. Súd poslednú splatnú splátku
ustálil so splatnosťou dňa 21.11.2025 v celkovej sume 5 804,82 eur. V priznanej časti súd vychádzal

z predložených listinných dôkazov žalobcom ako i zo skutočnosti, že zo strany žalovaného nedošlo
k predloženiu námietok proti uplatnenej pohľadávke žalobcom. Pri skúmaní zákonných predpokladov
dôvodnosti návrhu súd mal za preukázané splnenie všetkých zákonných predpokladov na splatnosť
dlhu podľa nezaplatených jednotlivých splátok. Samotný dlh žalovaného je v súlade s výpisom jeho
nedoplatku ako aj so zmluvnými a všeobecnými podmienkami. Nakoľko súd mal za to , že právny úkon

žalobcu, ktorým žalobca upozornil žalovanú stranu na jej omeškanie so splácaním úveru a možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru upozornením zo dňa 3.7.2023 je neplatným právnym úkonom,
žalobný nárok žalobcu nad priznanej časti titulom splatnosti celého dlhu v rátane vyčíslených úrokov,
úrokov z omeškania ako i poplatkov zamietol.

18. Súd žalobcovi priznal i zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
„ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ Samotný počiatok omeškania súd
ustálil súhlasne so žalobcom a to márnym uplynutím lehoty na dobrovoľné plnenie.

19. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd stranám konania náhradu trov konania nepriznal vzhľadom ich čiastočný
úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.