Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1T/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010473
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925010473.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Tomášom Černákom, v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., pre pokračovací zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. januára 2026 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku

Obžalovaný: A. B. C. B.
D. XX.XX.XXXX E. C., trvale bytom F. XXX, G. XXX XX

s a o s l o b o d z u j e

s p o d o b ž a l o b y pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací zločin sexuálneho násilia podľa § 200
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona, ktorého sa mala dopustiť

t a k , ž e

- v období letných až jesenných mesiacov v roku 2022 v doobedňajších hodinách sedel na schode pred
bytovým domom č. 209 v obci Lubeník a popíjal alkohol, pričom domov sa vrátila poškodená H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, ktorá vošla do chodby suterénu bytového domu č. 209, kde býva
na prvom poschodí a po schodoch išla domov, následne ku nej na schodisku zozadu pristúpil, chytil ju

jednou rukou za rozkrok cez jej oblečenie a druhou rukou ju cez oblečenie chytil cez hrudník a cez prsia
a ťahal ju smerom dole, poškodená sa držala zábradlia na schodisku, no napriek tomu ju potiahol do
suterénu, pričom mu kričala, aby ju pustil a tiež mu povedala, že nie je „kurva“ a následne po tom, ako
opakovane kričala, aby ju pustil, ju pustil a sadol si naspäť na schodík pri bytovom dome a poškodená
odišla domov, čím svojím konaním poškodenej H. I. nespôsobil žiadne zranenie,

- v období letných až jesenných mesiacov v roku 2023 v doobedňajších hodinách sedel na schode pred

bytovým domom č. 209 v obci Lubeník a popíjal alkohol, pričom domov sa vrátila poškodená H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, ktorá vošla do chodby suterénu bytového domu č. 209, kde býva
na prvom poschodí a po schodoch išla domov, následne ku nej pristúpil zozadu na druhom schode
schodiska a chytil ju jednou rukou za rozkrok cez jej oblečenie a druhou rukou ju cez oblečenie chytil
okolo pása, na čo mu poškodená povedala, aby ju pustil, na čo jej povedal, aby bola ticho a naďalej ju
držal, čo trvalo nie menej ako tri minúty, počas toho jednu ruku presúval z oblasti pása na prsia a pritisol
sa na poškodenú zozadu tak, že sa o ňu obtieral, počas čoho stonal a poškodená cez oblečenie cítila

jeho pohlavný úd na svojom zadku a kričala, aby ju pustil a taktiež kričala o pomoc, na čo jej opakoval,
aby bola ticho a zakryl jej ústa, pričom ako sa držala zábradlia, ju zo schodov potiahol do suterénu, kdeju následne pustil, týmto konaním poškodenej H. I. nespôsobil majetkovú škodu a ani žiadne zranenie,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú stranu H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.
XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 29.07.2025 pod sp. zn. 1Pv 143/24/6608 obžalobu
na A. B. pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek

2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka poškodeného
H. I., svedkov J. I., E. B. I., J. H., čítaním výpovedi E. B. A., F. I., znaleckým posudkom, listinnými

dôkazmi, a pripojenými priestupkovými spismi.

Po prednesení obžaloby prokurátorom, obhajca obžalované k obžalobe zaujal stanovisko s tým, že
namietajú skutkové zistenia aj právnu kvalifikáciu skutku, predmetné skutky sa nestali. Poškodená si
uplatňovala nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 3.000 eur.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil že je nevinný zo spáchania skutku a ďalej vypovedal
tak, že dňa 8.6.2023 sa vracal domov s dcérou, ako vystúpili z auta tak videli, že Sendreiová je pred
vchodom do činžiaku, ale keď ich videla tak hneď odišla, s dcérou vošli do vchodu, Sendreiová išla dnu,
a oni až za ňou vošli do bytu. Okolo 14.00 – 14.15 hod. počuli pod balkónom nadávky, že buzerant,

impotent, slepý, rasista, že si vodí cigánky do pivnice a tam ich. Jeho dcére čo bola neplnoletá, tak aj
jej vynadala do kurvy a že aj ju trtkajú cigáni, a potom že ju chcel znásilniť, že ju sexuálne obťažoval.
Policajti sa jej pýtali, že či chce podať trestné oznámenie, a ona, že nie. Dňa 10.6.2023, manželka sa
opýtala slušne I., že čo má proti jej rodine, to bolo zase to isté, samé nadávky, už začala aj na jeho
manželku, volala políciu, že jej manželka vynadala do kurvy, že ju strčila, manželka sa z toho zosypala.

Tak sa dohodli, že idú na ňu dať oznámenie, a potom ona začala prenasledovať jeho manželku. Robila
v nemocnici upratovačku, že jej chce ruky nohy dolámať, tak vykrikovala na jeho manželku, manželka
išla aj na trestnú komisiu. A ona udala dátum, keď manželka nerobila, našla si aj krivú svedkyňu, lebo
krivo svedčila, ale bolo to zastavené. Potom bol on na komisii ako svedok, lebo dal oznámenie na ňu,
vonku sedela tá jej krivá svedkyňa H., lebo krivo svedčila, a to z jej strany to už bola pomsta, za to že dal

na ňu oznámenie, tak ona si zavolala svedkyňu a obvinila ho zo sexuálneho obťažovania. Ale nechápe
prečo udala také, že od jari do jesenných mesiacov, keď človek sa nemôže brániť. Môže brániť, len
s tým, že v r. 2022 v čase to bol ešte covid jeho dcéra mala vyučovanie z domu, takže ona bola doma,
potom boli prázdniny, manželka mala covid, dlhodobo bola chorá doma, skoro mesiac, tak chcel by,
aby uviedla nejaký normálny dátum, čo by sa ja vedel brániť. Klame aj v tom, že vysedáva na schodíku

a popíja. Susedovci mu dali hodnotenie, nikto ho nevidel piť, z takého schodíka čo má 15 cm, by sa ani
nepostavil. A ten istý prípad, lenže tam už bolo, že jej blúzku roztrhol aj mokré nohavice mala, tak to
by si musel vytiahnuť penis vonku, aby sa okolo nej obtieral. Prečo nevolala políciu vtedy v tom 2022
a 2023 keď sa to malo stať, pred tým na neho volala políciu a všetko sa spísalo. Ale akurát na tieto dva
útoky nevolala policajtov. Ešte tú výpoveď musela I. naučiť H., aby vedela čo má vypovedať. Podotýka,

že v obžalobe už je tá hodina zmenená na dopoludňajšie hodiny nie na poobedňajšie, aj tam by chcel
presne ten dátum. Ona je arogantná, nepríjemná a keď začne nadávať ona je nepríčetná. Mal v 2019
cievnu príhodu, mám vysoký tlak, cukrovku, dnu, na srdce berie tabletky, 10 tabliet berie každý deň,
a kdeže by pil. Nikto ho opitého nikdy nevidel. Majú spoločnú doktorku, bol pri doktorke, tak mu hovorila
či to neskončilo, reku nie, a doktorka mu hovorí, ale tá H., bola tu, že do čoho sa to dala namočiť, plakala

pri nej. Vie, že je nevinný, že má svedomie čisté.
Na doplňujúce otázky obžalovaný uviedol, že nestalo sa, že by ju mal chytať na schodok a obchytkávať
ju. Od r. 2019 kedy mal porážku, mu viečko padá, tvár má padnutú a s manželkou nemali sex, lebo už
to nešlo. Vodu mu ťahajú z kolien roky, na stoličku si sadne, ale na taký 15 cm schodík, ani by sa už
nepostavil. S pamäťou je dobre na tom. Tie dátumy si bude pamätať do smrti. U sexuologičky nebol, ani

neviem či nejaká existuje, to vedela jeho doktorka, aký má stav. S poškodenou nemal konflikt, ale 3krátvolala na neho políciu, že jej dvere zavrel pred nosom, že jej nadával, že ju nechcel pustiť na schodoch.
Od roku 2019 nepije vôbec.

Svedkyňa poškodená H. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že keď sa tam nasťahovala, prvé čo spravil,
ešte ten deň popílil lavičku aj stromy, aby tam nesedela. A potom to začalo. V ten deň keď sa to stalo
prvýkrát sedel na schodoch, vedľa neho prešla, dala druhý alebo tretí schodík, on ju schytil, ťahal ju
dole, bola v šoku, tak na neho kričala, aby ju pustil, že čo to robí, nikto nevyhádzal. Potom ju pustil,
volala policajtov, oni prišli, nechcela to riešiť, len aby ho upozornili, aby sa do nej nestaral, aby jej dal

pokoj, a policajti jej povedali aby šla dnu, a oni mu povedia. Vyšla jeho manželka a zároveň aj on, jeho
žena nevedela o ničom. Dohovárali jej policajti, že keď je alkoholik, stane sa to aj druhýkrát. Stalo sa to
ani rok neprešiel, to isté sa stalo, schytil ju, ťahal ju dole, obtieral sa o ňu, kričala, aby ju pustil, niečo
jej ukazoval, potom jej zapchával ústa, kričala o pomoc, a on ju nepustil, on na ňu dýchal, ten alkohol
mala v sebe nadýchaný, bola hračka v jeho rukách, on bol chlapisko. Potom prišla H., doniesla jej lieky,
a H. na neho kričala čo to robíš pusti ju. On na ňu kričal buď ticho. Išla domov, mala nohavice mokré.

Potom išla do bytu, plakala, mala vysoký tlak, bola šokovaná. H. jej hovorila či bude volať policajtov,
potom musela volať policajtov, a povedali, aby išla za starostom. A potom začalo to napádanie, nepustil
ju domov, chodila cez pivnicu domov, keď videla že je vonku. Nadávala jej aj jeho žena, jeho žena ju už
na chodbe čakala, že je kurva, že je stará hnusná tučná cigánka, a keby sa nechytila zábradlia. tak tu
už ani nie je. Tak volala policajtov, a Dujnič, že len policajtov volá, tak čo má robiť. Bojí sa kým oni za

sebou nezatvoria dvere, lebo vie, že by sa niečo stalo. On je veľmi vulgárny, a toto čo jej spravil dvakrát,
je aj onkologička, teraz jej srdce operovali, infarkt mala, a to za to že ju napádali. A jeho žena robila
upratovačku donedávna kde ležala, ona ju tam napadla, na internom. Povedala jej, že máš zlomenú
nohu, zlomím ti aj druhú a nebudeš chodiť. A všade po izbách čo pratala tak ju ohovárala. Prišli policajti,
keď ju dnu nechcel pustiť, raz išla domov, a aj on, a tak buchol dverami, že si myslela, že to sklo má na

sebe. A jeho manželka a jeho dcéra jej tiež nadávali, že je stará kurva. Za to dostala pokarhanie, lebo že
ona nadávala. Dcéra bola pritom, nepopiera, nadávala a ona jej do starej kury, že je škaredá, hnusná,
policajti tam boli. Dcéra tam pritom bola, to čo oni uviedli, to nie je pravda.
Na doplňujúce otázky svedkyňa poškodená uviedla, že druhý incident sa stal tak, že jednou rukou
v rozkroku a druhou o ten boľavý ľavý prsník ju chytil a ťahal ju dole a držala sa zábradlia, on by spadol

prvý a ona na neho, by sa obidvaja zabili. Ukazoval jej pššššt, keď kričala o pomoc, a on jej kričal buď
ticho, prestaň. Obtieral sa o ňu, dýchal, stonal, razil z neho alkohol. Vtedy čo s ňou robil, cítila jeho úd,
mokré nohavice, blúzka roztrhnutá, nevedela sa brániť. Kričala nechaj ma, ja nie som tvoja kurva. Pri
prvom incidente sa stalo to isté, tak ju chytil zozadu zpredu, ruku medzi nohami. Kričala, ale tam nikto
nebýva, tie byty sú prázdne, manželku mal v práci, dcéru v škole, kričala o pomoc, ale oni ju nepočuli,

zapchal jej ústa. Stonal, bol nalepený na ňu. S tým spáva, vstáva, stále počuje, buď ticho, prestaň.
Povedala o tom dcére a H. tam bola, ona jej hovorila volaj policajtov, budem svedčiť. Ona prišla, videla
to, a ona kričala, aby ju pustil a išli do bytu, gate mala mokré, blúzku roztrhnutú, nevedela čo má robiť.
Prvý incident sa stal poobede v lete 2022, lebo mala kraťase. A druhý asi okolo 10 – 11 hod. v septembri
2023. Po prvom raze ju pustil a vrátil sa vonku ku fľaške čo popíjal, druhý raz to isté, keď sa dokončil

o ňu, tak si sadol naspäť na schody. H. ona to videla a počula ako kričala, on bol pritlačený na ňu, a ona
ho okríkla, že nechaj ju. Volala policajtov v ten deň, ale povedali jej, že to má starosta riešiť. Následne
podala trestné oznámenie až 8.6.2024 lebo na priestupkoch čo spravil so ňou, to zobrali ako priestupok,
a s tým spokojná nebola, že to tak nemôže ostať, tak išla na vrátnicu a požiadala policajtov. Po prvom
skutku hneď v tú hodinu a v ten deň volala políciu, ale len nech ho upozornia a nech jej dá pokoj. Tak

mu zazvonili, otvorila jeho žena aj on. Jeden policajt to bol Schmidt z Chyžného, to on mu dohováral.
Volala na osobné číslo, má číslo priamo na Revúcu. O prvom skutku H. to povedala telefonicky aj dcére.
Ona hneď ako prišla z roboty tak prišla ku nej. V ten deň im o tom povedala. Dcére do Nemecka, nevie
asi na druhý deň. Ohľadne druhého incidentu preberala to čo sa stalo s H., a s dcérou. Pri prvom skutku
mala oblečené asi nohavice, asi tak naľahko bola. Pri druhom mala oblečené trištvrťové čierne nohavice

a blúzku tenkú ružovú. Blúzka bola roztrhnutá. A nohavice mala pošpinené, lebo sa urobil. tak boli
mokré. Blúzku vyhodila a nohavice oprala. Policajtom len povedala, že čo urobil, že ju chytil, oni nevyšli
anizauta,acezokienkosasnimirozprávala.Adamovavidelatúroztrhnutúblúzkuajtiemokrénohavice,
ona prišla vtedy, keď už on bol po. Asi 6-7 krát, jej bránil vojsť do bytu, ale nie za každým volala políciu.
Policajtov volala keď ju ona napadla, keď ju škrtila, v októbri to mohlo byť. Je tam aj zápisnica, lebo ju

udala. K psychiatrovi chodí od vtedy ako ju začali napádať. Bola tam pred 13 rokmi, keď sa rozvádzala,
a druhýkrát keď toto sa stalo s pánom B.. Diagnózu nevie a berie lieky spanie, na upokojenie. Po skutku
išla k psychiatrovi a to ku K..Svedkyňa J. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je dcérou poškodenej a ďalej vypovedala tak, že
o oboch skutkoch vie od mamy. Skutky sa stali, pán B. môže rozprávať čo chce. Stalo sa to po roku za
sebou. A., jej a mužovi, nadával do bandy cigánskej. Je u nej známy ako alkoholik, sedí na schodíkoch

a pije. On sa neustúpi, museli stále čakať kým on sa povyzúva a také maličkosti.
Nadoplňujúceotázkysvedkyňauviedla,žeoskutkochjejmamapovedala.Prišla,sedelivonkuvaltánku,
a bola prekvapená, že čo ho to napadlo. Išla do vchodu, a on ju oblapil rukami okolo seba, že obtieral
sa o ňu tak to bolo prvý aj druhýkrát. Zozadu ju chytil a tak nejak sa obtieral o ňu a stonal, zakrýval jej
ústa a šepkal jej ticho ticho. Na prsia jej siahal, ona sa potom sťažovala že ju bolí prsník. Ona takto

nevyzerala ona nechodila s palicou. O prvom incidente sa dozvedela telefonicky, O druhom incidente
možno deň dva za tým, hneď tesne. Policajtov hneď nevolali, lebo z toho bol človek taký ako čo má
robiť, no ono to bolo asi len nejaký čas za tým, a nie raz ale viackrát. Potom jej len povedala, že to bola
nahlásiť, a policajti jej povedali, že nech ide za starostom. Pri druhom raze jej mala pomôcť pani H., len
tým, že vstúpila do dverí. To že je alkoholik, je jej všeobecný názor, dvakrát minimálne išla k mame a on
sedel pred vchodom s fľašou alkoholu a musela ho obchádzať, lebo on sa ani neuhne. Mama nerobila

pánu Dujničovi schválnosti. Zašpinené nohavice mala mať od sperma. Približne pred 2 roky dozadu
a bolo teplo, kričala pod balkónom na obžalovaného. To kričanie pod balkónom sa odohralo potom ako
jej matka povedala, že sa mal o ňu obtierať. To kričala ona, bola tam aj matka. Bola napálená, lebo
nevie prečo jej bránil, aby išla do domu, a policajtov volali, a tam mu začala nadávať, viac menej sa ona
hádala a nie jej matka ako to bolo povedané. Skutky sa stali 3 roky dozadu a potom asi 2 roky dozadu,

oba boli buď počas letných prázdnin alebo pred alebo za. Bolo leto, niekedy v tom čase. Matka prvý
incident asi neohlásila ale druhý určite. V januári stretla p. H., ona z tej lekárne vychádzala a hovorila
jej že nemôže ísť svedčiť, lebo že pán B., spolu s nejakým vyšetrovateľom presvedčili jej syna, aby on
presvedčil svoju matku, aby neprišla svedčiť na súd.

Svedkyňa E. B. st. pri výsluchu uviedla, že je manželkou obžalovaného a ďalej vypovedala tak, že dňa
8.6.2023 jej manžel povedal, že Sendreiová volala na neho bezdôvodne políciu. O dva dni 10.6.2023,
že sa s ňou porozpráva, tak išla pred dvere a slušne sa jej prihovorila, že čo má proti jej rodine a ona
začala nadávať na muža, že rasista, buzerant, slepí žižka a jej, že je taká tučná a že ona nevedela, že
je jeho druhá manželka. Videla že sa chce hádať a zatvorila dvere a tým to skončilo. Sendreiová volala

policajtov, že ju napadla, to však nie je pravda, slušne sa jej prihovárala, že čo má proti jej rodine. Na
ďalší deň sa rozhodli s mužom, že idú za starostom, ale starosta nebol prítomný, tak išli za advokátom
L., potom išli na políciu. V októbri prišlo predvolanie na trestnú komisiu, nevedela aký je postup, lenže ju
nepustili dnu, lebo nemala predvolanie, ale prišla tam aj Sendreiová s kamarátkou H. a hneď im to bolo
čudné, že bude niečo nekalé v tom. Oni prvé išli dnu, potom vyšla H. von, manžel dnu a spýtala sa H.,

že prečo ide krivo svedčiť a ona jej na to povedala, že načo dávali oznámenie, pani I. je jej rodina, a ona
jej ide pomôcť. Povedala jej, že je to krivá výpoveď a ona povedala, že Vierka prečo ste len podávali tr.
oznámenie, Sendreiová má rada peniaze a ona bude chcieť od vás aby ste jej zaplatili. To oznámenie
zastavili, že nikto tam nebol a že to je tvrdenie proti tvrdeniu. Aj tak nemala pokoja, dvakrát na ňu volala
policajtov, zase tvrdila, že jej nadávala. Potom jej do roboty volali policajti, aby prišla na políciu, lebo jej

nadávala. Ona sa aj na trestnej komisii vyhrážala, že im nikdy nedá pokoj a tam tvrdila, že ju napadla,
chytila za plecia. Potom ju zase udala, robila ako upratovačka na internom v nemocnici, kde sa ona
chodila liečiť. I. si vymyslela, že za ňou prišla na izbu, že jej povedala, že jej zlomí aj druhú nohu a našla
si aj svedkyňu B.. Z jej muža urobila alkoholika, čo nie je pravda a úchyla, on by v živote také niečo
neurobil, on sa na také úchylkárstva hnevá.

Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že obžalovaný je slušní človek, jednu chybu má, že veľa fajčí.
Poškodená stále chodí na políciu udávať klamstvá, on je vzorný manžel on sa stará o rodinu, veď by
s ním nebola keby taký bol. Nie je násilník, nemá potrebu, aby chytal medzi nohy druhú ženu. Nikdy
nevysedávať pred domom. Tak kde na tom nízkom schodíku veď by sa z toho nepostavil. V roku 2019
mal mozgovú príhodu, od vtedy nevypil ani kvapku. Má gambu na bok, a dlhšie mu trvá kým niečo povie,

nie je schopný sexuálneho styku. Nikdy neboli u nich policajti žeby dohovárali mužovi za skutok z roku
2022, poškodená to len teraz si vymyslela. Vedela že idú na ňu niečo narafičiť, nakoľko sú kamarátky,
tak na čo tam H. prišla, ako ju pozná, tak ona má dosť s veľa ľuďmi problémy, tak len dačo také si mohla
myslieť, a keď pod oknom vykrikovali I. aj s dcérou, že ty buzerant trtkaj si svoju ženu.

Svedkyňa J. H. pri výsluchu uviedla, že ona nič nevidela. Nemôže tvrdiť to, že jej ublížil, keď tam nebola,
takže na tej výpovedi trvá. Tá výpoveď je pravdivá, že nič nevidela, ani pri tom nebola. Výpoveď zmenila,
nakoľko bola jej dobrou kamarátkou, ona jej hovorila že jej môže pomôcť, lenže sa potom spamätalakeď prišla domov, čo urobila, spanikárila, volala kapitánke M., že to ruší, hneď ráno volala, takže trvá
na tej výpovedi, čo druhýkrát vypovedala, proste nič nevidela, nič nevie.
Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že tie skutočnosti čo uvádzala v prvej výpovedi tak vypovedala

na základe toho, že išla k poškodenej, bola jej vybrať tabletky, tak ona jej povedala čo sa stalo, čo
sa odohralo. Má syna policajta a on nevedel čo urobila, urobila podvod voči nemu, dodnes sa s ňou
nerozpráva, trpí, bola hlúpa, sprostá, že na to naletela, je veľmi chorý človek, psychicky veľmi zrútená,
chcela si siahnuť na život. Poškodená jej povedala, že v tejto veci by jej mohla pomôcť, a ona sprostá na
to naletela. Hneď jej o skutku nepovedala, ona sa hanbila rozprávať. Poškodená plakala, mala blúzku

roztrhanú, mala od krvi, ona vtedy zle vypadala. Ale nevie čo sa stalo. Nevie aký čas ubehol od toho
ako jej o tom povedala po jej výpoveď, ale to nebol rok. Nevie kedy to bolo. Povedala jej, že ju pán B.
obťažoval, že ju ťahal do pivnice, že odzadu sa trel, lenže ona nohavice vyprala, lenže ona to nevidela.
Bavili sa o tom iba raz, ale to obdobie nevie ustáliť. Obžalovaný tam vtedy nebol. Ona stála sama pri
dverách, obžalovaného sedieť na schodoch nevidela. Keď jej to rozprávala, tak že sa to stalo v ten deň.
To bolo doobeda, 10 – 11 hod. K nej bola sprvu veľmi dobrá, pomáhala jej, a potom tak ako sa toto stalo,

tak to musela ukončiť. Vypisovali smsky jej aj neveste, listy písala Sendreiová, čo nie je pravda, že dlží
peniaze po Lubeníku, také veci čo neboli pravda.

So súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka E. B. ml. z prípravného konania, kde
uviedla, že dňa 08.06.2023 s otcom prišli domov zobrali si nákup a pred činžiakom videli pani J. H. a pani

H. I.. Ako vchádzali do bytu tak pani I. už vchádzala do svojho bytu, otec bol ešte vybrať schránku, ona
ho čakala pri dverách a vošli spolu dnu. Potom boli obaja doma. Otec bol celý čas doma, z bytu nevyšiel.
Potom asi okolo14:00 hod. počuli krik, ktorý vychádzal spod balkóna. Bol to krik pani I.. Kričala niečo
v tom zmysle, že trtkaj si svoju ženu, načo vyšli s otcom na balkón. Potom prišli policajti, v tom prišla
aj pani I.. Pani I. začala nadávať aj mne, že som tučná, že ma trtkajú cigáni. Nadávala nám že sme

žobráci, toto stále opakovala. Policajti nám potom povedali, že pani I. nič neoznamuje, opýtali sa aj otca
či on chce niečo oznámiť, načo on povedal že nie. Počas toho ako sa dialo toto pod balkónom pani I. nič
nehovorila k tomu k čomu mám vypovedať, nespomínala žiadne nevhodné chovanie otca, ani to, že by
ju mal otec znásilniť. Asi na druhý deň išla mama za pani I. opýtať sa jej čo má proti našej rodine, ona
sa k ničomu priamo nevyjadrila, len začala nadávať na otca, že je impotent, že je slepý N.. Potom pani I.

oznámila mamu, že tento deň jej moja mama nadávala, že je kurva, že ju chcela strčiť zo schodov alebo
zlomiť ruku, presne si už nepamätá. Vtedy boli otvorené dvere na byte, všetko počula. Počas viacerých
rokov pred 08.06.2023 bola na rodičov zo strany pani I. volaná polícia, kde si vždy vymyslela nejaký
dôvod, prečo na rodičov zavolala políciu, čo však nebola pravda. Otec nepije, v roku 2019 mal porážku
kedy prestal fajčiť a odkedy sa alkoholu úplne vyhýba. Otec sa zdržuje najmä doma a ani nevysedáva

niekde na schodoch a už vôbec nie s fľašou.

So súhlasom procesných strán bola prečítaná výpoveď svedka F. I. z prípravného konania, kde uviedol,
že ani pri jednom skutku nebol, len od manželky sa dozvedel, že svokru mal obťažovať A. B.. Ku skutku
nič povedať nevie. Rok dva dozadu mal s ním konflikt, ako šiel so synom ku svokre, tak Dujničová

manželka umývala podlahu na chodbe. Ako prešli, tak B., ktorý tam stál začal škaredo nadávať , že prečo
si nevytreli nohy. Upozornil ho aby nenadával, on mu povedal, že keby počul ako ostatní cigáni nadávajú.
Potom sa ozvala jeho manželka, ktorá povedala, nechajte ho ma vypité. On je taký typ človeka, že robí
zle kde sa dá. Odkedy sa svokra nasťahovala robí jej zle, nejaké schválnosti.

Zároveň bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítaný znalecký posudok č. 22/2024 od G. M. E. z odboru
psychológia na osobu poškodenej, z ktorého súd zistil nasledovné:
Osobnosť poškodenej je priemerne diferencovaná, organicky zmenená, pričom organické zmeny
na centrálnej nervovej sústave významným spôsobom budú modifikovať jej uspôsobenosť, ako aj
kognitívne spracovanie a interpretáciu zažívaných udalostí a sociálne emocionálne prispôsobenie, je

intelektovo podpriemerne zdatná, bez závažnej duševnej poruchy v zmysle psychózy. Emocionalita
je plytkejšia, labilná, s rysmi egocentrizmu, úsilie o emocionálnu a sociálnu adaptáciu je limitované
kognitivnými nedostatkami a zhoršuje sociálne emočné prispôsobenie. Schopnosť empatie je znížená,
poškodená má sklon interpretovať si sociálne interakcie subjektivisticky, senzitívne vzťahovačne
až podozrievavo ostražito a nedôverčivo. Stratégie sabepresadzovania budú problematické

prostredníctvom upútavania pozornosti na svoju osobu, egocentrického a teatrálneho správania.
Poškodená nejaví znaky submisívnej dependentnej povahy, je schopná presadiť si svoje názory,
vzoprieť sa, ľudí môže vnímať ako prostriedky nie ako ciele, môže mať sklon manipulovať a taktizovať.
Poškodená ale na základe psychologického vyšetrenia nejaví črty submisivity, je schopná sa aktívnepresadiť, problematickou stránkou sú jej kognitívne schopnosti, kde na podklade zistených organických
zmien na centrálnej nervovej sústave (zúžený subjektivistický štýl spracovania zažívaného, silný vplyv
emócií na interpretáciu, paranoidné nastavenie voči sociálnemu okoliu a hlavne zistené konfabulačné

tendencie na organickom pozadí a deficitné pamäťové schopnosti) je predpoklad, že skutočne zažité
udalosti môžu byť do pamäťového skladu uložené inak ako sa reálne stali.
Schopnosť vnímania ako taká nie je po kognitívnej stránke narušená, kognitívny štýl uchopovania reality
je ale výraznejšie centrovaný na detaily, rozhľad je zúžený. Nepresnosť vnímania a myslenia môže
byt kompenzovaná myšlienkami, rekonštrukcia reality tak môže byt neadekvátna práve v dôsledku

deficitu kognitívnych schopností alebo jej prehliadania pod tlakom vnútorných potrieb a konfliktov,
schopnosť overovať si priliehavosť poznania je nedostatočná. Pamäťové schopnosti sú podpriemerné, v
procese pamäťového spracovania dochádza k chybovosti prejavujúcej sa konfabuláciami a skresleniami
reprodukcii zažitého (na organickom pozadí). Vyslovene sklony k pseudologii neboli vyšetrením zistené.
Jej výpoveď ohľadom skutku a zažitých udalosti z uvedeného dňa je vzhľadom k zisteným zmenám
vpamäťovýchapercepčnýchschopnostiachznížená.Všeobecnávierohodnosťjedoistejmieryznížená.

Špecifická vierohodnosť výpovedí je do istej miery znížená vo sfére spracovania a interpretácie sexuálne
motivačného pozadia konania podozrivého.
V psychologickom znaleckom vyšetrení sa nepreukázali žiadne manifestné následky
na psychike poškodenej. Manifestovaná je zvýšená paranodita vplývajúca na vnímanie a interpretáciu
zažívaného, ktorá má pravdepodobne tzv. organický charakter (na podklade organických zmien na

centrálnej nervovej sústave). Poškodená je dispenzarizovaná na psychiatrickej ambulancii a vedená
s diagnózou úzkostne depresívna porucha od roku 2013, ktorú ale navštevovala iba sporadicky,
resp. iba niekoľkokrát. V psychologickom vyšetrení sa manifestovali organické zmeny na centrálnej
nervovej sústave ako aj markantne zvýšená paranoidita - vzhľadom k týmto zisteniam a v súvislosti s
objektivitou jej opisu vyšetrovaného skutku znalkyňa odporúča zvážiť psychiatrické znalecké vyšetrenie

pre posúdenie schopnosti správne rozpoznať realitu a ovládať svoje konanie.
Sociabilita je oslabená, poškodená má sklon interpretovať si sociálne interakcie subjektivisticky,
senzitívne, vzťahovačne až podozrievavo ostražito a nedôverčivo. Vo vzťahu k mužskej roly sa
nemanifestovali nejaké prejavy strachového, posttraumatického prežívania, či sexuálnej problematiky,
skôr je prítomné subjektivistické a paranoidné nastavenie. Vo vzťahu k podozrivému je poškodená

negatívne emočne nastavená, podozrievavá, cíti voči nemu hnev a nespravodlivosť, z psychologického
hľadiska je to zjavne subjektivistické emočné spracovanie ňou rekonštruovanej realite na pozadí
kognitívnych zmien na cns.
U poškodenej sa v psychologickom vyšetrení nemanifestovali na jej psychike následky v súvislosti
s uvádzaným neprimeraným sexuálnym konaním podozrivého, pretrváva paranoidné nastavenie voči

jeho osobe ako aj jeho rodinným príslušníkom. Aktuálny psychický stav poškodenej javí isté znaky
neuroticity prežívania, ktorá má pravdepodobne reaktívny charakter na aktuálne sa dejúce udalosti
v súvislosti s vyšetrovaným skutkom a so spôsobom spracovania a subjektivistickej interpretácie
opisovaných zažitých udalosti. V znaleckom vyšetrení neboli zistené iné skutočnosti podstatné pre
objektívne posúdenie avšak vzhľadom k zisteným organickým zmenám a manifestovanej zvýšenej

paranoidite je vhodné jej psychiatrické posúdenie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal do dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, z ktorých zistil
nasledovné skutočnosti:
Zo zápisnica o tr. oznámení vyplýva, že toto podala poškodená dňa 08.04.2024 na Okresnej prokuratúre,

pričom obžalovaný asi pred rokom v dopoludňajších hodinách okolo 10,00-11,00 hod. keď sa vracala
domov on sedel na schodoch s fľaškou v ruke a popíjal. Vyšla asi na tretí schod a sused ju chytil zozadu
jednou rukou medzi nohami a druhou rukou ju oblapil a chytil za prsník a ťahal ju dole asi do pivnice
ale držala sa zábradlia ale aj tak ju stiahol na plošinu pred vchodovými dverami . kričala na neho aby ju
pustil . on jej ukazoval aby bola ticho. Veľmi kričala asi po 2-3 minútach ju pustil a šla domov. Oznámila

to polícii, tá ho mala na to upozorniť, viac to nechcela riešiť. Policajti mu dohovorili, rozprávali sa s jeho
manželkou, ktorá povedala, že oni sa do mňa nestarajú. Potom bol asi pol roka kľud a potom sa to stalo
znova, asi počas letných prázdnin roku 2023 lebo dcéra je učiteľka a bola doma. Vracal sa domov asi od
dcéry a v čase okolo 10,00-11,00 hod. sused zasa sedel na schodíkoch pred vchodom s fľašou v ruke
a popíjal. Išla po schodoch do bytu na prvom poschodí a sused ju zasa tak isto ako prvý krát jednou

rukou chytil zozadu v rozkroku a druhou ju objal a chytil za prsia. Volala o pomoc, a takisto ju ťahal dole
zo schodov. Aj ju stiahol na plošinu pred vchodovými dverami, kričala o pomoc a vtedy našťastie pri ku
nej na návštevu J. H. , ktorú keď zbadal tak ju pustil. Ona na neho tiež kričala aby ju pustil. Potom ako
kamarátka išla domov volala policajtov. Policajtov čakala pred domom, a keď prišli tak im hovorila čo sastalo a vtedy tam pribehla suseda B., ktorá kričala, že sa nič nestalo. Policajti si niečo zapísali, vypočuli
mňa a susedu a povedali že si to máme riešiť so starostom.
Taktiež boli oboznámené sms správy ktoré poslala poškodená svedkyni H. a ručne písaný list.

Z lekárskych správ súd zistil, že poškodená bola dňa 21.04.2021 vyšetrená u otorinolariyngológa pre
zhoršenie sluchu, na čo jej bolo doporučené naslúchalo. Podľa potvrdenia obvodnej lekárky aktuálne
nenavštevuje psychológa ani psychiatra. V minulosti bola vyšetrená psychiatrom pre depresívnu
epizódu, úzkostnú poruchu. Ďalej jej bol diagnostikovaný zhubný nádor vonkajšieho kvadrantu ľavého
prsníka. Podľa správy od A. O. – psychiatra, bola vyšetrená 1x v roku 2013 s diagnózou zmiešaná

úzkostne depresívna porucha. Objednaná na kontrolu ale dostavila sa až 27.03.2017 lebo sa dostala do
stresovej situácie lebo ju vykradli. Následne sa dostavila 31.07.2023 udávala zhoršenú náladu poruchy
spánku a zvýšenú nervozitu. Objednaná na kontrolu o dva mesiace ale na kontrolu sa nedostavila.
Zo správy OO PZ Revúca súd zistil, že v súvislosti s menovanými osobami evidujú 4 priestupky
a to ORPZ-RA-OPDP3-179/2023-P, ORPZ-RA-OPDP3-283/2023-P, ORPZ-RA-OPDP3-352/2023-P
a ORPZ-RA-OPDP—54/2024-P. Z pripojených priestupkových spisoch súd zistil, že:

V konaní ORPZ-RA-OPDP3-179/2023-P je podozrivá H. I. tým, že A. B. robí schválnosti tým, že si o ňom
vymýšľa nepravdivé údaje, že sa jej vo vchode stavia do cesty nechce ju pustiť po schodoch a že ju
ťahá do pivnice a tiež ho uráža že je slepý impotent a buzerant.
Rozhodnutím Okresného úradu Rimavská Sobota sp. zn. OU-RS-OVVS-2023/014134 zo dňa
28.11.2023 bolo rozhodnuté tak, že H. I. je vinná z priestupky proti obč. spolunažívaniu podľa § 49 ods.

1 písm. d/ zák. o prístupkoch, ktorého sa dopustila úmyselným narušením občianskeho spolunažívania
iným hrubý správaním tým, že dňa 08.06.2023 v čase okolo 14:15 hod. pod balkónom bytového domu
č. 209 v obci Lubeník nadávala A. B., že je slepý Žižka, impotent, buzerant a že jeho dcéra E. B. trtká
s cigánmi.
V konaní ORPZ-RA-OPDP3-283/2023-P je podozrivá E. B. tým, že v presne nezistenom čase koncom

mesiaca august 2023 vo vchode bytového domu č. 209 v obci Lubeník mala vulgárne vynadať H. I. že
je stará, hnusná, škaredá, tučná kurva, pričom ju fyzicky napadla a to tak. Že ju sotila rukou do ľavého
ramena čím, jej nespôsobila žiadne zranenia bez ošetrenia, bez PN.
Rozhodnutím Okresného úradu Rimavská Sobota sp. zn. OU-RS-OVVS-2023/017520 zo dňa
05.12.2023 bolo rozhodnuté tak, že obvinenej Viere Dujničovej spáchanie priestupku voči obč.

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o prístupkoch , ktorého sa mala dopustiť iným hrubým
správaním tým, že v presne nezistený deň koncom mesiaca august 2023 na chodbe v bytovom dome
č. 209 v obci Lubeník vulgárne nadávala H. I. že je stará, hnusná, škaredá, tučná kurva, a jedenkrát ju
sotila rukou do ľavého ramena, nebolo preukázané, a preto správny orgán konanie podľa § 76 ods. 1
psím. c/ zákona o priestupkoch zastavuje.

V konaní ORPZ-RA-OPDP3-352/2023-P je podozrivá E. B., že dňa 28.11.2023 približne v čase o 13:00
hod. na Okresnom úrade v Revúcej ohovorila p. H. I. a to tak, že o nej hovorila, že všetkých podplatila,
a vynadala jej do cigánky.
Okresný úrad Rimavská Sobota záznamom sp. zn. UO-RS-OVVS-2024/003836 zo dňa 31.01.2024
odložil vec, ktorej sa mala dopustiť E. B., tým že dňa 28.11.2023 približne v čase o 13:00 hod. v budove

na Okresnom úrade v Revúcej ohovorila H. I. tak, že povedala nepravdy o nej, že všetkých podplatila,
z dôvodu, že došlé oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci podľa
§ 71.
V konaní ORPZ-RA-OPDP—54/2024-P je podozrivá E. B., že v presne nezistenom čase v mesiaci
november 2023 v NsP Revúca, mala prísť na izbu kde bola hospitalizovaná H. I., ktorej sa vyhrážala,

že jej zlomí aj druhú nohu a vynadala jej že je kurva, ktorá spáva s chlapmi za peniaze.
Rozhodnutím Okresného úradu Rimavská Sobota sp. zn. OU-RS-OVVS-2024/010853 zo dňa
10.07.2024 bolo rozhodnuté tak, že obvinenej Viere Dujničovej spáchanie priestupku voči obč.
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa mala dopustiť tým, že
v presne nezistený deň a čas v mesiaci november 2023 v NsP Revúca, na izbe interného oddelenia sa

H. I. vyhrážala, že jej zlomí aj druhú nohu a vynadala jej že je kurva, ktorá spáva s chlapmi za peniaze,
nebolo preukázané, a preto správny orgán konanie podľa § 76 ods. 1 psím. c/ zákona o priestupkoch
zastavuje.
Obžalovaný bol z miesta bydliska hodnotený Obcou Lubeník všeobecne.
Zo správy Sociálnej poisťovne Rožňava, súd zistil, že obžalovaný je evidovaný ako poberateľ dôchodku.

Z úradných záznamov OR PZ Revúca súd zistil, že boli vykonané previerky u susedov podozrivého a to
G. G., L. C., H. C., A. A., L. P., L. G. a A. O., pričom nikto z nich sa bližšie ku skutku nevedel vyjadriť,
nakoľko nič nepočuli ani nevideli s tým, že nanajvýš opísali obžalovaného ako slušného človeka.Ďalej bolo zistené, že dňa 01.10.2024 volala J. H. vyšetrovateľke, ktorej uviedla, že s vecou nechce
mať nič spoločné, že ju už nemá volať na výsluch. Následne volal dňa 19.11.2024, kde uviedla, že
to čo vypovedala nie je pravda, pričom je pravda čo vypovedala v minulosti na okresnom úrade, že

videla poškodenú samú na schodoch, kde mala roztrhanú blúzku a krv na oblečení, ale obžalovaného
nevidela, ten tam vôbec nebol. Čo uviedla do zápisnice nie je pravda a že tak vypovedala preto lebo sa
nechala nahovoriť, má psychické problémy. Opakoval že si niečo urobí, lebo toto nemala robiť, nemala
tak vypovedať. Dňa 19.11.2024 bola vyslaná hliadka pre podozrenie že J. H. má sklony k samovražde.
J. H. bola posádkou RZP prevezená na psychiatrické oddelenie do Rožňavy.

Podanímzodňa25.06.2025sipoškodenácestousplnomocnenejzástupkyneuplatnilanároknanáhradu
škody vo výške 3000 Eur titulom nemajetkovej ujmy.
V rámci záverečného preštudovania spisu obhajca žiadal zastaviť trestné stíhanie a doložil do spisu
lekárke správy z ktorých súd zistil, že podľa obvodnej lekárky obžalovaný je dlhodobo liečený,
polymorbídny pacient, zo zdravotných dôvodov nie je spôsobilý na pohlavný styk, tento stav trvá od roku
2019. Podľa lekárskej správy od diabetológa je obžalovaný liečený na artériovú hypertenziu 2. stupňa,

hepatopatiu v.s. steatóza, st. p. prekonanej pankreatitídu, varixy predkolení, DM. 2. typu.
Z čestných prehlásení od A. H. Q., A. K., pavlíny K. G., O. R., L. A. S., Q. I., L. C., L. H., L. B., L. R.,
S. E., A. A.,O. R., súd zistil, že sa jedná o susedov obžalovaného, ktorý vyhlásili, že ho nikdy nevideli
pod vplyvom alkoholu, pričom žije usporiadaný život.
Z návrhu na doplnenie vyšetrovania od splnomocnenkyne poškodenej súd zistil, že táto sa vyjadrovala

k priestupkovým konaniam s tým, že správny orgán konal účelovo, tendenčne, a svoju právomoc
uplatňoval selektívne v rozpore s jeho úvahami.
Z lekárskej správy od psychiatričky A. T., zo dňa 21.08.2025 súd zistil, že poškodená sa mala sa
ku nej dostaviť pre pokus o znásilnenie pred 3 rokmi, má strach zo suseda, nevie ako zvládne súd.
Psychiatrička stanovila diagnózu F41.2 - Zmiešaná úzkostná a depresívna porucha. Následne sa

dostavila k psychiatričke A. I. dňa 11.09.2025 s tým, že jej nerobia dobre lieky. Nespí dobre, v noci sa
budí, bude ju to sprevádzať celý život, vybavuje sa jej to znásilnenie.
Z odpovede primárky A. K. súd zistil, že poškodená bola na psychiatrickej ambulancii ošetrená 2x a to
dňa 11.09.2025 a 21.08.2025, pretým bola pacientkou A. O..
Z potvrdenia A. A. E. primárky interného oddelenia súd zistil, že k sťažnosti pacientky Sendreiovej

navrhla, aby uviedla konkrétny dátum a čas vzniku udalosti aby zistili či pani B. pracovala. Je krajne
nezvyčajné aby sa pacient na nevhodné správanie personálu sťažoval až po 2 mesiacoch, a tiež že
neupozornila na predmetnú udalosť aby sa hneď vyriešila.
Z čestného prehlásenia manželky O. I. súd zistil, že táto je vdova odo dňa 09.02.2020, a manžel bol na
dôchodku odo dňa 01.01.2006. Z úmrtného listu súd zistil, že O. I. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Z odpovede OO PZ Revúca súd zistil, že ohľadom telefonického oznámenia od osoby H. I. na OOPZ
neevidujúvobdobírokov2022a2023telefonickéoznámenievknihefonografovahlásení.NaOOPZboli
evidované v protokole udalostí 2 priestupkové spisy od oznamovateľky zo dňa 24.09.2023 a 11.12.2023,
ktoré boli predložené na Okresný úrad v Revúcej. Na OOPZ nebol doposiaľ zaradený policajt s menom
Šmid ani Šmidt ani nemajú vedomosť o policajtovi s podobným menom.

Z odpovede NsP Revúca súd zistil, že sťažnosť poškodenej sa v registratúre v roku 2022 ani v roku 2023
nenachádza. Primárka interného oddelenia A. E. nebola vyzývaná zo strany NsP Revúca na oficiálne
vyjadrenie k tejto sťažnosti.
Z potvrdenia NsP Revúca bola poškodená hospitalizovaná v období od 14.08.2022 do 20.08.2022, od
04.05.2023 do 09.05.2023, od 03.11.2023 do 08.11.2023, od 09.04.2024 do 10.04.2024. Súdu bola

zároveň predložená dochádza za mesiace 08/2022, 05/2023, 11/2023, 04/2024.
Z odpisu z centrálnej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti 2 krát priestupkovo
postihnutý za znečistenie verejného priestranstva a podľa odpisu z registra trestov nebol súdne trestaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný sa v konaní bránil, tým, že spochybňoval spáchanie akéhokoľvek skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu vo vzťahu k poškodenej. Práve poškodená opakovane obžalovaného a jeho manželku mala
slovne napádať a spisovať podania ako aj volať opakovane policajtov. Obžalovaný namietal, že nie je
schopný sa voči uvedeným skutok brániť nakoľko poškodená neuvidela konkrétne, kedy sa mal uvedenýskutok udiať. Taktiež rozporoval to, že by bol niekedy opitý ako aj to že by sedel na schodoch pred
bytovým domom, alebo vykonal sexuálny atak voči osobe poškodenej, nakoľko mu to zdravotný stav
neumožňuje.

Súd výpoveď poškodenej vyhodnocoval do značnej miery ako nevierohodnú, nakoľko si protirečila
opakovane v skutkových tvrdeniach ohľadom spáchaného skutku. V prvom rade je potrebné uviesť, že
svedkyňa poškodená bola jedinou osobou prítomnou pri spáchaní skutku a žiadna iná osoba nebola
očitým svedkom domnelého útoku obžalovaného na poškodenú. Poškodená opakovane aj pred súdom

tvrdila, že svedkom druhého incidentu bola svedkyňa J. H., ktorá ale túto skutočnosť vyvrátila a to
opakovaneajpočasprípravnéhokonaniaakoajvkonanípredsúdom,kedyuviedla,ženavýpoveďvtom
zmysle, že by vôbec videla obžalovaného alebo ho videla ako obchytáva poškodenú nebola pravdivá,
a na takúto výpoveď bola práve nahovorená poškodenou. V danom prípade poškodená nahovorila
svedkyňu H. na krivú výpoveď, pričom po tom ako uviedla, že nebola svedkom žiadneho konania vo
vzťahu obžalovaného k poškodenej, tejto napísala list ako aj SMS správy, aj napriek tomu, že svedkyňa

mala suicidálne sklony po tom, čo vypovedala nepravdu. Ani uvedené však poškodenú neodradilo od
toho, aby ju osočila aj na hlavnom pojednávaní, čo súd vzal na zreteľ, pri vyhodnotení jej výpovede
v súlade s ostatnými vykonanými dôkazmi.

Poškodená apriori nevedela jednoznačne ustáliť, kedy sa mali predmetné skutky odohrať. V trestnom

oznámení uvádzala, že prví incident sa udial zhruba pred rokom ako podávala trestné oznámenie, čo by
znamenalo, že sa udial v období okolo apríla roku 2023 o 10-11 hod. Druhý incident sa mal udiať zhruba
o pol roka na to v období letných prázdnin roku 2023, okolo 10-11 hod. Následne už uvádzala, že prvý
skutok sa mal udiať okolo 10-11 hod. na jeseň roku 2022, a druhý skutok v čase okolo 16:00 hod. počas
letných prázdnin roku 2023. Skutková veta podanej obžaloby už konštatovala, že prvý incident sa udial

vrozmedzíletnýchažjesennýchmesiacovroku2022vdoobedňajšíchhodináchadruhýskutokvletných
až jesenných mesiacoch roku 2023 v doobedňajších hodinách. Pri svojom výsluchu pred súdom už
svedkyňa zasa uvádzala, že prvý skutok sa udial v lete roku 2022 a to poobede, a druhý asi v septembri
roku 2023 okolo 10 – 11 hod. Pri porovnaní uvedených výpovedí bola výpoveď rozhodujúcej svedkyne
absolútne nevierohodná už v tom, kedy sa vôbec mal skutok udiať, pričom nesedia vzájomné časové

súvislosti, a poškodená ako je uvedené vyššie nebola schopná zotrvať ani len v tom či sa skutok mal
udiať doobeda alebo poobede, nie to ešte ustálenie konkrétneho dátumu alebo časového obdobia, kedy
malo k predmetného incidentu dôjsť. Taktiež si svedkyňa upravovala v čase, kedy sa mal udiať prvý
incident, kedy tento najskôr mal byť spáchaný v roku 2023 a druhý s odstupom pol roka, a následne
už vypovedala, že prvý incident sa mal stať v roku 2022 a druhý v roku 2023, bez presného časového

ohraničenia. Zároveň je potrebné uviesť, že o predmetných incidentoch sa mala poškodená zveriť
len dvom osobám a to svedkyni H. a svojej dcére. Z výsluchu svedkyne H. vyplýva, že táto pri svojej
výpovedi vedela len o druhom incidente, a aj to v zmenenom rozsahu ako uvádzala poškodená, pričom
o prvotnom incidente táto svedkyňa nič neuvádzala. Zároveň táto uviedla, že od toho momentu ako prišla
k poškodenej a dozvedela sa o skutku po jej prvotnú výpoveď určite to netrvalo rok, pritom ak je skutok

ohraničený obdobím letných až jesenných mesiacov roku 2023 a jej výpoveď svedkyne je zo septembra
roku 2024, potom sa skutok nemohol udiať tak, ako popisovala poškodená, nakoľko tomu by zodpovedal
práve obdobie roka, čo však podľa svedkyne taká doba neuplynula (určite to nebol rok). Svedkyňa I.
uvádzalaževedelaoobochincidentoch,avšakjepotrebnéuviesť,žesajednáodcérupoškodenej,preto
bolo potrebné jej výpoveď vyhodnocovať rezervovane. Ani táto svedkyňa však neuvádzala konkrétne

obdobie, kedy sa mali predmetné skutky udiať. Jedinou skutočnosť bolo to, že o skutku sa dozvedela po
tom, čo kričala na obžalovaného pod balkónom, čo bolo dňa 08.06.2023, pričom sa jednalo o rozpor v jej
výpovedi z prípravného konania. Zároveň je potrebné uviesť, že z prejedania priestupku je zrejmé, že
osoby ktoré kričali pod balkónom t.j. poškodená a jej dcéra I., kričali na obžalovaného, okrem nadávok, aj
to, že ju ťahá do pivnice a chcel ju znásilniť. Je teda zrejmé že svedkyňa o tom vedela už dňa 08.06.2023,

nakoľko vypovedala na hlavnom pojednávaní tak, že viac menej kričala ona, nie jej matka.

Zároveň je potrené poukázať na oboznámené priestupkové spisy, z ktorých je zrejmé, že poškodená
opakovane podávala voči manželke obžalovaného udania, ktoré sa preukázali ako nepravdivé. Voči
E. B. sa viedli celkovo 3 priestupkové konania, z ktorých ani jedno sa nepreukázalo. Jednalo sa

v prvom prípade o konanie, kde mala E. B. vulgárne vynadať a napadnúť poškodenú. Toto konanie
bolo zastavené rozhodnutím okresného úradu, nakoľko skutok nebol preukázaný. Ďalej sa malo jednať
o ohovorenie poškodenej v budove Okresného úradu Revúca, že všetkých podplatila, pričom toto
konanie správny orgán odložil záznam, nakoľko neodôvodňovalo začatie konania o priestupku. Ďalšímbolo konanie, v ktorom sa mala E. B. vyhrážať poškodenej, v Nemocnici Revúca, že jej zlomí aj
druhú nohu ako aj jej vynadať, pričom toto konanie bolo rozhodnutím okresného úradu zastavené,
nakoľko nebolo preukázané spáchanie priestupku. Súčasťou spisu bolo aj potvrdenie doložené aj do

súdneho konania od primárky oddelenia, že sa poškodená sťažovala na manželku obžalovaného až
s odstupom 2 mesiacov, pričom neuviedla konkrétny dátum. Konkrétny dátum však uviedla v zápisnici
o prejednaní priestupku a to 04.11.2023 (pričom sa súdu žiada uviesť, že opätovne aj v tomto konaní
poškodená uvádzala rôzne dátumy), avšak nakoľko zotrvala na dni 04.11.2023, v tomto období aj bola
hospitalizovaná, ako vyplýva z predloženého potvrdenia od poškodenej, avšak ako vyplýva z evidencie

dochádzky E. B., táto v predmetný deň nebola v práci. Súd na uvedené konania prihliadal, pričom tieto
len umocňujú skutočnosť o tom, že poškodená opakovane voči rodine obžalovaného podávala udania,
ktoré sa ale ukázali ako neodôvodnené, klamlivé. Zároveň z uvedeného možno badať zámer, ktorý
prezentovala poškodená pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní, kedy na otázku samosudcu,
prečo podala trestné oznámenie až 08.06.2024, poškodená uviedla: lebo na priestupkoch čo spravil
so mnou, to zobrali ako priestupok, a ja som s tým spokojná nebola. A ja som povedala, že to tak

nemôže ostať..., z čoho možno badať motiváciu na podanie trestného oznámenia ako odplatu za to čo
sa udialo v rámci priestupkových konaní. Uvedenú skutočnosť súd vzhliadol pri hodnotení vierohodnosti
výpovede svedkyne poškodenej. Poškodená má zjavne problém s rodinou obžalovaného, čo rieši
udaniami rôzneho druhu.

Poškodená zároveň tvrdila, že incidenty nahlasovala na polícií a to na políciu do Revúcej, pričom
z doloženého potvrdenia v knihe fonografov a hlásení okrem dvoch hlásení, ktoré boli zaevidované
ako priestupkové spisy, neevidujú ani jedno hlásenie v predmetom období, ktoré by sa vzťahovali
k predmetným skutkom. Zároveň svedkyňa tvrdila, že skutku sa mal venovať policajt menom “Shmidt“,
pričom policajt s takýmto menom zomrel ešte v roku 2020, teda nemohol byť pri riešení incidentu z roku

2022 alebo 2023. Zároveň svedkyňa poškodená tvrdila, že po tom, čo prvom skutku prišli policajti
boli dohovárať obžalovanému, kde bola prítomná aj jeho manželka. Okrem skutočnosti že súd nemal
preukázané, že by bola poškodená volala policajtov, tak uvedenú skutočnosť, nepotvrdila ani svedkyňa
B., ktorá sa jasne vyjadrila v tom zmysle, že žiadni policajti u nich doma neboli, aby dohovárali jej
manželovi. Hoc sa jedná o osobu blízku obžalovanému, preto bolo potrebné vyhodnocovať jej výpoveď

rezervovane, súd však nezistil dôvody prečo by uvedenej svedkyni neveril.

K jej vierohodnosti výpovede súd musí poukázať aj na závery znaleckého posudku od G.
E., ktorá pri jej špecifickej ako aj všeobecnej vierohodnosti uviedla, že táto výpoveď ohľadom
skutku a zažitých udalosti z uvedeného dňa je vzhľadom k zisteným zmenám v pamäťových a

percepčných schopnostiach je znížená, rekonštrukcia reality môže byť neadekvátna a pamäťové
schopnosti sú podpriemerné. V procese pamäťového spracovania dochádza k chybovosti prejavenej
sa konfabuláciami a skresleniami v reprodukcii zažitého. Zároveň uviedla, že neboli manifestované
na jej psychike žiadne následky v súvislosti s neprimeraným sexuálnym konaním, ani nijaké prejavy
strachového alebo posttraumatického prežívania. Uvedená skutočnosť naznačuje, že k spáchaniu

skutku nedošlo, nakoľko sa nijako neprejavilo v jej psychike a prežívaní. Zároveň súd uvádza, že
poškodená nenavštívila psychiatra tak, ako tvrdila pri svojom výsluchu. Z predložených správ jej
psychiatričkou nebola A. K., tak ako tvrdila, ale iná lekárka na psychiatrickom oddelení v Rožňave.
Zároveň túto navštívila až v roku 2025 a to dňa 11.09. a 21.08., pričom dovtedy bola vedená u A. O..
Je síce pravda, že v roku 2023 navštívila doktora, avšak a A. O. nie A. K. ako tvrdila, pričom z jeho

správy nevyplýva nič o tom, že by malo dôjsť k sexuálne motivovanému konaniu a tomu zodpovedajúcim
následkom, ako to už vyplýva zo správy psychiatričky A. T. z 21.08.2025, pričom súd poukazuje na tú
skutočnosť, že poškodená tvrdila, že po skutku navštívila A. K.. Poškodená teda neuviedla pravdu ani
len v takých banálnych skutočnostiach, ako to, ktorého psychiatra navštevuje.

Súd sa teda plne prikláňal k záverom znaleckého posudku o tom, že tak všeobecná ako aj
špecifická vierohodnosť výpovede svedkyne poškodenej je do značnej miery znížená. Znalkyňa zároveň
u poškodenej konštatovala predpoklad, že zažité udalosti sa u poškodenej do pamäťového skladu
uložili ináč ako sa reálne udiali. Zároveň je potrebné prihliadnuť na zistené negatívne naladenie voči
osobe obžalovaného ako aj zistené paranoidné a subjektivistické nastavenie voči jeho osobe. Vzhľadom

na uvedené bola výpoveď poškodenej absolútne nedôveryhodná už v tom, či sa vôbec stal skutok
ako ho popisovala poškodená, pričom trestné oznámenie a jej následne výpovede boli učinené pod
vplyvom paranoidného a negativistického nastavenia voči obžalovanému, na pozadí kognitívnych zmien
centrálnej nervovej sústavy, tak ako vyplýva zo znaleckého posudku.Pri oboch skutok poškodená uvádzala, že pred ich spáchaním mal obžalovaný sedieť na schodoch
a popíjať alkohol a následne po incidente sa tam vrátiť a piť. Obžalovaný v prvom rade rozporoval,

že po zdravotnej stránke nie je schopný sa z takéhoto schodu postaviť. Zároveň z predložených
čestných prehlásení od spoločných susedov obžalovaného a poškodenej vyplýva, že títo deklarovali,
že obžalovaný vedie usporiadaný život, a žiadny zo susedov nikdy nevideli obžalovaného opitého alebo
vysedávať ho pred vchodom do bytového domu, ako sa snažila navodiť poškodená.

O tom, že sa mohol stať skutok by súd mohol zvažovať za predpokladu, že by poškodená sa nezbavila
dôkazov a to predmetnej blúzky a nohavíc, ktoré mala na sebe v čase druhého incidentu. Avšak
poškodená predmetnú blúzku vyhodila a nohavice, ktoré mali obsahovať ejakulát od obžalovaného
oprala, čím znemožnila ich predloženie, a preto súd tento návrh na vykonanie dôkazov zo strany
obhajoby zamietol. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že podľa lekárskeho potvrdenia od
všeobecnej lekárky obžalovaného, lekárskej správy od hematológa, v súlade s jeho výpoveďou ako

aj výpoveďou svedkyni B. mal súd za preukázané, obžalovaný má od mŕtvici z roku 2019 viaceré
následky, jedná sa o polymorbídneho pacienta, vrátene toho, že sexuálneho styku nie je schopný, čo
zasa nasvedčuje tomu, že verzia poškodenej o tom, že by bol schopný sexuálne motivovaného násilia,
kedy by mala nohavice pošpinené od jeho sperma, sa javí ako nepravdepodobná.

Výpoveď svedka Sóvariho neprispela nijako k objasneniu skutku. Výpoveď svedkyne E. B. ml. taktiež
zásadným spôsobom neprispela k objasneniu skutku, nakoľko táto sa vyjadrovala prevažne ku skutku
zo dňa 08.06.2024, pričom nanajvýš je jej výpoveď v súlade s čestnými prehláseniami ako aj výpoveďou
obžalovaného a jej matky, že obžalovaný nepije a nevysedáva na schodoch pred bytovým domom.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ako aj počas prípravného
konania, a to samostatne ako aj v ich vzájomnom súhrne súd konštatuje, že vyššie uvedené a
vyhodnotené dôkazy vykonané v tomto konaní, nevytvorili takú logickú a nespochybniteľnú reťaz na
seba nadväzujúcich a do seba zapadajúcich dôkazov, aby bolo možné konštatovať, že dokazovaním
bolo jednoznačne, spoľahlivo a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa obžalovaný dopustil

sexuálne motivovaného konania voči poškodenej, práve naopak.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285
písm. a/ Trestného poriadku, pretože dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že sa stal skutok uvedený v obžalobe.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená si uplatňovala nárok na náhradu škody v rámci tohto trestného
konania riadne a včas, bolo potrebné pri oslobodení obžalovaného spod obžaloby odkázať poškodenú
s jej nárokmi na náhradu škody v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.