Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211771
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125211771.2

Uznesenie

-6-
27C/90/2025

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX

XX E., právne zastúpenej: JUDr. Zdenka Hulmanová, advokátka so sídlom Kysucká cesta 3, 010 01
Žilina proti odporkyni: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX, XXX XX I. J. I., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

-7-
27C/90/2025

I. Súd u k l a d á odporkyni povinnosť zdržať sa vypúšťania vody nahromadenej na pozemkoch parc. č.
KNC 478/7 a parc. č. KNC 478/5 zapísaných na LV č. XXX v kat. úz. E., ako aj v stavbách a zariadeniach
na pozemkoch umiestnených bezprostredne pri hranici pozemkov parc. č. KNC 478/7 a parc. č. KNC
478/5 s pozemkom parc. č. KNC 492 zapísanom na LV č. XX pre kat. úz. E..

II. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III.Súd poučuje odporkyňužemôžupodaťprotinavrhovateľke žalobuvovecisamejonavráteniedo
pôvodného stavu alebo o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Ak takáto žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie bude trvať po neobmedzený čas,

alebo do jeho zrušenia postupom podľa ustanovenia § 334 CSP. Ak takáto žaloba vo veci samej bude
podaná a súd by jej vyhovel, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

IV. Navrhovateľke voči odporkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

-4-

27C/90/2025

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2025 sa
navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa

vypúšťania vody nahromadenej na pozemkoch parc. č. KNC 478/7 a parc. č. KNC 478/5 v kat. úz. E., ako
aj v stavbách a zariadeniach na pozemkoch umiestnených bezprostredne pri hranici pozemkov parc .č.KNC 478/7 a parc. č. KNC 478/5 s pozemkom parc. č. KNC 492. Navrhovateľka taktiež žiadala, aby
odporkyni bola uložená povinnosť vykonať opatrenia smerujúce k zabráneniu úniku nahromadenej vody
z pozemkov parc .č. KNC 478/7 a parc. č. 478/5 v kat. úz. E., ako aj zo stavieb a zariadení na pozemkoch

umiestnených na pozemok parc. č. KNC 492 pre kat. úz. E.. Navrhovateľka žiadala i o priznanie nároku
na náhradu trov konania.

2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnila tým, že je výlučnou
vlastníčkou pozemku parc. č. KNC 492, druh pozemku záhrada o výmere 565 m2 zapísaného na LV

č. XX pre kat. úz. E.. Pozemok parc. č. KNC 492 je susediacim pozemkom s pozemkom parc. č.
KNC 478/7, druh pozemku záhrada o výmere 1007 m2 a parc. č. KNC 478/, druh pozemku ostatná
plocha o výmere 16 m2, zapísanými na LV č. XXX pre kat. úz. E., ktorých výlučnou vlastníčkou je
žalovaná. Odporkyňa pri realizácii pozemkových úprav na pozemkoch parc. č. KNC 478/7 a parc. č.
KNC 478/5 bez predchádzajúceho súhlasu navrhovateľky odstránila z pozemku parc. č. KNC 492 časť
murovaného základu oplotenia spolu s pletivom v dĺžke 1,4 m vo vlastníctve navrhovateľky, ktorý má

navrhovateľka vybodovaný na hranici svojho pozemku na ochranu svojho majetku. Odporkyňa zároveň
ku hranici svojich pozemkov s pozemkom navrhovateľky navozila stavebný odpad, do ktorého uložila
odpadovú rúru, ktorá je nasmerovaná priamo na pozemok parc. č. KNC 492. Navrhovateľka dlhodobo
prečerpáva nahromadenú vodu zo svojho pozemku, na ktorom má postavenú podzemnú pivnicu, ako
aj umiestnený bazén, priamo na pozemok parc. č. KNC 492 vo vlastníctve navrhovateľky. Dlhodobým

vypúšťaním odčerpávanej vody priamo na pozemok navrhovateľky došlo k vážnemu znehodnoteniu
rozsiahlej časti pozemku parc. č. KNC 492, kde v daždivom období voda stojí aj niekoľko dní a tým je
zabránenérastutrávy,ktorátampôvodnerástla.Navrhovateľkamáprihranicipozemkuparc.č.KNC492
s pozemkom parc. č. KNC 478/7 uložené v zemi inžinierske siete, ktoré sú vážne ohrozené neustálym
prívodom vody na pozemok, čím môže byť vážne ohrozený prívod elektrickej energie do rodinného

domu navrhovateľky. Odporkyňa má možnosť odviesť vodu nahromadenú na jej pozemku priamo
z pozemku parc. č. KNC 478/7 do verejnej kanalizácie, ktorá sa nachádza na pozemku parc. č. KNC
782/1, a ktorý bezprostredne susedí s pozemkami vo vlastníctve odporkyne. Navrhovateľka opakované
vyzývala odporkyňu, ako aj jej rodinných príslušníkov o odstránenie výpustu rúry z hranice pozemkov,
ako aj na výstavbu nového plotového múru spolu s pletivom, ktorým by došlo k obnoveniu pôvodného

stavu oplotenia, avšak bezúspešne. Navrhovateľka podala na protiprávne konania odporkyne sťažnosť
na obec E., ktorá prostredníctvom Komisie na ochranu verejného záujmu a prešetrovanie sťažnosti
vykonala prešetrenie sťažnosti navrhovateľky. Vzhľadom na neúčasť syna odporkyne K. L. G., ktorý bol
pozvaný na prešetrenie pozvaný, komisia konštatovala, že nebolo možné dôjsť k zmieru. Navrhovateľka
odporkyňu písomné vyzvala na zdržanie sa protiprávneho konania a o navrátenie do pôvodného stavu

listom zo dňa 23.09.2025. Odporkyňa na výzvu nereagovala a vodu na pozemok navrhovateľke naďalej
vypúšťa.
3. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila ako prílohy Pozvánku na
prešetrenie sťažnosti zo dňa 05.03.2025 (č.l. 3 spisu), fotografie (č.l. 4, 12 - 14 spisu), zápisnicu
o prešetrení sťažnosti zo dňa 05.03.2025 (č.l. 5 spisu), výpis z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. E. (č.l.

8 spisu), výpis z listu vlastníctva č. XX pre kat. úz. E. (č.l. 9 spisu), kópiu katastrálnej mapy na parcelu
492 (č.l. 10 spisu), list – Výzva na zdržanie sa protiprávneho konania a o navrátenie do pôvodného stavu
zo dňa 23.09.2025 (č.l. 11 spisu).

4. Súd uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 13.11.2025 vyzval navrhovateľku na odstránenie vád

návrhu tým, že upraví znenie navrhovaného neodkladného opatrenia vo výroku II. tak, aby bolo presné,
určité, zrozumiteľné a materiálne vykonateľné. Konkrétne súd vyzval navrhovateľku na spresnenie,
akými opatreniami (činnosťami, úkonmi) má odporkyňa zamedziť úniku nahromadenej vody z pozemkov
v jej vlastníctve na pozemok vo vlastníctve navrhovateľky.

5. Navrhovateľka v podaní doručenom súdu dňa 02.12.2025 opravila petit navrhovaného neodkladného
opatrenia v nasledovnom znení: “Odporkyňa je povinná zdržať sa vypúšťania vody nahromadenej na
pozemkoch parc. č. KNC 478/7 a parc. č. KNC 478/5 v kat. úz. E., ako aj v stavbách a zariadeniach na
pozemkoch umiestnených bezprostredne pri hranici pozemkov parc .č. I. XXX/X a parc. č. KNC 478/5
s pozemkom parc. č. KNC 492.

Odporkyňa je povinná vykonať opatrenia smerujúce k zabráneniu úniku nahromadenej vody z pozemkov
parc. č. KNC 478/7 a parc. č. KNC 478/5 v kat. úz. E., ako aj zo stavieb a zariadení na pozemkoch
umiestnených na pozemok parc. č. KNC 492 v kat. úz. E., a to vybudovaním kanalizačného potrubia cez
pozemky parc. č. KNC 478/7 a parc. č. KNC 478/4 na odvod nahromadenej vody z pozemkov parc. č.KNC 478/7 a parc. č. KNC 478/5 v kat. úz. E. s výpustom do verejnej kanalizácie situovanej na pozemku
parc. č. KNE 815/1 v kat. úz. E..
Navrhovateľka ma nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.“

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

10. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ust. § 127 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník veci
sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne

ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami
pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na
upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom,
prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením
a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v

nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu
presahujúce na jeho pozemok.

13. Podľa ust. § 126 ods. 1 prvá veta OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

14. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu
a efektívnu úpravu a súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi

stranami. Z uvedeného vyplýva, že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia
a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované
alebo porušované. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo

označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš
pravdepodobné všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou
žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce

prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

15. Súd po oboznámení sa s novým návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
spolu s priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v danej veci navrhovateľka osvedčila
potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Z navrhovateľkou predložených listinných

dôkazov mal súd osvedčené, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou pozemku parc. č. KNC 492,
druh pozemku: záhrada o výmere 565 m2 zapísanom na LV č. XX pre kat. úz. E. (č.l 9 spisu)
a odporkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemku parc. č. KNC 478/7, druh pozemku: záhrada o výmere
1007 m2 a pozemku parc. č. 478/5, druh pozemku: ostatná plocha o výmere 16 m2 zapísaných naLV č. XXX pre kat. úz. E. (č.l. 8 spisu). Súčasne mal súd z kópie katastrálnej mapy na parcelu parc.
č. 492 (č.l. 10 spisu) osvedčené, že predmetné pozemky vo vlastníctve navrhovateľky a odporkyne
sú susediacimi pozemkami. Navrhovateľka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sleduje

zabezpečenie ochrany pred konaním odporkyne spočívajúce vo vypúšťaní vody nahromadenej na
pozemkoch v jej vlastníctve na pozemok vo vlastníctve navrhovateľky, a to uložením povinnosti
odporkyni zdržať sa ďalšieho vykonávania predmetnej činnosti a vybudovaním kanalizačného potrubia
na odvod nahromadenej vody z pozemkov vo vlastníctve odporkyne s výpustom do verejnej kanalizácie.

16. Imisiami (zásahmi) sa spravidla rozumie prenikanie nejakých účinkov (z činnosti alebo z nečinnosti
vlastníka)zjednejnehnuteľnostinadruhú(susednú)nehnuteľnosť.Nepriamouimisiousútakévlastnícke
úkony, ktorých bezprostredné účinky sa prejavujú na vlastnej nehnuteľnosti a jedine z iných príčin
mimo vôle vlastníka a bez jeho prispenia pôsobia aj na nehnuteľnosť suseda. O priamu imisiu ide
vtedy, ak vlastnícke úkony majú vzápätí bezprostredné účinky nielen na vlastnú nehnuteľnosť, ale aj
na nehnuteľnosť suseda, resp. len na túto nehnuteľnosť. Základný právny rozdiel medzi týmito imisiami

spočíva v tom, že proti priamej imisii sa možno brániť žalobou podľa § 126 OZ a v tomto prípade nie je
potrebné skúmať, či ide o zásah nad mieru primeranú pomerom alebo o zásah, ktorý by vážne ohrozoval
výkon práv susediaceho vlastníka, kde tieto skutočnosti treba brať do úvahy v prípade, ak by skutkový
stav bolo potrebné posudzovať podľa § 127 OZ.

17. V danom prípade z navrhovateľkou popísaného skutkového stavu vrátane predložených fotografií
(č.l. 4, 12 – 14 spisu) mal súd osvedčené, že ide o tzv. priamu imisiu. Zo Zápisnice o prešetrení sťažnosti
vyhotovenej obcou E. (č.l. 5 spisu) vrátane obsahu pozvánky na prešetrenie sťažnosti (č.l. 3 spisu)
a výzvy na zdržanie sa protiprávneho konania a o navrátenie do pôvodného stavu (č.l. 11 spisu) mal
súd osvedčené, že navrhovateľka sa snažila prostredníctvom prostriedkov občianskoprávnej ochrany

susedských vzťahov riešiť vzniknutú situáciu zmierlivým spôsobom. Doterajší postoj odporkyne (t.j.
neúčasť na stretnutí, neodpovedanie na výzvy, nenavrátenie do pôvodného stavu) však naznačuje, že
nemá záujem riešiť vzniknutý stav. Súd súčasne uvádza, že nemá osvedčené tvrdenie navrhovateľky
o tom, že má pri hranici pozemku parc. č. KNC 492 s pozemkom parc. č. KNC 478/7 uložené v zemi
inžinierske siete, ktoré môžu byť ohrozené prívodom vody na pozemok, a tým môže byť ohrozený aj

prívod elektrickej energie do rodinného domu navrhovateľky.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán uložením povinnosti odporkyni zdržať sa vypúšťania vody nahromadenej na pozemkoch
parc. č. KNC 478/7 a parc. č. KNC 478/5 v kat. úz. E., ako aj v stavbách a zariadeniach na pozemkoch

umiestnených bezprostredne pri hranici pozemkov parc. č. KNC 478/7 a parc. č. KNC 478/5 s pozemkom
parc. č. KNC 492, preto návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej
časti vyhovel. Nariadením neodkladného opatrenia v danom rozsahu dôjde k odstráneniu protiprávneho
stavu a poskytnutiu ochrany vlastníckeho práva navrhovateľke, nakoľko vlastník má právo domáhať sa
ochrany svojho vlastníckeho práva pred tým, kto doňho neoprávnene zasahuje.

19. Navrhovateľka sa ďalej domáhala uloženia povinnosti odporkyni vykonať opatrenia smerujúce
kzabráneniuúnikunahromadenejvodyzpozemkovvovlastníctveodporkynenapozemokvovlastníctve
navrhovateľky, a to vybudovaním kanalizačného potrubia cez pozemky vo vlastníctve odporkyne na
odvod nahromadenej vody z pozemkov s výpustom do verejnej kanalizácie. V tejto súvislosti súd

poukazuje na tú skutočnosť, že je potrebné rozlišovať medzi právnou zodpovednosťou za imisie
a technickou príčinou ich vzniku. Právne je zodpovedný ten, kto svojím správaním alebo úpravou
pozemku spôsobuje, že z neho voda sústredene steká na cudzí pozemok, avšak to ešte neznamená, že
možno súdnym rozhodnutím (a to ešte len v štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia) prikázať technické riešenie, ktoré by bolo/nebolo možné reálne uskutočniť v konkrétnej

lokalite a konkrétnych technických podmienkach a v prípadnom rozpore s fyzikálnymi realitami, bez
vykonania riadneho dokazovania vo veci (nie len osvedčenia), prípadne i znaleckého dokazovania. Súd
poukazuje na skutočnosť, že takýto typ sporov má komplexnú povahu, ktorá presahuje rámec bežného
civilného konania a vyžaduje koordináciu právnych a technických riešení. Ochrana vlastníckeho práva
tu musí byť interpretovaná v kontexte technických zákonitostí. Ak je teda navrhovateľka rušená imisiami

vody, súd jej poskytol ochranu uložením zákazu odporkyni vypúšťať nahromadenú vodu na pozemkoch
v jej vlastníctve, ako aj v stavbách a zariadeniach na pozemkoch bezprostredne umiestnených pri hranici
pozemku vo vlastníctve navrhovateľky, čím vzniká predpoklad dosiahnutia trvalej úpravy pomerov medzistranami v zmysle § 336 ods. 1 druhá veta CSP. Preto súd v ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol.

20. Záverom súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti v zmysle § 337 ods. 1 a ods. 2 CSP
poučuje odporkyňu, že môže podať žalobu vo veci samej o navrátenie do pôvodného stavu alebo
o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak takáto žaloba vo veci
samej nebude podaná, neodkladné opatrenie bude trvať po neobmedzený čas, alebo do jeho zrušenia
postupom podľa ustanovenia § 334 CSP. Ak takáto žaloba vo veci samej bude podaná a súd by jej

vyhovel, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP. Navrhovateľka mala v konaní úspech v časti uloženia povinnosti odporkyni zdržať sa
vypúšťaniavodynahromadenejnapozemkoch,akoajstavbáchazariadeniach vovlastníctveodporkyne
umiestnených bezprostredne pri hranici pozemkov vo vlastníctve navrhovateľky, čím vznikol predpoklad
trvalej úpravy pomerov strán. Odporkyňa mala úspech v časti návrhu vybudovať kanalizačné potrubie

na odvod nahromadenej vody z pozemkov vo vlastníctve odporkyne s výpustom do verejnej kanalizácie,
keďže súd návrh navrhovateľky v tejto časti zamietol. Nakoľko bola navrhovateľka v predmetom konaní
úspešnejšou stranou, súd rozhodol o priznaní nároku navrhovateľke voči odporkyni na náhradu trov
konania v rozsahu 50%.

Poučenie:

-2-
27C/90/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.