Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/143/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202566
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1725202566.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej
a členiek senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXX-XX, C., A., D. E., registrovaný pobyt B. XXXX/XX, XXX XX C., zast.
AKPK s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 741 452, proti
odporcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, registrovaný pobyt B. XXXX/XX, XXX XX C., zast. A|K|K|L advokáti

s.r.o., so sídlom Gr?sslingova 2466/47, Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 50 666 622, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05.08.2025, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok zo dňa 08.08.2025, č.k. 49C/47/2025-43, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie odporcu proti výroku V. uznesenia súdu prvej inštancie sa o d m i e t a.

II. Výrok I. uznesenia súdu prvej inštancie sa z r u š u j e.

III. Výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh navrhovateľky na uloženie povinnosti
odporcovi nekontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami v inej veci, ako súvisiacej s výkonom rodičovským práv a povinností k spoločnému dieťaťu
H. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., s a z a m i e t a.

IV. Výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že súd ukladá odporcovi nepribližovať sa
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako desať metrov s výnimkou úkonov v konaniach vedených
orgánmi verejnej správy, úkonov v súdnych konaniach a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní, a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

V. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby ako žalobkyňa podala proti odporcovi ako žalovanému v lehote 30
dní od doručenia tohto uznesenia žalobu o ochranu osobnosti.

VI. Odporca m á proti navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,33%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil odporcovi povinnosť nevstupovať na parcely reg.
„C“ č. XXXX/XXX o výmere 458 m2, ostatná plocha a č. 4901/273 o výmere 152 m2, zastavaná plocha

a nádvorie ako aj do rodinného domu postaveného na parcele č. XXXX/XXX so súpisným číslom XXXX,
všetko evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C., obec Bernolákovo, okres Senec vedenom
Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom a to do doby právoplatnosti rozsudku v súdnom konaní
o vypratanie nehnuteľnosti (výrok I.), odporcovi uložil povinnosť nekontaktovať navrhovateľku písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami v inej veci, ako súvisiacej s výkonom
rodičovským práv a povinností k spoločnému dieťaťu H. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/

XX, XXX XX C. ( výrok II.), uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako desať metrov s výnimkou úkonov v konaniach vedených orgánmi verejnej správy, úkonovv súdnych konaniach a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní ( výrok III.), vo zvyšku návrh zamietol
( výrok IV.), uložil navrhovateľke povinnosť v lehote do 45 dní od doručenia uznesenia podať voči
odporcovi na príslušný súd žalobu na vypratanie odporcu z nehnuteľností a to rodinného domu so

súpisným číslom XXXX postaveného na parcele č. XXXX/XXX, pozemku parcelné číslo XXXX/XXX o
výmere458m2,ostatnáplochaapozemkuparcelnéč.XXXX/XXXovýmere152m2,zastavanáplochaa
nádvorie obidva pozemky evidované ako parcely reg. „C“ evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú.
C., obec Bernolákovo, okres Senec vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom (výrok
V.) a priznal navrhovateľke voči odporcovi nárok na náhradu trov súdneho konania v plnom rozsahu, o

ktorej výške bude rozhodnuté osobitným uznesením a ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke
vo výške určenej v uznesení o určení výšky náhrady trov súdneho konania do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania (výrok VI.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 325 ods. 2 písm. f), g), h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Výrok I. súd prvej inštancie vecne odôvodnil tým, že navrhovateľka

bezprostrednosť ohrozenia nároku osvedčila trestným oznámením zo dňa 04.06.2025, rozšírením
trestného oznámenia zo dňa 07.07.2025, z ktorého mal súd za osvedčený fyzický útok odporcu na
navrhovateľku dňa 31.05.2025 a z lekárskej správy zo dňa 30.06.2025 a lekárskej správy zo dňa
01.07.2025 vysokopravdepodobný následok spočívajúci v ťažkom ublížení na zdraví navrhovateľky
a života nenarodeného dieťaťa. Mal tak za to, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a

to fyzické nepribližovanie sa odporcu k navrhovateľke a z toho vyplývajúca potreba dočasnej úpravy
akéhokoľvek užívania predmetnej nehnuteľnosti odporcom, ktoré zabezpečia ochranu života a zdravia
navrhovateľky vo vzťahu ku konaniu odporcu. A to bez ohľadu na to, že uplynula doba 68 dní
od tvrdeného útoku, keďže v danom medziobdobí navrhovateľka situáciu jednak riešila trestným
oznámením zo dňa 04.06.2025 a jeho doplnením a súčasne aj mala zdravotné problémy a podstúpila

zdravotnýúkonpsychickymimoriadnenáročnýatedaprirodzenevykonalalenzákladnéúkonyvovzťahu
k ochrane pred odporcom. Výrok III. odôvodnil s ohľadom na fyzický útok odporcu na navrhovateľku
dňa 31.05.2025, majúc za to, že je dostatočným určiť vzdialenosť 10 metrov, majúc za to, že táto
zabezpečí nemožnosť zásahu do fyzickej integrity navrhovateľky odporcom. Pričom z tejto povinnosti
vyňal realizáciu úkonov štátnych orgánov vrátane súdov a iných orgánov verejnej správy, keď v istých

uvedených prípadoch, je potreba byť v bližšom kontakte ako 10 metrov (napr. pojednávanie súdu). Vo
zvyšnej časti výrokom IV. súd návrh zamietol. Výrok II. odôvodnil tým, že z elektronických správ mal
za osvedčené neprimerané a obťažujúce nátlakové a vulgárne kontaktovanie navrhovateľky odporcom,
ktoré má charakter psychického tlaku na navrhovateľku a môže vyvolať zásah do práva na súkromie.
Súčasne výnimka z kontaktovania zabezpečí možnosť odporcu mať informácie o maloletom dieťati

prípadne aj dohodnúť si osobnú starostlivosť o toto. V súvislosti s obmedzeniami odporcu určenými
zákazmi súd uviedol, že odporca má osobné veci v predmetnej nehnuteľnosti, ktorú bez právneho
dôvodu užíva, na odstránenie týchto vecí z nehnuteľnosti slúži žaloba na vypratanie nehnuteľnosti, aby
nedochádzalo k svojvôli zo strany subjektov súkromného práva. K žiadosti navrhovateľky, aby jej súd
nenariadil povinnosť podať žalobu, keďže nariadeným neodkladným opatrením sa trvalo vyriešia ich

vzťahy, poukázal súd na to, že vzhľadom na umiestnenie vecí odporcu v predmetnej nehnuteľnosti
a ukončenie užívania predmetnej nehnuteľnosti legálnym spôsobom ich odstránením z predmetnej
nehnuteľnosti, je potrebné uložiť navrhovateľke podanie žaloby, ktorou sa tieto vzťahy navrhovateľky
a odporcu vyriešia. V záujme zachovania práv odporcu obmedzil trvanie neodkladného opatrenia
vo výroku I. do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu navrhovateľky na vypratanie predmetnej

nehnuteľnosti, a to v lehote 45 dní, ktorú lehotu súd považoval za primeranú na zabezpečenie si
právneho poradenstva, resp. právneho zastúpenia a vypracovania kvalifikovaného podania - žaloby.
Pokiaľišlooprimeranosťnavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,vzhľadomnachránenýzáujem(života
zdravie navrhovateľky) je zásah do faktického užívania predmetnej nehnuteľnosti odporcom primeraný,
rovnako je primeraný aj zásah do slobody pohybu odporcu, keďže tento je daný len miestom pohybu

navrhovateľky, teda obmedzenie je fluidné, nevylučujúce z určitých miest po celú dobu účinnosti
uznesenia. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že v prevažne úspešnej navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov súdneho
konania v plnom rozsahu, keď táto bola v spore proti odporcovi v prevažnej miere úspešná a neúspešná
bola len čo do výnimky rozsahu zákazu priblíženia, pričom súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného

zreteľa (§ 257 Civilného sporového poriadku) určujúce výnimky zo zásady úspechu uvedenej v § 255
Civilného sporového poriadku. Neúspech navrhovateľky bol v takom rozsahu, že ho nie je možné
kvantifikovať pre jeho nepatrnosť, preto súd priznal navrhovateľke plnú náhradu trov súdneho konania.3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku I., II., III., V. a VI. podal v zákonnej lehote odvolanie
odporca, dôvodiac naplnením odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), c), d), f), g)
a h) CSP. Namietal, že vo veci nerozhodoval zákonný sudca, nakoľko z informácie z elektronického

súdneho spisu vedeného konajúcim súdom pre predmetnú vec, vyplývajúcej z dokumentu potvrdenie
o generovaní náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, bola vec pridelená zákonnému sudcovi -49I.. J. C..
Namietal, že súd rozhodol bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania a posúdil
vec podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľky uviedol, že je nesporným,

že boli manželmi, manželstvo uzatvorili 12.12.2008 (preukázané sobášnym listom, ktorý je súčasťou
súdneho spisu), ich manželstvo bolo rozvedené v Ruskej federácii rozhodnutím súdu zo dňa 31.10.2023.
Predmetné konanie o rozvod manželstva sporových strán prebehlo bez akejkoľvek jeho účasti, rozvod
manželstva mu oznámila až navrhovateľka, keď zistil, že má nového priateľa. Ku skutkovému tvrdeniu
navrhovateľky,žepočastrvaniamanželstvažilispoločnevnehnuteľnostiach(rodinnýdomspozemkami)
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. uviedol, že počas trvania manželstva navrhovateľka

spolu s maloletým synom od roku 2015 žili v byte č. XXX na X poschodí stavby so súpisným číslom
XXXX, vchod: H. K. XX, G.L. M. N., zápis evidovaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, ktorý vlastní obchodná spoločnosť Karin and Dan s. r. o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 7529/4D, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 81102, IČO: 46 231 897, v ktorej
nehnuteľnosti navrhovateľka aj s maloletým synom H. žili aj v čase rozhodujúcom pre nariadenie

neodkladného opatrenia a žijú aj ku dňu podania tohto odvolania. Skutkové tvrdenie o vlastníctve
predmetného bytu spoločnosťou Karin and Dan s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 7529/4D,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02, IČO: 46 231 897 preukázal čiastočným výpisom z
LV č. XXXX a videom zverejneným 30.03.2025 na streamovacej službe O.. Poprel skutkové tvrdenie
navrhovateľky, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v k.ú. C., zapísaných na liste vlastníctva č.

XXXX, nakoľko boli od roku 12.12.2008 do 01.12.2023 manželia a počas trvania manželstva nemali
žiadnym spôsobom obmedzené, zúžené ani zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a teda
v súlade s ustanovením § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov patria predmetné nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, navrhovateľka
žiadnym spôsobom nepreukázala, že by sa na tieto vzťahovala akákoľvek zákonná výnimka z režimu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podaním právneho zástupcu, doručeným navrhovateľke
na jej požiadanie e-mailom dňa 02.06.2025 túto skutočnosť o mase bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorá zahŕňa aj nehnuteľnosti v k.ú. C., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX oznámil
navrhovateľke (e-mail jeho právneho zástupcu), preto navrhovateľka najneskôr od 02.06.2025 musela
mať vedomosť o tom, že považuje predmetné nehnuteľnosti za súčasť bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Keďže medzi sporovými stranami neprišlo k dohode na mase ani spôsobe vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, dňa 01.07.2025 podal na Mestskom súde Bratislava IV
žalobu, ktorou sa domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom ( sp.zn.
34C/40/2025). Doplnil, že navrhovateľku žiadnym spôsobom nikdy, fyzicky ani psychicky ani inak
nenapadol, o údajom napadnutí a o obsahu trestného oznámenia, jeho rozšírenia a lekárskych správ sa

dozvedel až po sprístupnení elektronického súdneho spisu v predmetnej veci. Bezodkladne po zistení
týchto skutočností prostredníctvom svojej právnej zástupkyne kontaktoval konajúcu vyšetrovateľku
PZ N. N. B. G. z ORPZ v Senci, aby vedel vo veci podať vysvetlenie, že k žiadnemu incidentu
popisovanému navrhovateľkou, ktorý sa mal údajne stať dňa 31.05.2025 neprišlo. Dňa 20.08.2025
o 09:00 hod. bol v predmetnej veci vypočutý (ČVS: ORP- 277/1-VYS-SC-2025), kde uviedol, že k

žiadnemu násiliu neprišlo s uvedením argumentácie vo veci a zároveň podal na navrhovateľku počas
výsluch trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu krivého obvinenia. Svoje skutkové
tvrdenia preukazoval zápisnicou z výsluchu zo dňa 20.08.2025 (ČVS: ORP-277/1-VYS-SC-2025) a
Potvrdením o podaní trestného oznámenia zo dňa 20.08.2025 (ČVS: ORP-277/1-VYS-SC-2025). K
lekárskym správam uviedol, že ani zo žiadnej lekárskej správny predloženej navrhovateľkou nikde

nevyplýva, že by zdravotný stav navrhovateľky mal akúkoľvek súvislosť s ním. Jediná zmienka o
ňom je obsiahnutá v lekárskom náleze zo dňa 03.06.2025 N. M. M., chirurgická ambulancia pre
dospelých, kde lekár iba zapísal, že navrhovateľka uvádza, že bola napadnutá bývalým manželom,
bez akýchkoľvek ďalších podrobností a dôsledkov. Ani z podaných trestných oznámení, ani zo spisu
vedeného na ORPZ Senec nevyplýva akýkoľvek vzťah medzi situáciou navrhovateľky, predčasným

ukončením jej gravidity a odporcom. Poukázal na tvrdenie samotnej navrhovateľky, ktorá v trestnom
oznámení zo dňa 04.06.2025 uvádza: „Som tehotná po umelom oplodnení, tehotenstvo je rizikové."
Je teda zrejmé, že zodpovednosť za stav navrhovateľky, ktorá sa umelo bez relevantných dôkazov
a príčinnej súvislosti snaží spojiť s ním a to čisto z ekonomických dôvodov, spočívajúcich v sporesporových strán o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Koncom mesiaca máj 2025
začal riešiť vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou, v ktorej veci aj sama
navrhovateľka prišla do domu, v ktorom žije dňa 31.05.2025, kedy malo prísť k údajnému útoku,

ktorý však popiera. Žiadne peniaze neprijal, navrhovateľka mu ponúkla motorové vozidlo Audi Q7
ako vyrovnanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na predmetnom motorovom
vozidleon,navrhovateľka,ktorášoférovalaajejdcéraG.P.B.dňa31.05.2025odišlidomestaBratislava,
kde navrhovateľka vystúpila pri byte, v ktorom žije na adrese H. K. XX, XXX XX C. a vozidlo si od nej
prevzal a na ňom odišiel. Dňa 01.06.2025 navrhovateľka zmenila názor a požiadala ho, aby jej motorové

vozidlo Audi Q7 doviezol na adresu H. K. XX, XXX XX C. a tam si predmetné motorové vozidlo od
neho prevzala. Uvedené skutočnosti preukazoval komunikáciou z mobilnej aplikácie WhatsApp zo dňa
31.05.2025 a 01.06.2025 medzi ním a navrhovateľkou. Navrhovateľka v trestnom oznámení zo dňa
04.06.2025 uviedla, že svedkom údajných incidentov zo dňa 31.05.2025 v C. je aj pani N. Q. (plným
menom N. N. Q. N.), toto skutkové tvrdenie v celom rozsahu popiera a prikladá k tomuto odvolaniu
(ako priložil aj pri policajnom výsluchu) vyhlásenie N. N. Q. N. svedčiace o tom, že menovaná nebola

svedkomžiadnehonásilnéhosprávaniaavidela31.05.2025sporovéstranyspoluodchádzaťmotorovým
vozidlom Audi Q7. Pričom navrhovateľka vyhľadala lekárske ošetrenie (03.06.2025) a podala trestné
oznámenie (04.06.2025) tri a štyri dni po údajnom útoku, avšak vždy najmä potom ako jej bol dňa
02.06.2025 od jeho právneho zástupcu bol doručený návrh na mimosúdne vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva a oboznámila sa s jeho (pre ňu neprijateľným) obsahom. Nasledujúci týždeň, dňa

07.06.2025 navrhovateľka spolu so svojou priateľkou R. A. prišli do domu, v ktorom až do účinnosti
napadnutého rozhodnutia žil, s návrhmi na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo
preukazoval komunikáciou s pani R. A. z predmetných dní - 07.-11.06.2025, prostredníctvom aplikácie
WhatsApp. K tvrdeniu navrhovateľky, že z jeho strany dochádzalo k údajným vyhrážkam a vulgárnym
správam prostredníctvom aplikácie WhatsApp uviedol, že sa jednalo o správy, ktoré si mali vymeniť

dňa 31.12.2024 a 03.01.2025 (žiadne iné po dni 03.01.2025). On predložil správy z aplikácie WhatsApp
zo dňa 31.12.2024 a 03.01.2025 spolu so správami zo dňa 31.05.2025 a 01.06.2025 a neskoršími
správami, z ktorých je zrejmé, že ho kontaktuje nepretržite navrhovateľka. Mal za to, že súd na
predmetnú vec nesprávne použil ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) CSP, kedy vo výroku I. rozhodol o
zákaze vstupu odporcu do obydlia navrhovateľky, a to bez akejkoľvek opory či už v skutkovom stave

alebo listinách priložených k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, kedy navrhovateľka žiadnym
spôsobom ani nepreukazovala, že by predmetné nehnuteľnosti citované vo výroku I. napadnutého
rozhodnutia boli jej obydlím, čo je zákonným predpokladom na to, aby mohlo byť aplikované ustanovenie
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP, rovnako z priložených listín k návrhu na vydanie neodkladného opatrenie
nikde nevyplýva. Nebolo osvedčené ani dôvodné podozrenie z násilia voči navrhovateľka v jej obydlí,

ktorým predmetné nehnuteľnosti nie sú, aj sama navrhovateľka v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia uvádza, že v nehnuteľnostiach žila počas trvania manželstva, ktoré však skončilo 01.12.2023
je tak nesporné, že zo žiadneho predloženého dôkazu, dokonca ani z tvrdení samotnej navrhovateľky
v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nevyplýva, že by nehnuteľnosti, do ktorých mu súd
zakázal vstup boli skutočným obydlím navrhovateľky, kedy ako je zrejmé aj z právnej teórie nie je

podstatné, či má údajne poškodená strana v nehnuteľnosti akúkoľvek formu registrovaného pobytu, ale
skutočnosť, či v nehnuteľnostiach, do ktorých sa má zakázať vstupovať osobe dôvodne podozrivej z
násilia voči nej má obydlie, teda sa v nej skutočne zdržuje a v nej býva, v čase rozhodnom, teda v
čase vydania neodkladného opatrenia, čo konajúci súd ani žiadnym spôsobom neskúmal. I vo vzťahu
k otázke, že ohrozenie nároku sa javí byť bezprostredné, dal do pozornosti, že súd vychádzal iba z

trestného oznámenia, kde je len oznamovateľkou bez akýchkoľvek dôkazov tvrdené, že napadnutá
bola, pričom ani z jedného lekárskeho dokumentu, ktorý bol ako listina priložený k návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia nevyplýva akékoľvek zavinenie tretej osoby (okrem samotného tvrdenia,
pacientky pri vyšetrení v chirurgickej ambulancii dňa 03.06.2025 o útoku), predmetné teda nie je v
žiadnom prípadne možné spájať s ním a už vôbec nie z uvedeného dôvodiť bezodkladnosť potreby

úpravy pomerov medzi sporovými stranami. Rovnako ani z jednej lekárskej správy predloženej v konaní
navrhovateľkou nevyplýva, že by lekár posúdil jej stav ako stav po vykonanom útoku, rovnako ani pri
zdravotných záznamoch o vykonanej kyretáži nie je žiadna zmienka o tom, že by mala byť nutnosť
jej vykonania spôsobená útokom tretej osoby na navrhovateľku. Naopak ako aj sama navrhovateľka
uviedla, dňa 10.04.2025 absolvovala umelé oplodnenie (vyplýva z predloženej listiny) a sama svoj stav

označuje za rizikové tehotenstvo (vyplýva z predloženej listiny, trestné oznámenie zo dňa 04.06.2025)
tieto skutočnosti samy o sebe nasvedčujú, že je vyššia než obvyklá pravdepodobnosť aj s prihliadnutím
na vek navrhovateľky, že gravidita nebude bez problémov a bude značne riziková. Je zrejmé, že žiadna
bezprostrednosť, bezodkladnosť nebola zo strany navrhovateľky ani náznakom preukázaná, keďže kútoku neprišlo - čomu zodpovedá aj režim posudzovania jej trestného oznámenia zo strany OČTK, kedy
od podania trestného oznámenia od 04.06.2025 (vrátane jeho rozšírenia 07.07.2025) vyšetrovateľ ani
nenariadil znalecké dokazovanie na určenie príčinnej súvislosti jej zdravotného následku a údajného

tvrdeného útoku tretej osoby, nevypočul ho hoci sa prihlásil dobrovoľne, uviedol tvrdenia a dôkazy,
ktoré údajný útok spochybňujú a naopak z konania OČTK v tejto veci je zrejmé, že bude musieť byť
začaté trestné konanie voči navrhovateľke vo veci podozrenia zo spáchania prečinu krivého obvinenia
na základe jeho trestného oznámenia. K nevyhnutnosti bezodkladne upraviť pomery sporových strán
a bezprostrednosti trvania hrozby uviedol, že sa s navrhovateľkou osobne nestretol do 07.06.2025

(stretnutie z jej iniciatívy), kedy sama navrhovateľka s jej priateľkou R. A. prišli do bydliska odporcu za
účelom riešenia vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sporových strán, ako vyplýva
z listín priložených k tomuto odvolaniu - komunikácia cez aplikáciu WhatsApp, navrhovateľku žiadnym
spôsobom nekontaktuje, ale naopak ona nad mieru, ktorú považuje za primeranú kontaktuje jeho osobu
so snahou o nátlakové konanie o vyporiadanie vzájomného bezpodielového spoluvlastníctva manželov
bez zásahu súdu, výlučne za podmienok určených navrhovateľkou, čiže výhradne z ekonomických

záujmov. K nepribližovaniu sa a nekontaktovaniu navrhovateľky uviedol, že navrhovateľku žiadnym
spôsobom nekontaktuje, ani nemá záujem sa s touto stretávať (a teda k nej približovať) ani ju
kontaktovať, a to s výnimkou nutného kontaktu vo veci výkonu jeho rodičovských práv k maloletému
synovi H. a nutného kontaktu vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v rámci
súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod č.k.: 34C/40/2025, avšak nemôže bez

ďalšieho akceptovať súdom udelený zákaz priblíženia a kontaktovania, nakoľko tento sa zakladá na
dôvodoch, ktoré nemajú reálny základ v objektívnej skutočnosti. Namietal závery súdu prvej inštancie,
že „verbálne útoky majú pretrvávajúcu tendenciu a nie je vylúčený útok odporcu aj na mieste verejne
prístupnom", k tvrdenému verbálnemu útoku zo dňa 31.05.2025 nikdy neprišlo, v období 31.05.2025
nemal žiadnu vedomosť o tehotenstve navrhovateľky, o ktorom sa dozvedel 30.06.2025, keď mu

navrhovateľka poslala správu, že prišla o dieťa z dôvodu stresu, ktorý jej on spôsobuje tým, že
žiada vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žiadny dôvod ukončenia tehotenstva po
údajnom útoku navrhovateľka neuvádzala. Ak by aj prišlo k vyššie uvedenému verbálnemu útoku (čo
neprišlo) išlo by v každom prípade o ojedinelý jav, žiadny iný verbálny útok navrhovateľka nespomína
ani listiny priložené k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žiadny iný verbálny útok neosvedčujú.

K zákazu nekontaktovania navrhovateľky odporcom uviedol, že takýto zákaz nemá oporu v tvrdenia a
v listinách priložených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ku ktorému návrhu predložila
navrhovateľka komunikáciu, z obsahu ktorej nie je možné žiadnym udržateľným spôsobom zákonne
vyvodiť posúdenie a tvrdenie, že ide o „neprimerané a obťažujúce nátlakové a vulgárne kontaktovanie
navrhovateľky odporcom" a rovnako nie je možné z nej vyvodiť skutočnosť, že by malo ísť o „Takéto

extenzívne kontaktovanie môže vyvolať navrhovateľky psychický tlak a teda môže vyvolať zásah do
práva na súkromie.". Pokiaľ navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby
bola súdom nebola zaviazaná k podaniu návrhu vo veci samej, čomu súd nevyhovel, uviedol, že z tejto
je najmä v časti týkajúcej sa zákazu vstupu do nehnuteľností v k.ú. C., zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX zrejmý skutočný zámer navrhovateľky, a to jeho vypratanie z nehnuteľností v k.ú. C., zapísaných

na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré sú podľa jeho právneho názoru v bezpodielovom spoluvlastníctve
sporových strán, konanie o vyporiadanie ktorého prebieha na Mestskom súde Bratislava IV pod č.k.
34C/40/2025. Mal za nepochybné, že zo strany navrhovateľky ide o účelové konanie ako si mimo
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zabezpečiť, aby jej bývalý manžel
nemohol užívať jediný majetok, ktorý z bezpodielového spoluvlastníctva manželov užíva a počas trvania

manželstva vždy užíval. Výrok o náhrade trov konania považoval za nesprávny a predčasný. Mal za to,
že v čase vydania napadnutého rozhodnutia neboli naplnené zákonné podmienky na jeho nariadenie
a zároveň poukázal na to, že neodkladné opatrenie musí byť primerané (princíp proporcionality) a
nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi neadekvátnu
výhodu, čo v predmetnom prípade nie je absolútne dodržané. S prihliadnutím na všetky vyššie

uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne a prizná mu náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.

5. Odvolací súd vyzval navrhovateľku, aby predložili odvolaciemu súdu dôkaz preukazujúci splnenie
povinnosti uloženej jej výrokom V. uznesenia súdu prvej inštancie. Na výzvu odvolacieho súdu
navrhovateľka v stanovenej lehote nereagovala.6. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa ust. § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

13. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že ním odvolateľ napadol aj výrok V. uznesenia súdu prvej

inštancie, ktorým súd prvej inštancie uložil navrhovateľke v lehote do 45 dní od doručenia uznesenia
podať voči odporcovi na príslušný súd žalobu na vypratanie odporcu z nehnuteľností (rodinného domu
so súpisným číslom XXXX postaveného na parcele č. XXXX/XXX, pozemku parcelné číslo XXXX/XXX o
výmere 458 m2, ostatná plocha a pozemku parcelné č. XXXX/XXX o výmere 152 m2, zastavaná plocha
a nádvorie obidva pozemky evidované ako parcely reg. „C“ evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre

k.ú. C., obec Bernolákovo, okres Senec vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom).
Osobou oprávnenou podať odvolanie proti uvedenému výroku je výlučne navrhovateľka, preto odvolací
súd odvolanie odporcu proti výroku V. uznesenia súdu prvej inštancie podľa ust. § 386 písm. b) CSP
ako podané neoprávnenou osobou, odmietol.

14. Predmetom odvolacieho prieskumu tak bol výrok I., výrok II., výrok III. a závislý výrok VI. uznesenia
súdu prvej inštancie, ktoré odvolací súd preskúmal v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania
(§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 CSP). O podanom odvolaní odvolací súd rozhodol bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný

záujem.

15. K námietke odvolateľa, že vo veci nerozhodoval zákonný sudca, odvolací súd uvádza, že z obsahu
spisu zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol doručený súdu prvej inštancie dňa08.08.2025 a bol pridelený náhodným výberom do súdneho registra „C“ Okresného súdu Pezinok, súdne
oddelenie 49C,49Cd, 49Ccud, 49 Csp. 49Cr, 49Cos, v ktorom je zákonným sudcom R. J. C.. Rozvrhom
práce Okresného súdu Pezinok na rok 2025 bol v súdnom oddelení 49C,49Cd, 49Ccud, 49 Csp. 49Cr,

49Cos určený ako zastupujúci sudca N. R. M.. Vzhľadom k tomu, že dňa 08.08.2025 zákonná sudkyňa
JUDr. Eva Bieliková čerpala dovolenku, rozhodnutie vypracoval zastupujúci sudca N. R. M., preto nie je
dôvodnou námietka odporcu, že vo veci rozhodoval nezákonný sudca.

16. K námietke odvolateľa, že súd prvej inštancie rozhodol bez výsluchu a vyjadrenia strán uvádza,

že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti
rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, resp. podmienok na nariadenia neodkladného opatrenia. Podľa príslušných ustanovení CSP je
možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov
alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,

vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne
ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

18. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

19. Výrokom I. súd prvej inštancie uložil odporcovi povinnosť nevstupovať na parcely reg. „C“ č.
XXXX/XXX o výmere 458 m2, ostatná plocha a č. XXXX/XXX o výmere 152 m2, zastavaná plocha a

nádvorie ako aj do rodinného domu postaveného na parcele č. XXXX/XXX so súpisným číslom XXXX,
všetko evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C., obec Bernolákovo, okres Senec vedenom
Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom a to do doby právoplatnosti rozsudku v súdnom konaní
o vypratanie nehnuteľnosti.

19.1. VpreskúmavanejvecisúdprvejinštancievýrokomI.nariadilneodkladnéopatrenievsúladesust.§
325 ods. 2 písm. f ) CSP, nie podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, ako navrhovala v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovateľka, nakoľko súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou uvedenou v
návrhu. Na doplnenie považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že účel neodkladného opatrenia podľa
ust. § 325 ods. 2 písm. e) a f) sa do určitej miery prekrýva. Pričom pri ukladaní neodkladného opatrenia

podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP je snahou eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo
osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou, t.z. jeho účelom je uložiť takejto osobe,
aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva. Zatiaľ čo neodkladné
opatrenie podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f) sa nariaďuje za účelom, aby takáto osoba nevstupovala alebo
obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo na iné miesto, kde býva, zdržiava sa

aleboktorépravidelnenavštevujetakétoosoba.Vprejednávanejvecinebolosporným,ženavrhovateľka
v predmetnej nehnuteľnosti nebýva, v nehnuteľnosti sa nezdržiava, preto vychádzajúc zo skutkových
tvrdení navrhovateľky a osvedčenia ňou uvádzaných skutočností, súd prvej inštancie správne na zistený
skutkový stav aplikoval ust. § 325 ods. 2 písm. f) CSP ( tak ako to vyplýva zo znenia výroku I.).19.2. Skôr ako odvolací súd pristúpil k posúdeniu dôvodnosti odvolacích námietok odvolateľa vo vzťahu
k výroku I. vzhliadol k tomu, že súd prvej inštancie výrokom V. uložil navrhovateľke povinnosť v lehote

do 45 dní od doručenia uznesenia podať voči odporcovi na príslušný súd žalobu na vypratanie odporcu
z nehnuteľností a to rodinného domu so súpisným číslom XXXX postaveného na parcele č. XXXX/XXX,
pozemku parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 458 m2, ostatná plocha a pozemku parcelné č. XXXX/
XXX o výmere 152 m2, zastavaná plocha a nádvorie obidva pozemky evidované ako parcely reg. „C“
evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C., obec Bernolákovo, okres Senec vedenom Okresným

úradom Senec, katastrálnym odborom.

19.3. Z uvedeného vyplýva, že trvanie právnych účinkov neodkladného opatrenia vo vzťahu k výroku
I. uznesenia súdu prvej inštancie bolo podmienene limitované uplynutím lehoty na podanie žaloby.
Uznesenie súdu prvej inštancie bolo navrhovateľke doručené dňa 11.08.2025, od uvedeného dňa jej
začala plynúť lehota 45 dní na podanie žaloby. Nakoľko splnenie žalobnej povinnosti by mohlo nastať

aj za stavu, že by navrhovateľka podala žalobu na inom (nepríslušnom ) súde, odvolací súd vyzval
navrhovateľku na preukázanie včasného podania žaloby. Navrhovateľka na výzvu odvolacieho súd
nereagovala a v stanovenej lehote nepreukázala, že najneskôr v posledný deň lehoty žalobu podala,
čím by dosiahla zachovanie právnych účinkov neodkladného opatrenia vo výroku I. . Vzhliadnuc k
uvedenému odvolací súd postupoval podľa ust. § 336 ods. 3 CSP výrok I. rozhodnutia súdu prvej

inštancie zrušil, bez potreby osobitne sa zaoberať odvolacími námietkami odvolateľa vo vzťahu k výroku
I. rozhodnutia súdu prvej inštancie.

20. Výrokom II. súd prvej inštancie uložil odporcovi povinnosť nekontaktovať navrhovateľku písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami v inej veci, ako súvisiacej s výkonom

rodičovským práv a povinností k spoločnému dieťaťu H. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/
XX, XXX XX C..

20.1. I v tejto časti platí, že na strane navrhovateľky je dôkazné bremeno preukázať, resp. osvedčiť
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka potrebu neodkladnej

úpravy pomerov vo vzťahu k tejto časti návrhu osvedčovala len predloženou sms komunikáciou strán
sporu. Z jej obsahu však nie je zrejmým, z akého obdobia sú uvedené správy, pričom predložené
listiny ani neosvedčujú, že komunikácia zo strany odporcu formou sms správ ( inú formu ani
navrhovateľka neosvedčovala) bola neprimeranou (extenzívnou) a vyvolávajúcou v navrhovateľke
ohrozenie jej fyzickej či psychickej integrity. Nemožno tak súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie,

že potreba neodkladnej úpravy pomerov bola v čase vydania napadnutého rozhodnutia osvedčená
a bezodkladná. Keďže, vychádzajúc z uvedeného, nebolo osvedčené, že by odporca navrhovateľku
písomne,telefonicky,elektronickoukomunikácioualeboinýmiprostriedkamivaktuálnomobdobíblízkom
podaniu návrhu kontaktoval, nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov nariadením
neodkladného opatrenia v zmysle cit. § 325 ods. 2 písm. g) CSP, čo bolo dôvodom na zamietnutie návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti.

21. Výrokom III. súd prvej inštancie uložil odporcovi nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako desať metrov s výnimkou úkonov v konaniach vedených orgánmi verejnej správy, úkonov v
súdnych konaniach a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní.

21.1. Neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP slúži ochrane jednotlivých osôb, ak
existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného
násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie,

prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť
ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným
správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Súd musí mať pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením
výnimočnej povahy, a preto by malo povinného účastníka obmedzovať v prípade jeho nariadenia len

v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v
konaní o neodkladnom opatrení.21.2. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je účinným prostriedkom preventívneho
riešenia problematiky násilia a patrí medzi priame nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu
situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii ohrozenia ich duševnej či telesnej

integrity. Právo nebyť vystavený bezprostrednej hrozbe ohrozenia duševnej či telesnej integrity osoby
je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva
z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná,
medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych
a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o

odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok
vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobujú tejto osobe ujmu.

21.3. Dôvodné podozrenie z násilia resp. trestné stíhanie nie je zákonnou podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP. Zákonnou podmienkou pre uloženie
neodkladného opatrenia, aby sa strana na určenú vzdialenosť nepribližovala je hrozba, že konaním tejto

strany môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby, pričom sa nevyžaduje, aby k
narušeniu telesnej alebo duševnej integrity už reálne došlo. Dôvodné podozrenie z možnosti ohrozenia
telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi,
keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

21.4. K námietke odvolateľa, že nebolo dôvodným uložiť mu zákaz nepribližovať sa k navrhovateľke,
nakoľko navrhovateľka svoje tvrdenia neosvedčila, odvolací súd uvádza. Dôkazmi predloženými do
spisu (napr. tým, že strany na seba podávajú navzájom trestné oznámenia) bolo osvedčené, že odporca
a navrhovateľka riešia konflikt v partnerskom vzťahu s rozpadom ktorého nie sú vysporiadaní a vo
vzťahu k maloletému H., čo sa prejavuje na emotívnom a impulzívnom správaní sa oboch strán. Z

obsahu trestného oznámenia podaného navrhovateľkou vyplýva, že dňa 31.05.2025 ju odporca fyzicky
napadol tak, že jej udrel hlavu o keramické umývadlo a dvakrát ju udrel päsťou do brucha. Uvedené
tvrdenia navrhovateľka osvedčovala lekárskou správou zo dňa 03.06.2025, v ktorej lekár identifikoval na
jej tele ( hlava) malý hematóm na pravej časti frontálnej bez porušenia kožného krytu malý hematóm na
pravejstranebrucha.Odvolacísúdmázato,žeuvedenýmilistinaminavrhovateľkadostatočneosvedčila

existenciu možnosti ohrozenia telesnej integrity, odôvodňujúcu naliehavú potrebu bezodkladne upraviť
vzťahy medzi stranami, a to rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že zo strany odporcu
reálne hrozí také správanie, ktoré bezprostredne ohrozuje telesné a duševné zdravie navrhovateľky a
jej duševnú integritu, ako to má na mysli ust. § 365 ods. 2 písm. h) CSP.

21.5. Súd prvej inštancie nariadeným neodkladným opatrením vo výroku III. poskytol navrhovateľke
procesnú ochranu pred začatím konania vo veci samej, majúc za to, že ním možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Odvolací súd majúc na zreteli tvrdenia odporcu a ním
predložené listiny, ktorými spochybňoval navrhovateľkou uvádzaný priebeh stretnutia dňa 31.05.2025
zohľadniac a) nespornú skutočnosť, že okolnosti incidentu zo dňa 31.05.2025 sú vzhľadom k podaniu

trestného oznámenia ( tak navrhovateľkou ako aj odporcom) predmetom prieskumu orgánov činných v
trestnom konaní, b) procesným inštitútom neodkladného opatrenia, pri ktorom súd posudzuje výlučne
splnenie procesných podmienok na jeho nariadenie, nemožno preskúmavať opodstatnenosť tvrdení
navrhovateľky ani odporcu a c) výnimočnosť zásahu musí byť podložená konkrétnymi a relevantnými
okolnosťami každého jednotlivého prípadu, mal za to, že preskúmavanie tvrdení navrhovateľky a

odporcu je možné len v konaní vo veci samej, v ktorej bude konajúci súd postupovať vo vzťahu ku
stranám sporu v súlade s ust. CSP (vrátane uplatnenia prostriedkov procesného útoku a procesnej
obrany podľa ust. § 132, § 149, § 150 CSP). Na základe uvedeného uložil odvolací súd navrhovateľke
v súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať proti odporcovi v stanovenej lehote žalobu o ochranu
osobnosti a postupom podľa ust. § 330 ods. 1 CSP určil, že neodkladné opatrenie nariadené výrokom

III. bude trvať len po určený čas, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Pokiaľ
predmetná žaloba nebude navrhovateľkou podaná v stanovenej lehote, súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší (§ 336 ods. 3 CSP). Podobným spôsobom bude postupovať aj v prípade,
ak bude žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bude konanie vo veci samej zastavené (§ 336
ods. 4 v spojení s § 335 CSP).

22. S poukazom na ostatne uvedené potom odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I.
podľa ust. § 336 ods. 3 CSP zrušil, výrok II. rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP
zmenil tak, že v tejto častí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a výrok III. uzneseniasúdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia
a zároveň uložil navrhovateľke povinnosť podať v stanovenej lehote žalobu o ochranu osobnosti.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Odporca bol v konaní úspešný v rozsahu 2/3 (výrok I. a II. – 66,66%) a
navrhovateľka v rozsahu 1/3 (výrok III. – 33,33%), preto odvolací súd rozhodol tak, že odporca má proti
navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,33 %( 66,66% - 33,33%). O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).