Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100479
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Jany Raganovej a z členov
senátu: JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.:
07.12.1977, bytom: Brežany 33, 082 41 Bajerov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária
Prešov, so sídlom: Masarykova 10, 080 01 Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: KaPO-25356/7532/2024-72379/2024 zo dňa 28.06.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu, čo do preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:
KaPO-25356/7532/2024-72379/2024 zo dňa 28.06.2024, z a m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Na základe žiadosti žalobcu doručenej žalovanému dňa 04.03.2024 o priznanie advokáta pre podanie
ústavnej sťažnosti a na zastupovanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky pre porušenie práva
na spravodlivé súdne konanie, ako aj práva na ochranu spotrebiteľa, ku ktorým došlo uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 5Cdo/65/2023 zo dňa 14.12.2023 doručeného mu
29.02.2024, ako aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 5CoCsp/29/2022-233 zo dňa
18.10.2022.

2. O tejto jeho žiadosti rozhodol žalovaný rozhodnutím č.: KaPO-25356/7532/2024-29112/2024 tak, že
mu priznal nárok na poskytovanie právnej pomoci až do právoplatného skončenia veci, a to v právnej
veci ústavnej sťažnosti vo veci porušenia základných práv a slobôd uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. 5Cdo/65/2023 zo dňa 14.12.2023 a konaním, ktoré mu predchádzalo a na jeho
zastupovanie, vrátane spísania ústavnej sťažnosti, určil advokátku: JUDr. Dášu Komkovú, so sídlom:
Hlavná 27, Prešov.

3. Dňa 18.04.2024 bolo žalovanému doručené podanie, obsahom ktorého bola mailová
komunikácia medzi advokátkou: JUDr. Dášou Komkovou a žalobcom týkajúca sa spísanej ústavnej s?
ažnosti proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky e. 5Cdo/65/2023 zo doa 14.12.2023,
obsahom ktorej je aj nesúhlas žalobcu s tým, že táto ústavná s?ažnos? nie je spísaná aj proti rozsudku
Krajského súdu v Prešove sp. Zn.: 5CoCsp/29/2022-233 zo doa 18.10.2022, ako aj argumentácia

ustanovenej advokátky, eo do jej postupu pri spísaní ústavnej s?ažnosti. Súeas?ou tohto podania pre
žalovaného bola aj kópia písomnosti podpísanej žalobcom, obsahom ktorej je odvolanie plnej moci
žalobcu ustanovenej advokátke na už vypracovanú a neodoslanú ústavnú s?ažnos?, prieom plná mocbola podpísaná doa 09.04.2024 a vypovedaná doa 18.04.2024. Zároveo doa 19.04.2024 žalobca doplnil
svoje podanie dorueené žalovanému doa 18.04.2024 o splnomocnenie zo doa 09.04.2024, ktorú udelil
ustanovenej advokátke a listina oznaeená ako: Informácia obsahujúca údaje o klientovi a žalovanom

vo veci ústavnej s?ažnosti, ako aj predmet právnej pomoci. Súeasne v tomto podaní žalobca oznamuje
žalovanému to, že listiny, ktoré zaslal žalovanému doa 18.04.2024 sú dôkazmi o neeinnosti pridelenej
advokátky tým, že táto odmietla napísa? ústavnú s?ažnos? aj proti rozsudku Krajského súdu v Prešove
s úmyslom oklama? ho, že ústavná s?ažnos? proti tomuto rozsudku by bola odmietnutá z dôvodu
uplynutia lehoty na jej podanie.

4. Doa 18.04.2024 dorueila ustanovená advokátka žalovanému podanie, ktorého prílohou bola
jej mailová komunikácia s ním, oh3adom oou spísanej ústavnej s?ažnosti, spolu s udeleným
plnomocenstvom a záznamom o tom, že sa žalobca dostavil k nej, ako ustanovenej advokátke a odvolal
jej plnomocenstvo. Z obsahu dorueeného podania ustanovenej advokátky vyplýva, že na dokumente
oznaeenom ako: Informácia, žalobca, ako jej klient, trval na tom, aby bol zaznamenaný aj Krajský súd

Prešov, a to aj napriek tomu, že klient bol poueený o tom, že s?ažnos? môže by? neúspešná.

5. Na základe výzvy žalovaného oznámila ustanovená advokátka tú skutoenos?, že ústavnú s?ažnos?
podala doa 23.4.2024 po dohode s Centrom právnej pomoci s tým, že ak bude ma? rozhodnutie
žalovaného, oznámi Ústavnému súdu to, že žalobcu už nezastupuje a v zmysle advokátskeho poriadku,

je povinná až do rozhodnutia o odoatí ex offo vykona? všetky potrebné úkony. Súeasne zaslala
žalovanému aj Potvrdenku o prijatí oou podanej ústavnej s?ažnosti Ústavným súdom SR, z obsahu
ktorej vyplýva, že táto bola prijatá Ústavným súdom Slovenskej republiky doa 23.04.2024.
6. Písomnos?ou zo doa 03.05.2024 oznaeenou ako: Upovedomenie o zaeatí konania o odoatí nároku
a výzvy na vyjadrenie, žalovaný oznámil žalobcovi zaeatie konania o odoatí nároku na poskytovanie

právnej pomoci a súeasne ho vyzval na vyjadrenie sa k dôvodom odvolania plnej moci a na preukázanie
nímtvrdenýmskutoenostívlehotedo10dníododoadorueeniatejtopísomnostistým,žeaksauvedenej
lehote nevyjadrí, rozhodne o odoatí tohto nároku.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo doa 16.05.2024 uviedol, že dôvodom odvolania plnej moci bola

neeinnos? ustanovenej advokátky a robenie idiota z klienta, kei bola vyzvaná, aby podala ústavnú s?
ažnos? aj proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove , ktoré predchádzalo uzneseniu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Cdo/65/2023 a ona to odmietla s tým, že, ak trvá na tom, aby
bola podaná ústavná s?ažnos? aj proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove, táto by bola odmietnutá
z dôvodu zmeškania dvojmesaenej lehoty od právoplatného rozhodnutia súdu. Pod3a neho to odporuje

ustanoveniu § 124 zákona o Ústavnom súde Slovenskej republiky, ktoré hovorí o lehote, v ktorej je
možné poda? ústavnú s?ažnos? a taktiež to odporuje aj zákonu o advokácii, kei advokát je povinný
postupova? pri právnom zastupovaní klienta s odbornou starostlivos?ou a robi? právne úkony v záujme
klienta. Pod3a žalobcu táto úmyselná neeinnos? je v rozpore aj s rozhodnutím Centra právnej pomoci
na podanie ústavnej s?ažnosti, nako3ko v rozhodnutí je uvedené, že advokátka je ureená na spísanie

ústavnej s?ažnosti pre porušenie základných práv a slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 5Cdo/65/2023 zo doa 14.12.2023 a konaním, ktoré mu predchádzalo. Zároveo uviedol, že sám
podal ústavnú s?ažnos? doa 29.04.2024 a požiadal Ústavný súd Slovenskej republiky o ustanovenie
advokáta na zastupovanie pred týmto súdom.

8. Žalovaný rozhodnutím e.: KaPO-2536/7532/2024-72379/2024 zo doa 28.06.2024 odoal pod3a §
14 ods. 2 písm. a) zákona e. 327/2005 Z.z. poskytovanie právnej pomoci žalobcovi v právnej veci
ústavnej s?ažnosti vo veci porušenia základných práv a slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky e.k. 5Cdo/65/2023 a konaním, ktoré mu predchádzalo. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia
vyplýva, že žalobca nepreukázal neeinnos? ureenej advokátky a z obsahu listín nachádzajúcich sa

v administratívnom spise vyplýva, že advokátka vykonávala úkony v prospech žalobcu, ako jej klienta,
tak, že s použitím svojej kvalifikácie a skúseností vec právne posúdila, na základe eoho dospela
k právnemu záveru, ktorý prezentovala žalobcovi. Žalovaný súeasne uzavrel, že vyjadrenie právneho
názoru advokátky neznamená jej neeinnos? a k odvolaniu plnej moci pre ustanovenú advokátku
došlo na základe subjektívneho názoru žalobcu. Žalovaný poukázal taktiež na to, že ak mal žalobca

pochybnosti o kvalite poskytovaných právnych služieb, mal sa obráti? na žalovaného so žiados?ou
o zmenu advokáta. V závere, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn.: 6Sžo/1/2020 zo doa 10.09.2020, v ktorom tento prezentoval svoj právny názor, pod3a ktorého,
ak oprávnená osoba odvolala udelené plnomocenstvo ureenému advokátovi, nárok na ureenie inéhoadvokáta nemá, výnimkou z ustanovenia § 12 je situácia, pokia3 oprávnená osoba preukáže neeinnos?
ustanoveného advokáta alebo jeho vz?ah protistrane, vtedy má nárok na ureenie iného advokáta;
súeasne vyvodil Najvyšší súd Slovenskej republiky v tomto rozhodnutí záver o tom, že zmena právneho

zastúpenia sa nemôže zaklada? na subjektívnych pocitoch oprávnenej osoby.

II.
Správna žaloba

9. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha:
- zrušenia rozhodnutia žalovaného;
- za súčasného priznania nového advokáta jemu na poskytovanie právnej pomoci na zastupovanie
v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, keďže podal sám ústavnú sťažnosť a advokátkou
podanú ústavnú sťažnosť vzal späť, nakoľko nebola vyhotovená podľa jeho pokynov a s ktorou

nesúhlasil;
- náhrady škody za túto žalobu vo výške 51,- eur, ako zmenšenie majetku žalobcu v súvislosti
s vyhotovovaním vyjadrenia - 6 hodín x 8,50 eur – výška priemernej hodinovej mzdy na Slovensku
– tento nárok si uplatnil titulom § 415 Občianskeho zákonníka v spojení §420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a ustanovenia § 424 Občianskeho zákonníka.

Súeasne žiadal prizna? náhradu trov konania vo výške 100 %.

10. V odôvodnení svojej správnej žaloby uviedol, že považuje rozhodnutie Centra o odňatí poskytovania
právnej pomoci za arbitrárne a extrémne nelogické s poukazom na dôležité skutočnosti preukázanej
nečinnosti pridelenej advokátky, ktoré v rozhodnutí vôbec neboli spomenuté alebo sa vôbec nimi

žalovaný nezaoberal. Čo do ním tvrdenej nečinnosti poukázal na emailovú komunikáciu medzi ním
a pridelenou advokátkou a má za to, že postup advokátky, keď odmietla spísať ústavnú sťažnosť
aj proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 5CoCsp/29/2022 s odôvodnením, že by
bola odmietnutá z dôvodu, že uplynula lehota na podanie ústavnej sťažnosti, považuje za nečinnosť
advokátky a robenie idiota z klienta a taktiež má za to, že takýto postup advokátky je v rozpore

s ustanovením § 124 zákona o ústavnom súde, taktiež aj zákona o advokácii, a rovnako aj rozhodnutiu
Centra právnej pomoci o ustanovení advokáta. Má za to, že advokát je povinný pri poskytovaní právnej
pomoci chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi, je povinný postupovať
s odbornou starostlivosťou, konať čestne, svedomito a primeraným spôsobom a dôsledne využívať
všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo považuje podľa svojho presvedčenia

za prospešné. Poukázal aj na ďalšie povinnosti advokáta vyplývajúce mu zo zákona o advokácii. Podľa
žalobcu sa žalovaný vôbec nezaoberal žalobcom namietanými nečinnosťami uvedenej advokátky, aj
v súlade a z pohľadu zákona o advokácii, a to napriek tomu, že v rozhodnutí o pridelení advokáta
uviedol, že priznáva nárok na právnu pomoc pre konanie o ústavnej sťažnosti vo veci porušenia
základných práv a slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Cdo/65/2023 zo dňa

14.12.2023akonaním,ktorémupredchádzalo. Žalovanývôbecnebralohľadnažalobcompoukazovanú
nečinnosťadvokátky,keďodmietladoplniťalebonapísaťnovésplnomocneniepreústavnúsťažnosťproti
rozhodnutiu Krajského súdu, ktoré predchádzalo konaniu pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky.
Nečinnosť je daná už tým, že advokátka nepostupovala podľa pokynov klienta, ktorý vychádzal z výroku
rozhodnutia Centra právnej pomoci a odmietla doplniť splnomocnenie o napísanie ústavnej sťažnosti

aj proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove. Pokiaľ žalovaný poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky SR sp. zn.: 6Sžo/1/2020, žalobca má za to, že z tohto rozhodnutia si
žalovaný vybral účelovo len také časti, ktoré zakrývajú nečinnosť ustanovenej advokátky. Vzhľadom na
vyššie uvedené, je rozhodnutie žalovaného nelogické a rozporné so zákonom a je potrebné ho zrušiť
a ustanoviť žalobcovi nového advokáta na poskytovanie právnej pomoci na konanie pred Ústavným

súdom SR, nakoľko žalobca sám podal ústavnú sťažnosť a sťažnosť podanú advokátkou vzal späť,
nakoľko nebola vyhotovená podľa pokynov žalobcu a nesúhlasil s ňou a bola zaslaná bez toho, aby mu
to bolo oznámené.

11. K uplatnenému nároku na náhradu škody uviedol, že tento si uplatňuje z titulu zmenšenia jeho

majetku v súvislosti s vyhotovením vyjadrenia, a to vo výške 51,- eur za 6 hodín, každá hodina vo výške
8,50 eur, pričom nárok odvíja z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka, § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 424 Občianskeho zákonníka, pričom tento nárok mu vznikol v priamej príčinnej súvislosti
s porušením povinnosti žalovaného – odňatím právnej pomoci na základe predložených dôkazova vyjadrení žalobcu, čo možno považovať aj za úmyselné konanie v rozpore s dobrými mravmi.
V prípade, ak by žalovaný prihliadal na argumenty žalobcu a ním predložené dôkazy, aj podľa zákona
o advokácii, nebol by vydal takéto nelogické rozhodnutie a žalobca by mohol tráviť čas inak, ako písaním

tejto žaloby, napríklad vykonávaním zárobkovej činnosti. Pri uplatnenom nárok na náhradu škody
žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 4Co/106/2013-178 z 09.04.2012.

III.

Vyjadrenie žalovaného

12. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe 29.11.2024 uviedol, že má za to, že napadnuté
rozhodnutie je zákonné a zotrval na skutkových záveroch tam uvedených a na právnom posúdení
uvedenom v odôvodnení rozhodnutia. Má za to, že správna žaloba neobsahuje žalobné body – žalobné
dôvody, preto nespĺňa náležitosti podľa § 182 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku. Pokiaľ ide

o uplatnený nárok na náhradu škody, tento považuje za neopodstatnený a ničím nepodložený.

IV.
Replika žalobcu, duplika žalovaného

13.Žalobcavreplikezodňa29.01.2025navrhol,abysprávnysúdneprihliadolna oneskorenévyjadrenie
žalovaného, nakoľko tento sa nevyjadril v stanovenej lehote 30 dní a v tejto lehote ani nepredložil
administratívny spis a aby vyhovel správnej žalobe. Súčasne s týmto, predložil správnemu súdu ním
podanú ústavnú sťažnosť.

14. Replika žalobcu bola zaslaná žalovanému, ten však na ňu duplikou nereagoval.

V.

Konanie na správnom súde

15. Nakoľko žiaden z účastníkov konania nežiadal o prejednanie veci na pojednávaní, správny súd
vo veci vyhlásil rozsudok verejne, za splnenia podmienok upravených v ustanovení § 107 ods. 2
Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 137 ods. 4 Správneho súdneho poriadku

a rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.12.2025 v zmysle ustanovenia §137 ods. 3 SSP vyvesením
skráteného písomného vyhotovenia rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu po dobu 15 dní.

16. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.12.2025, však správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 28
ods. 2 Správneho súdneho poriadku o postúpení nároku žalobcu na náhradu škody vo výške 51,- eur

na prejednanie na príslušný civilný súd – Okresný súd Prešov z dôvodu, že Správny súd v Košiciach
nie je právomocný rozhodovať o civilnoprávnych nárokoch.

VI.
Relevantná právna úprava

17. Podľa ustanovenia § 12 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci, osobám
vmateriálnejnúdzivzneníúčinnomvčasevydanianapadnutéhorozhodnutia(ďalejlen„vzneníúčinnom
v rozhodnom čase“), ak sa fyzickej osobe rozhodnutím centra priznal nárok na poskytnutie právnej
pomoci, centrum ju vyzve na uzavretie dohody o poskytovaní právnej pomoci s určeným advokátom

alebo centrom a na udelenie plnomocenstva na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci
určenému advokátovi alebo centru; súčasťou dohody je aj súhlas oprávnenej osoby s poskytovaním
informácií centru podľa odseku 3.

18. Podľa ustanovenia § 12 ods.2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám

vmateriálnejnúdzivzneníúčinnomvčasevydanianapadnutéhorozhodnutia(ďalejlen„vzneníúčinnom
v rozhodnom čase“), ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním
právnej pomoci centru alebo určenému advokátovi, alebo ak udelené plnomocenstvo odvolá, nemánárok na určenie iného advokáta; to neplatí, ak oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta alebo
jeho vzťah k protistrane.

19. Podľa § 14 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom
čase“) centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak
a) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.

VII.
Právny názor správneho súdu

20. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok

skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či
obsahovalozákonompredpísanénáležitosti,tedačirozhodnutiesprávnehoorgánubolovydanévsúlade
s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého

rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

21. Predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný

odňal žalobcovi priznanú právnu pomoc podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z.
z dôvodu, že žalobca odvolal plnomocenstvo udelené určenej advokátke, pričom však podľa žalovaného
nepreukázal nečinnosť advokátky určenej jej na zastupovanie ani jej vzťah k protistrane.

22. Nesporné bolo to, že žalobca uskutočnil jednostranný právny úkon vo vzťahu k ustanovenej

advokátke,atoodvolanieplnomocenstva.Spornýmvkonaníostaloto,čivzhľadomnataktouskutočnený
jednostranný úkon žalobcu, došlo k naplneniu dikcie ustanovenia § 12 ods. 2 zákona o poskytovaní
právnej pomoci v spojení s ustanovením § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci.

23. Po oboznámení sa s administratívnym spisom a po preskúmaní rozhodnutia žalovaného správneho

orgánu mal správny súd za to, že námietky žalobcu neboli dôvodné zrušiť napadnuté rozhodnutie
žalovaného, a preto bolo namieste zamietnuť správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP.

24. Účelom právnej úpravy v zákone č. 327/2005 Z. z. bolo vytvoriť systém poskytovania právnej
pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré

v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu
svojich práv, v azylových veciach alebo v konaní o administratívnom vyhostení podľa osobitného
predpisu a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. Zákon č. 327/2005 Z. z. ustanovuje
podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o
nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.

25. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel správny súd k záveru, že žalovaný
postupoval v súlade so zákonom, kei žalobcovi odoal nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu,
že žalobca odvolal plnomocenstvo udelené ureenej advokátke bez toho, aby preukázal neeinnos?
advokátky ureenej mu na zastupovanie alebo jej vz?ah k protistrane, eím žalobca preukázal, že

neposkytuje a ani nemá záujem poskytova? ureenej advokátke potrebnú súeinnos?, a teda že bola
naplnená zákonná dikcia ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci
a ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o právnej pomoci. Z uvedeného dôvodu, vyhodnotil súd žalobné
námietky ako nespôsobilé zruši? rozhodnutie žalovaného a správnu žalobu zamietol pod3a § 190
Správneho súdneho poriadku ako nedôvodnú.

26. Ako je zrejmé z administratívneho spisu rozhodnutím číslo: KaPO-25356/7532/2024-29112/2024 zo
dňa 13.03.2024 rozhodol žalovaný o priznaní nároku žalobcovi na poskytovanie právnej pomoci vo veci
ústavnej sťažnosti pre porušenie základných práv a slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky č.k. 5Cdo/65/2023 zo dňa 14.12.2023 a konaním, ktoré mu predchádzalo. Spolu s týmto
rozhodnutím bolo žalobcovi zaslané aj Poučenie k rozhodnutiu o priznaní nároku na poskytovanie
právnej pomoci, v ktorom žalovaný podrobnejšie poučil žalobcu a poskytol mu pokyny, ako má ďalej

vo veci postupovať ohľadom uzavretia dohody o poskytovaní právnej pomoci s určenou advokátkou,
pričom ho upozornil na dôsledky neuzavretia tejto dohody a na neudelenie plnej moci v lehote do troch
mesiacovodprávoplatnéhorozhodnutiaopriznanínanárokunaposkytovanieprávnejpomoci.Žalovaný
žalobcu výslovne upozornil na to, že v prípade, ak odvolá udelené plnomocenstvo, nemá nárok na
určenie iného advokáta, ibaže by preukázal nečinnosť ustanovenej advokátky. Súčasne bol žalobca

poučený aj o povinnosti žalobcu poskytovať súčinnosť tak žalovanému, ako aj ustanovenej advokátke.
Žalobca bol poučený aj o tom, že v prípade, ak mu v súdnom konaní bude uložená povinnosť nahradiť
trovy konania, túto povinnosť za neho nemôže splniť žalovaný ani ustanovená advokátka. V závere tohto
poučenia je dané žalobcovi na vedomie, že v prípade potreby môže kontaktovať žalovaného. Predmetné
rozhodnutie aj s poučením bolo žalobcovi doručené dňa 22.03.2024.

27. Ako je ďalej zrejmé z administratívneho spisu, dňa 09.04.2024 udelil žalobca ustanovenej advokátke
splnomocnenie na zastupovanie vo veci konania o ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/65/2023 a v ten istý deň s ňou aj uzavrel Zmluvu o právnej pomoci. Predmetnú
plnú moc vypovedal dňa 18.04.2024, teda po 10 dňoch odo dňa, keď ustanovenej advokátke túto
plnú moc udelil. Ako to vyplýva z listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise, a to z mailovej

komunikácie a z vyjadrenia žalobcu a ustanovenej advokátky, k odvolaniu plnomocenstva pristúpil po
tom, čo nesúhlasil s jej právnym posúdením spísania a podania ústavnej sťažnosti aj proti rozhodnutiu
Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 5CoCsp/29/2022, nakoľko je presvedčený o tom, že ústavnú
sťažnosť bolo potrebné podať nielen proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale aj proti
rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 5CoCsp/29/202, nakoľko má za to, že výrok rozhodnutia

žalovaného číslo: KaPO-25356/7532/2024-72379/2024 zo dňa 28.06.2024 v znení: „v právnej veci:
ústavná sťažnosť vo veci porušenia základných práv a slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 5Cdo/65/2023 zo dňa 14.12.2023 a konaním, ktoré mu predchádzalo“ zahŕňa ustanovenie
advokátky nielen pre ústavnú sťažnosť proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale aj
pre ústavnú sťažnosť proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove – vychádza pritom z toho, že v tomto

výroku je slovné spojenie: „a konaním, ktoré mu predchádzalo“, z ktorého odvodzuje to, že ústavná
sťažnosť mala byť podaná aj proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 5CoCsp/29/2022. Má
taktiež za to, že tým, že mu oznámila, že ústavná sťažnosť proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove
5CoCsp/29/2022, nebude spísaná, mala vedomý úmysel oklamať ho, že táto ústavná sťažnosť proti
tomuto rozhodnutiu by bola odmietnutá z dôvodu uplynutia lehoty na jej podanie. Spísanie ústavnej

sťažnosti len proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a nie aj proti rozhodnutiu Krajského
súdu v Prešove, čo považoval za nečinnosť ustanovenej advokátky, keď konala proti jeho pokynom
a jeho vôli.

28. Žalovaným ustanovená advokátka, ako to vyplýva z administratívneho spisu, zaslala žalovanému

okrem oznámenia o tom, že jej žalobca vypovedal plnú moc aj potvrdenie o podaní ústavnej sťažnosti,
nakoľko až do rozhodnutia o odňatí poskytovania právnej pomoci je povinná ex offo vykonať v zmysle
advokátskeho poriadku všetky potrebné úkony.

29. Správny súd je toho názoru, že pokiaľ advokát prednesie svojmu klientovi po vykonaní právnej

analýzy svoj odhad situácie a informuje ho o jeho pravdepodobnej šanci na úspech v konaní nemožno
to a priori považovať za negativistický postoj ustanoveného advokáta a klasifikovať to ako nečinnosť
advokáta. Kvalifikovane posúdiť a konštatovať nečinnosť ustanovenej advokátky nemožno, podľa
názoru správneho súdu, na základe jedného rozhovoru, ktorý s ňou žalobca absolvoval, ale až podľa
reálnych úkonov, resp. ich absencie v relevantnom časovom horizonte.

30. Ako vyplýva z administratívneho spisu a uviedol to už správny súd vyššie, žalobca
kontaktoval mailom ustanovenú advokátku, a to doa 2.4.2024 a v prílohe mailu zaslal argumentáciu
k spracovaniu ústavnej s?ažnosti a po uzavretí dohody o poskytovaní právnej pomoci a udelení
plnomocenstva, na základe výzvy advokátky žalobcovi na špecifikáciu nároku na náhradu primeraného

finaneného zados?ueinenia, ktorý si žiada uplatni? ústavnou s?ažnos?ou a ozrejmenia neúspechu
ústavnej s?ažnosti aj proti rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove prebehla medzi žalobcom
a advokátkou v priebehu dvoch dní mailová komunikácia, eo do spísania ústavnej s?ažnosti proti
uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Z uvedenej komunikácie je zrejmý evidentnýnesúhlas žalobcu so spísanou ústavnou s?ažnos?ou len proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ktorý vyústil až do odvolania plnomocenstva ustanovenej advokátky, a to len 10 dní po tom,
eo jej žalobca udelil plnomocenstvo na zastupovanie a uzavrel s oou Dohodu o zastupovaní.

31. Podľa názoru správneho súdu takéto konanie žalobcu v krátkom časovom úseku po
uzavretí dohody o právnom zastúpení a po udelení plnomocenstva nemožno posúdi? ináe ako unáhlené
abezrelevantnýchskutkovýchokolnostípreukazujúcichneeinnos?ustanovenejadvokátky.Správnysúd
po oboznámení sa s obsahom listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise má za to, že tvrdenia

žalobcu o neeinnosti ustanovenej advokátky sú len subjektívnymi názormi žalobcu, ktoré nemajú
oporu v žiadnych relevantných skutoenostiach. Tým, že žalobca svojvo3ne na základe subjektívneho
presvedeenia o neeinnosti ustanovenej advokátky odvolal jej udelené plnomocenstvo neumožnil
ustanovenej advokátke kona? v jeho prospech a bráni? jeho práva v konaní pred Ústavným súdom
Slovenskej republiky. Správny súd poukazuje na tomto mieste na to, že žalobca bol poueený o možnosti
kontaktova? žalovaného, a teda ak mal pochybnosti o konaní ustanovenej advokátky v záujme toho,

aby sa vyhol prípadnej situácii, kei mu nebude ustanovený advokát na ochranu jeho práv a záujmov po
tom, eo odvolá ustanovenej advokátke udelené plnomocenstvo, o eom bol aj poueený v Poueení, ktoré
mu bolo zaslané spolu s rozhodnutím o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci. Povinnos?
ou žalobcu bolo teda rešpektova? usmernenia dané mu žalovaným a nepostupova? vo veci svojvo3ne.
V danom prípade totiž neodvolal plnomocenstvo advokátke, ktorú si sám zvolil, ale advokátke, ktorá mu

bola ustanovená rozhodnutím žalovaného postupom pod3a zákona 325/2007 Z.z., ktoré ustanovenia
je potrebné rešpektova? tak zo strany žalovaného, ako aj zo strany subjektu, ktorému je priznaný
nárok na poskytovanie právnej pomoci. Za daných okolností je potrebné si uvedomi?, že bolo v záujme
žalobcu, aby ureenej advokátke poskytol súeinnos? za úeelom efektívneho uplatoovania a bránenia
jeho práv, ktorých sa domáhal v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. Nemožno od

ustanovenej advokátky oeakáva? úeinnú ochranu práv klienta, ktorý jej neposkytne žiadnu súeinnos?,
ale naopak, svojím postojom jej túto možnos? zmarí. Správny súd zdôrazouje, že riadne fungovanie
a úeinnos? systému poskytovania právnej pomoci si vyžaduje zakotvenie aj ureitých minimálnych
povinností oprávnenej osoby, v tomto prípade žalobcu, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci a po priznaní právnej pomoci tento bol povinný v záujme riadneho a veasného vyriešenia

svojej právnej veci poskytova? jej riadnu súeinnos?.

32. Vzh3adom na vyššie uvedené tak neostávalo správnemu súdu iné ako správnu žalobu, ako
nedôvodnú pod3a § 190 SSP zamietnu?.

33. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté pod3a § 167 ods.1 SSP a § 168 SSP tak, že úeastníkom
súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani seasti úspech, a preto
nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy
konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo žiada?.

34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach v pomere 3:0 (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu,
ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,

ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (sťažnostné body) a
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom.