Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202022
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľa/osoby

povinnej platiť výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., proti odporkyni/
osobe oprávnenej na výživné: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/XX, XXX XX E., v konaní
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť A. B., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému dieťaťu E.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola posledne určená rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č. k.
4P/84/2020-100 zo dňa 14.10.2021, a to dňom 18.08.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.8.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči odporkyni ako jeho plnoletej dcére E. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá mu bola ako
otcovi dieťaťa posledne určená rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/84/2020-100 zo dňa
14.10.2021 v sume 70,- Eur mesačne, a to z dôvodu, že odporkyňa ako osoba oprávnená na výživné
už ukončila strednú školu a je schopná sama sa živiť.

2. Odporkyňa/ osoba oprávnená na výživné ktorej bol návrh navrhovateľa doručený dňa 1.9.2025 (čl. 11)

sa k tomuto vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 10.9.2025 (čl. 13), v ktorom uviedla, že s podaným
návrhom navrhovateľa súhlasí v plnom rozsahu.

3. V danej veci súd na deň 1.12.2025 nariadil pojednávanie na ktoré predvolal navrhovateľa aj
odporkyňu/ osobu oprávnenú na výživné, pričom o veci rozhodol po vykonanom dokazovaní
oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporkyne, pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 4P/84/2025, a to v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí obaja zhodne prehlásili, že súhlasia

s prejednaním veci v ich neprítomnosti, tak ako to vyplýva z úradných záznamov z čl. 23 spisu zo dňa
1.12.2025, pričom zotrvali na svojich písomných podaniach tak ako je uvedené vyššie.

4. Vo veci bol zistený nasledovný skutkový stav:

5. V prípade sporových strán je navrhovateľ otcom odporkyne ako osoby oprávnenej na výživné
v postavení jeho plnoletého dieťaťa, ktoré dieťa nadobudlo plnoletosť dňa XX.X.XXXX. Vyživovacia

povinnosť navrhovateľa ako osoby povinnej platiť výživné voči odporkyni ako osoby oprávnenej na
výživné bola naposledy určená v rámci rozvodového konania rodičov odporkyne, a to rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/84/2020-100 zo dňa 14.10.2021, kedy bola odporkyňa vo veku15 rokov a navrhovateľ ako jej otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu výživným vo výške 70,- Eur
mesačne ( čl. 5 spisu).

6. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 z. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť a kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a

podobne. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť.

10. V danom prípade súd vyhovel návrhu navrhovateľa ako osoby povinnej platiť výživné odporkyni
ktorá bola osobou oprávnenou na výživné, na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti, keďže v konaní
bolo preukázané, že odporkyňa už dosiahla plnoletosť a sama sa v rámci svojho písomného vyjadrenia
doručeného súdu dňa 10.9.2025 vyjadrila, že s podaným návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu
súhlasí.Súdzrušilvyživovaciupovinnosť navrhovateľakudňu18.8.2025,atedakudňupodanianávrhu.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).