Rozsudok · Obchodné spoločnosti · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34Cb/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125201511
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125201511.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Lukášom Petrekom v spore žalobcu: Motogroup SK, s.r.o., so sídlom

Mierová 139, Bratislava, IČO: 50 565 958, právne zastúpený: Seman & Partners advokátska kancelária
s. r. o., so sídlom Majakovského 9, Bratislava, IČO: 56 028 873, proti žalovanému: Cukru production,
s.r.o., so sídlom Ulica Andreja Kmeťa 8441/8, Trnava, IČO: 46 877 827, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Volek s.r.o., so sídlom Ulica Spartakovská 6457/1, Trnava, IČO: 56 538 731, o zaplatenie
4 550 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 365 eur spolu s úrokom z omeškania
12,00 % ročne zo sumy 4 365 eur od 08.03.2025 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 56,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2025 v zmysle pripustenej zmeny žaloby
napojednávanídňa23.09.2025domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumuvovýške
5.575 eur s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 4.550 eur od 08.03.2025 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 12,15 % ročne zo sumy 195 eur od 02.01.2025 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 11,15 % ročne zo sumy 1.025 eur od 23.09.2025 do zaplatenia, náhrady nákladov
na uplatnenie pohľadávky vo výške 472,59 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.05.2022 došlo medzi žalobcom ako predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol Motocykel Piaggo VESPA
Elettrica, L3, VIN: A. s evidenčným číslom: B. (ďalej aj „motocykel“) s príslušenstvom, ktorého kúpna

cena bola 7 599 eur. Žalobca bol žalovaným upovedomený e-mailom dňa 30.08.2022 o tom, že sa
na motocykli prejavila závada a motocykel je tak nepojazdný. O deň neskôr, t. j. 31.08.2022 žalovaný
priniesol motocykel do servisu žalobcu. Žalobca na mieste zistil, že nie je ani len možné vykonať
diagnostiku motocykla, nakoľko na ňom bol vykonaný neoprávnený zásah, konkrétne bol doň vložený
neoriginálny diel. Po týchto šetreniach bolo žalovanému oznámené, že v dôsledku neoprávneného
zásahu sa nebude na opravu motocykla vzťahovať záruka. Žalovaný po zohľadnení prezentovaných
skutočnosti opustil servis spolu s motocyklom. Dňa 05.09.2022 žalovaný opätovne priviezol motocykel

do servisu, pričom v motocykli sa už nenachádzalo neoriginálne zariadenie a bolo možné vykonať
diagnostiku. Diagnostika ukázala, že v dôsledku predošlého neoprávneného zásahu došlo k skratu v
elektroinštalácii, ktorý poškodil riadiacu dosku, za čo žalobca ako predajca motocykla nezodpovedal.
Žalovaný následné požiadal žalobcu, aby na motocykli vykonal servisné práce, pretože okrem toho, žeje predajcom motocyklov je aj prevádzkovateľom motoservisu. Súčasťou prijatia motocyklu do servisu
boli okrem samotného potvrdenia o prijatí motocyklu do servisu aj Všeobecné obchodné podmienky
pri prijatí vozidla do servisu (ďalej aj „VOP“), s ktorými žalovaný súhlasil. Nakoľko však nebolo možné

opravu vykonať obratom vzhľadom na dodacie lehoty náhradných dielov, ktoré boli potrebné na opravu
motocykla, žalovaný dňa 22.02.2023 domnelo odstúpil od kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol vlastnícke
právo k motocyklu od žalobcu. Žalovaný tak naďalej nepožadoval opravu motocykla, nemienil si ho ani
prevziať, keďže vystupoval ako by mu motocykel nepatril, a naproti tomu požadoval vrátenie kúpnej
ceny. Žalobca listom zo dňa 08.03.2023 neuznal domnelé odstúpenie od zmluvy nakoľko naň neboli

splnené podmienky, neuznal nárok na vrátenie kúpnej ceny, a vyzval žalovaného na prevzatie motocykla
vo svojej prevádzke. Následne žalovaný doručil žalobcovi predžalobnú výzvu zo dňa 17.03.2023, v
ktorej sa domáhal zaplatenia 8 384,90 eur. Táto suma pozostávala z kúpnej ceny motocykla ako aj
príslušenstva k nemu. E-mailom zo dňa 23.03.2023 sa žalobca dopytoval žalovaného, či má naďalej
záujem o opravu motocykla, nakoľko mu bol doručený náhradný diel potrebný na jeho opravu. V
následnej komunikácii, ktorá už prebehla medzi právnymi zástupcami strán sporu žalobca zopakoval,

že odstúpenie od zmluvy neakceptuje, a preto ak žalovaný nepožaduje opravu, nech si bezodkladne
prevezme motocykel, s poukázaním na parkovné vyplývajúce z VOP. Žalovaný toto neakceptoval,
nežiadal opravu motocykla, ani ho neprevzal. Naproti tomu trval na odstúpení od kúpnej zmluvy a k
vlastníctvu motocykla sa nehlásil. Nakoľko žalobca nárok žalovanej vyplývajúci z predžalobnej výzvy
neuznal, situácia vyústila do súdneho sporu, ktorý bol vedený pred Mestským súdom Bratislava III pod

sp. zn.: 68Cb/57/2023 pričom súd rozsudkom zo dňa 05.11.2024 žalobu zamietol (žalobcom bola osoba
vystupujúca v tomto konaní v postavení žalovaného) z dôvodu, že odstúpenie je neplatné Motocykel
sa do dňa podania žaloby nachádza v servise žalobcu, napriek tomu, že vyššie vymedzený spor je už
viac ako 3 mesiace právoplatne rozhodnutý, a žalobca znovu vyzval žalovaného na prevzatie motocyklu
a úhradu parkovného, a to najprv emailom a následne aj predžalobnou výzvou. V zmysle čl. III. bodu

4 VOP, ktoré žalovaný akceptoval je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi parkovné za každý deň, kedy
sa motocykel nachádzal v servise žalobcu, t. j. od 05.09.2022, kedy odovzdal motocykel do servisu
kvôli oprave. Skutočnosť, že napokon na motocykle neboli vykonané opravy nemá žiaden vplyv na
povinnosť žalovaného uhradiť dlžnú sumu za parkovné. Pre úplnosť žalobca dodáva, že vykonal všetky
kroky potrebné k oprave, no bol to žalovaný, ktorý po tom čo boli dodané náhradné diely a oznámená

suma opravy nakoniec zmenil postoj a opravu nepožadoval. To, že žalovaný nepožadoval vykonanie
servisu bez pochybnosti vyplýva z domnelého odstúpenia od kúpnej zmluvy a z nasledujúcich krokov
žalovaného, v podobe iniciácie súdneho sporu. Na základe č. III bodu 4 VOP teda žalobca požaduje za
každý deň počnúc 05.09.2022 až do dňa podania žaloby parkovné vo výške 5 eur. Odo dňa odovzdania
motocykla v servise do dňa uplatnenia nároku na súde ubehlo 910 dní, čo pri parkovnom 5 eur za

deň predstavuje istinu dlžnej sumy vo výške 4 550,00 Eur. Pre úplnosť žalobca poukázal aj na čl. II
bodu V VOP. K žalobe žalobca pripojil nasledovné listiny: Faktúra č. 220100148; Potvrdenie o prijatí
motocyklu do servisu spolu s VOP; Odstúpenie od zmluvy z 22.02.2023; Odpoveď na odstúpenie od
zmluvy z 08.03.2023; Predžalobná výzva zo 17.03.2023; Predžalobná výzva zo dňa 14.02.2025; E-
mailová komunikácia.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca úvodom opisu skutkového stavu v žalobe
opisuje okolnosti kúpy motocykla a skutočnosť, že dňa 30. augusta 2022 oznámil žalovanému, že sa na
motocykli prejavila závada a motocykel je tak nepojazdný. Tieto skutočnosti nerozporuje. Žalobca však
dňa 31. augusta 2022 žalovaného neupovedomil o tom, že oprava motocykla bude nezáručná, z dôvodu

neoprávneného zásahu do motocykla. Túto informáciu žalovaný obdržal prvýkrát až po tom, ako odstúpil
od kúpnej zmluvy a žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zareagoval na odstúpenie od zmluvy
listom z 8.3.2023. K odstúpeniu od kúpnej zmluvy, ktoré žalobca rovnako prikladá v prílohe žaloby, prišlo
po takmer 6 mesiacoch odo dňa prijatia motocyklu do servisu, počas ktorých nebola na motocykli bez
zavinenia žalovaného vykonaná žiadna oprava. Konateľka žalovaného bola v daný deň, 31. augusta

2022, ubezpečená, že o záruku namontovaním zabezpečovacieho zariadenia neprichádza a pôjde o
záručnú opravu. O tom svedčí jednak potvrdenie o prijatí do servisu, ale aj správanie žalobcu po prevzatí
motocyklu do servisu. Žalovaný uplatnil voči žalobcovi, ako predávajúcemu, nároky zo zodpovednosti
za vady, pričom dňa 5. septembra 2022 bol zo strany žalovaného motocykel prijatý do servisu s popisom
„nejde naštartovať“ a „Skúter nejde naštartovať a vypisuje na displeji URGENT SERVIS.“, za účelom

odstránenia vád formou opravy. Oprava sa mala vykonať výmenou chybných dielov tak, ako je uvedené
v potvrdení o prijatí do servisu v časti „Navrhovaný spôsob riešenia“, ktorý prikladá žalobca k žalobe. V
predmetný deň, 05.09.2022, sa do servisu žalobcu sa však nedostavila konateľka žalovaného, ale len
výlučne jej otec C. C. D., ktorý aj predmetný dokument - potvrdenia o prijatí do servisu č. 22SEP00301,podpísal, avšak len na prvej strane potvrdenia. C. D. nepodpísal zadnú stranu predmetného potvrdenia
o prijatí do servisu, o čom svedčí kópia potvrdenia, ktoré obdržal p. C. D. a ktoré prikladá v prílohe. Z
potvrdenia o prijatí do servisu žalovaný poukázal na nasledovné:

a) žalobca už v potvrdení o prijatí do servisu žiadnym spôsobom nespomína okolnosti straty záruky,
nevykonanie záručnej opravy ani okolnosti prvého prijatia motocyklu dňa 31. augusta 2022,
b) odhadovaná cena za opravu motocyklu je 0 eur, čo opäť len potvrdzuje, že sa malo jednať o bezplatnú
záručnú opravu,
c) ak by bolo pravdou, že žalovaný si mal u žalobcu objednať platenú opravu motocyklu, potvrdenie o

prijatí do servisu by obsahovalo odhadovanú cenu za opravu a údaj o uhradenej zálohe, čo potvrdzujú aj
VOP pri prijatí vozidla do servisu predložené žalovaným ako druhá strana potvrdenia o prijatí do servisu,
na ktoré poukazuje aj žalobca,
d) z predmetných VOP (čl. I. ods. 4 a čl. II ods. 2) vyplýva, že žalobca vyžaduje zloženie zálohy min. vo
výške 50 %, a pri dieloch objednávaných z iných trhov vo výške 100 % odhadovanej ceny náhradných
dielov, a tiež predpokladaná cena diela má vyplývať z lícnej strany zákazkového listu. Žalobca žiadnym

spôsobom nepreukazuje dojednanie odplatnej opravy motocyklu. Po prevzatí motocykla do servisu za
účelom odstránenia vád však zostal žalobca úplne pasívny. So žalovaným nekomunikoval, motocykel
bol po celý čas v servise žalobcu a žalovaný sa opakovane emailom snažil získať informácie o stave
reklamácie. V komunikácii - emaily žalovaného z 21. novembra 2022, 5. decembra 2022 a 23. decembra
2022 - konateľka žalovaného opakovane použila slovo reklamácia, dopytovala sa na stav reklamácie,

uvádzala jej nespokojnosť s dĺžkou trvania reklamácie. Žalobca ani raz nezareagoval tvrdením, že
nejde o reklamáciu, a otázku reklamácie nevyvrátil ani v jedinej jeho reakcii – správe z 23. decembra
2022 (ktorá je tiež súčasťou predloženej komunikácie), kde uviedol len okolnosti „čakania“ na dodanie
náhradného dielu. Priloženým emailom z 23. decembra 2022, t. j. po viac ako 3 mesiacoch odo dňa
prijatia motocyklu do servisu žalobcom, žalovaný navrhoval žalobcovi alternatívne vyriešenie vzniknutej

situácie tak, že ak nie je možné motocykel opraviť, navrhuje výmenu motocykla za bezchybný kus,
prípadne vrátenie uhradenej kúpnej ceny (t. j. odstúpenie od zmluvy). K uvedenému emailu žalobca
nezaujal žiadne stanovisko. Počas doby „čakania“ na opravu motocykla bola konateľka žalovaného
kontaktovaná pánom E. – zástupcom importéra Faber Moto SK s.r.o., Diaľničná cesta 20, 903 01
Senec, ktorý ju telefonicky ubezpečil o tom, že robia všetko pre to, aby sa reklamácia rýchlo vyriešila.

Išlo o telefonát v novembri 2022, kedy bola konateľka žalovaného na dovolenke s jej mamou, ktorá
celý telefonát počula a vie tieto skutočnosti dosvedčiť. Žalovaný až uvedenou odpoveďou z 8. marca
2023 zistil žalobcove stanovisko, že neuznáva nároky žalovaného z titulu zodpovednosti za vady. Po
doručení odpovede na odstúpenie od zmluvy zaslal žalovaný cestou právneho zástupcu predžalobnú
výzvu zo dňa 16. marca 2023, ktorá je rovnako prílohou žaloby. Dňa 23. marca 2023 obdržala konateľka

žalovaného priamy email od konateľa žalobcu, ktorým ju informoval o dodaní náhradného dielu a
dopytoval sa, či má záujem o realizáciu objednanej opravy motocykla. Na to sa právny zástupca
žalovaného obrátil opäť na právneho zástupcu žalobcu s poukazom na uvedený email žalobcu. Právny
zástupca žalobcu zareagoval dňa 30. marca 2023 emailom, v ktorom okrem iného uviedol, že k
objednaniu opravy malo prísť na základe potvrdenie o prijatí do servisu z 5.9.2022, pričom podľa jeho

slov malo ísť o opravu odplatnú. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že odhadovaná cena opravy
(náhradný diel a práca) je 1 905 eur. Uvedené je však v príkrom rozpore s VOP pri prijatí vozidla do
servisu, ktoré predkladá žalobca ako druhú stranu potvrdenia o prijatí do servisu. Ako uviedol vyššie,
z predmetného potvrdenia o prijatí do servisu mala vyplývať odhadovaná cena opravy. Táto však bola
prvýkrát spomenutá až po 7 mesiacoch po prijatí motocyklu do servisu, a to až v rámci uvedeného

posledného emailu právneho zástupcu žalobcu. Jednoznačne má za to, že išlo o účelový postup
žalobcu, keďže všetky okolnosti straty záruky, objednania odplatného servisu a ceny za servis začal
žalobca spomínať až po tom, ako zaslal žalovaný cestou právneho zástupcu odstúpenie od zmluvy.
Dovtedy bol žalovaný opakovane ubezpečovaný o vykonaní bezplatnej záručnej opravy. Žalovaný nikdy
neuviedol žalobcovi, že netrvá na vykonaní opravy motocykla. Po ukončení sporu vedeného Mestským

súdom Bratislava III pod sp. zn. 68Cb/57/2023 prebehla komunikácia medzi právnymi zástupcami. V
rámci tejto komunikácie oznámil žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu, že nárok žalobcu na
zaplatenie parkového neuznáva. Žalobca trval na zaplatení „parkovného“, pričom odmietol motocykel
vydať z titulu uplatnenia tzv. zádržného a s odkazom na VOP tak, ako uvádza v žalobe. Žalovaný
rozporuje záväznosť VOP pre žalovaného. Konateľka žalobcu nikdy predmetné VOP nepodpísala. Dňa

5. septembra 2022, kedy bol motocykel prijatý do servisu, sa do servisu žalobcu ani osobne nedostavila,
bol tam prítomný len jej otec, C. D.. C. D. však navyše predmetné VOP nepodpisoval, o čom svedčí
vyššie prikladané potvrdenie o prijatí servisu. Žalobcom predkladané potvrdenie o prijatí do servisu
zároveň vykazuje odlišnosti aj pri podpise samotného žalobcu (iný podpis), čo vzbudzuje pochybnosťo autenticite potvrdenia o prijatí do servisu, ktoré predložil žalobca do konania ako prílohu žaloby. Z
dôvodu,žekonateľkažalovaného,akoštatutárnyorgán,t.j.osobaoprávnenákonaťvmenežalovaného,
nepodpísala predmetné VOP, keďže ani nebola dňa 5. septembra 2022 osobne prítomná v servise

žalobcu, má za to, že VOP nie sú pre žalovaného záväzné. Záväznosť VOP pre žalovaného, nad
rámec uvedeného, môže byť sporná aj z dôvodu, že VOP sa nachádzajú na potvrdení o prijatí vozidla
do servisu, čo je dokument, ktorý vystavuje servis pri prijatí vozidla do servisu, čomu nepredchádza
žiadne zmluvné rokovanie, alebo možnosť oboznámiť sa s VOP vopred. Dokonca ani samotná predná
strana potvrdenia o prijatí do servisu neobsahuje informáciu o tom, že odovzdaním vozidla do servisu

akceptuje objednávateľ VOP, prípadne že sa s nimi vopred oboznámil. Z potvrdenia o prijatí vozidla
do servisu ani nevyplýva, že moment podpisu potvrdenia o prijatí vozidla do servisu sa považuje za
moment uzavretie zmluvy o dielo, na ktorú by sa VOP vzťahovali. Navyše, možno mať pochybnosti
vôbec o platnosti dotknutých VOP, keďže z ich textu je zrejmé, že sa nejedná o VOP v pravom slova
zmysle, t. j. obchodné podmienky vzťahujúce sa na neobmedzený okruh zmlúv o dielo, keďže text
VOP predstavuje text zmluvy o dielo. Nie je preto zrejmé, či tieto VOP možno vôbec považovať za

všeobecné obchodné podmienky, keďže ich textácia predstavuje text zmluvy o dielo, ktorý však nie je
podpísaný obomi zmluvnými stranami. Má za to, že medzi stranami sporu neprišlo k uzavretiu písomnej
zmluvy o dielo, ktorou by žalovaný akceptoval podmienky uvedené vo VOP. Aj z uvedeného dôvodu
má za to, že text týchto žalobcom označených VOP nemôže byť pre žalovaného záväzný. Čl. III. ods.
4 VOP je samo o sebe potrebné považovať za ustanovenie, ktoré je neplatné z dôvodu jeho neurčitosti

a nezrozumiteľnosti, keďže nešpecifikuje presne od ktorého momentu a za akých podmienok vzniká
povinnosť platiť, nie je uvedená žiadna maximálna hranica alebo podmienka ukončenia a nezohľadňuje
skutočnosť,ktozavinilnevykonanieopravy.Výkonprávapodľatohtoustanovenia,vkontextenižšieďalej
uvádzaných skutočností, je možné považovať za výkon v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, najmä so zásadou poctivosti a rovnosti strán. Nad rámec vyššie uvedenému spochybneniu

záväznosti VOP pre žalovaného uviedol, že právo zhotoviteľa – žalobcu účtovať si parkovné vzniká
podľa žalobcu s odkazom na uvedený čl. III. ods. 4 VOP v prípade, ak na vozidle, po jeho pristavení
do servisu, nebudú vykonané žiaden servisné práce. Napriek tomu, že predmetné ustanovenie VOP
neobsahuje zmienku o dôvodoch, pre ktoré nepríde k vykonaniu servisných prác, je nutné zdôrazniť, že
takýtodomnelýnárokžalobcunemôžepožívaťprávnuochranu,keďtobolprávežalobca,ktorýzapríčinil,

že motocykel opravený nebol. Žalobca sa snaží navodiť dojem, že je to práve žalovaný, ktorý zapríčinil,
že k vykonaniu servisných prác neprišlo, čo však nezodpovedá realite. Žalobca prijal motocykel dňa
5. septembra 2022 do svojho servisu za účelom vykonanie jeho opravy. Keďže sa neskôr v súdnom
konaní vedenom Mestským súdom Bratislava III rozhodlo, že vykonanie opravy nepredstavuje nárok
zo zodpovednosti za vady, je zrejmé, že najneskôr momentom prijatia vozidla do servisu prišlo medzi

zmluvnými stranami k uzavretiu zmluvy o dielo, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu vykonať dielo
spočívajúce v oprave motocyklu vo vlastníctve žalovaného. Skutočnosť, že medzi stranami sporu bola
uzavretá zmluva o dielo, napokon potvrdzuje aj Mestský súd Bratislava III. Keďže vozidlo nebolo do
servisu prijaté za účelom vykonanie opravy z titulu zodpovednosti za vady, ako uviedol Mestský súd
Bratislava III, je nepochybné, že medzi stranami vznikol osobitný záväzkový vzťah. Akonáhle žalovaný

podnikol právne kroky v podobe odstúpenia od kúpnej zmluvy, žalobca zrazu prišiel s tým, že náhradný
diel bol dodaný a uviedol žalovanému cenu za vykonanie opravy. O cene za vykonanie opravy nebola
do uvedeného momentu žiadna zmienka, čo bol napokon dôvod, pre ktorý žalovaný trval na odstúpení
od kúpnej zmluvy a podal žalobu na Mestský súd Bratislava III. Po doručení odstúpenia od kúpnej
zmluvy preto vznikol spor o to, či mala byť oprava záručná, bezodplatná, z titulu zodpovednosti za

vady, alebo či išlo o opravu za odplatu vo výške, ktorú uviedol žalovaný po obdržaní odstúpenia od
kúpnej zmluvy. V žiadnej uvádzanej okolnosti nemožno vidieť zavinenia žalovaného, že na vozidle
neboli vykonané servisné práce. Žalovaný od počiatku vykonanie servisných prác požadoval. Samotné
podanie žaloby o vrátenie kúpnej ceny na podklade odstúpenia od kúpnej zmluvy nemožno automaticky
považovať za zánik osobitného záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, ktorý nepochybne vznikol

prijatím motocykla do servisu žalobcu. Je pravdou, že v čase podania žaloby na Mestský súd Bratislava
III žalovaný právne kvalifikoval svoj nárok na opravu motocykla ako nárok zo zodpovednosti za vady,
ktorý následne po nevykonaní opravy pretavil do odstúpenia od kúpnej zmluvy, avšak v dotknutom
súdom spore sa následne uzavrelo, že dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy nevznikol, pretože
motocykel nebol prijatý do servisu žalobcu za účelom vykonanie opravy z titulu zodpovednosti za vady.

To však ale neznamená, že medzi stranami sporu nevznikol žiaden právny vzťah. To znamená, že medzi
stranami sporu vznikol záväzkový vzťah, ktorý je nutné kvalifikovať ako záväzkový vzťah zo zmluvy o
dielo, ktorý však nezanikol neplatným odstúpením od kúpnej zmluvy, alebo iným platným spôsobom
predpokladaným právnou úpravou. Zmluva o dielo teda platne trvala aj počas vedenia súdneho sporu,jej zánik žalovaný nikdy nespôsobil. K zániku záväzku môže prísť splnením záväzku (to nestalo, keďže
doposiaľ nebola oprava vykonaná), dohodou zmluvných strán (k dohode neprišlo), odstúpením od
zmluvy (k odstúpeniu od zmluvy o dielo neprišlo, čo konštatoval aj Mestský súd Bratislava III), alebo

inými spôsobmi, ktoré nie sú však pre náš prípad relevantné. Navyše, žalovaný aj po ukončení sporu
vedeného Mestským súdom Bratislava III navrhoval žalobcovi, že mu uhradí cenu za vykonanie opravy,
k čomu žiadal o zaslanie cenovej ponuky, na čo však žalobca reagoval tak, že opravu nechce vykonať,
rovnako ako ju nechcel vykonať a ani nevykonal doposiaľ, a to ani v čase pred začatím súdneho
sporu na Mestskom súde Bratislava III. S odkazom na vyššie citované vyjadrenie žalobcu je však

nutné zdôrazniť, že záväzok žalobcu vykonať opravu motocykla nemôže platne zaniknúť tým, že prišlo
k neplatnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy, alebo tým, že žalobca sa rozhodne z dôvodu narušenia
vzájomných vzťahov nepristúpiť k oprave. Nevykonanie servisných prác na motocykli zapríčinil a ďalej
zapríčiňuje výlučne žalobca. Žalobca je doposiaľ v omeškaní s vykonaním opravy motocykla z dôvodov
na jeho strane, na základe čoho si podľa nášho názoru nemôže uplatňovať voči žalovanému akýkoľvek
dodatočný nárok (parkovné), keďže sám je v omeškaní so splnením záväzku. Uplatňovanie nároku

na parkovné považuje za zneužite práva (účelové uplatnenie nároku na parkovné), keďže nečinnosť
žalobcu bola práve dôvodom, že k vykonaniu opravy neprišlo. Žalobca tak chce na úkor žalovaného
profitovať z vlastného porušenia zmluvy o dielo, a chce ho takouto formou nepriamo sankcionovať za
to, že žalovaný viedol voči nemu súdny spor. Žalovanému nie je zrejmé, či má parkovné charakter
služby, alebo ide o sankciu. Keďže parkovné je v zmysle žalobcom uvádzaných VOP vo výške 5 eur s

DPH, máme za to, keďže ide o sumu uplatňovanú z DPH, že žalobca ju považuje za službu. Žalobca
však žalovanému nevystavil žiadnu faktúru za dodanie služby, napriek tomu, že mu táto povinnosť,
ako dodávateľovi zdaniteľného plnenia, vyplýva z osobitných právnych predpisov. Aj to spochybňuje
opodstatnenosť nároku žalobu, a najmä existenciu povinnosti žalovaného uhradiť parkovné s DPH.
Navyše, žalobca uplatňuje svoj nárok na zaplatenie parkovného odo dňa 5. septembra 2022, t. j. od

momentu, kedy prijal motocykel do servisu. Avšak bol to práve žalobca, ktorý k vykonaniu opravy
nepristúpil po dobu takmer 6 mesiacov a zapríčinil vznik sporu o vrátenie kúpnej ceny z titulu odstúpenia
od zmluvy. Ide o absurdnú situáciu, kedy žalobca vlastným správaním neopraví motocykel z dôvodov na
jeho strane, a chce si za to ešte nechať zaplatené parkovné, kedy sám zapríčinil nevykonanie prác na
motocykli. Takýto nárok nemôže požívať právnu ochranu. Žalovaný navrhol zamietnuť žalobu a priznať

náhradutrovkonania.Žalovanýkvyjadreniupripojilnasledovnélistiny:Potvrdenieoprijatídoservisuz5.
septembra 2022, Komunikácia po prevzatí Motocykla do servisu; Rozsudok Mestského súdu Bratislava
III č. k. 68Cb/57/2023 – 142 z 5. novembra 2024.

4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že popiera tvrdenia žalovaného uvedené

vo vyjadrení k žalobe, pričom poukazuje na vlastné vyjadrenia prezentované či už v žalobe, alebo
ďalej v tejto replike. Žalovaný v značnej časti vyjadrenia k žalobe opakuje tvrdenia z právoplatne
skončeného konania 68Cb/57/2023. Pri tom, ako vyšlo najavo už v tomto konaní, tieto tvrdenia sú
neopodstatnené a nedôvodné. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že pri prijatí do servisu (a ani
následne) nevedel o tom, že „že oprava motocykla bude nezáručná“. Táto otázka bola predmetom

konania 68Cb/57/2023, pričom v rozsudku súd jasne odpovedal, že žalovaný nemal nárok na záručnú
opravu. Domnienka žalovaného o tom, že bude vykonaná oprava na základe záruky je nie len že od
začiatku mylná, ale nemá oporu v žiadnej objektívnej skutočnosti. Vzhľadom na závery rozsudku sa
javí nehospodárne znovu tú istú skutočnosť preukazovať v tomto konaní. V tomto konaní ide medzi
stranami o spor dvoch obchodných spoločností z obchodnoprávneho vzťahu. Nie je preto pravdivé

tvrdenie, že o uvedenej skutočnosti (že oprava nepodlieha záruke), sa dozvedel až po tom, čo (neplatne)
odstúpil od kúpnej zmluvy (bod 5. vyjadrenia k žalobe). Ako sa uvádza v rozsudku, nie len že by záruka
nemohla žalovanému prináležať preto, že neoprávnene zasiahol do motocykla, ale takéto právo nikdy
ani nemal, keďže mu žiadna záruka nikdy poskytnutá nebola. Preto ani sa nemohol už pri prevzatí
motocyklu do servisu domnievať, že servis bude podliehať záruke a o tejto skutočnosti vedel (alebo mal

vedieť) od začiatku. Rovnako nie je pravda že „Konateľka žalovaného bola v daný deň, 31. augusta
2022, ubezpečená, že o záruku namontovaním zabezpečovacieho zariadenia neprichádza a pôjde o
záručnú opravu.“ Žalovaný toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. K ubezpečeniu nedošlo
a o tom nesvedčí žiaden z dôkazov, na ktoré sa žalovaný odvoláva. Naopak v reklamačnom protokole
z 31.8.2022 sa uvádza, že „vzhľadom na zásah do elektroinštalácie vozidla, ktoré je v rozpore so

záručnými podmienkami výrobcu sa nejedná o záručnú opravu.“ Práve naopak, z komunikácie konateľky
žalovaného vo vzťahu k žalobcovi, tak ako na ňu nižšie v texte poukazujeme, vyplýva, že vopred
vedela, že žalobca žiadne nároky zo záruky neprizná. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe tvrdí že voči
žalobcovi ako predávajúcemu uplatnil nárok zo zodpovednosti za vady. Znovu ide o nepravdivé tvrdenie,čo je rovnako tak vyriešené v konaní 68Cb/57/2023. Ako je uvedené už v žalobe, žalovaný 30.8.2022
kontaktoval žalobcu s tým, že motocykel je nepojazdný; následne 31.8.2022 prišiel s motocyklom do
servisu žalobcu, kde bol zistené, že je na ňom vykonaný neodborný zásah v podobe nainštalovania

neoriginálneho diela, alarmu a tak žalovaný aj s motocyklom odišli; až dňa 5.9.2022 sa žalovaný vrátil
a požiadal o servis motocykla, z ktorého už bol alarm odinštalovaný a bolo možné vykonať diagnostiku.
Je tak zrejmé, že žalovaný si nemohol uplatniť ani vady z tovaru, rovnako ako sa nemohol domnievať že
pôjde o záručnú opravu. Tvrdenie žalovaného, že dokument, Potvrdenie o prijatí do servisu z 5.9.2022,
bol žalovaným podpísaný len na prvej strane je nepravda. O opaku svedčí k žalobe priložená kópia

dokumentu, na ktorej sa podpis žalovaného nachádza na oboch stranách. Uvedený dokument bol
predložený v dvoch vyhotoveniach, pričom žalovaný podpísal jedno vyhotovenie pre žalobcu, ktoré
žalobca predložil súdu. To, že druhé vyhotovenie, ktoré ostalo jemu nepodpísal neznamená, že k
uzatvoreniu zmluvy nedošlo. Čo je však dôležité a podstatné, to, či sa podpis nachádza len na jednej
strane, alebo na oboch je pre právne závery irelevantné. Podpísaním dokumentu vznikol medzi stranami
zamýšľaný právny vzťah so všetkými predpokladanými dôsledkami. Žiaden právny predpis neurčuje,

na ktorom mieste má byť dokument podpísaný, ani že musia byť podpísané obe strany jedného listu.
Žalobca ďalej uviedol, že záruka nikdy neexistovala, preto žalobca nemal dôvod spomínať okolnosti
jej straty; naviac, predchádzajúce správanie žalovaného nemohlo vzbudzovať pochybnosti o tom, že
by mu neboli zrejmé všetky dôsledky z toho vyplývajúce. Odhadovaná cena za opravu odpovedá aj
ďalšej časti – „Navrhovaný spôsob riešenia“ – keďže vzhľadom na rozsah a dôvod vzniku poruchy

nebolo možné ani len odhadom zistiť, aký bude potrebný rozsah vykonania opravy, a to ani čo do počtu
hodín, ani čo do počtu a ceny náhradných dielov. Strany sa priam dohodli, že žalobca po komplexnej a
hĺbkovej diagnostike zistí dostupnosť náhradných dielov a cena bude následne vopred oznámená, s čím
žalovaný súhlasil. To potvrdzuje aj následná komunikácia medzi stranami sporu, vzťahujúca sa na dĺžku
opravy, keďže žalovanému bolo opakovane komunikované, že sa čaká na náhradné diely. Žalovaný

bol následne, po ich doručení informovaný o tom že žalobca má náhradné diely k dispozícii (email z
23. 3. 2023), ako aj o predpokladanej cene opravy (email z 30.3.2023). Uvedený postup korešponduje
aj s postupom predpokladaným v tzv. VOP. Požadovať tzv. zálohu, ako to predpokladá bod 5 VOP je
právom žalobcu ako zhotoviteľa diela. Nevyužitie tohto práva nemení rozsah ostatných práv a povinností
zmluvných strán. Žalobca ďalej uvádza, že nie je pravda, že by nedošlo k dojednaniu ceny za opravu

motocykla. Sám žalovaný poukazuje na závery uvedené v rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.
k. 68Cb/57/2023 – 142 z 5. novembra 2024, podľa ktorého medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
zmluvy o dielo. Ak teda platí, že nešlo o záručnú opravu ani uplatnenie z vád tovaru, čo bolo už raz
právoplatne rozhodnuté (a voči čomu sa žalovaný ani neodvolal, keďže mu musela byť zrejmá ich
správnosť), potom musí byť nepochybné, že ide o zmluvu o dielo ako uvádza sám žalovaný. Cena

diela v takom prípade je buď uvedená v zmluve, alebo je v nej uvedený spôsob jej určenia, alebo patrí
zhotoviteľovi tzv. obvyklá cena diela (viď § 546 Obchodného zákonníka). V tomto prípade sa strany
dohodli, že cenu diela oznámi žalobca žalovanému po tom, čo zistí rozsah potrebnej opravy a cenu
náhradných dielov (teda dojednanie odlišné od VOP, v súlade s § 273 ods. 2 ObZ). Nie je pravda, že by
žalobca bol po prevzatí motocykla do servisu nečinný. Žalobca vykonal diagnostiku motocykla, zistenie

rozsahu poruchy a identifikáciu poškodených dielov, a objednal náhradné diely, o čom bol žalovaný
informovaný. Keďže išlo o veľmi špecifickú poruchu, s ktorou sa ani importér ešte nestretol, keďže
bola spôsobená neodborným zásahom do motocykla zo strany žalovaného, bolo potrebné zabezpečiť
náhradné diely priamo od výrobcu z Talianska, ktoré nie len že nie sú bežne skladovo dostupné,
ale ich získanie si vyžadovalo úsilie a najmä čas. V tom čase naviac nastala závažná okolnosť v

podobe vis maior, spôsobená celosvetovým výpadkom dodávok čipov. Pritom predmetný náhradný diel
je práve súborom množstva čipov, keďže ide v podstate o veľkú riadiacu jednotku. Ako je všeobecne
známe, v tom čase boli v dodávateľských reťazcoch obrovské problémy pri dodávkach čipov, čo sa
podpísalo aj na dĺžke dodania náhradného dielu. Aj z predloženej komunikácie strán sporu vyplýva, že
konateľka žalovaného o tomto vedela, a bola informovaná nie len žalobcom, ale aj importérom, ktorý

potvrdil uvedené skutočnosti. Rovnako z tejto komunikácie vyplýva, že vedela, že sa čaká na dodanie
dielov z Talianska, a o tom bola informovaná. Na tomto mieste je potrebné poukázať na manipulatívny
spôsob prezentácie skutočností zo strany žalovaného. Z obsahu e-mailu zo dňa 31.8.2022 je zrejmé,
že zástupca žalobcu zástupkyňu žalovaného dôrazne upozornil na to, že konala v prísnom rozpore so
všetkými pravidlami (napr. návod na obsluhu a pod.), čo ona považovala za to že na ňu „kričal“. Avšak,

čo je podstatné, z tejto komunikácie je zrejmé, že už vtedy uviedla: „Ked mi to neuznate ako reklamaciu,
budem to riesit. Ale ja som po vas nekricala, ze to ziadam vymenit v reklamacii.“ Z uvedeného je zrejmé,
že už vtedy jej bolo oznámené že žiadnej reklamácii sa nemôže domáhať. Terajšie tvrdenia žalovaného
tak odporujú vtedajším vyjadreniam jeho konateľky a javia sa ako účelové. Žalobca nesúhlasí s účelovouinterpretáciou komunikácie medzi stranami sporu, kde zavádzajúco tvrdí napr.: „že žalobca bol pasívny
a nepristúpil k oprave“, alebo „kedy žalobca prvý krát uviedol, že požadovaná oprava nie je záručnou
opravou“ainé,avšaktietotvrdeniasmeužvyššierozporovali,keďžesúnepravdivé.Avšak,niejepravda

že „žalovaný nikdy neuviedol žalobcovi, že netrvá na vykonaní opravy motocykla“. Znovu, toto tvrdenie
je účelové a manipulatívne. Z krokov žalovaného, ktorý sa tváril, že motocykel nie je jeho (ako následok
odstúpenia od kúpnej zmluvy), je zrejmé, že na jeho oprave netrval. Žalobca je preto názoru, že došlo
ku zániku zmluvy o dielo dohodou, s čím žalovaný vyjadril súhlas konkludentne. Žalobca bol povinný
vopred oznámiť cenu opravy, čo urobil. Žalovaný mohol žiadať, aby sa oprava neuskutočnila a prevziať

si vozidlo, alebo súhlasiť s uvedenou cenou. Z jeho správania je zrejmé, že nepožadoval vykonať
opravy (keďže chcel vrátiť kúpnu cenu za motocykel, s čím neuspel). Naopak, nie je možné spravodlivo
očakávať, že žalobca vykoná servis, ak je zrejmé, že druhá strana odmieta zaň zaplatiť, nepožaduje
ani samotný motocykel, ani jeho opravu. Zároveň, toto oprávňuje žalobcu žiadať úhradu parkovného,
a to za celé obdobie. Otázka vhodného parkovania motocyklov v čase mimo sezóny (čo aj aj tento
prípad) je pre vlastníkov motocyklov, ktorí na to nemajú vytvorené podmienky častokrát problematická

a nákladná. Nezriedka na to využívali práve servisy, tým že tam „umiestnili“ motocykel a potom ho
tam ponechali po dlhé obdobie mimo motocyklovej sezóny. Na tento účel má žalobca vo všeobecných
obchodných podmienkach určené, že ak si opravený motocykel zákazník neprevezme včas, alebo ak
nedôjde k oprave, musí za obdobie, keď sa motocykel nachádza v servise, uhradiť parkovné. Žalobca
dodáva, že ani vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného ktoré adresoval právnemu zástupcovi žalobcu

emailom dňa 6.2.2025 a ktoré prezentuje vo vyjadrení k žalobe nie je pravdivé, keďže síce žalovaná
opravu možno od počiatku chcela, no keď bola opakovane vyzvaná, či chce, aby došlo k oprave, tak toto
nepotvrdila, a tvárila sa, že jej motocykel nepatrí, a zároveň, medzi stranami nevznikol spor o to, či išlo o
záručnú opravu, ale o to, či došlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy, ako to tvrdil žalovaný. Teda,
strany sporu sa (ústne) dohodli na oprave motocykla, čím vznikla zmluva o dielo. Na tento účel bolo

vydané potvrdenie v podobe prijatia do servisu, ktoré bolo odovzdané aj žalovanému a obsahovalo VOP.
Žalovaný sa s tým oboznámil a tieto VOP riadne prevzal. Následne, keď bola oznámená konečná cena a
bolvyzvaný,čichcemotocykelopraviť,alebosipoňpríde,bolozrejmé,žemotocykelužnežiadalopraviť,
a preto zmluva o dielo zanikla, s čím žalovaný konkludentne súhlasil, čo nepochybne vyplýva z jeho
správania (jeho správanie nesvedčí o tom, že by sa cítil byť naďalej zmluvnou stranou zmluvy o dielo,

čo žalobca akceptoval, ako vyplýva z jeho opakovanej výzvy). Žalovaný tvrdí, že motocykel do servisu
nepriviezla konateľka žalovaného, ale jej otec (bod 20 a 21 vyjadrenia k žalobe). Podľa mienky žalobcu
toto nemá akúkoľvek právnu relevanciu pre posúdenie záväznosti VOP pre strany sporu. Žalovaný v
tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka. Keďže zo správania
konateľky žalovaného bolo zrejmé, že otázku reklamácie motocykla je oprávnená riešiť aj táto osoba,

ktorá tam bola zakaždým prítomná, komunikovala na mieste so zamestnancami žalobcu najmä pokiaľ
ide o technické otázky, fyzicky odovzdávala a preberala motocykel, bolo zrejmé, že táto osoba bola
poverená konať v mene žalovaného vo vzťahu k žalobcovi pokiaľ išlo o predmetný motocykel. Konanie
tejto osoby však v zmysle citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka zaväzuje žalovaného. Ak by
platila argumentácia žalovaného, znamenalo by to, že všetky zmluvy ktoré sa podpisujú štandardne na

poslednej strane dokumentu, by znamenali záväznosť len tejto poslednej strany. Takáto vôľa (vylúčiť
záväznosť VOP ako integrálnu súčasť podpísaného dokumentu) nevyplýva zo žiadnej skutočnosti.
Nebola k ním vnesená žalovaným akákoľvek výhrada, pripomienka či výslovné odmietnutie. Žalovaný
s nimi bol riadne oboznámený a boli mu k dispozícii, o čom svedčí fakt, že ich sám do konania
predložil. Naviac, žalobca trvá na tom, že ich žalovaný podpísal tak, ako to bolo do konania z jeho

strany predložené. V zmysle § 273 ods. 1 ObZ vyplýva, že súčasťou zmluvy môžu byť aj VOP, a tieto
môžu byť aj súčasťou ústnej zmluvy, čo potvrdzujú aj doktrinálne závery. Následne žalovaný (bod 22
vyjadrenia k žalobe) uvádza viacero dôvodov, pre ktoré podľa jeho mienky je spochybnená záväznosť
VOP. Podľa mienky žalobcu však žiaden z uvedených dôvodov nemá právnu relevanciu. Žalovaný
neuvádza právnu argumentáciu s odkazom na právne predpisy, prípadne judikatúru alebo právnu vedu,

ktoré by potvrdzovali správnosť jeho domnienok. Žalovaný len svojvoľne hodnotí údajnú pochybnosť
záväznosti VOP bez toho, aby tieto závery zdôvodnil. Medzi stranami sporu vznikla zmluva o dielo
tým, že žalovaný si objednal opravu veci, motocykla v servise žalobcu. Na tento účel bol vyhotovený
dokument potvrdzujúci prijatie motocykla do servisu, ktorého súčasť sú aj tzv. VOP, upravujúce daný
zmluvný vzťah. Žalovaný mal toľko času, koľko len potreboval na to, aby sa s textom dokumentu

oboznámil. Mohol ho odmietnuť a požiadať o opravu iný servis, alebo o opravu požiadať až potom, čo sa
podľa svojich potrieb dostatočne oboznámi s podmienkami zmluvy o dielo, ktoré sú uvedené vo VOP. To,
že na strane 1 nie je uvedené, že na strane 2 sú VOP neznamená, že preto tieto VOP nie sú záväzné.
Ak žalovaný spochybňuje kedy vznikla zmluva o dielo, tak je zrejmé, že ide len o účelovú argumentáciu,keďže neuvádza žiaden iný dátum vzniku zmluvy, ako prijatie motocykla do servisu dňa 5.9.2022. Z
opísaného chodu udalostí je zrejmé, že toto je moment, kedy medzi stranami sporu vznikla zmluva
o dielo (návrh a akceptácia). Rovnako nie je zrejmé, a ani pravdivé tvrdenie, že VOP sa nevzťahujú

na neobmedzený okruh zmlúv o dielo. Z obsahu VOP je možné nepochybne ustáliť, že tie sa budú
vzťahovať na všetky takto uzatvorené zmluvy o dielo. Bez ohľadu na to, nie je zrejmé, aké právne
následky by mali byť spojené s tým, že obsah VOP je samotným obsahom zmluvy o dielo. Žalovaný
napokon ustanovenie čl. III bod 4 VOP považuje za rozporné s poctivým obchodným stykom (bod 23
vyjadrenia k žalobe) a to z dôvodu rozporu so zásadou poctivosti a rovnosti strán. Ani tento argument

žalovaného nie je podľa mienky žalobcu relevantný. Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol ako
ich slobodné rozhodnutie, bol výsledkom zmluvnej voľností strán sporu v rámci ich profesionálneho
podnikania a za prípadných rizík spojených s týmto podnikaním. Žalovaný znáša podnikateľské riziko a
je povinný postupovať s náležitou opatrnosťou a s odbornou starostlivosťou. To, že sa rozhodol objednať
opravu motocykla za vopred známych podmienok (vrátane podmienky zaplatenia parkovného) bolo jeho
slobodným rozhodnutím. Dohodnuté parkovné nemá ani šikanózny charakter, ani nie je jednostranne

nevýhodné. Ide o logickú a zdôvodnenú odplatu za ponechanie motocykla v servise (ako je už vyššie
vysvetlené). V opačnom prípade by došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného na úkor žalobcu,
ktorý by si takto mohol zadarmo nechať zazimovať motocykel. Preto je logické, aj vzhľadom na to, že
odplata je stanovená ako suma za jeden deň, že nie je ohraničená a odpovedá dĺžke trvania tohto stavu.
Napokon, nemožno opomenúť fakt, že značná časť tejto odplaty pripadá na čas (od marca 2023), kedy

žalovanýbolvyzvanýabysavyjadril,čisiprajeopravualebonechsivopačnomprípadeprídevyzdvihnúť
motocykel, na čo však žiadnym relevantným spôsobom nereagoval (neprejavil záujem ani vôľu riešiť
skutočnosť, že motocykel bol odparkovaný v servise žalobcu), pričom bol o cene za servis oboznámený.
Najneskôr v marci roku 2023 sa mohol žalovaný vyjadriť, že súhlasí so servisom a nebude tieto náklady
znášať, prípadne obratom si vziať motocykel a ich výšku v značnej miere obmedziť. Naopak, bol v

tejto veci nečinný, dožadoval sa neexistujúcich domnelých nárokov, a opomenul riadnu starostlivosť
o daný problém. Žalobca trvá na tom, že ustanovenie čl. III ods. 4 VOP je riadne zrozumiteľné a
určité. Z jeho obsahu je zrejmé aká je výška odplaty, dôvod odplaty, podmienky tejto odplaty. Žalobca
popiera tvrdenie žalovaného že „to bol práve žalobca, ktorý zapríčinil, že motocykel opravený nebol“.
Ako už bolo prezentované, to, že motocykel nebol opravený zapríčinil žalovaný, a to tým, že po tom

čo bol doručený náhradný diel potrebný na jeho opravu, napriek výzvam na vyjadrenie sa, či žiada
vykonať opravu, alebo či si prevezme predmetný motocykel, podal žalobu a tvrdil, že odstúpil od kúpnej
zmluvy k motocyklu, motocykel nie je jeho a žiadal vrátiť kúpnu cenu. Je nelogické, že žalovaný síce
požadoval vykonanie servisných prác, ale chcel aby tieto boli bezodplatné (čo v konaní 68Cb/57/2023
bolo právoplatne rozhodnuté že na to žalovaný nemá právny nárok) a teda aj napriek tomu že na to

nemal nárok, a bol vyzvaný či chce vykonanie týchto prác za odmenu, odstúpil od kúpnej zmluvy a
tváril sa, že motocykel nie je jeho, no podľa neho to znamená, že po celý čas požadoval vykonanie
servisu. Takáto argumentácia je nelogická, absurdná a nepravdivá. Žalovaný sám uvádza, že medzi
stranami sporu vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o dielo. S tým možno súhlasiť. Ako však žalobca
poukazujevyššie,zmluvaodielojevždyodplatnázmluva,čoznamená,žežalobcasanemoholdomáhať

bezodplatného plnenia. Keď žalobca oznámil cenu opravy, vyzval žalovaného na vyjadrenie, či trvá
na oprave, alebo si prevezme motocykel. Ako opakovane uviedol žalobca, žalovaný konkludentným
spôsobom nepochybne prejavil, že na oprave netrvá, keďže podľa jeho mienky motorka mu ani nemala
patriť. Žalovaný odmietol po skončení konania 68Cb/57/202 opravu motocyklu z viacerých dôvodov, čo
je vyjadrením zmluvnej voľnosti, ktorou po celú dobu disponuje aj žalovaný ako rovnocenný partner.

Jednak išlo o dôvody reputačné, keďže žalovaný sa prejavil ako nespoľahlivý obchodný partner, a z
takého vzťahu by hrozili ďalšie spory, ako aj ďalšie technické dôvody (napr. nanovo zaobstarať náhradné
diely) a pod. Žalobca nemôže byť v omeškaní s vykonaním opravy, keďže opakovane vyzval žalovaného
na súhlas s jej vykonaním (a s cenou opravy), čo žalovaný odmietol (konkludentne), súc si vedomý
hrozby platenia parkovného (na čo bol osobitne upozornený). Žalovaný mal niekoľko rokov na to, aby k

uvedenému zaujal postoj, vyjadril sa k oprave motocykla, alebo ten prevzal. Až po predžalobnej výzve
na úhradu parkovného začal znovu požadovať (po cca 2 rokoch) opravu motocykla, ktorý bol po celý
čas uložený v servise. Toto konanie žalovaného je nepoctivé, a nie naopak, ako sa to snaží účelovo
prezentovať. Znovu je potrebné zdôrazniť, že žalovaný ako obchodná spoločnosť, podnikateľ, je povinný
vybavovať veci s primeranou mierou opatrnosti.

Vznik nároku na úhradu parkovného nie je podmienený vystavením účtovného (alebo daňového)
dokladu. Žalobca len pre úplnosť a z dôvodu procesnej opatrnosti uvádza, že ak by súd dal za pravdu
žalovanému a na prípad neaplikoval ustanovenie čl. III. ods. 4 VOP, tak je názoru že je plne aplikovateľné
ustanovenie čl. III ods. 3 VOP, s tým, že najneskôr 30.3.2023 bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril čitrvá na oprave, alebo v opačnom prípade nech si prevezme motocykel, ako je vyššie uvedené. Keďže
žalovaný na oprave netrval a tvrdil, že motocykel nie je jeho (domnieval sa že odstúpil od zmluvy), v
zmysle uvedeného ustanovenia najneskôr 30.3.2025 si mohol obratom motocykel vyzdvihnúť. Keďže

tak neučinil, v zmysle VOP patrí žalobcovi nárok na náhradu za parkovné od tohto momentu. Na
preukázanie sporných skutkových okolností žalobca navrhuje vykonať výsluch svedka: B. E., ktorý mal
danú zákazku na starosti. V ostatnom sa žalobca v plnej miere pridŕža a odkazuje na skutočnosti,
tvrdenia, argumenty a dôkazné prostriedky uvedené v žalobe. K vyjadreniu žalobca pripojil nasledovné
listiny: e-mail žalovaného z 31.8.2022; Vyjádření k reklamaci z 31.8.2022.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca sa snaží pričítať na ťarchu
žalovaného skutočnosť, že viedol voči nemu súdne konanie pred Mestským súdom Bratislava III, a
závery odôvodnenia rozsudku uvedeného súdu vzťahuje spätne na moment odovzdania motocyklu do
servisu a na obdobie nasledujúce po odovzdaní motocykla do servisu. Tu je však potrebné uviesť, že ak
by si žalovaný bol od počiatku vedomý toho, že motocykel bol do servisu prijatý za účelom vykonania

odplatnej opravy, nepristúpil by k zaslaniu odstúpenia od zmluvy, a tobôž nie k podaniu žaloby na súd
po tom, ako mu žalobca oznámil jeho pripravenosť k vykonaniu opravy motocykla za odplatu. Podanie
žaloby na Mestskom súde Bratislava III bolo odrazom skutočnosti, že žalobca ubezpečoval žalovaného,
že oprava motocykla bude bezodplatná, záručná, a navyše túto skutočnosť potvrdil v potvrdení o prijatí
motocykla do servisu, kde uviedol odhadovaný náklad na vykonanie opravy 0 eur. Ak by od počiatku bolo

žalovanému komunikované, že pôjde o nezáručnú odplatnú opravu, žalovaný by nikdy nebol pristúpi k
podaniu žaloby, čo je ešte podčiarknuté tým, že si žalovaný (ako vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku
MS BA III) následne zakúpil od iného predajcu nový motocykel Vespa. Ak by mal od počiatku žalovaný
vedomosť o tom, že pôjde o odplatnú opravu, opravu by uhradil a nemusel by si zakúpiť iný, nový
motocykel, ktorého cena výrazne prevyšovala cenu za opravu motocykla, ktorá bola komunikovaná zo

strany žalobcu po doručení odstúpenia od zmluvy. Rovnako je toho názoru, že nie potrebné ani možné
dokazovať tie isté skutočnosti, ako v prípade konania pred MS BA III, keďže ide o právoplatne skončenú
vec nenapadnutú odvolaním, avšak je potrebné vyššie uvedené skutočnosti uvádzať z dôvodu, aby bolo
zrejmé, že nešlo zo strany žalovaného o podanie nejakej šikanóznej vymyslenej žaloby, ktorej účelom
bolo dočasne zaparkovať motocykel v servise žalobcu, ale išlo o dôsledok okolností prijatia motocykla

do servisu a samotného priebehu ďalších mesiacov od uvedeného momentu. Ak by mal žalovaný od
počiatku vedomosť, že opravu motocykla bude nevyhnutné uhradiť, t. j. že nejde o inštitút uplatnenia
zodpovednosti za vady / zo záruky za akosť, po niekoľkomesačnej pasivite by maximálne odstúpil od
zmluvy o dielo, a motocykel by si prevzal. Bolo by v takom prípade absurdné odstupovať od kúpnej
zmluvy a podávať žalobu na MS BA III, čo len potvrdzuje, že podanie žaloby malo reálny skutkový

základ na strane žalovaného. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že MS BA III žalobe nevyhovel, keď
konštatoval, že nebolo preukázané poskytnutie záruky za akosť, ani platné vyvodenie zodpovednosti za
vady. Žalobca sa snaží naznačiť, že práve závery rozsudku MS BA III majú preukazovať špekulatívnosť
a zjavnú nedôvodnosť podania žaloba na MS BA III, a uvádza, že domnienka žalovaného o tom, že bude
vykonaná oprava na základe záruky nemá oporu v žiadnej objektívnej skutočnosti. Ako však uvádzame

vyššie, opak je pravdou, pričom ak by sme mali akceptovať názor žalobcu, podanie samotnej žaloby
pred MS BA III by postrádalo elementárnu logiku, a znamenalo by to záver, že si žalovaný vymyslel
skutkové tvrdenia o dojednaní bezodplatnej záručnej odplaty. To však v kontexte následného vývoja
skutkového stavu nedáva žiaden zmysel, keďže primárnym záujmom žalovaného bolo mať možnosť
užívať pojazdný motocykel, čo sa následne pretavilo do kúpy iného motocykla Vespa od iného predajcu

v neporovnateľne vyššej hodnote, než bola žalobcom uvádzaná ceny opravy po niekoľkých mesiacoch
od prijatia motocykla do servisu. Žalobca sa ďalej v rámci repliky venuje tvrdeniu žalovaného o tom, že
žalovaný nepodpísal druhú stranu potvrdenia o prijatí vozidla do servisu. Tvrdenia žalobcu o tom, že zo
strany žalovaného k podpisu druhej strany potvrdenia prišlo popiera. Žalobca neoznámil žalovanému
odhad nákladov potrebných na opravu motocykla 7 mesiacov odo dňa prijatia motocykla do servisu.

Ak by bolo pravdou tvrdenia žalobcu, potom by sme museli vysloviť nasledovné logické závery – ak
žalobca objednal náhradný diel / náhradné diely, je zrejmé, že musel vykonať diagnostiku, aby zistil, aké
náhradnédielymáobjednať.Museltedavurčitommomentenadobudnúťvedomosťotom,akénáhradné
diely potrebuje a musel overiť ich dostupnosť. Tým pádom musel logicky poznať aj odhad nákladov na
práce spojené s vykonaním opravy. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že náhradné diely objednal, preto je

logické, že musel poznať ich cenu od dodávateľa, resp. výrobcu. Z uvedeného vyplýva, že nadobudnutie
vedomosti o cene opravy až po 7 mesiacoch odo dňa prijatia motocyklu do servisu, navyše po tom, ako
žalobca oznámil žalovanému, že disponuje náhradným dielom, sa javí ako absurdné. Žalobca musel
mať vedomosť o cene za opravu a výmenu dielov už najneskôr po vykonaní diagnostiky a overenídostupnosti, a teda aj ceny náhradných dielov. Zmena postoja žalobcu k otázke odplatnosti opravy bola
len dôsledkom doručenia odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného. Žalobca ďalej v replike uvádza,
že strany sporu sa mali dohodnúť, že cenu diela oznámi žalobca žalovanému po tom, čo zistí rozsah

potrebnej opravy a cenu náhradných dielov (teda dojednanie odlišné od VOP, v súlade s § 273 ods.
2 ObZ). Uvedené tvrdenie popiera, k žiadnej takejto dohode medzi stranami sporu neprišlo a uvedená
skutková okolnosť zostáva len výlučne v rovine tvrdenia žalobcu bez unesenia dôkazného bremena. V
ďalšom texte repliky žalobca uvádza okolnosti objednanie náhradných dielov, uvádza tvrdenia ohľadom
vis maior, ohľadom náročnosti získať náhradný diel a podobne. Žalovaný zásadne nesúhlasí s tvrdením

žalobcu, že v čase po prevzatí motocykla do servisu aktívne vykonával úkony smerujúce k oprave a
že sťažnosti na dĺžku konania sú neopodstatnené. Tieto tvrdenia nepodporuje žiadny konkrétny dôkaz,
ktorý by žalobca predložil. Žalobca nikdy nepreukázal, že by žalovaného informoval o konkrétnom
rozsahu poruchy, objednávke náhradných dielov, ich cene, ani o dôvodoch dlhého priebehu konania.
Akákoľvek údajná komunikácia, na ktorú sa žalobca odvoláva, nie je predložená súdu, a žalobca
sa odvoláva len na všeobecné tvrdenia bez akéhokoľvek listinného podkladu. Zároveň má žalovaný

vážne pochybnosti o pravdivosti tvrdení o tom, že náhradné diely boli ťažko dostupné, keďže išlo o
diely objednávané priamo od výrobcu motocykla. Práve od autorizovaného výrobcu sa predpokladá
pravidelná a efektívna dostupnosť náhradných dielov, a to aj v prípade špecifických súčastí. Okolnosť
tzv. „vis maior“ v podobe globálneho nedostatku čipov je bez konkrétneho preukázania irelevantná –
nebolo preukázané, že sa konkrétny náhradný diel nachádzal v skupine tých, ktorých dodávka bola

reálne zablokovaná alebo oneskorená v danom období. V tejto súvislosti žalobca nepredložil žiadnu
objednávku dielu, dodací list, ani komunikáciu s dodávateľom/importérom, ktorá by tvrdenia verifikovala.
Aj keby tieto prekážky existovali, žalobca nijak neospravedlňuje 7-mesačné obdobie úplnej nečinnosti,
počas ktorého žalovanému nebola poskytnutá žiadna spätná väzba, a nebol vyzvaný na súčinnosť (napr.
či s opravou za daných podmienok súhlasí, alebo si želá vec prevziať späť). V kontexte obchodného

vzťahu medzi podnikateľmi je takáto miera pasivity žalobcu neakceptovateľná. Ďalej má žalovaný za
to, že email zo dňa 31. augusta 2022 nemožno interpretovať tak, ako to robí žalobca. Žalobca účelovo
vyvodzuje z uvedeného emailu závery o tom, že žalovaný mal mať od počiatku vedomosť o tom, že
nepôjde o záručnú opravu. Z nášho pohľadu je však možné a nutné interpretovať vyjadrenia v danom
emaily tak, že táto otázka bola v danom momente otvorená. Inak by nedávala logiku podmieňovacia veta

Keď mi to neuznáte... . Žalobca v ďalšom texte repliky nesúhlasí s účelovou interpretáciou komunikácie
medzi stranami sporu, a vyjadruje sa, či žalovaný stratil záujem o vykonanie opravy motocykla. Žalobca
sa v replike snaží navodiť dojem, že žalovaný po jednostrannom odstúpení od kúpnej zmluvy stratil
záujem o opravu motocykla, čím podľa neho konkludentne vyjadril aj nesúhlas s pokračovaním v zmluve
o diele. Takáto argumentácia je však účelová a nezodpovedá priebehu komunikácie ani reálnemu vývoju

veci. Žalovaný od počiatku trval na oprave motocykla, a to najmä z dôvodu, že bol presvedčený, že
ide o vadu, ktorá má byť odstránená v rámci záruky. Očakával, že vec bude opravená bezodkladne,
avšak oprava sa nerealizovala viac ako sedem mesiacov – bez konkrétneho výsledku, bez odhadu ceny,
bez zverejneného postupu a bez akejkoľvek efektívnej spätnej väzby zo strany žalobcu. V tejto situácii
bolo objektívne oprávnené, aby žalovaný pristúpil k jednostrannému právnemu úkonu – odstúpeniu od

zmluvy. Žalobca však toto odstúpenie neakceptoval, čím sám potvrdil, že medzi stranami vznikol spor.
Nie je preto správne a logicky udržateľné, aby sa v takomto spornom stave vyvodzovali závery o údajnej
„neželanosti opravy“ na strane žalovaného. Samotný fakt, že strany sa rozchádzali v právnom názore
o povahe poruchy, jej záručnej povahe a právnom osude kúpnej zmluvy, nemôže byť interpretovaný
ako konkludentný súhlas žalovaného so zánikom zmluvy o diele, ani ako prejav nezáujmu o opravu.

Zvlášť za situácie, keď celý proces opravy stál – nie z dôvodu pasivity žalovaného, ale pre nečinnosť
žalobcu. Zároveň nie je pravdou, že žalovaný sa „tváril, že motocykel nie je jeho“ – naopak, svoje
vlastnícke právo v iných súvislostiach opakovane tvrdil, a jeho právny názor o odstúpení nemožno
interpretovať ako definitívne vzdanie sa vlastníctva či požiadavky na opravu. Napokon, z údajnej výzvy
z marca 2023 nevyplýva nič viac než to, že žalobca po dlhých mesiacoch nečinnosti prvýkrát hrozil

parkovným – nie že by došlo k dohode o zániku zmluvy o diele, alebo k jasnému prejavu žalovaného, že
opravu odmieta. Žalobca ďalej v texte repliky uvádza dôvody dojednania o parkovnom vo VOP z dôvodu
špekulatívnych snáh klientov o „využitie“ servisu na zazimovanie motocyklov. Žalobca týmto tvrdením
v skutočnosti sám nepriamo priznáva, že zmluvná klauzula o parkovnom neslúži na kompenzáciu za
skutočné držanie vozidla v servise z dôvodu neodvedenej práce, ale má preventívne sankčný charakter

— t. j. má pôsobiť ako nástroj na elimináciu údajných špekulatívnych postupov niektorých zákazníkov.
Tento výklad však nemá žiadnu oporu v predmetnom skutkovom stave a nemožno ho aplikovať ani
analogicky.Zo žiadneho dôkazu v spise nevyplýva, že by žalovaný mal zámer využiť servis žalobcu
ako priestor pre „zazimovanie“ motocykla. Práve naopak — žalovaný mal od začiatku záujem o opravumotocykla, pričom očakával, že oprava bude zrealizovaná v primeranom čase. Nemožno očakávať,
že zákazník, ktorý sa v dobrej viere obracia na autorizovaný servis s požiadavkou o opravu, bude
predvídať, že vozidlo nebude opravené ani po siedmich mesiacoch — bez akéhokoľvek vecného

výsledku alebo riadneho informovania. Rovnako nie je možné akceptovať logiku, podľa ktorej zákazník
musí zmluvne znášať riziko meškania spôsobeného samotným servisom (napr. pri dodávkach dielov)
pod hrozbou narastajúceho parkovného. Ak by bol výklad žalobcu prijatý, znamenalo by to, že zákazník
má fakticky len dve možnosti: buď zaplatiť neobmedzené parkovné za čas, ktorý vôbec nevie ovplyvniť,
alebo si nechať vozidlo neopravené vrátiť. Takýto výklad je v rozpore so zásadami rovnosti, poctivosti

a dobrých mravov v obchodnoprávnych vzťahoch. Záverom časti II. repliky žalobca sumarizuje jeho
pohľad na skutkový stav. Žalovaný výslovne popiera tvrdenia žalobcu o tom, že došlo k zániku zmluvy
o dielo konkludentným spôsobom zo strany žalovaného. Ide o jednostranný právny názor žalobcu,
ktorý nie je podporený žiadnym relevantným dôkazom. Žalovaný nikdy neprejavil vôľu ukončiť zmluvu
o dielo, naopak, počas niekoľkých mesiacov čakal na jej splnenie zo strany žalobcu, keďže mal záujem
o opravu motocykla. Akékoľvek závery o údajnom konkludentnom zániku zmluvy nie sú podložené

konkrétnym prejavom vôle žalovaného a sú účelové. Zároveň žalovaný opakovane spochybňuje platnú
inkorporáciu VOP do zmluvného vzťahu, keďže nebol preukázaný žiaden vedomý súhlas so znením
VOP, ani reálna možnosť sa s nimi oboznámiť pred uzatvorením zmluvy o dielo. Žalovaný zotrváva na
argumentácii uvedenej v žalobnej odpovedi a zdôrazňuje, že skutočnosť, že motocykel fyzicky odovzdal
do servisu otec konateľky žalovaného, neznamená, že bol oprávnený na uzavretie zmluvy o dielo v

mene žalovaného. Išlo výlučne o faktický úkon — zabezpečenie dopravy motocykla do servisu. Žalobca
nepreukázal, že táto osoba bola poverená konať za žalovaného vo veci uzavretia zmluvy, ani že bola
vybavenáplnoumocoučipoverenímnaprijatiezmluvnýchpodmienokvrátaneVOP.Žalovanýzopakoval
svojuargumentáciukzáväznostiVOPprežalovanéhouvedenúvovyjadreníkžalobeazotrvalnasvojom
stanovisku, že ustanovenie článku III bod 4 VOP je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku a

nemožnohoaplikovaťmechanickybezzohľadneniaokolnostíkonkrétnehoprípadu.Žalovanývšaknikdy
nemal v úmysle „zazimovať“ motocykel v priestoroch žalobcu. Od začiatku mal záujem o jeho opravu a
opakovane urgoval jej realizáciu. Nemožno teda na jeho konanie aplikovať sankčný režim parkovného
určeného pre iný typ správania. Žalobca opakovane nesprávne interpretuje pozíciu žalovaného v konaní
68Cb/57/2023. Skutočnosť, že žalovaný v uvedenom konaní namietal vady a domáhal sa odstúpenia

od kúpnej zmluvy, ešte automaticky neznamená, že počas predchádzajúceho obdobia nemal záujem
na oprave motocykla. Tento záujem bol vyjadrený opakovane – a to aj napriek prieťahom a nejasnému
postupu zo strany žalobcu. Až po neúspešnej snahe dosiahnuť opravu v primeranom čase a pri
zachovaní presvedčenia, že ide o záručnú opravu, žalovaný zvolil právne uplatnenie nárokov, čo žalobca
odmietol. Žalovaný odmieta záver žalobcu, že žalovaný konkludentne vyjadril nesúhlas s opravou.

Práve naopak – žalovaný si prial opravu motocykla v primeranom čase a v záručnom režime. Následný
spor o právne posúdenie povinností strán (vrátane otázky vlastníctva) nemôže byť dôvodom na spätnú
penalizáciu žalovaného ani na vytváranie dojmu, že opravu nežiadal. V danom období išlo o právny spor,
nie o absenciu vôle. Žalobca sa opakovane pokúša vykresliť pozíciu žalovaného ako nelogickú, avšak
prehliada zásadné skutkové okolnosti a právny rámec veci. Žalovaný požadoval vykonanie záručnej

opravy, ktorú v tom čase považoval za svoj zákonný nárok. Je prirodzené, že odmietol dodatočne
deklarovanú „cenu opravy“ po mesiacoch nečinnosti, keď bol presvedčený, že ide o odstránenie vady zo
zodpovednosti predajcu. Žalovaný zásadne nesúhlasí s tvrdením, že bol v nečinnosti a konal nepoctivo.
Ihneď po rozhodnutí súdu v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I, ktoré vyvrátilo platnosť
odstúpenia, požadoval opravu motocykla. Takýto postup je úplne logický a v súlade so zásadou právnej

istoty. Nie je možné požadovať od žalovaného, aby sa v čase, keď medzi stranami prebiehal spor o
platnosť právneho úkonu, ktorého dôsledkom by mohol byť aj zánik vlastníctva k veci, zaviazal na
vykonanieservisnéhozásahuaprevzalzodpovednosťzanáklady,ktoréstýmsúvisia.Žalovanýnapokon
zásadne nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu o možnej subsidiárnej aplikácii čl. III ods. 3 VOP. Ako žalovaný
opakovane uviedol, záväznosť VOP ako súčasti zmluvného vzťahu medzi stranami považuje za spornú,

a to najmä z dôvodu spôsobu, akým boli VOP predložené a podpísané — bez akéhokoľvek potvrdenia
ich prijatia a bez preukázateľného oboznámenia s ich obsahom. Okrem toho je sporný samotný vznik
zmluvy o dielo, resp. okamih jej uzavretia a jej obsah, čo bolo podrobne rozvedené v predchádzajúcich
častiach vyjadrenia. Pokiaľ ide o tvrdenie, že žalovaný si mal motocykel prevziať najneskôr 30.3.2023,
žalovaný zdôrazňuje, že v tom čase medzi stranami prebiehal spor o platnosť odstúpenia od kúpnej

zmluvy, teda o samotné vlastníctvo motocykla. Bolo by nelogické a nezodpovedné, aby žalovaný v
takomto období pristúpil k prevzatiu motocykla a tým svojím konaním mohol spochybniť alebo negovať
svoje procesné postavenie v prebiehajúcom súdnom spore. Tvrdenie žalobcu, že si žalovaný „mohol
obratom motocykel vyzdvihnúť“, nereflektuje realitu veci ani právne postavenie strán. Žalovaný sadôvodne domnieval, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a tento právny názor následne overoval
v súdnom konaní. Nemožno preto zo skutočnosti, že motocykel neprevzal, vyvodzovať jeho súhlas s
povinnosťou uhradiť parkovné, osobitne ak ide o podmienku jednostranne formulovanú vo VOP, ktoré

žalovaný nikdy výslovne neakceptoval. Z uvedeného dôvodu žalovaný považuje aplikáciu čl. III ods. 3
VOP za právne nedôvodnú, a to nielen z hľadiska absencie konsenzu o VOP ako súčasti zmluvy, ale aj
z dôvodu neexistencie reálnych predpokladov pre ich aplikáciu na konkrétnu skutkovú situáciu.

6.Napojednávanídňa23.09.2025sazúčastniliprávnyzástupcažalobcuaprávnyzástupcažalovaného.

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržal svojej argumentácie vyjadrenej v podaniach
žalobcu a navrhol zmeniť žalobu. Právny zástupca žalovaného sa pridržal svojej argumentácie
vyjadrenej v podaniach žalovaného.

7. Na pojednávaní dňa 07.11.2025 sa zúčastnili právny zástupca žalobcu, právny zástupca žalovaného
a svedok B. E.. Svedok na pojednávaní uviedol, že konateľke žalovaného predali skúter Vespa, presný

dátum nevie, bolo to na žalovaného, konateľka žalovaného priniesla skúter aj so svojim otcom, keď ho
prišla pri kúpe prevziať tak prišla aj s otcom, potom následne myslí, že 31. augusta priniesla skúter do
servisu, že nejakým spôsobom vypisuje poruchu na displeji a nejde, že urgent servis jej svieti načerveno
ten displej. Okamžite motocykel prijali do servisu, napichli to na diagnostiku a na sieť a vyrazilo to
istič v celej budove, bol tam totálny skrat. Na základe toho to nejakým systémom analyzovali a zistili,

že v motorke je namontované je nejaké zariadenie a rozcvakaná elektrika a úvodná elektroinštalácia
motorky. Ten predmetný skúter, je z konštrukčného a technického hľadiska mimoriadne zložitá vec, je to
elektrická Vespa, ktorá je riadená nejakou veľkou elektronikou, ktorá sa nedá prakticky nijako opravovať
ani do nej vstupovať baterkou a motorom. Hneď po diagnostike to konzultoval s konateľkou žalovaného,
ktorá tam na to čakala a informoval ju o tomto výsledku. Opýtal sa jej, že z akého dôvodu nechala

rozcvakať elektriku na tomto skútri a namontovať tam neoriginálne príslušenstvo, ktoré automaticky ruší
záruku na vozidlo. Toto konateľka žalovaného obdržala už pri kúpe a nachádza sa to vo všeobecných
podmienkach Piaggio a aj v užívateľskej príručke. Konateľka žalovaného na to nevedela odpovedať
a zatelefonovala nejakému človeku zo Senca, ktorý toto zariadenie montoval. Táto osoba nebola
v podstate znalá veci a myslí, že to bolo veľmi amatérsky namontované. Dohodli sa s p. D., že nechá

vymontovať toto zariadenie a potom to prinesie na opravu. Už toho 31. augusta p. D. informoval, že
sa nejedná o záručnú opravu. Dňa, myslí, že 5. septembra priniesla tú Vespu do opravy. Myslí, že
to bol jej otec alebo nejaký starší človek, predpokladá, že to bol jej otec. S jej otcom osobne spísal
prijatie do servisu a túto zákazku na oboch stranách podpísal. To tlačivo tu aj má. Do toho dňa, ešte
toho 31. augusta kontaktoval country managera – technickú podporu Piaggio na SR, čo je rakúska

spoločnosť Faber, a naposielal tomuto človeku všetku fotodokumentáciu a konzultoval s ním tento
problém. Ten potvrdil, že sa v žiadnom prípade nejedná o záručnú opravu nakoľko majiteľ vážne narušil
elektroinštaláciu vozidla. Taktiež uviedol, že p. D. kupovala toto vozidlo na firmu a nebola na toto vozidlo
daná žiadna záruka z ich strany. Počas celého roka prakticky, svedok osobne bol v spojení s p. D.
každý mesiac počas čakania na náhradné diely. Poruchou v tejto motorke bola celá riadiaca jednotka,

ktorá riadi prakticky celú motorku a Piaggio ako výrobca v čase objednania dielu nevedel ani cenu tohto
náhradného dielu a ani dodanie. Čakali prakticky skoro rok na dodanie tohto dielu a taktiež viackrát
dotazovali spoločnosť Faber, ako importéra, na cenu tohto dielu. Jednalo sa o novinku motorky, skútra,
a spoločnosť Faber ako 75-ročný importér nikde nemal uvedený diel na sklade. Bola vtedy covid doba
keďbolproblémsčipmiaztohodôvodutakdlhočakalinatendiel.Keďdieldoraziltaksaviackrátpokúšal

telefonicky spojiť s p. D., ale tá mu nebrala telefón a iba mu prišla od nej SMS, aby sa spojili s právnym
zástupcom. Na otázky právnych zástupcov strán sporu svedok uviedol, že pri preberaní vozidla prakticky
neprebehla žiadna komunikácia ohľadom ceny lebo keď preberá vozidlo, ktoré je pokazené do servisu,
netuší, že čo je tomu vozidlu a koľko bude stáť oprava. V tomto prípade sa to skomplikovalo tým, že
prakticky rok nevedeli koľko bude ten náhradný diel stáť. Na to vždy následne používa komunikáciu

s klientom, v ktorom informujú o cene náhradného dielu a cene celej opravy. Svedok s p. D. hneď 31.
augusta komunikoval a hneď jej povedal, že sa nejedná o záručnú opravu ale platenú opravu, na čo mu
ona ešte v ten deň odpísala, že má pocit, že sa s ňou nejakým spôsobom neslušne bavil, keď sa jej
pýtal z akého dôvodu porušila elektroinštaláciu vozidla. Už v tomto maile p. D. veľmi dobre vedela, že aj
keď rozcvakala túto elektroinštaláciu, nejedná sa o záručnú opravu. Diagnostika bola vykonaná hneď

toho 31. augusta, to bolo prvýkrát a potom myslí si, že to bolo 5. septembra 2022 o 11:44 hod, svedok
pri tejto odpovedi nahliadol do dokumentu - diagnostického protokolu. Vždy pri prijatí vozidla do servisu
vydáva takéto potvrdenie, ako predložil, vrátane tých všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
vždy na druhej strane tlačiva. Takto to vždy tlačí ten účtovný systém, ktorý používajú. Ak by sa jednaloo reklamáciu, je to iné tlačivo, kde je prijatie reklamácie. V prípade, že by to bolo, vo firme to rozdeľujú, ak
by sa jednalo o záručnú alebo reklamačnú opravu tak ako firma povinní do troch dní sa písomne vyjadriť
či takáto oprava je dôvodná alebo nedôvodná. V tomto prípade prijali štandardným spôsobom vozidlo

na opravu, nakoľko v žiadnom prípade, aj keby sa vzťahovala na vozidlo záruka 24 mesiacov podľa
Občianskeho zákonníka, nie je možné reklamovať výrobcovi vadu, ktorá bola spôsobená neodbornou
montážouneoriginálnehopríslušenstva,ktoréjevrozporesozáručnýmipodmienkamivýrobcu.Myslí,že
to bol otec p. D., ktorý priniesol dňa 5.9. skúter na opravu. Riadne ho prijali a dali p. D. o tom potvrdenie.
Vždy tlačí dva dokumenty, jeden pre nás a jeden pre zákazníka. Úplne vždy si nechajú podpísať tento

protokoluobidvochstránabeztoho,abytamchýbaljedententopodpisnezačnúnaopraveanipracovať.
Tlačia dva dokumenty a ten ich si nechajú podpísať z oboch strán a dokument pre klienta potvrdia iba
pečiatkou a podpisom, aby mal klient potvrdenie, že vozidlo prijali do servisu. To, či si to on podpíše
z jednej alebo druhej strany ich prakticky nezaujíma, vníma podpis dokumentu, ktorý je pre nich ako
záväznú objednávku opravy. Či pán D. po podpise zotrval v servise si moc dobre nepamätá, myslí si, že
hneď po podpise išiel preč. Po prijatí motocykla kontaktoval p. D. telefonicky, že teda je tam poškodený

tento a tento diel a že ho treba nutne objednať a že nepoznajú cenu. Ako to prijali 5.9. do servisu,
tak servisní mechanici zistili, že je vadný tento diel tak ho objednali. Motorka stojí v autoservise až
dodnes,nakoľkokeďkontaktovalp.D.užnebolaochotnásnímkomunikovať,malsaobrátiťnaprávneho
zástupcu a už nemala záujem o opravu skútra, ale žiadala vrátenie peňazí. Na to začal súdny spor, ktorý
sa ťahá niekoľko rokov. Vnímali celú túto situáciu veľmi prekvapene, nakoľko sa vždy snažia myslieť

prozákaznícky, ale fakt, že p. D. ich vinila za to, že oprava skútra dlho trvá. Ich spoločnosť ale nemohla
za to, že výrobca nevedel dodať náhradný diel a brali to za absolútne neprípustné, aby vracali plnú
kúpnu cenu za vozidlo za to, že ho nevedia opraviť v krátkom čase. Už v prvý deň ako doniesla skúter do
servisu, diagnostika od výrobcu vôbec nekomunikovala s riadiacou jednotkou, čo je úplne vždy jasné, že
sa jedná o poruchu celého tohto bloku. Špeciálne pri tomto type motorky sa prakticky nedá nič na vozidle

opravovať, je nutné vždy vymeniť celý náhradný diel. Po prijatí 5. septembra ďalej analyzovali tú motorku
a iba sa potvrdilo zistenie vadného dielu z toho predchádzajúceho diagnostikovaním motorky. Rozobrali
sme kompletne motorku a zistili na viacerých miestach roztavenie kabeláže, resp. roztavenú izoláciu
elektrického vedenia. Aby to správne vyjadril, ak diagnostikujú, že sa nedá prihlásiť s diagnostikou do
riadiacej jednotky celého vozidla tak je evidentne jasné, že ten diel je vadný a je nutná jeho výmena.

Ako už uviedol, výlučne na takto zložitom technickom vozidle nie je možná žiadna oprava nakoľko aj
výrobca má tieto komponenty urobené tak, že nie je možné ich ani rozoberať. Čo sa týka diagnostiky,
špeciálne u Vespy je tam relatívne ľahký prístup k hlavným komponentom, a to tým, že sa odklopí
sedadlo, zdvihne sa plastový úložný priestor pod sedadlom a prakticky hneď priamo vedia analyzovať
diagnostiku. Na motocykli ešte rozobrali predkolenný plast a podlahu, aby zistili v akom rozsahu a čo

všetko tam bolo urobené tým neoprávneným zásahom. Tam zistili, že elektroinštalácia na vozidle bola
rozcvakaná minimálne na piatich miestach a na jednom mieste bola roztavená tá elektroinštalácia, ktorá
spôsobila skrat na vozidle a zničila riadiacu jednotku motorky. Po tomto celom nasledovalo objednanie
náhradného dielu. Od momentu ako objednal náhradný diel, nebolo na motocykli nič vykonané. Počas
tej doby od objednania náhradného dielu až do jeho dodania nevyzývali konateľku žalovaného, aby si

motocykel zobrala, nakoľko nevedeli kedy náhradný diel príde. Takéto dlhé dodanie dielu sa ešte v ich
21-ročnej histórii na trhu nestalo a nepamätá si jediný prípad počas celej tejto dlhej kariéry, že by si
nejaký zákazník preberal pokazené vozidlo naspäť. Každý mesiac počas toho ročného čakania na diel
komunikoval s p. D., ktorá sa možno právom rozčuľovala, že prečo tak dlho trvá dodanie náhradného
dielu, ale táto komunikácia z jej strany iba potvrdzovala, že jej záleží na oprave a chce uvedené vozidlo

si nechať opraviť.

8. Na pojednávaní zo dňa 05.12.2025 sa zúčastnili právni zástupcovia žalobcu a žalovaného. Súd
na tomto pojednávaní pozmenil svoje predbežné právne posúdenie, právny zástupca žalobcu uviedol,
že rozumie tomu predbežnému právnemu názoru súdu, je však toho názoru, že žalobcovi má patriť

parkovné aj za obdobie od januára 2025 až do času, keď si žalovaná prevezme predmetný motocykel
s tým, že už v tej správe 24.1.2025, keď jej žalobca oznámil, že opravu realizovať nebude, zároveň ju
upozornil, že skúter je pripravený na prevzatie a je toho názoru, že do času kým žalovaná nezrealizuje
jeho vyzdvihnutie, vrátane všetkých povinností s tým spojených, teda úhradu parkovného, má patriť
žalobcovi nárok na parkovné, lebo v opačnom prípade sa vytratí tá donucovacia funkcia, aby žalovaná

bola motivovaná prísť a vziať si ten motocykel, teda inými slovami, v tejto situácii žalovaná tam môže
ponechať motocykel a toto bude zaťažovať žalobcu. Právni zástupcovia žalobcu a žalovaného predniesli
svoje záverečné reči.9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrení a ostatných podaní strán
sporu a listinami priloženými k týmto podaniam, výsluchom svedka B. E. ako aj s celým obsahom
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Z Faktúry č. 220100148 vystavenej dňa 25.05.2022 s dátumom splatnosti 01.06.2022 vyplýva, že
žalobca vystavil žalovanému faktúru na sumu 7 617,90 eur za motocykel a príslušenstvo.

11. Z Potvrdenia o prijatí do servisu zo dňa 05.09.2022 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ prijal

do servisu motocykel s popisom chyby – skúter (motocykel) nejde naštartovať a vypisuje na displeji
URGENT SERVIS. Navrhovaný spôsob riešenia bol vrátiť chybné diely. Súčasťou tohto dokumentu boli
Všeobecné obchodné podmienky pri prijatí vozidla do servisu (VOP), ktoré uvádzali, že predmetom
tejto zmluvy je vykonanie opravy vozidla prevzatého na opravu v rozsahu uvedenom na lícnej strane
tohto zákazkového listu. Z čl. III. bodu 4 VOP vyplýva, že v prípade, že po pristavení vozidla do servisu
zhotoviteľa nebudú na vozidle vykonané žiadne servisné práce, má zhotoviteľ právo účtovať si parkovné

vo výške 5 € s DPH za každý aj začatý deň zotrvania vozidla v servise. Z čl. V. bodu 7. VOP vyplýva,
že zmluvné strany sa s obsahom tohto dodatku tejto zmluvy podrobne oboznámili, prehlasujú, že mu
porozumeli a na znak súhlasu s jej obsahom, slobodne prejaviac svoju skutočnú vôľu túto zmluvu
podpísali.

12. Z Odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 22.02.2023 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že
odstupuje od kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný nadobudol motocykel do vlastníctva od žalobcu, v zmysle
§ 436 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z Odpovede na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 22.02.2023
vyplýva, že žalobca žalovanému oznámil, že považuje odstúpenie za neplatné a neúčinné a uviedol
žalovanému, že si môže motocykel prevziať v prevádzke žalobcu počas otváracej doby.

13. Z Predžalobnej výzvy na zaplatenie sumy 8 384,90 eur zo dňa 17.03.2023 vyplýva, že žalovaný
vyzval žalobcu na úhradu sumy 8 384,90 eur.

14. Z Predžalobnej výzvy zo dňa 14.02.2025 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie 4 445

eur z titulu parkovného v zmysle čl. III. bod 4 VOP.

15. Z emailovej komunikácie medzi právnymi zástupcami žalobcu a žalovaného z 27. marca 2023
a 30. marca 2023 a emailovej komunikácie medzi B. E. a konateľkou žalovaného zo dňa 23.03.2023
vyplýva, že B. E. uviedol, že konateľku žalovaného dňa 6.3.2023 kontaktoval z dôvodu, že prišiel od

výrobcu náhradný diel na motocykel. Vzhľadom na obdržané odstúpenie od zmluvy sa dopytoval, či
má ešte záujem o opravu motocykla. V reakcii na to právny zástupca žalovaného napísal právnemu
zástupcovi žalobcu, či ide o reakciu na doručenú predžalobnú výzvu prípadne či to má vnímať ako
návrh na urovnanie sporu. Právny zástupca žalobcu napísal právnemu zástupcovi žalovaného, že sa
pridržiava Odpovede z 8.3.2023. Zároveň uviedol, že ak žalovaný nemá záujem o opravu motocykla,

aby si ho bezodkladne prevzal v prevádzke žalobcu.

16. Z emailovej komunikácie medzi právnymi zástupcami žalobcu a žalovaného od 21.01.2025 do
15.02.2025 vyplýva, že právny zástupca žalovaného navrhol právnemu zástupcovi žalobcu, že žalovaná
pripúšťa možnosť, že by si opravu motocykla objednala u žalobcu, ak by si žalobca neuplatňoval stojné.

B. E. odpísal právnemu zástupcovi žalobcu, že opravu motocykla nebude žalobca realizovať z dôvodu
narušenia vzájomných vzťahov a za týchto okolností považuje spoluprácu za neefektívnu a nežiaducu.
Zároveň ju vyzval na zaplatenie parkovného za obdobie od 5.9.2022 do 24.1.2024 v hodnote 4 355 eur,
o čom následne právny zástupca žalobcu dňa 24.01.2025 informoval právneho zástupcu žalovaného.
Právny zástupca žalovaného napísal, že žalovaný neuznáva nárok žalobcu na zaplatenie žalobcu

a požiadal o vydanie motocykla žalovanému.

17. Z Potvrdenia o prijatí do servisu zo dňa 05.09.2022 a VOP predložených žalovaným vyplýva, že táto
verzia týchto dokumentov (Potvrdenia a VOP) nebola podpísaná v časti VOP.

18. Z emailovej komunikácie zo dňa 21.11.2022, 05.12.2022 a 23.12.2022 vyplýva, že konateľka
žalovaného sa informovala u zamestnanca žalobcu o vybavení reklamácie, pričom upozorňovala, že
vybavenie by nemalo trvať dlhšie ako 30 dní. Z komunikácie medzi zamestnancom žalobcu a žalovanýmvyplýva, že žalobca informoval žalovaného o náhradnom diele a uviedol, že sa zamestnanci žalobcu
ozvu žalovanému v treťom januárovom týždni roku 2023.

19. Z rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 68Cb/57/2023 – 12 z 5. novembra 2024 (ďalej aj
„rozsudok MS BA III“) vyplýva, že žaloba žalovaného o zaplatenie sumy 8 260,80 eur s príslušenstvom
bola zamietnutá z dôvodu, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je neplatné, pretože žalovaný neporušil
podmienky kúpnej zmluvy.

20. Z emailovej komunikácie zo dňa 31.08.2022 vyplýva, že konateľka žalovaného napísala
zamestnancovi žalobcu, v ktorom sa sťažovala na prístup zamestnancov žalobcu a uviedla, že keď jej
to neuznajú ako reklamáciu, bude to riešiť.

21. Z Vyjádření k reklamaci vozidla Vespa Elettrica ZAPMA910200002012 z 31.08.2022 vyplýva, že
spoločnosť Faber Moto SK s.r.o. odpovedala na dotaz žalobcu ohľadne posúdenia platnosti záruky

na motocykel ako akreditovaný zástupca značky Piaggio pre Slovenskú republiku nasledovné: Na
vozidle bola realizovaná montáž neoriginálneho zabezpečovacieho zariadenia, následkom čoho došlo
k zničeniu hlavnej riadiacej jednotky VMS, Neodborná montáž prebehla v rozpore s návodom k obsluhe
a vďaka tomuto neodbornému zásahu stráca motocykel továrenskú záruku.

22. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou

činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

24. Podľa § 536 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (ods. 1) Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu

uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. (ods. 3)

25. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

26. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. (ods. 1) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (ods. 2)

27. Podľa ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

28. Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj
odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. (ods. 1) Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných

podmienok uvedených v odseku 1. (ods. 2)

29. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30.Podľa§1ods.1a2nariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajú niektoréustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskejcentrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. (ods. 1) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa

odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (ods. 2)

31. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

32. Podľa ustanovenia § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“), prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,

námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

33. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

34. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. (ods. 1) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné. (ods. 2)

35. Podľa § 185 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (ods. 1). Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (ods. 2)

36. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

37. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

38. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1, § 150 ods. 1) ako zákonný
procesný predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade kontradiktórnosti
sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten spočíva v tom, že
tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu a navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto
skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie

skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách a ukladá im povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Strana
má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie

k strate sporu. Dôkazné prostriedky možno navrhovať spôsobom a v lehotách v zmysle CSP v súlade
s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

39. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná. Nebolo v konaní sporné, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim

bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej žalovaný nadobudol vlastnícke právo k motocyklu
a žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť kúpnu cenu. Žalobca bol žalovaným dňa 30.08.2022
upovedomený, že sa na motocykli prejavila závada a motocykel je nepojazdný. Dňa 31.08.2022
priniesol žalovaný do servisu žalobcu motocykel, pričom nebolo možné vykonať ani len diagnostiku
motocykla z dôvodu, že na ňom bol vykonaný neoprávnený zásah a bol doň vložený neoriginálny

diel a žalovaný opustil servis spolu s motocyklom. Dňa 05.09.2022 sa žalovaný prostredníctvom otca
konateľky opätovne dostavil do servisu žalobcu aj s motocyklom, pričom v motocykli sa už nenachádzalo
neoriginálne zariadenie a bolo možné vykonať diagnostiku a žalovaný následne požiadal žalobcu, aby
na motocykli vykonal servisné práce. Opravu nebolo možné vykonať obratom vzhľadom na dodacielehoty náhradných dielov, ktoré boli potrebné na opravu motocykla, žalovaný dňa 22.02.2023 domnelo
odstúpil od kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol vlastnícke právo k motocyklu od žalobcu. Odstúpenie od
kúpnejzmluvybolovyhodnotenéakoneplatnévzmyslerozsudkuMSBAIII.Žalovanýpredložilžalobcovi

návrh, aby po predložení cenovej ponuky opravil motocykel, na čo žalobca zareagoval tak, že opravu
motocykla nevykoná z dôvodu narušenia vzájomnej dôvery.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalobca so žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o dielo
s pripojenými VOP. Za žalovaného sa do servisu žalobcu dostavil otec konateľky spolu s motocyklom,

pričom je zrejmé, že konal za žalovaného, keďže išlo o motocykel žalovaného a aj z Potvrdenia o prijatí
do servisu zo dňa 05.09.2022 vyplýva, že ako odberateľ je určený žalovaný a z konania otca konateľky
je zrejmé, že mal poverenie na konanie za žalovaného, v opačnom prípade by bol zaviazaný otec
konateľky, čo v tomto spore žalovaný ani netvrdil. Zároveň súd považuje za preukázané, že otec
konateľky podpísal VOP, nakoľko žalobca predložil Potvrdenie o prijatí do servisu zo dňa 05.09.2022
s podpisom otca konateľky. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že disponuje vyhotovením, na ktorom

VOP nie sú podpísané, z výsluchu svedka vyplynula prax žalobcu, pričom je zrejmé, že na záväznosť
VOP postačuje, aby bolo podpísané aspoň jedno vyhotovenie VOP. Žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, že podpis na VOP nie je osoby konajúcej za žalovaného, keď netrval na výsluchu otca
konateľky a zároveň v tomto smere nežiadal vykonanie ďalšieho dokazovania. Žalovaný poukazoval
tiež na to, že požadoval opravu motocykla v rámci uplatnenia si nárokov z vád tovaru z kúpnej zmluvy,

pričom z rozsudku MS BA III vyplýva, že takýto nárok mu nevznikol v dôsledku neodborného zásahu
do motocykla ako aj zo skutočnosti, že žalobca žalovanému neposkytol záruku za akosť. Podporne
tiež z emailu zo dňa 31.08.2022 vyplýva, že v tento deň bol žalovaný oboznámený s tým, že je
tu prinajmenšom možnosť, že túto vadu žalobca neuzná ako reklamáciu a uviedol, že ani nežiadal
„vymeniť to“ v rámci reklamácie a z vyjadrenia k reklamácii z 31.08.2022 vyplýva, že motocykel stráca

továrenskú záruku. Na základe uvedeného má súd za to, že žalovaný ako objednávateľ so žalobcom
ako zhotoviteľom uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola oprava motocykla, s tým že cena mala
byť určená až po zistení ceny za náhradný diel ako to vyplýva aj z výsluchu svedka B. E..

41. Pri zmluve o dielo sa časť zmluvy spravovala priloženými VOP, kde z čl. III bod 4 VOP vyplýva,

že ak po pristavení vozidla do servisu zhotoviteľa nebudú na vozidle vykonané žiadne servisné práce,
má zhotoviteľ právo účtovať si parkovné vo výške 5 eur s DPH za každý aj začatý deň zotrvania
vozidla v servise. Pokiaľ žalobca namietal, že na motocykli boli vyhotovené určité servisné práce, z nich
je zrejmé, že iba došlo k diagnostike potrebných servisných prác, pričom za samotnú diagnostiku si
žalobca ani neúčtoval žiadnu odmenu. Žalovaný od žalobcu požadoval opravu motocykla a v tomto

smere k servisným prácam nedošlo. Žalovanému vznikol nárok na parkovné v zmysle čl. III bod 4 VOP
od 05.09.2022 do 24.01.2025, t. j. za 873 dní. Žalovaný doniesol motocykel na opravu na 05.09.2022,
pričom k oprave motocykla nedošlo zavinením žalobcu, keď ten bol závislý od dodania náhradného
dielu. Zároveň v období od domnelého odstúpenia žalovaného od kúpnej zmluvy je zrejmé, že k oprave
motocykla nedošlo v dôsledku konania žalovaného, keďže z logiky veci vyplýva, ak nepovažoval

motocykel za svoj, nemohol trvať ani na oprave motocykla. Z predloženej komunikácie medzi žalobcom
a žalovaným však vyplýva, že dňa 24.01.2025 žalobca odmietol vykonanie opravy motocykla. Súd
považuje výklad čl. III bod 4 VOP, podľa ktorého by súd priznal aj nárok za obdobie, kedy odmietol
vykonať opravu, v rozpore s poctivým obchodným stykom a s dobrými mravmi. Žalobca nemôže
požadovať parkovné za to, že nevykonal opravu ak sám ju odmietol vykonať a v konaní ani nepreukázal

zánik zmluvy o dielo. Súd preto žalobcovi priznal nárok za parkovné v časti 4 365 eur a v ostatnej časti
istiny žalobu zamietol ako nedôvodnú. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
12 % ročne z priznanej istiny od 08.03.2025, nakoľko v zmysle Obchodného zákonníka a nariadenia
mal žalobca zákonný nárok na takúto výšku úroku z omeškania odo dňa odkedy žalovaný vyzval
na zaplatenie parkovného v zmysle emailu zo dňa 24.01.2025, pričom žalobca sám požadoval úrok

z omeškania od 08.03.2025. Ostatné úroky z omeškania žalobcovi nepriznal z dôvodu, že nárok na
omeškanie zo sumy 1 025 eur mu ani nevznikol a nárok na úroky z omeškania zo sumy 195 eur sú
duplcitne uplatnené zo sumy 4 365 eur. Súd v súvislosti s omeškaním žalovaného priznal žalobcovi
aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, keďže žalobcovi
v súvislosti s omeškaním peňažného plnenia prináleží aj paušálna náhrada nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky. V ostatnej časti súd žalobu pre nedôvodnosť uplatneného nároku zamietol.

42.Súdnapojednávanídňa23.09.2025uviedol,ženevykonávýsluchF.D.,matkykonateľkyžalovaného
z dôvodu, že mala vypovedať k okolnostiam reklamácie, pričom súd mal z predložených dôkazov zapreukázané, že žalovaný nemal nárok na „reklamáciu“ – tzn. nárok z vady dodaného tovaru a z tohto
dôvodu nepovažoval za hospodárne tento dôkaz vykonať.

43. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. (ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (ods. 2)

44. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

45. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej. Žalobca bol
v konaní čiastočne úspešný v rozsahu 78,30 % (v časti 4 365 eur) a žalovaný v rozsahu 21,70

% (zamietnutá žaloba vo výške istiny 1 210 eur) (do úvahy súd berie len istinu vyčíslenú pevnou
sumou), nakoľko súd pri rozhodovaní o úspechu v konaní musí zohľadniť celý žalobcom uplatnený
nárok. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní súd priznal prevažne úspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 56,60 % (78,30 % – 21,70 %). Nakoľko súd nezistil žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol výnimočne postupovať v zmysle § 257 CSP, súd rozhodol

v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku. Súd o výške náhrady
trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 16. 5. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Obchodné spoločnosti , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025