Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123266391
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6123266391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Slovenská republika,

konajúca prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, IČO: 30 794 536, Slovenská
87, 080 28 Prešov, proti žalovanému: Alexander Ducár – AUTES, IČO: 10 671 081, Murárska 10, 080
01 Prešov, o zaplatenie 810 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi 870 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 870 Eur od 16.01.2022 do

zaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 16.03.2021 Dohodu č.
21/37/54E/1681 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu "Prvá pomoc" - Opatrenie č. 2 podľa
§ 54 ods. 1 písm. e/ zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, uzatvorená v zmysle § 269 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov.

3. Predmetom dohody bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému mesačne príspevok na jeho
podporu, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu na
základeopatreniaÚraduverejnéhozdravotníctvaSRpokleslitržby,atonazákladepredloženéhovýkazu
pre priznanie príspevku vo výške určenej v predmetnej dohode /čl. IV bod 1, 2, a 3/ a po dobu uvedenú
v čl. V bod 1 a záväzok žalovaného, okrem iného, predkladať počas obdobia poskytovania príspevku
výkaz s požadovanými údajmi pre priznanie príspevku.

4. Žalovaný zároveň čestne prehlásil, že bol nemocensky a dôchodkovo poistený /povinne alebo
dobrovoľne/ v období do 30.6.2020 a poistenie trvá aj po tomto dni, alebo mu táto povinnosť vznikla
od 1.7.2020, resp., je dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistený neskôr a toto poistenie mu za
nasledujúce kalendárne mesiace nepretržite trvá, alebo čerpá tzv. odvodové prázdniny /čl. VI/.

5. Žalobca v databáze registra Sociálnej poisťovne preveril žalovaného dňa 16.6.2021 a zistil, že

žalovaný bol dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistený ako SZČO od 1.12.2020 a toto poistenie
trvalo.6. Následne ďalšou previerkou registra Sociálnej poisťovne dňa 10.11.2021 bolo zistené, že dobrovoľné
nemocenské a dôchodkové poistenie žalovaného bolo ukončené dňa 31.5.2021 a teda ku dňu podania
výkazu /14.6.2021/ za mesiac máj 2021 nebola splnená podmienka jeho nepretržitého trvania, čím bola

porušená podmienka v čl. VI bod 2 dohody.

7. V prípade uvedenia nepravdivých údajov bol žalovaný povinný vrátiť poskytnutý príspevok, ktorý bol
vyplatený za máj 2021 vo výške 870 Eur do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy zo dňa
26.11.2021, ktorú prevzal dňa 16.12.2021 /do 15.1.2022/. Dlžnú sumu žalovaný neuhradil. Na úhradu

bol vyzvaný neúspešne ešte jednou výzvou zo dňa 14.4.2022.

8. Upomínací súd rozhodol platobným rozkazom č. k. 16Up/436/2023 vydaným dňa 30.03.2023.

9. Proti tomu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že právny podklad na vydanie platobného
rozkazu navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu uvádza porušenie podmienky

v čl. VI bod 2 dohody č 21/37/54E/1681 zo dňa 16.3.2021. V prípade uvedenia nepravdivých údajov
bol žalovaný povinný vrátiť poskytnutý príspevok, ktorý bol vyplatený za máj 2021. Žiadosť o platbu
za mesiac máj podával 14.6.2021 a v tom čase žalovaný uviedol, že mal splnené všetky odvodové
povinnosti, pretože poistné za mesiac máj bolo zaplatené. V čase podávania žiadosti trvalo jeho
poistenieanedošlokporušeniupodmienkyčl.VIbod2dohodyč21/37/54E/1681apretonemoholuviesť

nepravdivé údaje, na ktoré žalobca poukazuje. Toto tvrdenie dokazuje aj dôkaz žalobcu, kde uvádza,
že túto skutočnosť preveril 16.6.2021 a zistil, že dobrovoľné nemocenské a dôchodkové poistenie
trvalo. Uvedená skutočnosť bola potvrdená kontrolou a bez pozitívneho výsledku kontroly by príspevok
ani nebol uhradený. Dobrovoľné poistenie nezrušil a trvalo aj v mesiaci jún, júl a august. Nevykonal
žiadne kroky smerujúce k ukončeniu jeho poistenia. V období pandémie bol povolený aj odklad platenia

odvodov a poistného a preto poistenie sociálna poisťovňa nemala zrušiť. Sociálna poisťovňa dobrovoľné
poistenie zrušila až novembri 2021 z dôvodu oneskorenej úhrady poistného. Za mesiac jún poistné vo
výške 180,99 Eur uhradil 29.11.2021. Žalovaný poukázal na to, že skutočnosť, ktorá nastala v mesiaci
november nemôže žalovaný zneužívať na vyvodzovanie postihov za mesiac jún. Jedná sa o fakt, kde
príčina nastala štyri mesiace neskôr, ako jej dôsledok. Jedná sa o zjavnú retroaktivitu, na základe

ktorej nie je možné vyvodzovať dôsledky. Žalovaný zotrval na tom, že dodržal podmienky pomoci na
podporu SZČO v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, pretože svoju živnosť riadne prevádzkoval v
roku 2020, 2021, 2022 bez prestávky a dodržal účel dohody, ktorý smeroval k udržaniu zamestnanosti.
Nikdy v žiadosti neuviedol žiadne nepravdivé údaje. V prípade, ak by nárok na príspevok v mesiaci máj
nespĺňal podmienky v rámci projektu „Prvá pomoc" - Opatrenie č.2, mal by som nárok na príspevok

podľa Opatrenia č. 4A vo výške 315,00 Eur. Preto vzniesol započítaniu voči žalobcovi vo výške 315,00
Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby bol napadnutý platobný rozkaz zrušený, nariadené
pojednávanie a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý.

10. Žalobca sa následne vyjadril podaním zo dňa 10.04.2023 (č. l. 30), uviedol, že predmetom dohody

č. 21/37/54E/1681, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným dňa 16.3.2021 bol záväzok žalobcu poskytovať
žalovanému mesačne príspevok na jeho podporu z dôvodu, že v čase mimoriadnej situácie, núdzového
stavu alebo výnimočného stavu vyhlásených Úradom verejného zdravotníctva SR mu poklesli tržby,
a to na základe predloženého výkazu pre priznanie príspevku vo výške určenej v čl. IV bod 1, 2, 3
dohody. Súčasťou predmetnej dohody je aj čestné vyhlásenie /čl. VI/, že žalovaný bol nemocensky

a dôchodkovo poistená /povinne alebo dobrovoľne/ v období do 30.6.2020 a poistenie jej trvá aj po
tomto dni, alebo jej táto povinnosť vznikla od 1.7.2020, resp. je dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo
poistená neskôr /minimálne polovicu kalendárneho mesiaca za mesiac, za ktorý žiada príspevok/ a toto
poistenie jej za nasledujúce kalendárne mesiace nepretržite trvá, resp. čerpá tzv. odvodové prázdniny;
ide o SZČO so začiatkom podnikania v roku 2019 až do posúdenia vzniku povinného sociálneho

poistenia k 1.7.2020, resp. 1.2.2021 alebo so začiatkom podnikania v roku 2020 až do posúdenia vzniku
sociálneho poistenia k 1.7.2021 v čase podpisovania dohody žalobca poistenie nepreveroval, pretože
žalovanýsvojimpodpisompotvrdilčestnéprehlásenie,žespĺňapodmienkučl.VI.Prvákontroladatabázy
registra Sociálnej poisťovne bola vykonaná dňa 16.6.2021 ku dňu podania výkazu za máj 2021. Podľa
výpisu z registra Sociálnej poisťovne bol žalovaný poistený v čase od 1.12.2020 a podľa tohto výpisu zo

dňa 16.6.2021 poistenie trvalo, preto mu bol poskytnutý finančný príspevok za mesiac máj 2021. Druhá
kontrola registra Sociálnej poisťovne bola vykonaná dňa 10.11.2021, z výpisu vyplýva, že poistenie bolo
ukončené dňa 31.5.2021, kontrolovala sa podmienka nepretržitého trvania a ku dňu podania výkazu
za mesiac máj 2021 nebola splnená podmienka jeho nepretržitého trvania. Príspevok za máj 2021 bolposkytnutý neoprávnene, preto vznikla povinnosť žalovanému vrátiť sumu 870 Eur. O skutočnostiach
uvádzanýchžalovaným,žepoistenietrvaloajvmesiacijún,júlaaugustnemalžalobcažiadnuvedomosť,
keďže ako dôkaz, z ktorého vychádzal je výkaz z registra Sociálnej poisťovne, kde iné informácie neboli

k dispozícii. K námietke žalovaného, že ak neboli splnené podmienky v zmysle predmetnej dohody mal
nároknapríspevokpodľaOpatreniač.44vovýške315Euruviedol,žeakmalaoprávnenáosobazáujem
oinýpríspevok,poskytovanýÚPSVaRvčasemimoriadnejsituácie,resp.vyhlásenéhonúdzovéhostavu,
musela o to sama požiadať, nebolo možné zo strany úradu prekvalifikovávať tieto opatrenia na iné podľa
meniacichsapodmienoknastraneoprávnenýchosôb.Pretoajvzneseniezapočítacejnámietkyvovýške

315 Eur je bezpredmetné.

11. Súd následne uznesením č. k. 23Cb/38/2023 - 39 zo dňa 16.05.2023 vyzval žalovaného, aby sa
vyjadril k vyjadreniu žalobcu na čo nereagoval.

12. Súd nariadil pojednávanie na 08.11.2023 na, ktorom vykonal dokazovanie predloženými listinnými

dôkazmi zo strany žalobcu a výpisom z bankového účtu predloženým zo strany žalovaného za obdobie
od 01.12.2021 do 31.12.2021.

13. Súd prvého stupňa následne rozhodol a žalobe v plnom rozsahu vyhovel, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 870 Eur s úrokom z omeškania 8 % od 16.01.2022 do zaplatenia a nepriznal

žiadnej strane náhradu trov konania.

14. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie.

15. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Zistil, že súd

prvej inštancie nevykonal dostatočné dokazovanie a nesprávne vyhodnotil dôkazy, ktoré mal k dispozícii.
Konkrétne sa dostatočne nezaoberal výpisom z účtu žalovaného z 14. 06. 2021, z ktorého vyplývalo, že
poistné vo výške 180,99 Eur bolo zaplatené a vzťahovalo sa k poistnému za máj 2021. Súčasne uviedol,
žesúdsanevysporiadalsasnámietkouzapočítania,ktorúžalovanývýslovneuplatnil.Neodôvodnilsvoje
rozhodnutie v súlade s § 220 ods. 2 CSP, pretože jeho rozsudok neobsahuje dostatočné a presvedčivé

vysvetlenie, prečo jednotlivé dôkazy považoval za preukázané alebo nepreukázané a ako sa vyrovnal s
tvrdeniami strán. Uviedol, že záver o neoprávnenom vyplatení príspevku presahuje rámec skutkových
zistení vyplývajúcich z vykonaného dokazovania. Odvolací súd tiež uviedol, že samotná skutočnosť,
že finančné prostriedky pochádzali zo štátneho rozpočtu, neznamená, že by sa pri ich posudzovaní
neuplatňovali všeobecné pravidlá dokazovania a odôvodňovania podľa Civilného sporového poriadku.

16.Uložilsúduprvejinštancie,abyvďalšomkonanívecopätovneprejednalarozhodolonárokužalobcu,
vykonal doplnené dokazovanie, najmä dôsledne posúdil výpis z účtu žalovaného a jeho tvrdenie o
zaplatení poistného za máj 2021. Zároveň krajský súd zdôraznil, že okresný súd je podľa § 391 ods. 2
CSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto uznesení.

17. Žalovaný vo vyjadrení k výzve súdu zo dňa 27.10.2025 uviedol, že žalobca nesprávne tvrdil
porušenie čl. VI bod 2 dohody tým, že mal uviesť nepravdivé údaje o poistení. Zdôraznil, že žiadosť
o poskytnutie príspevku podal elektronicky 29.01.2021 a úrad práce poskytoval príspevok mesačne
na základe jednotlivých výkazov, pričom poistenie sa podľa neho preverovalo pri každom výkaze už

od januára 2021, takže pri podpise dohody 16.03.2021 nemohol úmyselne uviesť nepravdivé údaje.
Rovnako pri podaní výkazu za máj 2021 dňa 14.06.2021 podľa neho neuviedol údaje porušujúce čl. VI
bod 2, keďže poistné za jún bolo splatené až v júli 2021, a teda nemohol „klamať o niečom, čo ešte
nenastalo“,Sociálnapoisťovňamalak16.06.2021stáleevidovaťpoistenieakotrvajúceajehosociálneaj
zdravotné poistenie podľa priložených dokladov nebolo v rokoch 2020 – 2022 prerušené. K započítaniu

sumy 315 Eur žalovaný uviedol, že na príspevok z programu „Prvá pomoc“ mal právny nárok, príspevky
sa vyplácali na základe žiadosti a nebolo možné žiadať súčasne z viacerých programov; skutočnosť, že
žiadal z jedného programu, sama osebe vylučovala možnosť čerpania podpory z iného programu, hoci
by spĺňal podmienky. K vyjadreniu priložil prehľad prijatých opatrení počas pandémie COVID-19, kópie
zmlúv v rámci opatrenia 4A, oznámenie o možnosti podávania žiadostí a ročné zúčtovanie zdravotného

poistenia.18. Žalobca prostredníctvom poverenej zástupkyne zotrval na svojej žalobe a uviedol, že spätnou
kontrolou bolo zistené, že nebola splnená podmienka trvácnosti poistenia tak ako bolo dohodnuté,
nakoľko nebolo uhradené poistné za mesiac máj 2021 a z tohto dôvodu je uplatňovaný predmetný nárok.

19. Žalovaný namietal, že v danom čase bola situácia neprehľadná ohľadom opatrení, ktoré boli
vydávané vzhľadom na pandémiu. Poukázal na to, že predmetné opatrenie na základe, ktorého došlo
aj k uzatvoreniu dohody so žalobcom malo za cieľ zachovanie zamestnanosti, tak aby nedochádzalo
k rušeniu pracovných miest, rušeniu živnosti a ďalších následkov. Uviedol, že tento účel bol dodržaný,

nakoľko on sám svoju živnosť nezrušil, neprerušil. Pokiaľ ide o uhradenie poistného za mesiac máj 2021
uviedol, že toto malo byť uhradené do 08.06.2021 a uviedol, že poistné platil prostredníctvom účtu v
ČSOB banke pričom platba 180,99 Eur bola uhradená dňa 14.06.2021 za mesiac máj 2021. Žalovaný
tiež uviedol, že podľa jeho názoru bolo v danom období povolené aj odloženie splátok poistného.
Namietal, že nemohol uviesť žiadne nepravdivé údaje čo vyplýva aj z toho, že príspevok bol poukázaný
mu dňa 20.06.2021 to znamená, že jeho poistenie trvalo o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu, kde sám

uviedol, že preverili v systéme či jeho poistenie existuje a bolo zistené, že áno. Opakovane poukázal
na to, že účel dohody naplnený bol a jeho poistenie trvalo a v mesiaci jún júl a august až následne
Sociálna poisťovňa zistila, že nemá zaplatené poistné za jún a preto poistné zrušil ktoré on doplatil, ale
poistné bolo vrátené zo strany poisťovne. Uvádzal že vychádzal z toho, že je možné posunúť splatnosť
poistného a dodnes nevie či došlo alebo nedošlo k porušeniu tejto dohody.

20. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že pokiaľ ide o dohodu jej súčasťou bolo čestné prehlásenie preto
žalobca bral skutočnosti uvádzané žalovaným ako pravdivé teda, že dôchodkové poistenie trvá. Uviedla,
že až následne bola vykonaná prvá kontrola dňa 16.06.2021 na základe, ktorej bolo preukázané, že
poistenie v danom čase trvalo od decembra 2020, a teda táto podmienka bola splnená peniaze boli

poskytnuté. Následne druhá kontrola v novembri 2021 preukázala, že poistenie skončilo k 31.05.2021.
Bolo teda zistené, že podmienka poistenia splnená nebola. Jednou z podmienok dohody bolo, že by
poistenie trvalo bez prestávky. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že bol splnený účel opatrenia to
žalobca akceptuje avšak v danom prípade boli dojednané aj osobitné podmienky, ktoré musel splniť.
Zástupkyňa žalobcu poukázala na to, že žalovaný bol upozornený vo výzvach na možnosť požiadanie

splátkového kalendára.

21. Podľa dohody č. 21/37/54E/1681 (č. l. 7) zo dňa 16.03.2021 žalobca ako úrad so žalovaným ako
samostatne zárobkovo činnou osobou sa dohodli na poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu
„Prvá pomoc“ - opatrenie č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov a v zmysle § 269 ods.
2 zákona č. 513/1991 zbierky Obchodného zákonníka.

22. Podľa článku I. bodu 1 dohody účelom dohody bola úprava práv a povinností účastníkov dohody
pri poskytovaní finančného príspevku na podporu SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie,

núdzového stavu alebo výnimočného stavu na základe opatrenia Úradu verejného zdravotníctva SR
poklesli tržby, v rámci projektu „Prvá pomoc“ - opatrenie č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004
Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych
predpisov, ktorý je financovaný z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky.

23. Podľa článku I. bodu 2 dohody predmetom bol záväzok úradu poskytovať mesačne príspevok na
podporu SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného
stavu na základe opatrenia Úradu verejného zdravotníctva SR poklesli tržby, na základe predloženého
výkazu pre priznanie príspevku vo výške uvedenej v článku IV bod 1, 2 a 3 po dobu uvedenú v článku
V bod 1 a záväzok SZČO predkladať mesačne výkaz pre priznanie príspevku.

24. Podľa článku II. bodu 4 dohody SZČO sa zaviazal podrobiť sa kontrolným úkonom, ktoré budú
realizované v zmysle právnych predpisov SR a EÚ na to oprávnenými osobami a včas poskytovať
oprávneným osobám nimi žiadané informácie, sprístupňovať im účtovné knihy, finančné doklady a
ostatnú dokumentáciu.

25. Podľa článku II. bodu 5 dohody SZČO sa zaviazal na vyžiadanie úradu preukázať dodržiavanie
podmienok tejto dohody, umožniť výkon fyzickej kontroly a poskytnúť pri tejto kontrole súčinnosť ato priebežne po celú dobu platnosti tejto dohody, a to aj po ukončení platnosti tejto dohody až do
31.12.2028.

26. Podľa článku VI. bodu 2 dohody SZČO čestne prehlásil, že bol nemocensky a dôchodkovo poistený
(povinne alebo dobrovoľne) v období od 30.06.2020 a poistenie trvá aj po tomto dni, alebo jej táto
povinnosť vznikla od 01.07. 5020, respektíve je dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistený neskôr
(minimálne polovicu kalendárneho mesiaca za mesiac, za, ktorý žiada príspevok) a toto poistenie je aj
za nasledujúce kalendárne mesiace nepretržite trvá, alebo čerpá takzvané odvodové prázdniny; ide o

SZČO so začiatkom podnikania v roku 2019 až do posúdenia vzniku povinného sociálneho poistenia
k 01.07.2020, respektíve k 01.02.2021 alebo so začiatkom podnikania v roku 2020 až do posúdenia
vzniku sociálneho poistenia 01.07.2021.

27. Podľa článku VII. z bodu 2 dohody ak SZČO uvedie vo výkaze pre priznanie príspevku a v článku VI
nepravdivé údaje, je povinný vrátiť celý poskytnutý príspevok do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia

vyzvania na vrátenie príspevku zo strany úradu.

28. Súd ďalej vykonal dokazovanie výpisom zo Sociálnej poisťovne (č. l. 11) zo dňa 16.06.2021 t.j.
deň vykonania prvej kontroly v zmysle, ktorého, je zrejmé, že žalovaný mal dôchodkové poistenie od
01.12.2020 s tým, že k tomuto dátumu vykonania kontroly z výpisu nevyplývalo, že by došlo k jeho

ukončeniu.

29. Podľa výpisu zo Sociálnej poisťovne zo dňa 10.11.2021 (č. l. 12) žalovaný mal dôchodkové poistenie
do 31.05.2021.

30. Podľa výzvy žalobcu zo dňa 26.11.2021 (č. l. 13) tento žalovaného upozornil, že v zmysle článku
VI. bodu 2 dohody čestne prehlásil, že bol nemocensky a dôchodkovo poistený v období do 30.06.2020
a že jeho poistenie trvá aj po tomto dni, pričom preverením databáze registra Sociálnej poisťovne dňa
16.06.2021 úrad zistil, že ku dňu podania výkazu pre priznanie finančného príspevku za mesiac máj
2021 t. j. 14.06.2021 bol dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistení od 01.12.2016 a toto poistenie

nepretržite trvá. Na základe toho bol dňa 22.06.2021 žalovanému poskytnutý finančný príspevok aj
za mesiac 2021. Ďalej žalobca žalovaného upozornil, že následným preverením v databáze registra
Sociálnej poisťovne dňa 11.11.2021 úrad zistil, že dobrovoľné nemocenské a dôchodkové poistenie
žalovaného bolo ukončené dňom 31.05.2021 teda ku dňu podania výkazu 14.06.2021 za mesiac máj
2021 žalovaný už nemal splnenú podmienku jeho nepretržitého trvania. na základe uvedeného teda

úrad žiadal žalovaného, aby finančný príspevok vo výške 870 Eur uhradil do 30 kalendárnych dní od
doručenia tejto výzvy. Súčasne bol poučený o tom, že pokiaľ mu to ekonomické pomery nedovoľujú má
možnosť požiadať úrad o uzatvorenie dohody o splátkach dlhu.

31. Opakovanú výzvu úrad realizoval dňa 12.06.2022 (č. l. 14).

32. Žalovaný k odporu predložil výpis z účtu za obdobie od 01.11.2021 do 30.11.2021, z ktorého
vyplynulo, že dňa 29.11.2021 uhradil s poznámkou poistné jún 2021 sumu 180,99 Eur Sociálnej
poisťovni.

33. Na pojednávaní konanom dňa 08.11.2023 žalovaný predložil ďalší výpis z účtu a to od 01.12.2021
do 31.12.2021, a uviedol, že dňa 20.12.2021 došlo k vráteniu platieb v sume 180,99 Eur a pokiaľ ide o
výpis z účtu za obdobie od 01.08.2021 do 31.08.2021 poukázal na to, že došlo k platbám všeobecného
zdravotného poistenia viackrát v sumách 79,44 Eur, tým preukazoval skutočnosť, že prevádzkoval
živnosť ďalej pokiaľ ide o výpis z účtu od 01.10.2021 do 30.11.2021 uviedol, že za mesiac jún 2021

uhradilsplátkySociálnejpoisťovninapoistenietoznamená,žejetvrdenieouhrádzanípoistnéhonaďalej
pravdivá. Pokiaľ ide o výpis z účtu od 01.06.2021 do 30.06.2021 poukázal na to, že uhradil sumu
Sociálnej poisťovni 180,99 Eur dňa 14.06.2021 to poistné za máj 2021.

34. Pokiaľ ide o výpis zo dňa od 01.11.2021 do 30.11.2021 z tohto mal súd preukázané, že žalovaný

dňa 29.11.2021 uhrádzal poistné za jún 2021 sume 180,99 Eur.

35. Podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 5/20014 Z. z.“), za aktívne opatrenia na trhu práce sa považujúaj projekty na podporu udržania pracovných miest vrátane pracovných miest, na ktorých sa vykonáva
alebo prevádzkuje samostatná zárobková činnosť, a na podporu udržania zamestnancov v zamestnaní v
súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu a odstránením

ich následkov, ktoré schvaľuje ministerstvo alebo ústredie po schválení podmienok vládou Slovenskej
republiky a realizuje ústredie alebo úrad.

36.Podľa § 70 ods. 7 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z., podmienkou na poskytnutie príspevku podľa
tohto zákona žiadateľovi, ktorým je právnická osoba, fyzická osoba alebo uchádzač o zamestnanie,

ktorý pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie prevádzkoval alebo vykonával
samostatnú zárobkovú činnosť, je, že má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné
zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie.

37. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,

obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

38. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

39. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je 4

a) štátny orgán, b) obec, c) vyšší územný celok, d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa
odseku 4,e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva
uvedených v písmenách a) až d).

41. Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba

založená alebo zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo
obchodný charakter, a a) je úplne alebo z väčšej časti financovaná subjektom verejného práva podľa
odseku 3 písm. a) až d),b) je kontrolovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d)
alebo c) subjekt verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu
členov jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.

42. Podľa § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva sú aj
štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých vyplýva, že ich
obsahom je uspokojovanie verejných potrieb, a to aj keď nespĺňajú podmienky podľa odsekov 3 a 4.18.

43. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

44. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

45. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

46. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v
zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.47. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

48. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

49. Žalovaný doplnil dôkazy a predložil zhrnutie z internetu ohľadom pomoci, že počas pandémie
COVID-19 mali podnikatelia a SZČO k dispozícii viacero foriem štátnej podpory, predovšetkým projekt
„Prvá pomoc“ a „Prvá pomoc Plus“, v rámci ktorých štát poskytoval príspevky na udržanie zamestnanosti
a priame príspevky SZČO na náhradu straty príjmu. Súčasťou podpory boli aj daňové a odvodové
opatrenia, najmä možnosť odkladu splatnosti daní, preddavkov a sociálnych odvodov či započítania

daňovej straty. Druhý dokument upravoval, že pojem „odvodové prázdniny“ sa na Slovensku používa
najmä pri začínajúcich SZČO, ktoré do určitej výšky príjmu neplatia sociálne odvody, nešlo o špecifické
pandemickéopatrenie,aleosamostatný,užskôrexistujúciinštitút.Štátsapočaspandémieskôrzameral
na odklad platieb odvodov a priamu finančnú pomoc, nie na úplné odpustenie odvodov.

50. Žalovaný predložil aj oznámenie o možnosti predkladania žiadostí o poskytnutie finančného
príspevku. Pričom z oznámenia vyplynulo, že oprávneným obdobím projektu bol čas od zákazu
alebo obmedzenia prevádzok na základe opatrení ÚVZ SR až do skončenia mimoriadnej situácie,
najneskôr však do 31.12.2021, projekt sa vzťahoval na celé územie SR. Hlavnou aktivitou projektu
bolo poskytovanie finančného príspevku na udržanie pracovných miest a na podpora SZČO pri udržaní

prevádzkovania ich činnosti v dôsledku COVID-19, príspevok sa neposkytoval na podporu mzdy
zamestnanca na to isté obdobie prostredníctvom iných nástrojov AOTP.

51. Z oznámenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne mal súd preukázané, že za rok 2021 bolo u
žalovaného vykonané ročné zúčtovanie poistného na verejné zdravotné poistenie, ktorého celkový

výsledokbol0,00Eur,t.j.žalovanýnemalaninedoplatok,anipreplatoknapoistnom.Zosúhrnnejtabuľky
vyplynulo, že ako samostatne zárobkovo činná osoba mal za rok 2021 vymeriavací základ 6 552 Eur,
poistné vo výške 917,28 Eur a v rovnakej sume uhradil preddavky. Na základe tohto zúčtovania mu
poisťovňa určila upravený mesačný preddavok na poistné na rok 2023 vo výške 84,77 Eur.

52. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 16.03.2021 uzavreli Dohodu č. 21/37/54E/1681 v rámci
projektu „Prvá pomoc“ – Opatrenie č. 2, na základe ktorej žalobca ako úrad poskytoval žalovanému
ako SZČO mesačný finančný príspevok podľa poklesu tržieb, pričom žalovaný bol povinný predkladať
mesačné výkazy a podpísal čestné vyhlásenie podľa čl. VI dohody. Nesporné je, že na základe výkazu
za mesiac máj 2021 bol žalovanému vyplatený príspevok 870 Eur, že žalobca vykonal kontrolu v

Sociálnej poisťovni dňa 16.06.2021, z ktorej vyplynulo trvanie dobrovoľného poistenia žalovaného od
01.12.2020, a následnú kontrolu dňa 10./11.11.2021, pri ktorej databáza vykazovala ukončenie poistenia
k 31.05.2021. Nesporné je aj to, že žalobca výzvami zo dňa 26.11.2021 a 12.04.2022 vyzval žalovaného
na vrátenie príspevku 870 Eur, žalovaný sumu nevrátil, a že z výpisu z bankového účtu vyplýva úhrada
poistného Sociálnej poisťovni vo výške 180,99 Eur dňa 14.06.2021 s označením „poistné máj 21“ a dňa

29.11.2021 s označením „poistné jún 21“.

53. Sporným medzi stranami zostalo, či bola ku dňu podania výkazu za máj 2021 (14.06.2021) splnená
zmluvná a zákonná podmienka nepretržitého nemocenského a dôchodkového poistenia žalovaného a
či údaje uvedené v čestnom vyhlásení podľa čl. VI. dohody boli pravdivé. Žalobca tvrdil, že na základe

spätne vykázaného ukončenia poistenia k 31.05.2021 žalovaný podmienku nepretržitého poistenia
nesplnil a príspevok bol poskytnutý neoprávnene, preto bol povinný vrátiť celých 870 Eur.

54. Žalovaný naopak namietal, že poistné za máj 2021 uhradil 14.06.2021, poistenie v čase podania
výkazu trvalo, zrušenie poistenia Sociálnou poisťovňou v novembri 2021 predstavuje spätný zásah,

ktorý nemožno použiť na vyvodenie následkov za mesiac máj, a že žiadne nepravdivé údaje neuviedol.
Sporná bola aj otázka, či žalovanému vznikla započítateľná pohľadávka na príspevok podľa opatrenia
č. 4A vo výške 315 Eur a či je jeho započítacia námietka právne relevantná, keď žalobca namieta, že
takýto nárok nevznikol a súbežné čerpanie opatrení č. 2 a 4 je vylúčené.55. Súd najskôr posúdil právny režim vzťahu medzi účastníkmi a dospel k záveru, že medzi nimi vznikol
záväzkový vzťah z Dohody č. 21/37/54E/1681 zo dňa 16.03.2021, uzavretej v rámci projektu „Prvá

pomoc“ – Opatrenie č. 2 ako inominátnej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá sa
vzhľadom na povahu účastníkov a predmet záväzku spravovala ustanoveniami Obchodného zákonníka
(§261,§262Obchodnéhozákonníka).Ztejtodohodyvznikolžalobcovizáväzokposkytovaťžalovanému
ako SZČO mesačný finančný príspevok pri poklese tržieb v dôsledku mimoriadnej situácie COVID-19
a žalovanému záväzok plniť podmienky dohody, najmä predkladať mesačné výkazy, spĺňať podmienku

nemocenského a dôchodkového poistenia podľa čl. VI a v prípade uvedenia nepravdivých údajov v
článku VI alebo vo výkaze vrátiť podľa čl. VII bod 2 poskytnutý príspevok do 30 dní od doručenia výzvy.
Žalobca si v tomto konaní uplatňoval nárok na vrátenie príspevku, a preto niesol dôkazné bremeno
preukázať splnenie všetkých zmluvných predpokladov vzniku povinnosti žalovaného vrátiť príspevok.

56. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že súd prvej inštancie nevykonal dostatočné

dokazovanie, nedostatočne zohľadnil najmä výpis z účtu žalovaného z 14.06.2021, nevysporiadal sa
so započítacou námietkou žalovaného a jeho odôvodnenie nespĺňalo náležitosti podľa § 220 ods. 2
CSP, keď neobsahovalo presvedčivé vysvetlenie, prečo jednotlivé dôkazy považoval za preukázané
alebo nepreukázané a ako sa vyrovnal s tvrdeniami strán. Odvolací súd zároveň zdôraznil, že samotná
skutočnosť, že finančné prostriedky pochádzali zo štátneho rozpočtu, neznamená, že by sa pri ich

posudzovaní neuplatňovali všeobecné pravidlá o dôkaznom bremene a odôvodňovaní rozsudku, a
uložil okresnému súdu, aby v ďalšom konaní dôsledne vyhodnotil výpis z účtu žalovaného a jeho
tvrdenia o úhrade poistného za máj 2021, riadne posúdil započítaciu námietku a vyhotovil nové, úplné
a presvedčivé odôvodnenie.

57. Čl. VI bod 2 dohody obsahoval čestné vyhlásenie žalovaného ako SZČO, že bol nemocensky
a dôchodkovo poistený (povinne alebo dobrovoľne) v relevantnom období minimálne polovicu
kalendárneho mesiaca, za ktorý žiada príspevok, a že toto poistenie za nasledujúce kalendárne mesiace
nepretržite trvá, resp. že čerpá tzv. odvodové prázdniny, zároveň podľa § 70 ods. 7 písm. b) zákona č.
5/2004 Z. z. bola podmienkou poskytnutia príspevku skutočnosť, aby mal žalovaný splnené povinnosti

odvodu poistného na sociálne a zdravotné poistenie.

58. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že žalovaný dňa 14.06.2021 uhradil Sociálnej poisťovni
poistné vo výške 180,99 Eur s označením „poistné máj 21“ a žalobcom predložený prvý výpis z registra
Sociálnej poisťovne zo dňa 16.06.2021, teda z dňa, keď žalobca vykonal prvú kontrolu, potvrdzoval, že

žalovaný bol v tom čase vedený ako dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistený od 01.12.2020 bez
uvedenia dátumu ukončenia poistenia. Na základe tohto stavu žalobca žalovanému príspevok za máj
2021 aj skutočne poskytol. Až neskorší výpis z registra Sociálnej poisťovne z novembra 2021 obsahoval
údaj, že dobrovoľné poistenie žalovaného trvalo „do 31.05.2021“. Súd vyhodnotil, že tento údaj bol
výsledkom neskoršieho zásahu Sociálnej poisťovne v súvislosti s omeškaním poistného za jún 2021,

ktorý žalovaný doplatil dňa 29.11.2021, a nejde o dôkaz toho, že v čase podania výkazu za máj 2021
poistenie netrvalo.

59. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že pravdivosť čestného vyhlásenia žalovaného a splnenie
podmienky nepretržitého poistenia bolo potrebné posudzovať k času podania výkazu a uzavretia

dohody, nie podľa neskoršej spätnej úpravy údajov v registri Sociálnej poisťovne. Žalobca, ktorý tvrdil,
že žalovaný „uviedol nepravdivé údaje“, bol povinný preukázať, že v čase podania výkazu za máj
2021 poistenie objektívne netrvalo, resp. že žalovaný vedel alebo musel vedieť, že jeho poistenie
netrvá, a napriek tomu vyhlásil opak. Takýto dôkaz však nebol predložený. Naopak, z prvého výpisu
z registra SP a z bankového výpisu žalovaného jednoznačne vyplynulo, že poistné za máj 2021 bolo

uhradené a poistenie bolo v čase kontroly žalobcom evidované ako trvajúce. Zásah Sociálnej poisťovne,
ktorým došlo neskôr k spätnému vykázaniu ukončenia poistenia k 31.05.2021, súd nepovažoval za
konanie žalovaného, ale za následnú administratívnu úpravu tretieho subjektu, z ktorej nemožno
automaticky vyvodzovať, že žalovaný v minulosti poskytol nepravdivé údaje. Prípadné pochybnosti o
presnom okamihu a právnom dôvode zániku poistenia tak musia ísť na ťarchu žalobcu, ktorý z tvrdenej

nepravdivosti údajov vyvodzoval pre žalovaného nepriaznivé právne následky.

60. Súd preto uzavrel, že žalobca nepreukázal rozhodujúci predpoklad vzniku zmluvnej povinnosti vrátiť
príspevok, a to, že žalovaný vo výkaze a v čestnom vyhlásení podľa čl. VI dohody uviedol nepravdivéúdaje o svojom poistení, resp. že ku dňu podania výkazu za mesiac máj 2021 nesplnil podmienky podľa
§ 70 ods. 7 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z. Z tohto dôvodu nebola naplnená zmluvná sankčná klauzula
podľa čl. VII dohody a žalobcovi nevznikol nárok na vrátenie poskytnutého príspevku vo výške 870 Eur.

61. Pokiaľ ide o započítaciu námietku žalovaného, ktorou si uplatnil sumu 315 Eur z titulu domnelého
nároku na príspevok podľa opatrenia č. 4A, súd po doplnení dokazovania v súlade s pokynmi
odvolacieho súdu konštatuje, že z vykonaných dôkazov nevyplývalo, že by medzi účastníkmi bola
uzatvorená osobitná dohoda v rámci opatrenia č. 4A alebo že by bol žalovanému takýto príspevok

priznaný. Z oznámenia k projektu „Prvá pomoc“ navyše vyplynulo, že v tom istom mesiaci nie je možné
súbežne čerpať príspevok z opatrenia č. 2 a z opatrenia č. 4, pričom žalovaný už žiadal a čerpal
príspevok z opatrenia č. 2. Tvrdený nárok na príspevok podľa opatrenia č. 4A tak zostal len hypotetickou
úvahou žalovaného, ktorá nespĺňala základné predpoklady započítania podľa Obchodného zákonníka
(existencia určitej a splatnej pohľadávky). Súd preto započítaciu námietku žalovaného vyhodnotil ako
právne nerelevantnú a na ňu neprihliadol.

62. Súd teda doplnil a vyhodnotil dokazovanie v požadovanom rozsahu, osobitne pokiaľ ide o platbu
poistného za máj 2021 a právny význam neskoršieho záznamu o ukončení poistenia, a riadne sa
vysporiadal aj so započítacou námietkou. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k
tvrdeným predpokladom vzniku povinnosti žalovaného vrátiť poskytnutý príspevok, súd dospel k záveru,

že žaloba na zaplatenie 870 Eur s príslušenstvom je nedôvodná.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

65. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

66.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

67. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že napriek tomu, že žalovaný mal v spore plný úspech
nárok na náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že v konaní žalovanému žiadne trovy zo

spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.