Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203580
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225203580.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci žalobkyne: Obec Baloň, IČO: 00 305 278, sídlo: 930 08 Baloň
22, proti žalovanej: A. B., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: XXX XX C. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02. 12. 2025 žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, ktorou
sa domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť vysťahovať byt č. XX na druhom poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXX, CKN p. č. X/X, zapísaného na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Dunajská Streda pre k. ú. C., a to do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Súčasťou
žaloby bol tiež návrh na vydanie neodkladného opatrenia s výrokom rovnakého obsahu.

2. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že je vlastníkom obecného bytového domu súp. č. XXX v k. ú. C.,
ktorý pozostáva z 11 bytových jednotiek. Dňa 31. 03. 2025 žalobkyňa uzavrela so žalovanou nájomnú
zmluvu na nájom bytu č. XX na druhom poschodí predmetného bytového domu. Ide o dvojizbový
byt s kuchynským kútom a príslušenstvom, ktoré tvoria predsieň a kúpeľňa, s celkovou plochou bytu
54 m2. Doba nájmu bola určená na obdobie od 01. 04. 2025 do 31. 03. 2026. V zmysle čl. VI bodu
3 nájomnej zmluvy skončenie nájmu nastáva aj písomnou výpoveďou, ak nájomca nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace. Pre omeškanie
s úhradou nájomného žalobkyňa dňa 21. 07. 2025 vyzvala žalovanú na zaplatenie nájomného. Výzva
bola žalovanej doručená dňa 06. 08. 2025, keď ju žalovaná vlastnoručne prevzala. Dňa 28. 07. 2025 v
zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a s poukazom na čl. VI. bod 3 nájomnej zmluvy
žalobkyňa dala žalovanej výpoveď nájomnej zmluvy ku dňu 31. 07. 2025, pričom výpovedná lehota
začala plynúť dňom 01. 08. 2025. Výpovedná lehota bola trojmesačná a žalovaná mala povinnosť ku

dňu 31. 10. 2025 vypratať byt a odovzdať ho prenajímateľovi v stave, akom ho prevzala do nájmu.
Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 28. 07. 2025 bola žalovanej doručená a ňou osobne prevzatá dňa
06. 08. 2025. Napriek k snahám žalobkyne o riešenie konfliktu žalovaná nesplnila svoje povinnosti a
byt ku dňu 31. 10. 2025 nevypratala a neodovzdala. Byt neoprávnene užíva a na majetku žalobkyne
hrozí škoda.

3. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobkyňa odôvodnila iba stručne, tým, že ide o spoločný
obecný dom, kde žalobkyňa hradí výdavky spojené užívaním bytu (plyn, voda, stočné).

4. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa k návrhu pripojila nasledovné dôkazy: čiastočný list vlastníctva
č. XXX (č.l. 3 – 4), Výpoveď nájomnej zmluvy s doručenkou (č.l. 7 - 8), Výzva na zaplatenie nájomného
– vymáhanie dlhu s doručenkou (č.l. 9 – 10), Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 21/2025 (č.l.

11 – 15).5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Tunajší súd po preskúmaní návrhu z pohľadu splnenia podmienok uvedených v § 127 CSP, § 132 CSP
a § 326 CSP posudzoval, či sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia uvedené
v § 325 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné

zamietnuť, a to z ďalej uvedených dôvodov.

9. Aby súd mohol neodkladné opatrenie nariadiť, navrhovateľ musí v prvom rade osvedčiť dôvodnosť
a trvanie nároku vo veci samej a existenciu okolností odôvodňujúcich neodkladnú úpravu pomerov.
Zároveň navrhované neodkladné opatrenie musí spĺňať i ďalšie predpoklady: (i) neodkladným

opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha (princíp efektívnosti),
(ii) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, a (iii) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality)(por.Števček,Ficová,
Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.

H. Beck, 2016, s. 1092). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd nevykonáva dokazovanie tak,
ako pri riadnom konaní, ale len osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnostidôležitéprerozhodnutieonávrhunaneodkladnéopatrenie

(porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

10. Neodkladným opatrením nemožno nahrádzať rozsudok, ktorý súd vydáva v riadnom konaní po
vykonaní úplného dokazovania. Nie je prípustné nariadiť žalovanej vypratať byt, v ktorom má svoje
obydlie, bez toho, aby jej súd umožnil vyjadriť sa a predložiť dôkazy na podporu jej tvrdení. Neodkladné

opatrenie, ktoré by ignorovalo práva žalovanej uplatniť prostriedky procesnej obrany proti žalobným
tvrdeniam žalobkyne a uložilo by žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosť, v ktorej má svoje
obydlie, by bolo v zjavnom rozpore minimálne s princípom proporcionality neodkladného opatrenia. Ani
skutočnosť, že žalobkyňa dnes vynakladá náklady, ktoré jej dosiaľ neboli žalovanou uhradené, hoci aj
spredpokladomvznikuďalšíchtakýchnákladovdobudúcnosti,niesúdôvodomnato,abyžalovanejbolo

uložené vypratať byt bez možnosti sa k žalobe vôbec vyjadriť. Všetky uvedené skutočnosti je potrebné
riešiť v riadnom civilnom sporovom konaní na podklade podanej žaloby, pričom povinnosť byt vypratať
môže byť žalovanej uložená výlučne právoplatným rozsudkom.

11. Za danej procesnej situácie súd nemohol dospieť k inému záveru, než že žalobkyňa neosvedčila

splnenie všetkých zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Preto súd nemohol o
návrhu rozhodnúť inak, než ho zamietnuť, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

12. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, keďže rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa konanie nekončí,
pretože je potrebné žalobu meritórne prejednať, o trovách súd rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa

končí konanie vo veci samej (§ 354 v spojení s § 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská
Streda do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.