Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/2378/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125385769
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125385769.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská televízia a rozhlas, so
sídlomMlynskádolina0,84545Bratislava-mestskáčasťKarlovaVes,IČO:56398255,protipovinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 17 Eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Klaudia Boorová Dzuriková, so sídlom exekútorského úradu
Mlynská 3, 957 01 Bánovce nad Bebravou, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o sťažnosti

povinnej o proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/2378/2025 zo dňa 19.12.2025,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 36Ek/2378/2025 zo
dňa 19.12.2025 z a m i e t a .

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/2378/2025 zo dňa 19.12.2025 n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.09.2025 domáhal od povinnej
vymoženia 17 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 81C/22/2024 zo dňa 03.04.2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 25.04.2024 (ďalej

aj ako ,,exekučný titul“). Súd po preskúmaní návrhu a príloh k nemu vydal pod spisovou značkou
36Ek/2378/2025 dňa 19.09.2025 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Klaudia
Boorová Dzuriková, so sídlom exekútorského úradu Mlynská 3, 957 01 Bánovce nad Bebravou, ktorý
exekúciu vedie pod sp. zn. 228EX 410/25.

2. Uznesením sp. zn. 36Ek/2378/2025 zo dňa 19.12.2025 súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie

zamietol. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho súdneho úradníka odôvodnil tým, že exekučným
titulom v tomto exekučnom konaní je Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 81C/22/2024
zo dňa 03.04.2024, ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 121,18
Eur, poplatok za úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 Eur a nahradiť
trovy konania vo výške 16,50 Eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 25.04.2024. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že úhradou vo výške 106,58

Eur uhradila pohľadávku voči oprávnenému, ako dôkaz pripojila doklad z banky o realizácii platby. K
uvedenému tvrdeniu súd uviedol, že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie nárok na povinnou
uhradenú časť pohľadávky vo výške 106,58 Eur neuplatnil. Oprávnený si návrhom na vykonanie
exekúcie uplatnil len nárok na zostávajúci zvyšok pohľadávky, ktorú povinná neuhradila a to konkrétne
zostatok z istiny 121,18 Eur (121,18 Eur -106,58 Eur) tzn. sumu 14,60 Eur + 2,40 Eur (poplatok za
úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním) t. j. spolu 17 Eur a trovy základného konania

vo výške 16,50 Eur. Oprávnený si taktiež uplatnil nárok na náhradu súdneho poplatku (za podanie
návrhu na vykonanie exekúcie) vo výške 25 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zjavné, žeoprávnený disponuje právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ktoré povinnej uložilo povinnosť
uhradiť pohľadávku oprávnenému. Vzhľadom na skutočnosť, že si povinná povinnosť uloženú jej
exekučným titulom nesplnila v celosti v lehote stanovenej v exekučnom titule, oprávnený si uplatnil nárok

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

3.Protiuvedenémuuzneseniupodalapovinnávzákonnomstanovenejlehotesťažnosť,ktorúodôvodnila
tým, že z dôvodu zistenia nových skutočností v zmysle vtedajšieho platobného zákona (č. 340/2012)
platila povinná koncesionárske úhrady na odbernom mieste E. XXXX, D.. Uvedený nedoplatok vznikol

na inom odbernom mieste – nadobudnutý byt po rodičoch. V zmysle tzv. pravidla jednej platby, fyzická
osoba evidovaná ako odberateľ elektriny v domácnosti na viacerých miestach platila poplatok za iba
jedno odberné miesto. Na základe uvedeného povinná žiadala zohľadniť skutočnosť, že koncesionárske
poplatky mala riadne uhradené na jednom odbernom mieste a po uvedenom oznámení a preukázaní,
aby RTVS zohľadnila uvedenú skutočnosť. Ako dôkaz pripojila povinná výpis platieb a stav účtu, kde
STVR neeviduje nedoplatok na uvedenom odbernom mieste.

4. Predmetnú sťažnosť povinnej súd oprávnenému z dôvodu hospodárnosti konania (nenavyšovania
trov exekúcie) na vyjadrenie nezasielal. Povinná síce v podanej sťažnosti oproti návrhu uviedla novú
skutočnosť, avšak nie takú, ktorá by zakladala na strane súdu dôvod sťažnosti povinnej vyhovieť.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.
10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná,

preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť povinnej
nie je dôvodná.

12. V prvom rade súd konštatuje, že sťažnostné konanie je v zásade jediným opravným konaním
v exekučnom konaní a preto nie je akýmsi predĺžením konania o určitom procesnom podaní účastníka,

ale je opravným konaním, v ktorom má dotknutá strana vytýkať vady konania i rozhodnutia vyššieho
súdneho úradníka (§ 239 CSP v spojení s § 243 CSP). Inými slovami povedané sťažnosť proti
rozhodnutiu o návrhu na zastavenie exekúcie nie je duplicitným návrhom na zastavenie exekúcie s tou
zmenou, že o nej rozhoduje sudca, ale je opravným prostriedkom, v ktorom sťažovateľ namieta vady
rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, resp. vady konania, ktoré mu predchádzalo, t. j. skutkový

a právny rámec vymedzený v návrhu na zastavenie exekúcie je rámcom i pre sťažnostné konanie.
V danom prípade povinná v sťažnosti nevytýka vady konania a rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka,
v sťažnosti uvádza oproti návrhu novú skutočnosť (v návrhu sa povinná dovolávala zastavenia
exekúcie z dôvodu úhrady vymáhaného nároku) a to skutočnosť, že nebola a nie je povinná uhrádzať
koncesionárske poplatky za dva odberné miesta, ale iba za jedno.

13. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2011, č. k. III. ÚS
41/2011-31, kde Ústavný súd SR vyslovil, že exekučný súd skúma exekučný titul pri rozhodovaní
o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), tiežna prípadnú námietku povinného proti exekúcii (§ 50 Exekučného poriadku), ako aj na prípadný
návrh povinného na zastavenie exekúcie (§ 58 exekučného poriadku); súčasne platí, že exekučný
súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou

skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal. Exekučný titul sa nadobudnutím
jeho právoplatnosti stal pre strany záväzným a založil tzv. prekážku veci rozhodnutej (res iudicata).
Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol zákonom zavedený ako procesná obrana povinného
proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z uvedeného je zrejmé, že návrh povinného

na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo vydané rozhodnutie,
ktoré slúži ako podklad na vykonanie exekúcie. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesným
prostriedkom, ktorým možno vyvolať spor o prípustnosť exekúcie, pretože smeruje proti exekúcii a
nie proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu povinného na zastavenie exekúcie preto môže byť
iba skutočnosť procesného alebo hmotného práva, ktorá nastala po vydaní exekučného titulu (nie
skutočnosť, že exekučný titul nemal byť podľa názoru povinnej vydaný, nakoľko nemala povinnosť platiť

koncesionárske poplatky dva krát). Exekučný súd už nijakým spôsobom nemôže procesne zasahovať
do konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul, čiže exekučný súd už nemôže zasahovať do konania,
ktoré predchádzalo vzniku exekučného titulu. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie exekúcie žiadať
o vecný prieskum exekučného titulu, pretože exekučný súd naň nemá právomoc, keďže vo vzťahu
k rozhodnutiu orgánu v základnom konaní nepôsobí ako opravná inštancia a jeho úlohou je len

zabezpečiť nútený výkon rozhodnutia vydaného v základnom konaní, do ktorého obsahu nemôže
nijakým spôsobom zasahovať, ani ho inak preskúmavať, keďže je ním viazaný. Exekučný titul, ako
listina vydaná oprávneným orgánom musí mať predpísanú formu a obsah, musí spĺňať náležitosti, ktoré
sú jednak formálnej, alebo materiálnej povahy. Z hľadiska materiálnej vykonateľnosti preto musí každý
titul obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práva a jemu

zodpovedajúcu povinnosť na plnenie a presne stanovenú lehotu na plnenie. Formálnu vykonateľnosť
stanovuje predpis upravujúci konanie, v ktorom bolo rozhodnutie slúžiace ako exekučný titul vydané.
Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu je tak obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný
orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či
sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu. Exekučný súd však nie je

príslušný skúmať správnosť exekučného titulu z pohľadu hmotného práva a ani nijakým spôsobom
nemôže zasahovať do práva priznaného v exekučnom titule. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo
veci samej, ktoré je vykonávané, a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti
voči označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek na tomto rozhodnutí meniť,
ani opätovne preverovať. Argumentácia pojatá povinnou v podanej sťažnosti mala byť predmetnom

podaného odporu proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Trenčín. Nepodaním odporu
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným exekučným titulom, ktotrým je
s v exekučnom konaní viazaný.

14. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd postupom podľa § 250 ods. 1 CSP sťažnosť

povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/2378/2025 zo dňa 19.12.2025
vydaného vyšším súdnym úradníkom ako nedôvodnú zamietol.

15. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

18. O trovách sťažnostného konania súd prvej inštancie rozhodoval s poukazom na ust. § 255
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku. Pretože súd prvej inštancie

sťažnosť povinnej zamietol, nárok na náhradu trov sťažnostného konania by súd priznal oprávnenému,
ako úspešnému účastníkovi. Tomuto však žiadne trovy konania v súvislosti s podanou sťažnosťou
povinnej nevznikli, nakoľko o podanej sťažnosti nemal vedomosť (sťažnosť mu z dôvodu hospodárnosti
konania na vydrenie zaslaná nebola). Predmetná sťažnosť povinnej bude oprávnenému zaslaná spolus predmetným rozhodnutím o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica ps.
zn. 36Ek/2378/2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).