Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Ek/851/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120308285
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120308285.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45 684 618 v práv. zastúpení: Beňo & partners advokátska
kancelária s. r. o. so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti povinnému:
A.B.,nar.XX.X.XXXX,evidovanýpobyt90021B.C.,ovymoženie372,72Eurspríslušenstvom,vedenej
pod sp. zn. 207EX 272/20 u súdneho exekútora: JUDr. Andrea Ondrejková, so sídlom Exekútorského

úradu v Bratislave, Na križovatkách 47, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
sp. zn. 207EX 272/20 zo dňa 7.10.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.5.2020 domáhal od povinného

vymoženia pohľadávky vo výške 372,72 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – rozsudku
Okresného súdu Pezinok sp. zn. 39Csp/80/2016 zo dňa 28.11.2017, vykonateľného dňa 24.1.2018 v
spojení s uznesením o trovách konania zo dňa 11.12.2018, vykonateľného dňa 9.3.2019.

2. Dňa 30.9.2020 začala exekúcia doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi:
JUDr. Andrea Ondrejková. Súdny exekútor predložil súdu dňa 28.10.2025 Námietky oprávneného proti

Upovedomeniu o zastavení exekúcie, vydanému dňa 7.10.2025. Upovedomenie o zastavení exekúcie
bolo oprávnenému doručené dňa 8.10.2025. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie boli doručené poverenému súdnemu exekútorovi dňa 15.10.2025, t. j. v rámci zákonnej lehoty.

3. Oprávnený v Námietkach proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie argumentoval skutočnosťou, že v
exekučnom konaní nebolo skutočne preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré

by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho
exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo
že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného,
prípadneosobyspovinnýmžijúcevspoločnejdomácnosti,resp.vykonalďalšieúkonyzaúčelomzistenia
majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora

o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie.
V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá
musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci
exekúcii. Následne, podľa názoru oprávneného, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho
výpočtu vecí uvedených v písm. a) až i) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom

zistený, spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach, pri ktorých
je exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektovanépráva aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný
splniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude
mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Rovnako nie je správach

súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40
Exekučnéhoporiadkualebonepredložilvyhlásenieosvojommajetkupodľa§41Exekučnéhoporiadku,o
ktoréhoúplnostibynemohlibyťvzhľadomnanamivyššieuvedenéskutočnostiodôvodnenépochybnosti,
použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Pritom správy
exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo

v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Oprávnený má za to, že v predmetnej exekúcii neboli
splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom
z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora a žiada, aby súd podaným námietkam
vyhovel a predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil.

4. Súdny exekútor predložil súdu Správu o priebehu exekúcie so súpisom vykonaných úkonov a vo
svojom vyjadrení uviedol, že exekučné konanie bolo zastavené z dôvodu, že v lehote piatich rokov
výkonu exekúcie, sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor vykonal všetky lustrácie majetku
povinného z jemu dostupných registrov, či už bankový register, kataster, evidencia vozidiel alebo

Sociálnapoisťovňa.Poverenienavykonanieexekúciemubolodoručenédňa30.09.2020alehotapiatich
rokov uplynula 30.09.2025, preto vydal dňa 07.10.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na
úhradu trov exekúcie. V lehote piatich rokov nebola uhradená žiadna splátka, ktorá by rozhodnú dobu
predĺžilaoďalších5rokov.Súdnyexekútormázato,žepostupovalsprávneamalvydaťupovedomenieo
zastavení exekúcie a predmetnú exekúciu zastaviť v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

Vzhľadom na uvedené navrhuje námietky ako nedôvodné zamietnuť a potvrdiť požadovaný nárok na
náhradu paušálnych výdavkov.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak
a) námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu,
b) námietky boli podané, právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

9.Súdnyexekútorpodoručenípoverenianavykonanieexekúciezisťujemajetokpovinnéhovpotrebnom
rozsahu za účelom vymoženia nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými
spôsobmi (lustrácie, vyhlásenie povinného o svojom majetku, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích
osôb, súčinnosť povinného, a pod.) Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné

zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek
majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil exekvovateľný majetok povinného v hodnote
postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od poslednéhozexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5
rokov od začatia exekúcie (predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného
zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn.

nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, ktorou sa zákonodarca snaží regulovať dĺžku
trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech.
10. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, koná z úradnej povinnosti a spravuje sa zásadami
zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov, ochranu
povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny

exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na
požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Exekútor má
konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými
prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške
vymáhaného nároku. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, nasledovne: účty povinného v bankách alebo

pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie
Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely
povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v
ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

11. Súd má zo správy od súdneho exekútora zo dňa 14.11.2025 za preukázané, že povinný nie je
vlastníkomnehnuteľnosti,nedisponuježiadnympríjmom,niejepoberateľomdôchodkovej,nemocenskej
či úrazovej dávky ani dávky v nezamestnanosti a nie je vlastníkom motorového vozidla postihnuteľného
exekúciou. Podľa lustrácie bankových účtov povinný nemá zriadený žiadny bankový účet.

12. V zmysle platnej právnej úpravy spôsob vykonania exekúcie určuje súdny exekútor tak, aby bol
primeraný výške vymáhanej pohľadávky a neohrozil očakávaný výnos, resp. cestovné a výkonové
náklady, v súlade so zásadou hospodárnosti a primeranosti výkonu exekúcie podľa Exekučného
poriadku.

13. „Oprávnený môže ovplyvniť výber vecí, ktoré by mohli byť predané, a ak aj oprávnený navrhne predaj
konkrétnych vecí povinného, súdny exekútor týmto návrhom viazaný nie je.“ (Števček, M., Kotrecová,
A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck,
2018, s. 565).
14. Súd k námietkam oprávneného uvádza, že ide len o predikcie oprávneného - možno očakávať,

že povinný sa zamestná, nadobudne majetok a podobne, pričom oprávnený reálne žiadnu existenciu
majetku povinného nepreukázal. Pokiaľ oprávnený namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd
konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa
Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti
uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné plnenie. Oprávnený ďalej namieta nespísanie

hnuteľného majetku povinného. K predmetnej námietke súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré
má exekútor povinnosť prihliadnuť, sa môžu pohybovať v intenciách uvedeného zisťovania majetku
podľa vyhlášky. Prípadný pokyn na vykonanie súpisu hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste
sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na inom mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný pre
exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore so spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a zasahuje

do oprávnenia exekútora určovať spôsob vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn prihliadne
a zváži vzhľadom na majetkové pomery povinného a hospodárnosť konania uskutočnenie miestneho
zisťovania. Navyše, už v čase zasielania Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 1.10.2020 povinnému
sa vzhľadom na evidovaný pobyt povinného (obec B. C.) nepodarilo doručiť dané upovedomenie, ktoré
následne zverejnil súd na požiadanie exekútora dňa 26.1.2021 na úradnej tabuli, resp. webovej stránke

súdu. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku oprávneného je
skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie
vymáhanejpovinnosti.Dôkaznébremenoohľadomtvrdeníuvedenýchvnámietkachprotiupovedomeniu
o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach vyjadril len svoje
domnienky.

15. Súd preto uzatvára, že vzhľadom na rozsah exekútorom vykonaných lustrácii či úkonov na
zistenie majetku možno konštatovať, že súdny exekútor v rámci výkonu tejto exekúcie v dostatočnom
rozsahu zistil majetkové pomery povinného. Z vykonaných úkonov vyplýva skutočnosť, že od začatia
exekúcie do jej zastavenia od povinného nedošlo ani len k čiastočnému vymoženiu vymáhaného nárokudeklarovaného exekučným titulom a ani trov exekúcie. Teda v priebehu exekúcie nebol na území
Slovenskej republiky u povinného zistený taký nehnuteľný alebo hnuteľný majetok, pohľadávky, alebo
iné majetkové práva, ktoré by bolo možné postihnúť výkonom exekúcie v rámci tohto exekučného

konania a prebiehajúcej exekúcie. K rovnakému právnemu záveru dospel aj súd v exekučnom konaní po
preskúmaní spisového materiálu. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 7.10.2025, teda
po uplynutí 5-ročnej lehoty od začatia exekúcie, ktorá začala plynúť dňa 30.9.2020 a súdny exekútor
postupoval v zmysle zákona správne a zákonne, keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil. Súd záverom uvádza, že oprávnenému nebráni nič v tom, aby podal opätovný návrh

na vykonanie exekúcie, ktorým sa bude domáhať splnenia povinnosti, ktorá bola povinnému uložená
exekučným titulom.
16. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie z uvedených
dôvodov dospel k záveru, že námietky sú neopodstatnené, a preto súd v celom rozsahu s poukazom
na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov súdneho exekútora zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.