Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cb/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125364532
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125364532.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., sídlo:
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: JUDr. Barbora Tomanová,
advokátka so sídlom Gorkého 11702/123, 036 01 Martin, proti žalovanému: 1. BALDUS s. r. o., sídlo:
Gorkého 1520/5, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 46 867 970, 2. A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom: C.
XX/X, XXX XX D. E., obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária – Ján Buroci, s. r. o., sídlo: Za

Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 663 160, o zaplatenie 73.512,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal oboch

žalovaných na zaplatenie istiny v sume 73.512,43 eur spolu s príslušenstvom (úrok vo výške 3.379,70
eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 73.512,43 eur od 12.07.2025 do zaplatenia
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 39,60 eur) s určením nasledujúceho spôsobu
plnenia: spoločne a nerozdielne. Žalobca sa zaplatenia peňažného plnenie od žalovaných domáhal
titulom neplnenia ich povinnosti vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. LZQ/23/03411 a Dohody o pristúpení
k záväzku, čiže pravidelne splácať splátky poskytnutého úveru v dohodnutej výške a lehote splatnosti.

Zároveň žiadal nahradiť trovy konania.

2. Žalovaní v konaní s nárokom žalobcu nesúhlasia, popierajú existenciu akéhokoľvek dlhu, ktorý je
predmetom konania. Žalovaní so zmluvného vzťahu so žalobcom nevstúpili, neboli účastníkmi úverovej
zmluvy, nečerpali od žalobcu žiadne peňažné prostriedky (úver), neprevzali žiadne motorové vozidlo,
ktoré v zmysle žaloby a jej príloh malo byť predmetom financovania. O existencii údajného záväzku

žalovaných voči žalobcovi sa dozvedeli až doručením žaloby a jej príloh. Žalovaní uviedli, že ich
údaje boli zjavne zneužité, podpisy na zmluvách doložených žalobcom nepatria žalovanému v 2. rade
(žalovaný nemá vedomosť o podpisovaní zmluvy, dohody o pristúpení k záväzku). Následne uviedli,
že na Mestskom súde Košice je vedené ešte jedno konanie (obdobné), v ktorom boli zneužité údaje
žalovaných. V zmysle uvedeného, že nemajú vedomosť o existencii dlhu voči žalobcovi, nikdy neboli
účastníkmi vzťahom zo žalobcom, žalobu považujú za nedôvodnú, založenú na falšovaných listinách

a preto ju žiadajú v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu oznámil, že má vedomosť o podaní trestného
oznámenia a následne svoju žalobu zobral späť voči obom žalovaným v celom rozsahu (č.l. 71 súdneho
spisu).

4. Podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci sa nekonalo žiadne pojednávanie, či predbežné prejednanie
sporu, preto súd, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu – späťvzatie žaloby v celom rozsahu v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako to uviedol v I. výroku tohto uznesenia a konanie
v celom rozsahu zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Súd pri zastavení konania musí skúmať v zmysle zákonných ustanovení procesné zavinenie
zastavenia konania jednou zo strán sporu; vo všeobecnosti platí, ak strana sporu, žalobca, vezme
žalobu, voči žalovanému späť (napr. bez uvedenia dôvodu, či bezdôvodne podanú žalobu), tak platí,
že žalobca procesne zavinil zastavenie konania a súd prizná náhradu trov konania protistrane, teda

žalovanému, ktoré mu do štádia zastavenia konania vznikli a naopak ak žalobca vezme dôvodne podanú
žalobu späť pre správanie žalovaného (napr. zaplatenie žalovanej istiny), tak procesné zastavenie
konanie zavinil žalovaný a súd prizná náhradu trov konania žalobcovi. V predmetnom konaní došlo
k zastaveniu konania bez zavinenia žalovaného, pretože žalobca zavinil procesné zastavenie konania
a súd žalovanému ako procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu voči žalobcovi tak ako to uviedol v II. výroku tohto uznesenia. Súd poznamenáva, že žaloba
v zmysle uvedeného rozhodnutia je povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu vznikli v tomto
konaní a to vo výške, ktorá bude vyčíslená samostatným uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
vydaným súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).