Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225010592
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8225010592.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Márie Benkovej vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: 1/ E.
S., A.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, 2/ E. S., A.. XX.XX.XXXX a 3/ Y. S., A.. XX.XX.XXXX, obaja bytom
u rodičov, všetky deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W.,
deti matky: F. S., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. XX/XX, XXX XX N., S..Č.. W. O. XX, XXX XX W., právne

zastúpený advokátkou JUDr. Lenkou Tomaškovou, so sídlom Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, a otca: T.
S., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. F. XX, XXX XX W., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov, č.k 15PPOm/2/2025-27 zo dňa 05. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Dáva podnet súdu prvej inštancie na postup podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 01.12.2025 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril všetky maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zaviazal
otca stretávať sa s maloletými deťmi každú sobotu v čase od 13:00 hod. do 16:00 hod. na mieste

verejnosti prístupnom po predchádzajúcej dohode s matkou.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, 2, § 361, § 365, § 367 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, § 325 ods. 1, 2, § 329 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v tomto prípade nebola splnená podmienka, a to bezodkladná
nevyhnutnosť riešenia situácie. V tomto štádiu konania je predčasným záver o potrebe odňatia detí
otcovi a ich zverenia do výlučnej starostlivosti matky bez toho, aby boli vo veci predložené relevantné
a nepochybné tvrdenia a dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti na strane otca vo vzťahu k
maloletým deťom, alebo aspoň do takej miery osvedčené, aby mohol prijať záver o bezodkladnej
potrebe riešenia situácie. Z tvrdení matky nevyplývajú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali prijať

záver o takej závažnej zmene pomerov, aby bolo potrebné do rozsudku zasahovať neodkladným
opatrením v tak závažnej miere, akým je zverenie všetkých maloletých detí zo striedavej osobnejstarostlivosti oboch rodičov, do osobnej starostlivosti matky, a to bez náležitého skúmania, či to je
v záujme detí, alebo nie, čo presahuje rámec osvedčenia a vykonávania dokazovania v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia. Konfliktné situácie medzi rodičmi, do ktorých sú zatiahnuté aj

deti, nemôžu byť na ich ujmu. Ako bolo zistené, obaja rodičia zabezpečujú starostlivosť o deti. Je
pravdou, že mal. E. momentálne odmieta návrat k matke, avšak zatiaľ nie je úplne zrejmé z akých
dôvodov sa tak deje, pričom uvedené bude náležite skúmať vo veci samej. Nebolo zistené, aby
starostlivosť o neho bola nedostatočná, či otcom zanedbaná. Vo vzťahu k mal. E. a Y., kolíznym
opatrovníkom neboli ani zistené problémy s výkonom striedavej starostlivosti, preto v tejto časti nevidí

žiaden dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v žiadanom znení. V konaniach vo veci samej
vykonádokazovanie,pričomvzhľadomktvrdenýmokolnostiamobochrodičovvykonádôkazynazistenie
a overenie tvrdených skutočností, a až po vykonanom dokazovaní vo veci opätovne rozhodne. Zároveň
udáva, že sa snaží zabezpečiť rodičom a maloletým odbornú pomoc prostredníctvom nariadeného
výchovného opatrenia vo veci sp. zn. 15P/72/2025, kde bolo zistené, že táto psychologická pomoc
prebieha u psychológa ÚPSVaR W., ktorý odporúča v sedeniach pokračovať a u mal. E. vyhľadať aj

odbornú pomoc klinického psychológa, čo je samozrejme už v gescii rodičov. Rovnako poskytuje pomoc
rodičom aj prostredníctvom stretnutí ,,Cochem“, vykonávaných aj za pomoci psychológa Krajského
súdu v Prešove, kde na poslednom stretnutí došlo k dohode rodičov ohľadom trávenia vianočných
sviatkov a prázdnin s maloletými. Dodal, že inštitút neodkladného opatrenia nerieši matkou tvrdené a
súdom zistené neplnenie súdneho rozhodnutia o výkone striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

o mal. E.. K uvedenému slúži inštitút výkonu rozhodnutia. Návrh matky je za týchto okolnosti podaný
ako neodôvodnený, najmä nedostatočne osvedčený. Z týchto dôvodov návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka z dôvodu nesprávnych skutkových zistení
a nesprávneho právneho posúdenia. Zastáva názor, že miernejšie opatrenia úplne zlyhali. Psychológ
na poslednom sedení skonštatoval, že k žiadnemu posunu medzi rodičmi nedošlo a podľa jej názoru sa
tak deje pre správanie otca, ktorý svojim postojom a správaním znemožňuje dosiahnutie akéhokoľvek

terapeutického efektu a zároveň prehlbuje konflikt, ktorý má priamy a negatívny dopad na maloleté
deti. Uvedené sa následne prejavuje v tom, že otec nepodporuje mal. E. v udržiavaní kontaktu s
ňou, nehovoriac o psychickom tlaku na všetky maloleté deti. Striedavá osobná starostlivosť je v
súčasnosti nefunkčná a škodlivá. Starostlivosť o mal. E. nemôže vykonávať už viac ako 6 mesiacov,
pritom na jej strane neexistuje jediná okolnosť, ktorá by jej bránila alebo by ju vylučovala z výkonu

jej rodičovských práv a povinností voči maloletým. Otec nepripravuje maloletého na výkon striedavej
osobnej starostlivosti a prenáša zodpovednosť na mal. E.. Vzhľadom na pretrvávajúci konfliktný vzťah
a neochotu otca spolupracovať, dôvodne nadobudla presvedčenie, že otec žiadnym spôsobom mal. E.
pozitívne nemotivuje k styku s matkou, nepodporuje ich vzťah, práve naopak. Súčasný výkon striedavej
osobnej starostlivosti je navyše nezlučiteľný aj s osobnými a sociálnymi pomermi otca, ktorý je dlhodobo

bez akéhokoľvek príjmu. Základné potreby maloletých detí nie je schopný zabezpečiť z vlastných
prostriedkov, keďže si dlhodobo neplní svoju vyživovaciu povinnosť a finančné prostriedky si požičiava
od rôznych osôb, následkom čoho sa dostal do dlhov. Rodič, ktorý si neplní vyživovaciu povinnosť a
nie je schopný zabezpečiť základné materiálne potreby maloletých detí, objektívne nespĺňa zákonné
predpoklady na riadny výkon osobnej starostlivosti. Zdôraznila, že otec tiež zanedbáva deti aj v oblasti

ich základnej starostlivosti a bezpečnosti a opätovne opísala incident, kedy sa deti presúvali domov popri
frekventovanej ceste. Ďalšie zotrvávanie v súčasnom stave je nielen v rozpore s najlepším záujmom
maloletých, ale predstavuje aj reálne riziko vzniku trvalých následkov na ich psychickom zdraví. Navrhla,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že maloleté deti dočasne zverí do jej osobnej
starostlivosti, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

6. Otec v podanom vyjadrení nepoprel, že mal. E. nebol v starostlivosti matky, ale išlo o
prejavenú a opakovanú vôľu maloletého, nie o jeho iniciatívu. Výkonu striedavej osobnej starostlivosti
nebránil úmyselne a ani svojvoľne, ale reagoval na výrazný odpor a emocionálnu nepohodu.
Skutočnosť, že ostatné mal. deti kontakt s matkou realizovali podľa rozvrhu potvrdzuje, že výkon

striedavej osobnej starostlivosti nespochybňoval a ani nesabotoval. Tvrdenia matky označil za
jednostranné, nepreukazujúce porušenie povinnosti a nezakladajúce dôvod na neodkladné opatrenie.
Už predchádzajúci návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, čo potvrdzuje,
že situácia bola a je riešiteľná štandardnými procesnými prostriedkami, nie mimoriadnym zásahom.Namieta všeobecné tvrdenie matky o zhoršení situácie od vydania uznesenia o psychologickom
poradenstve, ktoré je nepodložené a nekonkretizované. Nesúhlasil ani s tvrdeniami o narušení
psychického zdravia maloletých detí, pretože ide o tvrdenia sprostredkované psychológom, ktoré nie

sú predložené písomne, sú neobjektivizované a nie je jasné, za akých podmienok boli vyslovené.
Naopak, po konflikte mal. E. s matkou konal aktívne a bezodkladne, zabezpečil urgentné vyšetrenie v
ambulancii klinickej psychológie a trval aj na vyšetrení súrodencov. Matka pri mal. E. musela súhlasiť
s vyšetrením vzhľadom na urgentnosť situácie a pri ostatných deťoch nesúhlasila, čím znemožnila
komplexné posúdenie. Rovnako za nepodložené označil aj tvrdenie matky o vystavení maloletých

detí reálnemu fyzickému ohrozeniu na ceste domov a zdôraznil, že deti boli na ceste zo školy a
škôlky, pričom je podpísaný dokument, že mal. E. je oprávnený sám vyberať bratov zo školy a
škôlky. Tvrdenia o nedokázaní zabezpečiť základné potreby maloletých označil tiež za nepravdivé
a nepreukázané. Výživné je riešené v samostatnom konaní, no nemožno ho považovať za dôvod
ohrozenia detí, a uverejnenie jeho profilu na sociálnej sieti je už riešené odborom kriminálnej polície.
Uvedené nepreukazuje ohrozenie detí a ani nedostatok zabezpečenia ich základných potrieb. Uviedol,

že koná v súlade s najlepším záujmom mal. detí a matka selektívne prezentuje tvrdenia, ktoré podporujú
jej procesnú argumentáciu. Navrhol, aby bol návrh matky zamietnutý ako neopodstatnený, pričom sa
bude pokračovať v štandardnom konaní vo veci samej.

7. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

8. Z aktuálnej správy kolízneho opatrovníka vo veci mal. detí, ktorú si odvolací súd vyžiadal v priebehu
odvolacieho konania vyplýva, že situácia v rodine maloletých detí je naďalej nezmenená a striedavá
osobná starostlivosť neprebieha podľa rodičovskej dohody uzatvorenej pri rozvode manželstva. Mal. E.
aj naďalej nechodí k matke, čo otec odôvodňuje tým, že maloletý odmieta k matke ísť. Striedavá osobná

starostlivosť sa uplatňuje len u mladších detí, ktorí sú na výkon striedavej osobnej starostlivosti vždy
pripravení. Matka sa toho času s mal. E. nekontaktuje ani telefonicky, nakoľko mu otec zobral mobilný
telefón, údajne z dôvodu jeho nadmerného používania aj v nočnom čase. Podľa matky je toto konanie
zo strany otca účelové. S mal. E. má matka možnosť stretnúť sa iba v škole a pri odovzdávaní mladších
chlapcov. Ostatné návrhy na spoločne strávený čas boli údajne zo strany E. odmietnuté. Matka mu cez

brata posiela do školy desiate. Otec stále nepracuje a výživné neuhrádza. V uplynulých dňoch bola
matke z prokuratúry doručená obžaloba otca vo veci neplnenia si vyživovacej povinnosti voči maloletým.
Výdavky na všetky tri mal. deti hradí matka a všetko potrebné ohľadne nich, zabezpečuje ona. Mal.
E. navštevuje klinickú psychologičku F. X. a rodičia už údajne disponujú aj psychologickou správou z
toho procesu. O iných odborníkoch nemá vedomosť. Rodičia naďalej navštevujú RPPS, do procesu sú

zapojené aj maloleté deti, no komunikácia medzi rodičmi je aj naďalej konfliktná.

9. Na žiadosť odvolacieho súdu bola v priebehu odvolacieho konania doručená aj psychologická
správa z Referátu poradensko-psychologických služieb z ktorej vyplýva, že od 15.08.2025 do 22.12.202
bolo realizovaných 16 psychologických konzultácií, ktoré sa realizovali. S cieľmi konzultácie sa matka

stotožnila a otec má záujem riešiť výchovný prístup matky, nie však so stanovenými cieľmi spolupráce.
Deti sa t.č. nezávisle od seba zhodli, že najviac problematické v rodine vnímajú hádky rodičov.
E. a Y. sú pri príchode s otcom na sedení tichší, pred sedením sú otcom poučení, čo je dôležité
povedať, nie sú spontánni v prejave, sedia na mieste bez výraznej gestikulácie, po čase sú ochotní
spolupracovať a zvyšuje sa ich spontánnosť pri prejave, začínajú byť hraví, vyhýbajú sa priamym

odpovediam na otázky ohľadom rodiny. E. má počas konzultácie výrazné gestikulačné prejavy nervozity,
záseky reči, pred sedením je otcom poučený, čo je dôležité povedať. Psychológ vníma ťažkosti
pri nadviazaní kontaktu, v priebehu sedenia sa gestikulačné prejavy nemenia. Na otázky ohľadom
prežívania odpovedá, že sa cíti dobre, na otázky o rodine odpovedá priamo, spomína, že ho matka
psychicky a fyzicky týra. E. a Y. sú pri príchode s matkou živí, spontánni a hraví. Počas sedenia ťažšie

udržiavajú pozornosť na aktivitu, miestami porušujú pravidlá, po korekcii sa však do aktivity zasa vracajú.
Prejavujú pozitívne pocity voči matke. Pri témach rodiny sa mení dynamika, znižuje sa verbálna a
neverbálnaprodukcia,neodpovedajúnaotázkypriamo.Pripozorovanímal.E.zachytilprejavysprávania
naznačujúce prítomnosť stresovej alebo adaptačnej poruchy, čo však nie je schopný bližšie identifikovať
a diagnostikovať, preto boli informovaní rodičia a bolo im odporúčané vyhľadať služby klinického

psychológa. Vychádza z predpokladu, že správanie u maloletého súvisí s prítomnosťou konfliktných
situácií u rodičov. Na dyadických konzultáciách sa stanovili pravidlá komunikácie, ktoré boli na poslednej
dyadickej konzultácii porušené a bola narušená dôvera medzi zúčastnenými stranami, pričom otec
nahrával sedenie bez súhlasu zúčastnených. Dyadické konzultácie prebiehali v konfliktnej a útočnejatmosfére. Otec prináša témy zahlcujúce časový priestor konzultácie. V nasledujúcich konzultáciách sa
zamerajú na edukáciu rodičov k témam bezpečného prostredia pre deti, a to vo forme individuálnych
konzultácií. Výchovné opatrenie t.č. nespĺňa účel.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

11. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného

mimosporového poriadku.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

20. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

21. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,

sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

22. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal aj
záujem maloletých na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým

vtedy, ak tento záujem maloletých bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej
úpravy ich pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej
ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je potrebné poznamenať, že
nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné
bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje

naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť rozhodnúť tak, aby sa predišlo vzniku
vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

23. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty účastníkov konania v odvolacom konaní bolo

posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre zamietnutie návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia.

24.Zdoterajšiehopriebehukonaniaboloosvedčené,žemaloletédetipochádzajúzmanželskéhozväzku
rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č.k. 15P/37/2024

zo dňa 16.07.2024. Súčasne týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli
maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a tiež došlo k úprave styku otca
s maloletými deťmi a vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Spočiatku sa striedavá osobná
starostlivosť riadne realizovala. K zmene v jej realizácii došlo približne v júli 2025, kedy sa prestala
realizovať, ale len vo vzťahu k mal. E., ktorý začal odmietať matku a uvedená situácia trvá až doposiaľ.

Matka tak bola s mal. E. skôr v telefonickom kontakte, ale podľa poslednej správy kolízneho opatrovníka
sa toho času nekontaktujú už ani telefonicky, pretože otec zobral mal. E. mobilný telefón z dôvodu jeho
nadmerného používania aj v nočnom čase. V prípade mladších detí sa striedavá osobná starostlivosť
realizuje v zmysle súdom schválenej rodičovskej dohody. U žiadneho z rodičov zároveň neboli zistené
nedostatky v osobnej starostlivosti o maloleté deti.

25. Za situácie, kedy u mladších detí dochádza k realizácii striedavej osobnej starostlivosti a každý
z rodičov im zabezpečuje adekvátnu osobnú starostlivosť, nie je daný dôvod na bezodkladnú úpravu
pomerov zmenou formy ich osobnej starostlivosti. Matka v priebehu konania argumentovala najmä
incidentom, kedy sa maloleté deti vracali domov popri frekventovanej ceste, čím malo dôjsť k ohrozeniu

ich života a zdravia, na čo reagoval otec vysvetlením situácie zo svojho pohľadu. Tento zatiaľ ojedinelý
incident, ktorý sa stal a na ktorý majú obaja rodičia iný pohľad, nemôže byť dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Rovnako týmto dôvodom nemôže byť ani to, že si otec vo vzťahu k mal. deťom
neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Napriek tomu, že si otec svoju vyživovaciu povinnosť preukázateľne
neplní, nebolo zistené, aby zanedbával osobnú starostlivosť o maloleté deti. Odvolací súd preto nemal

osvedčené žiadne okolnosti na podklade ktorých by bolo možné uzavrieť, že zo strany otca dochádza
k ohrozeniu života, zdravia, vývinu alebo vývoja mladších mal. detí. Z uvedených dôvodov ani odvolací
súd nevzhliadol naplnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k mal. E. a
mal. Y..

26. Osobitne posudzoval odvolací súd situáciu u mal. E., keďže len v jeho prípade nedochádza k
realizácii striedavej osobnej starostlivosti. Odvolací súd sa oboznámil so správou Referátu poradensko-
psychologických služieb a tiež sa oboznámil aj s obsahom pohovoru maloletého zo dňa 07.01.2026
realizovaného vo veci samej, z ktorých vyplýva, že mal. E. prítomnosť matky nevyhľadáva a s matkou
sa stretávať nechce v zmysle schválenej rodičovskej dohody, najmä z dôvodu jej predchádzajúceho

správania sa k nemu. Mal. E. vyjadril, že k matke by išiel raz za čas, jedenkrát za mesiac alebo
za rok. Psychológ Referátu poradensko-psychologických služieb opätovne upriamil pozornosť na to,
že v rámci realizácie výkonu výchovného opatrenia boli u maloletého zachytené prejavy správania,
stresovej alebo adaptačnej poruchy a rodičom bolo odporúčané vyhľadať služby klinického psychológa.Z poslednej správy kolízneho opatrovníka i z obsahu spisu vo veci samej vyplýva, že maloletý už
medzičasomnavštívilambulanciuklinickejpsychologičkyF..X.,noniejeznámyvýsledoktýchtoošetrení.
Aj v prípade mal. E. matka argumentovala už vyššie spomínaným incidentom, stratou jeho identity,

nerealizáciou striedavej osobnej starostlivosti, nespoluprácou otca a jeho manipuláciou, avšak ani tieto
dôvody neosvedčujú také ohrozenie života, zdravia, vývoja alebo vývinu mal. E., aby boli dôvodom na
okamžitú zmenu formy osobnej starostlivosti o maloletého. Mal. E. síce vyjadril svoj názor na stretávanie
s matkou a dôvody, ale ani v prípade matky nie sú tieto okolnosti tak závažné, aby boli dôvodom pre
zmenu v osobnej starostlivosti o maloletého. Poukazujúc na uvedené, odvolací súd ani v prípade mal.

E. nevzhliadol dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Ako správne už uviedol súd prvej inštancie, takto vzniknutú situáciu nie je vhodné, a ani
správne, riešiť prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ otec nerešpektuje
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie matka má možnosť obrátiť sa samostatným návrhom na súd a
domáhať sa výkonu rozhodnutia prostredníctvom osobitného konania.

28. S ohľadom na osvedčené mimoriadne narušené a konfliktné vzťahy medzi rodičmi, odmietavý
postoj mal. E. a jeho zachytené prejavy, ktoré si vyžadujú spoluprácu s klinickým psychológom,
odvolací súd dáva podnet súdu prvej inštancie na postup podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine.
Odborné poradenstvo môže pomôcť rodičom zlepšiť ich vzájomnú komunikáciu, komunikáciu vo vzťahu

k mal. deťom, ako aj postoj najmä mal. E. k matke, čo celkovo môže pomôcť zlepšiť zabezpečovanie
starostlivostiomaloletédetizostranyobochrodičov,abytakobajamohliaktívneparticipovaťnavýchove
a starostlivosti o maloleté deti. Závery vyplývajúce z poskytnutej odbornej pomoci môžu rovnako poslúžiť
na posúdenie, ktoré výchovné prostredie je pre maloleté deti najvhodnejšie, ako aj vyhodnotenie miery
rodičovskej spôsobilosti toho-ktorého rodiča a ich uvedomenie si dôležitosti druhého rodičia v živote

mal. detí.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil napadnuté
uznesenie.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).