Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200409
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125200409.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavsporežalobcov:1/A.A.,B.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.XXX,XXXXXC.D.,2/
E. A., B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., obaja zastúpení: JUDr. Jana Krkošková,
DiS., advokátka, so sídlom Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca, IČO: 42 219 752, proti žalovaným:
1/ G. H., B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX C. D., 2/ K. H., B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXX, XXX XX C. D., 3/ B. H., B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX C. D., 4/ L. M., B.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX C. D., 5/ G. D., B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX,
XXX XX C. D., 6/ A. H., B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX C. D., 7/ N. H., B. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX C. D., 8/ A. H., B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. XXX, XXX
XX K. D., 9/ K. H., B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C. D. XXX, XXX XX P. C. D., 10/ A. H., B. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C. D. XXX, XXX XX P. C. D., 11/ N. H., B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXX, XXX XX C. D., 12/ Q. H., B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou, súdu doručenou dňa 15.01.2025, voči žalovaným domáhali zrušenia
podielového spoluvlastníctva k parcelám v k. ú. C. D., a to parc. KN-C č. 1836 – zastavané
plochy a nádvoria o výmere 463 m2 a parc. KN-C č. 1837 – záhrady o výmere 1140
m2, zapísaných na LV č. XXXX tak, že budú za primeranú náhradu poskytnutú žalovaným, prikázané
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v spoluvlastníckom podiele 1/1.

2. Dňa 04.01.2026 vzali žalobcovia nimi podanú žalobu v celom rozsahu späť dôvodiac, že medzi nimi
a žalovanými došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, teda mimosúdnemu dojednaniu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Súd dispozičné právo žalobcov plne rešpektoval a konanie o ich žalobe postupom podľa § 145 ods.
1 CSP zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. Keďže súd konanie o žalobe žalobcov zastavil, bol povinný rozhodnúť o náhrade trov konania.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri
rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zavinenie na zastavení
konania má žalobca napríklad vtedy, ak zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo ak žaloval
premlčaný nárok, atď. Žalovaný má zavinenie na zastavení konania napríklad vtedy, ak dlh žalobcovi

uhradil až po podaní žaloby na súd, čo žalobcu iniciovalo k späťvzatiu žaloby, atď. V danom
prípade späťvzatiu žaloby predchádzalo uzavretie kúpnej zmluvy na dotknuté nehnuteľnosti v rámci
mimosúdneho dojednania. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že nemožno konštatovať, že
by niektorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie konania, keďže medzi stranami došlo
k mimosúdnej dohode. Preto súd podľa § 256 ods. 1 CSP žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní dňa jeho
doručenia, písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. a/ a písm.
m/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).