Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/156/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217902
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123217902.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, C. D. E. X, F., dieťa rodičov: matky: G.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, F., zastúpená JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou, advokátkou so
sídlom Štúrova 20, Košice, a otca: I. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, F., zastúpený JUDr. Ivetou
Rajtákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje dohodu rodičov ohľadne zverenia maloletého dieťaťa a úpravu styku maloletého dieťaťa s

otcom v tomto znení:

Maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým nasledovne:

- každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
- počas letných prázdnin v každom roku od 01.07. od 09:00 hod. do 07.07. do 18:00 hod.
- od 15.07. od 09:00 hod. do 21.07. do 18:00 hod.
- od 01.08. od 09:00 hod. do 07.08. do 18:00 hod.
- od 15.08. od 09:00 hod. do 21.08. do 18:00 hod.
- počas vianočných prázdnin v každom párnom roku od 25.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho
roka do 18:00 hod.

- každý párny rok od 02.01. od 09:00 hod. do 07.01. do 18:00 hod.
- počas jarných prázdnin v každý párny rok od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 09:00
hod. do soboty po poslednom dni jarných prázdnin do 18:00 hod.
- počas veľkonočných prázdnin v každom nepárnom roku od štvrtka od 09:00 hod. do utorka do 18:00
hod. s tým, že otec dieťa prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a po skončení styku na
rovnakom mieste dieťa matke odovzdá.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

II. Otec je povinný platiť výživné na maloletého v sume 800,-Eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci
k rukám matky vopred.

III. Dlžné výživné v celkovej výške 6.687,-Eur za obdobie od 17.10.2023 do 30.09.2024 je otec povinný

uhradiťvmesačnýchsplátkachvovýške557,25Eurspolusbežnýmvýživnýmpodhrozboustratyvýhody
splátok.IV. Otec je povinný prispievať na tvorbu úspor maloletého sumou 400,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred na osobitný účet zriadený v prospech maloletého.

V. Matka je povinná zriadiť osobitný účet maloletého v lehote 10 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia
a v tejto lehote túto skutočnosť aj otcovi oznámiť.

VI. Dlžné výživné na tvorbu úspor za obdobie od 17.10.2023 do 30.09.2024 v celkovej výške 4.593,-Eur

je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 382,75 Eur spolu s výživným na tvorbu úspor
pod hrozbou straty výhody splátok.

VII. Maloletému a rodičom maloletého nariaďuje povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v
rozsahu 20 hodín na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice za účelom schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletého dieťaťa po

dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2023 sa otec domáhal úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému synovi.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnil tým, že k ukončeniu partnerského spolužitia došlo 07.01.2023 a
bolo iniciované matkou, ktorá vyzvala otca, aby si zbalil veci. Otec následne matku požiadal o vrátenie
kreditnej karty k jeho účtu, ktorú matka počas ich spolužitia mala k dispozícii, tiež požiadal o vrátenie

jeho motorového vozidla ktoré matka počas ich spolužitia využívala. Po ukončení spolužitia sa otec
opakovane pokúšal skontaktovať s matkou maloletého s úmyslom dohodnúť sa na jeho stretnutiach s
maloletým avšak matka na jeho správy od marca 2023 absolútne nereagovala, otca si zablokovala a
bránila mu akémukoľvek kontaktu s dieťaťom. Vzhľadom na uvedené otec syna už 10 mesiacov nevidel
a nemal s ním žiaden kontakt. Predchádzajúca úprava pomerov rodičov k maloletému rozsudkom

Okresného súdu Košice I sp. zn. 12P/53/2020 zo dňa 13.04.2021 sa stala neúčinnou na základe právnej
skutočnosti a to obnovenia spolužitia otca a matky koncom júna 2021. Z uvedeného dôvodu v súčasnosti
nie sú rodičovské pravá a povinnosti otca k maloletému dieťaťu nijakým spôsobom upravené. Otec
uviedol, že v súčasnosti uhrádza matke mesačne sumu 500,-Eur na výživné a 200,-Eur na tvorbu úspor
a to nie z toho dôvodu že by mu to tak ukladalo právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie, ale

z dôvodu, že si vyživovacia povinnosť rodičov vzniká zo zákona a otec ju týmto spôsobom dobrovoľne
plní. Túto sumu otec považuje za primeranú oprávneným potrebám a pomerom maloletého dieťaťa ako
jeho vlastným schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom.

3. Na základe návrhu otca súd uznesením zo dňa 15.11.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

dočasne upravil styk otca s maloletým bez prítomnosti matky každý nepárny týždeň v roku od piatka
16:00 do nedele 18:00 a každý parný týždeň kalendárneho roka v utorok od 15:00 do 18:00 hod. a vo
štvrtok od 15:00 do 18:00 hod. Zároveň začal konanie o nariadenie neodkladné opatrenie o uloženie
výchovného opatrenia, kde uložil povinnosť rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvo v rozsahu
najmenej 20 hodín po dobu 6 mesiacov na Referáte poradensko-psychologických služieb úradu práce

Košice.

4. V písomnom podaní zo dňa 04.09.2024 otec uviedol, že je jediným spoločníkom a konateľom
obchodnej spoločnosti I. C.. F. a zároveň jej zamestnancom s čistým mesačným príjmom XXX,-XXX.
Z firmy poberá príjmy zo zisku spoločnosti v priemernej výške X.XXX,-XXX mesačne. Vlastní byt č. 14 na

J. XX K. F., v ktorom býva. Zároveň je výlučným vlastníkom bytu č. 5 na L. X/X K. F.. Tento byt prenajíma
a výnos z prenájmu v plnej výške využíva na úhradu splátok hypotekárneho úveru poskytnutého B. H.,
G. v súvislosti s nadobudnutím tohto bytu. Tiež je vlastníkom nehnuteľností – pozemkov, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. C. A., obec F., M. F. I., G. N. O. „P.“ E. XXXX/X Q., K. K. XXX
A. X , a N. O. „P.“ E. XXXX/X Q., K. K. XXX A.. Nedisponuje nijakým hnuteľným majetkom vyššej

hodnoty. V súvislosti s nadobudnutím bytu na J. E. XX spláca otec hypotekárny úver poskytnutý B.H., G., pričom výška splátky uvedeného úveru je 692,-Eur mesačne. Náklady spojené s bývaním v
predmetnom dome, pozostávajúce z platieb za energie, vodu, príspevku do fondu opráv, poplatkov za
televíziu a internet a ďalších položiek, predstavujú približne sumu 450,-Eur mesačne. Bežné mesačné

výdavky otca predstavujú najmä výdavky na stravu vo výške približne 600,-Eur mesačne, výdavky na
oblečenie a obuv vo výške približne 500,-Eur mesačne, výdavkov na drogériu, hygienické potreby a
kozmetiku vo výške približne 150,-Eur mesačne a výdavkov na údržbu domácnosti vo výške približne
150,-Eur mesačne. Otec mesačne uhrádza bežné výživné na mal. A. vo výške 500,-Eur mesačne
a výživné na tvorbu úspor vo výške 200,-Eur mesačne. Nie je viazaný žiadnou inou vyživovacou

povinnosťou. Mesačne vynaloží sumu približne 700,-Eur na všetky výdavky spojené so starostlivosťou
o mal. A. a to vrátane jedla, oblečenia a obuvi, hier, hračiek a kníh pre mal. A., ako aj rozličných
športových,zábavnýchakultúrnychpodujatíaaktivít.Vyššieuvedenévýdavkyotcapredstavujúpribližne
sumu 4.000,-Eur mesačne. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu listy vlastníctva ohľadne
horeuvedených nehnuteľností, všeobecné informácie o účtovnej jednotke, daňové priznanie spoločnosti
I. C.. F. za rok 2023.

5. Matka písomným podaním doručeným súdu dňa 10.09.2024 navrhla zvýšenie výživného zo sumy
500,-Eur na sumu 1.500,-Eur a zo sumy 200,-Eur na tvorbu úspor na sumu 500,-Eur na tvorbu úspor
mesačne od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že otec neplatí výživné riadne a včas, preto jej
finančne pomáhajú jej rodičia, navyše od ostatnej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, pretože

predtým maloletý navštevoval materskú školu a v súčasnosti v školskom roku 2024/2025 nastúpil do 4.
ročníkazákladnejškoly.Otecžijeluxusnýmživotom,životnáúroveňotcajenadštandardná,jevlastníkom
A. H. č. XX na J. XX K. F., výlučným vlastníkom bytu na L. X/X K. F., výlučným vlastníkom N. K. M. F.
I., na ktorých aktuálne stojí miliónová nehnuteľnosť – B. K., ktorá je luxusne zariadená, jej súčasťou je
herňa, bar, vnútorný a vonkajší bazén, výťah. Otec vlastní byt v N.. Otec tiež vlastní minimálne X M. A. K.

G. B. L. C., H. A. P., H. R. G. N. XXX, pritom ich má zaparkované pri hoteli S.. Chodí na drahé a luxusné
dovolenky, aj spolu so synom boli na C., A., K. K. a vždy leteli biznis triedou. Luxusný spôsob života sa
prejavuje aj drahými bicyklami, lyžiarskym výstrojom, záľubou v golfe tenise, drahými hodinkami. Čo sa
týka výdavkov matka uviedla tieto: 37,30 Eur Antik, 11,99 Eur predplatné Netflix, 9,99 Eur predplatné
Disney, 600,-Eur strava, 100,-Eur lieky, 70,-Eur školné A., 15,-Eur školské obedy A., 100,-Eur tanečná

A.. Jej otec hradí ďalšie jej mesačné výdavky ako 1.499,-Eur splátka hypotekárneho úveru, 127,-Eur
poistné, 100,-Eur plyn,100,-Eur elektrina. Ďalej platí ročnú daň vo výške 316,08 Eur a sumu 100,-Eur
za kontrolu plynu. Ďalšie ročné výdavky na A. predstavujú napríklad školské exkurzie v sume 30,-Eur,
10,-Eur časopis A., 330,-Eur lyžiarsky výcvik a škola v prírode, 35,-Eur výlet do H., 20,-Eur predplatné
časopisu G. laboratórium, 100,-Eur angličtina, 209,-Eur tábor v Steam Factory v F., 230,-Eur sústredenie

z karate. Má ploché nohy, je vedený v ambulancii ortopéda. Chodí na karate dvakrát týždenne, za čo
platím 130,-Eur na 5 mesiacov, zakupuje výstroj (kimono, rukavice a chrániče v sume približne 150,-Eur)
a bude platiť za účasť na súťažiach. Má rád lego, ktoré mu kupuje pravidelne, čo stojí v priemere 200,-
Eur mesačne. Žijú v životnom štandarde, že dieťa dostáva kvalitnú stravu, drahšie oblečenie a obuv,
navštevuje súkromnú školu, každý mesiac má minimálne jednu oslavu spolužiaka, čo stojí aspoň 50,-

Eur, raz mesačne chodia do Budapešti do hotela F.. Tento rok boli na letnej dovolenke v hoteli L. K.
P., ktorá pre dve osoby stála 4.700,-Eur. Túto životnú úroveň mali zabezpečenú s otcom maloletého
počas ich spolužitia, preto ju synovi chce dopriať aspoň v určitej časti aj teraz. Pritom je to otec, ktorý
má so svojim dieťaťom zdieľať svoju nadštandardnú životnú úroveň a nemá ho v tomto smere suplovať
jej otec. Aj samotný syn u psychologičky potvrdil, že ho zahŕňa drahými darčekmi, to však podmieňuje

poslušnosťou dieťaťa podľa jeho predstáv.

6. Otec v písomnom podaní zo dňa 18.09.2024 ohľadne výživného uviedol, že akékoľvek zvýšenie
nad sumu 500,-Eur by predstavovalo popretie spotrebného charakteru bežného výživného, ktoré slúži
výlučne na napĺňanie potrieb dieťaťa v priebehu toho ktorého mesiaca, preto má za to, že táto suma

v plnej miere zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého a umožňuje mu podieľať sa na životnej
úrovni jeho rodičov. Zároveň uviedol, že vyššie výživné by nebolo spotrebované na účel pokrytia
vyživovacej povinnosti otca, ale by už čiastočne nahrádzalo vyživovaciu povinnosť matky. Okrem toho
otec zabezpečuje všestrannú starostlivosť o maloletého v priebehu styku s ním, poskytuje mu všetko,
čo potrebuje, či po čom túži, či už jedlo, oblečenie, športovú výbavu, hračky alebo aktivity. Výdavky

vyčíslené matkou považoval za účelovo nadhodnotené, najmä v súvislosti s úhradou nákupov lega vo
výške 200,-Eur mesačne, čo by predstavovalo 3 veľké stavebnice lega za mesiac. Čo sa týka jeho účasti
v spoločnosti D. C. a T. C. uviedol, že je jej jediným spoločníkom a konateľom, ale tieto spoločnosti
nevykonávajú žiadnu obchodnú činnosť a nedosahujú zisk.7. Otec je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti I. C.. F.. Zo mzdových listov od
zamestnávateľa otca spoločnosti I. C.. F. vyplýva, že jeho čistá mzda za obdobie od augusta 2023 do

júla 2024 predstavovala v priemere XXX,-XXX D..

8. Z daňového priznania tejto spoločnosti za rok 2023 súd zistil, že výsledok hospodárenia tejto
spoločnosti za účtovné obdobie po zdanení teda zisk je 83.815,-Eur.

9. Matka je zamestnaná v spoločnosti T. C.. O. ako administratívny pracovník. Zo mzdových listov od
zamestnávateľa vyplýva, že jej čistá mzda za obdobie roka 2023 predstavovala sumu 1.312,-Eur a od
januára do júla 2024 predstavovala v priemere X.XXX,-XXX netto s daňovým bonusom.

10. Na pojednávaní dňa 25.09.2024 rodičia navrhli schváliť rodičovskú dohodu v rozsahu zverenia
maloletého, jeho zastupovania a úpravy styku, v akom ju súd schválil. Kolízny opatrovník navrhol

rodičovskú dohodu v uvedenom rozsahu a znení schváliť nakoľko mal za to, že je v záujme maloletého
dieťaťa.

11. Dohodu rodičia neuzavreli ohľadne výšky výživného.

12. V úvode pojednávania matka uviedla, že by bola ochotná akceptovať sumu 1.200,-Eur na bežné
výživné a 400,-Eur na tvorbu úspor, s čím otec nesúhlasil a uviedol, že je ochotný prispievať na výživu
maloletého sumou 600,-Eur mesačne na bežné výživné a 250,-Eur na tvorbu úspor. Obaja zhodne
súhlasili s tým, aby súd nariadil vo veci samej výchovné opatrenie. Otec vo svojej účastníckej výpovedi v
podstatnom zotrval na svojich písomných vyjadreniach a tvrdeniach ohľadom svojho vlastníctva a účasti

v obchodných spoločnostiach. Uviedol, že je vlastníkom pozemku v katastrálnom území C. A., ktorý
nadobudol asi 3-4 roky dozadu, na ktorom prebieha výstavba domu. Tento dom je na firmu I.. Stavebné
práce sú uhradené v hotovosti z tržieb firmy. Zatiaľ predbežný odhad hrubej stavby im uviedol 840.000,-
Eur. Ako fyzická osoba nevlastní žiadne motorové vozidlo. Na firmu je napísané motorové vozidlo F. C.,
H. R., X F. Q. L., K. L.. Tieto autá využívajú aj zamestnanci jeho firmy, L. využíva on sám. Ohľadom

nehnuteľnosti v E. uviedol, že vlastnil tam byt, už ho nevlastní, predal ho niekedy v období roku 2020
za sumu asi 10.000.000,-Kč a tieto peniaze investoval do podnikania. Na otázky právnej zástupkyne
matky otec uviedol, že chodili spolu na luxusné dovolenky na C., A., U. K., koľko tieto dovolenky stáli
si nepamätá. Keďže spochybnil to, že matka nakupuje dieťaťu veľa stavebnice Lega uviedol, že má
vedomosť o tom, že dieťa má záľubu v stavaní Lega, ale nemá vedomosť o tom, či mu kupovali lacné

Lego, drahé Lego nejaké limitky, zberateľské kúsky, ale nemá vedomosť o tom, že by sa to kupovalo
každý mesiac. Matka súdu uviedla, že potom, čo obnovili spolužitie otec maloletého jej chcel darovať
pozemok, na ktorom aktuálne stavia dom avšak ona tento dar odmietla. Matka uviedla, že podľa nej je
dôvodné zvýšenie výživného na ňou požadovanú sumu a to z dôvodu, že naposledy súd rozhodoval
aplikujúc fikciu podľa § 63 zákona o rodine, že otec nepreukázal riadne svoje príjmy čo zrejme robil

kvôli tomu, aby mu úmyselne bolo určené nižšie výživné, pretože 20 násobok sumy životného minima
predstavoval sumu nižšiu ako je jeho reálny mesačný príjem.

13. Otec doplnil, že je jednoznačné, že maloletý sa v súčasnosti podieľa na jeho životnej úrovni a ak
by došlo k zvýšeniu výživného, bol by popretý spotrebný charakter výživného. Začiatkom roka otec

neuhrádzal výživné, pretože jeho účty boli blokované v reakcii na návrh matky na vykonanie exekúcie.
Snahy matky o zvyšovanie výživného sú chránením najlepšieho záujmu matky a nie maloletého dieťaťa.
Dôkazy predkladané matkou preukazujúce údajnú životnú úroveň otca ako aj spomínala dovolenky,
na ktorých sa spolu zúčastňovali alebo životný štýl, ktorý udržiavala v čase spolužitia s otcom, tieto
nemožno považovať za smerodajné pri určení výšky výživného, pretože ide o stav, ktorý bol pravdivý

pred viac než rokom a pol a v žiadnom prípade nemôže byť smerodajný pre určenie výšky vyživovacej
povinnosti teraz. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne a v reakcii na tieto vyjadrenia uviedla, že
čo sa týka výživného má za to, že vykonaným dokazovaním aj napriek tomu, že otec nesplnil povinnosť
v zmysle preukázanie svojich príjmov tak ako to má na mysli zákon o rodine je tu opäť priestor na to,
aby použil fikciu príjmu otca v rozsahu 20 násobku sumy životného minima. Odhliadnuc od toho má

za to, že otec jednak tým ako sám deklaruje výšku svojho príjmu, tak ako sám vykreslil svoje osobné
a majetkové pomery sú dostatočným podkladom pre rozhodnutie súdu o výživnom v rozsahu, v akom
navrhuje matka. Zmena pomerov nastala aj scudzením nehnuteľnosti v E. a stavbou vily, bez ohľadu na
to, aby boli riešené výdavky spoločnosti, dopyty na dopravný inšpektorát ohľadom vlastníctva osobnýchmotorových vozidiel, mzdový stav na strane zamestnancov spoločnosti otca, výdavky spoločnosti, ktoré
je nevyhnutné vynaložiť, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a podobne, má za to, že návrh je dôvodný
a nemožno odvíjať potreby dieťaťa od aktuálneho stavu a potreby dieťaťa budú odvíjané aj od toho, v

akom rozsahu bude otec participovať na výživnom to znamená do takej miery, akej by bolo v záujme
dieťaťa a nemožno od rodinných príslušníkov matky očakávať, aby suplovali úlohu otca v živote dieťaťa
aj v časti pokrývania jeho nadštandardných potrieb, pretože pomery tak na strane otca ako aj na strane
matky a dieťaťa sú v porovnaní s bežnou populáciou nadštandardné. Matka súdu ozrejmila, že suma
1.499,-Eur, ktorú uvádza ako výdavky na hypotekárny úver tento uhrádza jej otec, ktorý je na neho aj

písaný, rovnako je neho písaný aj byt, v ktorom býva, čiže nejedná sa o jej výdavok Otec jej pomáha
inak by finančne túto situáciu nezvládala len zo svojho príjmu.

14. Na pojednávaní dňa 09.10.2024, boli prítomné len právne zástupkyne otca a matky, súd pokračoval
v konaní v neprítomnosti rodičov, ktorých neprítomnosť ospravedlnili právni zástupcovi a v neprítomnosti
kolízneho opatrovníka, ktorý svoju neúčasť nijako neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie tohto

pojednávania Na tomto pojednávaní malo dôjsť k zosúladeniu sumy dlžného výživného s prihliadnutím
na započítanie, nakoľko na predchádzajúcom pojednávaní táto otázka nebola jasná. Matka uviedla, že
otec od podania návrhu uhradil na výživnom pre maloletého sumu 2.500,-Eur, ktorú navrhla započítať
na dlžné výživné, čo druhá strana nijako nerozporovala.

15. Naposledy o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému ako aj o výške výživného
rozhodol súd rozsudkom v konaní na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 12P/53/2020 rozsudkom zo
dňa 13.04.2021. Vtedy zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 500,-Eur mesačne vopred
k rukám matky a 200,-Eur mesačne na tvorbu úspor pre maloletého. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť 21.05.2021 a vykonateľnosť 05.05.2021. Výšku výživného na bežné výživné ako aj

výšku výživného na tvorbu úspor súd určil postupom podľa ustanovenia § 63 ods. 1 zákona o rodine,
kedy vychádzal z toho, že výška priemerného mesačného príjmu otca predstavuje 20 násobok sumy
životného minima, keďže otec súdu sám nepredložil žiadne doklady preukazujúce jeho skutočný príjem
a oprávnené výdavky pričom si bol vedomý toho, že ak si nesplní túto povinnosť predpokladá sa
takáto výška jeho priemerného mesačného príjmu, ktorý v tom čase predstavoval X.XXX,XX T., čo

súd považoval za priemerný mesačný príjem otca a v zmysle uvedeného určil výživné vo výške 700,-
Eur spolu a zaviazal otca uhradiť aj dlžné výživné nakoľko považoval túto sumu za primeranú a v
možnostiach otca a tiež za sumu, ktorá pokryje opodstatnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

16. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice listom zo dňa 03.10.2024 súdu na základe žiadosti oznámila,
že spoločnosť I. C.. F. je zamestnávateľom 7 osôb na riadny pracovný pomer, z toho jednou z nich je
otec maloletého.

17. Lustráciou na internetovom portáli V. súd zistil, že v roku 2023 výnosy spoločnosti I. C.. F. boli

4.625.173,-Eur, zisk 83.815,-Eur, aktíva 1.662.756,-Eur, vlastný kapitál 276.078,-Eur, žiadne dlhy ani
nedoplatky.

Právne posúdenie:

18. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ZoR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6)

Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa ust. § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa ust. § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove astarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21.Podľaust.§24ods.6ZoR,súdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati

domáhať na súde.

22. Podľa ust. § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23. Podľa ust. § 25 ods. 4 ZoR, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh
niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

24. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a), ods. 2 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností je najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

25. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

26. Podľa ust. § 75 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa ust. § 77 ZoR, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa ust. § 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej aj len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

29. Podľa ust. § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

30.Podľaust.§368zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejajlen„CSP“),osobaoprávnená
podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení
rozhodnutia.

31. Podľa ust. § 221 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

32. Podľa ust. § 37 ods. 1 ZoR, Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

33. Podľa ust. § 37 ods. 2, písm. d) ZoR, (2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

34. Podľa ust. § 37 ods. 7 ZoR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

35. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na určenie výživného je
dôvodnýibačiastočne.Naposledydošlokúpravevýškyvýživnéhozostranyotcanamaloletéhovkonaní
vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12P/53/2020 dňa 13.04.2021, kedy súd určil otcovi
povinnosť platiť výživné na maloletú sumou 700,-Eur mesačne z toho 500,-Eur na bežné výživné a 200,-

Eur na tvorbu úspor aplikujúc ust. § 63 zákona o rodine s fikciou, že príjem otca mesačne predstavuje
20-násobok sumy životného minina, čo bolo v tom čase 4.296,60 Eur. Toto súdne rozhodnutie stratilo
účinnosť, pretože rodičia po jeho vydaní obnovili spolužitie koncom júna 2021. Preto súd v tomto konaní
a týmto rozhodnutím výkon rodičovských práv a povinností upravil nanovo a výšku výživného opäť určil
a nie zvýšil.

36. Aktuálne je maloletý od septembra 2024 žiakom 4. ročníka ZŠ, v zásade je zdravý, má ploché nohy,
preto je potrebné nakupovať špeciálne vložky do topánok, venuje sa krúžku karate, rád stavia stavebnicu
Lego, s čím sú zvýšené náklady oproti bežným.

37. Otec vo svojich vyjadreniach uviedol, že jeho príjem je 407,-Eur ako zamestnanca vo vlastnej
spoločnosti s tým, že mesačne si vypláca podiel na zisku vo výške 7.000,-Eur. Rovnako z daňového
priznania ako aj z portálu finstat.sk je zjavné, že zisk firmy I., C.. F., ktorej jediným spoločníkom
a konateľom je otec, predstavoval za rok 2023 hodnotu 83.215,-Eur.

38. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že kritériami určovania rozsahu výživného sú popri
odôvodnených potrebách dieťaťa aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ktoré však
limitujú uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa.

39. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je

praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.

Súd podotýka, že vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá vzniká
narodením dieťaťa a trvá až do okamihu, keď je dieťa schopné samo sa živiť. Súd určuje iba výšku
výživného v prípade, ak sa rodičia nie sú schopní sa na tom dohodnúť. Každý z rodičov je povinný
vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou
starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej

povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti
je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa
osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava,
nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý
sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

40. Súd pripomína, že otec si musí uvedomiť, že matka dieťaťu poskytuje každodennú osobnú
starostlivosť, dieťa je vo veku, kedy nie je schopné byť samostatné, samé sa pripraviť ráno do školy,
urobiť si raňajky, pripraviť si desiatu, samé do školy ísť, ísť samé na krúžky, nakúpiť, popratať, večer sa
pripraviť na školské vyučovanie, uskutočniť osobnú hygienu, vyprať, vyžehliť si a pod. na to všetko musí

matka vynaložiť svoj čas, čo bez pochýb zahŕňa aj istú formu vyživovacej povinnosti, ktorú súd považuje
za kompenzáciu hodnoty zodpovedajúcej peňažnému príspevku druhého rodiča. Taktiež je dôležité
poukázať na to, že dieťa žijúce s matkou v spoločnej domácnosti sa rovnako podieľa na nákladoch nielen
za bývanie, ale rovnako aj na energie, nakoľko je len prirodzené, že rovnako využíva tieto služby akoje elektrické energia, voda, teplo, TV, internet. Rozsah výživného nie je možné určiť iba mechanickým
výpočtom, ale je potrebné prihliadať na odôvodnené potreby dieťaťa a možnosti a schopnosti rodiča.

41. Súd záverom uvádza, že pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z odôvodnených potrieb
dieťaťa a možností a schopností oboch rodičov podieľať sa na jeho výžive. Povinnosť rodiča postarať
sa o výživu svojho dieťaťa považoval za prvoradú, pričom iné výdavky možno zvažovať až následne.
Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb
(strava, oblečenie, obuv a pod.), ale aj ďalších potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie,

príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby, relaxačné potreby a pod.). Pre určenie výšky
výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery
každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho
charakteru. Súd prihliadol i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Odôvodnené
potreby maloletého prezentované v priebehu konania nevybočujú z rámca potrieb iných detí v rovnakom
veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky, pričom výživné 800,-Eur na spotrebnú časť pokrýva

nielen nevyhnutné životné potreby maloletého, ale aj ďalšie potreby prospešné pre rast, vývin, školskú
dochádzku, záujmovú činnosť a pod. S prihliadnutím na majetkové pomery oboch rodičov, ich príjmy,
osobnú starostlivosť matky o maloletého a neexistenciu ďalšej vyživovacej povinnosti na strane rodičov
považuje výživné 800,-Eur na spotrebnú časť a 400,-Eur na tvorbu úspor do budúcna nateraz za
primerané. Otec maloletého je schopný zo svojho príjmu platiť výživné v tejto výške mesačne a bolo

potrebné zohľadniť, že príjem matky nie je dostatočný na to, aby v plnej miere mohla uspokojovať všetky
potrebydieťaťa.Matkasapritomomaloletéhoosobnestará.Určenévýživnérešpektujezásadurovnakej
životnej úrovne všetkých členov rodiny a potrebu uspokojenia všetkých nevyhnutných potrieb dieťaťa.
Počiatok vyživovacej povinnosti určil súd od 17.10.2023, teda odo dňa začatia konania. Súd vzal do
úvahy aj vývoj životných nákladov, ktorý sa ale vzhľadom na aktuálnu geopolitickú situáciu ako vysoká

inflácia, nárast cien potravín, služieb, energií, dotýka každého.

42. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú
záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa vychádza z individuálneho posúdenia oprávnených potrieb
každéhodieťaťa.HocinaúzemíSRneexistujetabuľkováúpravavýškyvýživného,zktorejbybolomožné

vychádzať, je možné vziať do úvahy Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom vypracovanú
v rámci projektu Implementácia opatrení na podporu reformy štruktúry a optimalizácie procesov
v rodinnoprávnej agende. Podľa tejto metodiky je výška výživného na dieťa vo veku 10 – 14 rokov
pri existencii jednej vyživovacej povinnosti stanovená na 22 % z čistého mesačného príjmu povinného
rodiča, hoci dieťa je stále na 1. stupni, kde je určená výška výživného 20 % z čistého mesačného príjmu

povinného rodiča. Napriek tomu súd považuje súdom určenú výšku výživného za nateraz optimálnu tak
s poukazom na výšku bežného výživného ako aj výživného na tvorbu úspor prihliadajúc na vek dieťaťa,
jeho aktuálne odôvodnené a opodstatnené potreby, právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni otca

43. Súd má za to, že napriek tomu, že aj matka žije na nadštandardnej úrovni, je jej príjem podstatne

nižší oproti otcovi, a teda nie je v jej možnostiach a schopnostiach pokryť potreby dieťaťa a to, že aj
matka žije na nadštandardnej úrovni oproti bežnej populácii na Slovensku je možné pričítať tomu, že jej
ako osobe, odhliadnuc od poskytovania materiálnej pomoci aj dieťaťu, pomáhajú jej rodičia. Rovnako je
povinnosťou otca maloletého sa podieľať na výžive svojho syna v takom rozsahu, aby aj dieťaťu bolo
možné dopriať to, čo si môže dovoliť jeho otec.

44. Podľa ust. § 232 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri

dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

45. Nakoľko matka v návrhu žiadala priznať výživné odo dňa podania tohto návrhu, súd rozhodol aj
otom,žeotecjepovinnýzaplatiťdlžnévýživnéatovmesačnýchsplátkach,pretožetútolehotusplatnosti
považoval za primeranú a aj v záujme maloletého. Výška výživného bola vypočítaná nasledovne: keďže
súd určil výživné za obdobie od podania návrhu teda od 17.10.2023 do 30.09.2024 na sumu 800,-Eurmesačne a otec za toto obdobie uhradil 2.500,-Eur na bežné výživné, otcovi vznikol dlh na bežnom
výživnom vo výške 6.687,-Eur ( 800,-Eur x11 mesiacov + alikvotná časť za 15 dní v októbri 2023 vo výške
387,-Eur. Keďže súd určil výživné na tvorbu úspor za obdobie od podania návrhu teda od 17.10.2023

do 30.09.2024 na sumu 400,-Eur mesačne, otcovi vznikol dlh na výživnom na tvorbu úspor vo výške
4.593,54 Eur ( 400,-Eur x11 mesiacov + alikvotná časť za 15 dní v októbri 2023 vo výške 193,54 Eur).

46. Súd uložil otcovi ako povinnému rodičovi uhradiť dlžné výživné, tak bežné ako aj tvorbu úspor, v 12
mesačných splátkach spolu s bežným výživným od doručenia tohto rozhodnutia v zmysle ust. § 232 CSP

majúc za to, že napriek tejto dobe splatnosti celého dlhu nebude maloletý ohrozený na výžive vzhľadom
na súdom určenú výšku výživného.

47. Nakoľko predchádzajúce výchovné opatrenie uložené súdom nesplnilo svoj účel, nakoľko otec v tom
čase s Referátom poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
nespolupracoval pre pracovnú vyťaženosť a plnenie si pracovných povinností, navrhla matka, aby toto

výchovné opatrenie bolo opäť súdom nariadené za účelom zlepšenia najmä schopnosti vzájomnej
rodičovskej komunikácie vo vzťahu k maloletému.

48. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu maloletému,
môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenievýkonurozhodnutia(§370anasl.Civilnéhomimosporového
poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Podľa ust. § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.