Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357655
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123357655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom, v právnej veci žalobcu:,

JR Group, s. r. o., Trnavská 1356/10, 010 08 Žilina, IČO: 36 820 598 právne zast.: slc partners s.r.o.,
Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47 246 634, proti žalovanému: SITTRANS s.r.o.,
Okrajová 2794/11, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 46 134 018, právne zast.: SUCHÝ & PARTNERS
s. r. o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, o zaplatenie sumy 17.116,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 17.116,80 eur
titulom nezaplatených faktúr vystavených na základe zmluvy o poskytnutí servisnej podpory
SZ-2022-01-001 zo dňa 20.04.2021 (ďalej len „servisná zmluva“), predmetom ktorej je
poskytovanie servisnej podpory, zabezpečenie dostupnosti a štandardnej údržby prevádzky
informačného systému QI (ďalej len „IS QI“). Na základe paušálu a poskytnutých služieb v
zmysle zmluvy vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry faktúra č. FV-2022-100-000030,

splatná dňa 25.02.2022, na sumu vo výške 441,60 €, faktúru č. FV-2022-100-000056, splatná
dňa 26.03.2022, na sumu vo výške 1.026,30 €, faktúru č. FV-2022-100-000098, splatná
dňa 23.04.2022, na sumu vo výške 835,20 €, faktúru č. FV-2022-100-000131, splatná
dňa 25.05.2022, na sumu vo výške 720,90 €, faktúru č. FV-2022-100-000136, splatná dňa
25.05.2022, na sumu vo výške 312,00 €, faktúru č. FV-2022-100-000158, splatná dňa 24.06.2022,
na sumu vo výške 960,60 €, faktúru č. FV-2022-100-000200, splatná dňa 24.07.2022, na
sumu vo výške 639,60 €, faktúru č. FV-2022-100-000234, splatná dňa 27.08.2022, na sumu

vo výške 1.163,10 €, faktúru č. FV-2022-100-000273, splatná dňa 19.09.2022, na sumu vo
výške 744,90 €, faktúru č. FV-2022-100-000306, splatná dňa 19.10.2022, na sumu vo výške
2.035,80 €, faktúru č. FV-2022-100-000341, splatná dňa 21.11.2022, na sumu vo výške
2.432,70 €, faktúru č. FV-2022-100-000382, splatná dňa 22.12.2022, na sumu vo výške 851,70
€, faktúru č. FV-2022-100-000421, splatná dňa 14.01.2023, na sumu vo výške 474,60 €,
faktúru č. FV-2023-100-000028, splatná dňa 22.02.2023, na sumu vo výške 873,60 €, faktúru
č. FV-2023-100-000067, splatná dňa 24.03.2023, na sumu vo výške 2.216,16 €, faktúru č.

FV-2023-100-000107, splatná dňa 25.04.2023, na sumu vo výške 1.388,04 €. Žalovaný vystavené
faktúry nezaplatil, čím sa dostal do omeškania a žalovanému vznikol nárok aj na úrok z omeškania.2. Vo veci bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz sp. zn. 28Up/1180/2023 zo dňa 21.09.2023,
voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že neuznáva uplatnený
nárok žalobcu a popiera ho. Uplatnený nárok rozporuje v celom rozsahu, nakoľko tento je voči

žalovanému nedôvodný a existencia nároku nebola preukázaná. Ďalej namietal, že žalobcov návrh na
vydanie platobného rozkazu odkazuje na prílohy, ktoré neboli všetky predložené a taktiež ani žalobcom
odkazovaný pokus o zmier nebol riadne doručený žalovanému. Žalobcom uvedený opis skutočností,
z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok je v podanom návrhu neúplný, bližšie nekonkretizovaný
a v rozpore so skutočným stavom. Žalobca predložil len faktúry bez toho, aby aspoň v základnej rovine

skutkovo odôvodnil, čo bolo predmetom fakturácie vo vzťahu k ustanoveniam zmluvy o poskytnutí
podpory, pričom skutočné poskytnutie služieb v žalobcom tvrdenom rozsahu vôbec nepreukázal.
Žalobca k žiadnej z faktúr nepredložil akýkoľvek dôkaz – výkaz prác, ktorý by bol schválený alebo
odsúhlasený žalobcom a ktorý by bol spôsobilý preukázať skutočné vykonanie úkonov, resp. poskytnutie
služieb. Žalovaný nesúhlasí so žalobcom uvedeným rozsahom odpracovaných hodín v zmysle prílohy
faktúryoznačenejako„Činnostizahrnutédofakturácie(orientačnákontrola)“,keďžeskutočnévykonanie

týchto prác žalobca nepreukázal. Taktiež zo strany žalobcu nebolo preukázané, že fakturované služby
boli žalobcom riadne ukončené a žalovanému odovzdané. Predmetné faktúry neeviduje v účtovníctve
a nárok neuznáva, pretože k plneniu záväzkov žalobcu v zmysle servisnej zmluvy nedošlo a žalovaný
žalobcu upozorňoval na nedôvodnosť a neoprávnenosť fakturácie.

3. Ďalej žalovaný poukázal na to, že ako objednávateľ dňa 20.04.2021 uzavrel so žalobcom ako
poskytovateľom servisnú zmluvu za účelom vzájomnej úpravy spolupráce pri poskytovaní servisnej
podpory, zabezpečenie dostupnosti a štandardnej údržby prevádzky IS QI. Žalobca uviedol, že
predmetom servisnej zmluvy malo byť poskytovanie servisnej podpory, zabezpečenie dostupnosti a
štandardnej údržby prevádzky IS QI. Servisná zmluva priamo nadväzovala na implementáciu IS QI

v spoločnosti žalovaného ako objednávateľa, keďže účelom jej uzatvorenia bolo poskytovať servisnú
podporu riadne dokončeného, funkčného a odovzdaného IS QI. Servisná zmluva bola medzi žalobcom
a žalovaným uzatvorená ako súvisiaca a bezprostredne nadväzujúca zmluva týkajúca sa IS QI,
ktorá mala odloženú účinnosť odo dňa 01.01.2022. Obsah servisnej zmluvy preto nekorešpondoval
skutočnémustavuimplementácieinformačnéhosystémuastavudielakudňumienenejúčinnostizmluvy.

Servisná zmluva zo dňa 20.04.2021 priamo súvisela a nadväzovala na skôr uzatvorenú zmluvu č.
ZMOI2021001 o implementácii IS QI zo dňa 25.03.2021 (ďalej len „zmluva o implementácii“) uzatvorenú
medzi žalobcom a žalovaným. Predmet plnenia servisnej zmluvy vzhľadom k tomu nie je možné
oddeliť od zmluvy o implementácii QI. Dňa 01.01.2022 nebol IS QI u žalovaného naimplementovaný,
ako celok bol nefunkčný a implementácia nebola ukončená. Dielo nebolo zo strany žalobcu riadne

a v celom rozsahu dokončené a nebolo ani protokolárne odovzdané. Z týchto dôvodov reálne ani
nemohlo dôjsť k plneniu služieb podľa servisnej zmluvy. Žalobca nemá nárok na zaplatenie mesačného
paušálneho poplatku za služby SLA, keďže v danom čase nebola ukončená ani implementácia IS QI.
Predmetom servisnej zmluvy malo byť zabezpečenie dostupnosti a štandardnej údržby prevádzky IS
QI. Dostupnosť IS QI nebola zabezpečená, pretože QI nebol v prevádzke naimplementovaný, nebol

funkčný a dokončený. Je len ťažko uveriteľné, že by žalobca mohol pre žalovaného zabezpečovať
dostupnosť a údržbu nefunkčného, nedokončeného a neodovzdaného informačného systému. Žalobca
nemohol servisovať pre žalovaného nefunkčný informačný systém, ktorý nebol naimplementovaný,
pretože samotný žalobca implementáciu QI nedokončil. Predmetom zmluvy o implementácii bola
implementácia IS QI v termínoch podľa Plánu implementácie u žalovaného. Plán implementácie zo

dňa 22.03.202 tvoril prílohu č. 3 zmluvy o implementácii a popisoval činnosti žalobcu, ktoré mali byť
vykonávané v jednotlivých etapách implementácie informačného systému u žalovaného, stanovoval
ciele, podmienky implementácie, časový harmonogram procesu implementácie a cenu predmetu zmluvy
– cenový rozpočet. Žalobca sa zaviazal dodať predmet zmluvy za podmienok a v termínoch uvedených
v zmluve o implementácii a v jej prílohách. Implementácia nebola dokončená a funkčný IS QI nie je

do dnešného dňa protokolárne odovzdaný, žalovaný ho nepoužíva. Implementácia IS QI u žalovaného
mala zahŕňať analytické a prípravné etapy, realizáciu, školenie, testovanie a zavedenie do rutinnej
prevádzky. Jednotlivé etapy implementačných činností podľa dohodnutého časového harmonogramu
neboli žalobcom riadne vykonané a nepodpisovali sa ani k nim príslušné akceptačné protokoly. Žalovaný
v záujme zachovania korektného prístupu a dôvery voči žalobcovi, že riadne splní svoj zmluvný záväzok,

časť fakturácie za implementáciu IS žalobcovi uhradil, keďže fakturácia bola dohodnutá na etapy.
Keďže informačný systém nefungoval, pristúpilo sa k reimplementácii celého systému, ktorú žalovaný
považuje za odstraňovanie chýb a dokončovanie pôvodne nedokončenej implementácie, a nie za novú
objednávku služieb. K úkonom v rámci reimplementácie sa pristúpilo v januári 2023. Žalobca fakturovalžalovanému služby implementácie zo zmluvy o implementácii, za ktoré žalovaný platil a následne
vystavoval faktúry za reimplementáciu a súčasne neoprávnene vystavoval žalovanému faktúry aj z titulu
servisnej zmluvy. Žalobca nepredložil žiadny listinný dôkaz preukazujúci, že implementácia IS QI bola

dokončená a žalobca splnil svoj záväzok v zmysle zmluvy o implementácii a nepreukázal ani to, že
skutočnévykonanieprácaslužieb, atoanislužiebzahrnutýchvrámcimesačnéhopaušálnehopoplatku.
Informačný systém mal byť naimplementovaný za účelom zjednodušenia a zautomatizovania výstupov
celej výrobnej činnosti v súvislosti s výrobou lesných traktorov. Zamestnanci žalobcu sa však nevedeli pri
riešení nedostatkov zorientovať v problematike a nedostatočne rozumeli špecifikám strojárskej výroby,

implementácia prebiehala chaoticky a k plneniu servisnej zmluvy nedošlo. Informačný systém vykazoval
vysokú mieru chybovosti. Žalovaný systém nedokáže používať napriek zakúpenej licencii do konca roka
2023. Na podporu uvedených tvrdení predložil dokument označený ako „Preberací protokol“ podpísaný
osobou poverenou v rámci pracovnej skupiny žalovaného dňa 26.04.2023, z obsahu ktorého vyplýva, že
IS QI nie je riadne naimplementovaný a plne funkčný. Preberací protokol bol zaslaný žalobcovi e-mailom
dňa 27.04.2023. Systém vykazuje značné nedostatky, ktoré boli žalobcovi ako výhrady doručením

protokoluoznámené.Žalovanýozrejmuje,žetentoprotokolnepredstavujeanemánáležitosti,aniprávne
účinky akceptačného protokolu podľa zmluvy o implementácii.

4. Konanie žalobcu považuje v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, keďže ho žalovaný
opakovane upozorňoval na to, že fakturácie zo servisnej zmluvy počas prebiehajúcej implementácie

a následné reimplementácie IS QI neuznávajú, neúčtujú ich lebo sú neoprávnené. Žalobca fakturoval
za služby bez preukázania skutočného poskytnutia týchto služieb, ako ani preukázania, že služby
na objednávku žalovaným objednané, akceptované a žalobcom riadne dodané. Žalovaný rozporoval
oprávnenosť fakturovaných položiek mesačný paušálny poplatok, ktorú žalovaný neuznáva, pretože
trvá na tom, že k skutočnému plneniu servisnej zmluvy v podmienkach prevádzky výrobného podniku

spoločnosti žalovaného zo strany žalobcu nedošlo. Taktiež nie je ani zrejmé aké úkony a služby, ktoré
boli pokryté v rámci paušálneho poplatku, resp. služby do limitu v rozsahu 3 hodín mesačne, mali
byť žalobcom vykonané. Ďalej jednotlivé úkony podľa prílohy faktúr – „Činnosti zahrnuté do fakturácie
(orientačná kontrola)“ neboli žalovaným odsúhlasené a schválené. Samotná fakturácia neobstojí
a nepredstavuje relevantný dôkaz preukazujúci existenciu peňažného nároku žalobcu uplatneného

v tomto konaní. Z faktúr a ich príloh nie je možné zistiť aké služby mali byť vykonané na základe
objednávok a ktoré služby sú implementáciou, resp. reimplementáciou. Žalobca nielenže nepreukázal
ani samotné objednanie služby na objednávku žalovaným, ale ani riadne ukončenie a odovzdanie
poskytovanej služby žalovanému. Predložené faktúry v rámci položiek nekorešpondujú s prílohou
č. 3 Servisnej zmluvy, podľa ktorej mala byť služba servisu do limitu 3 hodín pokrytá paušálnym

poplatkom ako súčasť paušálu a nie osobitne fakturovaná. Fakturácia je chaotická, fakturované položky
nejednoznačné, nepreukázané a fakturované v rozpore so servisnou zmluvou. Žalovaný zdôrazňuje, že
faktúry podľa príloh obsahujú práce a činnosti, ktoré mali byť súčasťou implementácie a boli v danom
čase žalobcom vykonávané ako prebiehajúca implementácia. Žalovaný preto nie je oprávnený platiť za
tieistéslužbyžalobcuviackrátvrámciparalelnýchzmluvnýchvzťahov.Vo vzťahukjednotlivýmfaktúram

uviedol faktúra č. FV-2022-100-000056 – činnosti zahrnuté do fakturácie boli súčasťou implementácie
a nešlo o poskytnutie servisných služieb. Faktúra č. FV-2022-100-000056 – položka za cestovné
je nepreukázaná (skutočné uskutočnenie ciest žalobcom z titulu objednávok, resp. podnetov podľa
servisnej zmluvy). Faktúra č. FV-2022-100-000131 – položka za cestovné je nepreukázaná, činnosti
zahrnuté do fakturácie boli súčasťou implementácie, nešlo o dodatočne objednané servisné činnosti.

Faktúra č. FV-2022-100-000136 – položku „Upomienky“ žalovaný rozporuje v celom rozsahu a považuje
za neoprávnenú, neodkazuje na znenie servisnej zmluvy. Žalobca nepreukázal právny dôvod, ani
výšku tejto fakturovanej položky. Faktúra č. FV-2022-100-000158 – hodiny sú fakturované podľa rôznej
cenovej sadzby (55,- € a 56,- €), nie je zrejmé z čoho vychádza rozdelenie hodín, ktoré úkony boli
poskytnuté ako služby do limitu, položka za cestovné je nepreukázaná. Faktúra č. FV-2022-100-000306

– faktúra vystavená na sumu až 2.035,80 eur s DPH obsahuje položky za práce, ktoré boli súčasťou
implementácie, žalobca duplicitne účtuje vykonané práce na implementácii a prezentuje ich za servisné
služby. Faktúra č. FV-2022-100-000341 – položka za cestovné je nepreukázaná (skutočné uskutočnenie
ciest žalobcom z titulu objednávok, resp. podnetov podľa servisnej zmluvy), fakturované hodiny služieb
za osobné konzultácie boli súčasťou implementácie. Faktúra č. FV-2022-100-000382 – položka za

cestovné je nepreukázaná (skutočné uskutočnenie ciest žalobcom z titulu servisnej zmluvy a aký bol
účel týchto ciest). Faktúra č. FV-2023-100-000028 – položka za cestovné bola žalobcom už uplatnená
ako súčasť prebiehajúcej implementácie. Faktúra č. FV-2023-100-000067 – položka za cestovné bola
žalobcom už uplatnená ako súčasť prebiehajúcej implementácie. Faktúra č. FV-2023-100-000107 –žalovaný neuznáva správnosť fakturácie za práce, pretože tieto boli rovnako súčasťou v danom čase
prebiehajúcej implementácie. Na základe uvedeného má za to, že podaná žaloba je nedôvodná a
navrhuje ju zamietnuť.

5. Žalobca v podanej replike uviedol, že faktúry a fakturované výkazy činností sú vystavené v zmysle
servisnej zmluvy. Žalovaný podpisom servisnej zmluvy porozumel a vyslovil súhlas s jej obsahom.
Žalovaný nerozporoval faktúry v dobe ich obdržania a bez akýchkoľvek výhrad potvrdil podpisom
inventarizáciu pohľadávok, ktorá obsahovala zoznam faktúr. Faktúry boli riadne odkomunikované

osobne, prostredníctvom mailu, ale aj cez portal.helpdesk.eu v zmysle čl. 8 servisnej zmluvy.
Komunikácia cez portál obsahovala zadania žalovaného a informácie od žalobcu ako dané zadanie
vyriešil. Služba SLA zabezpečuje každodenné prihlásenie sa do IS QI a prácu s QI. Služba zahŕňa
okamžitú akciu žalobcu na sfunkčnenie QI pre prípad jeho nedostupnosti. Služba nie je viazaná na
zmluvu o implementácií, v zmysle fakturácie, ktorá nie je podmienená akceptovaním, dokončením
predmetu implementačnej zmluvy. SLA je poplatkom za využívanie modulov z implementácie. V rámci

prístupov do QI žalovaný využíval modul účtovníctvo, dodávatelia, odberatelia, majetok a fakturáciu
a z uvedeného vyplýva opodstatnenosť a nárokovateľnosť tohto poplatku. K službe HelpDesk uviedol,
že je poskytovaná nad rámec implementácie a ide o požiadavky na doplnenie do QI, sú menšieho
rozsahu, ale hlavne, ktoré si žalovaný ako zákazník interne schválil. Žalovaný využíval predmetnú
službu prostredníctvom portálu portal.jrgroup.eu, cez ktorý so žalobcom komunikoval. Fakturácia za túto

službu je odôvodnená jej používaním. K fakturovanému cestovnému uviedol, že v servisnej zmluve ani
zmluve o implementácií nie je dohodnuté, akým spôsobom sa bude cestovné preukazovať a že na
cestovné je nutné vydať objednávku. Cestovné bolo automaticky fakturované, pretože bolo vykonané.
Návšteva žalovaného bola vždy vopred dohodnutá a žalovaný eviduje návštevy žalobcu v knihe návštev.
Náklady na cestovné sú definované v bode 8.5 ostatných nákladov plánu implementácie, ktorý tvorí

prílohu implementačnej zmluvy, tým nie je cestovné zahrnuté už vo vydaných faktúrach podľa bodu
8.1.2. financovaní plánu implementácie. K upgradu uviedol, že ten nie je predmetom implementácie,
pretože táto služba nie je v zmluve o implementácie definovaná. Ide o reinštaláciu, povýšenie verzie
systému. Povinnosť žalovaného nechať si upgradovať systém vyplýva z licenčnej zmluvy medzi ním a QI
Brnom, aby QI Brno mohlo zachovať mimo iného legislatívnosť systému, novinky a zmeny v danej dobe.

Povinnosť rešpektovať licenčnú zmluvu žalovaným platí odo dňa 15.12.2021, a to na základe dohody
o zámene účastníkov zmluvy. Žalobca do 01.01.2022, teda účinnosti servisnej zmluvy, urobil všetky
kroky smerujúce k striktnému vymedzeniu a prevzatiu všetkých povinností už z podpísanej a platnej
servisnej zmluvy.

6. Žalovaný v podanej duplike uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, považuje ich za
nepravdivé a rozporuje ich. Žalobca označovaný dôkaz inventarizáciu pohľadávok ku dňu 31.12.2022
v prílohe vyjadrenia nepredložil. Aj keby takýto dôkaz žalovaný mal, tak podľa konštantnej judikatúry
je odsúhlasenie zostatkov vypracované podľa zákona o účtovníctve dokumentom informatívneho
charakteru, ktorý sa týka účtovného stavu a nie je uznaním záväzku. Žalobca svoje tvrdenie o tom,

že faktúry mali byť odkomunikované osobne prostredníctvom mailu alebo cez portal.helpdesk.eu
nepreukázal žiadnym listinným dôkazom. V súvislosti s detailným vyjadrením sa k jednotlivým faktúram
a fakturovaným položkám odkázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie, v ktorom sa k uvedenému
podrobne vyjadril. Žalovaný má za to, že žalobca vystavoval faktúry nedôvodne, pretože k plneniu
nedošlo a nemohlo dôjsť z dôvodu, že IS IQ nebol funkčný a dokončený. Pokiaľ žalobca žiada

zaplatenie ceny služieb a prác, ma preukázať ich skutočné riadne vykonanie a uniesť dôkazné bremeno.
K mesačnému paušálnemu poplatku SL uviedol, že ten má zabezpečovať každodenné prihlásenie
sa do IS QI a prácu s ním. Žalobca na jednej strane nezrozumiteľne tvrdí, že SLA nie je poplatkom
za využívanie modulov QI (teda nie je viazaný na naimplementované a odovzdané, už dokončené
moduly z implementácie) a následne v rozpore so svojím skorším tvrdením uvádza, že opodstatnenosť

a nárokovateľnosť poplatku vyplýva z toho, že žalovaný využíva modul účtovníctvo, dodávatelia,
odberatelia, majetok a fakturácia. Žalovaný trvá na tom, že vzhľadom na to, že IS QI nebol zo strany
žalobcu dokončený v dohodnutom rozsahu a nie je plne funkčný, nemohlo zo strany žalobcu dôjsť
k plnenie predmetu servisnej zmluvy, a teda žalobca nemá ani nárok uplatňovať si voči žalovanému
úhradu tohto mesačného paušálneho poplatku. Nie je možné, aby žalovaný žiadal plnenie zo servisnej

zmluvy, keďže nie je reálne možné, aby plnil predmet servisnej zmluvy a poskytoval údržbu prevádzky
nefunkčného informačného systému, ktorý žalovaný ako celok z dôvodu nedokončenej implementácie
ani nepoužíva. Žalobca nepreukázal skutočné vykonanie prác a služieb, a to ani služieb zahrnutých
v rámci mesačného paušálneho poplatku. Žalobca sa vôbec nevyjadril k neopodstatnenosti jednotlivýchfakturovaných položiek namietaných žalovaným. Žalovaný opätovne zdôraznil, že faktúry obsahujú aj
práce a činnosti, ktoré mali byť súčasťou implementácie. Žalobca nepredložil objednávku k pracovným
cestám, ktoré si vo faktúrach účtuje, nepreukázal, že boli v daných dátumoch skutočne vykonané,

ani ich účel. Žalovaný poukázal na prílohu č. 3 servisnej zmluvy bod 4, podľa ktorého v cene
služby nie sú zahrnuté náklady na HW, dopravné náklady, ktoré v prípade potreby budú fakturované
zvlášť v dohodnutej výške odsúhlasenej oprávnenou osobou objednávateľa. Položky cestovného už
boli žalobcom uplatnené ako súčasť prebiehajúcej implementácie podľa zmluvy o implementácii, čo
žalobca sám potvrdil, keď v replike uviedol ohľadne účtovania cestovného poukázal na bod 8.5. plánu

implementácie, ktorý tvorí prílohu zmluvy o implementácii.

7. Žalovaný následne vo svojom ďalšom písomnom podaní poukázal na skutočnosti, ktoré medzi
sporovými stranami nastali od posledného písomného úkonu doručeného súdu. Zdôraznil, že IS
QI na základe zmluvy o implementácií nebol riadne naimplementovaný, nebol komplexný a ako
celok nefunkčný. Servisná zmluva bola uzavretá ako poistimplementačná podpora, nadväzovala na

implementáciu IS QI a mala odloženú účinnosť od 01.01.2022, avšak IS QI nebol do toho dátumu
naimplementovaný a spustený do prevádzky v celom rozsahu. Žalobca predložil prílohu č. 4 servisnej
zmluvy, kde je zoznam zakúpených licencii a z ktorých vyplývajú jednotlivé licencie, ich popis a oblasti
k modulom mali byť spustené a dodané k čomu nedošlo. Jednotlivé moduly neboli prepojené,
nespolupracovali ako celok a dielo ku dňu účinnosti servisnej zmluvy nebolo akceptované a odovzdané.

Ďalej poukázal na to, že odstúpil od zmluvy o implementácií na základe písomného podania zo
dňa 15.11.2023, doručené žalobcovi dňa 04.12.2023. Dôvodom odstúpenia bolo podstatné porušenie
zmluvného záväzku žalobcu riadne a v dohodnutom rozsahu naimplementovať IS QI. V súvislosti
s tým poukázal na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 68Cb/95/2023 a tam vydaný
rozsudok zo dňa 08.04.2024, ktorým bola žaloba žalobcu o zaplatenie 11.256,- eur zamietnutá, pričom

vo veci žalobca podal odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. V odkazovanom spore si
žalobca uplatňoval peňažný nárok za služby poskytnuté z titulu zmluvy o implementácií a predmetom
dokazovania bolo preukázanie dokončenia implementácie IS QI, pričom konajúci súd vyhodnotil, že
k formálnemu prebratiu reimplementovaného diela malo dôjsť až dňa 26.04.2023 a dielo bolo dodané
s vadami. V súvislosti s tým žalovaný predložil aj odkazovaný rozsudok a vyjadrenia strán v konaní

vedenom pod sp. zn. 68Cb/95/2023. Vo vzťahu k licenčnej zmluve a v súvislosti s tvrdeniami žalobcu
týkajúcich sa povinnosti upgradu žalovaného vyplývajúceho z licenčnej zmluvy uviedol, že žalobca
tieto dokumenty vôbec v konaní nepredložil a nie je zrejmé, čo pojmom legislatívnosť systému mal
na mysli, keďže to žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Poukázal na to, že licenčná zmluva a následne
uzatvorená dohoda o zámene účastníkov sú absolútne neplatné právne úkony. Žalovaný oznámením

adresovaným spoločnosti QI GROUP SLOVAKIA s.r.o. reagoval na absolútne nedôvodnú fakturáciu
licenčného poplatku za používanie QI na rok 2025 s tým, že namietol absolútnu neplatnosť licenčnej
zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou QI GROUP SLOVAKIA s.r.o. zastúpenou na základe
plnej moci zo dňa 18.12.2019 žalobcom na jednej strane a žalobcom ako koncovým užívateľom na
druhej strane, rovnako v zastúpení konateľom A. B. B.. Z obsahu plnej moci vyplýva, že bola platná

do 30.12.2020, a tak konateľ žalobcu nebol oprávnený dňa 01.01.2021 konať v mene spoločnosti QI
GROUP SLOVAKIA s.r.o., tak zmluva bola uzatvorená neoprávnenou osobou a nenadobudla platnosť
ani účinnosť a ide o neplatný právny úkon. V závere zároveň spochybnil potrebu upgradu systému,
ktorý vôbec nebol funkčný v celom rozsahu modulov a licencie neboli ani platné. V súvislosti s tým
rozporoval aj frekvenciu fakturácie upgradu, keď v roku 2022 sa mali uskutočniť dvakrát. Žalovaný

od začiatku považoval fakturáciu ročného licenčného poplatku za všetky produkty QI, ktoré neboli
naimplementované a používané zo strany spoločnosti QI GROUP SLOVAKIA s.r.o. ako nedôvodnú.
V súvislosti s tým, konateľka žalovaného požiadala konateľa uvedenej spoločnosti o zníženie licenčného
poplatku podľa skutočného stavu užívania modulov (financie a účtovníctvo), čo nebolo akceptované.
Opätovne poukázal na to, že faktúry podľa prílohy označenej ako činnosti zahrnuté do fakturácie

(orientačná kontrola) obsahujúca práce a činnosti, ktoré mali byť súčasťou implementácie podľa zmluvy
o implementácii.

8. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“); účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia

predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Vo veci bol nariadený termín pojednávania, na ktorom žalobca uviedol, že sa pridržiava svojich
vyjadrení predložených súdu počas písomnej fázy konania. Servisná zmluva je platná a právaa povinnosti z nej plynúce boli stranám známe a do momentu tohto konania neboli rozporované.
Nárok zo zmluvy o implementácií je predmetom iného konania, ktoré nie je právoplatne skončené,
pričom zmluvy vzájomne nesúvisia. Prihlásenie do IS QI bolo žalovanému zabezpečené, doposiaľ platil

prístupy a licencie, aby sa do systému prihlásil. Poukázal na inventarizáciu pohľadávok, a preto, ak by
rozporoval fakturáciu, prečo by ju potvrdzoval. Žalovaný pri svojom prednese sa taktiež pridržal svojich
písomných podaní a má za to, že opísali rozhodné skutočnosti, pričom uplatnený nárok považujú za
nepreukázaný a nedôvodný. Servisnú zmluvu považujú za post implementačnú zmluvu, pričom systém
nebol sprevádzkovaný. Zdôraznil, že podľa prílohy č. 4 servisnej zmluvy neboli jednotlivé systémy

prepojené a systém komplexne nefungoval v súvislosti s čím rozporovali aj paušálny poplatok SLA.
Popreli, že by v roku 2022 mohol na základe uvedeného žalovaný servisovať nenaimplementovaný
systém. Dátum účinnosti servisnej zmluvy bol predpokladaný podľa toho kedy bude, mal byť IS QI
naimplementovaný.

10. V konaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise

predloženými stranami počas konania, a to: Faktúry predložené žalobcom vyhotovené za obdobie od
11.02.2022 – 11.04.2023, zmluva o poskytovaní servisnej podpory zo dňa 20.04.2021 spolu s prílohami,
pokus o zmier, zmluva o implementácii informačného systému zo dňa 25.03.2021, plán implementácie
– analýza riešení nasadenia IS QI, emailová komunikácia zo dňa 27.02.2023 – 27.04.2023, preberací
protokol, návrh na spoločné stretnutie zo dňa 21.06.2023 s potvrdením o doručení, odstúpenie od

zmluvy o implementácii IS QI zo dňa 25.03.2021, odvolanie a vyjadrenia sporových strán v konaní
68Cb/95/2023, oznámenie o neplatnosti licenčnej zmluvy, dohoda o zámene účastníkov, emailová
komunikácia zo dňa 04.01.2024 až 28.02.2022. Vo veci bolo na nariadenom pojednávaní vykonané
dokazovanie výsluchom strán sporu a výsluchom svedkov navrhnutých žalovaným počas písomnej fázy
konania.

11. V súvislosti s vykonaným dokazovaním súd konštatuje, že zo strany žalobcu boli počas prednesu
jeho právneho zástupcu na nariadenom termíne pojednávania navrhnuté výsluchy konateľa žalobcu,
ako aj výsluchy svedkov. S prihliadnutím na prítomnosť samotného žalobcu na nariadenom termíne
pojednávania, súd pripustil vykonanie tohto dôkazu. Vo vzťahu k výsluchom svedkov však uplatnil

zásadu sudcovskej koncentrácie konania, pretože žalobca ani jeho právny zástupca neuviedli žiadne
relevantné skutočnosti z akého dôvodu navrhli vykonanie týchto dôkazov až na samotnom pojednávaní,
teda neuviedli žiadne dôvody, ktoré im bránili navrhnúť tieto dôkazy skôr, čo by opodstatňovalo takýto
postup. Súd zároveň konštatuje, že nie sú ani reakciou na skutočnosti uvádzané žalovaným, s ktorými
by sa oboznámili až na samotnom pojednávaní, pretože žalovaný svoje prostriedky procesnej obrany

uplatnil počas písomnej fázy konania a pri svojom prednese na pojednávaní sa ich pridržal. Súd
zároveň konštatuje, že dňa 20.02.2025 o 14:26 hod., teda v čase menej ako deň pred nariadeným
termínom pojednávania bolo zo strany žalobcu súdu doručené podanie, ktorým doplnil listinné dôkazy.
Na otázku súdu položenú žalobcovi na pojednávaní z akého dôvodu predložili tieto dôkazy až deň pred
pojednávaním sám žalobca uviedol, že predmetné dôkazy museli dohľadávať aj prostredníctvom iného

subjektu, avšak začali sa tým zaoberať až po doručení predvolania na pojednávanie. Pre krátkosť času
nebolo možné pred pojednávaním zaslať listinné dôkazy žalovanému, pričom súd dospel k záveru, že
takéto predkladanie listinných dôkazov nie je v súlade s procesnou ekonómiou konania, a to najmä
s prihliadnutím na to, že žalobca odôvodňoval svoju žalobu aj odkazom na tieto dôkazy, ktoré však do
20.02.2025 súdu nepredložil, respektíve predložil ich až deň pred pojednávaním. Žalobca je povinný

žalobouuplatnenýnárokdostatočnýmspôsobompreukázať,pričomakosámuviedol,predmetnélistinné
dôkazy mohli mať k dispozícii už skôr, avšak predložil ich deň pred pojednávaním, pretože sa ich
zaobstaraním začal zaoberať až po doručení predvolania na pojednávanie. S prihliadnutím na uvedené
by tak nebola zachovaná lehota na prípravu na pojednávanie tak na strane žalovaného ako aj na strane
súdu. Žalobca mal reálnu možnosť tieto dôkazy predložiť súdu skôr, avšak tak neurobil z vlastného

presvedčenia bez toho aby mu v ich včasnejšom predložení bránila akákoľvek objektívna prekážka,
a preto súd na tieto listinné dôkazy neprihliadal aplikujúc zásadu sudcovskej koncentrácie konania.

12. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že podľa žalobcu je servisná zmluva nezávislá od implementačnej
zmluvy, tieto zmluvy sa dopĺňajú a prekrývajú. Účinnosť servisnej zmluvy bola dojednaná presne

a odvtedy žalovaný využíval ostrú prevádzku. Poukázal na to, že systém musel byť servisovaný
a upgradovaný. Realizovali zákazkové úpravy, ktoré sú predmetom analýzy. Pri ostrej prevádzke
užívatelia potrebujú podporu. Samotná implementácia IS QI je predmetom iného sporu. Poukázal na to,
žepriostrejprevádzkeod01.01.2022došloknovýmužívateľom,apretobolopotrebnéichdoškoľovanie.Všetky hlásenie boli v systéme a boli ďalej aj realizované. Z mailovej komunikácie vyplýva vysvetľovanie
fakturovaných položiek, pričom ich záverom bolo porozumenie zo strany žalovaného. K plneniu zmluvy
uviedol, že prebiehalo podľa čl. 8 servisnej zmluvy, pričom tieto procesy sú transparentné. Ku vzájomnej

komunikácii prostredníctvom HelpDesku uviedol, že od vzniku žiadosti sa jej pridelí číslo, pričom
požiadavku zadáva klient alebo po telefonickom kontaktovaní to zadá do systému žalobca, pričom
samotná požiadavka je notifikovaná a klient ju môže buď odsúhlasiť, alebo neodsúhlasiť, čo sa následne
rieši osobitným postupom. Následne príde klientovi mail o tom, že to bolo vykonané, pričom aj tam
má možnosť to odmietnuť, čo je potom predmetom reklamácie. V prípade, ak vykonanú požiadavku

klient neakceptuje a ani ju neodmietne je po určitých dňoch akceptovaná, pričom aj takú požiadavku
vie následne reklamovať. Upgrade trvá jeden prípadne viac dní, pričom systém je potrebné upgradovať
3 – 4 x ročne podľa výrobcu. Keďže upgrade bol vykonávaný na základe zmluvy, tak z uvedených
dôvodov nemal na faktúre pridelené osobitné číslo. Paušálna náhrada predstavuje exaktnú hodnotu
a uhrádza sa bez ohľadu na to, či sa systém využíva alebo nie. V závere monológu poukázal na
službu hotline / patch servis, v súvislosti s ktorým sa v rámci informačného systému vydávajú opravy /

úpravy systému, malé opravy, ktoré sú aplikované do systému. Na kladené otázky uviedol, že sa nevie
vyjadriť k dátumu dokončenia implementácie, pretože na to nebol pripravený. K údajom v prílohách
faktúr uviedol, že prostredníctvom nich sa zákazník vie pozrieť do systému a skontrolovať rozsah
plnenia. Na otázku uviedol, že vie predložiť objednávky na ktoré odkazuje vo vydaných faktúrach.
Predmet faktúry č. 100-000158 vyplýva z jej obsahu, okrem iného je tam aj služba HelpDesk, čo

taktiež vedia preukázať. K fakturovanému cestovnému faktúrou č. FV-2023-100-000067 uviedol, že
výkazy sú schválené zamestnancom žalovaného a sú podpísané aj protokoly. Vo vzťahu k otázkam
týkajúcich sa obsahu vystavených a v tomto konaní predložených faktúr uviedol, že objednávky týkajúce
sa fakturovaných služieb vie preukázať výpisom zo systému, a to aj konzultácií, cestovného.

13. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že vlastnia strojársku firmu, ktorú chceli posunúť ďalej
prostredníctvom IS QI, pričom najväčší záujem mali o implementáciu výroby. Implementácia prebiehala
tak ako to povedal konateľ žalobcu, prv začali účtovníctvom, aj keď tento modul ihneď nepotrebovali,
keďže mali svoj plne funkčný systém. Samotný IS QI nefungoval, žalobca ho nevedel na požiadavky
spoločnosti nastaviť, pričom to, že je systém naplnený informáciami neznamená, že je funkčný.

Servisná zmluva mala slúžiť až po naimplementovaní systému, pričom ten nebol nikdy spustený do
prevádzky. Fakturované položky nemali ísť cez servisnú zmluvu ale mali byť súčasťou implementácie.
Na položené otázky uviedla, že v prevádzke nemajú knihu návštev. Vo vzťahu k otázke týkajúcej sa
objednania cestovného fakturovaného vo faktúre č. FV-2023-100-000067 uviedla, že si to neobjednali
a nepodpisovali záznamy zo školení ani inventarizáciu. Na otázku, či poznala obsah servisnej zmluvy

uviedla, že poznala, ale mali voči tomu viackrát telefonické výhrady. Po doručení faktúr uviedla, že ich
telefonicky a ústne rozporovali. K otázke z akého dôvodu nevypovedali servisnú zmluvu uviedla, že boli
v polovici procesu implementácie, a preto to bolo ťažké.

14. Z výsluchu predvolanej svedkyne súd zistil, že tá je zamestnaná v obchodnej spoločnosti žalovaného

na pozícii koordinátor informačného systému. Bola priamo účastná pri implementácii IS QI. Uviedla,
že implementácia súvisí so servisnými zmluvami. Implementácia bola navrhnutá ako projekt, pričom
v prípade žalovaného ide o zložitý projekt, ktorý musí skĺbiť viacero prúdov. Implementácia prebiehala
u žalovaného a bola navrhnutá ako koncept. Žalovaný je výrobným podnikom vyrábajúcim traktory
a produkt ako taký je zložitý, pretože zahŕňa oblasť výroby, nakúpu a kooperácii, sú to tri elementy,

ktoré musia byť prepojené pre korektný výstup do účtovníctva. Nároky na informačný systém sú
vysoké lebo treba spojiť tri prúdy, aby boli z neho relevantné výstupy nestačí niečo spracovať
v účtovníctve. Do zvoleného IS QI vkladali veľké nádeje, potrebovali dobré a podrobné informácie,
a tak bol prezentovaný a mal tak byť aj navrhnutý. Implementácia prebiehala v určitých etapách, prvý
modul bol spustený účtovníctvo potom ďalšie moduly, ktoré stále vykazovali chybovosť a nedokázali

sa prepojiť. Začiatkom roku 2022 žalobca spustil servisnú podporu z ich pohľadu, avšak podľa jej
názoru išlo stále o implementáciu, pretože bez funkčného systému nie je čo servisovať, avšak podľa
jej názoru išlo stále o implementáciu systému. K otázke časového rámca implementácie uviedla,
že tú nepovažuje za ukončenú, pretože skutočnosť, že dokáže pracovať v oddelených moduloch
neznamená, že je funkčná ako celok. V súčasnosti u žalovaného používajú iný informačný systém,

ktorého implementácia trvala zhruba 6 mesiacov. K systému žalobcu HelpDesk uviedla, že je to portál na
zaznamenávanie požiadaviek, pripomienok, informácii, ktorú žalobca považoval za servisnú podporu.
Zároveň dodala, že za obdobie používania bol používaný na pripomienky k sfunkčneniu IS QI a nemôže
byť považovaný za nosnú časť servisnej podpory. Zo skúsenosti s používaním takýchto systémovuviedla, že servisná podpora funguje v prípade, keď je niečo naimplementované funkčne a potrebuje
nejakého mentora za účelom dodatočných, výnimočných skutočností, ktoré chce používať. Servisná
podpora musí byť postimplementačný nástroj, v opačnom prípade sa platí dvakrát za to isté. Keď prišla

faktúra zo servisnej zmluvy, tá bola vytlačená a bola evidovaná za účelom poskytnutia informácií aj
keď z nej veľa informácií nevyplývalo, pričom to neboli odsúhlasené položky. K cestovnému uviedla, že
vo vzťahu k tomu tam nie sú uvedené ani dni a ani zamestnanci, ktorí tam mali byť. K položke faktúry
č. FV-2022-100-000136 implementácia upomienky uviedla, že podľa nej ide o štandardný nástroj, ktorý
používa každý informačný systém a mal byť súčasťou implementácie a nie súčasťou servisných úkonov.

Faktúra č. FV-2022-100-000306 k veľkému počtu uplatnených hodín (duplicitné karty, work flow. Príjem
na sklad ....) je to zjavne nejaká chybovosť systému a implementácie. Podľa nej nie sú konzultácie
pri servisnej podpore potrebné. Nedostali žiadne manuály od žalobcu v súvislosti s implementáciou
a žalobca to vykonával zrejme na základe konzultácií, a tak v prípade zmeny zamestnanca, čo je
bežné, je zakaždým potrebné volať implementátora za účelom zaškolenia nového zamestnanca, čo
nie je správne, pretože také školenie mali robiť už vyškolení zamestnanci na základe predložených

návodov. K otázke k faktúre č. FV-2022-100-000341 vydaná dňa 07.11.2022 sa vyjadrila obdobne,
že išlo o nefunkčnosť systému ako takého a v čase vydania faktúry moduly sklady a výrobu v rámci
implementácie nefungovali. Modul výroba sa dal zapnúť, ale nedával relevantné údaje, nefungoval.
K faktúram uviedla, že boli odoslané na mail žalovaného brali ich na vedomie, avšak uviedla, že mali za
to, že boli súčasťou implementácie a mali byť zahrnuté v platbe za implementáciu. Výhrady voči faktúram

podávali telefonicky, avšak nevedela sa priamo vyjadriť k faktúram, mala na starosti implementáciu.
K implementácii mali byť uplatňované vady, a zamestnanci na výrobe mali písomné výhrady k dielu ako
takému. Vady a pripomienky mali aj po reimplementácií, ktoré neboli odstránené.

15. Z obsahu vyjadrení strán sporu a predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný

skutkový stav. Sporové strany medzi sebou uzatvorili dňa 20.04.2021 zmluvu o poskytnutí servisnej
podpory SZ-2022.01.001. Servisná zmluva bola uzavretá za účelom úpravy vzájomnej spolupráce
pri poskytovaní servisnej podpory, zabezpečenia dostupnosti a štandardnej údržby prevádzky IS QI.
Predmetom zmluvy malo byť poskytovanie služieb podľa popisu definovanom v prílohe č. 1 zmluvy
pokryté paušálnym poplatok SLA, poskytovať žalovanému služby pokryté paušálnym poplatkom Služby

servisu do limitu v rozsahu 3 hodín a poskytovať ostatné služby na základe objednávky v objednanom
rozsahu. Podľa č. 4 bod 6 servisnej zmluvy mal žalobca po poskytnutí služby evidovať rozsah hodín
skutočne odpracovaných na jej riešení na výkaze prác o činnostiach zahrnutých do fakturácie. Účinnosť
servisnej zmluvy bola dohodnutá od 01.01.2022. Čl. 8 servisnej zmluvy upravuje spôsob objednávania
a prevzatia služby, podľa ktorého objednávateľ, žalovaný, je povinný prioritne na objednanie služby

používať portál na adrese portal.jrgroup.eur a v prípade nefunkčnosti tohto systému emailovú adresu
žalobcu, prípadne využívať telefonickú službu na uvedenom telefónnom čísle. Podľa prílohy č. 1
zmluvy „popis služby“ sú v rámci servisnej zmluvy poskytované služby Hot Line, nevyhnutný zásah,
servisný zásah, vzdialená podpora, konzultácie, školenie, reinštalácia, analytické práce a reporting.
Medzi stranami bola uzatvorená taktiež aj zmluva č. ZMOI2021001 o implementácii informačného

systému QI zo dňa 25.03.2021, predmetom ktorej malo byť naimplementovanie IS QI zo strany žalobcu
žalovanému. Podľa implementačnej zmluvy mala byť akceptácia etáp implementácie vykonávaná
podľa plánu implementácie písomnou formou a po ukončení každej etapy implementačný partner
pripraví a predloží koncovému užívateľovi návrh príslušného akceptačného protokolu na podpis. Podľa
čl.XI bod 11.9. implementačnej zmluvy sa predmet implementačnej zmluvy považuje za dokončený

akceptáciou poslednej etapy implementácie. Vzhľadom na nesfunkčnenie systému strany pristúpili
k jeho reimplementácii a v súvislosti s tým bol medzi stranami podpísaný preberací protokol dňa
26.04.2023, ktorý bol zo strany žalovaného podpísaný s pripomienkami a výhradami, ktoré však podľa
jeho obsahu neboli vyriešené, pričom to žalobca v konaní ani netvrdil. Z predložených listinných dôkazov
súd má za preukázané, že strany medzi sebou viedli aj ďalší spor, predmetom ktorého bol nárok

žalobcu na úhradu jeho pohľadávky vyplývajúcej z implementačnej zmluvy, kde bol vydaný rozsudok
tunajšieho súdu pod sp. zn. 68Cb/95/2023 zo dňa 08.04.2024, ktorým bola žaloba zamietnutá, avšak
ten do dňa rozhodnutia súdu nie je právoplatný. Z predloženého podania žalovaného zo dňa 15.11.2023
vyplýva, že ten odstúpil od implementačnej zmluvy z dôvodu nedokončenia samotnej implementácie IS
QI, ktorý nemal všetky zmluvne dojednané funkcionality, ako aj z dôvodu neoprávneného zásahu do

aplikačného servera QI vykonaného zo strany žalobcu. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalobcovi
dňa 04.12.2023. Uvedené skutkové tvrdenia sporové strany nerozporovali a spornou skutočnosťou bol
oprávnenosť uplatneného nároku, respektíve, či fakturované služby boli žalobcom vykonané a ak áno,či boli vykonané v tam uvedenom rozsahu, či fakturované služby boli riadne ukončené a žalovanému
odovzdané a zároveň či servisná zmluva nadväzovala na implementačnú zmluvu.

16. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby. Sporové strany
medzi sebou uzavreli dve zmluvy, ako prvú zmluvu o implementácii a v poradí druhú servisnú zmluvu.
Žalobca vo svojich vyjadreniach uvádzal, že išlo o samostatné zmluvy na sebe nezávislé. Z výsluchu
svedka vyplýva, že servisná zmluva má byť postimplementačnou zmluvou, a preto nemohlo dôjsť
k plneniu z tejto zmluvy v prípade, ak samotná implementácia nebola ukončená, pričom rovnaký

záver vyplýval aj z vyjadrení žalovaného. Z obsahu servisnej zmluvy, respektíve z jej preambuly
vyplýva, že bola uzatvorená za účelom úpravy vzájomnej spolupráce pri poskytovaní servisnej podpory,
zabezpečeniadostupnostiaštandardnejúdržbyprevádzkyISQI.Zuvedenéhomásúdzato,žesamotná
servisná zmluva má zabezpečovať zmluvne dohodnuté služby po tom, čo je IS QI už naimplementovaný
v spoločnosti žalovaného. Súd sa teda stotožňuje s názorom žalovaného, že servisná zmluva v tomto
prípade bola uzatvorená ako postimplementačný nástroj na zabezpečenie plynulosti chodu IS QI, ktorý

mal byť na základe medzi stranami skôr uzavretej implementačnej zmluvy zavedený u žalovaného.
Uvedené vyplýva, ďalej aj z prílohy č. 1 servisnej zmluvy. Príkladom súd uvádza, že pri popise služby
Hot Line je uvedené, že ide o poskytnutie krátkej informácie, návodu alebo postupu k ovládaniu IS
QI alebo metodiky spracovania dát v IS QI. Pri popise služby nevyhnutný zásah je uvedené, že má
ísť o urgentný zásah k zabezpečeniu dostupnosti služby a údržby IS QI pre objednávateľa. Ďalej

napríklad pri popise služby vzdialená podpora je uvedené, že ide o podporu pri vyriešení prevádzkového
problému, a to jeho lokalizovaním v IS QI objednávateľa. Pri popise služby konzultácie je uvedené, že
tie majú byť určené k osobnému alebo telefonickému riešeniu predom definovaných prevádzkových
problémov priamo u objednávateľa. Z uvedených popisov služieb ako aj ďalších tam uvedených
vyplýva, že sa majú týkať servisných zásahov, prípadne riešenia iných problémov alebo požiadaviek

v IS QI u objednávateľa, teda žalovaného. Súd má za to, že v prípade, ak má dôjsť k poskytovaniu
takýchto služieb tak logicky musí mať samotný objednávateľ IS QI funkčne naimplementovaný vo svojej
spoločnosti. Z obsahu servisnej zmluvy nevyplýva, že zmluvne dohodnuté služby majú byť poskytované
na sfunkčnenie a zabezpečenie plynulej prevádzky jednotlivých modulov implementácie samostatne,
ale má zabezpečovať servisné zásady a bezproblémovú prevádzku celého IS QI. Na jednej strane

má žalobca pravdu, že ide o samostatné zmluvy a nároky z nich majú samostatný charakter, súd má
však za to, že tieto zmluvy spolu súvisia a servisná zmluva je závislá na riadnom naimplementovaní IS
QI, pretože riadne naimplementovanie predstavuje aj samotný predpoklad pre poskytovanie zmluvne
dojednaných služieb podľa servisnej zmluvy. Zo strany žalobcu nebolo v tomto konaní preukázané,
že by bol IS QI naimplementovaný u žalovaného v celom rozsahu a zároveň sfunkčnený. Naopak

žalovaný predloženými a navrhnutými dôkazmi preukázal, že IS QI nebol naimplementovaný ako celok
u žalovaného. S prihliadnutím na komplexnosť samotného systému, na ktorú odkazovala svedkyňa pri
svojej výpovedi, bolo potrebné, aby boli jednotlivé moduly prepojené a aby dávali relevantné výstupy,
čo však podľa tvrdenia žalovaného nebolo zo strany žalobcu naplnené. Svedkyňa taktiež uviedla, že
napriek tomu, že moduly bolo možné spustiť tie spolu nespolupracovali a nedokázali dať relevantné

výstupy,ktorébybolináslednepoužiteľné.Uvedenépotvrdzujeajpredloženýprotokoloreimplementácii,
podľa ktorého IS QI nebol odovzdaný a prevzatý bez vád, ako aj žalovaným adresované odstúpenie od
implementačnej zmluvy z dôvodu, že IS QI nebol riadne naimplementovaný a nemá všetky funkcionality.
Žalobca v konaní nepreukázal, že by IS QI bol riadne naimplementovaný u žalovaného, a preto
má súd za to, že ani nepreukázal oprávnenosť svojho nároku za fakturované služby, ktoré mali byť

vykonané v rámci servisnej zmluvy, teda aj nároku na poskytnutie paušálneho poplatku označeného
ako služba SLA. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu o jeho nároku na tento poplatok z dôvodu zakúpenia
licencie zo strany žalovaného a možnosti prístupu do systému je súd názoru, že uvedené nepreukazuje
oprávnenosť fakturácie poplatku za túto službu. Žalobca navyše žiadnym spôsobom nerozporoval
tvrdenia a dôkazy predložené žalovaným ohľadne oznámenia absolútnej neplatnosti licenčnej zmluvy,

na ktorú žalobca vo svojej replike odkazoval, avšak ju do konania nepredložil. Súd má preto za to,
že skutkové tvrdenia týkajúce sa neplatnosti licenčnej zmluvy možno v konaní vyhodnotiť za nesporné
skutkové tvrdenia, a preto zároveň spochybňuje tvrdenia žalobcu o opodstatnenosti samotného upgradu
systému, ku ktorému mal žalovaný povinnosť v zmysle licenčnej zmluvy.

17. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ani k ostatným fakturovaným položkám, a to
vo vzťahu k cestovnému ani k službám HelpDesk. Sám žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že
zadávanie požiadaviek na tieto služby je plne transparentné a všetko je zaznamenané v systéme. Všetky
z fakturovaných položiek, ktoré sú obsiahnuté v dokumente pripojenom k faktúre činnosti zahrnuté dofakturácie (orientačná kontrola) podľa vyjadrenia žalobcu sú schopní preukázať. Zároveň uviedol, že
všetky hlásenia a požiadavky sú evidované v systéme. Uvedené potvrdzuje aj čl. 8 servisnej zmluvy,
podľa ktorého má žalovaný používať na objednávanie služieb prioritne tam uvedený portál žalobcu,

prípadne mailovú adresu alebo telefonický kontakt. Z každej objednávky podľa predmetného článku
servisnej zmluvy musí byť zrejmé, čo a za akých podmienok má byť na jej základe vykonané. Ak bola
objednávka služby vyriešená, žalobca bude informovať žalovaného emailom, v ktorom bude vyzvaný
k akceptovaniu a prevzatiu, pričom v prípade, ak sa nevyjadrí do 3 pracovných dní je služba považovaná
za akceptovanú. Uvedené potvrdil aj samotný žalobca počas monologickej časti svojho výsluchu.

Napriek uvedenému žalobca nepredložil počas konania žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali
objednanie fakturovaných služieb, a to aj napriek rozsiahlej procesnej obrane žalovaného smerovanej
k jednotlivým položkám fakturácie. Totožný záver platí aj pre fakturovanie cestovného. Z prílohy č. 3
servisnej zmluvy vyplýva, že v cene za služby nie sú zahrnuté náklady na HW, dopravné náklady,
ktoré v prípade potreby budú fakturované zvlášť v dohodnutej výške odsúhlasenej oprávnenou osobou
žalovaného. Žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval dohodu a odsúhlasenie

od oprávnenej osoby žalovaného. Žalobca taktiež pri svojom výsluchu uviedol, že výkazy týkajúce
sa cestovného sú schválené zamestnancom žalovaného a sú aj podpísané príslušné protokoly, tie
však počas konania nepredložil. V súvislosti s odkazom žalobcu na to, že osobné návštevy žalobcu
u žalovaného preukazujúce nárok na cestovné má preukazovať kniha návštev žalovaného, ktorá nebola
taktiež preukázaná a zároveň správnosť tohto tvrdenia bola popretá žalovanou pri jej výsluchu, ktorá na

položenú otázku uviedla, že na svojej prevádzke nemajú knihu návštev.

18. V civilnom konaní je potrebné uniesť tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu k uvedeným
tvrdeniam. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. V civilnom
spore platí zásada dispozičná a prejednávacia, pričom je zásadne povinnosťou strany sporu tvrdiť

skutočnosti významné pre rozhodnutie vo veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Každá strana musí v závislosti od hypotézy právnej normy tvrdiť skutočnosti významné pre rozhodnutie
vo veci samej a označiť v záujme ich preukázania dôkazy, na základe ktorých bude môcť súd rozhodnúť
v jej prospech (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/61/2022). V tomto konaní žalobca
neuniesol dôkazné bremeno ku svojim tvrdeniam týkajúcich sa oprávnenosti fakturácie za služby, ktoré

mal poskytnúť na základe servisnej zmluvy uzavretej so žalovaným. Z vyššie uvedených dôvodov súd
podanú žalobu zamietol v celom rozsahu.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP,
pričom v tomto prípade bol v konaní v celom rozsahu úspešný žalovaný, a preto mu súd priznal nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania bude následne
rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.