Rozsudok – Pestúnska starostlivosť… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/188/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212505
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124212505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 5P/188/2024

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa menom

A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matka E. F., G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. I. XXXX/XX,
XXX XX D. a otec G. B., nar. X.X.XXXX, H. XXXX/X, XXX XX B., zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., IČO: 50 473 522, so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022
01 Čadca, za účasti navrhovateľa: J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. a Okresnej
prokuratúry Čadca, IČO: 35 996 072, so sídlom 022 01 Čadca, Ul. 17. novembra 1567, o zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného rodičom, takto

r o z h o d o l :

2 5P/188/2024

I. Maloleté dieťa A. B., nar. X.X.XXXX s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starého
otca J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, D..

II. Starý otec j e p o v i n n ý vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A. v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o jej výchovu, zdravie, výživu a všestranný
rozvoj. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok m á iba v bežných veciach.

III. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej sumou 30 % zo sumy
životného minima na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca, vždy do 15. dňa v mesiaci

počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej v sume 180 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca, počnúc
dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd návrh otca na zverenie maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti

z a m i e t a .VI. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

7 5P/188/2024

1. Navrhovateľ starý otec svojim návrhom podaným na súd dňa 25.11.2024 žiadal súd, aby mu
zveril maloleté dieťa A. B., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti. Matku maloletého

dieťaťa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 30% zo sumy životného minima a otca sumou
180,00 € mesačne na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že osobne sa s manželkou starajú o mal. A. B. už niekoľko

rokov, nakoľko je ťažko zdravotne postihnutá. Mal. dieťa býva spolu s nimi v jednej domácnosti, vyžaduje
si 24 hodinovú starostlivosť. Jej matka E. F. má veľmi vážne zdravotné problémy, nie je v jej možnostiach
sa o dieťa osobne starať. Nakoľko si matka uvedomuje riziká spojené s jej zdravotným stavom, súhlasila,
aby si podal žiadosť o zverenie mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti. Dokáže sa plnohodnotne o
dieťa postarať. S manželkou ju majú veľmi radi a pokiaľ budú môcť, tak by sa o ňu veľmi radi aj naďalej

starali a tým pomohli aj matke, ktorá taktiež trpí tým. že nevie do budúcnosti. čo s jej dcérou bude.
Otec mal A. sa o mal. dieťa nijakým spôsobom nezaujíma, nekontaktuje ju, nenavštevuje, neposiela jej
darčeky ani na narodeniny dokonca si neplatí ani vyživovaciu povinnosť.

3. Otec k návrhu uviedol, že so zverením maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti starého

otca nesúhlasí, nakoľko maloletá má svojho otca, ktorý je takisto plnohodnotným rodičom a dokáže
zabezpečovať jej osobnú starostlivosť v celom rozsahu. O maloletú sa vždy zaujímal. Podal návrh na
zverenie maloletej do svojej starostlivosti, ktorý bol zamietnutý. Krajský súd toto rozhodnutie potvrdil,
pričom súdy uvádzali, že jeho návrh považujú sa účelový, čo sa absolútne nezakladá na pravde.
Neobjasnili na základe čoho považovali návrh za účelový. Zo strany starého otca mu je zamedzovaný

styk s A.. Pokiaľ sa dostaví do miesta bydliska starého otca nepustia ho k maloletej, čím mu bránia
v styku. Pre vyhrážanie sa starého otca ho nahlásili orgánom policajného zboru, ktorý konštatoval, že
jeho konanie nenapĺňa znaky prečinu, vec bola odovzdaná okresnému úradu na prejednanie priestupku.
Taktiež starý otec bol v minulosti mnohokrát odsúdený. Vzhľadom na vek starého otca už tento nebude
schopný vykonávať dôslednú starostlivosť o maloletú. Tento jeho záujem ani nepovažuje za vážny

a úprimný, nakoľko mu v júli roku 2024 zaslal správu, že mu dcéru dajú, nebudú mu robiť problémy,
nebude ani súd. Takéto konanie navrhovateľa považuje za absolútne nelogické. Preukazuje, že v návrhu
uvádza klamstvá. O maloletú sa zaujíma, avšak zo strany starého otca mu nie sú poskytované žiadne
informácie, preto musí telefonovať do školy. Taktiež sa zaujíma o zdravotný stav maloletej od E. H.. Zo
správy, ktorú mu zaslala nevyplýva, že by maloletá A. v starostlivosti starého otca prosperovala, naopak

stagnuje. Taktiež zo správy zo školy vyplýva nedostatočná príprava maloletej v rámci vzdelávania.
Maloletú plánoval umiestniť do novej školy a to do Spojenej školy, H. A. v K. v mesiaci máj 2024. Má za
to, že je schopný o maloletú A. riadne sa postarať. Má zabezpečené bývanie v nájomnom byte v Bytči,
kde by mala maloletá vlastnú izbu. Jeho manželka má ukončený druhý stupeň vysokoškolského štúdia
v odbore ošetrovateľstvo, čo je vzhľadom na zdravotný stav maloletej A. veľmi prospešné. Manželka mu

bude so starostlivosťou o dcéru pomáhať. Má s A. vytvorený pekný vzťah. Ešte keď sa s A. stretávali bola
snimiveľmispokojná.Malispoločnéaktivity.Smialasadokoncavichprítomnostiajrozprávala.Mázato,
že prioritne by mala byť maloletá zverená do osobnej starostlivosti druhého rodiča. V súčasnosti nemá
žiaden príjem, čaká na rozhodnutie o priznaní dôchodku. Nie je v jeho možnostiach a schopnostiach
platiť výživné v sume 180,-€. Žiada návrh zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko sa s manželkou o maloletú
už starajú niekoľko rokov. Matka je ťažko zdravotne postihnutá. Pri starostlivosti o maloletú mu pomáha
aj bývalá manželka. Dokážu zabezpečiť všetky potreby maloletého dieťaťa. Otec za ňou nebol. Je to

celý rok. On sám bol rád, keby sa prišiel za ňou pozrieť, on mu nebráni. Ráno maloletú bývalá manželkaumyje, učeše, spraví jej raňajky, oblečie ju, on ju zavezie do školy. Potom ide po ňu do školy, aby ju
doviedol domov. Keď je pekne, idú s ňou vonku na vzduch. Hráva sa na tablete, pozerá sa na televízor.
Na tablete si pozerá rozprávky a pesničky. Fyzické aktivity s ňou nevykonávajú, má ich zakázané kvôli

kolenu. Vzdeláva sa s ňou a to tak, že keď sú napríklad na prechádzke, tak jej hovorí, akej farby je tráva,
voda a podobne. Stromy, aké sú listy a podobne. Vie si to zapamätať, je chytrá. O maloletú sa stará skoro
odmalička, väčšinou bola vždy u nich. Niekoľko krát ju k nim doviedol aj otec, keď sa hádal s matkou.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby bola maloletá A. zverená jej otcovi do osobnej

starostlivosti. Jej otec aj s mamou sa o ňu riadne starajú. Ona taktiež, keď môže, finančne prispeje alebo
kúpi oblečenie. Pokiaľ sa cíti po zdravotnej stránke dobre, A. zoberú do cukrárne a podobne.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s týmto návrhom, lebo on je otec, matka je chorá, starý otec
je taktiež chorý a on nebol zbavený spôsobilosti na právne úkony. Pred rokom bol navštíviť maloletú,
nebola prichystaná matkou, niekedy ju nepripravili ani starí rodičia, vyhovárali sa na ženské problémy

dcéry vyhrážali sa mu. Odmietol odpovedať, z akého dôvodu poberá jeho manželka na neho opatrovné
zdôvoduochranyosobnýchúdajov.Panipsychiatričky sanamaloletúpýtalpreddvomarokmi.Pýtalsom
saajinýchlekárov,títovšaknepotvrdili,žebytammatkasdcérouchodili.Vsúčasnostimázabezpečené
bývanie s manželkou. V mieste tohto bydliska je aj vzdelávacia inštitúcia pre maloletú A.. Nemá príjem,
čaká na dôchodok. Právne kroky za účelom uskutočnenia sa stretávania s maloletou neurobil žiadne.

7. Právna zástupkyňa otca vzniesla návrh, aby bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti otca.
Zároveň navrhla súdu vyžiadať si správu o zdravotnom stave otca.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že sa prikláňa k podanému návrhu starého otca

a takisto k správe, ktorú poskytla. Starostlivosť o maloletú A. v rodine starého otca je zabezpečená na
vysokej úrovni. Nikdy neznamenali nejaké nedostatky čo sa týka hygieny, čo sa týka stravy, oblečenia,
vždy bola vkusne, čisto oblečená. Pôsobila spokojne. Starí rodičia adekvátne reagovali na jej potreby,
vytvárajú jej láskyplné prostredie. Maloletá má s nimi vytvorené veľmi silné citové puto. Čo sa týka
matky, matka zo zdravotných dôvodov sa nedokáže o svoju dcéru momentálne postarať, ale snaží sa,

navštevuje ju, zabezpečuje jej voľnočasové aktivity, prispieva na jej starostlivosť. Čo sa týka otca, majú
vedomosť, že už vyše roka sa so svojou dcérou nekontaktoval, nezaujímal sa o ňu nijakým spôsobom.
Neplní si povinnú vyživovaciu povinnosť, dlží na výživnom, čo už je v exekučnom konaní. Nenavštevuje
ju, nespomenul si ani na žiadne sviatky, narodeniny, meniny, na Vianoce. A. na messengeri sa pokúšali
kontaktovať otca, aby maloletá A. ho mohla aspoň vidieť, tak vtedy ich zablokoval. Majú vedomosť,

že sám je opatrovaný, no a preto sa domnievajú, že nie je schopný zabezpečovať riadnu starostlivosť
o svoje dieťa.

9. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Čadca na pojednávaní uviedla, že navrhuje návrhu starého otca
vyhovieť a maloletú A. mu zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním, ako

odznelo z úst pani kolíznej opatrovníčky, ktorá urobila podrobné šetrenie v rodine, bolo preukázané, že
naozaj starí rodičia, predovšetkým starý otec, sa starajú o maloletú dostatočne dlhodobo, niekoľko
rokov, pomáhali prvotne matke maloletej so starostlivosťou, ale vzhľadom na tie jej zdravotné ťažkosti
to ona nezvládala, preto si podali tento návrh. Už vyplynuli v podstate, tieto všetky skutočnosti aj
z predošlého konania vedeného pod 5P/68/2024, ona má zato, že dokazovanie, tak ako bolo vykonané,

preukazuje odôvodnenosť toho podaného návrhu. Nedávne rozhodnutie KS z decembra pod č. k.
15CoP/187/2024 vyčerpávajúcim spôsobom reaguje aj na súčasnú situáciu, ktorá stále pretrváva
u otca aj napriek tomu, že predložil pán právny zástupca nejakú nájomnú zmluvu. To nie je jedinou
skutočnosťou, že či otec má kde bývať. Poukazuje predovšetkým na to, že sa naozaj o maloletú otec
vôbec nezaujíma, hoc tvrdí, že je to z toho dôvodu, že mu to nebolo umožnené a že sa mu vyhrážal

starý otec. To ale nekorešponduje ani časovo. Mohol vykonať naozaj iné, aj právne kroky k tomu, aby
sa mohol s maloletou stretávať, tak ako ten styk bol upravený rozhodnutím tunajšieho súdu, čo však on
neurobil. Ďalšou podstatnou skutočnosťou je, že neplatil si výživné, za čo mu v súčasnej dobe, lustráciou
v ich vnútrorezortnom systéme zistila, že mu bolo aj vznesené obvinenie a je trestne stíhaný aktuálne
pre zanedbanie povinnej výživy. Keď si prečítala vyjadrenie právneho zástupcu o tom, ako starý otec

bol v minulosti súdom trestaný, tak sa pozrela aj na register trestov samotného otca. V roku 2022,
konkrétne 7.12. bol uznaný vinným trestným rozkazom za násilný trestný čin ublíženia na zdraví, za čo
bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody a keď pozerala v dozorovom spise prípravu na
pojednávanie, tak zistila, že už v tom čase bol navrhovaný trest. Poukazuje na ďalšie jeho predošlé štyriodsúdenia, za ktoré bol právoplatne uznaný vinným, takže myslí si a vo finále to je takisto skutočnosť,
ktorú konštatoval aj odvolací súd vo svojom odôvodnení. Z toho dôvodu je návrh otca, ktorý bol vznesený
na pojednávaní takisto absolútne nemiestny a navrhuje súdu, aby ho zamietol.

10. Zo spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 5P/68/2024 mal súd preukázané, že rozsudkom zo dňa
10.06.2024 sudkyňa zamietla návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti
a určenie výživného matke. Na odvolanie otca proti rozsudku Krajský súd v Žiline rozsudok okresného
súdu potvrdil, pričom v rozsudku konštatoval, že vykonané dokazovanie nepotvrdilo zanedbávanie

starostlivosti zo strany matky. Zo správy kolízneho opatrovníka mal odvolací súd za preukázané, že
matkine zdravotné problémy naďalej pretrvávajú, ale starí rodičia vykonávajú komplexnú starostlivosť o
maloletú, adekvátne zabezpečujú jej potreby vo všetkých oblastiach, pričom matka navštevuje maloletú
podľa jej možností a aktuálneho zdravotného stavu a prispieva im na výživu maloletej. Zo šetrenia
pomerov v domácnosti otca mal odvolací súd za preukázané, že otec býva v prenajatom byte, pričom je
invalidný dôchodca a stará sa o neho jeho manželka, ktorá na neho poberá opatrovateľský príspevok.

Ďalej odvolací súd poukázal na zistenie, že v súčasnosti sa voči otcovi vedie trestné konanie vo
veci neplnenia vyživovacej povinnosti, teda jeho záujem o dieťa ani odvolací súd nevyhodnotil ako
úprimný. Taktiež bolo nutné prihliadnuť na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny - Odd.
peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností zo
dňa 04.06.2024, podľa ktorej otec nie je psychicky schopný vykonávať opatrovanie maloletej A., ktorá

je taktiež fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Odvolací súd sa preto stotožnil s názorom
kolízneho opatrovníka, podľa ktorého maloletá má v súčasnosti zabezpečenú komplexnú a riadnu
starostlivosť u starých rodičov a matka podľa jej možností a schopností pri starostlivosti pomáha. Podľa
záveru odvolacieho súdu otec nie je schopný riadne zabezpečiť starostlivosť o dieťa, keďže sám je
invalidný a vyžaduje starostlivosť inej osoby, pričom v minulosti spáchal viaceré trestné činy a bol

hospitalizovaný na psychiatrii za agresívne správanie pod vplyvom alkoholu. Nemožno nebrať na zreteľ
ani lekárske nálezy, podľa ktorým otec má syndróm závislosti na alkohole, poruchy správania sa a je
emočne nestabilnou osobnosťou. Odvolací súd po preskúmaní veci a komplexnom posúdení záujmov
maloletej A. dospel k zhodnému záveru ako súd prvej inštancie, podľa ktorého v záujme maloletej je
zachovanie doterajšieho výchovného prostredia.

11. Podľa § 45 Zákona o rodine
(1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

file_0.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_1.wmf

47 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_2.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_3.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_4.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_5.wmf

4

7 5P/188/2024

(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
file_6.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_7.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_8.wmf4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_9.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_10.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_11.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_12.wmf

4

7 5P/188/2024

(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

file_13.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_14.wmf4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_15.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_16.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_17.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_18.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_19.wmf

4

7 5P/188/2024

(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

file_20.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_21.wmf4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_22.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_23.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_24.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_25.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_26.wmf

4

7 5P/188/2024

(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
file_27.wmf

4

7 5P/188/2024SHAPE \* MERGEFORMAT file_28.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_29.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_30.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_31.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_32.wmf

4

7 5P/188/2024

(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
file_33.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_34.wmf

4

7 5P/188/2024SHAPE \* MERGEFORMAT file_35.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_36.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_37.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_38.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_39.wmf

4

7 5P/188/2024

(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto

prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.
file_40.wmf4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_41.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_42.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_43.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_44.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_45.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_46.wmf

4

7 5P/188/2024

(9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.
file_47.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_48.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_49.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_50.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_51.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_52.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_53.wmf

4

7 5P/188/2024SHAPE \* MERGEFORMAT file_54.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_55.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_56.wmf

4

7 5P/188/2024

Podľa § 62 ods. 1,2,3,5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

file_57.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_58.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_59.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_60.wmf

4

7 5P/188/2024SHAPE \* MERGEFORMAT file_61.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_62.wmf

4

7 5P/188/2024

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
file_63.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_64.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_65.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_66.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_67.wmf

47 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_68.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_69.wmf

4

7 5P/188/2024

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

file_70.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_71.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_72.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_73.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_74.wmf4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_75.wmf

4

7 5P/188/2024

SHAPE \* MERGEFORMAT file_76.wmf

4

7 5P/188/2024

(5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh starého otca na zverenie maloletej A.
do jeho náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Zo správy

od kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že starostlivosť o maloletú v rodine starého otca je
zabezpečovaná na vysokej úrovni, neboli zaznamenané žiadne nedostatky, pokiaľ ide o hygienu, stravu,
oblečenie. Maloletá pôsobila spokojne, starí rodičia adekvátne reagovali na jej potreby, vytvárali jej
láskyplné prostredie. Medzi nimi je vytvorené veľmi silné citové puto. Matka tohto času nie je schopná
starať sa o maloletú pre veľmi vážne zdravotné problémy, a to so zrakom, keďže takmer nevidí a silnou

cukrovkou. Chodieva často na dialýzu. Zo zverením maloletej do náhradnej starostlivosti starého otca
súhlasila nielen matka, ale aj kolízna opatrovníčka a zástupkyňa okresnej prokuratúry, okrem otca. Otec
potvrdil, že maloletú navštívil naposledy pred rokom. Maloletá podľa neho nebývala pripravená na styk
a pokiaľ maloletú navštívil, tak sa mu starý otec vyhrážal. Starý otec to poprel. Súd poukazuje na to, že
si otec neplní svoju vyživovaciu povinnosť, dlžné výživné sa rieši v exekučnom konaní a proti otcovi je

začaté aj trestné stíhanie pre neplnenie výživného. Navyše otec si nespomenul na maloletú ani na jej
narodeniny, meniny, Vianoce. Súd má za to, že otec nie je schopný zabezpečovať riadnu starostlivosť
o svoje dieťa, nakoľko sám je opatrovaný, pričom na súde odmietol povedať, z akého dôvodu poberá
jeho manželka na neho opatrovné, avšak súd má za to, že je to pre jeho psychické problémy, čo vyplýva
aj z predchádzajúceho konania pred Okresným súdom Žilina vedeného pod sp. zn. 5P/68/2024.

13. Kolízna opatrovníčka sa tak jednoznačne priklonila k podanému návrhu starého otca, keď v jeho
starostlivosti o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Naopak, starostlivosť bola zabezpečená na
vysokej úrovni. K stanovisku kolízneho opatrovníka sa priklonila aj zástupkyňa Okresnej prokuratúry
Čadca, ktorá taktiež navrhla zveriť maloletú A. do osobnej starostlivosti starého otca. Poukázala na to,

že starí rodičia sa o maloletú starajú dlhodobo, vzhľadom na zdravotné ťažkosti matky. Napriek tomu, že
v konaní bola predložená nájomná zmluva, na základe ktorej si otec s manželkou v Bytči prenajali byt,
uviedla, že otec sa o maloletú vôbec nezaujíma, nepodnikol nič v tom smere, aby sa mohol s maloletou
stretávať. Taktiež v súčasnej dobe neplatí výživné. V minulosti bol niekoľkokrát právoplatne uznaný
vinným za trestné činy.

14. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Čadca poukázala najmä na predošlé konanie vedené pod sp.
zn. 5P/68/2024, v ktorom sa otec domáhal zverenia maloletej dcéry do svojej starostlivosti, na ktoré
chce poukázať aj samotný súd, kde bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, návrh otca na zvereniemaloletého dieťaťa bol zamietnutý. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 15CoP/187/2024 potvrdil
rozsudok Okresného súdu Žilina, kde sa vysporiadal s celou situáciou ako na strane starého otca,
tak aj otca maloletého dieťaťa. Z rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že starí rodičia vykonávajú

komplexnú starostlivosť o maloletú, adekvátne zabezpečujú jej potreby vo všetkých oblastiach, pričom
matka taktiež navštevuje maloletú podľa jej možností a aktuálneho zdravotného stavu, prispieva im
na jej výživu. Naopak, u otca mal súd preukázané, že je invalidným dôchodcom, o ktorého sa stará
jeho manželka, poberá na neho opatrovateľský príspevok. V súčasnosti sa voči nemu vedie trestné
konanie vo veci neplnenia vyživovacej povinnosti, čím krajský súd nevyhodnotil záujem otca o dieťa

ako úprimný. Taktiež zo správy ÚPSVaR - oddelenie peňažných príspevok na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a posudkových činností zo dňa 4.6.2024 vyplýva, že otec nie je psychicky
schopný vykonávať opatrovanie maloletej A., keďže ona je taktiež fyzickou osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím. Teda krajský súd jednoznačne skonštatoval, že otec nie je schopný riadne zabezpečiť
starostlivosťodieťa,keďžejesáminvalidný,vyžadujestarostlivosťinejosoby,pričomvminulostispáchal
viaceré trestné činy, bol hospitalizovaný na psychiatrii za agresívne správanie pod vplyvom alkoholu.

Taktiež z lekárskych nálezov vyplýva, že otec má syndróm závislosti na alkohole, poruchy správania
a je emočne nestabilnou osobnosťou. Podľa názoru krajského súdu je jednoznačne v záujme maloletej
A. zachovanie doterajšieho výchovného prostredia. Z uvedeného dôvodu súd návrhu starého otca na
zverenie maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti vyhovel a návrh otca na zverenie maloletej A. do
jeho starostlivosti zamietol. Súd má za to, že pokiaľ by rozhodol opačne, konal by proti právnemu názoru

vyššieho súdu, t. j. krajského súdu, ktorým je súd viazaný.

15. Súd vzhľadom na veľmi vážne zdravotné problémy matky, ktorá trpí na cukrovku, často chodieva na
dialýzy, nakoľko jej zlyhávajú obličky, trpí stratou zraku, má obmedzenú funkčnosť srdca a iné zdravotné
problémy, jej určil prispievať na výživu maloletej A. sumou 30 % zo sumy životného minima. Samotná

matka je nešťastná z tejto situácie, maloletú pravidelne navštevuje, taktiež finančne prispieva svojim
rodičom na jej starostlivosť.

16. Naposledy bolo otcovi zvýšené výživné rozsudkom Okresného súdu Čadca 5P/9/2023-46 zo dňa
30.3.2023 na sumu 180,- € mesačne. Proti uvedenému rozsudku podal otec odvolanie, pričom Krajský

súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 12CoP/27/2023-100 zo dňa 28.11.2023 rozsudok OS potvrdil. Otec
v tomto konaní tvrdil, že nemá žiaden príjem, čaká na dôchodok. Taktiež v predchádzajúcom konaní
otec účelovo tvrdil, pokiaľ išlo o konanie o úpravu styku, že je manažer s príjmom 750,- €. Po tom,
čo sa dozvedel, že je podaný aj návrh na zvýšenie výživného na maloletú už bol nezamestnaný.
V priebehu konania sa zaevidoval na úrade práce, doložil aj potvrdenie o hľadaní si zamestnania. Súd

však konštatoval, že otcovi nebráni žiadna prekážka, aby si našiel aspoň brigádnickú činnosť, nakoľko
má vyživovaciu povinnosť k maloletej. Krajský súd považoval za správy postup okresného súdu, keď
pri posudzovaní schopností a možností otca vychádzal z jeho potencionálneho príjmu, ktorý by mohol
dosahovať, ak by pracoval, pričom otec nepreukázal objektívne okolnosti, ktoré by mu bránili dosahovať
príjem v takej výške, z ktorého vychádzal okresný súd, a to 750,- € mesačne. Taktiež nepredložil

žiaden dôkaz o tom, že práve psychické ochorenie mu neumožňuje pracovať, resp. že pre vážne
psychické ochorenie má uznanú zníženú schopnosť pracovať, prípadne, že by vôbec nemohol pracovať.
Už vtedy uviedol, že požiadal o invalidných dôchodok, avšak žiadosť nedoložil ako dôkaz. Samotný
odvolací súd vnímal evidentnú snahu otca ako povinného znižovať svoju vyživovaciu povinnosť na
maloletú dcéru na čo najmenšiu možnú mieru, čo ale nebolo možné v súdenom prípade akceptovať. Je

v záujme maloletej A., aby aj otec sa podieľal v zodpovedajúcom rozsahu na materiálnom zabezpečení
jej života. Keďže súd v tomto konaní nemal preukázanú žiadnu zmenu pomerov na strane otca, ako
uviedol nemá žiaden príjem, čaká na dôchodok, pričom opätovne nedoložil žiadnu žiadosť o poskytnutie
dôchodku, preto súd určil výživné v rovnakej výške ako v rozsudku 5P/9/2023-46 zo dňa 30.3.2023. Súd
opätovne poukazuje na to, že otcovi nič nebráni, aby si privyrobil aspoň brigádnickou činnosťou, nakoľko

vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich zákonná prvotná povinnosť, ktorá trvá voči
deťom do doby, pokiaľ nie sú schopné samostatne sa živiť.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

2 5P/188/2024Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na podpísanom súde písomne
troch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.