Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203705
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725203705.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom XXX XX C. XXX, toho času Nemocnica Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., Huncovská 42,
060 01 Kežmarok, dieťa rodičov- matky: D. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX a otca: D.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, za účasti Centra pre deti a rodiny Prešov, so sídlom
Požiarnicka 3, 080 01 Prešov, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie

ústavnej starostlivosti nad maloletým a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e maloletému: A. B., nar. XX. X. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na
Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 27P/161/2025 za procesného opatrovníka obec Rakúsy.

II. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o.,
Huncovská 42, 060 01 Kežmarok odovzdanie maloletého: A. B., nar. XX. X. XXXX, do starostlivosti

Centra pre deti a rodiny Prešov, so sídlom Požiarnicka 3, 080 01 Prešov.

III. Neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

IV. U k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, so sídlom Dr. Alexandra 61, 060

01 Kežmarok, povinnosť zabezpečiť prevzatie maloletého: A. B., nar. XX. X. XXXX, z Nemocnice
Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., Huncovská 42, 060 01 Kežmarok a jeho umiestnenie do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Prešov, so sídlom Požiarnicka 3, 080 01 Prešov.

V. E. D. B., nar. XX. X. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého: A. B., nar. XX. X. XXXX,
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v mesiaci na

účet Centra pre deti a rodiny Prešov, so sídlom Požiarnicka 3, 080 01 Prešov, počnúc dňom doručenia
tohto rozhodnutia matke.

VI. Otec D. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého: A. B., nar. XX.
X. XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred do 15. dňa v
mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny Prešov, so sídlom Požiarnicka 3, 080 01 Prešov, počnúc dňom

doručenia tohto rozhodnutia otcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 1. 10. 2025 navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej
len „navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) navrhol súdu, aby nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým, ktorá sa
bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Prešov (ďalej len „CDR Prešov“) a aby rodičov maloletého
zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o

životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 601/2003 Z. z. ). Spolu s
návrhom vo veci samej navrhovateľ podal súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorýmby súd nariadil Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o. (ďalej len „nemocnica v Kežmarku“)
odovzdať maloletého do starostlivosti CDR Prešov.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloletý je od narodenia hospitalizovaný v nemocnici
v Kežmarku pre vrodený hydrocefalus a encefalokélu a rodičia mu nedokážu zabezpečiť potrebnú
starostlivosť v domácom prostredí. Priebeh hospitalizácie bol komplikovaný svojvoľným odchodom
matky z gynekologicko- pôrodníckeho oddelenia na 2. deň hospitalizácie. Od 4. 9. 2025 do 17. 9.
2025 bol maloletý hospitalizovaný na oddelení neonatologickej intenzívnej medicíny v Košiciach, kde

mu bol realizovaný neurochirurgický výkon, po ktorom mal zhoršený zdravotný stav. Toho času je
maloletý hospitalizovaný na detskom oddelení nemocnice v Kežmarku, ktorá kontaktovala navrhovateľa
so žiadosťou o riešenie situácie maloletého. Od prijatia je maloletý aferbilný, má minimálnu spontánnu
hybnosť, nie je vybavený sacím a hľadacím reflexom, je kŕmený nazogastrickou sondou. Rodičia sa
boli dvakrát informovať ohľadne zdravotného stavu maloletého, mali možnosť ho aj vidieť, odmietajú
sa však o neho starať. Maloletý pochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia. Rodina býva v

murovanom príbytku pozostávajúcom z jednej izby. V domácnosti sú dve postele, kuchynská linka
a stará piecka. V domácnosti nie je zapojená elektrina, ani voda. Hygiena je na nízkej úrovni. V príbytku
žije viacero osôb. Maloletý mal sestru D. B., nar. X. X. XXXX, ktorá bola pre obdobný zdravotný
stav umiestnená v CDR Prešov, kde XX. XX. XXXX zomrela. Navrhovateľ vykonal s matkou pohovor
o možnostiach starostlivosti o maloletého. Matka uviedla, že v domácnosti nemajú vytvorené podmienky

pre starostlivosť o maloletého. Tiež uviedla, že napriek zaučeniu by maloletému nevedela poskytnúť
potrebnú zdravotnú starostlivosť, a preto súhlasila s jeho umiestnením do zariadenia.. Podľa vyjadrenia
matky s umiestnením maloletého do zariadenia súhlasí aj otec. Stará matka maloletého uviedla, že sa
o maloletého nemôže postarať, v náhradnej osobnej starostlivosti má zvereného iného vnuka. V prípade
zlepšenia zdravotného stavu maloletého by sa rodičia o maloletého chceli postarať. Rodičia maloletého

sporadicky navštevujú, zaujímajú sa o jeho zdravotný stav. Príjem rodičov pozostáva z prídavku na
maloletého v mesačnej sume 60.-eur. Vzhľadom na závažný klinický stav maloletého je toho času
najvhodnejším riešením odovzdanie maloletého do CDR Prešov.

3. K návrhu navrhovateľ pripojil kópiu rodného listu maloletého, kópiu žiadosti MUDr. Kamily Potočnej

o prešetrenie sociálnej situácie maloletého z 23. 9. 2025 (ďalej len „žiadosť o prešetrenie“), kópiu
stanoviska CDR Prešov z 1. 10. 2025 (ďalej len „stanovisko CDR Prešov“).

4. Z kópie rodného listu mal súd preukázané, že maloletý sa narodil dňa XX. X. XXXX matke D. B., nar.
XX. X. XXXX (ďalej len „matka“) a otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „otec“).

5. Podstatný obsah skutočností uvádzaných v žiadosti o prešetrenie je obsahom odseku 2 tohto
odôvodnenia.

6. Zo stanoviska CDR Prešov vyplýva, že umiestnenie maloletého do zariadenia na špecializovanú

skupinu s ošetrovateľskou starostlivosťou je toho času možné.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona,
ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať

pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú
osobu konať alebo ak je nečinný.

9. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu
z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je

predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

10. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.11. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,

ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

12. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych

úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

13. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník").

14. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

15. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa.

16. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými

deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z
rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými
deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi
okrem rodičov aj ich maloleté deti.

17. Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť v tomto
konaní zastúpený zákonnými zástupcami, ktorými sú jeho rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov
medzi maloletým a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletému za procesného opatrovníka
na zastupovanie v tomto konaní obec (výrok I.).

18. Podľa čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 324 ods. 1 zákona CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.20. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

21. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

22. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do

starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

23. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

24. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

25. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

26. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

27. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

28. Podľa § 44 ods. 1 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu
zabezpečiť.

29. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)

pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

30. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.

31. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni

závažná prekážka.

32. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúceskutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a

osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.

33. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

34. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie

situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

35. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov k nemu pripojených je zrejmé,
že maloletý je dieťa so závažným zdravotným stavom, ktorý si vyžaduje poskytovanie celodennej
starostlivosti. Súd mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené, že maloletý si s
ohľadom na jeho závažný zdravotný stav vyžaduje špeciálnu 24- hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť.

Rodičia maloletého nedokáže maloletému v súčasnosti zabezpečiť potrebnú starostlivosť v domácom
prostredí, ktoré je na nízkej hygienickej úrovni. Rodičia odmietajú starostlivosť o maloletého, ako aj účasť
na nevyhnutnej starostlivosti- sondovanie maloletého a iné potrebné úkony. Nedostatočná odborná
starostlivosť a nevhodné domáce prostredie môžu viesť k zhoršeniu už tak závažného zdravotného
stavu maloletého a vážne ohroziť jeho ďalší vývin. Je nesporné, že za daných okolností si situácia

nevyhnutne vyžaduje zabezpečiť maloletému potrebnú starostlivosť, a to nariadením neodkladného
opatrenia o odovzdaní maloletého do starostlivosti CDR Prešov.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadeným
neodkladným opatrením rozhodol o odovzdaní maloletého z nemocnice v Kežmarku do starostlivosti

CDR Prešov, teda do starostlivosti právnickej osoby, ktorá je spôsobilá zabezpečovať všetky relevantné
potreby maloletého (výrok II.).

37. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

38. Súd vymedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej
(výrok III.), ktorou je zverenie maloletého do ústavnej starostlivosti.

39. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele v znení neskorších predpisov súd uložil ÚPSVaR povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého
do starostlivosti určeného zariadenia (výrok IV.).

40. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

41. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajúna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

42.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

43. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

44. Súd pre krátkosť času nemal možnosť úplne zistiť majetkové pomery rodičov. Vykonanou lustráciou
v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletého nie je v súčasnosti zamestnaný a nepoberá od
Sociálnej poisťovne žiadne dávky. Lustrácia matky v Sociálnej poisťovni bola vykonaná s negatívnym
výsledkom. Nad rámec uvedeného nemá súd pre krátkosť času zistené, či rodičia poberajú, alebo

nepoberajú iné príspevky. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého, súd
považoval za potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto matku, počnúc dňom doručenia
tohto uznesenia matke, zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou minimálneho
výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z., s poukazom na to, že súd môže neodkladným

opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere (V. výrok). V rovnakom
rozsahusúdzaviazalpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletéhoajotca(výrokVI.).Výživnýmurčeným
neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho
prežitie.Priurčenínevyhnutnéhorozsahuvýživnéhozostranyrodičovsúdvtejtosúvislostinevykonávav
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby

rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec
konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Platobným miestom je v súlade s § 81 ods. 2 zákona
o rodine CDR Prešov.

45. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona
CSP a contrario)

Proti výroku II., III., IV., V., VI. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.
V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. a IV. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie
vyhotovené.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok V. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia matke maloletého.
V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok VI. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia otcovi maloletého.