Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/183/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122208208
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3122208208.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym a
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom F. G. XXXX/XX, H. I. J., t.č. bytom K. XXXX/XX, L.,
právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Lukačovičovou, advokátkou so sídlom Bratislavská 354/32, Dubnica
nad Váhom a C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom I. M. XXX/XX, N. – D., právne
zastúpeného Mgr. Petrou Hrubovou, advokátkou so sídlom Mierové námestie 93, Ilava, o zmenu úpravy
práv a povinností k mal. deťom a zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi A.
B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX:
- každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- každý nepárny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod.,
- počas jarných prázdnin každý nepárny rok od nedele predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 09.00
hod. do nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin do 18.00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov a prázdnin každý párny rok od Veľkého piatka od 09.00 hod. do

Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,
32P/183/2022

- počas letných prázdnin každý rok v mesiaci júl od 15.07. od 09.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a v
mesiaci august od 15.08. od 09.00 hod. do 30.08. do 18.00 hod.,
- počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 30.12. do
18.00 hod. a každý nepárny rok od 26.12. od 09.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.

II. Počas uvedených sviatkov a prázdnin stretávanie otca s maloletými deťmi tak ako je upravené v
bežnom roku neprebieha.

III. Otec si maloleté deti prevezme od matky a odovzdá matke v mieste bydliska

matky. Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi umožniť.

IV. Návrh otca na zmenu úpravy styku a na uloženie povinnosti rodičom vodiť deti na tréningy hokeja
podľa rozpisu tréningov a zápasov hokejového klubu sa z a m i e t a.

V. Konanie s a v časti návrhu matky na úhradu polovice nákladov spojených so psychologickými
sedeniami maloletého C. otcom z a s t a v u j e.

VI. Týmto s a z m e ň u j e v časti úpravy styku rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/62/2022-37

zo dňa 20.09.2022.VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č.k. 32P/183/2022-262 zo dňa 20.02.2024 súd vo veci

rozhodol tak, že:
I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX:
- počas bežného roka vždy počas dvoch po sebe nasledujúcich dní pracovného voľna otca, a to od
prvého dňa pracovného voľna otca od 14.15 hod. do nasledujúceho dňa, t.j. do druhého dňa pracovného
voľna otca, do 18.00 hod.,
- počas bežného roka v týždni, kedy prvý deň pracovného voľna otca pripadne na víkend, od prvého

dňa pracovného voľna otca, t.j. od soboty od 09.00 hod. alebo od nedele od 09.00 hod. do druhého dňa
pracovného voľna otca, t.j. do nedele do 18.00 hod. alebo do pondelka do 18.00 hod.,
32P/183/2022

- počas jarných prázdnin každý nepárny rok od nedele predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 09.00
hod. do nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin do 18.00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov a prázdnin každý párny rok od Veľkého piatka od 09.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,
- počas letných prázdnin každý rok druhý týždeň v mesiaci júl a druhý týždeň v mesiaci august, od nedele

predchádzajúcej prvému dňu tohto týždňa od 09.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod.,
- počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 30.12. do
18.00 hod. a každý nepárny rok od 26.12. od 09.00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.
II. Počas uvedených sviatkov a prázdnin stretávanie otca s maloletými deťmi tak ako je upravené v
bežnom roku neprebieha.

III. Počas bežného roka v prípade, že prvý deň pracovného voľna otca pripadne na pracovný týždeň,
si otec bude preberať maloleté deti v školskom zariadení, ktoré deti navštevujú. Počas bežného roka v
prípade, že prvý deň pracovného voľna otca pripadne na víkend, si otec bude preberať maloleté deti v
mieste bydliska matky. Mimo školských dní, počas víkendu alebo v prípade choroby maloletých detí si
otec bude preberať deti v mieste bydliska matky a odovzdávať ich bude vždy v mieste bydliska matky.

Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi umožniť.
IV. Otec je povinný každý rok najneskôr do 20.12. príslušného kalendárneho roka matke predložiť rozpis
pracovných zmien otca na ďalší kalendárny rok. V prípade zmeny pracovných zmien otca v priebehu
príslušného kalendárneho roka je otec povinný informovať matku a zaslať jej rozpis nových pracovných
zmien bezodkladne.

V. Návrh matky na úpravu styku a úhradu polovice nákladov spojených so psychologickými sedeniami
mal. C. otcom sa zamieta.
VI. Návrh otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletými deťom a na uloženie povinnosti rodičom
vodiť deti na tréningy hokeja podľa rozpisu tréningov a zápasov hokejového klubu sa zamieta.
VII. Návrh otca na úpravu styku sa vo zvyšku zamieta.

VIII. Týmto sa zamieta.
IX. v časti úpravy styku rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/62/2022-37 zo dňa 20.09.2022.
X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Na odvolanie rodičov proti vyššie citovanému rozsudku Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.

13CoP/97/2024 zo dňa 26.06.2024 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že v situácii, keď rodičia nie sú schopní a
najmä ochotní dohodnúť sa na úprave práv a povinností k maloletým deťom, musí súd pri rozhodovaní v
prvom rade zohľadniť záujmy maloletých detí, vyplývajúce jednak z bežných každodenných povinností,
ako i z povinností súvisiacich s prípravou do školy a podobne. Plnenie týchto povinností si vyžaduje na

stranedetíurčitúmierupravidelnosti,apretoirodič,ktorémudetiniesúzverenédoosobnejstarostlivosti,
si musí prispôsobiť plnenie svojich povinností tak, aby sa primerane mohol podieľať na zabezpečení
riadnejvýchovydetí(toplneplatíajvprípade,keďdetivyrastajúvúplnejrodine,vspoločnejdomácnosti).
Z tohto pohľadu, rozhodnutie súdu o úprave styku rodiča s maloletými deťmi musí byť konkrétne s pevne
stanovenými termínmi rozsahu styku a spôsobom odovzdávania, resp. preberania detí tak, aby maloleté

deti mali v čo najväčšom možnom rozsahu zabezpečený pravidelný režim, potrebný na realizáciuškolských, resp. mimoškolských aktivít. V ďalšom konaní uložil povinnosť súdu prvej inštancie opätovne
rozhodnúť o úprave styku otca s maloletými deťmi s konkrétne stanovenými termínmi v
32P/183/2022

priebehu bežného roka, ako i spôsobom odovzdávania, resp. preberania maloletých detí, lebo len
v takomto prípade bude jeho rozhodnutie vykonateľné. Mal za to, že podmieňovanie styku ďalšími
povinnosťami rodičov (oznamovanie zmien, resp. rozpis zmien otca a pod.) by viedlo len k prehlbovaniu

konfliktov medzi rodičmi, vyplývajúcich opäť z rozdielnych názorov na formu oznámenia a podobne.
Zdôraznil, že sú to rodičia, ktorí by v záujme maloletých detí mali prejaviť určitú mieru vzájomnej
tolerancie a pochopenia, lebo prehlbovaním konfliktných situácií môže viesť v budúcnosti i k citovému
ochladnutiu zo strany detí voči rodičom. Dohoda rodičov, ktorej zákon dáva prednosť pred autoritatívnym
rozhodnutím súdu by mala byť v záujme účastníkov i v tomto konaní, lebo autoritatívne rozhodnutie
zo strany súdu nikdy nemôže nahradiť vzájomnú toleranciu rodičov, ktorá jediná vedie k zachovaniu

harmonického vzťahu medzi rodičmi a deťmi. Ohľadne návrhu otca návrhu otca na uloženie povinnosti
rodičom vodiť deti na tréningy hokeja, odvolací súd uviedol, že použitie ust. § 35 Zákona o
rodine prichádza do úvahy vtedy, ak sa rodičia nedohodnú na podstatných veciach súvisiacich s
výkonom rodičovských práv, t.j. na výkone takých práv, kedy sa vyžaduje súhlas obidvoch rodičov.
V takomto prípade je súd oprávnený na návrh niektorého z rodičov nahradiť súhlas druhého rodiča

k realizovaniu výkonu rodičovských práv. Spravidla pôjde o veci, týkajúce sa majetkových práv, ale
aj tzv. statusotvorných práv maloletého dieťaťa, ktoré stoja mimo rámec inštitútu rodičovských práv
a povinností a patria rodičom bez ohľadu na to, či im výkon rodičovských práv patrí, alebo nie.
Športová činnosť, aj keď je vykonávaná na špecializovanej základnej škole, súvisí so všestranným
vývojom osobnosti maloletého, jedná sa o bežnú vec, ktorá nevyžaduje nahradenie súhlasu druhého

rodiča. Bežné záležitosti maloletého dieťaťa rozhoduje ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne
nachádza. Pokiaľ rodičia sú schopní (mali by byť) dodržiavať jednotnú líniu výchovného pôsobenia na
dieťa, potom v takomto prípade nemôže vzniknúť konflikt. V prípade konfliktu, týkajúceho sa bežných
vecí, je žiaduce, aby súd využíval svoje oprávnenie a povinnosť viesť rodičov k riadnemu plneniu
povinností pri starostlivosti o maloletého, a to nielen pokusmi o zmierne riešenie sporu, ale tiež použitím

represívnejších opatrení - napr. uloženie výchovného opatrenia rodičovi, ktorý svojim správaním vnáša
do výchovy maloletého dieťaťa zmätok, spory, resp. zneužíva svoje právo rozhodovať o záležitostiach
maloletéhodieťaťa.Odvolacísúduviedol,žeakrodičianiesúschopnísadohodnúťvsúvislostisúčasťou
maloletých detí na hokejových tréningoch, resp. zápasoch, súd prvej inštancie by mal v ďalšom konaní
skúmať (ak nedôjde k dohode rodičov), či tvrdenia otca v tomto smere sú dôvodné, a teda či neprichádza

do úvahy i uloženie výchovného opatrenia rodičom v záujme maloletých detí.

3. Matka sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12. domáhala, aby súd
zmenil úpravu styku otca s maloletými tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny
týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Počas vianočných a veľkonočných sviatkov

ako aj na Silvestra a Nového roku, ako aj všetkých školských prázdnin je otec oprávnený stretávať' sa
s maloletými deťmi každý párny rok, okrem letných prázdnin, počas ktorých je otec oprávnený stretávať
sa s deťmi prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august. Otec si deti vyzdvihne vždy
z rúk matky a odovzdá do rúk matky v určenom čase a v mieste bydliska matky. Zároveň žiadala, aby
súd udelil oprávnenie jej partnerovi J. J., aby mohol v čase, keď je to dôvodné a potrebné vyzdvihnúť deti

zo školského zariadenia. V tejto časti ohľadne vyzdvihovania detí zo školského zariadenia partnerom
matky zobrala matka svoj návrh na pojednávaní dňa 19.10.2023 späť a konanie v tejto časti návrhu
bolo zastavené.

4. Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril dňa 24.01.2023, pričom s návrhom matky nesúhlasil.

Navrhol, aby otec bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi tak, že keď má prvú rannú zmenu
maloleté deti si prevezme o 14,15 hod. v škole a v škôlke, v prípade že
32P/183/2022

tento deň pripadne na sobotu alebo nedeľu u matky a o 19,30 hod. si matka maloleté deti prevezme
u otca, druhú rannú zmenu si maloleté deti otec prevezme o 14,15 hod. v škole a v škôlke, v prípade
že tento deň pripadne na sobotu alebo nedeľu u matky a na druhý deň ich zavedie do školy a škôlky, v
prípade že tento deň pripadne na sobotu alebo nedeľu o 19,30 hod. si matka maloleté deti prevezme uotca, inak si deti v tento deň prevezme otec zo školy a zo škôlky o 14,15 hod. a o 19,30 hod. si matka
maloleté deti prevezme u otca, keď má druhú nočnú zmenu deti si prevezme o 14,15 hod. zo školy a zo
škôlky, v prípade že tento deň pripadne na sobotu alebo nedeľu u matky a o 19,30 hod. si matka maloleté

deti prevezme u otca, ďalšie dva dni počas odpoludňajšej zmeny sa s deťmi otec nestretne a nasledujúci
deň prvého pracovného voľna si maloleté deti prevezme o 14,15 hod. v škole a v škôlke, v prípade ak
tento deň pripadne na sobotu alebo nedeľu u matky a nasledujúci deň o 19,30 hod. si matka maloleté deti
prevezme u otca. Počas veľkonočných sviatkov navrhol, aby otec bol oprávnený sa s maloletými deťmi
stýkať každý nepárny rok od veľkonočného piatka od 10,00 hod. do veľkonočného pondelka do 19,30

hod. tak, že maloleté deti si prevezme u matky a po skončení styku si matka maloleté deti prevezme
u otca, počas vianočných sviatkov si maloleté deti prevezme 24.12. o 19,30 hod. u matky a v párny
rok si matka maloleté deti prevezme u otca 30.12. o 19,30 hod., v nepárny rok si matka maloleté deti
prevezme u otca 01.01. nasledujúceho roka o 19,30 hod.

5. Následne ďalším podaním doručeným súdu dňa 21.06.2023 navrhol rozhodnúť inak ako v predošlom

podaní. Otec navrhol, aby súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude
realizovať u otca počas prvého týždňa rannej zmeny otca od 14.15 hod. do 19.30 hod. a od 19.30 hod. do
14.15 hod. nasledujúceho dňa u matky, u otca počas druhej rannej zmeny otca od 14.15 hod. do 19.30.
hod. nasledujúceho dňa a od 19.30 hod tohto dňa do 14.15. hod. nasledujúceho dňa u matky, u otca
pred druhou nočnou zmenou otca od 14.15 hod. do 19.30 hod. a od 19.30 hod. tohto dňa a následne dva

po sebe nasledujúce dni u matky až do začiatku pracovného voľna otca do 07.30 hod. A u otca počas
pracovného voľna od 07.30 hod. začiatku prvého pracovného dňa voľna do 19.30 hod. nasledujúceho
pracovného dňa voľna, okrem veľkonočných sviatkov, kedy je otec oprávnený sa s deťmi stretnúť v
nepárnom roku od Veľkonočného piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.30 hod., počas
vianočných prázdnin v párnom roku od 24.12 od 10.00 hod. do 30.12 do 19.30 hod. a v nepárnom roku

od 26.12. od 10.00 hod. do 01.01. do 19.30 hod. Výživné navrhol počas striedavej osobnej starostlivosti
neurčovať. Zároveň žiadal, aby rodičom bola uložená povinnosť vodiť deti na tréningy hokeja podľa
rozpisu tréningov a zápasov hokejového klubu.

6. V podaním doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.01.2024 matka okrem vyjadrenia sa ak veci žiadala,

aby súd zaviazal otca zaplatiť vždy polovicu nákladov spojených so psychologickými sedeniami mal. C.,
každý mesiac na účet matky.

7. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.02.2024 otec okrem vyjadrenia sa k veci uviedol, že v
prípade, že súd nebude akceptovať návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť navrhuje styk s deťmi

upraviť v čase keď má otec pracovné voľno a ranné zmeny. Zároveň navrhol upraviť prázdniny a sviatky
tak, že otec bude oprávnený sa s stretávať sa s deťmi počas jarných prázdnin každý nepárny rok od
pondelka od 09.00 hod. do nedele do 20.00 hod, počas letných prázdnin každý rok druhý júlový a druhý
augustový týždeň od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 20.00 hod., počas veľkonočných prázdnin
každý rok od Veľkonočného piatka od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 20.00 hod. a počas

vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12 od 10.00 hod. do 01.1. do 20.00 hod. Uviedol, že návrh,
aby bola rodičom uložená povinnosť vodiť deti na tréningy hokeja odôvodňuje
32P/183/2022

s odkazom na § 35 zákona o rodine.

8. V priebehu konania sa rodičia vyjadrili k veci aj ďalšími písomnými a mailovými podaniami vrátane
predloženej písomnej komunikácie rodičov, v ktorých sa vyjadrovali k rodinnej situácii, okolnostiam
ohľadne styku otca s deťmi, dohadovaniu a dodržiavaniu, resp. nedodržiavaniu termínov styku,

komunikácii rodičov vzájomne i s deťmi, výchovným otázkam detí, pričom vo väčšine s tvrdeniami
druhého rodiča nesúhlasili.

9. Súd po zrušení rozsudku tunajšieho súdu vo veci vykonal pojednávanie dňa 22.07.2022 za osobnej
prítomnosti rodičov, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka, na ktorom súd rozhodol vo veci

samej.

10. Na pojednávaní dňa 22.07.2025 matka zotrvala na podaní zo dňa 18.07.2025 zaslanom súdu,
prostredníctvom právneho zástupcu, a navrhovala styk upraviť tak, aby otec bol oprávnený stretávaťsa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod do nedele do 18.00 hod. a každý
nepárny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19:00 hod. Ohľadne
úpravy letných prázdnin matka navrhla, aby otec bol oprávnený stretávať sa s deťmi každý rok v mesiaci

júl od 01.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod. a v mesiaci august od 01.08. od 09:00 hod. do
14.08. do 18.00 hod. Ohľadne úpravy jarných prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov a prázdnin
matka zotrvala na úprave, ako o nej rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 20.02.2024, t.j.
aby otec bol oprávnený stretávať sa s deťmi počas jarných prázdnin každý nepárny rok od nedele
predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 09.00 hod. do nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin

do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov a prázdnin každý párny rok od Veľkého piatka od 09.00
hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov každý
párny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 26.12. od 09.00 hod.
do 01.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod. Miesto odovzdania a preberania detí navrhla matka, aby
bolo miesto bydliska matky. Návrh v časti na úhradu polovice nákladov spojených so psychologyckými
sedeniami maloletého C. matka zobrala späť, pričom ostatní účastníci vyjadrili so späťvzatím návrhu v

tejto časti súhlas, preto súd konanie v tejto časti v súlade s § 29 ods. 1 až 3 CMP zastavil.

11. Na pojednávaní dňa 22.07.2025 otec uviedol, že na zmene úpravy práv a povinností tak, aby deti
boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti netrvá. Žiadal rozhodnúť o zmene úpravy styku a to
tak, aby otec bol oprávnený stretávať sa s deťmi počas 2 po sebe nasledujúcich dní pracovného voľna

otca. Uviedol, že predložil súdu rozpis pracovných zmien otca do konca roku 2026 a navrhoval, aby súd
rozhodol v rozsahu pracovného harmonogramu otca, aby mal otec v rozsudku presne určené termíny
styku s deťmi. S návrhom na úpravu styku počas leta 2 týždne v júli a 2 týždne v auguste otec súhlasil,
taktiež súhlasil s úpravou ostatných sviatkov a prázdnin tak ako boli v pôvodnom rozsudku súdu prvej
inštancie. Otec zotrval na návrhu, aby súd rodičom uložil povinnosť vodiť deti na tréningy hokeja podľa

rozpisu tréningov a zápasov hokejového klubu.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 22.07.2025 považoval návrh matky za dôvodný,
navrhol mu vyhovieť, považoval za potrebné vzhľadom na situáciu v rodine upraviť styk otca s deťmi.
Uviedol, že otec viac krát podával podnety na nestarostlivosť matky o deti, pričom nebola zistená

dôvodnosťpodnetov.Matkariadnezabezpečujestarostlivosťodeti.Vyjadrilnázor,žejeprematkuzložité
fungovať v situácii, keď nevie či si otec deti zoberie alebo nezoberie deti zo škôlky, matka potrebuje
fungovať
32P/183/2022

a viesť všetky činnosti o deti a vzdelávanie s pravidelnosťou.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením listinných dôkazov – návrhom
vrátane príloh, vyjadreniami matky, vyjadreniami otca, lustráciami v registri obyvateľov, správami s

prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi predloženými v konaní rodičmi, správou
z RPPS UPSVAR Trenčín, správou zo ZŠ s MŠ F. H. v H. I. J., správou z O. L. M., lustráciami v registri
trestov a priestupkovom a správnom registri na otca a matku, uzneseniami tunajšieho súdu vydanými
v konaní, uznesením tunajšieho súdu č.k. 32P/39/2025-27 zo dňa 03.04.2025, č.k. 21C/5/2023-193 zo
dňa 12.09.2024 a Krajského súdu v Trenčíne vydanými v priebehu konania vo veci a zistil nasledovný

skutkový a skutočný stav:

14. Maloleté deti A. a C. pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov. Pomery k maloletým deťom boli
naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/62/2022-37 zo dňa 20.09.2022 o
schválení rodičovskej dohody, na základe ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky s tým,

že zastupovať deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, otec sa zaviazal prispievať na výživu
mal. A. J. výške 160 Eur a na výživu mal. C. vo výške 140 Eur. Dlh na výživnom vo výške 150 Eur
sa otec zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 Eur. Styk otca s maloletými
deťmi sa neupravil. Rodičia žili v spoločnej domácnosti od konca roka 2013, v rokoch 2019-2021 nežili v
spoločnej domácnosti, začiatkom roka 2022 obnovili spolužitie a žili v spoločnej domácnosti do polovice

roka 2022, t.j. v čase posledného súdneho rozhodnutia o styku rodičia už nežili v spoločnej domácnosti.
Po odchode matky zo spoločnej domácnosti v polovici roka 2022 otec matke predkladal súpis zmien na
rokdopredustým,žestretávanieprebiehaloprevažnetak,žeotecvdoobedňajšíchhodináchoznamoval
matke prostredníctvom SMS, že v poobedňajších hodinách si príde po deti. Deti si otec vyzdvihovalnajmä v školskom zariadení a vracal ich matke na druhý deň okolo 18tej hodiny. Cez víkendy boli deti
u otca sporadicky, pár krát do roka na jednu noc podľa pracovných zmien otca. Od roku 2024 počas
víkendov boli niekoľkokrát deti na víkend u otca aj s prespatím, pričom so starostlivosťou o deti mal

otcovi pomáhať jeho otec, počas pracovného týždňa sa otec stretával s deťmi na pár hodín v dňoch, keď
mal mal. A. tréningy hokeja (stredy a piatky) a zdravotný stav mu umožňoval sa tréningov zúčastňovať.

15. Matka aktuálne býva spolu s maloletými deťmi a jej partnerom J. J. v trojizbovom nájomnom byte
v L.. S partnerom očakávajú narodenie dieťaťa s termínom pôrodu v januári 2026. Matka pracuje v

zamestnaní len na rannú zmenu.

16.OtecžijevrodinnomdomevN.–D.vjehoosobnomvlastníctve.Približneodjari2025žijevspoločnej
domácnosti s partnerkou, ktorá býva prítomná pri styku s deťmi, ak sa tento realizuje v domácnosti otca.
Otec pracuje pre spoločnosť P. L. E. ako G. v nepretržitej prevádzke, t.j. pracuje na tri pracovné zmeny a
to v cykloch dva dni po sebe idúce ranná zmena, dva dni po sebe idúce nočná zmena, dva dni po sebe

idúce poobedná zmena a dva dni po sebe idúce voľno.

17. Maloletý A. má X rokov, v školskom roku 2025/2026 bude žiakom X. ročníka základnej školy, má
začať navštevovať v 09/25 ZŠ J. J. L., býva v domácnosti s matkou. Na ZŠ F. H. v H. I. J. maloletý
navštevoval športovú triedu so zameraním na hokej.

18. Maloletý C. má X rokov, v školskom roku 2025/2026 bude žiakom X.
32P/183/2022

ročníka základnej školy, má začať navštevovať v 09/25 ZŠ J. J. L., býva v domácnosti s matkou. Mal
výchovné problémy, matka s ním navštevovala Súkromné centrum poradenstva a prevencie v I. H., kde
absolvoval psychologické sedenia u A. Q. R., psychologičky, pričom výchovné problémy u maloletého
aktuálne nie sú, situácia ohľadne správania maloletého sa podľa vyjadrení matky zlepšila a stabilizovala.
Maloletý navštevuje krúžok karate.

19. Dňa 22.08.2024 sa rodičia zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov s koordinátorkou pre Cochem,
na ktorom nedospeli k rodičovskej dohode.

20. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 32P/183/2022 – 386 zo dňa 19.11.2024 súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým rodičom a maloletým deťom uložil výchovné opatrenie - povinnosť zúčastňovať sa
odborného poradenstva na O. L. M. v trvaní štyroch mesiacov za účelom nájdenia konsenzu rodičov
ohľadne úpravy styku otca s deťmi a uzatvorenia rodičovskej dohody v tejto súvislosti, zlepšenia
komunikácie rodičov, rešpektovania úlohy druhého rodiča v živote maloletých detí, posúdenia citových
väzieb v rodine a za účelom nájdenia konsenzu rodičov ohľadne vodenia maloletého A. na hokejové

tréningy. Uvedené neodkladné opatrenie súd nariadil na návrh otca doručený súdu dňa 30.09.2024,
pričom súd odborné poradenstvo pre rodinu považoval za v záujme detí vzhľadom na pretrvávajúci
rodičovský konflikt, zlú komunikáciu medzi rodičmi, rozpor medzi rodičmi ohľadne úpravy styku aj
vodenia maloletého A. na hokejové tréningy a taktiež vzhľadom na právne názory odvolacieho súdu v
uznesení č.k. 13CoP/97/2024 zo dňa 20.06.2024.

21. Dňa 11.04.2025 bola súdu doručená záverečná správa, z ktorej vyplýva, že s rodinou CDR vyčerpalo
11,5 hodín priamej práce, ale ciele nenaplnili, nakoľko medzi rodičmi nedošlo ku konsenzu. Uviedli, že
rodičia s odborným tímom O. M. aktívne spolupracovali a otvorene komunikovali. Obaja maloletí majú
pozitívny vzťah s otcom aj matkou. Medzi rodičmi pretrváva napätá situácia, ktorú vnímajú aj maloleté

deti. Vzhľadom na záujem otca o rozšírenie styku nevnímali dôvody, prečo by sa styk otca s deťmi
nemohol rozšíriť s prihliadnutím na tréningy a aktivity maloletých detí.

22. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 32P/39/2025-27 zo dňa 03.04.2025 súd na návrh matky nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým súd udelil za otca detí C. B. súhlas s prestupom maloletého dieťaťa A.

B., narodeného XX.XX.XXXX zo Základnej školy s materskou školou F. H., O. N.. XX, H. I. J. na 4.
Základnú školu, J. XX, L., s účinnosťou od školského roku 2025/2026 a súhlas s prihlásením maloletého
dieťaťa C. B., narodeného XX.XX.XXXX na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2025/2026 na4. Základnú školu, J. XX, L.. Proti predmetnému uzneseniu podal otec odvolanie, uznesenie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.

23. Uznesením tunajšieho súdu 21C/5/2023-193 zo dňa 12.09.2024 bol schválený súdny zmier medzi
matkou ako žalobkyňou a otcom ako žalovaným nasledovného znenia: Žalovaný je povinný dodržiavať
zákaz priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 3 metre s výnimkou účasti na civilnom,
trestnom, správnom, či inom obdobnom konaní pred orgánmi štátnej a verejnej správy, a to od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalovaný je povinný zdržať sa kontaktovania žalobkyne telefonicky,

písomne, elektronicky alebo inou formou komunikácie s výnimkou nevyhnutnej vecnej a stručnej
komunikácie vo veciach ich spoločných detí, a to od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobkyňa je
povinná zdržať sa
32P/183/2022

kontaktovania žalovaného telefonicky, písomne, elektronicky alebo inou formou komunikácie s výnimkou
nevyhnutnej vecnej a stručnej komunikácie vo veciach ich spoločných detí, a to od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Žalobkyňa je povinná odstrániť zo sociálnej siete facebook zo svojho profilu s názvom D. D.
E. status zo dňa 16.07.2023, ktorý sa začína slovami „Na začiatok by som len uviedla....“ a končí slovami
„....každému sa všetko vráti hauk priatelia.“, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žiadna

zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

24. Podľa § 391 ods. 2 Civlného sporového poriadku (CSP) ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

25. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“) záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana

dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

26. Podľa 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia , § 25 a 26 sa použijú
primerane.

27. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

28. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

29. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.32P/183/2022

30. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

32. Súd v danej veci rozhodoval o návrhoch rodičov na zmenu úpravy styku. Otec na pojednávaní dňa
22.07.2025 uviedol, že na zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti so striedaním
v intervaloch ako navrhoval otec (č.l. 74) netrvá. V danej veci mal súd za to, že od posledného
súdneho rozhodnutia o stretávaní otca s maloletými deťmi z 20.09.2022, ktorým styk otca s deťmi
upravený nebol, došlo k tak podstatne novým skutočnostiam, že je v záujme detí, aby ich styk s otcom

bol upravený s pevne stanovenými termínmi rozsahu styku a spôsobom preberania a odovzdávania
detí. Súd rozhodol autoritatívne, nakoľko rodičia nedospeli k rodičovskej dohode na celkovo troch
informatívnych stretnutiach pred koordinátorkou pre Cochem, na RPPS UPSVAR Trenčín, na CDR M.
L. a ani na pojednávaniach. Matka navrhovala upraviť styk otca s deťmi na každý druhý párny víkend
a zároveň na každý nepárny utorok a vo štvrtok, čím rozšírila svoj pôvodný návrh o styk otca s deťmi

o dni počas pracovného týždňa. Taktiež matka navrhovala špeciálnu úpravu sviatkov a prázdnin. Otec
navrhoval, aby súd upravil styk na dva dni idúce po sebe pracovného voľna otca podľa pracovného
kalendára otca predloženého otcom do konca roka 2026 a taktiež navrhoval špeciálne upraviť sviatky a
prázdniny. Pokiaľ ide o úpravu sviatkov a prázdnin v tejto otázke rodičia s úpravou tak ako je uvedená
vo výroku I. rozhodnutia na pojednávaní súhlasili, podrobne sa k nej vyjadrili a táto úprava zohľadnila

požiadavky rodičov k úprave styku v tejto časti. Matka pôvodne navrhovala úpravu letných prázdnin
počas prvých dvoch týždňov v júli a v auguste, avšak súhlasila s návrhom otca, aby táto úprava bola na
posledné dva týždne v júli a v auguste vzhľadom na skutočnosť, že otcova partnerka má posledné dva
týždne v júli celozávodnú dovolenku. Sporná bola medzi rodičmi otázka úpravy styku počas bežného
roka.

33. Súd v danej veci po zrušení rozsudku súdom prvej inštancie doplnil dokazovanie nariadením
odborného poradenstva pre rodičov a deti na Centre pre deti a rodiny a ďalším výsluchom účastníkov.
Spolupráca s rodičmi bola hodnotená odborným tímom ako dobrá, ciele však vnímali ako nenaplnené,
nakoľko rodičia nedospeli k rodičovskej dohode. Zo správy mal súd za opätovne preukázaný pozitívny

vzťah oboch detí k rodičom, čo nespochybňovala ani matka, naopak uvádzala, že deti sa k otcovi tešia.
Rodičia opakovane neprejavili dostatok rodičovskej zodpovednosti za účelom dospenia ku konsenzu v
sporných otázkach a k uzatvoreniu rodičovskej dohody, preto súd rozhodol o úprave styku otca s deťmi
autoritatívne. Od pôvodného rozhodnutia súdu zo dňa 20.02.2024 došlo k zmenám na strane matky,
ktorá sa s partnerom presťahovala do nájomného bytu v L. a očakávajú spolu narodenie dieťaťa v januári

2026. Na strane otca k zmene bydliska ani zamestnania so štvorzmennou pracovnou dobou nedošlo,
otec má od jari 2025 novú partnerku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. K zlepšeniu v komunikácii
rodičov maloletých detí, eliminácii rodičovských konfliktov a k nastoleniu pravidelnosti stretávania otca
s deťmi nedošlo. Otec sa opakovane stretával s deťmi nepravidelne, pričom mnohé vyjadrenia rodičov
ohľadne dohadovania termínov stretnutí a frekvencie stretnutí sa rozchádzali. Za osvedčené mal súd, že

deti boli niekoľkokrát na víkendovom styku u otca aj s prespatím. Otec uvádzal, že mu s deťmi pomáhal
jeho otec, avšak nemôže sa na neho spoliehať nepretržite. Okrem toho stretnutia otca s deťmi prebiehali
nepravidelne počas pracovného týždňa v dňoch keď mal mal. A. tréningy hokeja a zdravotný stav mu
dovoľoval sa trénongov zúčastniť. Maloletému A. bola diagnostikovaná astma, kvôli ktorej sa tri mesiace
tréningov

32P/183/2022

hokeja nezúčastňoval. Zároveň otec deti navštevoval počas dní jeho pracovného voľna príležitostne
v školskom zariadení. V období november 2024 až január 2025 sa otec s deťmi nestretával, nakoľko

mal operáciu kolena a následné s ňou spojené zdravotné komplikácie. Medzi rodičmi pretrváva napätá
komunikácia, komunikujú spolu výhradne mailom, matka má otca zablokovaného v telefóne a len
sporadicky si ho odblokuje za účelom telefonického hovoru otca s matkou alebo deťmi. Otec uvádzal,
že navrhoval matke, aby sa mohol stretnúť s deťmi počas dvoch dní jeho pracovného voľna idúcich posebe, pričom matka nesúhlasila s odôvodnením, že je pracovný týždeň a deti majú školské povinnosti
a mimoškolské aktivity. Nezhoda v komunikácii medzi rodičmi nastala aj ohľadne styku v júli 2025, kedy
nakoniec otec deti v júli 2025 nemal vôbec. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd názoru, že je

potrebné v záujme maloletých detí upraviť konkrétny rozsah styku otca s deťmi. Súd prihliadol na názor
odvolacieho súdu, ktorým je viazaný, a pri rozhodovaní zohľadnil záujmy maloletých detí vyplývajúce
z ich bežných každodenných povinností, ako aj z povinností s prípravou do školy, ktoré si vyžadujú na
strane detí určitú mieru pravidelnosti, pričom v nadväznosti na uvedené je namieste, aby si aj rodič,
ktorému nie sú deti zverené do osobnej starostlivosti prispôsobil plnenie svojich povinností tak, aby

sa primerane mohol podieľať na zabezpečení riadnej výchovy detí. V tejto súvislosti súd, súladne s
odporučením kolízneho opatrovníka, vyhovel návrhu matky a upravil styk otca s deťmi počas bežného
roka tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. Súd má za to, že takto upravený styk zabezpečí
pravidelnosť režimu detí a aj samotného stretávania otca s deťmi. Je v záujme stretávania detí s
otcom, aby si otec svoje pracovné a osobné pomery prispôsobil určeným termínom styku, pričom z
vykonaného dokazovania vyplynuli možnosti otca v tejto súvislosti. Otec žije v spoločnej domácnosti s

partnerkou, doposiaľ mu vypomáhal so starostlivosťou o deti jeho otec, čo matka nenamietala, naopak
sama navrhovala uvedené. Matka zároveň poukazovala, že počas spolužitia rodičov otec už pracoval
u rovnakého zamestnávateľa a bolo v jeho možnostiach si vymeniť pracovnú zmenu, aby mal voľný
víkend. Súd zároveň uvádza, že otec síce navrhoval určiť styk podľa jeho pracovného kalendára do
roka 2026, avšak návrh s označením konkrétnych dní a časových intervalov styku súdu nepredložil,

preto súd tento návrh považoval za nejasný a neúplný. Súd nepripustil návrh otca na výsluch partnera
matky J. J., nakoľko otec neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré chce výsluchom preukázať a
súd tento výsluch nepovažoval za potrebný. Taktiež súd nepripustil návrh otca na vykonanie znaleckého
dokazovania vo veci. Rodičia sa opakovane zúčastnili odborného poradenstva, vzťahové väzby v rodine
boli posúdené, pričom súd mal za preukázanú pozitívnu vzťahovú väzbu detí k obom rodičom, ktorú

ani jeden rodič nespochybňoval. V danej veci nebol sporný rozsah styku, otec sa širšieho styku ako
navrhovala matka nedomáhal, sporné bolo určenie termínov styku, na zodpovedanie ktorej otázky nie
je namieste nariaďovať znalecké dokazovanie. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd vyhovel
návrhumatkyvcelomrozsahuokremčasuodovzdávaniadetívpárnypiatok,kedymatkanavrhovalačas
17.00 hod. a súd určil čas 16.00 hod. za účelom zjednotenia času preberania detí počas víkendového

styku aj styku počas pracovného týždňa.

34. Súd opätovne apeluje na rodičov, aby sa v záujme zdravého vývoja maloletých detí pokúsili v
otázkachsúvisiacichsichvýchovounájsťobojstranneprijateľnévýchodiská.Zdôrazňuje,žeichmaloleté
deti potrebujú v prvom rade vyrastať v prostredí, v ktorom obaja rodičia dokážu rešpektovať úlohu a

postavenie druhého rodiča v živote dieťaťa a vedú deti k úcte k druhému rodičovi. Je preto na oboch
rodičoch, aby zmiernili napätú situáciu medzi nimi, ktorú vnímajú aj maloleté deti, čo konštatovalo CDR
L. M. a aby deti neboli neustále vystavované vážnym konfliktom rodičov, za účelom čoho je potrebná
primeraná slušná konštruktívna komunikácia s druhým rodičom, snaha o vzájomné dohody s cieľom
uprednostnenia najlepšieho záujmu detí pred ich vlastnými nezhodami.

32P/183/2022

35. Otec sa okrem zmeny úpravy styku domáhal, aby súd uložil rodičom povinnosť vodiť deti na tréningy
hokeja podľa rozpisu tréningov a zápasov hokejového klubu, ktorý návrh odôvodňoval s poukazom

na § 35 zákona o rodine. U zákonné ustanovenie upravuje rozhodovanie súdu o nezhode rodičov o
podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností. Prihliadnuc na právny názor
odvolacieho súdu, že podstatnou vecou v tejto súvislosti sú spravidla veci týkajúce sa majetkových
práv, ale aj tzv. statusotvorných práv maloletého dieťaťa, ktoré stoja mimo rámec inštitútu rodičovských
práv a povinností a patria rodičom bez ohľadu na to, či im výkon rodičovských práv patrí, alebo nie,

pričom športová činnosť súvisí so všestranným vývojom osobnosti maloletého a jedná sa o bežnú
vec, ktorá nevyžaduje nahradenie súhlasu druhého rodiča, súd návrh otca v tejto časti zamietol. Súd
využil svoje oprávnenie a povinnosť viesť rodičov ku konsenzu ohľadne tréningov hokeja aj uložením
výchovného opatrenia o povinnosti zúčastňovania sa odborného poradenstva na O. L. M., avšak tento
cieľ sa odbornému tímu CDR nepodarilo naplniť a rodičia k dohode nedospeli. Matka uvádzala, že chce

dieťa podporovať vo voľnočasových aktivitách, ktorých sa maloletý bude chcieť zúčastňovať a i keď
maloletý má od septembra 2025 nastúpiť na ZŠ J. J. L., je ochotná ho voziť na hokejové tréningy do H.
I. J.. Poukazovala však aj na diagnostikovanú astmu a vyjadrenia alergiologičky o nevhodnosti suchéhovzduchu na klzisku a vhodnejšieho krúžku plávania pre maloletého, ako aj skutočnosť, že maloletý o
hokej nejaví taký záujem ako prezentuje otec.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov
konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 až § 55 CMP, v dôsledku
ktorej by bolo dôvodné priznať nárok na náhradu trov konania niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, 32P/183/2022

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho plnenia návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.