Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106386
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lukáša Kolibába (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu:
REIN IT s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 47 431 113, právne zastúpený: Highgate Law
& Tax s.r.o., so sídlom Nivy Tower, Mlynské Nivy 5, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102391889/2023 zo dňa 21.9.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102391889/2023 zo dňa
21.9.2023, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 100976710/2023 zo dňa 6.4.2023 sa z r u š

u j e a vec sa vracia Daňovému úradu Trenčín na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Trenčín, pobočka Prievidza (ďalej len ,,správca dane“ alebo ,,orgán verejnej správy
prvého stupňa“) vykonal u platiteľa – žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej aj
ako ,,DPH“) za zdaňovacie obdobie december 2021, o výsledku ktorej vyhotovil protokol z daňovej

kontroly č. 100097688/2023 zo dňa 10.1.2023 a ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam
uvedeným v protokole platiteľovi doručený dňa 10.1.2023. Daňová kontrola DPH za zdaňovacie obdobie
december 2021 bola zameraná na dodržiavanie zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o DPH“). Správca dane dospel k záveru, že platiteľovi
nevznikol nárok na odpočítanie DPH uvedenej v predložených záznamoch DPH, vo výške 10 596,80
eur, na základe faktúry č. 202105047 zo dňa 31.12.2021 od dodávateľa ALHAMBRA MEDIA s.r.o. (od
26.4.2023 MATUSKOVA INVEST v.o.s.). Správca dane mal za to, že dodávateľovi nevznikla v zmysle

§ 19 zákona o DPH daňová povinnosť z dodania zdaniteľných plnení, nakoľko nebolo preukázané, že
táto spoločnosť dodala daňovému subjektu akékoľvek zdaniteľné plnenia. Správca dane vykonanou
daňovou kontrolou zistil porušenie ust. § 49 ods. 1 a ods. 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 zákona o DPH.

2. Správca dane na základe výsledkov z daňovej kontroly a Protokolu číslo 100097688/2023 zo dňa
10.1.2023, vydal rozhodnutie číslo 100976710/2023 zo dňa 6.4.2023, ktorým platiteľovi – žalobcovi
podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) vyrubil rozdiel dane v
sume 10 596,80 eur za zdaňovacie obdobie december 2021.3. Platiteľ podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu správcu dane dňa 9.5.2023 odvolanie, o ktorom
odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 102391889/2023 zo dňa 21.9.2023 tak, že toto rozhodnutie
podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil.

4. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že platiteľ – žalobca si uplatnil odpočítanie
dane z faktúry č. 202105047 zo dňa 31.12.2021, základ dane 52 984 eur, DPH v sume 10 596,80
eur; za „IT služby developmentu za obdobie od 1.2.2021 do 31.12.2021“ od dodávateľa ALHAMBRA
MEDIA s.r.o. Podľa Výpisu z Obchodného registra SR Okresného súdu Bratislava III, vložka č. 127060/

B konateľom spoločnosti ALHAMBRA MEDIA s.r.o., Mraziarenská 17, 821 08 Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO 44 659 695 (od 26.4.2023 MATUSKOVA INVEST v.o.s.) bol od 11.12.2017 do
26.4.2023A.B.,Bodrocká5216/32,82107Bratislava–mestskáčasťRužinov.Dňa17.5.2022uskutočnil
správca dane ústne pojednávanie s konateľom platiteľa, Ing. Róbertom Zbojom o čom spísal Zápisnicu
o ústnom pojednávaní č.101422087/2022. C. D. sa okrem iného do zápisnice vyjadril, že predmetom
preverovanej spornej faktúry č. 202105047 zo dňa 31.12.2021 bolo dodanie „integration interface“ – ide

o prepojenie 2 systémov a odosielanie dát zákazníka (SIM karty / spotreba atď.). Služby v zmysle tejto
faktúry mali byť uskutočnené od februára do decembra 2021 spoločnosťou ALHAMBRA MEDIA s.r.o. v
priestoroch dodávateľa, platiteľ nemal informáciu, či služby boli uskutočnené vlastnými zamestnancami
dodávateľa. Obchody v zmysle spornej faktúry prebiehali tak, že dodávateľ (ALHAMBRA MEDIA s.r.o.)
dodal požadovaný produkt (IT služby) na základe objednávky prostredníctvom zdieľaného úložiska

prípadnenaUSBkľúči.Platiteľjednalskonateľomdodávateľa,A.B.,sktorýmsapoznádlhodobo,cca12
rokov z IT sektoru, ich spolupráca trvá 2-3 roky. Zdaniteľné plnenia, ktoré platiteľ nadobudol na základe
preverovanej spornej faktúry mal fakturovať spoločnosti Slovak Telekom a.s. v zmysle predložených
odberateľských faktúr (č. 1020210031 zo dňa 10.11.2021, č. 1020210032 zo dňa 24.11.2021, č.
1020210037 zo dňa 31.12.2021 a č. 1020210039 zo dňa 31.12.2021. Platiteľ k predmetným faktúram

predložil nákupné objednávky zo dňa 25.10.2021, 16.11.2021, 16.12.2021 a 17.12.2022 od spoločnosti
Slovak Telekom a.s. pre spoločnosť REIN IT s.r.o. a akceptačné protokoly k jednotlivým faktúram a
objednávkam.

5. Ďalej žalovaný poukázal na to, že dňa 19.7.2022 uskutočnil správca dane ústne pojednávanie

s konateľom deklarovaného dodávateľa ALHAMBRA MEDIA s.r.o. p. A. B., o čom spísal Zápisnicu
o ústnom pojednávaní č. 102041260/2022. E. B. sa ústneho pojednávania zúčastnil na základe
Predvolania na výsluch svedka č. 101851150/2022. O výsluchu svedka správca dane upovedomil
platiteľa (Upovedomenie o vypočutí svedka č. 101851190/2022). Platiteľ sa ústneho pojednávania
nezúčastnil. V zmysle predmetnej zápisnice okrem iného p. B. uviedol, že spoločnosť nemala žiadnych

zamestnancov, preverovanú faktúru pre platiteľa vystavil a podpísal, služby v zmysle faktúry boli
dodané. Svedok predložil správcovi dane akceptačný protokol zo dňa 31.12.2021 k objednávke č.
2021Q01006. Ďalej uviedol, že služby realizoval jeho dodávateľ, spoločnosť HalTronic s.r.o. vo svojich
priestoroch, cez svoje počítače, on pôsobil ako sprostredkovateľ, od platiteľa prevzal link, resp. USB
kľúč s prístupovými kódmi k webovému rozhraniu, v ktorom jeho dodávateľ predmetnú činnosť vykonal.

Táto činnosť prebiehala približne 2 krát do mesiaca a následne hotovú prácu rovnakým spôsobom
odovzdal odberateľovi, spoločnosti REIN IT s.r.o. Služby boli realizované v období od 1.2.2021 do
31.12.2021. Spoločnosť HalTronic s.r.o. vystavila preberací protokol zo dňa 31.12.2021 a na základe
tohto protokolu preukázali počet vykonaných „človekodní“ odberateľovi. Uviedol, že predmetné služby
realizovala spoločnosť HalTronic s.r.o., konkrétne slečna B. F.. Platba prebehla 2 krát ako preddavok v

hotovosti, ktorú odovzdal osobne slečne F., v tej dobe konateľke spoločnosti HalTronic s.r.o. a následne
prevodom cez účet. E. B. jednal s konateľkou, slečnou F.. Spoločnosť HalTronic s.r.o. si vybral kvôli
slečne F., mala odporučenie od jej otca, ktorého pozná, slečna Radošinská študuje na vysokej škole
IT. Svedok predložil výdavkové pokladničné doklady zo dňa 15.2.2021 v sume 15 000 eur a zo dňa
29.3.2021 v sume 15 000 eur, na ktorých je uvedené „splátka poskytnutej pôžičky“, Zmluvu o pôžičke

zo dňa 10.2.2021 medzi dlžníkom HalTronic s.r.o. a veriteľom ALHAMBRA MEDIA s.r.o., Dohodu o
započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 3.8.2021 a výpis z bankového účtu zo dňa 20.7.2021 s
úhradou 4 000 eur a zo dňa 22.7.2022 s úhradou 5 000 eur.

6.Okremuvedenéhožalovanýuviedol,žedňa25.10.2022správcadanevypočulsvedka,p.F.(Zápisnica

oústnompojednávaníč.102880369/2022),platiteľbolovypočutísvedkaupovedomený(Upovedomenie
č. 102693828/2022), ústneho pojednávania sa nezúčastnil. E. F. do zápisnice okrem iného uviedla, že
za spoločnosť konala ona v čase od 1.11.2020 do 19.7.2021. Od 19.7.2021 bol oprávnený konať nový
konateľ, Mag. A. G.. Spoločnosť nemala zamestnancov, nevlastnila žiadny majetok, ani PC. Správcadane predložil svedkovi faktúru č. 202112078 zo dňa 31.12.2021, predloženú spoločnosťou ALHAMBRA
MEDIA s.r.o. E. F. uviedla, že predmetnú faktúru nevystavila, podpis je s najväčšou pravdepodobnosťou
jej, nevedela vysvetliť prečo tam je jej podpis, keď faktúru nevystavila, faktúru vystavil nový konateľ, p.

G.. E. F. uviedla, že služby boli dodané, „pri prepise spoločnosti na nového konateľa sa s ním dohodla,
že zákazku pre spoločnosť ALHAMBRA MEDIA s.r.o. dokončí, podmienky spolupráce boli dohodnuté v
preberacom protokole“, ktorý v zmysle opatrení predloží. Služby realizovala ona doma na jej vlastnom
PC. Spolupráca so spoločnosťou ALHAMBRA MEDIA s.r.o. trvala od februára 2021 do decembra 2021,
jednala s p. B.. Správca dane predložil p. Radošinskej Dohodu o započítaní pohľadávok zo dňa 3.8.2021

medzi spoločnosťou HalTronic s.r.o. a ALHAMBRA MEDIA s.r.o., pani F. uviedla, že predmetnú dohodu
uzavrela, podpis je asi jej, už si nespomína, na základe čoho predmetnú dohodu uzavrela (v čase jej
uzavretia už nebola konateľkou spoločnosti).

7. Taktiež žalovaný poukázal na to, že správca dane zaslal spoločnosti HalTronic s.r.o. Výzvu č.
103038387/2022 zo dňa 8.11.2022 na predloženie dokladov a informácií v súvislosti s preverovanými

službami. Výzva bola doručená dňa 24.11.2022 fikciou, doklady predložené neboli. Správca dane v
súlade s § 24 ods. 4 Daňového poriadku použil zistenia z daňových kontrol DPH u spoločnosti Sanima
Trade, s.r.o. a HalTronic s.r.o. o čom spísal Úradný záznam č. 103070769/2022. H.. A. G. bol v súvislosti
s kontrolou spoločnosti Sanima trade, s.r.o. predvolaný ako svedok (Predvolanie č. 102927380/2022 zo
dňa 28.10.2020 a č. 102895739/2022 zo dňa 26.10.2022), predvolania boli na adresu trvalého pobytu

v Rakúskej republike doručené fikciou, o čom správca dane spísal Úradný záznam č. 102895739/2022.
Spoločnosti HalTronic bola Rozhodnutím č. 100208376/2022 zo dňa 10.02.2022 zrušená registrácia pre
DPH.

8. Ďalej žalovaný uviedol, že správca dane zaslal Výzvu č. 102063259/2022 zo dňa 21.7.2022 a Výzvu

č. 102895821/2022 zo dňa 26.10.2022 spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorá predložila požadované
dokumenty potvrdzujúce dodania platiteľom v zmysle faktúr č. 1020210031 zo dňa 10.11.2021, č.
1020210032 zo dňa 24.11.2021, č. 1020210037 zo dňa 31.12.2021 a č. 1020210039 zo dňa 31.12.2021.
9. Napokon žalovaný poukázal na to, že správca dane zaslal platiteľovi Výzvu na vyjadrenie sa k
zisteným skutočnostiam a pochybnostiam správcu dane č. 103267950/2022 zo dňa 5.12.2022. Platiteľ

sa vyjadril v stanovenej lehote (č. 616326959/2022 zo dňa 20.12.2022). Správca dane konštatoval,
že platiteľ nevyvrátil svojim vyjadrením pochybnosti o zdaniteľnom obchode, nepredložil žiadne nové
dôkazy. Správca dane na základe zistených skutočností prijal záver, že dodávateľ platiteľa, spoločnosť
ALHAMBRA MEDIA s.r.o. v zmysle preverovanej faktúry č. 202105047 zo dňa 31.12.2021 nedodal
platiteľovi akékoľvek zdaniteľné plnenia. Správca dane má za to, že dodávateľovi nevznikla v zmysle §

19 zákona o DPH daňová povinnosť z dodania zdaniteľných plnení, dodávateľovi uvedenému na faktúre
vznikla povinnosť zaplatiť daň z dôvodu jej uvedenia na faktúre v zmysle § 69 ods. 5 zákona o DPH.

10. Žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a súvisiaceho spisového materiálu zistil, že
správca dane viedol dokazovanie s cieľom preveriť reálnosť obchodov deklarovaných preverovanými

faktúrami, snažil sa úplne a presne zistiť skutkový stav a zaobstaral si pri výkone kontroly nevyhnutné
podklady a dôkazy. Záver správcu dane, že vykonaným dokazovaním bolo spochybnené, že dodávateľ
ALHAMBRA MEDIA s.r.o. platiteľovi dodal služby uvedené na faktúre je opodstatnený. K jednotlivým
výpovediam žalovaný uviedol, že svedkovia síce potvrdili predmetné obchody, ale nepredložili správcovi
dane žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali skutočné dodanie preverovaných služieb. P. A.

B., konateľ dodávateľa, napriek tomu, že ho konateľ platiteľa poznal z IT sektoru, do zápisnice
uviedol, že bol len sprostredkovateľom dodania predmetných služieb. E. F. nepredložila správcovi dane
preberací protokol, na základe ktorého mala ako s novým konateľom dohodnúť dokončenie zákazky
pre dodávateľa platiteľa, nebola v čase vystavenia faktúry konateľkou, zamestnankyňou subdodávateľa,
nevedela vysvetliť podpis na faktúre, ktorú nevystavila. Na preberacom protokole zo dňa 31.12.2021

medzi objednávateľom ALHAMBRA MEDIA s.r.o a dodávateľom HalTronic s.r.o. je uvedené schválenie
a prebranie IT služieb, ktoré boli vykonané u zákazníka spoločnosti ALHAMBRA MEDIA s.r.o. v termíne
od 1.2.2021 – 31.12.2021. V akceptačnom protokole zo dňa 31.12.2021 medzi objednávateľom REIN
IT s.r.o. a dodávateľom ALHAMBRA MEDIA s.r.o. je uvedené schválenie a akceptácia IT služieb, ktoré
boli vykonávané u zákazníka spoločnosti REIN IT s.r.o. v termíne od 1.2.2021 do 31.12.2021. E. B.

do zápisnice uviedol, že on „prevzal link resp. USB kľúč s prístupovými kódmi k webovému rozhraniu,
v ktorom dodávateľ predmetnú činnosť vykonal, približne 2 x do mesiaca a následne hotovú prácu
odovzdal platiteľovi“, pani F. uviedla, že „dáta, ktoré mala spracovať dostávala od konateľa spoločnosti
ALHAMBRA MEDIA s.r.o. na USB kľúči“, služby realizovala „ona doma na jej vlastnom PC“.11. Žalovaný uviedol, že správca dane preveroval zdaniteľné obchody aj u odberateľa platiteľa,
spoločnosti Slovak Telekom a.s., ktorá potvrdila dodania v zmysle odberateľských faktúr č. 1020210031

zo dňa 10.11.2021, č. 1020210032 zo dňa 24.11.2021, č. 1020210037 zo dňa 31.12.2021 a č.
1020210039 zo dňa 31.12.2021. Platiteľ predložil k faktúre č. 1020210031 akceptačný protokol zo dňa
1.11.2021 (požadované práce boli vykonané od 1.9.2021 – 30.9.2021) a objednávku č. 4807464080 zo
dňa25.10.2021sdátumomdodania31.10.2021;kfaktúreč.1020210032zodňa24.11.2021akceptačný
protokol zo dňa 24.11.2021 (požadované práce boli vykonané v období od 1.9.2021 – 30.9.2021) a

objednávku č. 4807497930 zo dňa 16.11.2021 s dátumom dodania 31.10.2021; k faktúre č. 1020210037
akceptačný protokol zo dňa 20.12.2021 (požadované práce boli realizované od 1.10.2021 – 31.12.2021)
a objednávku zo dňa č. 4807544083 zo dňa 16.12.2021 s dátumom dodania 31.12.2021 a k faktúre
č. 1020210039 zo dňa 31.12.2021 akceptačný protokol zo dňa 20.12.2021 (požadované práce boli
realizované v období od 1.10.2021 - 31.12.2021) a objednávku č. 4807544907 zo dňa 17.12.2021
s dátumom dodania 31.12.2021. Z predložených dokladov a vykonaným dokazovaním správca dane

nadobudol oprávnené pochybnosti, že služby, ktoré platiteľ fakturoval odberateľovi Slovak Telekom a.s.
boli nadobudnuté od dodávateľa ALHAMBRA MEDIA s.r.o.

12. Mal za to, že správca dane postupoval v súlade s Uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. 401/09-17,
preukázateľne spochybnil vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených platiteľom,

preto možno uzavrieť, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a dostatočne zistil skutkový
stav pre prijatie záverov uvedených v prvostupňovom rozhodnutí. V daňovom konaní je povinnosťou
daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy posudzuje .
Správca dane, ktorý získa oprávnené pochybnosti o tom, či bola predmetná služba či tovar dodaná
osobou deklarovanou na predkladaných faktúrach, nie je povinný dokazovať nedodanie touto osobou,

ale daňový subjekt musí vedieť preukázať uskutočnenie zdaniteľného obchodu osobou uvedenou v
predkladanejfaktúre,pokiaľsiuplatňujeprávonaodpočítanieDPHzpredkladanejdodávateľskejfaktúry.
Ak žalobca v tomto smere neunesie dôkazné bremeno, nemôže byť úspešný v uplatnení práva na
odpočítanie. (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/42/2019 zo dňa 28.4.2021).
Správca dane vychádzal pri svojom rozhodovaní z dokazovania v rozsahu postačujúcom na učinenie

záveru o nepreukázaní dodania služieb platiteľovi spoločnosťou ALHAMBRA MEDIA s.r.o., nezaťažoval
platiteľa preukázaním skutočností, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval. Správca dane na základe
vykonaného dokazovania s poukazom na ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH vec posúdil tak,
že platiteľ si uplatnil nárok na odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období december 2021 v
rozpore so zákonom. Z vykonaného dokazovania sa správcovi dane nepodarilo preveriť, že zdaniteľné

plnenia boli skutočne realizované dodávateľskou spoločnosťou, ako je deklarované na faktúre, t. j.
dodávateľom so statusom zdaniteľnej osoby.

13. Taktiež uviedol, že platiteľ v podanom odvolaní uvádza, že správca dane nepopiera existenciu
materiálneho plnenia, ale svoju argumentáciu pre odopretie odpočtu DPH opiera o určité nezrovnalosti

naúrovnidodávateľskéhoreťazcaažepopretieskutočnejdodávkyslužiebvpodstatezakladánaprávnej
skutočnosti, že pani F. prestala byť 19.7.2021 konateľkou subdodávateľa. Odvolací orgán k uvedenému
uvádza, že nie je presné tvrdenie platiteľa, že správca dane nepopiera existenciu materiálneho plnenia,
správca dane nespochybnil zdaniteľné plnenia na výstupe pre dodávateľa platiteľa, t.j. spoločnosť
Slovak Telekom a.s. Z napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že nebolo preukázané dodanie

zdaniteľných plnení platiteľovi spoločnosťou ALHAMBRA MEDIA s.r.o., t.j. nebolo preukázané splnenie
hmotnoprávnych podmienok odpočítania dane. Podľa ustálenej judikatúry je správca dane oprávnený,
v prípade pochybností (a tie v danom prípade boli opodstatnené), preverovať celý obchodný reťazec.
Daňovou kontrolou preveroval správca dane dodržiavanie jednotlivých ustanovení zákona o DPH a to
nielen po formálnej stránke, ale aj po materiálnej stránke, a aj z dôvodu pochybností (len na základe

predložených listinných dokladov, ako to očakával platiteľ), nemohol mu uznať odpočítanie dane tak,
ako si uplatnil. Správca dane preverovaním ďalších skutočností obchodnej transakcie chránil záujmy
štátu, čo je jeho prvoradou povinnosťou. Nie je pravdivé tvrdenie platiteľa, že správca dane založil
popretie dodávky len na skutočnosti, že pani F. bola konateľkou subdodávateľa do 19.7.2021, uvedená
skutočnosť je len jeden z viacerých dôkazov podporujúcich zistenia a záver správcu dane. Správca

dane v priebehu daňovej kontroly vyhodnocoval všetky predložené dôkazy, oboznamoval platiteľa s
výsledkami a zisteniami, vyzýval platiteľa na vyjadrenie a na predloženie ďalších dôkazov. Správca
dane nezaložil záver o nedodaní deklarovaných služieb výlučne na tom, že existovali, resp. boli zistené
personálne a materiálne nedostatky na strane dodávateľov, správca dane tieto nedostatky uviedollen vo vzťahu k vyhodnoteniu dôkazov, ktoré boli počas daňovej kontroly vykonané. K platiteľom
uvádzanom rozsudku Súdneho dvora EÚ (C-610/19), ako aj k nálezu Ústavného súdu SR I. 259/2022
žalovaný uviedol, že platiteľ nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného obchodu tak, ako ho deklaruje,

neuniesol dôkazné bremeno, že predmetné služby boli dodané dodávateľom uvedeným na faktúre, t. j.
dodávateľom so statusom zdaniteľnej osoby, preto správca dane neskúmal podvodné konanie. Správca
dane neidentifikoval nedostatky a nezrovnalosti len na strane tretích subjektov v rámci dodávateľského
reťazca, ale identifikoval ich u priameho dodávateľa platiteľa. Platiteľ nepreukázal a nepredložil žiadne
významné dôkazy, ktoré by preukazovali opak.

14. Žalovaný k rozsudkom Najvyššieho súdu SR uvedených v odvolaní (napr. 3Sžf/1/2011,
8Sžf/14/2012, 5Sžf/22/2009, 3Sžf/1/2010) uviedol, že správca dane nezaťažoval platiteľa preukázaním
skutočností, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval. Je na platiteľovi, aké dôkazy, v akej forme predloží.
Odvolací orgán k uvedenému dodáva, že v zmysle Rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/47/2020
zo 21.9.2022 má správca dane právo preveriť podrobne skutkový stav deklarovaného plnenia, ako aj

doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti. „V prípade, že považuje tieto tvrdenia za
nepreukázané, vyzýva daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov, avšak nemá povinnosť platiteľa
zaviazať, akým konkrétnym spôsobom má okrem daňových dokladov, ktorých vierohodnosť vo vzťahu
k ich obsahu bola vyhodnotením výsledkov dokazovania spochybnená, preukázať pravdivosť svojich
tvrdení. Týmto dochádza k preneseniu dôkazného bremena na daňový subjekt.“

15. Poznamenal aj to, že správca dane neodôvodňuje nepriznanie nároku na odpočet DPH
skutočnosťou, že nebola zdokladovaná úhrada 100% odplaty za poskytnuté služby medzi dodávateľom
platiteľa (ALHAMBRA MEDIA s.r.o.) a subdodávateľom (HalTronic s.r.o.). Z napadnutého rozhodnutia
nevyplýva, že predmetná skutočnosť je na ťarchu platiteľa, dotvára len celkový obraz o deklarovanom

obchode a dodávateľovi platiteľa. Odvolací orgán k uvedenému dodáva, že v zmysle Rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2013 zo dňa 14.1.2014 je uskutočňovanie zdaniteľných plnení
ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu. Platiteľ je povinný viesť svoju evidenciu,
uskutočňovať svoju činnosť a preverovať si svojich obchodných partnerov tak, aby v akomkoľvek
prípade, v každej situácii mal dostatočné podklady preto, aby riadne preukázal existenciu, resp. vznik

nárokov a povinností v zmysle daňových zákonov.

16. K námietke platiteľa v súvislosti s pochybnosťou správcu dane o racionálnom základe poskytnutia
preverovaných služieb žalovaný uviedol, že správca dane hodnotil všetky dôkazy získané v
daňovej kontrole jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Platiteľ v odvolaní uvádza, že autenticitu

takéhoto dodávateľského reťazca potvrdzuje skutočnosť, že platiteľ v čase služieb nedisponoval
zamestnaneckým aparátom na ich dodanie pre odberateľa Slovak Telekom a.s., a teda objektívne
na ich obstaranie musel využiť služby tretích osôb. Žalovaný k uvedenému dodal, že platiteľ do
Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 101422087/2022 zo dňa 17.5.2022 uviedol, že spoločnosť má troch
zamestnancov, zaoberá sa informačnými technológiami – vytváraniu softwarov na mieru zákazníka,

svoju činnosť vykonáva primárne u zákazníkov resp. „home office“. Taktiež žalovaný poukázal na to,
že spoločnosť ALHAMBRA MEDIA s.r.o., ktorú platiteľ označil ako dodávateľa preverovaných služieb, a
ktorú ako sa sám vyjadril pozná z IT sektoru ako dodávateľa IT služieb, taktiež nedisponovala žiadnymi
zamestnancami (Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 102041260/2022 zo dňa 19.7.2022). Ani označený
subdodávateľ spoločnosť HalTronic s.r.o. nemala žiadnych zamestnancov (Zápisnica o ústnom

pojednávaní č. 102880369/2022 zo dňa 25.10.2022). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nedošlo k
dodaniu zdaniteľných plnení v zmysle faktúry č. 202105047, nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti
u dodávateľa platiteľa. Nebolo povinnosťou správcu dane určiť, kto bol skutočným dodávateľom služieb
pre platiteľa, alebo akým spôsobom dodal platiteľ služby spoločnosti Slovak Telekom a.s., pokiaľ platiteľ
počas daňovej kontroly alebo v daňovom konaní správcovi dane nepreukázal, že to bol dodávateľ

uvedený na faktúre.

17. K námietke platiteľa, že správca dane nesprávne vyhodnotil dôkaz – emailovú komunikáciu medzi
platiteľom a spoločnosťou Slovak Telekom a.s., ktorá bola prílohou vyjadrenia k protokolu aj odvolania,
žalovaný uviedol, že súčasťou odvolania bol vytlačený email z adresy F. pre viacero osôb s koncovkou

adresy @telekom.sk a @t-mobile.cz, predmet emailu: Nútené pozastavenie prác na projekte CountUP.
Z predloženého emailu vyplýva, že platiteľ ku dňu 21.10.2021 neeviduje objednávky za 6. mesiac, 8.
mesiac, 9. mesiac a 10.-12. mesiac 2021. Z predloženého emailu nevyplýva, že predmetné služby, ktoré
mal platiteľ dodať spoločnosti Slovak Telekom a.s. nadobudol platiteľ od spoločnosti ALHAMBRA MEDIAs.r.o., ani tvrdenie platiteľa, že predmetné služby boli jeho dodávateľom, spoločnosťou ALHAMBRA
MEDIA s.r.o. realizované od februára 2021 do decembra 2021. Správca dane nespochybnil dodanie
zdaniteľných plnení pre spoločnosť Slovak Telekom a.s., ktoré boli potvrdené odberateľom (Podanie č.

614405068/2022 a 614405026/2022 zo dňa 2.11.2022).

18. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca na Správnom súde v Banskej Bystrici správnu žalobu,
ktorou sa domáhal zrušenia tak rozhodnutia žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa.
V žalobe úvodom popísal zásadné skutkové okolnosti veci ako i zhrnutie argumentácie žalovaného

ako aj správcu dane, o ktorú opierali závery vyslovené v ich rozhodnutiach. Pokiaľ sa týka záverov
správcu dane a žalovaného ohľadne toho, že žalobca nepreukázal dodanie služieb, žalobca namietal,
že k dodaniu služieb dodávateľom ALHAMBRA MEDIA s.r.o. v zmysle Faktúry došlo. Žalobca mal za to,
že toto dodanie preukázal správcovi dane najmä vyjadrením konateľa žalobcu na ústnom pojednávaní
dňa 17.5.2022, vyjadrením konateľa ALHAMBRA MEDIA s.r.o., pána B., na ústnom pojednávaní
dňa 19.7.2022, vyjadrením bývalej konateľky HalTronic s.r.o., pani F., na ústnom pojednávaní dňa

25.10.2022, objednávky a protokoly o odovzdaní Služieb medzi žalobcom a ALHAMBRA MEDIA s.r.o.
(čo správca dane ani žalovaný nikde nespochybňuje), objednávky a protokoly o následnom odovzdaní
služieb medzi žalobcom a Slovak Telekom, a.s., a teda renomovaná spoločnosť ako Slovak Telekom,
a.s. potvrdila dodanie Služieb 2, ktorých súčasťou boli Služby, a teda jednoznačne indikovala existenciu
materiálnehoplnenia(čosprávcadanenikdenespochybňuje).Správcadanenepredložilvrámcikontroly

jediný priamy dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že by boli niektoré z predložených listinných dôkazov a
tvrdení žalobcu a subjektov v dodávateľskom reťazci nepravdivé. Svoje pochybnosti opiera a formálne
nedostatky a nezrovnalosti u obchodných partnerov ALHAMBRA MEDIA s.r.o. (t.j. dodávateľa žalobcu),
ktoré buď nemajú vplyv na podstatu veci, alebo majú logické odôvodnenie, ktoré potvrdzuje pravdivosť
tvrdení žalobcu, o ktorých bol Daňový úrad informovaný.

19. Ďalej žalobca v súvislosti so zisteniami z preverovania dodávateľského reťazca uviedol, že ak by
aj relevancia akýchkoľvek nezrovnalostí v dodávateľskom reťazci žalobcu bola všeobecne významná,
nezrovnalosti v dodávateľskom reťazci (akokoľvek významné) nemôžu mať za následok odopretie
odpočtu DPH. Takýto právny stav vyplýva z aktuálnej judikatúry kasačného súdu a Súdneho dvora

Európskejúnie,akoajzozásadyneutrality.Opierajúcsaobod64rozhodnutiaSúdnehodvoraEÚvoveci
C-610/19, akékoľvek nedostatky či dôkazné núdze na úrovni dodávateľského vzťahu medzi ALHAMBRA
MEDIA s.r.o. a HalTronic s.r.o. nemôžu byť pričítané na ťarchu žalobcu. Tie sú totiž mimo sféry kontroly
a vplyvu žalobcu. Tento záver podporuje aj nedávny nález Ústavného súdu SR I. ÚS 259/2022. Dôkazné
bremeno daňového subjektu totiž nie je absolútne, nemožno ho ponímať extenzívne a rozširovať ho na

preukázanie všetkých, resp. akýchkoľvek skutočností, a teda i tých, ohľadne ktorých takáto povinnosť
stíha úplne iný subjekt (t. j. situácia na úrovni subdodávateľa Žalobcu – HalTronic s.r.o.). Navyše, ako
formuloval Súdny dvor EÚ v rozhodnutí vo veci C-18/13, akékoľvek pochybnosti o dodávateľovi v reťazci
dodaní sú relevantné iba ako indikátory pre posúdenie účasti na podvode, samé o sebe však nemôžu
viesť k zamietnutiu práva na odpočítanie DPH. Aj ak by správca dane identifikoval určité nezrovnalosti v

dodávateľskom reťazci medzi ALHAMBRA MEDIA s.r.o. a HalTronic s.r.o., zamietnutie nároku žalobcu
na odpočet DPH je možné iba vtedy, ak je dostatočne preukázané, že sa žalobca aktívne podieľal na
daňovom podvode, alebo ak vedel alebo mal vedieť, že transakcie v hĺbke dodávateľského reťazca sú
súčasťou daňového podvodu (C-610/19, bod 66). Tento jednoznačný judikatórny pohľad potvrdzuje aj
nedávne rozhodnutie kasačného súdu z 30. júna 2022 (sp. zn. 3Sžfk/15/2020).

20. Poukázal okrem iného aj na to, že formalizácia vzťahu medzi HalTronic s.r.o. a pani F., a teda
právny titul jej konania v mene HalTronic s.r.o. a dodania služieb pre ALHAMBRA MEDIA s.r.o., však
nemá právnu ani skutkovú relevanciu pre určenie, či žalobcovi patrí nárok na odpočet DPH z Faktúry.
Zároveň žalobcovi nie je zrejmé, z akého dôvodu sa odôvodňuje nepriznanie nároku na odpočet DPH

skutočnosťou, že medzi ALHAMBRA MEDIA s.r.o. a HalTronic s.r.o. nebola zdokladovaná úhrada 100
% odplaty za poskytnuté Služby. Rovnako nerelevantným sa javí argument, že si ALHAMBRA MEDIA
s.r.o. nedostatočne preverila svojho dodávateľa. Pokiaľ sa týka časového nesúladu medzi prevzatím
služby a dodaním služby uviedol, že objednávka služieb medzi žalobcom a Slovak Telekom, a.s.
však spočiatku nebola písomne formalizovaná. Žalobca pravidelne urgoval zástupcu Slovak Telekom,

a.s. so žiadosťou o doručenie písomnej objednávky Služieb 2, príslušná e-mailová komunikácia bola
predložená počas daňovej kontroly správcovi dane. Slovak Telekom, a.s. napokon doručil žalobcovi
písomné objednávky až v dňoch 25.10.2021, 16.11.2021, 16.12.2021 a 17.12.2021, hoci ako potvrdzuje
dodaná emailová komunikácia medzi žalobcom a Slovak Telekom, a.s., k faktickému objednaniu služiebdošlo už vo februári 2021. V tejto súvislosti žalovaný uvádza, že vykonaným dokazovaním správca dane
nadobudol oprávnené pochybnosti, že služby, ktoré žalobca fakturoval odberateľovi Slovak Telekom,
a.s. boli nadobudnuté od ALHAMBRA MEDIA s.r.o. Tento záver žalovaný riadne a jasne neodôvodňuje.

Žalovaný ako argument používa iba objektívnu skutočnosť, že odberateľovi Slovak Telekom, a.s. boli
podľa predložených dokladov dodané žalobcom služby v období september až december 2021, zatiaľ
čo Služby od ALHAMBRA MEDIA s.r.o. boli dodávané od februára do decembra 2021. Vzhľadom na
charakter služieb posun medzi momentom prevzatia a momentom odovzdania potom logicky nie sú
dôkazom toho, že služby nemohli byť súčasťou dodávky. Zároveň, ak by správca dane dodržiaval princíp

materiálnej pravdy, požiadal by o potvrdenie tejto skutočnosti Slovak Telekom, a.s. Žalovaný ani na
toto pochybenie žiadnym spôsobom nereflektoval. Žalobca racionalizáciu vysvetľoval počas daňového
konania a vysvetľuje ju aj v časti C bod 1. tejto Žaloby vyššie. Autenticitu takéhoto dodávateľského
reťazca potvrdzuje aj skutočnosť, že žalobca v čase Služieb nedisponoval zamestnaneckým aparátom
na ich dodanie pre Slovak Telekom, a.s. Žalovaný uvádza, že správca dane hodnotil všetky dôkazy
a argumentuje, že ani spoločnosť ALHAMBRA MEDIA s.r.o. a ani jej dodávateľ HalTronic s.r.o.

nemali zamestnancov. Žalovaný pri tejto argumentácii zjavne ignoruje informáciu zistenú počas daňovej
kontroly, že služby boli poskytované priamo konateľkou HalTronic s.r.o., pani F..

21. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na argumentácii uvedenej v žalobou napadnutom rozhodnutí,
pričom žiadal, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa
18.12.2025 postupom podľa § 137 ods. 3 S.s.p. vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez
odôvodnenia na úradnej tabuli súdu, keďže účastníci výslovne nežiadali nariadenie pojednávania ani
správny súd nevzhliadol iný dôvod na nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 S.s.p.

23. Vo všeobecnosti správny súd uvádza, že odpočítanie DPH môže byť v súlade so zákonom DPH,
ktorý je transpozíciou Smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28.11.2006 o spoločnom systéme dane z
pridanej hodnoty a súvisiacou judikatúrou Súdneho dvora EÚ obmedzené len vtedy, ak 1) zdaniteľná
osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, 2) došlo k daňovému podvodu alebo 3)

došlo k zneužitiu práva. Tieto situácie nie je možné kumulovať, pretože sa vzájomne vylučujú. Pokiaľ
ide o prvú z uvedených situácií, splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie DPH, tieto sú v
zmysle § 19 ods. 1, § 49 ods. 1, § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, ako aj čl. 168 písm. a) Smernice
Rady 2006/112/ES a judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ (napr. rozhodnutia Súdneho dvora EÚ
Senatex GmbH, C-518/14 z 15.9. 2016, bod 28; Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 z 3. 9.2020, bod

43; Kemwater ProChemie s.r.o., C-154/20 z 9. 12. 2021, bod 24) nasledovné: a) tovar alebo služba,
na ktorých sa zakladá právo na odpočítanie dane, musí byť dodané inou zdaniteľnou osobou (status
dodávateľa), b) plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (tzv. materiálna existencia plnenia) a c)
zdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných
plnení. Všetky tieto podmienky musia byť splnené súčasne.

24. Správny súd poukazuje na to, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného mohlo evokovať určitú
nejasnosť rozhodnutia spočívajúcu v tom, že žalovaný spochybnil dodanie fakturovaných služieb ako
takých a súčasne spochybnil ich dodanie dodávateľom ALHAMBRA MEDIA s.r.o., keď uviedol, že
sporným bolo dodanie služieb, avšak pokračoval tak, že vznikli dôvodné pochybnosti, či dodávateľ

(s ohľadom na zistenia správcu dane) mohol žalobcovi dodať fakturované služby. Z odôvodnenia
rozhodnutia žalovaného možno vyvodiť, že žalovaný spochybnil, že k reálnemu dodaniu služieb - „IT
služby developmentu za obdobie od 1.2.2021 do 31.12.2021“ v zmysle faktúry č. 202105047 zo dňa
31.12.2021 zo strany dodávateľa žalobcu - ALHAMBRA MEDIA s.r.o. nedošlo. Konkrétne (napr. na
str. 10 rozhodnutia) žalovaný konštatoval, že z napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že

nebolo preukázané dodanie zdaniteľných plnení platiteľovi spoločnosťou ALHAMBRA MEDIA s.r.o.,
t.j. nebolo preukázané splnenie hmotnoprávnych podmienok odpočítania dane, ako aj (napr. na str.
11 rozhodnutia), žalobca nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného obchodu tak, ako ho deklaruje,
neuniesol dôkazné bremeno, že predmetné služby boli dodané dodávateľom uvedeným na faktúre, t. j.
dodávateľom so statusom zdaniteľnej osoby. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia (str. 10 rozhodnutia)

taktiež podotkol, že správca dane nespochybnil zdaniteľné plnenia na výstupe pre dodávateľa platiteľa,
t.j. spoločnosť Slovak Telekom a.s., keď z napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že nebolo
preukázané dodanie zdaniteľných plnení platiteľovi spoločnosťou ALHAMBRA MEDIA s.r.o., t.j. nebolo
preukázané splnenie hmotnoprávnych podmienok odpočítania dane. Žalovaný tak v odôvodnení svojhorozhodnutia podmienku existencie materiálneho plnenia (druhú hmotnoprávnu podmienku) ako takého
výslovne argumentačne nespochybňoval, no svoje úvahy rozvíjal predovšetkým v tom smere, že bola
spochybnená oprávnenosť žalobcom uplatneného odpočítania DPH s poukazom na prvú hmotnoprávnu

podmienku – spochybnenie postavenia dodávateľa ako zdaniteľnej osoby. Správny súd tak ako bolo
uvedené vyššie ustálil, že dôvodom nepriznania odpočítania dane žalobcovi bolo spochybnenie splnenia
hmotnoprávnej podmienky – statusu dodávateľa ako zdaniteľnej osoby.

25. V zmysle aktuálnej judikatúry Súdneho dvora EÚ nie je možné odmietnuť odpočítanie dane

len z dôvodu, že žalobca nevie preukázať, že ním deklarovaný dodávateľ ALHAMBRA MEDIA s.r.o.
zabezpečil dodanie prostredníctvom subdodávateľských subjektov, respektíve tieto subjekty stotožniť.
Správny súd poukazuje na uznesenie Súdneho dvora EÚ vo veci C-610/19 Vikingo: „Smernica Rady
2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v spojení so zásadami
daňovej neutrality, efektivity a proporcionality sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej praxi,
na základe ktorej daňový orgán zamietne zdaniteľnej osobe právo na odpočítanie dane z pridanej

hodnoty zaplatenej za nadobudnutie tovaru, ktorý jej bol dodaný, z dôvodu, že faktúry týkajúce sa
týchto nákupov nemožno považovať za hodnoverné, pretože po prvé osoba, ktorá vyhotovila faktúru,
uvedený tovar nemohla z dôvodu nedostatku potrebných materiálnych a ľudských zdrojov vyrobiť ani
dodať, čiže tento tovar bol v skutočnosti nadobudnutý od inej osoby, ktorej totožnosť nebola určená,
po druhé neboli dodržané vnútroštátne právne predpisy v oblasti účtovníctva, po tretie dodávateľský

reťazec, ktorý viedol k uvedeným nákupom, nebol ekonomicky opodstatnený a po štvrté v prípade
niektorých predchádzajúcich transakcií, ktoré boli súčasťou tohto dodávateľského reťazca, sa vyskytli
nezrovnalosti. Takéto zamietnutie je možné len vtedy, ak je právne dostatočným spôsobom preukázané,
že sa zdaniteľná osoba aktívne podieľala na daňovom podvode alebo vedela, alebo mala vedieť, že
sú uvedené transakcie súčasťou daňového podvodu, ktorého sa dopustila osoba, ktorá vyhotovila

faktúru alebo akýkoľvek iný subjekt vystupujúci na predchádzajúcom stupni uvedeného dodávateľského
reťazca, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.“ Správny súd tiež poukazuje na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ C-154/20 vo veci Kemwater ProChemie, podľa ktorého uvedenie osoby deklarovaného
dodávateľa na daňovom doklade nie je hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane, avšak status
osoby deklarovaného dodávateľa hmotnoprávnou podmienkou je a dôkazné bremeno ohľadom statusu

osoby dodávateľa má spravidla osoba, ktorá si uplatňuje odpočítanie dane (žalobca). V súdenom
prípade je deklarovaným dodávateľom spoločnosť ALHAMBRA MEDIA s.r.o., pričom finančnými
orgánmi nebolo poukazované na to, že spoločnosť ALHAMBRA MEDIA s.r.o. bola osobou registrovanou
pre daň.

26. Správny súd zameriava pozornosť aj na recentnú judikatúru Ústavného súdu SR, podľa ktorej
„27 ... Daňovému subjektu zákon nedáva právne prostriedky na sledovanie výrobných a obstarávacích
procesov svojich dodávateľov. ... 28 ... Je nevyhnutné rozlišovať okruh dôkazov, ktoré daňový subjekt
štandardne uchováva o existencii zdaniteľného plnenia, od následného forenzného dokazovania. V
prípade, ak správca dane pričíta daňovému subjektu existenciu dôkaznej núdze týkajúcu sa skutočností,

ktoré netvorili jeho dôkazné bremeno, ide o postup v rozpore so zákonom. ... 30. Zo základnej premisy
chápania a konceptu inštitútu právnej zodpovednosti vyplýva, že nikto nemôže znášať zodpovednosť
za konanie tretieho subjektu, na ktoré nemá žiaden dosah, resp. ktoré je mimo jeho vplyvu a moci
aprobovanej právom. Každý nesie zodpovednosť za vlastné správanie, pričom výnimky z tohto pravidla
môže stanoviť iba zákon (napr. ručenie za daň podľa § 69b zákona o dani z pridanej hodnoty, osobitné

prípady objektívnej zodpovednosti a pod.), a preto nedostatky v účtovnej evidencii, prípadne akejkoľvek
inej daňovo relevantnej dokumentácii, ako aj iné nezrovnalosti na strane tretej osoby nemožno bez
opory v zákone pričítať na ťarchu daňového subjektu, ktorý je s touto osobou v dodávateľsko-
odberateľskom vzťahu. Zároveň je potrebné uviesť, že tieto nedostatky na strane tretích subjektov
nemusia automaticky znamenať a viesť k záveru o nepreukázaní existencie zdaniteľného plnenia za

predpokladu, že kontrolovaný daňový subjekt disponuje vlastnými daňovo významnými dôkazmi, ktoré
preukazujú opak.“ (nález Ústavného súdu SR I. ÚS 259/2022-37 zo dňa 12.10.2022).

27. Subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH, má dve povinnosti, a to povinnosť tvrdiť a povinnosť
svoje tvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť spočíva v samotnom uplatnení práva na odpočet DPH za

splnenia zákonnom stanovených podmienok a následne povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje
dôkazné bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu dane je následne verifikovať skutočnosti,
ktoré daňový subjekt dokladuje. Výsledok verifikácie však musí byť dostatočne podložený zisteniami
správcu dane. Ak správca dane má pochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu a predložené dôkazynemieni akceptovať, potom je povinný túto skutočnosť taktiež doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia daňového
subjektujednoznačnevyvracajú,pričomdôkazysprávcudanemusiamaťminimálnerovnakúvýpovednú
schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené daňovým subjektom (nález Ústavného

súdu SR IV. ÚS 569/2022-33 zo dňa 7.2.2023).

28. V danej veci bola oprávnenosť uplatneného odpočítania dane v súvislosti s deklarovaným
prijatím zdaniteľného plnenia od dodávateľa ALHAMBRA MEDIA s.r.o. žalobcom preukazovaná nielen
predložením faktúry č. 202105047 zo dňa 31.12.2021 vystavenej od dodávateľa ALHAMBRA MEDIA

s.r.o., ale išlo aj o objednávky, protokoly o odovzdaní služieb, resp. objednávky a protokoly o ich
následnom odovzdaní jeho odberateľovi Slovak Telekom a.s. Správca dane však nárok na odpočítanie
dane spochybnil, a to s poukazom na viaceré skutočnosti (popísané najmä na str. 7 a 8 rozhodnutia), keď
vyslovil, že dodanie zdaniteľného plnenia v zmysle spornej faktúry spoločnosťou ALHAMBRA MEDIA
s.r.o. prostredníctvom svojho dodávateľa spoločnosti HalTronic s.r.o. nemal za preukázané, a to s
poukazom na to, že p. F. v rozhodnom čase nebola oprávnená konať za HalTronic s.r.o. (dodávateľa

ALHAMBRA MEDIA s.r.o.), resp. takéto oprávnenie nepreukázala. Taktiež menovaná (ktorá mala pri
prepise spoločnosti na nového konateľa dohodnúť, že zákazku pre spoločnosť ALHAMBRA MEDIA s.r.o.
dokončí na základe podmienok dohodnutých s novým konateľom spoločnosti Mag. A. G. v preberacom
protokole) preberací protokol správcovi dane nepredložila. Okrem uvedeného správca dane v tejto
súvislosti popísal nezrovnalosti o úhradách realizovaných spoločnosťou ALHAMBRA MEDIA s.r.o. za

vykonanie prác spoločnosťou HalTronic s.r.o.

29. Správny súd poukazuje na to, že vyššie označené skutočnosti, resp. nezrovnalosti v reťazci
dodávok sa týkali vzťahu deklarovaný dodávateľ žalobcu ALHAMBRA MEDIA s.r.o. a HalTronic s.r.o.,
na ktorý vzťah pochopiteľne žalobca nemal dosah. Išlo teda o skutočnosti nachádzajúce sa mimo sféry

žalobcu, ktoré mu nebolo možno pričítať na ťarchu v súvislosti s otázkou unesenia dôkazného bremena.
Na účely posúdenia oprávnenosti žalobcom uplatneného odpočítania dane tak zistenia viažuce sa k
dodávkam služieb od HalTronic s.r.o. pre ALHAMBRA MEDIA s.r.o. neboli rozhodujúce. Správny súd
pritom nespochybňuje, že správca dane bol (tak za účelom preverenia materiálnej existencie plnenia
ako i statusu osoby dodávateľa) oprávnený preveriť celý reťazec spoločností zapojených do dodávky

služieb, a teda bol oprávnený tieto zistenia i popísať v odôvodnení rozhodnutia. Z hľadiska posúdenia
oprávnenosti žalobcom uplatneného odpočtu dane však bolo potrebné vyhodnotiť dodávku plnenia
vo vzťahu žalobca a priamy dodávateľ, t.j. spoločnosť ALHAMBRA MEDIA s.r.o., keďže ako už bolo
vyššie uvedené, správca dane a napokon aj žalovaný svoj záver formuloval tak, že žalobca nepreukázal
dodanie služieb uvedených na faktúre od jeho dodávateľa ALHAMBRA MEDIA s.r.o. Na tomto mieste

správny súd zdôrazňuje, že v prípade spochybnených subdodávateľov deklarovaného dodávateľa je
možné nepriznať odpočítanie dane žalobcovi ak by bolo v konaní preukázané, že žalobca sa podieľal
na daňovom podvode, alebo vedel, či vedieť mal, že sa zúčastňuje na obchodnom reťazci poznačenom
prípadným daňovým podvodom.

30. Ďalej správny súd poukazuje na to, že v konaní pred správcom dane boli (okrem dokladov
predložených žalobcom) vykonané i ďalšie dôkazy, a to najmä svedecké výpovede. Okrem výpovede
konateľa žalobcu C. F. D. zo dňa 17.5.2022, ňou bola predovšetkým výpoveď p. A. B. zo dňa 19.7.2022,
konateľa priameho dodávateľa žalobcu - ALHAMBRA MEDIA s.r.o., ktorý nielenže potvrdil vystavenie
faktúry pre žalobcu, ale potvrdil i dodanie služieb, a to prostredníctvom jeho dodávateľa HalTronic

s.r.o., pričom popísal aj spôsob či okolnosti, za ktorých malo dôjsť k realizácii dodávky služieb pre
žalobcu. Taktiež uviedol časové rozpätie (2 krát mesačne), v rámci ktorého malo dôjsť k uskutočneniu
tejto činnosti pre žalobcu, ako aj konkrétnu osobu (p. F.), ktorá mala služby vykonať (čo menovaná
napokon i potvrdila vo svojej výpovedi zo dňa 25.10.2022). Doložil aj akceptačný protokol k objednávke
od dodávateľa. Výpoveď konateľa priameho dodávateľa tak podľa názoru správneho súdu podporovala

tvrdenia žalobcu, ako i ním predložené doklady, ktorými deklaroval, že k uskutočneniu plnení v zmysle
predloženej faktúry (i keď formou subdodávky) aj reálne došlo (spoločnosť ALHAMBRA MEDIA s.r.o. sa
mala rozhodnúť, že dodá služby prostredníctvom HalTronic s.r.o.).

31. Správny súd opätovne poznamenáva, že zo zmieneného rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo

veci Vikingo vyplýva, že v prípade spochybneného plnenia zo strany subdodávateľov v reťazci je
možné nepriznať odpočítanie dane iba v prípade, kedy by bola preukázaná účasť alebo aspoň
vedomosť daňového subjektu (žalobcu) o podvodnom konaní niektorého zo subjektov zapojených
do dodávateľského reťazca. Dokazovanie nesplnenia hmotnoprávnych podmienok zo strany orgánovfinančnej správy bolo smerované najmä k subdodávateľom a ich (ne)spôsobilosti poskytnúť služby
dodávateľovi fakturovaných IT prác pre žalobcu. To považoval správny súd za nedostatočné pre
odopretie priznania práva na odpočítanie dane u žalobcu, ak žalovaný v podstate svoje závery postavil

na tom, že nebolo preukázané dodanie služieb dodávateľskou spoločnosťou uvedenou na faktúre (a
teda argumentáciu v zásade nerozvíjal smerom k spochybneniu toho, že materiálne plnenie vo výsledku
existovalo a že žalobca použil fakturované služby na svoje zdaniteľné plnenia).

32. Taktiež je potrebné dodať, že v konaní nebolo spochybnené, že žalobca o zdaniteľnom plnení

komunikoval s dodávateľskou spoločnosťou ALHAMBRA MEDIA s.r.o., od ktorej si službu objednal a
od ktorej ju mal i formálne prevziať, a ktorej aj uhradil vystavenú faktúru. Žalobca netvrdil, že objednané
služby mali/museli byť nutne vykonané touto dodávateľskou spoločnosťou, ani že by v skutočnosti
zadal výkon IT prác iným subjektom. V rámci konania bolo zistené, že dodávateľ mal služby poskytnúť
subdodávateľsky, pričom ako jeho subdodávateľ mala vystupovať spoločnosť HalTronic s.r.o. V zmysle
§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH je odpočet DPH na vstupe viazaný na dodávku tovarov alebo služieb,

ktoré majú byť platiteľovi dodané iným platiteľom v tuzemsku. Z predmetného ustanovenia nevyplýva,
že by tovary alebo služby, z ktorých sa uplatňuje daň, nemohli byť platiteľovi dodané subdodávateľsky.
Práve naopak, zákon o DPH s takouto situáciou počíta, keď pre dodávky služieb ustanovuje, že ak
zdaniteľná osoba vo svojom mene pre inú osobu obstará dodanie služby platí, že táto zdaniteľná
osoba službu sama prijala a sama dodala (§ 9 ods. 4). Z hľadiska hmotnoprávnych podmienok práva

na odpočítanie dane teda nie je relevantné, prostredníctvom koho dodávateľská spoločnosť poskytla
žalobcovi objednané služby, ale či mu ich reálne dodala.

33. V nadväznosti vyššie uvedené správny súd dodáva, že v prípade daňovým subjektom uplatneného
odpočítania dane na vstupe z faktúr za dodávky služieb od iného platiteľa sa za dodávateľa

považuje ten, u koho si daňový subjekt služby objednal, kto mu zabezpečil ich dodanie a vystavil
mu faktúru. Ak dodávateľ použije na reálny výkon prác spojených s poskytnutím služby tretiu osobu
(subdodávateľa), nestráca voči daňovému subjektu (objednávateľovi) uplatňujúcemu daňový odpočet
postavenie priameho (skutočného) dodávateľa služby. To znamená, že z hľadiska DPH sa zadaním
zákazky subdodávateľovi nemení postavenie deklarovaného dodávateľa vo vzťahu k objednávateľovi

a subdodávateľ sa nestáva priamym (skutočným) dodávateľom objednávateľa. Za poskytnutie služby
daňovému subjektu ako objednávateľovi v takejto situácii naďalej zodpovedá dodávateľ, pričom medzi
dodávateľom a subdodávateľom je samostatný kontrakt, z ktorého vznikajú týmto subjektom z hľadiska
DPH samostatné práva a povinnosti, vrátane prípadných nárokov na odpočítanie dane.

34. Okrem uvedeného správny súd podotýka, že daňový subjekt, ktorý si uplatňuje odpočítanie dane
z protihodnoty za službu, preukazuje, že službu skutočne prijal (plnenie skutočne existuje), že mu
ju poskytol dodávateľ v tom zmysle, že sa o jej poskytnutie reálne pričinil (zabezpečil ju sám alebo
prostredníctvom iného subjektu) a zároveň že má dodávateľ status platiteľa dane. Daňový subjekt tiež
preukazuje, že službu použije na vlastné zdaniteľné plnenia a že disponuje faktúrou od dodávateľa.

35. Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že žalobca predložil správcovi dane okrem faktúr
i ďalšie doklady (v konaní podporené i svedeckými výpoveďami) ako dôkaz o plneniach poskytnutých
dodávateľom ALHAMBRA MEDIA s.r.o. V posudzovanej veci tak podľa názoru správneho súdu nebol
spor o existencii obchodného vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou ALHAMBRA MEDIA s.r.o. v

postavení dodávateľa a ani žalovaný argumentáciu v tomto smere nerozvíjal. Tvrdil len, že deklarovaný
dodávateľ ALHAMBRA MEDIA s.r.o. IT práce sám nerealizoval (a teda, že išlo o sprostredkovanie)
čo od počiatku nikto nepopieral, t.j. že ich nemohol vykonať ani subdodávateľ, ktorého mal dodávateľ
na splnenie záväzku voči žalobcovi použiť. Tieto okolnosti však napr. prejednávaný prípad odlišujú od
prípadu Kemwater, v ktorom deklarovaný dodávateľ uskutočnenie dodávky poprel a skutočný dodávateľ

nebol identifikovaný.

36. V intenciách prípadu Kemwater možno konštatovať, že ak sa počas daňového konania alebo aj
v konaní pred súdom zistí, že dodávateľ uvedený na faktúre službu daňovému subjektu neposkytol
(osobitne ak jej poskytnutie sám popiera či nepotvrdzuje), ale ju poskytol niekto iný, bez pričinenia

deklarovaného dodávateľa (a prípadného subdodávateľského kontraktu), možno v takej situácii priznať
daňovému subjektu uplatnené odpočítanie dane na vstupe len za predpokladu, že daňový subjekt upraví
svoje tvrdenia a označí skutočného dodávateľa so statusom platiteľa dane, prípadne ak je z informácií
dostupných finančnej správe zrejmé, že dodávateľom je iný platiteľ dane, čo jednoznačne nevyplývalo zposudzovanej veci. Ani zo zistení správcu dane jasne nevyplýva, že by skutočným zmluvným partnerom
žalobcu bol namiesto dodávateľa ALHAMBRA MEDIA s.r.o iný subjekt so statusom platiteľa dane.
Rozlišovanie medzi skutočným a deklarovaným dodávateľom v prípade nespochybnenej existencie

predmetu služby je namieste len za situácie, keď sa dodávateľ uvedený na faktúre nijakým spôsobom
nepričinil (sám alebo prostredníctvom subdodávateľov) o dodanie deklarovanej služby (príp. tovaru), ale
túto dodal iný subjekt namiesto deklarovaného dodávateľa. Toto rozlišovanie zaiste nenachádza oporu
ani opodstatnenie (ako už bolo uvedené vyššie) v prípade, ak dodávateľ uvedený na faktúre zabezpečil
(aktívnesapričinilo)poskytnutieslužbysubdodávateľsky,apráveajedineonjetýmsubjektom,ktorýako

dodávateľ a zmluvný partner zodpovedá za poskytnuté služby daňovému subjektu (objednávateľovi).
Ako už bolo naznačené, dôkazné bremeno objednávateľa služieb, ktorý si uplatňuje odpočítanie dane
z prijatej faktúry od dodávateľa, na preukázanie zákonných podmienok vzniku tohto nároku, nie je
neobmedzené a netýka sa skutočností, za ktoré nemôže niesť zodpovednosť (ak nejde o účasť na
daňovom podvode).

37. Ako už správny súd vyššie podotkol, je potrebné brať na zreteľ, že akékoľvek dodanie
služby formou subdodávky (bez potrebných kapacít poskytnúť plnenie u zmluvného dodávateľa)
automaticky neindikuje, že do vzťahu s objednávateľom uplatňujúcim odpočítanie dane vstupuje ako
skutočný dodávateľ namiesto zmluvného dodávateľa (tzv. deklarovaného dodávateľa) vykonávateľ
objednaných prác a služieb, ktorého na splnenie zákazky od objednávateľa dojednal zmluvný dodávateľ.

Pokiaľ skutočným poskytovateľom plnenia bol na základe zadania dodávateľa iný subjekt, potom je
zodpovedanie otázky, či tento subjekt mal alebo nemal status platiteľa dane, relevantné pre posúdenie
zákonných podmienok pre odpočítanie dane uplatnenej týmto subjektom voči dodávateľovi. Na nárok
objednávateľa (tu žalobcu) na odpočítanie dane uplatnenej dodávateľom (ALHAMBRA MEDIA s.r.o.)
odpoveď na uvedenú otázku nemá vplyv.

38. Správny súd pripomína, že tvrdenia žalobcu o dodaní/poskytnutí služieb v zmysle faktúry od
ALHAMBRA MEDIA s.r.o.) boli podporené ďalšími listinným dôkazmi, ale i svedeckými výpoveďami
(predovšetkým konateľa spoločnosti ALHAMBRA MEDIA s.r.o.). Tieto zistenia nespochybňujú ani
pochybnosti správcu dane postavené na zistenej nemožnosti dodania služieb spočívajúcich napr.

v nedostatočnom personálnom substráte a iných prostriedkov na strane dodávateľa a jeho
subdodávateľov, či ďalšími skutočnosťami už popísanými vyššie, na ktoré žalobca nemal dosah. Ak
nie je hodnoverne spochybnené poskytnutie služby u žalobcu, sú prítomné tvrdenia zúčastnených a
im zodpovedajúce doklady a dodávateľská spoločnosť mala status platiteľa dane, potom je v prípade
spochybňujúcich zistení správcu dane viažucich sa len na subdodávateľské subjekty na mieste jedine

aplikácia záverov prijatých Súdnym dvorom EÚ v prípade Vikingo. Správny súd konštatuje, že na prenos
dôkazného bremena na žalobcu nepostačuje správcovi dane preukázať (akékoľvek) pochybnosti, ktoré
nezohľadňujú obsah všetkých vykonaných dôkazov. Musí ísť o vážne, dôvodné a preukázateľné
pochybnosti, ktoré sú objektívne podložené, a to dôkazmi, ktoré tvrdenia žalobcu jednoznačne
vyvracajú,pričomdôkazysprávcudanemusiamaťminimálnerovnakúvýpovednúschopnosť,závažnosť

a vierohodnosť ako dôkazy predložené žalobcom. Je potrebné uviesť, že zistenia, resp. pochybnosti
finančných orgánov týkajúce sa absencie osobného, či materiálneho substrátu subdodávateľov, ako
i zistenia viažuce k časovému nesúladu (keď odberateľovi Slovak Telekom, a.s. mali byť podľa
predložených dokladov dodané žalobcom služby v období september až december 2021, zatiaľ čo
služby od ALHAMBRA MEDIA s.r.o. boli dodávané od februára do decembra 2021) odhliadnuc od

skutočností/zistení, ktoré nebolo možné pričítať na ťarchu žalobcovi, nepovažoval správny súd za také,
ktoré by (aj s ohľadom na dôkazy podporujúce tvrdenia žalobcu) dôvodným spôsobom spochybňovali
dodanie služieb žalobcom deklarovaným spôsobom.

39. V súvislosti so žalobcom deklarovaným nadobudnutím plnení od dodávateľa ALHAMBRA MEDIA

s.r.o. preto dospel správny súd k záveru, že finančné orgány vec nesprávne právne posúdili v otázke,
že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania splnenia hmotnoprávnych
podmienok priznania práva na odpočet dane. V tejto súvislosti je však nutné poznamenať, že závery
prezentované v tomto rozsudku automaticky neznamenajú, že žalobcovi má byť priznané právo na
odpočet dane z predmetného dodania služieb. Úlohou daňových orgánov však bude buď relevantne

spochybniť splnenie materiálnych podmienok a zreteľne oznámiť žalobcovi, ktorú podmienku považujú
za spochybnenú s následným umožnením žalobcovi preukázať jej splnenie (napríklad pri spochybnení
existencie plnenia výsluchom odberateľov) alebo preukázať, že žalobca buď priamo participoval nadaňovom podvode alebo mal a mohol vedieť, že k daňovému podvodu dochádza v rámci obchodného
reťazca (na jeho iných stupňoch), ktorého bol súčasťou.

40. Správny súd s poukazom na vyššie uvedené preto pristúpil k zrušeniu žalobou napadnutého
rozhodnutia ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa a k vráteniu veci orgánu verejnej
správy prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p. Úlohou finančných
orgánov bude v ďalšom konaní postupovať v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom, vo veci
znova rozhodnúť a rozhodnutie náležite odôvodniť.

41. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na úplnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % podľa § 167 ods. 1 S.s.p. O výške trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 175 ods. 2 S.s.p.

42. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu

v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).