Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200003
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200003.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. X.XX.XXXX, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: matka – B.
A., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, a otec - E. A., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom C., F. G. XX/
XX, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne u p r a v u j e styk matky s maloletým
dieťaťom: A. A., nar. X.XX.XXXX, a to tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý týždeň
v sobotu od 9.00 hod. do nedele do 15.00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 11P/1/2026.

Otec je povinný maloletého riadne pripraviť a včas odovzdať matke v mieste svojho bydliska a matka je

povinná dieťa riadne a včas vrátiť otcovi v mieste jeho bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 2.1.2026 sa matka maloletého domáhala,
aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému, a to tak, že maloletého zverí do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov bez určenia výživného a zároveň žiadala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví styk matky s maloletým tak, že matka bude oprávnená

stretávať sa s maloletým každý víkend od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že
matka prevezme a odovzdá maloletého v mieste jeho bydliska. Matka návrh odôvodnila tým, že s otcom
maloletého sa poznajú 12 rokov. Z tohto vzťahu sa narodil maloletý. Dňa 31.12.2025 sa otec s maloletým
dieťaťom odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Matka uviedla, že maloletý je zo strany otca silne
manipulovaný, odmieta sa s ňou stretnúť. Obaja rodičia maloletého sú zamestnaní. Otec maloletého
toho času býva v C., matka jeho adresu nepozná.

2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej aj „Úrad“) zo dňa 12.1.2026
súd zistil, že Úrad vykonal šetrenie pomerov u matky maloletého a zistil, že na uvedenej adrese sa
nachádza päťizbový poschodový rodinný dom s kuchyňou a sociálnych zariadením v 1/3 vlastníctve
matky maloletého. Nehnuteľnosť obývajú matka maloletého a starý otec maloletého. V dome má
maloletý vlastnú izbu plne zariadenú jeho potrebám. Do režijných nákladov matka maloletého prispieva

mesačne sumou 200,- Eur. Matka maloletého je zamestnaná vo firme C. D.. C. s čistým mesačným
príjmom 1.200,- Eur. Starý otec maloletého poberá starobný dôchodok, popri dôchodku pracuje. Podľa
udania matky, maloletého naposledy videla 5.1.2026 na pár minút, keď maloletému zobrala potrebné
osobné veci. Matka ďalej uviedla, že trvá na podanom návrhu vo veci úpravy styku a žiada súd, aby bol
určený styk matky s maloletým a to tak, že matka vyzdvihne maloletého v mieste bydliska maloletého
každý týždeň v piatok o 15:30 hod a vráti ho otcovi v nedeľu o 18:00 hod. Úrad vykonal šetrenie

pomerov aj u otca maloletého, kedy bolo zistené, že na adrese otca maloletého sa nachádza štvorizbový
byt s kuchyňou a sociálnym zariadením vo vlastníctve brata otca maloletého. Nehnuteľnosť obývajúotec s maloletým a svokor brata otca maloletého. V byte má maloletý vlastný priestor zariadený jeho
potrebám. Do režijných nákladov otec maloletého žiadnou sumou neprispieva. Otec maloletého je SZČO
ako zvárač a zámočník. Pediater maloletého MUDr. H. C. neoznámil zanedbanie zdravotnej starostlivosti

maloletého. Maloletý je zdravý, žiadneho špecialistu nenavštevuje. Maloletý navštevuje 2. ročník ZŠ I.
J. C.. Maloletý navštevuje aj špeciálneho pedagóga (koncentračná porucha). Otec maloletého uviedol,
že zo spoločnej domácnosti sa spolu s maloletým odsťahovali 31.12.2025. Otec ďalej uviedol, že matka
maloletého je labilná, navštevuje psychiatra (depresia) ako aj referát poradensko – psychologických
služieb úradu, maloletý aktuálne odmieta matku. Otec súhlasil s tým, aby bol styk matky s maloletým

určený, avšak len v jeho prítomnosti z dôvodu labilnej povahy matky a bez prespatia u matky. Maloletého
matka navštívila len dvakrát, a to začiatkom januára 2026, návštevy trvali cca 10-15 minút. Úrad dňa
12.1.2026 vykonal pohovor s maloletým. Maloletý súhlasil s tým, aby boli jeho rodičia oboznámení
s obsahom jeho vyjadrenia. Maloletý úradu uviedol, že chodí do 2. ročníka ZŠ I., učí sa dobre, má rád
matematiku. V škole sa cíti dobre, má veľa kamarátov. Keď nie je v škole, rád pozerá s otcom filmy
alebo chodia na návštevu k známym. Veľa známych majú v Komárne. S mamičkou sa rozprávajú alebo

pozerajú TV, ale ona často varí alebo upratuje, zvykli hrať spoločenské hry. Maloletý ďalej uviedol, že
by chcel byť v starostlivosti otca, chcel by byť viac s otcom. S mamičkou by chcel byť tak, aby v stredu
pre neho prišla do školy a vo štvrtok ho zobrala do školy a keď je sviatok, tak by bol u nej, keď netreba
ísť vo štvrtok do školy. Viac by nechcel byť u nej, lebo sa pohádali. Vie si aj tak predstaviť, že v sobotu
ráno ho otec zoberie k mamičke a poobede by prišiel pre neho. S oteckom sa cíti lepšie, má s ním lepší

vzťah, ale má rád aj mamičku. Záverom Úrad uviedol, že rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na
riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Úrad odporučil návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci úpravy styku vyhovieť, lebo je to v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, dieťa má právo na oboch
rodičov a na ich výchovu a starostlivosť.

3. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 362 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

4. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní

samotnéhoneodkladnéhoopatreniaprevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkových
zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Z toho
dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda
naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma
alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší alebo je bez vydania neodkladného opatrenianeisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len
ak to povaha veci pripúšťa.

5. Hlavným účelom úpravy styku je, aby zostal zachovaný vzťah maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Napriek nezhodám medzi rodičmi je základným
právom dieťaťa, aby malo kontakt s oboma rodičmi. Dieťa má právo byť vychovávané oboma rodičmi a
pre jeho zdravý psychický vývin je potrebné zachovať jeho pravidelný kontakt s oboma rodičmi. Práve
možnosť stýkať sa s dieťaťom poskytuje rodičovi, ktorý nemá dieťa v starostlivosti, priestor na výchovné

pôsobenie na dieťa realizáciou rodičovských práv a povinností vo vymedzenom čase styku s dieťaťom.

6. Súd na základe zistených skutočností dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia o úprave styku s maloletým je dôvodný. Súd mal z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a zo správy úradu za osvedčené, že faktický stav je taký, že starostlivosť o maloletého
v súčasnosti zabezpečuje otec, ktorý sa s maloletým odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Výkon

rodičovských práv a povinností k maloletému doposiaľ nebol upravený súdnym rozhodnutím. Matka
prejavuje záujem o maloletého a svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha,
abysúddočasneupraviljejstyksmaloletým,atotak,žematkabudeoprávnenástretávaťsasmaloletým
každý víkend od piatka od 15:30 hod. do nedele do 18.00 hod. Otec maloletého sa počas šetrenia
úradu vyjadril, že súhlasí s tým, aby bol styk matky s maloletým určený, ale len v jeho prítomnosti

a bez prespatia u matky. Keďže rodičia maloletého už nežijú v spoločnej domácnosti a nemajú zhodnú
predstavu o tom, ako by sa mal styk matky s maloletým realizovať, súd v danom prípade vzhliadol
naliehavú potrebu dočasne upraviť styk matky s maloletým neodkladným opatrením, aby mal maloletý
zabezpečený styk s matkou aspoň v minimálnom rozsahu, a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Komárno zo dňa 12.1.2026 vyplýva, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na
riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Úrad vykonal aj pohovor s maloletým, ktorý má 8 rokov a chodí do
2. ročníka základnej školy, pričom z pohovoru vyplynulo, že maloletý síce inklinuje k otcovi, má s ním
lepší vzťah a chcel by byť v jeho starostlivosti, ale pritom má rád aj matku a aj s ňou by chcel tráviť čas.
Maloletý príkladom uviedol, že by chcel, aby ho matka zobrala v stredu zo školy a vo štvrtok ho zobrala

do školy. Ak by bol sviatok, tak by bol u nej, keď netreba ísť vo štvrtok do školy. Vedel si predstaviť styk
aj tak, že v sobotu ráno by ho otec zobral k matke a poobede by prišiel po neho. Z pohovoru s maloletým
je teda zrejmé, že maloletý má svoju matku rád a vie si predstaviť aj to, že by u nej prespal (napr. zo
stredy na štvrtok).

7. Na základe uvedených skutočností súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk
matky s maloletým tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý týždeň v sobotu od 9.00
hod. do nedele do 15.00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že matka má záujem stretávať sa s maloletým v širšom
rozsahu a žiadala upraviť styk od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod., avšak vo všeobecnosti

platí, že neodkladným opatrením sa rodičom priznávajú práva a povinnosti len v nevyhnutnom rozsahu
a na obmedzenú dobu. Je to tak preto, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je súd limitovaný
krátkou lehotou na rozhodnutie a nemá priestor na vykonávanie riadneho dokazovania. Dočasnou
úpravou styku od soboty od 9.00 hod. do nedele do 15.00 hod. bude mať maloletý zabezpečené
pravidelné stretávanie sa s matkou aspoň v minimálnom rozsahu, aby nedochádzalo k príliš dlhému

intervalu bez jeho kontaktu s matkou. Je treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič
a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. Nariadením neodkladného opatrenia
sa zároveň zastabilizujú pomery v rodine, pokiaľ ide o styk matky s maloletým, čo zabráni vzniku
možných konfliktov medzi rodičmi a ich prípadnému eskalovaniu dovtedy, kým súd po riadnom a úplnom
dokazovaní vo veci samej nerozhodne. Otec síce úradu uviedol, že súhlasí s úpravou styku iba za

jeho prítomnosti a bez prespatia maloletého u matky z dôvodu jej labilnej povahy, súd však prítomnosť
otca počas styku nepovažoval za nevyhnutnú, a to aj v záujme eliminácie prípadných konfliktov rodičov
a stresu počas realizácie styku. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno vyplynulo,
že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na riadnu starostlivosť o maloletého a nariadenie
neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého, nakoľko dieťa má právo na oboch rodičov

a na ich výchovu a starostlivosť. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nemal
žiadnym spôsobom osvedčené, že by realizácia styku matky bez prítomnosti otca alebo prespatie
maloletého u matky mohlo byť na ujmu maloletého. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol
tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd poznamenáva, že neodkladné opatrenie v tomtoprípade nie je konečným rozhodnutím a pomery medzi účastníkmi v rámci neho sú upravené
v nevyhnutnom rozsahu a na obmedzenú dobu. O konečnej úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu bude rozhodnuté až v konaní vo veci samej vedenej pod sp.

zn. 11P/1/2026, v ktorom bude vykonané náležité dokazovanie, v rámci ktorého obaja rodičia budú
môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje vo vzťahu k nimi navrhovanej úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému rešpektujúc najlepší záujem maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).