Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Ps/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202842
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825202842.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t. č. umiestnená v NsP
sv. E. F., oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny, zastúpená procesným opatrovníkom Mgr.
Milanom Krakom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, na návrh matky – G. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XX,vkonaníoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyaustanovenie
opatrovníka a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Dočasne ustanovuje G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX za opatrovníčku pre svoju dcéru
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, na vykonávanie všetkých právnych úkonov v mene
menovanej, a to až do právoplatného ukončenia konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a ustanovenia opatrovníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

11.12.2025 žiadala, aby súd obmedzil jej dcéru spôsobilosti na právne úkony a ustanovil navrhovateľku
za opatrovníčku a zároveň sa navrhovateľka návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým ju súd dočasne ustanoví za opatrovníčku pre svoju dcéru, za účelom vykonávania všetkých
právnych úkonov v mene dcéry, a to až do právoplatného ukončenia konania vo veci samej.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej dcéra bola dňa 29.10.2025 napadnutá svojím

priateľom, ktorý ju mal bodnúť nožom do srdca, dôsledkom čoho bola následne jej dcéra hospitalizovaná
a dva krát operovaná na srdce. Aktuálne je jej dcéra v kritickom stave, má vážne poškodený mozog,
odumiera jej mozgová kôra a na okolité podmety vôbec nereaguje. Lekári uviedli, že zdravotný stav jej
dcéry sa už nezlepší. Zároveň uviedla, že potrebuje za svoju dcéru vyrovnať pozdĺžnosti, ktoré má, ako
aj iné právne úkony, nakoľko jej dcéra nie je schopná a nevie ako dlho bude ešte na žive.

3. Tunajší súd uznesením pod sp.zn. 9Ps/8/2025 – 25 zo dňa 16.12.2025 A. B., nar. XX.XX.XXXX
ustanovil procesného opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

4. Z úradného záznamu zo dňa 15.12.2025 vyplynulo, že navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu
predbežnú lekársku správu z NsP sv. E. F. a prepúšťaciu správu z Východoslovenského ústavu
srdcových a cievnych chorôb ( ďalej len „H. C.“).

5. Z predložených lekárskych záznamov je zrejmé, že 27 ročná pacientka dňa 30.10.2025 cestou
RLP po bodnom poranení hrudníka a srdca bola prijatá na VÚSCH za účelom emergentného
operačného výkonu (revisio vulneris punctom, revisio vulneris cordis, sutura vulneris cordi, plastika
traumatického VSD cum explusio in CPB, plastika a. femoralis 1.sin, preparatio VSM vpravo).
Pooperačný priebeh komplikovaný pretrvávajúcim krvácaním – indikovaná ďalšia emergentná operačná

revízia. Následne podávaná komplexná entenzivistická terapia na KAIM H. C., počas hospitalizácie
pacientka postupne odtlmená, ale pretrvávala porucha vedomia, vykonané CT vyšetrenie mozgu,neurologické konzil. Vyšetrenia, pre opakované epi praxyzmy nasadená antiepileptická terapia, stav
hodnotený ako hypoxicko-ischemická encephalophatia. Pacientka po dohode bola spádovo prijatá na
OAIM NsP sv. E. F. dňa 12.11.2025. Pri prijatí UPV/SDA prítomná – nedostatočná, katecholmínová

podpora obehu noradrenalínom, sedovaná dexmedetomidinom pri psychomotorickom nekľude. Počas
hospitalizácie ATB liečba dľa kultivačných vyšetrení, kombinovaná výživa, korekcia vnútorného
prostredia a krvného obrazu, výmena invazívnych vstupov, pokračuje sa v odpájaní pacientky od UPV.
U pacientky pretrvávajú známky ťažkého organického psychosyndrómu na podklade posthypoxicko-
ischemickej encephalophatii, verbálny kontakt naďalej nemožný. Po kontrolnom CT vyšetrení mozgu

dňa 13.11.2025 bez nálezu patologických ložísk na štruktúrach mozgu, vykonávané neurologické
a psychiatrické konziliárne vyšetrenia s nálezmi. Napriek doporučenej liečbe u pacientky pretrváva
výrazný psychomotorický nekľud s vegetatívnou zložkou, s nutnosťou ponechania intravenóznej
sedácie. Po opakovaných pokusoch od dňa 25.11.2025 trvalo odpojená od UPV, neorologicky
nezlepšená, kontakt naďalej nemožný. Vykonávajú sa ďalšie konziliárne vyšetrenia – psychiatrické pre
korekciu psychofarmakologickej liečby, neurologické pre sledovanie vývoja neurologické pre sledovanie

vývoja neurologických zmien. Dňa 27.11.2025 vykonané kontrolné CT vyšetrenie hrudníka, ako aj
ECHOkg/ TEE vyšetrenie srdca na posúdenie pooperačných zmien po vykonanom kardiochirurgickom
výkone s odstupom. Toho času pretrvávajú známky poškodenia mozgu, verbálny kontakt nemožný,
pohľadom nefixuje, občas prítomný psychomotorický nekľud pri nasadenej farmakoterapii, známky
ťažkého organického psychosyndrómu na podklade posthypoxicko-ischemickej encephalophatie.

Prognóza ďalšieho vývoja zdravotného stavu pacientky je neistá, môže sa jednať aj o trvalé poškodenie
mozgu.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré slúžia na zabezpečenie
ochranyprávúčastníkovkonania,pričomjehopoužitiejenamieste,aksavyžadujeokamžitýzásahsúdu.
Ak má súd poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením neodkladného opatrenia, musí maťv konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené, ale že je tu aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve týmto spôsobom.

16. V konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie fakticky povahu osvedčenia,
to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržiavať formalizovaný postup štandardného procesného
dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút pravdepodobnosti a súd z nich pri
rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z

hľadiska procesného a hmotného práva, legitimizuje vyhovujúci výrok, to znamená nariadenie
neodkladného opatrenia.

17. Vychádzajúc z predmetného návrhu, z predložených lekárskych správ a potvrdenia o hospitalizácii
menovanej, ktoré navrhovateľka k návrhu pripojila, má súd osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov formou neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplynulo, že dcéra navrhovateľky bola nečakane

hospitalizovaná a podstúpila neodkladné operačné zákroky. Súd na základe potvrdenia o hospitalizácii
zistil, že menovaná je aktuálne hospitalizovaná na oddelení anestéziológie a intenzívnej medicíny
v NsP SV. E. H. F. od 12.11.2025 a jej pobyt v zdravotníckom zariadení stále pretrváva. Navrhovateľka
opísala, že jej dcéra je v kritickom stave, nakoľko jej odumiera mozgová kôra a na okolité podnety
vôbec nereaguje. Navyše lekári navrhovateľku informovali, že zdravotný stav jej dcéry sa nezlepší.

V zmysle uvedených skutočnosti navrhovateľka naliehavosť prípadu odôvodnila tým, že potrebuje za
dcéru vyrovnať jej dlhy a vybaviť iné neodkladné právne úkony, nakoľko nevie ako dlho bude jej dcéra
ešte na žive. Súd pri rozhodovaní vychádzal predovšetkým z predložených lekárskych záznamov, ktoré
navrhovateľka dodatočne predložila súdu dňa 15.12.2025, a z ktorých záverov vyplynulo, že toho času
u menovanej pretrvávajú známky poškodenia mozgu, verbálny kontakt nie je možný, sú tam známky

ťažkého organického psychosyndrómu na podklade posthypoxicko – ischemickej encephalophatie,
pričom prognóza zdravotného stavu u menovanej nie je istá a môže sa jednať aj o trvalé poškodenie
mozgu.

18. S ohľadom na vážny zdravotný stav menovanej, v súčasnej dobe nie je možné, aby si

menovaná sama obstarala akékoľvek právne úkony. Súd preto nemal pochybnosti o pravdivosti tvrdení
navrhovateľky, ktoré navrhovateľka aj potvrdila predloženými lekárskymi záznamami a návrhu vyhovel,
s poukazom aj na tú skutočnosť, že navrhovateľka je najbližšia osoba menovanej.

19. Naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, za účelom ochrany menovanej , má súd preukázanú. Súd

preto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne príslušný krajský súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).