Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-15S/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200420
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,

LL.M. (sudca spravodajca), členky senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a člena senátu JUDr. Róberta
Jakubáča, PhD., v právnej veci žalobcu: CARS SERVICE s.r.o., Rastislavova 2, 951 41 Lužianky,
IČO: 44 108 672, zastúpený: Petruška & partners s.r.o., Kupecká 18, 949 01 Nitra, IČO: 47 254 882,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101115346/2020 zo dňa 01.07.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Nitra (ďalej len „správca dane“) na základe Oznámenia o daňovej kontrole č.
101518903/2018 zo dňa 07.08.2018 vykonal podľa § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„daňový poriadok“) u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018,

o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 101925998/2019 zo dňa 12.08.2019. Žalobca si v zdaňovacom
období máj 2018 uplatnil nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z prijatých faktúr od BUFEX,
s.r.o., Štúrova 1419/41, IČO: 50813056, DIČ: 2120496950 (ďalej len „BUFEX s.r.o.“). Jednalo sa o súbor
faktúr (v počte 27), kde predmetom fakturácie boli auto diely, chémia do automobilov, aditíva za obdobie
mesiaca máj 2018, v súčte so základom dane 95371,08 EUR a celkovou DPH vo výške 19074,21 EUR,
celkom spolu 114445,29 EUR (ďalej len „predmetné faktúry“).

2. Správca dane za účelom preverenia dodávateľsko-odberateľských vzťahov so spoločnosťou BUFEX
s.r.o. zaslal daňovému subjektu BUFEX s.r.o. Výzvu na predloženie dokladov č. 102296462/2018 zo dňa
21.11.2018. Zásielku si tento subjekt neprevzal. Dňa 21.11.2018 nahliadli zamestnanci správcu dane do
spisu žalobcu z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie marec 2018, o čom bol spísaný úradný záznam
č. 102295103/2018. Na základe uvedeného nahliadnutia bolo zistené, že dňa 04.09.2018 bolo vykonané
miestne zisťovanie na adrese sídla daňového subjektu BUFEX s.r.o. (dodávateľa žalobcu) A. XXXX/XX,
XXX XX B.. Na uvedenej adrese sa nachádzal bytový dom s viacerými bytmi, na vchodových dverách

bol umiestnený zoznam s názvami viacerých spoločností, medzi ktorými je aj daňový subjekt BUFEX
s.r.o. Na dolnej časti zoznamu bolo uvedené sídlo firmy, kontakt XXXXXXXXXX, schránka Akronym
alfa s.r.o., ktorej názov bol uvedený aj na jednej z poštových schránok. Zamestnanci správcu dane
sa skontaktovali s konateľom spoločnosti Akronym alfa s.r.o., ktorý sa vyjadril, že daňovému subjektuBUFEXs.r.o.poskytlisúhlassozriadenímsídlazdôvoduzápisudoobchodnéhoregistra,avšakuvedená
spoločnosť na tejto adrese nesídlila, ani sa tam nikto zo spoločnosti nenachádzal.

3. Na preverenie obchodnej spolupráce medzi daňovým subjektom - žalobcom a BUFEX s.r.o.
zaslal správca dane Predvolanie na výsluch svedka č. 100138413/2019 bývalému konateľovi daňového
subjektu BUFEX s.r.o. pánovi C. B., ktorý bol v čase uskutočnenia predmetných obchodov za
zdaňovacie obdobie máj 2018 konateľom daňového subjektu BUFEX s.r.o. (vznik funkcie: 31.10.2017
- skončenie funkcie 17.11.2018), ktoré mu bolo doručené dňa 28.01.2019. Správca dane zároveň

upovedomil žalobcu Upovedomením o vypočutí svedka č. 100142278/2019 zo dňa 14.01.2019, že
sa dňa 04.02.2019 uskutoční ústne pojednávanie so svedkom, v súvislosti s vykonávanou kontrolou
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018. Ústne pojednávanie so svedkom sa
v stanovený termín nekonalo z dôvodu, že svedok sa na ústne pojednávanie nedostavil, ani sa z
neho vopred neospravedlnil. Z dôvodu, že sa v stanovený termín svedok na ústne pojednávanie
nedostavil, ani sa z neho neospravedlnil, zaslal zamestnanec správcu dane príslušnému policajnému

zboru Žiadosť o predvedenie č. 100444591/2019 bývalého konateľa daňového subjektu BUFEX s.r.o. zo
dňa 13.02.2019. Dňa 04.03.2019 sa uskutočnilo vypočutie uvedeného svedka, za prítomnosti zástupcu
žalobcu, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100549045/2019. Z jeho svedeckej
výpovede vyplývalo, že predmetné faktúry vystavil a podpísal za daňový subjekt BUFEX s.r.o. on sám,
tovar bol objednávaný telefonicky, za daňový subjekt BUFEX s.r.o. vystupoval konateľ a za daňový

subjekt – žalobcu vystupoval splnomocnený zástupca daňového subjektu, pán D. E. E., zmluva medzi
daňovými subjektami nebola uzatvorená žiadna. Tovar z predmetných faktúr nebol nakladaný, išiel
priamo od dodávateľa BUFEXU s.r.o. (MENSDEX s.r.o.) k odberateľovi - žalobcovi. Tovar preberal pán
E. na adrese F. X, G.. Predmetný tovar bol nakúpený iba od spoločnosti MENSDEX s.r.o., Párková
45, 821 05 Bratislava, IČO: 51 206 986, DIČ: XXXXXXXXXX a bol objednávaný telefonicky, žiadnymi

dokladmi o nákupe nedisponoval, svedok si nepamätal, kto zastupoval spoločnosť MENSDEX s.r.o.
Úhrady za predmetné faktúry boli realizované v hotovosti, dokladmi o úhrade svedok nedisponoval.
Na otázku, či vie predložiť dôkazy, že predmetné faktúry za zdaňovacie obdobie máj 2018 daňový
subjekt BUFEX s.r.o. vystavil, zaúčtoval a daň z nich odviedol, svedok uviedol, že nedisponuje žiadnymi
dokladmi k uvedeným faktúram, doklady boli odovzdané pánovi H. I., I. XXXX/XX, XXX XX, H., J. F.,

na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí účtovníctva a dokladov spoločnosti zo dňa 11.10.2018. Za
účelom získania účtovných dokladov daňového subjektu BUFEX s.r.o. za zdaňovacie obdobie máj 2018
(od 05.12.2018 POOLE s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 50813056) správca
dane zaslal Výzvu č. 100581953/2019 zo dňa 07.03.2019, Pavlovi Veselému, Vršovická 1429/68, 100
00, Praha, Česká republika, konateľovi Grosspen Company s.r.o., Námestí Pfátelství 1518/3, Hostivaf,

102 00 Praha, IČO:05246008 (spoločník POOLE s.r.o.) Na výzvu správcu dane pán H. I. nereagoval.
Zásielku si neprevzal.

4. Dňa 11.06.2019 sa uskutočnilo ústne pojednávanie so splnomocneným zástupcom žalobcu D. E.
E. zamerané na preverenie dodávateľsko-odberateľských vzťahov žalobcu za zdaňovacie obdobie máj

2018 s daňovým subjektom BUFEX s.r.o., o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č.
101433401/2019, z ktorého vyplynulo, že tovar objednával D. E. E. a bol objednávaný na základe
telefonickej objednávky vopred nacenených dielov, zmluva o dodaní tovarov nebola uzatvorená, len
ústna. Daňový subjekt BUFEX s.r.o. mu doporučil známy, keďže BUFEX s.r.o. mala dobré ceny na auto
diely, tak ich kontaktoval, že im dá naceniť vytipované auto diely. Tovar bol dovezený priamo do sídla

daňového subjektu pánom Nádaždym a odovzdaný v kancelárii alebo v sklade. Tovar prevzal D. E. E.
na základe preberacieho protokolu ku každej predmetnej faktúre od pána B.. Tovar bol uhradený pánu
Nádaždymu za každú faktúru v hotovosti.

5. Dňa 20.06.2019 zaslal správca dane Predvolanie na výsluch svedka č. 101516544/2019 pánovi

H. K., bývalému konateľovi spoločnosti MENSDEX s.r.o., Párková 45, 821 05 Bratislava-Ružinov, IČO:
51206986,dodávateľaspoločnostiBUFEXs.r.o.Predvolaniesisvedokprevzaldňa10.07.2019.Zároveň
správca dane upovedomil Upovedomením o vypočutí svedka č. 101516870/2019 zo dňa 20.06.2019 aj
žalobcu. V stanovený termín sa na ústne pojednávanie vo veci vypočutia svedka v súvislosti s kontrolou
za zdaňovacie obdobie máj 2018 svedok nedostavil, z ústneho pojednávania sa neospravedlnil a taktiež

za žalobcu sa na ústne pojednávanie nikto nedostavil.

6. Správca dane vydal dňa 06.12.2019 rozhodnutie č. 102809320/2019, ktorým vyrubil žalobcovi
rozdiel dane v sume 19 074,21 EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), v ktorom správca dane konštatoval, že od daňového subjektu
BUFEX s.r.o. nie je možné získať žiadne účtovné ani iné doklady preukazujúce jeho hospodárske
operácie a nie je možné preveriť uskutočnenie zdaniteľných obchodov, ktoré fakturoval odberateľovi -

žalobcovi, ako aj zaúčtovanie v účtovníctve daňového subjektu, prípadne preveriť ďalšie skutočnosti,
ktoré by preukazovali reálnosť dodania tovarov uvedených v predmetných faktúrach za zdaňovacie
obdobie máj 2018 pre odberateľa – žalobcu. Nebolo tiež preukázané, že daňový subjekt BUFEX
s.r.o. predmetný tovar nadobudol a mohol s ním disponovať ako vlastník. Nebolo preukázané, že
tovar žalobcovi skutočne dodal platiteľ BUFEX s.r.o. uvedený na predmetných faktúrach. Analýzou

kontrolného výkazu spoločnosti BUFEX s.r.o. za zdaňovacie obdobie máj 2018 správca dane zistil, že
v časti B2 uviedla nadobudnutie tovaru len od jedného dodávateľa, a to od spoločnosti Femagusta
s.r.o., Štúrova 1419/41, 949 01 Nitra, IČO: 51223295, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH: L.. Správca dane
preto spochybnil vierohodnosť údajov uvedených v podanom kontrolnom výkaze DPH za máj 2018,
nakoľko údaje v ňom sú v rozpore s vyjadreniami bývalého konateľa spoločnosti BUFEX s.r.o. pána
B., ktorý uviedol v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 100549045/2019 zo dňa 04.03.2019, že tovar z

predmetných faktúr za zdaňovacie obdobie máj 2018, ktorý bol predmetom fakturácie žalobcovi, nakúpil
iba od spoločnosti MENSDEX s.r.o. Výpoveď svedka pána B. ohľadom nákupu tovaru preto považoval
správca dane za nepravdivú, zavádzajúcu a nepreskúmateľnú.

7. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobcovi bolo dňa 22.07.2019 doručené Oboznámenie

- vyjadrenie sa ku skutočnostiam zisteným v rámci výkonu daňovej kontroly za predmetné zdaňovacie
obdobie máj 2018 č. 101649643/2019 zo dňa 08.07.2019. V nadväznosti na správcom dane artikulované
pochybnosti mal žalobca v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku možnosť predložiť nové doklady,
dôkazy, resp. vyjadrenia, do 8 dní odo dňa doručenia tohto oboznámenia. Z prvostupňového rozhodnutia
vyplýva, že žalobca predložil správcovi dane vyjadrenie zo dňa 28.07.2019, ku ktorému nepriložil žiadne

doklady,dôkazyresp.vyjadrenia,nazákladektorýchbymoholsprávcadanedospieťkzáveru,žesporné
zdaniteľné obchody sa uskutočnili tak ako boli fakturované. Dokazovaním nebolo preukázané, že došlo
k reálnemu dodaniu tovaru spoločnosťou BUFEX s.r.o. odberateľovi – žalobcovi.

8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol

žalovaný rozhodnutím číslo 101115346/2020 zo dňa 01.07.2020 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“)
tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil, konštatujúc, že správcom dane vykonaný záver je správny
a dôkazmi dostatočne preukázaný. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobca nepredložil v priebehu
daňovej kontroly a vyrubovacieho konania relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval oprávnenosť
uplatnenia si práva na odpočítanie dane z predmetných faktúr, a ani v odvolaní nepredložil také námietky

a dôkazy, ktoré by zakladali dôvod na zrušenie prvostupňového rozhodnutia.

II.
Žaloba

9. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 16.09.2020 sa žalobca domáhal na Krajskom súde
v Nitre zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia správcu dane z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, z dôvodu, že zistenie skutkového stavu správcom dane bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci ako aj z dôvodu nepreskúmateľnosti žalobou napadnutých
rozhodnutí. Zdôraznil, že bol od samého začiatku daňovej kontroly súčinný so správcom dane, pričom

k svojim tvrdeniam o reálnom uskutočnení zdaniteľných plnení predložil faktúry, doklady z elektronickej
registračnej pokladnice, výdavkové pokladničné doklady, odberateľské faktúry, preberacie protokoly
o prevzatí tovaru a príjemky tovaru na sklad. Tovar dodaný na základe predmetných faktúr následne
žalobca odpredal ďalším zákazníkom na výstupe.
10. Žalobca namietol, že bol ukrátený na svojich právach garantovaných zákonom a Ústavou

Slovenskej republiky. Žalovaný sa neriadil zásadami podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 daňového poriadku.
Žalovaný neaplikoval ani ustanovenie § 24 ods. 4 daňového poriadku o dokazovaní. Správca dane
podľa žalobcu nijak nevyhodnotil žalobcom predložené dôkazy o reálnom dodaní tovaru. Procesným
zlyhaním správcu dane je podľa žalobcu to, že nevykonal dokazovanie, ktoré navrhol žalobca v rámci
daňovej kontroly a taktiež vo vyrubovacom konaní. Na navrhované dôkazy správca dane neprihliadol

aaniichnevykonal.Žalovanýsapodľažalobcunepridržiavalvšeobecnýchzásadprivykonávanídaňovej
kontroly. Žalobca sa nedopustil konania, ktorým by bol porušený zákon. Žalobca zisk preukázateľne
dosiahol v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle platnej legislatívny mal legitímne očakávania,
že vynaložené náklady si bude môcť uplatniť ako daňové výdavky. Správca dane len citoval porušeniapredpisov, ktorých sa mala dopustiť dodávateľská spoločnosť BUFEX s.r.o., čo žalovaný kládol za
vinu žalobcovi. Správca dane sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, či žalobca vedel alebo mohol vedieť
o porušeniach svojho dodávateľa, lebo práve táto skutočnosť bola podkladom pre dorubenie dane.

III.
Vyjadrenie žalovaného

11. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.03.2021 poukázal na odôvodnenie rozhodnutia
žalovaného ako aj dôkazy, ktoré sú obsahom administratívneho spisu. K obsahu žalobu uviedol, že
táto sčasti ani neobsahuje žalobné námietky. Žalobné námietky týkajúce sa spoločnosti BUFEX s.r.o.
anedodržania§3ods.1,§3ods.3a§24ods.4daňovéhoporiadkusútotožnésodvolacíminámietkami,
s ktorými sa žalovaný vysporiadal v jeho rozhodnutí o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu.

Žalovaný zdôraznil, že nevyčítal žalobcovi dôkaznú núdzu v súvislosti s inými subjektami. Dôkazné
bremeno v danom prípade zaťažovalo žalobcu, keďže bola spochybnená vecná opodstatnenosť
predložených listinných dokladov. Navrhol žalobu zamietnuť.

IV.

Replika žalobcu

12. Žalobca v replike zo dňa 24.05.2021 zotrval na svojej žalobnej argumentácii.

13. Replika žalobcu bola žalovanému doručená dňa 23.06.2021, pričom žalovaný nevyužil svoje právo

na vyjadrenie sa k nej.

V.
Relevantné právne predpisy

14. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

15. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných

právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
16. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom

správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

17. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe

daní vyšlo najavo.

18. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať
v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,

(Napríklad zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov.)
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

19. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.20. Podľa § 24 ods. 3 prvá veta daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch
vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane.

21. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom

zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

22. Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov
(o.i. Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov). Daňová kontrola
sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

23. Podľa§46ods.5daňovéhoporiadkuakvzniknúpochybnostiosprávnosti,pravdivostialeboúplnosti
dokladovpredloženýchkontrolovanýmdaňovýmsubjektomaleboopravdivostiúdajovvnichuvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril,najmäabyneúplnéúdajedoplnil,nejasnostivysvetlilanepravdivéúdajeopravilalebopravdivosť

údajov riadne preukázal.

24. Podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku daňová kontrola je ukončená dňom doručenia
protokolu podľa odseku 8.

25. Podľa § 63 ods. 2 daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v
daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným
orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

26. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon

neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

27. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o DPH“) dodaním tovaru je
a) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na
účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda,
teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú
cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá

referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou
bankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí,
b) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy,
c) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa vlastníctvo k predmetu nájomnej
zmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky.

28. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby

na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

29. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

30. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daňa) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť
platiteľovi dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,

c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

31. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

32. Podľa § 71 ods. 1 písm. a) zákona o DPH na účely tohto zákona faktúrou je každý doklad alebo
oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej forme podľa tohto zákona alebo
zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie faktúry.

33. Podľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona o DPH na účely tohto zákona vierohodnosťou pôvodu faktúry

sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa
vyhotovila faktúru.

34. Podľa § 71 ods. 3 veta prvá zákona o DPH, zdaniteľná osoba je povinná zabezpečiť vierohodnosť
pôvodu, neporušenosť obsahu a čitateľnosť faktúry od jej vydania do konca obdobia na uchovávanie

faktúry.

VI.
Posúdenie veci správnym súdom

35. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť
a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského
súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých
je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce

správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 15S/50/2020,
v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových
prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S
správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. NR-15S/50/2020.

36. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a §
3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

37. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 11.12.2025, nakoľko boli splnené
podmienkypodľa§107ods.2vspojenís§137ods.4SSP.Účastnícikonaniaonariadeniepojednávania
vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dňa 29.07.2025 vyvesené na úradnej
tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke. Keďže pri vyhlasovaní rozsudku boli prítomní iba sudcovia

a zapisovateľ, správny súd postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP vyhlásil rozsudok dňa
11.12.2025 vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po
dobu 14 dní. Dňom vyhlásenia je 11.12.2025.

38. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať v rámci žalobných bodov rozhodnutie žalovaného v spojení

s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane o vyrubení rozdielu dane v sume 19 074,21 EUR na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018 z dôvodu, že nebolo preukázané reálne dodanie
tovarov, z ktorých si žalobca uplatnil nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty.

39. Právny základ odpočtu DPH je ustanovený v smernici Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o

spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len „smernica 2006/112“). V zmysle uvedenej
smernice 2006/112 musí zdaniteľná osoba spĺňať nasledovné formálne a materiálne podmienky, aby si
mohlauplatniťprávonaodpočítanieDPHsplatnejalebozaplatenejvtomtočlenskomštátezatovar,ktorý
jej bol alebo bude dodaný, a za služby, ktoré jej boli alebo budú poskytnuté, inou zdaniteľnou osobou:- musí disponovať faktúrou vyhotovenou v súlade s článkami 220 až 236 a článkami 238, 239 a 240
smernice 2006/112 (formálna podmienka) a
- materiálne, resp. hmotnoprávne podmienky:

a) poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná pre DPH (t. j. status osoby dodávateľa),
b) predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t. j. materiálna existencia plnenia),
c) prijaté plnenie je príjemcom použité v rámci jeho ekonomickej činnosti.
Uvedené podmienky stanovené smernicou 2006/112 prevzala aj slovenská vnútroštátna právna úprava.
Platiteľ dane si môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň:

a) dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),
b) daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pričom za deň dodania tovaru sa považuje deň, keď
kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník, alebo dňom dodania služby (§ 19 ods. 1
a 2 zákona o DPH),
c) daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z
tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané [§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH],

d) zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný [§ 51 ods. 1
písm. a) zákona o DPH].

40. Ako vyplýva z judikatúry Súdneho dvora EU vzťah medzi existenciou a správnosťou faktúry na
jednej strane a právom na odpočítanie DPH na druhej strane nie je automatický v tom zmysle, že po

prvé toto právo je v zásade spojené so skutočným dodaním predmetného tovaru alebo poskytnutím
predmetných služieb a po druhé výkon práva na odpočítanie sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná
výlučne z dôvodu, že je uvedená na faktúre (rozsudok z 29.septembra 2022, Raiffeisen Leasing,
C-253/21, M.:M.:N.:XXXX:XXX, bod 40 a odkaz na uznesenie zo 4. júla 2013, Menidžerski biznes
rešenia, C-572/11, neuverejnené, EU:C:2013:456, body 19 a 20).

41. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými
hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok preto v tej
súvislosti zakotvuje oprávnenia daňových orgánov zamerané na zisťovanie splnenia zákonných
povinností daňovými subjektmi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú

úpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne
určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane,
pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a
vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania
ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým

subjektom.

42. Z dikcie § 49 ods. 2 zákona o DPH jednoznačne vyplývajú podmienky, za akých si žalobca môže
odpočítať DPH, pričom základnou podmienkou je, aby išlo o tovary alebo služby, ktoré mu naozaj boli
dodanékonkrétnymplatiteľomDPH.Úlohousprávcudanepriposudzovaníopodstatnenostiuplatnených

nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených platiteľom, ale aj
zo zistení, či pri predložených dokladoch neabsentuje materiálny podklad. Uskutočnenie zdaniteľného
plnenia je základnou podmienkou pre uplatnenie odpočtu dane. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa
faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako
aj preukazovanie zaplatenia týchto súm, nie sú sami o sebe preukázaním splnenia predpokladov pre

odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH.

43. K problematike presúvania (tzv. prelievania) dôkazného bremena v daňovom konaní sa už v
minulosti viackrát vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, napr. v uznesení č.k. I. ÚS 377/2018-53
zo dňa 14.11.2018, z ktorého znenia vyplýva, že daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné

povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti
realizujútak,žedaňovýsubjektpodáriadnevyplnenédaňovépriznanie(povinnosťtvrdiť),pričomspolus
nímpredložísprávcovidanepísomnédoklady,ktoréjepodľaprávnychpredpisovpovinnýviesť(dôkazná
povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú.
Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní

vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno
konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom
subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných
dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní kpresúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické
vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej (obdobne rozsudok
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/3/2021 zo dňa 03.08.2022).

44. Z novšej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky je vhodné poukázať na uznesenie
č.k. II. ÚS 218/2024-18 zo dňa 24.04.2024, bod 27: „Ústavný súd poukazuje na uznesenie sp.
zn. III. ÚS 432/2023 zo 7. septembra 2023, v ktorom uviedol, že judikatúra sa jasne ustálila aj v
tom, že zo strany daňového subjektu nepostačuje predložiť iba formálne doklady (napríklad faktúry,

dodacie listy a podobne), ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú a
objektívne podloženú pochybnosť o samotnej reálnosti zdaniteľného obchodu a vyzve daňový subjekt
na predloženie ďalších dôkazov (napr. II. ÚS 705/2017, III. ÚS 557/2022, IV. ÚS 335/2023, IV. ÚS
341/2023). V obdobných prípadoch považoval ústavný súd za ústavne konformný záver, že v prípade
správcom dane preukázaných pochybností o vlastnom uskutočnení zdaniteľných plnení prechádza
dôkazné bremeno na daňový subjekt. Takýto zásah do autonómie jednotlivca je totiž odôvodnený

verejným záujmom na stanovení, vymeraní a výbere dane (m. m. napr. II. ÚS 705/2017, IV. ÚS 183/2021,
IV. ÚS 335/2023). Ústavný súd vníma prechod dôkazného bremena ako možnosť preukázať spornú
skutočnosť aj inak ako len predložením spochybnených daňových dokladov (podobne napr. IV. ÚS
380/2021, IV. ÚS 579/2021, IV. ÚS 335/2023).“

45. Správny súd pri hodnotení dôvodnosti žalobných námietok ako prvé zdôrazňuje, že medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že v priebehu daňovej kontroly správca dane oznámil žalobcovi svoje
pochybnosti o reálnosti uskutočnenia dodania tovaru, čím došlo podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku
k presunu dôkazného bremena na žalobcu. Ani sám žalobca túto skutočnosť v žalobe nespochybnil
a v tomto smere nevzniesol žalobnú námietku.

46. Pokiaľ ide o žalobcom namietané nedostatočné zistenie skutkového stavu, žalobca v žalobe uviedol,
že správca dane nevykonal dokazovanie, ktoré žalobca navrhol počas daňovej kontroly a taktiež
vo vyrubovacom konaní. Správny súd uvádza, že žalobca v žalobe nešpecifikoval, aké konkrétne
dôkazy má na mysli, ktoré mal navrhnúť a ktoré neboli správcom dane vykonané. Napriek vágnosti

formulovania tejto žalobnej námietky neušli pozornosti správneho súdu skutočnosti, ktoré spochybňujú
dôvodnosť tohto tvrdenia žalobcu. Dňa 09.09.2019 podal žalobca vyjadrenie k Výzve na vyjadrenie
sa k zisteniam v protokole z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj
2018 č. 101926993/2019, v ktorom navrhol vypočuť opätovne konateľa spoločnosti BUFEX s.r.o.,
aby sa vyjadril, od koho nadobudol tovar, ktorý predal žalobcovi, pričom následne správca dane má

požiadať o výsluch ich subdodávateľa, ktorý potvrdí, od koho nadobudol predmetný tovar. Z obsahu
prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správca dane nesúhlasil s návrhom žalobcu, aby predvolal
opakovane svedka konateľa spoločnosti BUFEX s.r.o. pána Nádaždyho. Bývalý konateľ bol ako
svedok vypočutý v prítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorý sa ústneho pojednávania
zúčastnil a v rámci ústneho pojednávania svedkovi kládol otázky, o čom spísal správca dane zápisnicu

o ústnom pojednávaní č. 100549045/2019. Jeho výpoveď bola vyhodnotená a z dôvodu rozporu
vo vyjadreniach ako aj z dôvodu nepreukázania svojich vyjadrení relevantnými dôkazmi správcom
dane spochybnená. Správca dane mal za to, že ani ďalšia výpoveď tohto svedka by nevniesla
nové informácie, prípadne dôkazy o uskutočnení obchodov medzi spoločnosťou BUFEX s.r.o. a
jej údajným dodávateľom MENSDEX s.r.o. Správca dane zaslal predvolanie na výsluch svedka č.

101516544/2019 p. H. K., bývalému konateľovi spoločnosti MENSDEX s.r.o., Párková 45, Bratislava,
ktorý bol v čase deklarovaného uskutočnenia zdaniteľných obchodov konateľom spoločnosti MENSDEX
s.r.o. - dodávateľa spoločnosti BUFEX s.r.o. Predvolanie bolo prevzaté dňa 10.07.2019. V stanovený
termín sa ústne pojednávanie zo svedkom nekonalo, nakoľko svedok sa nedostavil, z ústneho
pojednávania sa vopred neospravedlnil, o čom spísal správca dane Úradný záznam č. 101851937/2019.

Za žalobcu sa pojednávania nikto nezúčastnil. Správca dane na základe nedostavenia sa svedka
na ústne pojednávanie zaslal príslušnému krajskému policajnému zboru Žiadosť o predvedenie č.
102141491/2019 zo dňa 11.09.2019 a daňovému subjektu zaslal Upovedomenie o vypočutí svedka
č. 102143 579/2019. V stanovený termín pojednávania 26.09.2019 sa svedka na ústne pojednávanie
nepodarilo príslušnému krajskému policajnému zboru svedka predviesť, o čom spísal správca dane

úradný záznam č. 102248157/2019.

47. Dňa 27.09.2019 sa dostavil k správcovi dane splnomocnený zástupca žalobcu za účelom
prerokovania pripomienok k Výzve na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole z daňovej kontroly naDPH za máj 2018, o čom spísal správca dane Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102137265/2019.
Žalobca v rámci ústneho pojednávania opätovne žiadal, aby správca dane pokračoval v zisťovaní
vo vyrubovacom konaní, nakoľko trval na opätovnom predvolaní bývalého konateľa spoločnosti

BUFEX s.r.o. pána B. a taktiež trval na predvedení konateľa subdodávateľskej spoločnosti pána K..
Zprvostupňovéhorozhodnutiavyplýva,žesprávcadanezaslalŽiadosťospoluprácuč.102387928/2019
zo dňa 18.10.2019 a č. 102311350/2019 zo dňa 07.10.2019 Kriminálnemu úradu finančnej správy, so
žiadosťouopreverenieaktuálnehotrvaléhopobytusvedkaH.K.,telefonickékontaktyafotografiusvedka
H. K.. Na základe odpovede č. 578915/2019 správca dane zistil, že svedok H. K. zmenil adresu trvalého

bydliska na Karpatské námestie 7770/10A, Bratislava. Správca dane akceptoval požiadavku žalobcu
a dal opakovane predviesť svedka H. K., bývalého konateľa spoločnosti MENSDEX s.r.o., na základe
Žiadosti o predvedenie č. 102405160/2019 zo dňa 21.10.2019 príslušníkom Colného úradu Bratislava
na Daňový úrad Bratislava na termín 14.11.2019. Zároveň zaslal Upovedomenie č. 102407884/2019 zo
dňa 21.10.2019 o tomto úkone žalobcovi, ktoré žalobca prevzal dňa 05.11.2019. Svedka p. H. K. sa
príslušníkom Colného úradu v stanovený termín nepodarilo predviesť z dôvodu, že na adrese trvalého

pobytu svedka sa nenachádzalo reálne trvalé bydlisko pána K., ale iba firma E., ktorá je poskytovateľom
virtuálnych sídiel a trvalých pobytov pre rôzne subjekty.

48. Dňa 26.11.2019 sa dostavil k správcovi dane splnomocnený zástupca žalobcu, za účelom
prerokovania pripomienok k Zápisnici o ústnom pojednávaní č. 102372265/2019, o čom spísal správca

dane Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102701597/2019. Žalobca sa počas pojednávania do zápisnice
vyjadril, že v plnej miere nesúhlasí s výsledkom vyrubovacieho konania uvedeného v predmetnej
zápisnici a považuje za nevyhnutné vypočuť v predmetnej kontrole subdodávateľa. Tiež uviedol,
že zástupca supdodávateľa (p. Krizsán) je vážne chorý a v čase predvedenia bol hospitalizovaný
v nemocnici a preto ani do budúcna nebude možné opätovne predviesť tohto bývalého konateľa

spoločnosti MENSDEX s.r.o. a požiadal, aby správca dane všetky otázky smerujúce k dodávkam pre
jeho dodávateľa adresoval jeho subdodávateľovi poštou, aby na tieto otázky odpovedal. Správca dane
prijal dňa 19.11.2019 Oznámenie č. 616957271/2019 v ktorom sa svedok H. K., bytom K. B. XXXX/XXX,
O. ospravedlnil, že sa zo zdravotných dôvodov nemohol dostaviť na výsluch svedka dňa 06.11.2019 a
je ochotný podať vysvetlenie a zodpovedať na všetky otázky správcu dane, ak budú zaslané poštou.

Správca dane k uvedenému oznámeniu v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že výsluch svedka na
základe žiadosti o predvedenie č. 102405160/2019 zo dňa 21.10.2019 sa mal uskutočniť na Daňovom
úrade Bratislava dňa 14.11.2019, a teda svedok sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil, nakoľko
v podaní uvádza dátum pojednávania 06.11.2019.

49. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu ako aj rozhodnutia žalovaného
a prvostupňového rozhodnutia správcu dane prišiel k záveru, že žalobcom vytknuté nedostatky vo
vykonaní dokazovania nie sú dôvodné, keďže správca dane vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie
a naopak žalobca neuniesol na neho prenesené dôkazné bremeno. Ako už bolo vyššie uvedené,
žalobca v žalobe argumentoval len abstraktným odkazom na nevykonanie dokazovania a rovnako

abstraktným odkazom na porušenie ustanovení daňového poriadku, bez bližšieho zdôvodnenia
a uvedenia konkrétností. Žalobca sám žiadne dôkazy k svojmu vyjadreniu k správcom dane vytknutým
pochybnostiam nepriložil.

50. Pokiaľ ide o žalobnú námietku nevysporiadania sa s rozsahom vykonaného dokazovania, táto

námietka nie je dôvodná, keďže správca dane sa v prvostupňovom rozhodnutí venoval rozsahu
dokazovania na stranách 3 až 7 a s námietkami žalobcu sa vysporiadal na stranách 11 až 20
prvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalobcu ohľadom dokazovania, žalovaný
sa s nimi vysporiadal na strane 8 až 13 rozhodnutia žalovaného. Preto správny súd vyhodnotil žalobný
dôvod nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného ako nedôvodný.

51. Pokiaľ ide o námietku nesprávneho právneho posúdenia veci, správny súd pripomína, že
nesprávnym posúdením veci na účel tohto ustanovenia je činnosť orgánu verejnej správy, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl orgánu verejnej správy pri aplikácii práva na

zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci znamená, že orgán verejnej správy podriadil
zistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na vec nevzťahuje alebo sa nevzťahuje v uvedenom
rozsahu. O nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak orgán verejnej správy aplikoval nesprávny
právny predpis alebo síce použil správny právny predpis, no tento chybne vyložil, v dôsledkučoho došiel k nesprávnym právnym záverom. Nesprávne právne posúdenie je spravidla spojené s
nedostatočne zisteným skutkovým stavom. (BARICOVÁ, Jana. § 191 [Zrušenie rozhodnutia alebo
opatrenia].In:BARICOVÁ,Jana,FEČÍK,Marián,ŠTEVČEK,Marek,FILOVÁ,Anitaakol.Správnysúdny

poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 946.) Správny súd nezistil vo veci nedostatočne
zistený skutkový stav, ani omyl správcu dane pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, preto
žalobcomneprisvedčildôvodnostivznesenejnámietkynezákonnostirozhodnutiažalovanéhovdôsledku
nesprávneho právneho posúdenia veci.

52. Správny súd nezistil dôvodnosť žiadnej zo žalobných námietok a žalobu ako nedôvodnú v súlade
s § 190 SSP zamietol.

53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od žalobcu,
aby mu nahradil trovy konania.

54. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny
súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu

(§ 439 ods. 3 SSP).
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.