Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923201969
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923201969.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, právne zast.: Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XXX, XXX XX E., právne zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, 984
01 Lučenec, o zaplatenie 34 155,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.5.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 34 155,65 Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 606,54 Eur a úrokov
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31 728,18 Eur od 2.3.2022 do 12.7.2022 a zo sumy 29 228,18
Eur od 13.7.2022 do zaplatenia a priznania nároku na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 uzatvorenej
medzi postupcom Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., Grösslingová 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351
026 (ďalej len „postupca“) a EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Dňa 27.12.2013 uzatvoril postupca so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXX/XXXX (ďalej len
„Úverová zmluva“), ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné

sporenie FLEXIBIL. Na základe Úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému medziúver vo výške 40
500,00 Eur pri fixnej úrokovej sadzbe 3,49 % p. a. počas 5 rokov od prvého čerpania medziúveru a
fixnej úrokovej sadzbe 4,99 % p. a. po uplynutí 5 rokov pri splnení všetkých podmienok
zabezpečenia návratnosti úveru (čl. I ods. 1 Úverovej zmluvy). Predpokladaná dĺžka trvania
medziúveru je maximálne 201 mesiacov a končí pridelením stavebného úveru. Finančné prostriedky z
medziúveru boli žalovanému poskytnuté dňa 31.12.2013 v sume 8 793,44 Eur, dňa 08.01.2014 v sume
23 606,56 Eur a dňa 24.02.2014 v sume 8 100,00 Eur t. j. spolu vo výške 40 500,00 Eur. Žalovaný

sa zaviazal splácať úroky a poplatky poskytnutého medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 117,45 Eur počas 5 rokov od prvého čerpania medziúveru a 170,10 Eur po uplynutí obdobia 5
rokov od prvého čerpania medziúveru. Splátka bola splatná vždy prvého dňa príslušného kalendárneho
mesiacaapovažovalasazavčaszaplatenú,akbolapripísanánamedziúverovýúčetnajneskôr16.deňv
príslušnom mesiaci. Žalovaný sa zároveň zaviazal realizovať mesačné platby vo výške 85,05 Eur počas
5 rokov od prvého čerpania medziúveru a 72,90 Eur po uplynutí obdobia 5 rokov od prvého čerpania

medziúveru za účelom nasporenia cieľovej sumy, ktoré je podmienkou pre pridelenie stavebného úveru.
Žalovanému bol zo strany postupcu poskytnutý medziúver, ktorý mal slúžiť na preklenutie
obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Splátka medziúveruzaokrúhlene vo výške 203,00 Eur počas 5 rokov od prvého čerpania medziúveru bola v súlade s
Úverovou zmluvou prerozdelená nasledovne: - 0,21 % z cieľovej sumy (t. j. 85,05 Eur) bolo
použitých na sporenie, pričom prostriedky boli preúčtované na sporiaci účet na účely vytvorenia kapitálu

na dosporenie a pridelenie cieľovej sumy, t. j. vzniku nároku na riadny stavebný úver; - 0,29 % z cieľovej
sumy (t. j. 117,45 Eur) bolo použitých na úhradu poplatkov súvisiacich s medziúverom a úrokov
z poskytnutého medziúveru. Splátka medziúveru zaokrúhlene vo výške 243,00 Eur po uplynutí
5 rokov od prvého čerpania medziúveru bola v súlade s Úverovou zmluvou prerozdelená nasledovne:
- 0,18 % z cieľovej sumy (t. j. 72,90 Eur) bolo použitých na sporenie, pričom prostriedky boli

preúčtované na sporiaci účet na účely vytvorenia kapitálu na dosporenie a pridelenie cieľovej sumy, t.
j. vzniku nároku na riadny stavebný úver; - 0,42 % z cieľovej sumy (t. j. 170,10 Eur) bolo použitých na
úhradu poplatkov súvisiacich s medziúverom a úrokov z poskytnutého medziúveru. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že časť splátky bola použitá na úhradu úrokov a poplatkov medziúveru (medziúverový účet)
a časť na sporenie za účelom dosporenia a pridelenia cieľovej sumy (sporiteľský účet). V zmysle
Úverovej zmluvy platí, že ak poberateľ úveru splní všetky podmienky pre pridelenie cieľovej sumy a

vzniku nároku na stavebný úver v zmysle zákona o stavebnom sporení, medziúver sa transformuje
na stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou.
Úroková sadzba takto pretransformovaného stavebného úveru predstavovala 5,00 % p. a.. Žalovaný
podľa neho prestal uhrádzať mesačné splátky riadne a včas, čím došlo k porušeniu Úverovej zmluvy.
ŽalovanýpodľažalobcuneplnilsvojepovinnostivyplývajúcezÚverovejzmluvyriadneavčas,nazáklade

čoho postupca upozorňoval žalovaného na omeškanie splácania mesačných splátok prostredníctvom
upomienok (napr. zo dňa 17.04.2020, 18.05.2020, 17.06.2020) a zároveň vyzval žalovaného podaním
zo dňa 27.07.2020 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 755,72 Eur a zároveň žalovaného upozornil,
že v prípade nerešpektovania výzvy a neobnovenia platobnej disciplíny je postupca oprávnený vyhlásiť
okamžitú splatnosť zostatku úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný napriek predchádzajúcim výzvam

poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, podaním zo dňa 28.09.2020 požiadal postupca žalovaného o
okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 36 828,18 Eur. Z dôvodu predčasného zosplatnenia
úveru má žalobca nárok aj na úroky z omeškania vo výške 5 % p. a. z istiny odo dňa žiadosti
o splatenie úveru do zaplatenia.
Od uzavretia Úverovej zmluvy až do predčasného zosplatnenia úveru (28.09.2020) uhradil žalovaný

splátky v celkovej výške 22 195,32 Eur. Žalovaný po predčasnom zosplatnení úveru realizoval úhrady
v celkovej výške 5 100,00 Eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 36 655,65 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 31 728,18 Eur, riadnych úrokov
vo výške 2 461,27 Eur a úrokov z omeškania vo výške 2 466,20 Eur, v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej

v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil dlžnú sumu čiastočne platbou zo
dňa 12.07.2022 vo výške 2 500,00 Eur, ktorá bola v plnej výške započítaná na istinu.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 02.03.2022, t. j. dňom
nasledujúcim po postúpení pohľadávky

Žalobca si od žalovaného uplatňuje v tomto konaní aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky (ust.
§ 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník „ďalej len „OZ“)) titulom vykonaného úkonu
právnej služby – predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a
§ 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, a to v celkovej výške 606,54 Eur s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po

591,52 Eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 Eur s DPH
za rok 2023.
K žalobe priložil splnomocnenie pre právneho zástupcu; pokus o zmier zo dňa 11.5.2023 s podacím
hárkom; špecifikáciu dlžnej sumy pre účel dražby; žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 28.9.2020
s doručenkou; výzvu pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 27.7.2020 s doručenkou; prvú

upomienku zo dňa 17.4.2020, žalobnú upomienku zo dňa 18.5.2020; potvrdenie o doručení; upomienku
– opätovnú výzvu zo dňa 17.6.2020; výpisy z účtov za roky 2013 až 2021; všeobecné obchodné
podmienky; úverovú zmluvu; návrh zmluvy o stavebnom sporení; oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 7.3.2022.

2. Súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal riadne a včas žalovaný vecne odôvodnený odpor.
V odpore spochybňoval absenciu doručenky k výzve pred žiadosťou o okamžité splatenie zo dňa
27.7.2020 a k žiadosti o okamžité splatenie úveru zo dňa 28.9.2020. Podľa neho sa v spise nachádzajú
iba nezrozumiteľné a nečitateľné listiny označené ako „doručenka doporučene“, z ktorých nemožnoidentifikovať žiaden konkrétny obsah, a teda ide o neurčité listiny. Po obsahovej stránke ide o bližšie
neidentifikovateľné listiny a nemožno z nich vyabstrahovať žiaden konkrétny obsah.
Na základe toho je názoru, že žalobca nepreukázal platné zosplatenie úveru, čo je predpokladom

platného postúpenia pohľadávky, čím napádal a namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.
Taktiež namietal, že výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 27.7.2020 právneho
predchodcužalobcupoukazujenačlánok18ods.1písm.a)Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(ďalej
len „VOP“), pričom žalovaný takýmito VOP nedisponoval. Zmluva o úvere vo svojich ustanoveniach
týkajúcichsazosplatnenia anineodkazujenaVOPprestavebnésporenieakonadokument,vktorom

by mali byť uvedené ďalšie dôvody pre predčasnú splatnosť nad rámec článku 5.3 zmluvy o úvere.
V závere navrhol skúmať, že ktoré konkrétne zmluvne ustanovenia mali vytvoriť zmluvný základ pre
zosplatenie úveru a tiež, že či článok 7.1 zmluvy o úvere spĺňa kritéria určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle
§ 37 OZ, nakoľko podľa neho z obsahu spisu nevyplynulo, že skratka „VOP“ by mala predstavovať
Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie platné a účinné v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere.

V závere vzniesol aj námietku premlčania.
K odporu priložil splnomocnenie pre právneho zástupcu.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca svojim vyjadrením (replikou), v ktorej zopakoval svoje
tvrdenia a dodal, že vzhľadom na to, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy

riadne a včas, postupca v zmysle listu Žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa
28.09.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že žalovaný od výzvy pred zosplatnením
úveru do dňa zosplatnenia úveru nielen že nedoplatil sumu, s ktorou bol v omeškaní v zmysle Výzvy
zo dňa 27.07.2020, ale zároveň nastala splatnosť ďalších dvoch splátok. Postupca teda využil svoje
právo zosplatniť pohľadávku. Poukázal na doručenku, z ktorej je podľa neho absolútne zrejmé, že sa

jedná o doručenku k tejto žiadosti o zosplatnenie - v poznámke je uvedená skratka „ZOSU“. Ku dňu
zosplatnenia úveru teda boli podľa neho splnené všetky podmienky pre platné predčasné ukončenie
Zmluvy vyhlásením úveru za predčasne splatný a postup, ktorý postupca pri vyhlasovaní mimoriadnej
splatnosti úveru zvolil, je plne v súlade s odbornou literatúrou, v ktorej možno nájsť odpoveď
ohľadom výkladu § 53 ods. 9 OZ, v spojení s § 565 OZ. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

mal žalovaný uhradiť sumu vo výške 36 828,18 Eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti však žalovaný
uhradil spolu len cca 7 600,00 Eur.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči postupcovi nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo
preukázané, že žalovaný bol postupcom opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok.

Podľa neho boli splnené všetky zákonné podmienky pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z. – o bankách (ďalej len „ZoB“) a to že:
- Zmluva o postúpení pohľadávky musí mať písomnú formu
- Banka musí písomne vyzvať dlžníka, na splnenie pohľadávky
- Dlžník musí byť nepretržite viac než 90 v omeškaní s plnením svojho záväzku.

Uvedené podmienky sú podľa jeho názoru bez pochybností splnené. Zmluva o postúpení pohľadávky
má písomnú formu a žalovaný bol opakovane vyzývaný na splnenie pohľadávky, pričom v liste Žiadosť
o okamžité splatenie úveru bol výslovne upozornení na to, že postupca vykoná všetky úkony potrebné
k vymoženiu pohľadávky v prípade, že pohľadávku včas neuhradí.
Vo vzťahu k premlčaniu uviedol, že v spotrebiteľských vzťahoch plynie premlčacia doba odo dňa

nasledujúceho po uplynutí troch mesiacov od nesplnenia splátky, ktorá uplatneniu práva podľa § 565 OZ
v spojení s § 53 ods. 9 OZ prechádza po dobu troch mesiacov, t. j. v praxi odo dňa nasledujúceho po
splatnosti splátky, ktorá uplatneniu práva podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ bezprostredne
predchádza.
Uplatnenie práva podľa § 565 OZ nastalo podaním zo dňa 28.09.2020, pričom došlo k uplatneniu

tohto práva pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na 01.06.2020 (avšak splátka
stačí keď je pripísaná do 16. dňa v mesiaci). Premlčacia doba tak začala plynúť odo dňa 17.09.2020
a uplynula by 17.09.2023. Zároveň, s ohľadom na zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony je zrejmé, že premlčacia doba spočívala

a neplynula v období od 19.01.2021 do 28.02.2021 = 41 dní.
V zmysle uvedeného posledným dňom na uplatnenie si žalobcovho práva na súde je podľa neho
17.09.2023 + 41 dní (pre neplynutie lehôt pre COVID-19, od 19.01.2021 do 28.02.2021 = 41 dní). Keďžežaloba bola na súde podaná pred týmto dátumom, má žalobca za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred
uplynutím premlčacej doby.
Žalobca v tejto súvislosti zdôrazňuje, že k uplatneniu práva podľa § 565 OZ došlo podaním zo dňa

28.09.2020 – a v zmysle platnej právnej úpravy (§ 565 OZ) tak mohlo dôjsť len v prípade, ak to bolo
medzi stranami dojednané (čo bolo v konaní preukázané) a zároveň pre nesplnenie splátky splatnej
dňa 16.12.2018 (v súlade s § 53 ods. 9 OZ) k uplatneniu práva podľa § 565 OZ došlo zároveň v súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 OZ, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v dlhšom ako 3
mesačnom omeškaní s platením splátok a súčasne bol upozornený na možnosť uplatnenia tohto práva.

V zmysle uvedeného teda postupca využil svoje právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť podaním zo dňa
28.09.2020, a to pre nesplnenie splátky splatnej dňa 01.06.2020. Zosplatnenie dlhu tak nastalo pre túto
splátku, ktorá o viac ako tri mesiace predchádzala zosplatneniu, avšak premlčanie začalo plynúť až prvý
deň nasledujúci po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky, pre nesplnenie ktorej sa právo
podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ uplatnilo. Podľa názoru žalobcu preto vzhľadom na vyššie
uvedené nejestvuje taký výklad, v ktorom by mohol byť jeho nárok premlčaný, nakoľko žaloba bola na

súde podaná včas.
K ďalším námietkam žalovaného uviedol, že žalovaný podpisom Zmluvy v čl. VII jasne deklaruje,
že Všeobecné obchodné podmienky prevzal a je mú jasný aj postup postupcu v prípade zmeny
Všeobecných obchodných podmienok.
VOP boli tiež zasielané so žalobou. Taktiež si dovolil uviesť, že Výzva pred žiadosťou o okamžité

splatenie úveru, ako aj Žiadosť o okamžité splatenie úveru odkazujú v prvom rade na porušenie
ustanovení Úverovej zmluvy, z ktorej sú podmienky zosplatnenia podľa neho formulované úplne jasne.
Žalobca vo svojom vyjadrení citoval väčšie množstvo časti rozhodnutí súdov vyšších inštancii.
K vyjadreniu opätovne priložil listinné dôkazy, ktoré priložil už k žalobe.

4. Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný jeho vyjadrením (duplikou), v ktorej zotrval na svojej
argumentácii a dodal, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, lebo žalobca nepredložil a nepreukázal
samostatnú osobitnú výzvu banky pred zosplatnením úveru, ktorou banka oznámila klientovi, že je
v omeškaní so splatením čo je len časti svojho peňažného záväzku, pričom nemôže ísť o výzvu banky
v zmysle §53 ods. 9 OZ, ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasné splatný.

Ďalej spochybnil údajne jeho podpisy na doručenkách prevzatých dňa 30.7.2020 a dňa 1.10.2020.
K tomu navrhol skúmať pravosť podpisov ustanovením znalca z odboru písmoznalectvo.
Podľa žalovaného, žalobca nekonkretizoval splátku, ktorá mala vyvolať predčasnú splatnosť úveru, lebo
vovýzvepredžiadosťouookamžitésplatenieúveruzodňa27.7.2020akoajvlistine-žiadosťookamžité
splatenie úveru zo dňa 28.9.2020, právny predchodca žalobcu poukazoval na článok 18 ods. 1 písm.

a) VOP. Podľa neho žalobca iba účelovo určuje splátku bez reálneho uvedenia a označenia dôkazu,
z ktorého toto jeho účelové tvrdenie vyplýva. Podľa neho, žalobca s obľubou v súdnych konaniach tvrdí,
že zákon mu neustanovuje povinnosť uvádzať označenie splátky, s ktorou je dlžník v omeškaní, a preto
nie je potrebné uvádzať ju v rámci jednostranného právneho úkonu predčasnej splatnosti. Žalovaný
zastáva názor, že v súlade s § 37 ods. 1 OZ má byť právny úkon určitý a zrozumiteľný, nevzbudzujúci

pochybnosti o jeho obsahu. Dodávateľ touto neurčitosťou prenáša preukazovanie skutkových tvrdení
ohľadne skúmania, ktorá splátka mala vyvolať zosplatenie na súd, resp. na spotrebiteľa. Naopak,
keby dodávateľ uviedol priamo pri úkone upozornenia na predčasnú splatnosť a následne aj pri úkone
predčasnej splatnosti splátku, pre ktorú predčasná splatnosť nastáva (splátka omeškaná 3 mesiace),
bolo by možné jeho tvrdenie v následnom prípadnom súdnom konaní preskúmať s ohľadom na

predložené dôkazy. V opačnom prípade neunesie dôkazné bremeno ohľadom dodržania § 53 ods. 9 OZ.

5. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca ďalším svojím vyjadrením, v ktorom zopakoval, že
žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a to
výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.9.2020.

Dodal, že najnovšia rozhodovacia prax NS SR považuje za výzvu podľa § 92 ods. 8 ZoB aj zosplatňovací
dopis ak je jeho obsahom výzva dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky, čo v uvedenom prípade bolo podľa
neho nepochybne naplnené.
Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným čl. V ods. 3 Zmluvy o úvere.
Postupca výzvou zo dňa 27.07.2020 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 755,72

Euraupozornilhonamožnosťvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru(Vprípadenerešpektovaniatejto
výzvy sme oprávnený žiadať o okamžité splatenie zostatku úveru). V zmysle predloženej doručenky bola
táto výzva doručená dňa 30.07.2020. Doručením tejto výzvy začala plynúť 15 dňová lehota v zmysle §
53 ods. 9 OZ a uplynula dňa 14.08.2020.Z predloženej platobnej histórie je podľa neho zrejmé, že žalovaný omeškané splátky neuhradil, a preto
podaním zo dňa 28.09.2020 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Uvedená zásielka bola
doručená dňa 01.10.2020.

Ďalej uviedol, že súkromné právo vo všeobecnosti vychádza zo zásady bezformálnosti právnych
úkonov. Výnimku predstavujú osobitné zákonné ustanovenia, ktoré pre niektoré právne úkony prikazujú
dodržanie určitej formy – napríklad pri zmluve o prevode nehnuteľností, závete a pod.. Výzva pred
zosplatnením úveru a samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti teda nemusia obligatórne obsahovať
údaj o splátke, pre neuhradenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Takáto obsahová

náležitosť týchto listín nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia. Existenciu takejto povinnosti
žalobca odmieta. Povinnosť informovať dlžníka o splátke, pre ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti, nenachádza v § 53 ods. 9 OZ, ktoré hovorí o povinnosti upozorniť dlžníka na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, pričom od tohto upozornenia do dňa vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti musí uplynúť minimálne 15 dní a zároveň o tom, že v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
musí byť dlžník v omeškaní minimálne tri mesiace, ani v § 565, ktoré hovorí výlučne o povinnosti

predčasnú splatnosť dohodnúť, a ani v 103 OZ, ktoré hovorí výlučne o osobitnom okamihu, od ktorého
začne plynúť premlčacia doba. Na tomto mieste dáva tiež do pozornosti skutočnosť, že okamih začiatku
plynutia premlčacej doby v prípade sporu určuje vecne a miestne príslušný súd a nie veriteľ (napríklad
označením splátky v listine, ktorú zasiela dlžníkovi).
Žalobca ďalej uvádza, že pri doručovaní jednostranných právnych úkonov sa uplatňuje teória dôjdenia a

prejav vôle sa stáva perfektným už dôjdením do sféry dispozície adresáta, za ktorú potrebné považovať
adresu na doručovanie. Zastáva preto názor, že predložené zásielky boli doručené do sféry dispozície
adresáta a je právne irelevantné, či sú na doručenkách podpisy žalovaného.
Poukázal na rozhodnutie NS SR, ktorý vo svojom rozhodnutí uviedol, že právo úver zosplatniť možno
realizovať až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, pre ktorú došlo k

zosplatneniu, a zároveň najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky. Preto je zrejmé, že k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti dňa 28.09.2020 mohlo dôjsť len z dôvodu neuhradenia splátky splatnej tri
mesiace pred zosplatnením úveru – teda splátky splatnej 06/2020 .

6. Na uvedené reagoval žalovaný svojím ďalším vyjadrením, v ktorom uviedol, že nemožno vychádzať
z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp.zn.: 9Cdo/165/2022, ktorého časť citoval žalobca ohľadom
potrebyexistencievýlučnejasamostatnejpísomnejvýzvybanky,leboNajvyššísúdSRzrejmeopomenul
existenciu jeho rozhodnutí sp.zn.: 2Cdo/266/2020, 4Cdo/75/2020, ktoré sa explicitne vyjadrujú k danej
problematike, keďže z odôvodnenia vyplýva, že dovolací súd iba reflektoval na staršie rozhodnutia.

Žalobcom uvedené rozhodnutie na rozdiel od rozhodnutí citovaných žalovaným explicitne nerieši, či má
ísť o osobitnú výzvu banky pred postúpením. Rieši iba to, či výzva pred postúpením má mať osobitné
náležitosti.
Žalovaný požadoval, aby žalobca presne zadefinoval úhrady žalovaného a spôsob ich zápočtu na
jednotlivé splátky z čoho bude následne zrejme, s ktorou splátkou a či vôbec bol žalovaný v omeškaní

viac ako 3 mesiace.
V ďalšom zopakoval svoju predchádzajúcu argumentáciu.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 10.1.2024, ktoré bolo odročené na neurčito a žalobcovi bola
poskytnutá lehota 7 dní od doručenia zápisnice na predloženie doplňujúceho stanoviska a ďalších

dôkazov za účelom preukázania omeškania žalovaného k splátke 6/2020.

8. Žalobca v stanovenej lehote doručil súdu jeho vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaný uskutočnil
prvé čerpanie 31.12.2013, teda prvá splátka bola splatná v mesiaci február 2014. Keďže mimoriadnu
splatnosť úveru vyhlásil postupca podaním zo dňa 28.9.2020, tak do tohto momentu bol žalovaný

povinný uhradiť celkovo 80 mesačných splátok z toho 59 splátok vo výške 203,00 Eur a 21 splátok vo
výške 243,00 Eur. Spolu bol teda žalovaný do 28.9.2020 povinný zaplatiť sumu 17 080,00 Eur. Žalovaný
do 28.9.2020 uhradil sumu a celkovej výške 16 123,44 Eur. Dodal, že suma 6 071,88 Eur pripísaná na
úverovýúčetdňa28.9.2020spopisompreúčtovaniezvkladunaúverovýúčetnepredstavujesamostatnú
úhradu žalovaného. Jedna sa o sumu, ktorá bola nasporená z vyššie uvedených platieb, pričom ide

o časť zo sumy 16 123,44 Eur a ktorá bola po zosplatnení preúčtovaná zo sporiaceho účtu na úverový
účet. V čase vyhlásenia úveru za predčasné splatný bol žalovaný v omeškaní so sumou 956,56 Eur,
teda s úhradou 4 mesačných splátok a to splátok splatných 1.9.2020, 1.8.2020, 1.7.2020 a 1.6.2020.9. Súd umožnil žalovanému, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu, čo využil žalovaný a uviedol, že nebol
v omeškaní, hoc splácal nepravidelne a v rôznych výškach. Poukázal na článok 5 ods. 3 zmluvy o úvere,
ktorý odkazuje na článok 2 ods. 3, ods. 4 zmluvy o úvere. Z článku 2 ods. 3 a ods. 4 vyplýva výška

splátok, ktoré mal platiť žalovaný prvých 5 rokov do poskytnutia stavebného úveru a po 5 rokoch po
poskytnutí stavebného úveru. Malo ísť o sumu 117,45 Eur do 5 rokov pred poskytnutím úveru a sumu
170,10 Eur po poskytnutí úveru. Podľa neho žalobca zavádzajúco poukazuje na článok 2 ods. 7
zmluvy o úvere, ktorý však stanovuje odporúčané mesačné splátky a nie mesačné platby medziúveru
špecifikované v článku 2 ods. 3 a mesačné platby po pridelení stavebného úveru špecifikovaných

v článku 2 ods. 4 zmluvy o úvere. Do 28.9.2020 bola zo strany žalovaného reálne zaplatená suma vo
výške 16 123,44 Eur. Podľa neho však mal splácať splátky podľa relevantných ustanovení vo výške
117,45 Eur (prvých 5 rokov) a následne vo výške 170,10 Eur. Do momentu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru žalobcom resp. jeho právnym predchodcom mal správne uhradiť sumu 10 619,10
Eur. Je tak názoru, že právny predchodca žalobcu nemohol vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru kvôli
tomu, že žalovaný nesplácal odporúčané splátky. Skutočnosť, že žalovaný by nepostupoval v zmysle

odporúčacích ustanovení zmluvy o úvere a možno pri ďalšom pokračovaní splácania úveru by nesplnil
podmienky na získanie stavebného úveru, je podľa neho prakticky bez právneho významu vo vzťahu
k predčasnej splatnosti medziúveru. V ostatnom zotrval na svojej pôvodnej argumentácii.

10. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a vyjadreniami strán sporu. Súd

nevykonal žalovaným navrhované znalecké dokazovanie ohľadom podpisov na doručenkách, nakoľko
žalovaný na tomto návrhu netrval a navyše vykonanie daného dôkazu by bolo nadbytočné,
nehospodárne, keďže súd nemal preukázané iné podstatné náležitosti zo strany žalobcu pre úspešné
uplatneniejehonárokuvkonaníatokonkrétneomeškaniežalovanéhosúhradousplátok,načopoukázal
už v predbežnom právnom posúdení veci.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné :

11. Medzi stranami je nesporné, že dňa 27.12.2013 uzatvoril pôvodný Veriteľ Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s. so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému medziúver vo výške 40 500,00 Eur pri fixnej úrokovej sadzbe 3,49% počas 5 rokov od

prvého čerpania medziúveru a fixnej úrokovej sadzbe 4,99% po uplynutí 5 rokov pri splnení všetkých
podmienok zabezpečenia návratnosti úveru. Predpokladaná dĺžka trvania medziúveru bola maximálne
201 mesiacov a končí pridelením stavebného úveru. Žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky
z medziúveru dňa 31.12.2013 v sume 8 793,44 Eur, dňa 8.1.2014 v sume 23 606,56 Eur a dňa 24.2.2014
v sume 8 100,00 Eur, čo je spolu spomínaných 40 500,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úroky

a poplatky poskytnutého medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 117,45 Eur počas
5 rokov od prvého čerpania medziúveru 170,10 Eur po uplynutí obdobia 5 rokov od prvého čerpania
medziúveru. Splátka bola splatná vždy 1. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a považovala sa za
včas zaplatenú ak bola pripísaná na medziúver najneskôr v 16. deň v príslušnom mesiaci. Žalovaný
sa zároveň zaviazal realizovať mesačné platby vo výške 85,05 Eur počas 5 rokov od prvého čerpania

medzi úveru a 72,90 Eur po uplynutí obdobia 5 rokov od prvého čerpania medziúveru za účelom
nasporeniacieľovejsumy,ktoréjepodmienkoupreprideleniestavebnéhoúveru.Podľažalobcužalovaný
uhradil do predčasného zosplatenia úveru splátky v celkovej výške 22 195,32 Eur a po predčasnom
zosplatnení úhrady v celkovej výške 5 100,00 Eur. Následne pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na
žalobcu. Žalovaný mal po postúpení pohľadávky uhradiť žalobcovi sumu vo výške 2 500,00 Eur. Žalobca

sa podanou žalobou domáha od žalovaného zaplatenia sumy 34 155,65 Eur, nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 606,54 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31 728,18
Eur od 2.3.2022 do 12.7.2022 a zo sumy 29 228,18 Eur od 13.7.2022 do zaplatenia a priznania práva
na náhradu trov konania. Nesporné je aj to, že ide o spotrebiteľský právny vzťah.

12. Medzi stranami je sporné žalovaným namietané neplatné zosplatnenie úveru, následné neplatné
postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu, premlčanie nároku žalobcu. Žalovaný
predovšetkým spochybňuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalovaný namietal, že vo výzve pred
zosplatnením úveru zo dňa 27.7.2020, nie je uvedená splátka, s ktorou sa mal dostať do omeškania, pre
ktorú bol zároveň zosplatnený úver. Podľa žalovaného sa žalovaný nedostal do omeškania so splácaním

úveru, lebo splácal úver síce nepravidelne a v rôznych výškach, avšak ku dňu údajného zosplatnenia
nebol v omeškaní so splácaním. Nesplácanie úveru v odporúčaných výškach splátok, nemá za následok
jehoomeškanieamožnosťpôvodnéhoveriteľazosplatniťúver.Taktiežpodľanehoabsentujedoručenka,z ktorej by bolo zrejmé, že práve výzva bola doručovaná žalovanému. Rovnako je podľa neho po
obsahovej stránke bližšie neidentifikovateľná aj žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 28.9.2020.
Taktiež je názoru, že ZoB predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky pred postúpením

pohľadávky, čo podľa neho vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu zo dňa 31.3.2022, sp.zn.:
2Cdo/266/2020 a zo dňa 27.10.2022, sp.zn.: 4Cdo/75/2020. Podľa neho žalobca takúto výzvu
nepredložil.
Žalovaný taktiež spochybňoval absenciu jasného zmluvného ustanovenia o možnom zosplatení úveru
ako to vyžaduje § 565 OZ.

Žalovaný navrhol skúmať, či článok 7 bod 1 zmluvy o úvere spĺňa kritériá určitosti a zrozumiteľnosti
v zmysle § 37 OZ, nakoľko doposiaľ z obsahu spisu podľa neho nevyplynulo, že skratka „VOP“ by
mala predstavovať „Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie“ platné a účinné v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere.

13. Návrhom zmluvy o stavebnom sporení žalovaný dňa 22.11.2013 žiadal o poskytnutie stavebného

úveru s cieľovou sumou 44 800,00 Eur.

14. Prvou upomienku zo dňa 17.4.2020 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že eviduje
nedoplatokvovýške174,15Eur,pričomtentonedoplatokjenevyhnutnézaplatiťnajneskôrdo30.4.2020.

15. Žalobnou upomienkou zo dňa 18.5.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že
eviduje nedoplatok vo výške 371,17 Eur a žiadal ho o jeho úhradu najneskôr do 31.5.2020. Poučil ho, že
v prípade nerešpektovania tejto výzvy v súlade s úverovou zmluvou ako aj v súlade s článkom 18 ods.
1 písm. a) VOP bude oprávnený žiadať o okamžité splatenie zostatku úveru v predpokladanej výške
36 530,68 Eur. Predmetná výzva bola podľa podacieho hárku podaná dňa 20.5.2020.

16. Upomienkou – opätovnou výzvou zo dňa 17.6.2020 právny predchodca žalobcu upozornil
žalovaného na nedoplatok vo výške 372,45 Eur, ktorý žiadal uhradiť najneskôr do 30.6.2020.

17. Výzvou pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 27.7.2020 právny predchodca žalobcu

vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok spolu vo výške 755,72 Eur. Poučil ho, že v prípade
nerešpektovania danej výzvy v súlade s úverovou zmluvou ako aj v súlade s článkom 18 ods. 1 písm.
a) VOP bude oprávnený žiadať o okamžité splatenie zostatku úveru v predpokladanej výške 36 806,18
Eur. Zároveň ho upozornil, že v súlade s úverovou zmluvou je podmienkou pridelenia stavebného
úveru vytvorenie kapitálu tzv. nasporenej sumy. Na vytvorenie kapitálu počas trvania medziúveru by

mal realizovať mesačný vklad vo výške 85,55 Eur na dosporenie. Na základe uvedeného na optimálny
priebeh vytvárania kapitálu ho žiadal po úhrade nedoplatku pokračovať v poukazovaní mesačnej splátky
vo výške 247,05 Eur. Uvedená suma bude následne stavebnou sporiteľňu rozúčtovaná na sporiteľský
amedziúverovýúčet.Predmetnávýzvamalabyťpodľadoručenkydoručenážalovanémudňa30.7.2020,
avšak na doručenke sa nachádza viditeľne iný podpis ako na iných doručenkách.

18. Žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 28.9.2020 právny predchodca žalobcu v súlade
s úverovou zmluvou ako aj v súlade s článkom 18 ods. 1 písm. a) VOP ho dňa 28.9.2020 žiadal
o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 36 828,18 Eur. Podľa doručenky mala byť
žiadosť doručená žalovanému dňa 1.10.2020.

19. Oznámením zo dňa 7.3.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že postúpil
pohľadávku voči nemu vo výške 36 934,73 Eur s príslušenstvom na žalobcu.

20. Pokusom o zmier zo dňa 11.5.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy spolu vo

výške 35 946,88 Eur a to najneskôr do 21.5.2023 a oznámil žalovanému, že ak danú sumu neuhradí,
bude si žalobca uplatňovať dlžnú sumu na príslušnom súde. Z podacieho hárku vyplýva, že žalobca to
doručoval žalovanému dňa 12.5.2023.

21. Podľa výpisov z účtu žalovaného žalovaný za obdobie od uzavretia zmluvy o úvere do 28.9.2020 (do

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) uhradil právnemu predchodcovi žalobcu spolu sumu vo výške
16 123,44 Eur.22. Podľa článku 1 ods. 1 úverovej zmluvy na základe žiadosti klienta stavebná sporiteľňa poskytuje ku
zmluve o stavebnom sporení č. 30800439, cieľová suma 40 500,00 Eur medziúver v sume 40 500,00
Eur slovom Eur štyridsaťtisícpäťsto pri fixnej úrokovej sadzbe 3,49 % p. a. počas 5 rokov od prvého

čerpania medziúveru pri splnení všetkých podmienok zabezpečenia návratnosti úveru. Po uplynutí 5
rokov od prvého čerpania medziúveru bude medziúver úročený fixnou úrokovou sadzbou 4,99 % p. a.
pri slnení všetkých podmienok zabezpečenia návratnosti úveru.
Podľa článku 1 ods. 2 úverovej zmluvy Stavebná sporiteľňa poskytuje medziúver na preklenutie
obdobia do pridelenia stavebného úveru a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Po splnení všetkých

podmienok pridelenia stavebného úveru stanovených v § 9 Všeobecných obchodných podmienok pre
stavebné sporenie FLEXIBIL (ďalej len VOP), sa medziúver transformuje na nevypovedateľný stavebný
úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou na sporiteľskom
účte, s fixnou úrokovou sadzbou 5,00 % p. a..
Podľa článku 1 ods. 3 úverovej zmluvy klient sa zaväzuje finančné prostriedky medziúveru použiť
výhradne na niektorý z účelov uvedených v § 1 ods. 2 VOP, konkrétne na účel: kúpa nehnuteľnosti.

23. Podľa článku 2 ods. 3 úverovej zmluvy klient sa zaväzuje počas 5 rokov od prvého čerpania
medziúveru realizovať mesačne platbu vo výške 0,29 % z cieľovej sumy na medziúverový účet na
úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru a poplatkov súvisiacich s medziúverom. Klient sa zaväzuje
po uplynutí obdobia 5 rokov od prvého čerpania medziúveru realizovať mesačne platbu vo výške 0,42

% z cieľovej sumy na medziúverový účet na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru a poplatkov
súvisiacich s medziúverom. Predpokladaná dĺžka trvania medziúveru je maximálne 201 mesiacov
a končí pridelením stavebného úveru. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy je predpokladaná doba
pridelenia na základe aktuálne platných podmienok stavebnej sporiteľne, informácií a parametrov
stanovených klientom 30.9.2030.

Podľa článku 2 ods. 4 úverovej zmluvy po pridelení stavebného úveru a transformácii medziúveru na
stavebný úver sa klient zaväzuje mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 243,00
Eur, slovom Eur dvestoštyridsaťtri a celý úver splatiť v súlade s VOP najneskôr v termíne do 11 rokov 0
mesiacov od pridelenia stavebného úveru, ktorý predstavuje zároveň aj konečný termín splatnosti úveru.
Podľa článku 2 ods. 5 úverovej zmluvy splátka je splatná vždy prvý deň príslušného mesiaca, pričom

musí byť uhradená v prospech stavebnej sporiteľne a pripísaná na účet klienta do 16. dňa príslušného
mesiaca. Pravidelné mesačné splácanie sa uskutočňuje prednostne dohodou o inkase. Dlžník sa
zaväzuje uzatvoriť s bankou, v ktorej má vedený bežný účet, dohodu o inkase sumy v prospech účtu č.
XXXXXXXX/XXXX, a to na dobu až do úplného splatenia pohľadávky a jej príslušenstva. Uzatvorenú
dohodu predloží stavebnej sporiteľni.

Podľa článku 2 ods. 6 úverovej zmluvy podmienkou pridelenia stavebného úveru je nasporenie 40
% cieľovej sumy. Vytvorenie kapitálu (tzv. nasporenej sumy), ktorý je podmienkou pre pridelenie
stavebného úveru, uskutočňuje klient počas medziúveru nasledovne:
- v priebehu 5 rokov od prvého čerpania medziúveru realizovaním odporúčaného mesačného vkladu na
sporenie vo výške 0,21 % z cieľovej sumy a

- po uplynutí obdobia 5 rokov od prvého čerpania medziúveru realizovaním odporúčaného mesačného
vkladu na sporenie vo výške 0,18 % z cieľovej sumy.
Celý vytvorený kapitál slúži pri pridelení stavebného úveru na čiastočné splatenie poskytnutého
medziúveru. Súčasne klient prehlasuje, že finančné prostriedky, ktoré vykoná ako odporúčané mesačné
vklady na vytvorenie kapitálu sú jeho vlastníctvom a obchod vykoná na vlastný účet. Pravidelné

mesačné splácanie odporúčaného vkladu na sporenie je možné uskutočňovať prednostne dohodou
o inkase. Dlžník sa zaväzuje v takom prípade uzatvoriť s bankou, v ktorej má vedený bežný účet, dohodu
o inkase sumy v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX, a to na dobu až do pridelenia stavebného úveru.
Uzatvorenú dohodu predloží stavebnej sporiteľni.
Podľa článku 2 ods. 7 úverovej zmluvy z dôvodu splácania medziúveru a optimálneho priebehu

vytvárania kapitálu by mala byť klientom poukazovaná na účet XXXXXXXX/XXXX v priebehu 5 rokov
od prvého čerpania medziúveru celková odporúčaná mesačná suma vo výške 203,00 Eur (zaokrúhlená
na celé euro nahor), ktorú následne stavebná sporiteľňa rozúčtuje.

24. Podľa článku 5 ods. 3 úverovej zmluvy ak klient nezaplatí niektorú zo splátok podľa článku II. ods. 3,

resp. ods. 4 tejto zmluvy na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa
oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru.
Podľa článku 5 ods. 4 úverovej zmluvy stavebná sporiteľňa má právo žiadať o okamžité splatenie úveru
v prípadoch uvedených v § 11 ods. 2 VOP, v prípade ak nepríde k prideleniu stavebného úveru v lehoteuvedenej v čl. II. ods. 3 tejto zmluvy, ako aj v prípade, ak klient nepredloží doklady preukazujúce účel
použitia finančných prostriedkov úveru ani na výzvu stavebnej sporiteľne v zmysle ods. 8 tohoto článku.

25. Podľa článku 7 ods. 1 úverovej zmluvy klient prehlasuje, že osobne prevzal a pozná VOP a súhlasí
s ich znením. Stavebná sporiteľňa môže vykonávať zmeny VOP v dôsledku zmien legislatívneho,
ekonomického, podnikateľského alebo technického prostredia alebo zmien parametrov bankového
obchodu.

26. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaná žaloba je nedôvodná.

27. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

29. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 92 ods. 8 ZoB účinného v čase postupovania pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní

so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch

na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

32. Podľa § 37 OZ ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný

33. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa rozsudku NS SR zo dňa 24.4.2018, sp.zn.: 1Cdo/147/2017 (R 60/2018),

„19. V zmysle dôvodovej správy k zákonu o bankách mal zákonodarca úpravou § 92 ods. 8 ZoB na
mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek
písomnej výzve banky v omeškaní. Uvedené ustanovenie malo banku motivovať k tomu, aby podnikla
určité kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a

nemala by len počas celého trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky,
úroky z omeškania a rôzne iné sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie banky nespĺňa
požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa.
Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek, počastrvania záväzkového vzťahu postupovala pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napríklad
nepodlieha dozoru a dohľadu Národnej banky Slovenska. Takéto konanie banky by sa priečilo účelu a
zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne právnym

predpisom upravenou činnosťou.“
„21. Rozhodujúcou okolnosťou v prejednávanom prípade je v prvom rade vo všeobecnosti fakt, ktorý
nemožno opomínať, že sa jedná o spotrebiteľský spor (pohľadávka banky zo spotrebiteľského úveru).
Zároveň ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami (podmienkami) je preukázateľné
zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie

dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia
čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym
predpisomvovzťahukObčianskemuzákonníku.Tietoistépodmienkymusiabyťsplnenéajpriprelomení
bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia veta ZoB), aby nedošlo k jeho porušeniu. Uvedené
spolu úzko súvisí, avšak vzájomne sa nevylučuje.“
„22. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo

dohode s dlžníkom.“
„23. Dovolací súd preto konštatuje, že v prípade, ak by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8
prvá veta ZoB pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v
rozpore so zákonom (v tomto prípade so zákonom o bankách), kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle
§ 525 ods. 2 OZ vylúčené/zakázané. Išlo by teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka.“
„25. Dovolací súd preto uzatvára, že následkom postupu pohľadávky, ohľadom ktorej nie je cesia podľa
§ 525 OZ alebo podľa osobitných predpisov dovolená, je absolútna neplatnosť postupnej zmluvy pre
jej rozpor so zákonom (§ 39 OZ), pričom na absolútnu neplatnosť postúpenia, musí prihliadnuť súd aj
bez námietky, z úradnej povinnosti. Ak teda dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon

vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné zhojiť.“

35. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou. Uvedené medzi stranami
nebolo sporné.

36. Súd sa v ďalšom zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. Aktívnou vecnou
legitimáciou je hmotnoprávne postavenie účastníka, z ktorého vyplýva ním uplatňované právo, resp.
jeho procesné právo taký hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd skúma vecnú legitimáciu sám, z úradnej
povinnosti, a to i bez toho, aby to strany navrhli.

37. Z § 92 ods. 8 ZoB vyplýva, že ak je napriek písomnej výzve banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke,
môže banka, za splnenia ďalších podmienok (ak klient pred postúpením pohľadávky neuhradí banke
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; existencia písomnej výzvy

banky na plnenie) svoju pohľadávku zodpovedajúcu celému tomuto peňažnému záväzku (nielen časti)
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"),
aj bez súhlasu klienta. Uvedený výklad korešponduje i s dôvodovou správou k tomuto zákonnému
ustanoveniu, ktorá hovorí o pohľadávke, zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, nielen nesplácanej časti
dlhu. Aplikácia tohto ustanovenia pritom závisí od dohodnutej doby splatnosti záväzku klienta. Ak je

úver splatný v splátkach, banka alebo pobočka zahraničnej banky má právo postúpiť postupníkovi celú,
teda aj nesplatnú časť pohľadávky z úveru za podmienky že: a/ klient nesplnil riadne a včas čo i len
jednu splatnú splátku istiny úveru a/alebo úrokov alebo ich časť, b/ jeho omeškanie trvá nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní, c/ na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne
vyzvaný. V prípade, že je úver splatný jednorázovo, podmienky postúpenia pohľadávky bez súhlasu

klienta sú splnené, ak klient v deň splatnosti nezaplatil úver s úrokmi alebo zaplatil len časť úveru a
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky na zaplatenie dlhu je v omeškaní viac
ako 90 kalendárnych dní po dni splatnosti úveru. Pokiaľ ide o osobu postupníka, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky postúpiť svoju pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou.

38. Postupca, na ktorého je postúpená pohľadávka banky a ktorý si ju uplatňuje v súdnom konaní (tu
žalobca), je povinný tvrdiť a preukázať aj splnenie podmienok aktívnej vecnej legitimácie, t.j. či okrem
iného bola na neho pohľadávka banky platne postúpená podľa § 92 ods. 8 ZoB. Z uvedeného vyplýva,že postupca musí tvrdiť a najmä preukázať, že v prípade, že je úver splatný jednorazovo (napr. došlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru bankou), dlžník v deň splatnosti nezaplatil úver s úrokmi
alebo zaplatil len časť úveru a napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky na

zaplatenie dlhu je v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní po dni splatnosti úveru. V prípade, že je
úver splatný v splátkach, postupca musí preukázať, že žalovaní ako dlžníci nesplnili riadne a včas čo i
len jednu splatnú splátku istiny úveru a/alebo úrokov alebo ich časť, že ich omeškanie trvalo nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a že na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku boli písomne
vyzvaní. Nepreukázanie týchto skutočností ma za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie žalobcu

ako postupníka v konaní.

39. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že žalovaný sa nedostal do omeškania so
splácaním úveru. Možnosť právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa vyhlásiť úver za predčasne
splatný je stanovené v článku 5 ods. 3 zmluvy o úvere. Daný článok odkazuje na článok 2 ods. 3, 4
úverovej zmluvy. Uvedené články sú právne relevantné pre posúdenie vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru z daného právneho vzťahu. V zmysle týchto článkov mal žalovaný v období pred prideleným
stavebného úveru uhrádzať mesačne platby na úhradu z poskytnutého medziúveru počas prvých 5
rokov vo výške 0,29% z cieľovej sumy, čo predstavuje 117,45 Eur a po uplynutí obdobia 5 rokov vo
výške 0,42% z cieľovej sumy, čo predstavuje 170,10 Eur. Po pridelení stavebného úveru a transformácii
medziúveru na stavebný úver sa žalovaný zaviazal mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne

vo výške 243,00 Eur a celý úver splatiť v súlade s VOP najneskôr v termíne do 11 rokov od pridelenia
stavebného úveru, ktorý zároveň predstavuje aj konečný termín splatnosti úveru. K dátumu kedy právny
predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasné splatný, teda k 28.9.2020 nebola splnená možnosť
vyplývajúca z článku 5 ods. 3 zmluvy o úvere. Ako to vyplýva z výpisov z účtu žalovaného, ako aj
z prehľadu platieb špecifikovaného žalobcom, tak do 28.9.2020 žalovaný reálne zaplatil sumu 16 123,44

Eur. Podľa toho ako mal žalovaný splácať v súlade s podmienkami v zmluve (60 x 117,45 Eur a následne
vo výške 170,10 Eur), tak žalovaný mal ku dňu 28.9.2020 uhradiť sumu 10 619,10 Eur. Ak právny
predchodca žalobcu a neskôr žalobca vychádzal z článku 2 ods. 7 zmluvy o úvere ako relevantných pre
možnosť predčasného vyhlásenia splatnosti celého úveru, tak vychádzal z nesprávneho ustanovenia,
nakoľko dané ustanovenie upravuje len odporúčanú výšku splátky po dobu prvých 5 rokov vo výške

203,00 Eur a následne v sume 243,00 Eur. Predmetný článok 2 ods. 7 zmluvy o úvere stanovuje len
optimálny priebeh vytvárania kapitálu a nadväzuje na článok 2 ods. 6 zmluvy o úvere, ktorý stanovuje
podmienky pre pridelenie stavebného úveru. Článok 2 ods. 6, 7 teda nestanovujú a nešpecifikujú
zmluvný záväzok žalovaného splácať poskytnutý medziúver v konkrétnych mesačných splátkach, ale
majú akýsi odporúčací charakter pre prípad, že má byť pridelený stavebný úver. Ide teda o zmluvnú

podmienku, ktorá má byť splnená v prípade, že má byť pridelený stavebný úver, pričom je doplnená
iba o odporúčanie ako majú byť pre tento prípad splácané mesačné splátky. Z uvedeného tak vyplýva,
že právny predchodca žalobcu nebol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Skutočnosť, že
žalovaný by takýmto spôsobom splácania nepostupoval v zmysle odporúčacích ustanovení zmluvy
o úvere a možno pri ďalšom pokračovaní splácania úveru by nesplnil podmienky na získanie stavebného

úveru, je podľa názoru súdu prakticky bez právneho významu vo vzťahu k predčasnej splatnosti
medziúveru. Na základe uvedeného tak možno konštatovať, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
právnym predchodcom žalobcu je neplatný právny úkon.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemal preukázané porušenie povinnosti zo strany žalovaného,

ktoré by oprávňovalo právneho predchodcu žalobcu vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru
a postúpiť tak celú dlžnú pohľadávku na žalobcu, čím súd nemal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v konaní. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

41. Pre úplnosť považuje súd za vhodné v krátkosti zodpovedať ostatné nastolené sporné otázky.

Súd sa stotožňuje so žalovaným v tom, že bolo by vhodné ak by veriteľ pred zosplatnením uvádzal
konkrétnu splátku, s ktorou je dlžník v omeškaní. Neoznamovanie či neoznačenie splátky, pre ktorú
sa má stať zročným celý dlh umožňuje veriteľovi určovať si účelovo splátku a prispôsobovať si ju
k už vyhlásenej okamžitej splatnosti úveru. Na druhej strane je však potrebné dať za pravdu žalobcovi
s poukazom na rozhodovaciu prax súdov vyššieho stupňa, ktoré toho času neuvádzajú, aby veriteľ

musel vo výzve označovať splátku, s ktorou je dlžník v omeškaní, či označovať splátku v oznámení
o zosplatnení úveru, že kvôli ktorej nezaplateniu bola vyhlásená okamžitá splatnosť úveru. Táto
povinnosť veriteľovi nevyplýva ani zo žiadnych relevantných ustanovení právnych predpisov (§ 53 ods. 9OZ,§565OZ).Súdtedachápetútonámietkužalovaného,avšakvzhľadomnaargumentáciužalovaného
ju považuje za neopodstatnenú.
V otázke potreby preukázania existencie výlučnej samostatnej písomnej výzvy banky pred postúpením

pohľadávky sa súd napokon stotožňuje s argumentáciou žalovaného vyjadrenej v rozhodnutiach
Najvyššieho súdu SR, sp.zn.: 2Cdo/266/2020 a 4Cdo/75/2020, ktoré sa na rozdiel od sp.zn.:
9Cdo/165/2022 explicitne vyjadrujú k danej problematike. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, na ktoré
poukazoval žalobca zjavne opomína svoje skoršie rozhodnutia, na ktoré poukazuje žalovaný, ktoré
zároveň výslovne riešia danú problematiku. Vzhľadom k tomu, že ohľadom uvedenej problematiky

zjavne vznikajú nejasností aj na úrovni rozhodovania Najvyššieho súdu SR a keďže daná právna otázka
nie je doposiaľ ustálená Najvyšším súdom SR, je možnosťou súdu prvej inštancie vybrať si rozhodnutie,
ktoré sa mu javí vhodnejšie pre aplikáciu na daný spor.
Ak žalovaný spochybňoval absenciu jasného zmluvného ustanovenia o možnom vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru, tak súd poukazuje na článok 5 ods. 3 zmluvy o úvere, z ktorého podľa názoru súdu
celkom jasne vyplýva možnosť veriteľa vyhlásiť úver za predčasné splatný.

Vo vzťahu k námietke žalovaného ohľadom skúmania článku 7 ods. 1 zmluvy o úvere, že či spĺňa
kritériá určitosti a zrozumiteľnosti, lebo podľa neho nevyplynulo, že skratka „VOP“ by mala predstavovať
Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie platné a účinné v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere, tak k tomu súd poukazuje na článok 1 ods. 2 zmluvy o úvere, podľa ktorého „po splnení všetkých
podmienok pridelenia stavebného úveru stanovených v § 9 Všeobecných obchodných podmienok pre

stavebné sporenie Flexibil (ďalej len „VOP“) ...“. Dané ustanovenie podľa názoru súdu dostatočne jasne
označuje a vysvetľuje skratku v VOP, čo musí byť jasné aj priemernému spotrebiteľovi.
Otázku premlčania nároku žalobcu považuje súd za irelevantnú, lebo súd nemal ani preukázané
omeškanie žalovaného so splácaním úveru a nemal preukázanú ani aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v konaní.

Nad rámec uvedeného súd poukazuje aj na článok 2 ods. 5 zmluvy o úvere, ktorý sa súdu javí
nezrozumiteľný a neurčitý, keďže podľa názoru súdu právny predchodca žalobcu stanovil splatnosť
jednotlivých splátok vždy k 1. dňu v mesiaci, pričom daná splátka musí byť uhradená v prospech
právneho predchodcu žalobcu a pripísaná na účet dlžníka do 16. dňa príslušného mesiaca. Splatnosť
možno definovať ako posledný termín, do ktorého musí byť uhradená určitá suma, pričom uplynutím

tohto termínu sa dostáva povinný do omeškania. Ak právny predchodca žalobcu stanovil, že splátka
musí byť uhradená najneskôr do 16. dňa príslušného mesiaca, tak podľa názoru súdu vlastne stanovil 2
termíny splatnosti, ktoré môžu u priemerného spotrebiteľa vyvolať dôvodné pochybnosti o tom, že či má
vlastne uhrádzať splátky najneskôr do 1. dňa v mesiaci alebo až 16. dňa v mesiaci. Takto naformulované
ustanovenie zmluvy je podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné a z hľadiska ochrany spotrebiteľa

neprijateľné.

42. Podľa § 220 ods. 2 CSP, súd v rozsudku uviedol iba dôvody, ktorými dal odpoveď na podstatné
skutkové a právne tvrdenia strán, uviedol, ktoré iné tvrdenia strán neakceptoval ako podstatné pre
rozhodnutie, o ktoré zistenia oprel svoje rozhodnutie a ktoré tvrdenia neodôvodňujú ich uplatnenie pre

navrhované rozhodnutie vo veci alebo navrhovaný procesný postup. Povinnosťou súdu je v dôvodoch
rozsudku uviesť a vyhodnotiť iba tie tvrdenia, dôkazy a návrhy strán, ktorým súd priznáva závažnosť
a podmienku nevyhnutnosti pre presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia vo veci. Z uvedeného dôvodu
na otázky, ktoré tento charakter nespĺňajú, súd nemusí dať v odôvodnení rozsudku odpoveď a ani sa
o nich zmieňovať.

43. Úspešnej žalovanej strane súd priznal proti neúspešnej žalujúcej strane plnú náhradu trov konania, o
výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 255 ods. 1CSP, § 262 ods. 2 CSP ). Pre úplnosť súd dodáva, že z obsahu spisu ako ani z
vyjadrení strán sporu neboli súdom zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257 CSP –

dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Poučenie:

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.