Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124353350
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124353350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46Csp/80/2024

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:
OKNO-STAV, s.r.o., IČO: 47 337 001, so sídlom Hečkova 2534/30, 010 01 Žilina, právne zastúpený:
Mgr. Lukáš Kysucký, advokát so sídlom Kamenná 3607/29, 010 01 Žilina,, proti žalovanému: A. A. B.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX C., štátna občianka SR, o zaplatenie 2.633,- Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46Csp/80/2024

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej istinu vo výške 2.569,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.569,- Eur od 11.4.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 1940,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

46Csp/80/2024

1. Žalobou a v spojení s jej opravou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.7.2024
a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 7.11.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

2.633,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 30.3.2024 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako
objednávateľom vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah na základe objednávky Žalovanej, ktorá si u
Žalobcu objednala okná spolu s inštaláciou na základe cenovej ponuky č. 2024/06, kedy celková cena
bola dohodnutá vo výške 5202,- EUR, zálohu vo výške 2569,- EUR žalovaná uhradila dňa 19.02.2024.

Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe písomnej objednávky žalovanej zo dňa 12.2.2024
emailovou formou (čo potvrdzuje aj žalovaná v liste zo dňa 10.3.2024, ktorou žalobcovi adresovala
nedôvodnú reklamáciu. Žalobca si svoju záväzkovú povinnosť splnil a dodal Žalovanej na základe
zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu objednaný tovar a vykonal všetky objednané práce. Napriektomu žalovaná si svoju povinnosť z uvedeného záväzkového vzťahu riadne a včas splnil, zo strany
žalovanej do dnešného dňa žalobca neeviduje úhradu faktúry za dodanie objednaných tovarov a prác,
a to: Faktúry č. 24/05 zo dňa 22.03.2024, splatná ku dňu 29.03.2024, na sumu vo výške 2.633,00 Eur

s DPH. Celková dlžná suma istiny tak predstavuje 2.633,00 Eur s DPH. Žalovaná následne žalobcovi
doručila odstúpenie od zmluvy, ktoré žalobca považoval za odporujúce zákonu, nakoľko žalovaná
nemala žiaden zákonný ani zmluvný dôvod na odstúpenie. Na podklade uvedených skutočností poslal
Žalobca predžalobnú výzvu žalovanej dňa 15.05.2024, ktorú si táto prevzala dňa 16.05.2024, na ktorý
žalovaná odpovedala s negatívnou odpoveďou z jej strany, na základe čoho je Žalobca nútený domáhať

sa svojich práv prostredníctvom súdu.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu. sp.zn. 35Up/1365/2024
zo dňa 4.9.2024, voči ktorému podala žalovaná odpor (č.l. 33), v ktorom uviedla, že nepopiera existenciu
záväzkového vzťahu medzi žalovanou a žalobcom, pričom žalovaná je v postavení spotrebiteľa.
Žalobca bol dodávateľom okien s montážou na jej rodinnom dome. Pred samotnou realizáciou prác si

bol žalobca všetko zmerať – meranie realizoval konateľ žalobcu spolu so svojím pracovníkom. Následne
žalobca okná objednal, žalovaná mu uhradila zálohu vo výške 2569 € podľa žalobcom predloženej
faktúry. Po dodaní okien žalobca kontaktoval žalovanú ohľadom samotnej inštalácie, ktorá prebehla v
dňoch 02.-03.03.2024. Dňa 02.03.2024 montáž prebiehala do večerných hodín, cca. 21:30 hod., na
druhý deň boli pracovníci vrátane konateľa žalobcu dokončiť inštaláciu. Hneď dňa 05.03.2024 žalovaná

kontaktovala konateľa úpadcu s tým, že okná, resp. ich inštalácia nie sú v poriadku. V tom istom
týždni sa uskutočnilo stretnutie konateľa žalobcu so žalovanou ohľadom vyriešenia situácie. Nakoľko zo
strany žalobcu boli produkované iba tvrdenia o 100% odvedenej práci, nebolo možné dôjsť k žiadnej
dohode na vyriešení situácie. Ešte na tomto stretnutí bol konateľ žalobcu informovaný o úmysle uplatniť
reklamáciu a predmetné okná vrátiť. Podaním zo dňa 12.03.2024 si žalovaná uplatnila reklamáciu

okien inštalovaných žalobcom. Hlavným dôvodom reklamácie a následne odstúpenia od zmluvy bolo, že
všetky okná boli menšie – nesprávnej veľkosti ako stavebné otvory a pôvodné okná, boli nainštalované
neodborne z hľadiska statiky aj ich tesnosti. Existuje niekoľko svedkov, ktorí sú ochotní dosvedčiť,
že nesprávna veľkosť okien (menšie rozmery) prekvapila aj žalobcu pri samotnej inštalácií, nakoľko
pri ich inštalácií žalobca začal improvizovať, prvé oslovil pracovníka inej firmy, ktorá pracovala na

fasáde, išiel si od neho pýtať tabulu styroduru na vytesnenie vzniknutých nadrozmerných špár medzi
otvorom a okenným rámom. Pracovník žalobcovi styrodur odmietol dať. Žalobca následne odišiel kúpiť
niekde polystyrén, ktorý aj podľa priloženej fotodokumentácie použil na zatesnenie nadrozmerných
špár. Žalobca na reklamáciu reagoval požiadavkou na obhliadku, ktorú aj dňa 13.03.2024 zrealizoval.
Reklamácia bola zo strany žalobcu vybavená spôsobom zamietnutia. Pokiaľ chcel žalobca takto

postupovať, mohol reklamáciu zamietnuť, len s odborným vyjadrením. Odborné vyjadrenie nebolo
súčasťou vybavenia reklamácie. Absentovalo v jeho vyjadrení. Nakoľko žalobca reklamáciu zamietol
bez odborného vyjadrenia, žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy, vyzvala žalobcu na prevzatie plnenia
a požiadala ho o vrátenie plnenia vo výške 2569 Eur. na bankový účet. Po podaní reklamácie si
dala vypracovať aj znalecké vyjadrenie, kedy znalec poukázal na všetky nedostatky, ktoré uvádzala

aj v podanej reklamácií. Nakoľko výmena okien bola súčasťou celkovej rekonštrukcie rodinného domu,
musela výmenu okien riešiť dodávkou od iného dodávateľa. Okná dodané žalobcom boli odborne
demontované a sú riadne uskladnené. Termín demontáže okien žalobcovi oznámila, nakoľko podľa
faktúry sú okná vo vlastníctve žalobcu až do úplného zaplatenia kúpnej ceny, nechcela zasahovať do
ich demontáže. Nakoľko mali objednané nové okná, ktoré potrebovali nainštalovať, okná vo vlastníctve

žalobcu boli demontované a sú uložené v sklade, kde si ich môže kedykoľvek prevziať. K tomu
do dnešného dňa nedošlo, napriek opakovaným výzvam. Na preukázanie svojich tvrdení predložila
fotodokumentáciu, ktorá bola vyhotovená po inštalácií okien žalobcom. Vzhľadom k vyššie uvedenému
navrhlažalobuzamietnuť.Okremtohožiadala,abysúdrozhodoloprotinávrhu,ktorýmpožadujevrátenie
uhradenej zálohy na kúpnu cenu vo výške 2569 € s príslušenstvom. Na základe toho, že zo strany

žalovanej došlo k uplatneniu reklamácie, ktorú žalobca nezákonným postupom zamietol, následkom
čoho bolo moje odstúpenie od zmluvy, kedy malo nasledovať vrátenie vzájomných plnení. Okrem istiny
v sume 2.569,- Eur si žalovaná uplatnila úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 2569 € od 11.04.2024
do zaplatenia (termín od 11.04.2024 je deň po dni doručenia odstúpenia od zmluvy). Ďalej žiadala
náhradu znalečného vo výške 500 € (obhliadka bola vykonaná ešte s nainštalovanými oknami od

žalobcu). Náhrada za nájom skladových priestorov, ktoré uhrádza v polročných intervaloch vo výške
200 Eur. bez DPH mesačne + DPH 40 Eur., t. j. mesačná platba je 240 Eur do zaplatenia (aktuálna
výška skladného okien vo vlastníctve žalobcu je 1440 Eur. za mesiace 04-09/2024). Žalovaná mala za
to, že ide o spotrebiteľský vzťah, pričom žalobca reklamáciu zamietol nezákonným spôsobom – bezodborného vyjadrenia a žalobca žalovanú odkázal na to, že si môže dať posudok vypracovať sama, čo
je v rozpore so zákonom.

4. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril v podaní zo dňa 6.11.2024 (č.l. 74), v ktorom žiadal vo veci
pokračovať na miestne príslušnom súde. K odporu žalovanej uviedol, že rozporuje všetky skutkové
tvrdenia produkované žalovanou. Žalovaná v rámci celého podaného odporu uvádza účelové tvrdenia,
ktoré sa nezakladajú na pravde. Žalobca si svoju záväzkovú povinnosť splnil a dodal žalovanej na
základe zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu objednaný tovar a vykonal všetky objednané práce

bez akýchkoľvek závad, kedy reklamáciu žalovanej možno považovať za výlučne účelovú s cieľom
zbavenia sa svojej povinnosti zaplatiť dlžnú sumu. Žalobca popiera, že by tovar mal vady, na ktoré
poukazuje žalovaná a navrhol výsluch strán sporu. Tovar bol dodaný podľa požiadaviek žalovanej,
kedy nie je pravdou, že tieto boli namontované neodborne z hľadiska statiky a ich tesnosti, kedy za
týmto účelom navrhol vykonať znalecké dokazovanie. Žalovaná si účelovo uplatňuje istinu vo výške
2569 € - neexistuje právny dôvod, Úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 2569 € od 11.04.2024 do

zaplatenia(termín od 11.04.2024 je deň po dni doručenia odstúpenia od zmluvy) - neexistuje právny
dôvod a náhradu znalečného vo výške 500 € (obhliadka bola vykonaná ešte s nainštalovanými oknami
od žalobcu), náhrada za nájom skladových priestorov v mesačnej platbe 240 Eur. Uvedené žalobca
rovnako považoval za neúčelné náklady, ktoré aj v prípade, že by súd zamietol žalobu považuje za
absolútne účelové, kedy prenájom takýto priestorov je absolútne nehospodárny a v rozpore s dobrými

mravmi, kedy v prípade, že by súd mal tento nárok za dôvodný, tak žiadal ustanoviť znalca za účelom
preukázania bežného úschovného pre predmet sporu a navrhol vypočuť prenajímateľa týchto priestorov.

5.VecbolanáslednepostúpenáOkresnémusúduŽilina.Žalovanáprednostnekpodaniužalobcuuviedla
v liste zo dňa 6.11.2024 (č.l. 80), že nesúhlas s postúpením veci Okresnému súdu Žilina, pretože zo

súdneho spisu vyplýva, že návrh na pokračovanie v konaní bol podaný po lehote. Dňa 11.11.2024
súd žalovanej oznámil, že návrh žalobcu na pokračovanie v konaní bol podaný včas, t.j. podanie bolo
odoslané právnym zástupcom žalobcu dňa 4.11.2024 o 22:39 hod.

6. Následne žalovaná doručila súdu vyjadrenie k vyjadreniu k odporu dňa 8.1.2025 (č.l. 95) a uviedla,

že popiera všetky skutkové a právne tvrdenia uvádzané žalobcom. Tvrdila, že žalobca si nesplnil svoju
záväzkovú povinnosť riadne, pretože dodal okná, ktoré nespĺňali požiadavky a zároveň boli aj nesprávne
nainštalované. Ku kvalite inštalácie a veľkosti okien sa vyjadrila v podanom odpore a zároveň je to aj
predmetom znaleckého vyjadrenia, ktoré bolo súdu zaslané spolu s podaným odporom. Reklamácia
bola podaná dôvodne, nakoľko dodané okná nemali správne rozmery a boli nainštalované neodborným

spôsobom. Pokiaľ by mala zámer vyhnúť sa plateniu za okná, neobjednávala by si okná, ktoré boli
veľkostne v poriadku a nainštalované správne. Neuhrádzala jednu vec 2x, pokiaľ by mala záujem
vyhnúť sa plateniu. Pokiaľ má žalobca záujem o vypracovanie znaleckého posudku, mal na to priestor
pred odmietnutím reklamácie. Teraz je vypracovanie znaleckého posudku a znalecké dokazovanie za
nehospodárne a nadbytočné, nakoľko nie je už otázkou, na základe čoho bola reklamácia podaná, ale

o spôsob jej vybavenia zo strany žalobcu. Jeho vybavením reklamácie bol porušený zákon o ochrane
spotrebiteľa. Pokiaľ sa týka znaleckého vyjadrenia, toto bolo súčasťou podaného odporu, je aj súčasťou
elektronického súdneho spisu, kedy zástupca žalobcu a aj samotný žalobca môžu odborné vyjadrenie
vidieť a pokojne sa k nemu vyjadriť. Po podanom odpore PZ žalobcu aj nahliadol do spisu, kedy tam
odbornévyjadrenieznalcabolo.Mámzato,žemalidostatokčasu,abysakuvedenémuvyjadrili.Zároveň

žiadala, aby súd vyhovel vzájomnému návrhu.

7. Súd vo veci nariadil a dňa 19.3.2025. Dňa 18.3.2025 doručil žalobca súdu návrh na vykonanie
dokazovania, v ktorom žiadal, aby súd vykonal výsluch svedkov: D. E. k procesu objednávky a montáže
okien a F. F., ktorý bol prítomný pri zatepľovaní stavby a úkonoch spätých s oknami. Rovnako žiadal

vypočuť G. E. a H. G., ktorý osádzali okná pre žalobcu a znalca – H. I..

8. Na pojednávaní dňa 19.3.2025 súd vec prejednal a rozhodol za účasti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu. Strany sporu zotrvali na svojej doterajšej argumentácii. Súd vypočul žalobcu
a žalovanú k okolnostiam prejednávanej veci, zamietol návrhy na vykonanie dokazovania výpoveďou

svedkov a znaleckým dokazovaním, nakoľko tieto považoval za nehospodárne. Po vykonanom
dokazovaní súd vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba OZ), výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

11. Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

12. Podľa § 633 ods. 1 a 2 OZ:
(1) Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie
diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

2) Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

13. Podľa § 637 ods. 1 a 2 OZ:
(1) Ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré bránia riadnemu vyhotoveniu diela,

zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu upozorniť. Rovnakú povinnosť má
zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo vykonané podľa pokynov, ktoré sú nevhodné.
(2) Ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa trvá na objednávke, zhotoviteľ môže od zmluvy
odstúpiť.

14. Podľa § 648 OZ, ak je zmluva o zhotovení veci na zákazku spotrebiteľskou zmluvou, podľa ktorej
je predmetom zhotovenia akákoľvek hnuteľná vec vrátane veci s digitálnymi prvkami (§ 119a ods. 1),
vzťahuje sa na zmluvu úprava spotrebiteľskej kúpnej zmluvy podľa § 613 až 626.

15. Podľa § 612 ods. 1 OZ:

(1) Spotrebiteľskou kúpnou zmluvou je kúpna zmluva uzavretá medzi obchodníkom ako predávajúcim a
spotrebiteľom ako kupujúcim, ak je predmetom kúpy akákoľvek hnuteľná vec, vrátane veci s digitálnymi
prvkami (§ 119a ods. 1), vody, plynu alebo elektriny predávaných v obmedzenom objeme alebo v
určenom množstve, a to aj vtedy, ak sa má vec ešte len vyrobiť alebo vyhotoviť, okrem iného aj podľa
špecifikácií kupujúceho.

16. Podľa § 613 ods. 1 až 3 OZ:
1) Predávajúci dodá kupujúcemu predanú vec bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní odo dňa
uzavretia zmluvy, ak sa strany nedohodli inak.
2) Vec je dodaná v okamihu, keď ju prevezme kupujúci alebo ním určená osoba, alebo keď ju predávajúci

odovzdá prepravcovi, ktorého poveril kupujúci mimo možností prepravy, ktoré ponúkol kupujúcemu
predávajúci.
3) Ak si vec vyžaduje montáž alebo inštaláciu predávajúcim, vec sa považuje za dodanú až dokončením
montáže alebo inštalácie.

17. Podľa § 616 OZ:
Predaná vec je v súlade s dohodnutými požiadavkami, ak najmä
a) zodpovedá opisu, druhu, množstvu a kvalite vymedzeným v zmluve,
b) je vhodná na konkrétny účel, s ktorým kupujúci oboznámil predávajúceho najneskôr pri uzavretí
zmluvy a s ktorým predávajúci súhlasil,

c) vyznačuje sa v zmluve vymedzenou schopnosťou plniť funkcie s ohľadom na svoj účel (ďalej len
„funkčnosť“),
d) vyznačuje sa v zmluve vymedzenou schopnosťou fungovať s hardvérom alebo softvérom, s ktorými
sa vec rovnakého druhu bežne používa, bez potreby zmeny predanej veci, hardvéru alebo softvéru
(ďalej len „kompatibilita“), a v zmluve vymedzenou schopnosťou fungovať s hardvérom alebo softvérom

odlišnými od tých, s ktorými sa vec rovnakého druhu bežne používa (ďalej len „interoperabilita“),
e) vyznačuje sa ďalšími vlastnosťami vymedzenými v zmluve,
f) je dodaná so všetkým príslušenstvom vymedzeným v zmluve,g) je dodaná s návodom na použitie vrátane návodu na montáž a inštaláciu, ako bolo vymedzené v
zmluve a
h) sú dodané aktualizácie vymedzené v zmluve, ak ide o vec s digitálnymi prvkami.

18. Podľa § 619 ods. 1 až 3 OZ:
(1) Predávajúci zodpovedá za akúkoľvek vadu, ktorú má predaná vec v čase jej dodania a ktorá sa
prejaví do dvoch rokov od dodania veci.
(2) Ak je predmetom kúpy vec s digitálnymi prvkami, pri ktorej sa má digitálny obsah dodávať alebo

digitálna služba poskytovať nepretržite počas dohodnutej doby, predávajúci zodpovedá za každú vadu
digitálneho obsahu alebo digitálnej služby, ktorá sa vyskytne alebo prejaví počas celej dohodnutej doby,
najmenej však počas dvoch rokov od dodania veci s digitálnymi prvkami.
(3) Pri použitej veci sa strany môžu dohodnúť na kratšej dobe zodpovednosti predávajúceho za vady
ako v odsekoch 1 a 2, nie však kratšej ako jeden rok od dodania veci.

19. Podľa § 620 ods. 1 OZ, ak sa vada prejaví do uplynutia doby podľa § 619 ods. 1 až 3, predpokladá
sa, že ide o vadu, ktorú mala vec už v čase dodania. To neplatí, ak sa preukáže opak alebo ak je tento
predpoklad nezlučiteľný s povahou veci alebo vady.

20. Podľa § 621 OZ:

(1) Ak predávajúci zodpovedá za vadu predanej veci, kupujúci má voči nemu právo na odstránenie vady
opravou alebo výmenou (§ 623), právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo právo od kúpnej zmluvy
odstúpiť (§ 624).
(2) Kupujúci môže odoprieť zaplatiť kúpnu cenu alebo jej časť, kým si predávajúci nesplní povinnosti,
ktoré mu vyplývajú zo zodpovednosti za vady, ibaže kupujúci je v čase vytknutia vady v omeškaní so

zaplatením kúpnej ceny alebo jej časti. Kupujúci zaplatí kúpnu cenu bez zbytočného odkladu po splnení
povinností predávajúcim.
(3) Kupujúci môže uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady vrátane práva podľa odseku 2, len ak
vytkol vadu do dvoch mesiacov od zistenia vady, najneskôr do uplynutia doby podľa § 619 ods. 1 až 3.
Ustanovenie § 509 sa použije rovnako.

(4) Uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady nevylučuje právo kupujúceho na náhradu škody, ktorá
mu z vady vznikla.

21. Podľa § 623 OZ:
(1) Kupujúci má právo zvoliť si odstránenie vady výmenou veci alebo opravou veci. Kupujúci si nemôže

zvoliť spôsob odstránenia vady, ktorý nie je možný alebo ktorý by v porovnaní s druhým spôsobom
odstránenia vady spôsobil predávajúcemu neprimerané náklady s ohľadom na všetky okolnosti, najmä
na hodnotu, ktorú by mala vec bez vady, na závažnosť vady a na skutočnosť, či by druhý spôsob
odstránenia vady spôsobil kupujúcemu značné ťažkosti.
(2) Predávajúci môže odmietnuť odstránenie vady, ak oprava ani výmena nie sú možné alebo ak by

si vyžadovali neprimerané náklady s ohľadom na všetky okolnosti vrátane okolností podľa odseku 1
druhej vety.
(3) Predávajúci opraví alebo vymení vec v primeranej lehote (§ 507 ods. 1) po tom, čo kupujúci vytkol
vadu, bezplatne, na vlastné náklady a bez spôsobenia závažných ťažkostí kupujúcemu s ohľadom na
povahu veci a účel, na ktorý kupujúci vec požadoval.

(4) Na účely opravy alebo výmeny kupujúci odovzdá alebo sprístupní vec predávajúcemu alebo osobe
podľa § 622 ods. 5. Náklady prevzatia veci znáša predávajúci.
(5) Predávajúci dodá opravenú vec alebo náhradnú vec kupujúcemu na vlastné náklady rovnakým
alebo obdobným spôsobom, akým mu kupujúci dodal vadnú vec, ak sa strany nedohodnú inak. Ak
kupujúci neprevezme vec v lehote šiestich mesiacov odo dňa, kedy ju mal prevziať, môže predávajúci

vec predať. Ak ide o vec väčšej hodnoty, predávajúci kupujúceho o zamýšľanom predaji vopred
upovedomí a poskytne mu primeranú dodatočnú lehotu na prevzatie veci. Predávajúci bezodkladne
po predaji vyplatí kupujúcemu výťažok z predaja veci po odpočítaní nákladov, ktoré účelne vynaložil
na jej úschovu a predaj, ak kupujúci uplatní právo na podiel z výťažku v primeranej lehote uvedenej
predávajúcim v oznámení o zamýšľanom predaji veci. Predávajúci môže vec na vlastné náklady zničiť,

ak sa ju nepodarilo predať alebo ak predpokladaný výťažok z predaja nebude postačovať ani na úhradu
nákladov, ktoré predávajúci účelne vynaložil na úschovu veci, a nákladov, ktoré by predávajúci musel
nevyhnutne vynaložiť na jej predaj.(6) Predávajúci pri odstránení vady zabezpečí odstránenie veci a inštaláciu opravenej veci alebo
náhradnej veci, ak si výmena alebo oprava vyžaduje odstránenie vadnej veci, ktorá bola nainštalovaná
v súlade s jej povahou a účelom pred tým, ako sa vada prejavila. Predávajúci a kupujúci sa môžu

dohodnúť, že odstránenie veci a inštaláciu opravenej alebo náhradnej veci zabezpečí kupujúci na
náklady a nebezpečenstvo predávajúceho.
(7) Pri odstránení vady výmenou veci nemá predávajúci právo na náhradu škody spôsobenú bežným
opotrebovaním veci a na odplatu za bežné užívanie veci pred jej výmenou.
(8) Predávajúci zodpovedá za vady náhradnej veci podľa § 619.

22. Podľa § 624 OZ:
(1) Kupujúci má právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo môže odstúpiť od kúpnej zmluvy aj bez
poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty podľa § 517 ods. 1, ak
a) predávajúci vec neopravil ani nevymenil,
b) predávajúci vec neopravil ani nevymenil v súlade s § 623 ods. 4 a 6,

c) predávajúci odmietol odstrániť vadu podľa § 623 ods. 2,
d) vec má rovnakú vadu napriek oprave alebo výmene veci,
e) vada je takej závažnej povahy, že odôvodňuje okamžitú zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpenie od
kúpnej zmluvy, alebo
f) predávajúci vyhlásil alebo je z okolností zrejmé, že vadu neodstráni v primeranej lehote alebo bez

spôsobenia závažných ťažkostí pre kupujúceho.
(2) Pri posudzovaní práva kupujúceho na zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa
odseku 1 písm. d) a e) sa zohľadnia všetky okolnosti, najmä druh a hodnota veci, povaha a závažnosť
vady a možnosť od kupujúceho objektívne žiadať, aby dôveroval v schopnosť predávajúceho odstrániť
vadu.

(3) Zľava z kúpnej ceny musí byť primeraná rozdielu hodnoty predanej veci a hodnoty, ktorú by vec
mala, ak by bola bez vád.
(4) Kupujúci nemôže odstúpiť od kúpnej zmluvy podľa odseku 1, ak sa kupujúci spolupodieľal na vzniku
vady alebo ak je vada zanedbateľná. Dôkazné bremeno, že sa kupujúci spolupodieľal na vzniku vady
a že vada je zanedbateľná, nesie predávajúci.

(5) Ak sa zmluva týka kúpy viacerých vecí, kupujúci môže od nej odstúpiť len vo vzťahu k vadnej veci.
Vo vzťahu k ostatným veciam môže odstúpiť od zmluvy, len ak nemožno dôvodne očakávať, že bude
mať záujem ponechať si ostatné veci bez vadnej veci.
(6) Kupujúci po odstúpení od zmluvy alebo jej časti vráti vec predávajúcemu na náklady predávajúceho.
Predávajúci zabezpečí odstránenie veci, ktorá bola nainštalovaná v súlade s jej povahou a účelom pred

tým, ako sa vada prejavila. Ak predávajúci vec v primeranej lehote neodstráni, môže kupujúci zabezpečiť
odstránenie a doručenie veci predávajúcemu na náklady a nebezpečenstvo predávajúceho.
(7) Predávajúci po odstúpení od zmluvy vráti kupujúcemu kúpnu cenu najneskôr do 14 dní odo dňa
vrátenia veci predávajúcemu alebo po preukázaní, že kupujúci zaslal vec predávajúcemu, podľa toho,
ktorý okamih nastane skôr.

(8) Predávajúci vráti kúpnu cenu kupujúcemu alebo mu vyplatí zľavu z kúpnej ceny rovnakým spôsobom,
aký použil kupujúci pri zaplatení kúpnej ceny, ak kupujúci výslovne nesúhlasí s iným spôsobom úhrady.
Všetky náklady spojené s úhradou znáša predávajúci.
(9) Predávajúci nemá právo na náhradu škody spôsobenú bežným opotrebovaním veci a na odplatu za
bežné užívanie veci pred odstúpením od kúpnej zmluvy.

23. Podľa § 625 OZ, ak je vada, za ktorú zodpovedá predávajúci, dôsledkom konania alebo opomenutia
inej osoby v rovnakom dodávateľskom reťazci vrátane opomenutia dodať aktualizácie pre vec s
digitálnymi prvkami, predávajúci má voči tejto osobe právo na náhradu účelne vynaložených nákladov,
ktoré mu vznikli v dôsledku vytknutia vady a uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady kupujúcim podľa

§ 621.

24. Podľa § 509 ods. 1 a 2 OZ:
(1)Nadobúdateľmávočiscudziteľoviprávonanáhraduúčelnevynaloženýchnákladov,ktorémuvznikliv
súvislosti s vytknutím vady, za ktorú zodpovedá scudziteľ, a uplatnením práv zo zodpovednosti za vadu.

(2) Nadobúdateľ musí právo podľa odseku 1 uplatniť u scudziteľa najneskôr do dvoch mesiacov od
dodania opravenej alebo náhradnej veci, vyplatenia zľavy z ceny alebo vrátenia ceny po odstúpení od
zmluvy, inak právo zanikne.25. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ:
1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
2) Ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
(4) Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba
je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu;22) na základe rozhodnutia
spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie
podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia
reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu

výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia
reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj
neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Ak k
prevzatiu predmetu reklamácie predávajúcim dôjde v neskorší deň, ako je deň uplatnenia reklamácie,
tak lehoty na vybavenie reklamácie podľa tohto odseku začínajú plynúť odo dňa prevzatia predmetu

reklamácie predávajúcim; najneskôr však od momentu, kedy predávajúci znemožní alebo zabráni
prevzatie predmetu reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.
(5) Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie,
dôvody, pre ktoré nie je možné rozhodnúť o spôsobe vybavenia reklamácie ihneď a pre ktoré nie je

reklamáciu možné vybaviť ihneď po určení spôsobu vybavenia reklamácie, zaslanie alebo výsledky
odborného posúdenia a kópiu dokladu o vybavení reklamácie.
(6) Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci
vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok
odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani

iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu
odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia
reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9.
(7) Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol,
osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže

spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej
osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady
znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením
preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania
odborného posúdenia záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní

odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky
s tým súvisiace účelne vynaložené náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.
(8) Predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak je reklamácia
uplatnená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,22a) predávajúci je povinný potvrdenie
o uplatnení reklamácie doručiť spotrebiteľovi ihneď; ak nie je možné potvrdenie doručiť ihneď, musí sa

doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však spolu s dokladom o vybavení reklamácie; potvrdenie o
uplatnení reklamácie sa nemusí doručovať, ak spotrebiteľ má možnosť preukázať uplatnenie reklamácie
iným spôsobom.
(9) Predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo
dňa uplatnenia reklamácie, najneskôr však spolu s dokladom o vybavení reklamácie, ak lehota na jej

vybavenie začala plynúť odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim.
(10) Predávajúci je povinný viesť evidenciu o reklamáciách a predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru
na nazretie. Evidencia o reklamácii musí obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a
spôsobe vybavenia reklamácie a poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie.
(11) Povinnosti uvedené v odsekoch 4 až 9 sa vzťahujú aj na určenú osobu, v odôvodnených

prípadoch môže reklamáciu prijatú určenou osobou alebo osobou splnomocnenou predávajúcim na
prijatie reklamácie vybaviť predávajúci. Plynutie lehôt na vybavenie reklamácie tým nie je dotknuté.
(12) Ustanovenia uvedené v odsekoch 4 až 10 sa použijú na vybavenie reklamácií, ak osobitný
predpis22b) neustanovuje inak.(13) Vybavením reklamácie nie je dotknuté právo spotrebiteľa na náhradu škody podľa osobitného
predpisu.22c)
(14) Povinnosť mať reklamačný poriadok sa nevzťahuje na zariadenia spoločného stravovania.

23. Podľa § 53 ods. 3 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.7.2024, konania o
porušení povinností v oblasti ochrany spotrebiteľa začaté a neukončené pred 1. júlom 2024 sa dokončia
podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

24. Predmetom sporu je nárok žalobcu – dodávateľa na doplatenie kúpnej ceny objednaného tovaru
a montáže a vzájomný návrh žalovanej – objednávateľa, na vrátenie časti kúpnej ceny a nákladov,
ktoré jej vznikli v súvislosti s vytknutím vady, za ktorú zodpovedá scudziteľ, a uplatnením práv zo
zodpovednosti za vadu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti: Medzi stranami sporu
došlo k uzavretiu záväzkového vzťahu na základe objednávky žalovanej a cenovej ponuky žalobcu
č. 2024/06, kedy celková suma tovaru bola dohodnutá vo výške 5.202,- Eur. Uvedené bolo medzi
stranami nesporné. Rovnako nesporné bolo, že žalovaná uhradila dňa 19.2.2024 sumu 2569,- Eur
titulom zálohovej platby na predmet objednávky. Uvedené zároveň vyplýva z detailu platby na č.l. 29

spisu. Súd prednostne ustálil, že záväzkový vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským,
nakoľko žalobca je v postavení dodávateľa a žalovaná ako fyzická osoba v postavení dlžníka.

25. Z emailovej komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, že dňa 14.2.2024 došlo k objednávke tovaru
na základe ponuky žalobcu zo dňa 12.2.2024 (č.l. 22 rub -23). Z cenovej ponuky č. 2024/06 zo dňa

12.2.2024 (č.l. 28) vyplýva, že celková cena objednaných prác a tovarov je 5.202,- Eur (č.l. 28). Ponuka
je na meno p. D. E., faktúra na meno žalovanej. Medzi stranami je nesporné, že záväzkový vzťah vznikol
medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom, nakoľko tieto skutočnosti žalovaná
nepoprela. D. E. bol osoba poverená žalovanou na komunikáciu so žalobcom. Rovnako nesporné je, že
dodanie a montáž okien prebehla dňa 2.-3.3.2024.

26. Z reklamácie žalovanej zo dňa 10.3.2024 (č.l. 23 rub) vyplýva, že žalovaná si uplatnila reklamáciu
tovaru objednaného u žalobcu na základe objednávky a cenovej ponuky č. 2024/06. Dôvodom
reklamácie bolo nesprávne zameranie a osadenie okien, chybná montáž, kde komplexne uviedla vady
veci. Doručovanie vyplýva z podacieho lístku (č.l. 60). Doručenie protistrana nenamietala, a tak ho má

súd za nesporné.

27. Z fotografii (č.l. 36 - 48) vyplýva zobrazenie okien osadených žalobcom u žalovanej. Uvedené je
nesporné. Na pojednávaní dňa 19.3.2025 žalovaná súdu predložila v rámci svojej výpovede fotografiu,
z ktorej vyplýva porovnanie veľkosti okien vyhotovených žalobcom a inou formou. Z fotografie je zrejmý

veľkostný rozdiel, t.j. okná vyrobené žalobcom sú voľným okom badateľne menšie (č.l. 114).

28. Žalobca reklamáciu vybavil pod č. RK 24-01 dňa 22.3.2024 (č.l. 25 rub), v ktorej uviedol dôvody
zamietnutia reklamácie a žalovanú odkázal na možnosť obrátiť sa na znalca či súd. V odôvodnení
žalobcatvrdil,žepožiadavkaprizameraníokiennebolazachovaťpôvodnérozmeryokienasúčasnebola

požiadavka, aby okná neboli osadené do vnútra miestnosti a tiež nezasahovali do zateplenia vonkajšej
špalety okolo okien. Súčasťou zamietavej reklamácie nesporne nie je odborné posúdenie. Vybavenie
reklamácie je súčasťou mailu zo dňa 22.3.2024 (čl. 27).

29. Z faktúry č. 24/05 zo dňa 22.3.2024, splatnej 29.3.2024 (č.l. 12), vyplýva, že žalobca vyúčtoval

žalovanej sumy 2.633,- Eur titulom z dodania kompletného tovaru a vykonania všetkých prác. podľa
súpisu z objednávky č. 2024/06 a zo dňa 22.2.2024.

30. Z odstúpenia od kúpnej zmluvy a vyjadrenia k namietaniu reklamácie zo dňa 24.3.2024 (č.l. 19)
vyplýva, že žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy. V dôvodoch uviedla, že dňa 12.3.2024 si uplatnila

reklamáciu inštalovaných okien, dňa 13.3.2024 bola realizovaná obhliadka. Následne bola zo strany
žalovaného vybavená reklamácia zamietavým stanoviskom bez odborného vyjadrenia, a tak žalovaná
od zmluvy so žalobcom odstúpila. V závere žiadala o vrátenie plnenia v sume 2.569,- Eur naňou uvedený bankový účet. Doručovanie vyplýva z podacieho lístku (č.l. 54). Doručenie protistrana
nenamietala, a tak ho má súd za nesporné.

31. Následne dňa 26.3.2024 žalovaná vyzvala žalobcu na odstránenie predmetu zmluvy (č.l. 20 rub),
a to z dôvodu odstúpenia od zmluvy. V odôvodnení tiež uviedla, že dňa 2.4.2024 dôjde k inštalácii okien
od nového dodávateľa.

32. Na výzvu reagoval listom zo dňa 27.3.2024 žalobca (č.l. 21), v ktorom považoval odstúpenie za

neplatné a nezákonné a požiadavku na odstránenie predmetu zmluvy neakceptoval. V závere žalovanú
upozornil na technické okolností týkajúce sa pások na oknách. Doručovanie vyplýva z podacieho lístku
(č.l. 51). Doručenie protistrana nenamietala, a tak ho má súd za nesporné.

33. Dňa 29.3.2024 žalovaná reagovala na list žalobcu (č.l. 21 rub) a uviedla, že ho vyzýva na demontáž
okien, upozornila na prípadnú demontáž bez súčinnosti žalobcu a vyzvala na oznámenie miesta, kde

majú byť okná dovezené. Upozornila ho na možnosť uskladnenia. V závere opätovne žalobcu vyzvala
na vrátenie plnenie v sume 2.569,- Eur.

34. Zo znaleckého vyjadrenia č. 15/2024 (č.l. 66) vyplýva, že na základe obhliadky zo dňa 12.3.2024
na adrese Višňové 762 u žalovanej bolo zistené, že súbehom nekvalitne vykonanej montáže spolu 11

ks okien je vytvorený predpoklad vzniku poruchy stavby nedodržaním podmienok doporučenej normy
STN 733134/2014 stavebné práce – styk okennej konštrukcie a obvodového plášťa budovy. Znalec zistil,
že ne sú osadené riadne kotviace prvky, niektoré sú vedené do tehly a niektoré v časti neodstránenie
omietky, čo znižuje statické ukotvenie okien s trojskom. Doporučená špára okien bola v každom otvore
väčšia, čo dokazuje chybne vyhotovené okná, nebola dodržaná normovaná šírka špáry ktorá má byť

pri bielom tvrdenom PVC max 10mm. Navyše je špárovanie vyplnené polystyrénom s najnevhodnejšjou
charakteristikou zvýšeného nasávania vlhkosti, neboli zistené žiadné použité tesniace komprimované
pásky Purenitu, Temopanu a pod. Znalec konštatoval, že doporučovaná veľkosť špár je do 10 mm,
pričom namerané boli špáry od 25 do 70 mm.

35. Z faktúry č. 15/2024 zo dňa 11.3.2024, splatnej 12.3.2024 (č.l. 65) vyplýva, že hodnota odborného
vyjadrenia znalca je 500,- Eur, čo bolo vyúčtované na meno žalovanej. Z faktúry č. 2024005 zo dňa
27.9.20242024, splatnej 11.10.2024 (č.l. 35) vyplýva, že žalovanej bola vyúčtovaná cena skladného za
mesiace 4-9/2024 v sume 1.440,- eur.

36. Predžalobnou výzvou zo dňa 15.5.2024 žalobca vyzval žalovanú na doplatenie sumy 2.633,- Eur
s DPH na základe faktúry č. 24/05 zo dňa 22.3.2024, splatnej 29.3.2024 (č.l. 9). Zásielka bola doručená
žalovanej, nakoľko doručovanie vyplýva z podacieho lístka a odpovede žalov.anej zo dňa 21.5.2024
(č.l. 11). V odpovedi žalovaná uvádza, že žalobca reklamáciu zamietol bez odborného vyjadrenia, a tak
odstúpila od zmluvy a vyzvala žalobcu na plnenie. Poukázala na závery znaleckého vyjadrenia a vyzvala

žalobcu na vrátenie zálohovej platby a prevzatie okien. Doručovanie vyplýva z podacieho lístka (č.l. 64
rub). Doručenie protistrana nenamietala, a tak ho má súd za nesporné.

37. Z výsluchu strán sporu vyplynuli nesporné skutočnosti týkajúce sa okolnosti objednávky a zamerania
okien. Žalobca uviedol, že zameranie bolo vykonané u manželov E. vo C., pričom až následne pri

akceptácii objednávky zistil, že objednávateľom je žalovaná. Súd mal z vyjadrení strán za nesporné,
že pokyny týkajúce sa objednávky vykonával pán E. so súhlasom žalovanej, t.j. ide o osobu poverenú
žalovanou na komunikáciu so žalobcom. Rovnako zo zhodných vyjadrení strán sporu vyplynulo, že po
zameraní žalovaná súhlasila so zákazkou, nakoľko mala za to, že išlo o zákazku realizovanú odborne
spôsobilou osobu. Sporné však ostalo, či pokyny poverenej osoby – pána E. boli vhodné na vykonanie

objednávky. Žalobca mal za to, že okná boli zamerané v zmysle pokynov pána E., ktorý výslovne uviedol,
že okná majú byť vysunuté (v počte 8 kusov) smerom do miestnosti, preto pri osadení vznikla medzera.
Na otázku súdu žalobca uviedol, že takéto osadenie je v poriadku, nakoľko k obdobnej situácii dochádza
napr. pri kaslíkových oknách v starých chalupách, kde vzniknú väčšie medzery. Žalobca tiež potvrdil,
že po osadení okien zvnútra vznikla logicky medzera pri stavebnom otvore a okne. Rovnako žalobca

nepovažoval vzniknutú medzeru za prekvapivú, ale bežnú a mal v úmysle ju zaizolovať polystyrénom,
ktorý išiel zakúpiť. Žalovaná uviedla, že prvýkrát žalobcu videla v druhý deň montáže. Pri montáži
okien bolo zistené, že okná sú vyhotovené zhruba o 10 cm menšie, nakoľko na každej strane išlo asi
o odobratie asi 5 cm, čo spôsobilo aj stratu svetelných možnosti, resp. svetelnosti jednotlivých miestnostív dome. Nakoľko k dohode o náprave so žalobcom nedošlo, uplatnila si reklamáciu a nechala vyhotoviť
znalecképosúdenie,pričomnáslednesiobjednalanovéokná,ktorébolinamontovanéaoknáodžalobcu
demontované bez jeho súčinnosti. Žalovaná zdôraznila, že preto sa obrátila na odbornú firmu, aby táto

zamerala tieto okná, nakoľko za iných okolností by si mohla okná zamerať sama. Preto sa obrátila na
odborníka a domnievala sa, že ten to urobí štandardne.

38. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu.
Ide o dvojstranný právny úkon, v ktorom sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela) zaväzuje,

že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ diela) sa zaväzuje dielo prevziať
a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Pre platnosť zmluvy zákon nevyžaduje písomnú formu.
Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Vykonať dielo riadne
znamená, že zhotoviteľ musí pri jeho vykonávaní postupovať odborným spôsobom tak, aby výsledok
diela zodpovedal tomuto postupu. V zmysle § 648 OZ platí, že ak je zmluva o zhotovení veci na zákazku
spotrebiteľskou zmluvou, podľa ktorej je predmetom zhotovenia akákoľvek hnuteľná vec vrátane veci

s digitálnymi prvkami (§ 119a ods. 1), vzťahuje sa na zmluvu úprava spotrebiteľskej kúpnej zmluvy
podľa § 613 až 626. Súd v prejednávanej veci ustálil, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná si vec objednala ako spotrebiteľ – fyzická
osoba. S ohľadom na uvedené platí, že na daný právny vzťah je možné aplikovať zákon o ochrane
spotrebiteľa a ustanovenia § 613 až 626 ako aj príslušné ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa

č. 250/2007 Z.z. účinného v rozhodnom čase, t.j. do 30.6.2024. Rovnako v danej veci platí podľa
§ 613 ods. 3 OZ, t.j. ak si vec vyžaduje montáž alebo inštaláciu predávajúcim, vec sa považuje za
dodanú až dokončením montáže alebo inštalácie. Zároveň platí (§ 619 OZ), že predávajúci zodpovedá
za akúkoľvek vadu, ktorú má predaná vec v čase jej dodania a ktorá sa prejaví do dvoch rokov od
dodania veci. V danej veci žalovaná nesporne uhradila zálohu na objednaný tovar, t.j. sumu 2.633,-

Eur. Podľa § 621 ods. 2 OZ vzniklo kupujúcemu – žalovanej, právo odoprieť zaplatiť kúpnu cenu alebo
jej časť, kým si predávajúci nesplní povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zodpovednosti za vady, ibaže
kupujúci je v čase vytknutia vady v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny alebo jej časti. Kupujúci
zaplatí kúpnu cenu bez zbytočného odkladu po splnení povinností predávajúcim. V prejednávanej
veci má súd za to, že žalovaná si uplatnila právo odoprieť kúpnu cenu alebo jej časť do odstránenia

vytýkanej vady. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná de facto uplatnila nároky z vád, najprv
na základe vzájomnej ústnej komunikácie a následne podanou reklamáciou zo dňa 10.3.2024, ktorú
vybavil žalobca dňa 24.3.2024, a to zamietnutím reklamácie bez znaleckého odborného posúdenia,
pričom táto povinnosť vyplýva žalobcovi z § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa.
Súd poznamenáva, že na predmetný spor sa daná právna úprava vzťahuje aj v zmysle § 53 ods. 3

nového zákona o ochrane spotrebiteľa č. 108 /2024 Z.z. V zmysle citovaného ustanovenia tiež platí, že
vybaviť reklamáciu zamietnutím je možné len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok
odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani
iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu
odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia

reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9. Z uvedeného je teda zrejmé,
že žalobca porušil svoju zákonnú povinnosť. Následkom porušenia tejto povinnosti žalovaná listom zo
dňa 26.3.2024 odstúpila od zmluvy.

39. Súd ako prejudiciálnu otázku vyhodnocoval platnosť odstúpenia od zmluvy, ktorú vyhodnotil

vkontextevykonanéhodokazovaniaavzmyslepríslušnejprávnejúpravy.Súduvádza,ževzmysle§624
OZ má kupujúci právo na odstúpenie zmluvy, ak predávajúci vec neopravil ani nevymenil. V danej veci
žalobca v rozpore so zákonom vybavil reklamáciu žalovanej (zamietavým stanoviskom bez odborného
vyjadrenia), čo malo za následok, že reálne vec neopravil ani nevymenil. Súd má za to, že z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že predmet zmluvy – okná a ich montáž boli v zmysle znaleckého

vyjadrenia H. I. č. 15/2024 bola montáž okien vykonaná v rozpore s technickou normou a tiež z jej
obsahu vyplynulo, že špáry na zhotovených oknách sú v rozsahu 25 až 70 mm, pričom doporučená je
veľkosť 10 mm. Taktiež znalec konštatoval zlé prípravné práce, nesprávnu voľbu izolácie, čo má vplyv aj
poruchu stavieb. Takouto montážou okien nie je dodržaná škárová nepriepustnosť v prípade náporového
dažďa. Súd má za to, že pokiaľ žalobcom požadované znalecké dokazovanie na posúdenie správnosti

či nesprávnosti výroby a montáže okien bolo neúčelné, nakoľko v súčasnosti sú v dome žalovanej
namontované nové okná. Nemožno totiž od žalovanej očakávať, že bude pri rekonštrukcii domu
vyčkávať na vyriešenie situácie so žalobcom a nebude realizovať rekonštrukčné práce, o to viac, že
ide okná, ktoré majú zásadné stavebno-technické funkcie (uzatvorenie stavby). Žalobcovi nič nebránilo(naopak, zákon o ochrane spotrebiteľa mu ukladal povinnosť pri zamietnutí reklamácie pri reklamácii do
12 mesiacov, nechať vyhotoviť znalecké posúdenie), aby si dal včas vyhotoviť znalecký posudok, t.j. po
podaní reklamácie. V súčasnosti je nesporné, že túto svoju povinnosť porušil a reálne posudok na dané

účely nie je možné vyhotoviť. Porušenie povinnosti žalobcu má za následok jeho zodpovednosť. Súd
navyše uvádza, že pokiaľ aj pokyny osoby poverenej žalovanou mali viesť k nesprávnemu zameraniu
okien a následne montáži, na tieto skutočnosti mal žalobca ako zhotoviteľ a odborne spôsobilá osoba
povinnosť v zmysle § 637 OZ povinnosť poučiť objednávateľa, že ním uvedené pokyny sú nevhodné.
Naopak, žalobca na výslovnú otázku súdu uviedol, že osadenie okien menších rozmerov je podľa jeho

názoru obvyklé (ako príklad uviedol kaslíkové okná). Pokiaľ teda žalovanou poverená osoba žiadala
vyhotovenie menších okien, bolo povinnosťou žalobcu poučiť ho o následkoch, čo nesporne žalobca
neučinil. Zároveň v tomto bode dáva súd do pozornosti konštatovanie znalca, že špára pri montáži
zhotovených okien bola väčšia, PUR pena zo stavebných otvorov nebola odstránená, stavebná škára
nebolapenetrovaná,špárovaniepolystyrénommalozanásledokzvýšenénasávanievlhkostiapodobne.
Súd má tiež za to, ani výsluch prípadných svedkov o pokynoch pána E. nezbavuje žalobcu ako

objednávateľa zodpovednosti o poučení o následkoch nesprávnych pokynov a predovšetkým výsluch
svedkov nemôže preukázať správnosť postupu pri izolácii okien, nakoľko znalec jednoznačne označil
izolačný materiál použitý žalobcom za nevhodný.

40. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že odstúpenie žalovanej od zmluvy je

platné, nakoľko vyplýva z § 624 OZ. Súd tiež poukazuje na právo žalovanej ako spotrebiteľa odstúpiť
od zmluvy v zmysle § 19 zákona č. 108/2024 Z.z. Žalobný nárok žalobcu na doplatenie kúpnej ceny
je preto nedôvodný, a tak ho súd zamietol. Naopak, vzájomný návrh žalovanej na vrátenie uhradenej
sumy vo výške zaplatenej zálohy – 2.569,- Eur, ktorý žalovaná nesporne uhradila, je dôvodný. Podľa
§ 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Podľa § 457 OZ zároveň platí,

že ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal. S ohľadom na uvedené je žalobca povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.569,- Eur
uhradenú dňa 19.2.2024. Žalovaná si zároveň uplatnila nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
z dlžnej sumy od 11.4.2024, t.j. od dňa nasledujúceho po doručení odstúpenia od zmluvy. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo doručenie odstúpenia od zmluvy dňa 11.3.2024, avšak žalovaná žiadala priznať

úrok z omeškania až od 11.4.2024. Súd v zmysle zásady, že nemožno priznať viac, ako žalobca (s
ohľadom na vzájomnú žalobu žalovanej) žiada, priznal žalovanej nárok na úrok z omeškania z dlžnej
sumy od 11.4.2024 do zaplatenia. Výška úrokovej sadzby v čase omeškania je súdu známa z jeho
činnosti (od 20.9.2023 je úroková sadzba zákonného úroku z omeškania 9,5 % ročne).

41. Žalovaná si zároveň uplatnila náklady, ktoré je vznikli v súvislosti s podanou vzniknutou vadou,
čo súd vyhodnotil zmysle § 621 ods. 4 OZ, ktorý uvádza, že uplatnenie práv zo zodpovednosti za
vady nevylučuje právo kupujúceho na náhradu škody, ktorá mu z vady vznikla. Predmetné náklady
pozostávali z nákladov znaleckého vyjadrenia vyúčtovaného znalcom v sume 500,- Eur, čo vyplýva
z faktúry č. 15/2024 zo dňa 11.3.2024, splatnej 12.3.2024 (č.l. 65). Ďalším nákladom sú náklady

spojené s uskladnením demontovaných okien, ktoré žalovaná žiadala na základe faktúry č. 2024005
zo dňa 27.9.2024, splatnej 11.10.2024 (č.l. 35) za mesiace 4-9/2024 vo výške 1.440,- eur. K uvedeným
nákladom súd uvádza, že tento nárok žalovanej vyplýva z § 624 ods. 6 OZ, ktorý upravuje povinnosť
kupujúceho po odstúpení od zmluvy alebo jej časti vrátiť vec predávajúcemu na náklady predávajúceho.
Predávajúci zabezpečí odstránenie veci, ktorá bola nainštalovaná v súlade s jej povahou a účelom pred

tým, ako sa vada prejavila. Ak predávajúci vec v primeranej lehote neodstráni, môže kupujúci zabezpečiť
odstránenie a doručenie veci predávajúcemu na náklady a nebezpečenstvo predávajúceho. Pokiaľ
teda žalobca na výzvu žalovanej zo dňa 26.3.2024 a následne zo dňa 29.3.2024 nereagoval a okná
nedomontoval a neprevzal, má žalovaná nárok na náklady spojené s ich odstránením a uskladnením.

42. Súd v závere iba pre prehľadnosť uvádza, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a vzájomnej
žalobe žalovanej vyhovel tak, že žalobcu zaviazal, aby žalovanej zaplatil sumu 2.569,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.569,- Eur od 11.4.2024 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 1940,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

43. O trovách konania súd s ohľadom na nevyhlásenie výroku o náhrade trov konania na pojednávaní
dňa 19.3.2025, rozhodne dopĺňacím uznesením.Poučenie:

46Csp/80/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.