Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55P/172/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210829
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124210829.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

55P/172/2024

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Alenou Moravčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho
1577/8, 955 01 Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, a otec: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, zastúpený advokátom Mgr. Peter
Rybánsky, so sídlom Farská 46, Nitra, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

55P/172/2024

I. Súd zaväzuje otca prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
100 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15-
teho dňa príslušného mesiaca vopred, počnúc dňom 17.10.2024.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 17.10.2024 do 30.4.2025 predstavuje sumu 1 050 eur, ktoré súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/45/2015 - 35 zo dňa 17. marca 2015
v časti výživného na maloleté dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

55P/172/2024

1. Matka doručila Okresnému súdu Nitra dňa 17.10.2024 návrh, ktorým sa domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. zo sumy 100 eur na sumu 500 eur mesačne. Vo svojom
návrhu uviedla, že od posledného určenia výživného ubehlo už 9 rokov. Mal. navštevuje špeciálnu

školu a tým pádom sa matke zvýšili náklady na cestovné do školy. Mal. má diagnostikovaný autizmus,
pravidelne musí navštevovať pedopsychiatričku a neurologičku v Nitre, čo sú pre matku taktiež zvýšené
náklady. Mal. má zdravotné problémy aj z ortopedického hľadiska a musí navštevovať ortopedickú
ambulanciu a nakupovať ortopedickú obuv. Mal. bola potvrdená taktiež intolerancia na laktózu, mádiétne stravovanie, ktoré je tiež drahé. Mal. má oslabenú imunitu a potrebuje rôzne vitamíny, taktiež
má potvrdené aj alergické nádchy a navštevuje imuno–alergologickú ambulanciu. K návrhu pripojila aj
svoje mesačné náklady nasledovne: elektrina v sume 133,15 eura, voda v sume 15 eur, plyn v sume

17,50 eura, T-com v sume 95 eur. Ďalej matka uviedla aj mesačné náklady na mal.: stravovanie diétne
bezlaktózové v sume 100 eur, stravovanie v sume 200 eur, drogéria a hygiena v sume 70 eur, lekáreň
v sume cca 46 eur, škola v sume 125 eur, PHM v sume 140 eur.

2. Na ISR konanom dňa 26.11.2024 matka uviedla, že trvá na podanom návrhu. Matka má zvýšené

náklady na mal., ktoré nezvláda už sama financovať. Otec uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného.
S dcérou sa nestretáva už 10 rokov aj keď bývajú cez cestu. Matka k tomu uviedla, že styk otca s mal.
nezakazovala, naposledy bol styk realizovaný dňa 08.07.2016. Matka býva v spoločnej domácnosti
sama s deťmi. Má ešte syna G.. Matka uvádza, že je zamestnaná v F. s priemerným mesačným
príjmom 800-850 eur netto. Maloletá A. má diagnostikovaný detský autizmus, navštevuje neurologickú
a pedopsychiatrickú ambulanciu v H., ortopedickú ambulanciu a imuno-alergologickú ambulaciu v F.,

bola jej zistená laktózová intolerancia. Má oslabenú imunitu a býva často chorá. Matka uvádza výdavky
na maloletú: bezlaktózové stravovanie 100 eur + bežná strava, obedy jej musí variť, kozmetika
60 eur, oblečenie, družina 5 eur mesačne, u ortopéda zistili, že má niečo z chrbticou, asi by mala
chodiť na plávanie + výdavky spojené so zdravotným. Otec je zamestnaný v D. - I. J., s. r. o.
s priemerným mesačným príjmom cca 1 210 eur netto. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi. Otec

býva v domácnosti sám. Otec uvádza svoje mesačné výdavky: splátka úveru 350 eur, elektrika 70 eur,
voda 10 eur, internet a TV 30 eur, telefón 14 eur, PHM na cestu do práce, strava, výdavky na syna,
ktorý je uňho každý víkend, na syna platí výživné 150 eur + 30 eur sporenie na syna, životná poistka
68 eur, poistka na úver 150 eur ročne, kúrenie 500 eur ročne. Otec je rok a pol po operácii chrbtici,
nesmie zdvíhať ťažké váhy. Otec uvádzam že má od lekára potvrdenie, že má obmedzený pracovný

výkon o 20% percent. Kupoval nové auto, lebo pre syna chodí každý víkend.

3. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 16.01.2025 vyplýva, že bolo vykonané soc. šetrenie u matky. V domácnosti
na adrese žije matka spolu s mal. A. a mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má matka z druhého
vzťahu. Jedná sa o trojizbový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve matky maloletej a súrodencov matky

maloletej. Matka pracuje vo firme F. – F. ako cukrárka, kde dosahuje priemerný mesačný príjem cca
1 000 eur, vrátane daňového bonusu. Matka mesačne poberá prídavky na dve mal. deti vo výške 120
eur, výživné na mal. A. 100 eur a na mal. G. 100 eur. Matka poberá na mal. A. z ÚPSVaR Topoľčany
príspevok na ošatenie a pohonné hmoty v sume 71 eur. Ohľadom výdavkov na domácnosť a na mal.
A. matka uviedla, že sa zhodujú s výdavkami aké uviedla vo svojom návrhu. V súvislosti s diagnózou

maloletej má matka aj zvýšené výdavky na maloletú. Dňa 05.12.2024 bolo vykonané sociálne šetrenie
v domácnosti otca na adrese D. XX. Jedná sa o rodinný dom, ktorý je štvorizbový. V domácnosti otec
býva sám. Domácnosť je riadne zariadená a udržiavaná v poriadku a čistote. Otec má okrem mal. A.
ešte jednu vyživovaciu povinnosť a to voči mal. B. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má z druhého vzťahu.
Otec sa s mal. dcérou nestretáva a nie sú ani v žiadnom kontakte. Naposledy videl dcéru, keď mala

cca 2 roky. Podľa vyjadrenia otca sa zo začiatku styk realizoval, avšak boli pri tom prítomné príbuzné
zo strany matky a natáčali si ju na mobil. Otec uviedol, že aktuálne nemá záujem o obnovu vzťahu s
mal. dcérou. Otec pracuje vo firme D. – I. J., s priemerným mesačným príjmom cca 1210 eur. Otec iný
príjem neuviedol. Otec je rok a pol po operácii chrbtice, nesmie zdvíhať ťažké váhy a má obmedzený
pracovný výkon o 20%. Mesačné výdavky otca predstavujú: splátka úveru 350 eur, poplatky el. energia

70 eur, poplatky voda 10 eur, poplatky internet a TV 30 eur, telefón 14 eur, výživné na mal. A. 100 eur,
výživné na mal. B. 150 eur plus sporenie 30 eur, životná poistka 68 eur, poplatky na pohonné hmoty na
cestu do práce a bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Ročné výdavky otca: poistka na úver
150 eur, kúrenie 500 eur.

4. Na pojednávaní konanom dňa 12.03.2025 matka uviedla, že návrh podala, preto lebo jednoducho
10 rokov nebolo zvyšované výživné, maloletá má autizmus, navštevuje špeciálnu ZŠ, má rôzne
diagnózy, problémy s nohami, navštevujeme pedopsychiatričku, očné, ortopéda. Návštevy lekárov
zvyšujú jej náklady. Ortopéd 3x ročne, psychiatrička 4x ročne, zubár 2x ročne, imunoalergológ 2-3x
ročne, očné 2x ročne. U ortopéda každé objednanie stojí 15eur. Väčšina lekárov je z Topoľčian, v H.

je pedopsychiatrička, detská je v K.. Úver nemá žiadny, príjmy má od 800-850 eur, rodinné prídavky 2x
60 eur, príspevok na hygienu a dopravu na A. 71,19 eura, výživné na deti 100 eur na každé, daňový
bonus 200 eur dokopy na oboch. Má výdavky na auto kupované cez ÚPSVaR, a preto musí platiť
havarijnú poistku 471,39 eur, drevo 800 eur ročne (v dedine nie je plyn, musia kúriť drevom), komunálnyodpad 120,45 eur ročne, daň z nehnuteľnosti 17,96 eur ročne, 1x ročne delfinoterapia 2 600 eur, časť
príspevkov je cez OZ. Minulý rok dostala 1 557 eur. Teraz idú 3.8.2025, tam si cez OZ vyzbierala 1 670
eur. Navštevuje od januára na odporučenie B. L. hipoterapiu 2x týždenne. Jedna návšteva stojí 25 eur,

teda je to 200 eur mesačne. Ortopedické topánky menia 2x do roka. Pred piatimi rokmi bola mal. na
operácii zubov 1 218 eur, je objednaná na ďalší zákrok 25.3.2025 do celkovej anestézie, bude to 1 600
eur. Je neošetriteľný pacient, preto musí byť v celkovej anestézii, len tá narkóza stojí 700 eur. Poisťovňa
Union vie preplatiť len časť, aj to len ak to schváli poisťovňa. Matka pri jej príjmoch, dokopy má celkovo
1 391,19 eur, to nezvláda. Výdavky má: 268,50 eur voda, plyn, elektrika, paušál, poistka, T-com. Presné

výdavky na A., hipoterapia 200 eur, strava 100 eur špeciálna strava bezlaktózová +ďalšie výdavky na
stravu, lekáreň 40 eur mesačne, škola 145 eur mesačne, 20 eur ZRPŠ, výdavky na benzín, kozmetika,
hygienické potreby 55 eur mesačne, pranie, čistenie domácnosti 68 eur mesačne a oblečenie, obuv,
školské potreby sa musia častejšie meniť, nakoľko maloletá vzhľadom na svoju diagnózu hádže veci
o zem. Teda celkové výdavky sú 807 eur. Matke zostane 175,19 eur a tu nie je zarátaný syn. A keď malá
ochorie, muconasal 5 eur, antibiotiká doplatok, probiotiká bez mliečnych kvasiniek 13,90 eur, sirup na

kašeľ 11 eur. A. býva chorá dosť často. Máva aj senné nádchy, jej imunita je oslabená.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že platil 100 eur, z toho čo má, nemá problém platiť 180 eur, tak isto
má poistku na auto, a výdavky na domácnosti a aj malého, keď je u neho. V januári, keď bol chorý, bol
s ním, keďže aktuálne je nezamestnaný. Nemá s bývalou ženou problém sa na čomkoľvek dohodnúť.

Stretávanie s maloletou nefungovalo, viacmenej sa absolútne nepoznajú, aj keď býva cez cestu. Pred
dvomi rokmi, keď chcela ísť na delfinoterapiu jej podpísal, aj zmenu priezviska. Nesúhlasí s 500 eur.
Chlapec má tiež ADHD, má zvýšené výdavky. Cez prázdniny, keď je malý u neho vráti mu ex manželka
celé alimenty. Nepriznali mu podporu v nezamestnanosti, lebo nemal odpracovaných 740 dní. Nebola
robota a preto odišiel dohodou, robil na pracovný pomer, odstupné nedostal. Momentálne nemá žiadny

príjem, teraz si hľadá prácu. Vyštudoval ako stolár - nábytkár. Čo sa týka majetku má traktor rok výroby
1989 ZETOR 6245 v hodnote cca 8 500 eur , auto Škoda Superb, rok výroby 2016, kúpil ho vlani za
11 000 eur, motorku Java 350, rok výroby 1961 v hodnote cca 2 000 eur. Vlastní 3 izbový rodinný dom
v D., kúpil ho v roku 2011 za 38 600 eur, má navýšenú hypotéku vo výške 68 000 eur. Mesačná splátka je
350 eur + bezúčelový úver 100 eur mesačne. Predal pozemok v roku 2024 za 38 000 eur, tieto peniaze

použil na opravu strechy a kúpil auto, malo najazdených 300 000 km.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je za to aby sa výživné zvýšilo, vzhľadom na vek
a zdravotný stav maloletej.

7. Na pojednávaní konanom dňa 02.04.2025 matka uviedla, že mal. má už po operácii v celkovej
narkóze, z Union poisťovne dostala zamietnutie čiastočnej úhrady, a teda za zuby platila dokopy 1600
eur sama.

8. PZ otca na pojednávaní uviedol, že spotrebný úver si bral na vykrytie výdavkov po ukončení

zamestnania, ktorý spláca vo výške 100 eur. Doklady o oprave nehnuteľnosti a kúpna zmluva na
automobil dokazujú, že kde minul peniaze z predaja nehnuteľnosti. Doklad o zníženej pracovnej
spôsobilosti o 20% nepriniesli. Otec aktívne vyhľadáva pracovné príležitosti, od polovice apríla by mal
nastúpiť do práce - bude vykonávať pomocné práce v stavebníctve, chce pracovať a bude, koľko mu
to zdravotný stav dovolí. Tých cca 900 eur v čistom je zárobok, ktorý môže pri tejto práce dosahovať

v tomto segmente. Ak chceme vychádzať z nejakého potencionálneho príjmu. Predpokladá, že zárobok
aj vrátane osobných príplatkov a všetkého môže byť cca 1000 eur v čistom maximálne. Otec zotrváva
na návrhu 180 eur, čo deklarovať aj na ISR a zodpovedá to jeho príjmovým možnostiam. Už táto suma
je veľmi na hrane.

9.Napojednávaníkonanomdňa23.04.2025matkapredložilavyjadrenie,vktoromuvádzalaskutočnosti,
o zlom zdravotnom stave mal. a o zvýšených výdavkov na ňu. Ďalej uviedla, že bude musieť teraz
častejšie ostávať na OČR a tým sa jej príjem zníži. Pýtala si od otca mal., aby prispel na zubné ošetrenie,
avšak on odmietol. Žiadala, aby súd zaviazal otca na sumu 800,- eur ako preplatenie nákladov, ktoré
je vznikli za zubné ošetrenie mal.. Ďalej uviedla, že otec sa podľa nej vzdal dobrovoľne zamestnania

a vlastní viac vecí ako uvádza. Podľa nej vlastní viac motoriek ako uvádza. V závere žiadala zvýšiť
výživné zo 100,- eur mesačne na 300,- mesačne.10. Otec na pojednávaní uviedol, že od 15.4.2025 pracuje, jeho zamestnávateľ je D. F. ako pomocný
murár s príjmom 900 eur v čistom. Má dve motorky, jedna motorka je dedičstvo po otcovi Jawa 350
a druhá je dedičstvo B. odo neho, tiež Jawa 350. Žiadne iné motorky nemá. Žiadal súd, aby upravil aj

styk s dcérou, nakoľko by sa s ňou chcel začať stretávať.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými
listinami: návrh zo dňa 17.10.2024 č.l. 1-2; rozpis nákladov matky č.l. 3, zdr. záznamy maloletého č.l.
4-7, rodný list maloletého č.l. 8, potvrdenie –delfinoterapia č.l. 11, pokladničné bloky a bankové výpisy

č.l. 12-31, záznam z ISR zo dňa 26.11.2024 č.l. 42-43, Správa z ÚPSVaR č.l. 57-59, doklad o príjme
otca č.l. 63-65, doklad o príjme matky č.l. 66-69, špecifikácia príjmov a výdavkov matky na čl. 70-73,
žiadosť o poskytnutie príspevku na úhradu zdrav. starostlivosti na čl. 77-78, poistenie na čl. 79-81,
doklad o úhrade poistenia na čl. 82, lekárske správy na čl. 83-86, zmluva o poskytovaní služieb -
Hipoterapia na čl. 87-89, potvrdenie o návšteve hipoterapeutických hodín na čl. 90, darovacie zmluvy
na čl. 91-92, formulár k žiadosti o poskytnutie príspevku na čl. 93, rozhodnutie k dani z nehnuteľnosti

na čl. 95, rozhodnutie miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na čl. 96,
pokladničné bločky na čl. 97-98, mzdový list matka na čl. 108-114, odpoveď všeobecného lekára otca
na čl. 115, doklady k výdavkom matky na zdravotnú starostlivosť dcéry na čl. 117-119, špecifikácia
výdavkov otca na čl. 120, zmluva o úvere na bývanie otec na čl. 121-126, zostatok úveru na čl. 127,
zmluva o spotrebiteľskom úvere na čl. 128-129, zostatok úveru na čl. 130potvrdenie o zdaniteľných

príjmoch otca za obdobie 2024 a daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 na
čl. 131-134, rozhodnutie o vyrubení dani z nehnuteľnosti na čl. 135, rozhodnutie o vyrubení miestneho
poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na čl. 136, rozhodnutie Sociálne poisťovne
o nepriznaní dávky v nezamestnanosti na čl. 137, zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie
na čl. 138, vysvedčenie o maturitnej skúške na čl. 139, doklad k výdavkom na prerábku strechy na čl.

140, kúpna zmluva k autu na čl. 141-142, správa y diagnostického vyšetrenia mal. B. na čl. 148-149, ,
rozhodnutie Sociálne poisťovne o nepriznaní invalidného dôchodku na čl. 150-151, lekárska správa
na čl. 151 p.v-152, výplatnú páska za marec2025 č..157,výpis slovného hodnotenia za prvý polrok
školského roku 2024/2025 čl.158, rozhodnutie o nároku na ošetrovné čl.159, transakcie za ošetrovné
čl.160, lekárska správa B. F. ohľadne zdravotného stavu A. čl.161, inzeráty na predaj motorky Jawa 350

čl.162-169 a zistil tento skutočný stav:

12. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX je dcérou C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/45/2015 - 35 zo dňa 17. marca 2015 súd schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol

zaviazaný prispievať na výživu maloletej 100,- eur mesačne. V čase tohto rozhodnutia maloletá A. mala
3 roky. Maloletá býva so svojou matkou a s jej bratom G. v rodinnom dome. Mal. A. má diagnostikovaný
detský autizmus, ortopedické problémy, oslabenú imunitu, má alergiu a bola jej potvrdená intolerancia
na laktózu a preto pravidelne navštevuje pedopsychiatrickú, neurologickú, ortopedickú, a imuno-
alergologickú ambulanciu. Mal. A. vzhľadom na uvedené navštevuje 5. ročník na špeciálnej škole - D.

D. M. L. C. I. F. – elokované pracovisko ZŠ sv. N. O. na P. Q. R. XXXX I. F. a v súvislosti so zdravotným
stavom maloletého dieťaťa má matka zvýšené výdavky.

13. Matka je zamestnaná v spoločnosti F.. Jej čistý mesačný príjem činil výšku 1 000,- eur mesačne
spolu s daňovým bonusom. Matka poberá prídavky na deti v sume 120 eur mesačne, výživné na mal.

v sume 100 eur a výživné na G. v sume 100 eur. Poberá aj príspevok na ošatenie a PHM v sume 71
eur. Jej mesačné výdavky na domácnosť sú: elektrina v sume 133,15 eura, voda v sume 15 eur, T-com
(internet, TV a mobil) v sume 92-95 eur, plyn v sume 17,50 eura, poistka v sume 5 eur, drevo 66,66 eura,
komunálne odpady 10,04 eura, daň z nehnuteľnosti 1,05 eura mesačne. Mesačné náklady na dcéru
predstavujú: bezlaktózové stravovanie 100 eur mesačne, stravovanie 200 eur, drogéria 66-70 eur, lieky

v sume približne 45 eur, náklady na školu v sume približne 100 eur, hipoterapia 200 eur a delfinoterapia
v sume 2.600 eur ročne (83,33 eura mesačne).

14. Otec pracuje od 15.04.2025 v spoločnosti D. F. a jeho čistý mesačný príjem je 900 eur. V roku
2024 pracoval v spoločnosti D. a jeho priemerný mesačný príjem bol 1 122,92 eura. Otcove výdavky

sú nasledovné: splátka úveru 350 eur, elektrina 70 eur, voda 10 eur, TV a internet 30 eur, telefón 14
eur, výživné na syna v sume 150 eur, životná poistka 68 eur, poistka na úver 18,05 eur, kúrenie 41,66
mesačne .15. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len Zákon o rodine), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17 Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,

predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
bol podaný dôvodne. Matka maloletého dieťaťa dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloletú výlučne
sama, otec o maloletú až do pojednávania konaného dňa 23.04.2025 neprejavoval záujem, sám
sa v rámci šetrenia ÚPSVaRom vyjadril, že aktuálne nemá záujem o obnovu vzťahu s mal. dcérou.

Styk otca s maloletou sa nerealizuje viac ako 10 rokov a to bývajú blízko seba, nijakým spôsobom ju
nekontaktuje, iným spôsobom sa nepodieľa na výžive, či výchove, pritom mal. A. má viaceré zdravotné
problémy. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 10 rokov, maloletá je staršia, došlo k výraznému
navýšeniu cien v podstate všetkých výdavkových položkách. V tomto prípade došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane maloletej. Je nepochybné, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa narastajú aj náklady

na uspokojovanie základných, ale aj individuálnych potrieb detí. Okrem toho matka maloletej má aj
ďalšiu vyživovaciu povinnosť- syna G. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom s oboma mal. deťmi žije sama.
Keď súd berie do úvahy len základné výdavky matky na bývanie ako elektrina v sume 133,15 eura,
voda v sume 15eur, plyn v sume 17,50 eura, drevo 800,- eur ročne ( mesačne 66,66 eura), komunálne
odpady 120,45 eur ročne(mesačne 10,04 mesačne), tieto sú spolu 242,35 eura mesačne a ak sa vydelia

počtom osôb v domácnosti, tak na mal. A. vychádzajú výdavky na bývanie v sume 80,78 eura mesačne.
K tomu sa pripočítajú mesačné výdavky na stravu mal. A. v sume 200 eur + 100 eur bezlaktózové
potraviny, drogériu v sume 66 eur, lieky v sume 45 eur , výdavky na školu 33,3 eura /ZRPŠ – 20 eur,
ŠKD – 5 eur (50 eur ročne), pomôcky do školy 70 eur ročne (5,8 eura mesačne), šk. taška 30 eur ročne(2,5eur mesačne)/, PHM v sume 69 eur (PHM 140 eur po odpočítaní sumy príspevku, ktorý dostáva
matka od úradu na ošatenie a PHM v sume 71eur) to spolu činí 594,08 eura, pričom v tomto ešte
nie sú započítané výdavky na oblečenie, delfinoterapiu a hipoterapiu. Súd dodáva, že aj napriek tomu,

že matka má vysoké mesačné výdavky, súd nemôže všetky z nich považovať za odôvodnené. Pri
určení výživného je súd povinný prihliadať len na výdavky, ktoré sú v záujme maloletej odôvodnené
a nevyhnutné a práve preto nebral súd do úvahy delfinoterapiu, nakoľko ide o veľmi drahú liečbu a aj
matka potvrdila, že vo väčšom rozsahu je hradená z finančných darov a tak, ak matka nemá na danú
terapiu finančné prostriedky, je vhodné uvedenú terapiu absolvovať až potom, čo sa vyzbiera dostatočná

suma finančných prostriedkov prostredníctvom občianskeho združenia. Pokiaľ ide o hipoterapiu, zo
správ vyplýva, že lekár odporučil plávanie alebo hipoterapiu a podľa názoru súdu je plávanie lacnejšia
alternatíva, ktorá by menej zaťažovala finančne rodičov a tak súd neprihliadal ani na tento výdavok.

24. Pomery sa zmenili aj na strane otca maloletej, ktorý má rovnako tiež ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči synovi B. F., nar. XX.XX.XXXX, pričom ani on s matkou mal. nežije. Rozviedli sa rozsudkom OS

Nitra č.k. 11P/61/2021-50 zo dňa 08.12.2021, v zmysle ktorého sa syn zveril do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať výživným v sume 150 eur mesačne. Otec zároveň na pojednávaní
uviedol, že mu prispieva aj v sume 30 eur na poistku/sporenie. G. O. J. I. D. D. I. J. D. kde v zmysle
mzdového listu mal v období za rok 2024 priemernú mesačnú čistú mzdu 1 122,92 eura. V zmysle
metodiky “Rodičovské kompetencie – metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom- tzv. tabuľkového

výživného“, ak by išlo o štandardnú situáciu, by sa výška výživného odvíjala od čistého príjmu povinného
rodiča a bola určená percentom z jeho čistého príjmu v závislosti od životnej etapy, v ktorej sa dieťa
nachádza a od celkového počtu vyživovacích povinností, čo by predstavovalo 16% zo sumy 1122,92
eura a teda výšku výživného 180 eur mesačne. V danom prípade však má maloletá viaceré zdravotné
znevýhodnenia, čo významným spôsobom ovplyvňuje aj výdavky potrebné na jej starostlivosť a súd je

povinný ich brať na zreteľ. Zároveň otec maloletého dieťaťa ukončil uvedený pracovný pomer dohodou
ku dňu 16.12.2024 a keďže nesplnil podpornú dobu na vznik nároku na podporu v nezamestnanosti,
tak nemal žiadny príjem a nepoberal ani podporu v nezamestnanosti. Na poslednom pojednávaní ale
uviedol, že sa zamestnal v spoločnosti D. F. - od 15.04.2025 a jeho čistý mesačný príjem je 900 eur.
Vlastní 3 izbový rodinný dom v D., traktor Zetor 6245, auto Škoda Superb a motorku JAWA 350 a v

zmysle vyjadrení na pojednávaniach má aj ďalšiu motorku JAWA 350, ktorú však daroval svojmu synovi
a vlastní ešte ďalšie motorové vozidlo, ktoré podľa jeho vyjadrenia ide odhlásiť lebo mu skončila STK
a tak si musel kúpiť nové. Mesačné výdavky má nasledovné: hypotéka so splátkou 350 eur, bezúčelový
úver 100 eur, elektrina 59 eur, voda 10 eur, TV a internet 27 eur, telefón 17 eur, výživné na syna v sume
150 eur a 30 eur mesačne poistka pre syna, výživné na dcéru 100 eur. Ročné výdavky má na drevo

600 eur, plyn 17,50 eura, PZP na auto 120 eur, PZP na traktor 55 eur, PZP na motorku 54 eur, daň
z nehnuteľnosti 45,94 eura a daň za komunálny odpad 40,15 eura. Otec sa s maloletou nestretáva
a nijakým spôsobom sa teda nepodieľa na osobnej starostlivosti o maloletú na rozdiel od mal. B., ku
ktorému má otec vyživovaciu povinnosť v sume 150 eur mesačne a navyše sa aj aktívne podieľa na jeho
výchove a starostlivosti, nakoľko mal. u neho prespáva a na mal. B. prispieva aj inak ako len bežným

výživným. Otec doložil do spisu Správu z diagnostického vyšetrenia maloletého syna, z ktorého vyplýva,
že syn má ADHD, no nepreukázal, že by s tým boli pre neho spojené nejaké zvýšené výdaje.

25. Súd pri určení výživného na mal. A. prihliadal na aktuálne odôvodnené potreby maloletej, osobitne,
ak ide o dieťa so zdravotným znevýhodnením, ktoré významným spôsobom ovplyvňuje jeho potreby,

ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pretože vyživovaciu povinnosť k dieťaťu majú
obaja rodičia rovnako. Otec sa dobrovoľne vzdal svojho zamestnania, nakoľko skončil pracovný pomer
dohodou a to ešte v čase, keď mu ani nevznikol nárok na podporu v nezamestnanosti. Otec síce
uviedol, že skončil pracovný pomer dohodou, lebo pre neho nemali prácu, no v stavebníctve je bežné,
že cez zimu nie je toľko práce a otec tam bol v pracovnom pomere a tak to nemohol byť dôvod na

skončenie pracovného pomeru dohodou. Takéto konanie považuje súd za nezodpovedné vo vzťahu
k jeho dvom mal. deťom, keď si má byť otec vedomý svojich rodičovských práv a povinností. O to skôr,
ak má viaceré úvery, ktoré musí splácať. Pokiaľ ide o úvery otca, aj tu súd vzhliadol u otca preberanie
na seba neprimeraného rizika, keďže jeden z dôvodov dodatočného navýšenia úverového zaťaženia
otca bolo znovunadobudnutie nehnuteľnosti, v ktorej býva do svojho osobného vlastníctva. Predmetnú

nehnuteľnosť mal po rozchode s matkou mal. A. vo svojom osobnom vlastníctve, následne ju daroval
svojej teraz už bývalej manželke, s ktorou má syna B. a aby sa stal po rozvode opätovným vlastníkom
tejto nehnuteľnosti, musel ju znovu odkúpiť a preto si navýšiť úver. Z vykonaného dokazovania ďalej
vyplýva,žepotomčoskončilpracovnýpomerdohodou,zobralsispotrebnýúvernazabezpečeniesvojichbežných výdavkov, namiesto toho, aby predal motorku, alebo iný dopravný prostriedok, ktorý vlastní.
V zmysle inzerátov, ktoré matka doložila na pojednávaní motorka JAWA 350 má hodnotu od 3 000 tisíc
do 11 500 eur podľa jej stavu. Okrem toho v roku 2024 predal pozemky vo svojom osobnom vlastníctve

za kúpnu cenu 38 000 eur, túto sumu použil na kúpu auta a opravu domu bez toho, aby si čo i len
časť týchto peňazí odložil na horšie časy, či pre deti. Z pohľadu súdu tak otec nezodpovedne pristupoval
k svojej práci a nakladal so svojim majetkom tak, že sa dobrovoľne a neodôvodnene pripravil o svoj
príjem a zmenšoval majetok na úkor svojich maloletých detí a následne zvyšoval svoje záväzky, či už
v dôsledku znovu nadobudnutia majetku, ktorého sa predtým dobrovoľne vzdal, resp. pre dobrovoľné

ukončenie pracovného pomeru. Časť svojho hodnotného majetku teda predal bez toho, aby si vytvoril
úspory na prípadné zvýšené výdavky v budúcnosti, vrátane výdavkov na výživu svojich maloletých
detí. Toto konanie súd posúdil v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine a teda konanie otca
ako vzdanie sa bez dôležitého dôvodu svojho zárobku, majetkového prospechu a zároveň preberanie
neprimeraných majetkových rizík na seba. Otec si musí byť vedomý svojich finančných záväzkov
a svojich dvoch vyživovacích povinností, pričom výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Je

nepochybné, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa sa zvyšujú aj jeho odôvodnené výdavky, osobitne ak ide
o dieťa so zdravotným znevýhodnením a tieto zvýšené výdavky nemôžu byť výlučne na pleciach matky.
Nevyhnutné výdavky na mal. A. sú v sume približne 600 eur (1/2 je teda 300 eur), do čoho ale ešte nie
sú zrátané výdavky na oblečenie, voľnočasové aktivity maloletej ako aj mimoriadne výdavky spojené
so zdravotným stavom maloletej a tak súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, považoval za dôvodné

zvýšiť výšku výživného. Pri určení výšky výživného súd zobral do úvahy aj otcovu zníženú zdravotnú
spôsobilosť na prácu (zníženie o 20%) a tak súd zvýšil výživné zo sumy 100 eur na sumu 250 eur
mesačne počnúc od 17.10.2024. Výživné v sume 250 eur na mal. A. a na mal. B. v sume 150 eur
predstavuje z príjmu, ktorý otec dosahoval v poslednom zamestnaní necelých 35,6 %, a preto je podľa
názoru súdu v schopnostiach a možnostiach otca ho hradiť. Otec si s výhľadom na budúcnosť musí

zabezpečiť taký príjem a zázemie, ktorý mu umožní plniť si jeho rodičovské povinnosti, pretože ako rodič
má rodičovskú zodpovednosť za každé zo svojich detí, ktoré je na jeho výživu odkázané, o to skôr ak
jeho dieťa má zdravotné problémy. Otec má dostatočné schopnosti i možnosti na trhu práce, a aj keď
má zníženú zdravotnú spôsobilosť, je napriek tomu dostatočne zdravotne spôsobilý nájsť si prácu, kde
môže dosahovať taký zárobok, aby vedel zabezpečiť svoje deti a seba tiež.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

55P/172/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Toto oprávnenie však nemá ten účastník konania, ktorý sa vzdal svojho
práva podať odvolanie voči rozsudku.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).