Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201729
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624201729.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D., zast. ZASTAVME ÚŽERU - Občianske združenie na právnu ochranu
občana a finančného spotrebiteľa, IČO: 512 550 22, proti žalovanému: Home Credit Slovakia a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovaným žalobcovi na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úver, číslo zmluvy 4806006952 je bezúročný
a bez poplatkov.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.07.2024 domáhal určenia, že spotrebiteľský
úver mu poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere- účelový úver a revolvingový úver č.
XXXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov.

2. V žalobe ďalej uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – účelový
úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX. Podmienky úveru žalovaný stanovil nasledovne: výška
úveru: 9 560,- €, druh úveru: účelový úver – časť úveru k úhrade záväzkov uvedených, v prílohe č.

1, celková výška mesačnej splátky : 178,76 €, počet splátok : 96, ročná úroková sadzba: 16,41%,
RPMN: 17,7%, celková čiastka splatná spotrebiteľom: 17 160,96 €, dátum prvej splátky: 25.07.2018.
Podľa žalobcu zmluva neobsahuje náležitosti podľa citovaného ustanovenia a to písm. h) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Žalovaný síce uviedol výšku RPMN
aj celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom, no absentuje predpoklad použitý na výpočet tejto ročnej

percentuálnej miery nákladov. RPMN je uvedená vo výške 17,7% p.a. a následne sa uvádza, že bola
vypočítaná na základe údajov vyplývajúcich zo splátkového kalendára. Splátkový kalendár žalobca
neobdržal a teda takéto tvrdenie v zmluve je zavadzajúce. V zmluve sa uvádza, že dátum prvej
splátky je 25.07.2018. Následne sa v zmluve uvádza, že podpísanú zmluvu so všetkými požadovanými
dokladmi má žalobca doručiť najneskôr do 21.06.2018. Z uvedenej citácie je neurčité, nekonkrétne
a nejasné kedy bol v skutočnosti úver poskytnutý. Z uvedeného dôvodu je teda aj diskutabilný
výpočet RPMN. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý definuje výpočet RPMN, musí veriteľ

oboznámiť spotrebiteľa (dlžníka) o výške RPMN na reprezentatívnom príklade pred uzatvorením
zmluvy. V zmluve sa nachádza aj údaj o výške mesačných splátok a to 96. Prvá splátka je splatná
k 25.07.2018. V zmluve absentuje dátum podpisu záväzkového vzťahu. Na strane 5 sa nachádza
dátum podpisu 7.6.2018 pri podpise splnomocneného zástupcu predajcu. Na strane 4 uvedenejzmluvy sa v Zákonných informáciách k Vašej zmluve uvádza, že úver Vám poskytujeme k dátumu
poskytnutia úveru uvedeného v splátkovom kalendári. Pri podpise žalobcu nie je uvedený dátum. Z
uvedeného dôvodu nie je preukázané, kedy bol uzatvorený zmluvný vzťah. Opätovne poukazujeme,

že z dôvodu absencie dátumu uzatvorenia záväzkového vzťahu nie je možné pravdivo vypočítať
ročnú percentuálnu mieru nákladov, pri ktorej sa vyžadujú údaje platné v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. RPMN podľa údajov zverejnených na portály: https://www.mfsr.sk/sk/financie/financny-
trh/bankovnictvo/spotrebitelske-uvery/suhrnne-informacie-udajochnovoposkytnutych- spotrebitelskych

- uveroch - veritelmi/ v uvedenom období pri ostatných úveroch neuvedených v r. 1 až 5 vo výške
viac ako 6 500,- € so zmluvnou splatnosťou od 5 – 10 rokov bola stanovená vo výške 8,55%
p.a. Priemerná úroková miera z úverov podľa zverejneného portálu: https://nbs.sk/statisticke-udaje/
financnetrhy/ urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-bank/ ako nové obchody za mesiac
6/18 v časti domácnosti – spotrebiteľské úvery s fixáciou úrokovej sadzby nad 5 rokov bola vo výške
8,10 % p.a. V predmetnej zmluve sa ročná úroková sadzba uvádza vo výške 16,41 % p.a. čo prevyšuje

dvojnásobok zverejnenej úrokovej miery ( 8,10 X 2 % 16,20 ). V predmetnej zmluve sa uvádza RPMN vo
výške 17,7% p.a. čo prevyšuje dvojnásobok zverejnenej RPMN ( 8,55 X 2 = 17,10 ). Najvyššia prípustná
výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru sa počíta zo súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk ako dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov. Z uvedeného jasne vyplýva, že takéto dojednanie

úrokov, ktoré je viac ako dvojnásobne vyššie, sa prieči dobrým mravom a v zmysle ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka je toto neplatné s poukazom na napr. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 31. júla 2009, sp.zn. 1MCdo 1/2009. Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že v
predmetnej zmluve sú viac ako dvojnásobok počítané úroky ako aj RPMN a na tom základe pokladá úver
za bezúročný a bezpoplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) a g). V zmluve o spotrebiteľskom

úvere - účelový úver bol včlenený aj spotrebiteľský revolvingový úver. Dodávateľ v podstate viazal
úverovú kartu ( revolving ) na klasický spotrebiteľský úver vychádzajúc z čl. 6 v spojení s čl. 4 smernice
Rady 93/13. Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou ale vopred vnútil žalovaný žalobcovi aj iný úkon než
iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Z tlačiva vyplýva, že žalobca sa podpisom

želanej zmluvy súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a
ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. V predmetnej veci naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti
a bezpoplatkovosti predmetného úveru žalobca odôvodňuje tým, že v prejednávanej úverovej zmluve
žalovaný nemá právo na úroky a poplatky, pretože došlo k vade, ktorá spôsobuje, že poskytnutý úver je
bez úrokov a bez poplatkov. Spotrebiteľ má naliehavý právny záujem pretože potrebuje mať vyriešenú

otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej
neplatnosti zmluvy týkajúcej sa odplaty ( úroky, poplatky ) a tiež s prihliadnutím na to, že na podanie
žaloby na peňažné plnenie je aktívne legitimovaný iba veriteľ, teba dodávateľ, ktorý takúto žalobu
nemusí podať. Postavenie spotrebiteľa sa po vyriešení otázky platnosti zmluvy stane istejšie, keďže
nebude vystavený prípadným sankciám za nezaplatenie odplaty, ktorá je v rozpore s platnými právnymi

predpismi.

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe dňa 05.08.2024; uviedol, že so žalobou nesúhlasí, popiera a rozporuje
tvrdeniažalobcuvcelomrozsahuazastávanázor,žežalovanáúverovázmluvaobsahujevšetkypovinné
náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto

nie je dôvod sankcionovať ju bezúročnosťou a bez poplatkovosťou. Výška RPMN je v úverovej zmluve
uvedená korektne spolu s predpokladmi pre jej výpočet, ktoré sú uvedené priamo v úverovej zmluve.
Uviedol, že pokiaľ žalobca nemá vysokoškolské vzdelanie v odbornom smere nemá šancu skontrolovať
si výpočet hodnoty RPMN, uvedenej žalovaným len na základe vzorca a uvedených predpokladov.
JednotlivépredpokladyprevýpočetRPMNsúuvedenépriamovúverovejzmluvevčastiÚVERnastrane

2. úverovej zmluvy. Pokiaľ si ich žalobca v zmysle vzorca nevie v zmluve ani dohľadať, je nereálne,
aby si hodnotu RPMN podľa uvedeného vzorca sám prekontroloval. Taktiež uvádzanie vzorca výpočtu
a rovnako ani reprezentatívneho výpočtu do úverovej zmluvy nie je povinnou náležitosťou. Smernica
vo svojom ustanovení požaduje uviesť RPMN „zrozumiteľne a stručne“, čo by malo byť rozhodujúcim
kritériom pre eurokonformný výklad predmetného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

Keďže pravidlá pre výpočet RPMN ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch aj smernicou
nedávajú iné kritérium, má žalovaný za to, že postupoval v súlade so zákonom aj smernicou a ich cieľom
a poskytol žalobcovi úplné a najpresnejšie informácie v požadovanej zrozumiteľnej a stručnej podobe.
Z týchto dôvodov sa žalovaný domnieva, že nemôže ísť o ten istý prípad ako je uvedenie nesprávnehoúdaja v neprospech spotrebiteľa alebo jeho úplné neuvedenie, ktoré vnútroštátna úprava podľa §11
ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionuje tým, že sa spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Jednotlivé predpoklady pre výpočet RPMN sú špecifikované priamo v

úverovej zmluve v časti Úver na strane 2., kde sú uvedené všetky položky, ktoré do vzorca vstupujú.
Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 07.06.2018, ku ktorému dňu bola súčasne vypočítaná aj hodnota
RPMN.Žalovanýpretozastávanázor,ževzmluveuviedolsprávnevýškuRPMNspoluspredpokladmijej
výpočtu. Taktiež je nevyhnutným dodať, že žalobcovi bol splátkový kalendár spolu s ďalšími potrebnými
informáciamikúveruzasielanýdňa13.06.2018atiežskutočnosť,žežalobcajezaregistrovanývaplikácií

Správca financií, v ktorej má nepretržite k dispozícií všetky informácie o splátkach a listinách súvisiacich
s poskytnutým úverom. Čo sa týka úrokovej sadzby v čase uzatvorenia úverovej zmluvy bola výška
úrokov upravená ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokovej sadzby nie
je pevne stanovenou veličinou, ktorá je konštantná pre všetky banky a nebankové subjekty na trhu.
Závisíodponukyjednotlivýchbankovýchanebankovýchsubjektovúverysakouvýškouúrokovejsadzby

spotrebiteľom ponúknu. Výška úrokovej sadzby, ktorú súdy akceptujú je rôznorodá a jej výška nie je
striktne daná, žalovaný má však za to, že súdy vo všeobecnosti akceptujú výšku úrokovej sadzby do
2,5 násobku priemeru bánk. Priemerná úroková sadzba bánk v danom období a pre daný typ úveru
bola vo výške 8,10%. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 16,41 %. Vzhľadom
na vyššie uvedené je zrejmé, že výška odplaty je v zákonnom rozmedzí, preto nespĺňa žalobcom

definované kritérium rozporu s dobrými mravmi. Občiansky zákonník, zákon o spotrebiteľských úveroch
a ani žiadny iný právny predpis neupravuje akú maximálnu výšku úrokovej sadzby môže veriteľ do
úverovej zmluvy uviesť. Aby sa predišlo dojednávaniu neprimerane nevýhodných úverov v neprospech
spotrebiteľov, zakotvil Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 6 najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
môže veriteľ od dlžníka – spotrebiteľa požadovať. Práve výška odplaty je porovnávacím kritériom, či ten

ktorý úver je v súlade s dobrými mravmi a zákonom povolenou výškou stropu pri dojednaní odplaty. Na
účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Naposledy v čase predchádzajúcom uzatvoreniu úverovej zmluvy boli

zverejnené Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2018, kedy bola priemerná hodnota RPMN pre prislúchajúci
typ úveru vo výške 9,05%, teda odplata v zmysle vyššie citovaného ustanovenia mohla byť až do výšky
18,10%(vúverovejzmluveje17,7%).Krevolvingovémuúveruuviedol,žejehouzatvorenieboloprávom
žalobcu ako spotrebiteľa, nie jeho povinnosťou. Táto skutočnosť je názorne ukázaná v úverovej zmluve,

kde sa v časti revolvingového úveru vyžadoval samostatný podpis žalobcu, ktorý ho mohol, ale nemusel
udeliť. Okrem toho nestačí len samotný podpis zmluvy, ale vyžaduje sa cielená aktivácia karty zo strany
žalobcu ako klienta, v opačnom prípade zostáva zmluva neaktívna, o čom bol žalobca informovaný
priamo v úverovej zmluve na strane 4 a tiež v úverových zmluvných podmienkach. Žalovanému preto
nie je zrejmé, čo konkrétne žalobca v revolvingovej úverovej zmluve namieta a spochybňuje.

4. Žalobca v replike dňa 15.09.2024 uviedol, že má pochybnosti, či aj žalovaný a jeho právny
zástupca rozumie uvedenému výpočtu hodnoty RPMN a či vie tento výpočet uskutočniť. Ak má
vedomosti a vie dosadiť numerické parametre, mal uviesť konkrétny výpočet, ako sa dopracoval
k RPMN vo výške 17,7% p.a. Následne poukázal, že hoc v zmluve je uvedené, že RPMN bola

vypočítaná na základe údajov uvedených v zmluve, v zmluve sa nachádza iba dátum prvej splátky,
ktorý bol určený na 25.7.2018. Podľa Prehľadu toho najdôležitejšieho k úverovej zmluve – čo predložil
žalovaný sa uvádza, že splatnosť nasledujúcich splátok je vždy k 15.dňu v mesiaci. Tento údaj
nie je v zmluve obsiahnutý. Následne v listine zaslanej žalovaným žalobcovi ako Informácie k
riadnemu splácaniu Vašej pôžičky zo dňa 13.6.2018 sa uvádza, že : Doporučený dátum 1. splátky

20.07.2018 a Doporučený dátum ďalších splátok 10. dňa v danom mesiaci. Podľa Hlavy 5. Podmienky
splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s.
– DUO (účelový úver a revolvingový úver) E., platné od 25. 5. 2018 sa v § 1 uvádza, že „Úver
musíte splácať riadne a včas v stanovených mesačných splátkach. Počet, výška a termín splatnosti
jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej

istiny, úrokov a úhrady za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak nie je v zmluve alebo v týchto úverových
podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis
jednotlivých splátok. Dohodli sme sa, že splátkový kalendár Vám bude zaslaný po uzatvorení zmluvy.“
Ani po predložení splátkového kalendára nemal žalobca možnosť sa dozvedieť, aká je splatnosť každejnáslednejsplátky,nakoľkojeuvedenýdeň15.vmesiacinonavzoretrvaléhopríkazujeuvedené: Dátum
splatnosti trvalého príkazu (frekvencia): k 10. dňu v mesiaci, Platnosť trvalého príkazu: od 10.08.2018
do 10.06.2026. Tieto údaje, ktoré sú pre spotrebiteľa smerodajné a zaväzujúce, sú podľa uvedeného

zmätočné a neurčité. Na základe uvedeného nie je možné jednoznačne uviesť aké vstupné parametre
boli použité pri výpočte RPMN. Pri výpočte RPMN sa žalobca riadil i kalkulačkou zverejnenou na
portály: Ministerstva financií Slovenskej republiky https://www.fininfo.sk/fininfo/fiq/financne-kalkulacky/
kalkulacka-rpmn/,kdevyšla RPMN vo výške 16,29% p.a. so splatenou sumou vo výške 17 160,96.
Z portálu Národnej banky Slovenska, a to konkrétne https://nbs.sk/statisticke-udaje/financne-trhy/

urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-bank/ vyplýva, že pri úvere so splatnosťou nad päť
rokov pri spotrebiteľskom úvere pre domácnosť je úroková miera v uvedenom období určená vo výške
8,10%. Ak sa právny zástupca odvoláva na tvrdenie, že súdy akceptujú úrokovú sadzbu do max.
2,5 násobku tohto priemeru u problémových klientov, žiada, aby žalovaný predložil skúmanie bonity
klienta pred uzatvorením zmluvy, teda či postupoval v zmysle ustanovenia § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení platnom v čase podpisu zmluvy. Je potrebné zdôrazniť, že odplata za poskytnutie úveru musí

byť úmerná okrem iného aj bonite klienta, pričom vzhľadom na nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné
právo a s poukazom na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené
vyžadovať v súdnom konaní preukázanie skúmania bonity klienta veriteľom. Je nutné vyhodnotiť, či pri
uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie
právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t.j. ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie. K časti Revolvingový úver uviedol, že žalovaný predložil
žalobcovi na podpis formulárovú zmluvu, ktorá je určená pre väčšie množstvo spotrebiteľov. Ak žalobca
mal v úmysle len spotrebiteľský úver bez revolvingového úveru, mal žalovaný postupovať v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. a nevčleniť do zmluvy o úvere aj revolvingový úver. Na predloženej zmluve
nie je možnosť tento revolvingový úver odmietnuť, nakoľko tvorí časť k spotrebiteľskému úveru. Má za

to, že najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru sa počíta zo súhrnných
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk ako dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov. Z uvedeného jasne vyplýva,
že takéto dojednanie úrokov, ktoré je viac ako dvojnásobne vyššie, sa prieči dobrým mravom a v
zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka je toto neplatné s poukazom na napr. Uznesenie

NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa31.júla2009,sp.zn.1MCdo1/2009.Vpredmetnejzmluve
sú viac ako dvojnásobok počítané úroky ako aj RPMN a na tom základe pokladáme úver za bezúročný
a bezpoplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) a g).

5. Žalovaný v duplike uviedol, že k výpočtu RPMN zastáva názor, že internetové kalkulačky majú len

informatívny charakter (uvedené aj priamo na internetovej stránke), ktorý nie je možné považovať za
hodnoverný dôkaz preukazujúci nesprávnu hodnotu RPMN, nakoľko tieto portály nie sú kompetentné
a smerodajné na vyhodnocovanie správnosti výpočtu RPMN. Jediným oprávneným orgánom, ktorý
vzhľadom na zložitosť samotného výpočtu RPMN môže uskutočňovať kontrolu RPMN je Národná
banka Slovenska ako kontrolný orgán nebankových subjektov. Pokiaľ ide o jednotlivé predpoklady

pre výpočet RPMN sú uvedené priamo v texte úverovej zmluvy. Do roku 2015 sa interval medzi
splátkami a poskytnutím úveru vyjadroval v súlade so zákonom v dňoch. Následne v roku 2016
došlo implementáciou európskej legislatívy k zmene vyjadrovania intervalov, čo je presne popísané v
priloženom Metodickom usmernení NBS. Pokiaľ nie je možné v internetových kalkulačkách nastaviť
presne, podľa ktorej právnej úpravy sa RPMN počíta (čo reálne nie je možné) musí sa takýto výpočet

považovať výlučne za orientačný. Okrem toho sa v internetovej kalkulačke dá nastaviť splácanie
úveru buď len na začiatku mesiaca alebo na konci. V prípade žalovanej úverovej zmluvy bol termín
prvej splátky v zmysle splátkového kalendára dojednaný na 25.07.2018 a každá ďalšia splátka bola
splatná do 15.dňa v mesiaci. Táto informácia je podstatná pre výpočet podľa legislatívy pred i po
implementácií európskej smernice. Pokiaľ túto skutočnosť nie je možné v kalkulačke zohľadniť, nie je

možné získať správny výpočet hodnoty RPMN. Žalobca čerpal úver na základe podmienok stanovených
v úverovej zmluve t.j. najmä: s pevne stanovenou výškou mesačnej splátky 178,76 eur, s presne
stanoveným počtom pravidelných mesačných anuitných splátok – 96, s pevne danou celkovou čiastkou
splatnou spotrebiteľom 17.160,96 eur, so splatnosťou splátok vždy k 15. dňu v mesiaci, interval
prvej splátky ( t.j. interval medzi uzatvorením zmluvy a splatnosťou prvej splátky) môže byť väčší,

ale aj menší ako sú intervaly medzi nasledujúcimi mesačnými splátkami. Zákon č. 129/2010 Z.z. v
ustanovení § 9 ods. h) neupravuje, aby veriteľ do úverovej zmluvy uvádzal priamo vzorec výpočtu
RPMN. Rovnako nie je správne stotožňovať predpoklady výpočtu (čo predstavuje jednotlivé položky,
ktoré sa dopĺňajú do vzorca a v úverovej zmluve uvedené sú ako napr. výška splátky, výška čerpania,atď.) s matematickým výpočtom, na ktorý žalovaný využíva program aprobovaný Národnou bankou
Slovenskej republiky. Okrajovo žalovaný dopĺňa, že nie každé nesprávne uvedenie hodnoty RPMN
je sankcionované bezúročnosťou a bez poplatkovosťou úveru, ale len také, ktoré je v neprospech

spotrebiteľa. Úverová zmluva obsahuje hodnotu RPMN 17,7%, žalobca prezentuje hodnotu 16,29%,
z čoho je zrejmé (okrem toho, že ide o absolútne zanedbateľnú odchýlku), že hodnota uvedená v
úverovej zmluve jednoznačne nie je uvedená v neprospech spotrebiteľa. Ak by konajúci súd napriek
argumentáciížalovanéhopovažovalvýpočetRPMNzanesprávny,žalovanýnavrhujeakodôkazvykonať
dopyt na NBS, ktorá je kontrolným orgánom žalovaného, s cieľom kontroly prepočtu RPMN uvedenej

v úverovej zmluve. Žalovaný súčasne v prílohe zasiela výpočet RPMN, ktorý je realizovaný interným
systémom žalovaného. Dátum splatnosti jednotlivých splátok stanovený nasledovne. Prvá splátka bola
splatná dňa 25.07.2018, ďalšie splátky boli splatné do 15. dňa v mesiaci. Uvedené skutočnosti vyplývajú
tak z úverovej zmluvy, ako aj splátkového kalendára a tiež Štandardných európskych informácií o
spotrebiteľskom úvere. Priamo v úverovej zmluve na str. 2 v časti Platobné údaje je uvedené: „K dátumu
prvej splátky a dňu nasledujúcich splátok uvedených v splátkovom kalendári musia byť mesačné splátky

už pripísané na náš účet, inak ste s úhradou v omeškaní.“ Z toho dôvodu je v listine označenej Informácie
k riadnemu splácaniu Vašej pôžičky zo dňa 13.6.2018 uvedený doporučený termín úhrady splátok, t.j.
realizácie bankového prevodu, prípadne platba šekovou poukážkou už 10. deň v mesiaci, aby do 15.
dňa v mesiaci, ktorý bol dojednaný ako deň splatnosti jednotlivých splátok boli už finančné prostriedky
pripísané na účte žalovaného a nedošlo zbytočne k omeškaniu klienta. V rámci postupu v poskytovaní

úveru napĺňa žalovaný svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity spotrebiteľa dôsledným zisťovaním
jeho kreditného skóre, je posudzovaná príjmová a výdavková stránka spotrebiteľa a ďalej sa skúmajú
klientske informácie o premenných hodnotách ako napr. vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav,
počet detí, spôsob bývania a pod. Žalobca ako klient pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol, že je
zamestnancom. Má čistú výšku mesačného príjmu 1.270 eur, je slobodný, má 1 vyživovaciu povinnosť a

žije vo vlastnom byte/dome. V prípade nízkej výpovednej hodnoty získaných údajov pristupuje žalovaný
k využitiu externých registrov. Žalovaný nepochybil, keď tvrdenia žalobcu považoval za dostatočné
vzhľadom na neexistenciu dôvodných pochybnosti o pravdivosti tvrdenia žalobcu, keď zároveň jeho
posúdenie nebolo založené len na týchto tvrdeniach žalobcu (ako bolo popísané vyššie). Žalovaný
vyjadruje presvedčenie, že vzhľadom na výšku úveru, ďalej s ohľadom na sofistikovanú analýzu,

ktorej bol žalobca pri dojednávaní úveru podrobený, splnil podmienky zákona, kedy miera preverenia
zodpovedá čiastke, a teda postupoval v danej veci s odbornou starostlivosťou. Žalovaný ako veriteľ
zabezpečuje dodatočné dáta, a to nad rámec svojich povinností. Jedným z dôvodov nadštandardnej
kontroly je zámer veriteľa za každých okolností poskytnúť úver takej osobe, ktorá ho bude schopná
splácať, pretože poskytovanie úverov klientom neschopným plniť svoje záväzky by bolo v rozpore so

zámerom a záujmami veriteľa. Žalovaný sa nikdy ničím neprezentoval ako banka, ktorou ani nie je. V
prípade odplaty však platia pre banky aj nebankové subjekty rovnaké právne predpisy a usmernenia,
čo je jediným spoločným kritériom pri vyhodnocovaní výšky odplaty. Rovnako je samozrejmým a
nezatajovaným aj skutočnosť, že nebankové subjekty budú mať vždy v porovnaní s bankami vyššiu
úrokovú sadzbu a tiež odplatu, čo však neznamená, že bude v rozpore s vykonávacím predpisom

stanovujúcim limit, pre výšku odplaty, ktorý bol ako bolo uvedené už vo vyjadrení k žalobe dodržaný. V
časti revolvingového úveru je samostatné miesto na podpis klienta, ktorý by ho v prípade nezáujmu o
poskytnutieúveruzkartyneudelil.Súčasnejenevyhnutnýmdodať,žečerpanieúveruzkartyjemožnosť,
nie povinnosť. Karta sa zasiela klientovi neaktívna a len pokiaľ sám prejaví záujem a iniciatívu čerpať
úverzkarty,musíjunajskôrcieleneaktivovať.Zmluvaoúverespĺňavšetkynáležitostiplatnéhoprávneho

úkonu, bola uzatvorená v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a neobsahuje žiadne
ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov preto nepovažuje žalobu za dôvodnú a navrhuje, aby
ju súd zamietol.

6. Žalobca sa vyjadril dňa 15.11.2024, zdôraznil, že údaj splatnosť nasledujúcich splátok vždy k 15.dňu
v mesiaci nie je v zmluve obsiahnutý. Následne v listine zaslanej žalovaným žalobcovi ako Informácie
k riadnemu splácaniu Vašej pôžičky zo dňa 13.6.2018 sa uvádza, že : Doporučený dátum 1. splátky je
20.07.2018 a Doporučený dátum ďalších splátok 10. dňa v danom mesiaci. Na základe predloženého
vzorca, ktorý uviedol žalovaný je evidentné, že – S1 je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka

medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov. Nakoľko v zmluve sa
nachádza iba dátum prvej splátky, ktorý bol určený na 25.7.2018, podľa Prehľadu toho najdôležitejšieho
k úverovej zmluve je dátum následnej splátky uvedený 15. deň v mesiaci a následne v listine Informácie
k riadnemu splácaniu Vašej pôžičky je uvedený dátum prvej splátky na deň 20.7.2018 a následné splátkyk 10. dňu v mesiaci. K tomuto argumentu sa žalovaný nevyjadril. Žalovaný v časti Dátum splatnosti
svojho vyjadrenia sa zaoberal splatnosťou jednotlivých splátok. Jeho vyjadrenie je zmätočné, nakoľko
uvádza, že splatnosť každej splátky je k 10. dňu v mesiaci z dôvodu, aby bola táto splátka pripísaná

najneskôr 15. dňa v mesiaci na účte žalovaného. V dnešnej dobe internetového bankovníctva nie je
nič nové, že dlžníci uhrádzajú splátky formou bankových prevodov. Ďalej v zmluve sa uvádza počet
splátok 96. Z uvedeného teda nie je evidentná doba trvania úveru. Dlžník nie je povinný matematickým
výpočtom zisťovať dobu trvania úveru. Žalovaný v časti Bonita ako dôkaz uviedol Info o skúmaní bonity
z interného systému. Ako prílohy priložil výplatnú pásku žalobcu za mesiac apríl 2018, výpis z účtu

vedeného vo VÚB za mesiac 2/2018 ( s nulovými vkladmi a nulovými výbermi ) , za mesiac 3/2018
( s vkladom 6 000,- € od žalovaného - predpoklad že je to predchádzajúci úver, a výber vo výške
5 996,- € ), za mesiac 4/2018 ( s nulovými vkladmi a nulovými výbermi ). Z predloženej výplatnej pásky je
evidentné, že žalobca v predmetnom mesiaci mal čistý príjem vo výške 1 271,56 € . Taktiež je evidentné,
že v uvedenom mesiaci mal vyplatený doplatok predchádzajúceho mesiaca vo výške 415,72 €. Na
tomto základe je potrebné poukázať, že mesačný príjem žalobcu nemôže byť 1 270,- € . Mesačný

príjem žalobcu bol v priemere 855,- €. Žalovaný nepreukázal skúmanie bonity žalobcu. Žalovaný by
mal disponovať výpisom z registrov , kde je prehľad všetkých pôžičiek a záväzkov dlžníka , ktoré
poskytli banky a finančné inštitúcie, členovia SRBI a NRKI, kde by mal prehľad o jeho úveroch. Žalovaný
takýto výpis nepredložil a teda naďalej má žalobca za to, že nekonal s odbornou starostlivosťou v
zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 a násl. zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre účely posúdenia splnenia

povinnosti uloženej dodávateľovi v ustanovení § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch nie je
smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková a sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom
dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta. Overovanie bonity žalovaného iba na
podklade informácií poskytnutých žalovaným v žiadosti o poskytnutie úveru bez overenia z reportu zo
Sociálnej poisťovne a prostredníctvom spoločného registra bankových informácií a podobne, nemožno

považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver s odbornou starostlivosťou. S odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania
mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa. Len samotné zhromažďovanie informácií o klientovi a navyše
neúplné, nemožno samo o sebe považovať za náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia
§ 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanému bola známa skutočnosť, podľa ktorej žalobca

má vyživovaciu povinnosťou k dieťaťu. Už táto okolnosť mala viesť žalovaného k tomu, aby s plnou
vážnosťou pristupoval k zisťovaniu výdavkov žalobcu. Je pritom evidentné, že každá fyzická osoba
musí vynakladať určité čiastky minimálne na výživu a bývanie. Ak tak žalovaný neurobil, pristupoval k
posudzovaniu bonity žalobcu len formálne.

7. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.02.2025 uviedol, že pokiaľ žalobca nerozumie
rozdielu v pojmoch dátum splatnosti a doporučený termín úhrady, nie je v schopnostiach žalovaného
ozrejmiť mu, že dátum splatnosti znamená, že finančné prostriedky zo splátky musia byť už na účte
žalovaného pripísané. Je to bežný a štandardný postup pri úhrade akýchkoľvek bežných položiek typu
úhrady za elektrinu, plyn a vodu. Dátum splatnosti znamená, že v daný deň musí inštitúcia disponovať

predpísanými finančnými prostriedkami. Preto je samozrejmé a automatické, že úhrady finančných
prostriedkov bezhotovostným platobným stykom sa vykonávajú v predstihu. Žalobcovi boli pri uzatváraní
zmluvy zaslané nasledovné dokumenty, z ktorých jednoznačne a nepochybne musel mať vedomosť o
tom, kedy je dátum splatnosti jednotlivých splátok a aká doba trvania úverovej zmluvy. • Úverová zmluva
– dátum prvej splátky 25.07.2018, počet splátok 96 • Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ bol splátkový kalendár

s presne stanoveným dátumom každej jednotlivej platby ( 15.8., 15.09. a tak ďalej s uvedením poslednej
splátky dňa 15.06.2026) • Listina s informáciami k riadnemu splácaniu pôžičky • Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, v ktorých je taktiež uvedený dátum splatnosti prvej splátky dňa
25.07.2018aďalšiesplátkyk15.dňuvmesiacipodľasplátkovéhokalendára.Jeabsolútnezavádzajúcim
tvrdenie žalobcu: „V dnešnej dobe internetového bankovníctva nie je nič nové, že dlžníci uhrádzajú

splátky formou bankových prevodov,“ nakoľko úverová zmluva jednak nebola uzatváraná v dnešnej
dobe, ale v roku 2018, kedy prevody z účtov medzi rôznymi bankami neboli okamžité, ale trvali nejaký
čas. Niekedy dokonca klienti platia splátky zo zahraničných účtov, kedy sa dátum pripísania finančných
prostriedkoveštepredĺži.Taktiežjenevyhnutnýmmaťnapamäti,žemnohíklientiplatiaajvdnešnejdobe
poštovými poukážkami. Je preto bežnou praxou, že prevod z účtu na účet ( najmä v dobe uzatvárania

úverovej zmluvy) trval v rozmedzí 1-5 dní, na čo žalovaný pamätal, preto vopred upozorňoval klientov
na zabezpečenie včasnosti prevodu finančných prostriedkov. Okrem toho je nevyhnutným doplniť,
že termín konečnej splatnosti nie je obligatórnou náležitosťou úverovej zmluvy, ktorá by mohla byť
sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou zmluvy, ako sa to snaží odprezentovať žalobca.Z uvedených skutočností vyplýva záver, že hodnota RPMN bola vypočítaná správne, z parametrov ku
dňu jej uzatvárania ako to vyžaduje zákon, s nasledovnými predpokladmi: • Výška úveru 9.560 eur •
Počet splátok 96 • Interval splátok mesačný • Splatnosť prvej splátky 25.07.2018 • Splatnosť ďalších

splátok k 15.dňu v mesiaci • Výška mesačnej splátky 178,76 eur • Úroková sadzba 16,41% • RPMN
17,7% • Celková splátka splatná spotrebiteľom 17.160,96 eur. Žalovaný ako svoju argumentáciu a
dôkazy k spochybňovanému skúmaniu bonity zo strany žalobcu predložil: správu z NRKI • výplatnú
pásku • výpisy z účtu • potvrdenie zo Sociálnej poisťovne K spôsobu skúmania bonity, uviedol, že
zákon ukladá povinnosti pri uvádzaní informácií ohľadne bonity klienta nielen veriteľovi, ale rovnako

aj klientovi – spotrebiteľovi. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy upravoval dôsledky porušenia povinností veriteľa nasledovne: § 11 Dôsledky porušenia
povinností (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov

o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Z
citovaného znenia zákona striktne vyplývajú požiadavky, po splnení ktorých možno úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov z dôvodu hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1 a to posudzovanie

schopnosti splácať úver bez akýchkoľvek údajov: • o príjmoch • výdavkoch • rodinnom stave • alebo bez
prihliadnutia na údaje z databázy alebo registra. Žalovaný pred uzatvorením úverovej zmluvy skúmal
príjemžalobcu,jehorodinnýstav,vyživovaciepovinnosti,zamestnanosť,spôsobbývaniaajehovýdavky.
Rovnako nahliadol do príslušnej databázy NRKI a získal informácie aj zo Sociálnej poisťovne. Žalobca
pri uzatváraní úverovej zmluvy z vlastnej iniciatívy uviedol príjem 1.270 eur, následne ho podložil aj

výplatnou páskou, ktorá znela na sumu 1.271,56 eura tiež výpisom z účtu zo 07.05.2018 z Tatra banky,
na ktorom bola tiež uvedená suma 1.270 eur. Pokiaľ žalobca tento príjem nedosahoval pravidelne,
došlo práve z jeho strany k účelnému a úmyselnému oklamaniu veriteľa s cieľom získať pre seba
majetkový prospech formou úveru a konsolidácie. Žalovaný si však príjem žalobcu overil aj v Sociálnej
poisťovni, odkiaľ získal informáciu o sume 976 eur, s ktorou pri vyhodnocovaní bonity klienta aj počítal.

Žalobcovi bol poskytnutý úver s mesačnou splátkou, ktorá neprekračuje stanovený maximálny limit
splátky a je v súlade s jeho finančnými možnosťami. V prípade žalovanej úverovej zmluvy je rovnako
nevyhnutným upozorniť na skutočnosť, že ide o konsolidáciu, ktorá má špecifické pravidlá, pokiaľ ide
o posudzovanie bonity, v porovnaní s bežnými úverovými zmluvami. § 7 ods. 24 zákona č. 129/2010
Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy Ustanovenia odsekov 19 až 23 sa

nevzťahujú na a) spotrebiteľský úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých
podľa tohto zákona (ďalej len „refinancovaný úver“) alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorej predmetom je navýšenie výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak výška
poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných
úverov alebo navýšených úverov, b) spotrebiteľský úver zabezpečený podľa osobitného predpisu,17tb)

ktorého hodnota zabezpečenia je počas celej lehoty splatnosti úveru minimálne 100 % zo zostatkovej
hodnoty tohto spotrebiteľského úveru. V danom prípade žalovaný zastáva názor, že pri skúmaní bonity
žalobcu ako klienta postupoval s najvyššou možnou mierou odbornej starostlivosti, preto v zmysle
citovanej zákonnej úpravy splnil všetky podmienky, ktoré mu zákon ukladal.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.06.2025, na ktoré sa nedostavil žalovaný. Právny
zástupca žalovaného ospravedlnil svoju a žalovaného neúčasť podaním doručeným súdu dňa
29.05.2025 a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Zástupca žalobcu na pojednávaní
uviedol, že doba trvania zmluvy v nej nie je uvedená, je tam uvedené len 96 mesiacov. Je evidentné,
že dátum splatnosti každej splátky je neurčitý a nejasný, pretože v splátkovom kalendári v zmluve je

dátum splatnosti k 15.dňu a v informácii k splácaniu úveru, ktoré žalovaný doručil žalobcovi až neskôr
po podpise zmluvy je to až k 10. dňu v mesiaci. Namietal aj nezrovnalosť vo výške RPMN a za týmto
účelom poukázal na splátkový kalendár k zmluve, podľa ktorého je počet splátok 102, pričom splatnosť
poslednej splátky je uvedená na 29.03.2028 vo výške 107 Eur. Tento splátkový kalendár mal podľa
žalobcudoručiťdospisužalovanývosvojomvyjadreníz10.10.2024anezrovnalosťjevtom,ževzmluve

je uvedený počet splátok 96 po 178,76 Eur, avšak žalovaným predložený splátkový kalendár obsahuje
101 splátok po 178,76 Eur, pričom posledná splátka je vo výške 107 Eur. Uviedla, že žalobca sa rozhodol
v roku 2024, že splátky nebude uhrádzať, nakoľko žalovaný ho telefonicky kontaktoval viackrát s tým, že
žiadal navýšenie celkovej čiastky úveru k úhrade do sumy 18.169 Eur, čo mala byť nová celková čiastkaoproti sume 17.160,96 Eur, ktorá je uvedená v zmluve. RPMN je teda nesprávne vypočítaná a nesedí
teda ani celková suma, ktorú má spotrebiteľ v zmysle zmluvy uhradiť. Poukázal na skutočnosť, že
žalovaný v úmysle predĺžiť splatnosť úveru mal vypracovať dodatok k zmluve, nakoľko ide o dvojstranný

právny akt, s ktorým musí súhlasiť aj žalobca. Na základe daného trvá na žalobe, pričom ostatné
dôvody, pre ktoré by mala byť zmluva bezúročná a bezpoplatková sú uvedené v žalobe. Uviedol, že
revolvingový úver žalobcovi poskytnutý nebol, petit žaloby označuje iba názov zmluvy, že ide o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úver. Žalobca kreditnú kartu k zmluve neobdržal.

9. Žalovaný na výzvu súdu doplnil, že z predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že klientovi bol
povolený odklad splátok z dôvodu pandémie COVID-19 a aplikácie zákona č. 67/2020 Z.z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti s chorobou COVID-19 (ďalej aj ako „Zákon“)
Žalovaný v danom prípade postupoval v súlade so Zákonom, kedy po opakovaných žiadostiach žalobcu
o odklad splátok z dôvodu pandémie týmto vyhovel a odklad splátok povolil. Uvedené je zrejmé aj z
predloženého Splátkového kalendára a tiež z potvrdení vystavených v súlade so Zákonom žalobcovi,

ktoré žalovaný zasiela v prílohe tohto podania. Z predložených potvrdení, ktorých súčasťou je vždy aj
aktualizovaný splátkový kalendár (odzrkadľujúci nižšie popísanú voľbu žalobcu ako klienta) je zrejmé,
že žalobca bol informovaný o skutočnosti, že aj počas odkladu splátok je úver naďalej úročený. Zároveň
mal žalobca možnosť zvoliť si spôsob doplatku úrokov za obdobie odkladu výberom z dvoch možností:
1. úroky budú rozvrhnuté do zvyšných splátok úveru splatných po skončení odkladu splátok – v tom

prípade dôjde k zvýšeniu pôvodne dohodnutej splátky úveru, alebo 2. úroky budú zaradené na koniec
splátkového kalendára – v tom prípade sa výška splátky nezmení a na konci splátkového kalendára
pribudnú nové splátky týchto úrokov. Z takto aktualizovaných splátkových kalendárov je zrejmé, že
žalobca si zvolil variant uvedený pod bodom 2. a teda to je dôvod, pre ktorý došlo k zvýšeniu počtu
splátok z pôvodne v zmluve dohodnutých 96 na 102. Nezaplatené úroky za obdobie odkladu splátok

boli rozvrhnuté do splátok na konci splátkového kalendára v súvislosti so žalobcovým výberom možnosti
predĺženia splátkového kalendára bez navyšovania zmluvne dohodnutej výšky splátky. Žalovanému nie
je zrejmé prečo žalobca tvrdí, že nevie z akého dôvodu prišlo k navýšeniu počtu splátok úveru, keď sám
o odklad opakovane žiadal, sám si podľa vlastného uváženia vybral spôsob douhrádzania úrokov a v
tejto súvislosti mu boli zaslané všetky potvrdenia spolu s prehľadnými splátkovými kalendármi, z ktorých

je zrejmé akým spôsobom odklad jeho úverový vzťah ovplyvní. V súvislosti z predĺžením doby splácania
úveru a nepretržitým úročením je zároveň ovplyvnená aj výška celkovej čiastky splácaného úveru.
Žalovaný mal o všetkých týchto skutočnostiach vedomosť, čo je nepochybné aj z obsahu Dodatku k
úverovejzmluveč.4806006952,podpísanéhosamotnýmžalobcom,vzmyslektoréhobolpresneajasne
informovaný o: - tom, že v zmysle Dodatku sa mu povoľuje odklad počnúc prvou splátkou splatnou dňa

15.04.2021, - skutočnosti, že aj po dobu odkladu je istina úveru ďalej úročená, - že uvedený úrok zaplatí
v splátkach po zaplatení všetkých splátok dohodnutých v zmluve, - nových hodnotách zahŕňajúcich
počet a termíny splatnosti splátok, RPMN a tiež celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom. Z predložených
dôkazov je nepochybné, že žalovaný ústretovo a v dobrej viere poskytol žalobcovi možnosti odkladu
splátok počas obdobia pandémie, to všetko v súlade s výberom a požiadavkami samotného žalobcu.

Žalovanému preto nie je zrejmé, z akého dôvodu sa následne žalobca snaží pretočiť ústretové kroky
žalovaného v jeho neprospech a na škodu tvrdeniami, že o ničom nevedel a že splátky úveru sú
bezdôvodne predĺžené. Žalovaný má za to, že uvedené konanie a vyjadrenia žalobcu svedčia o jeho
nepoctivom správaní sa v úverovom vzťahu založenom žalovanou úverovou zmluvou, ktorá spĺňa všetky
náležitosti platného právneho úkonu v znení všetkých jej Dodatkov.

10. Na nariadenom pojednávaní dňa 04.07.2025 zástupkyňa žalobcu uviedla, že čo sa týka doručených
listín zo strany žalovaného tieto listiny sú chaotické. Dodatok k úverovej zmluve zo dňa 09.04.2021
nemá všetky náležitosti, ktoré by mal mať a teda nie je uvedená výška úroku – percentuálne vyjadrenie,
taktiež chýba začiatok splatnosti splátok po odklade, nie je zrejmý ani termín konečnej splatnosti,

nebol priložený k dodatku ani splátkový kalendár. Nie je zrejmé, o ktorý kalendár ide, teda ani
ktorý splátkový kalendár je aktuálne aktuálny, pretože nesedí výška úrokov, ktoré žalovaný uvádza
v jednotlivých potvrdeniach o povolení odkladu splátok s výškou, ktorá bola navýšená v zmysle
jednotlivých splátkových kalendárov. Splátkové kalendáre vyzerajú narýchlo účelovo urobené, ale
nespochybňuje, že by žalobca žiadal o povolenie odkladu splátok. Žiadal o to asi 4 krát 2 x kvôli

covidu a 2 x kvôli PN a toto presne korešponduje so splátkovým kalendárom, ktorý doložila súdu
na predchádzajúcom pojednávaní, ktorý doložil do spisu žalovaný. Žalobca platil splátky v zmysle
formulára so štandardnými európskymi informáciami, ktorý mu bol doručený pri podpise zmluvy a tam
sa uvádza údaj k 15. dňu v mesiaci, avšak bola mu doručená informácia k riadnemu splácaniu pôžičky,kde bol uvedený dátum splatnosti 10. dňa v mesiaci. Splátkový kalendár bol žalobcovi doručený
až počas súdneho konania v rámci podania žalovaného. Dátum 07.06.2018, ktorý je pri podpise
žalovaného nenamieta, ale namieta chýbajúce vstupné parametre pre výpočet RPMN, teda hlavne

dátum splatnosti jednotlivých splátok. Taktiež namieta výšku RPMN, ako bola uvedená v žalobe, kedy
prevyšuje dvojnásobok priemernej RPMN uvedenej na stránke NBS. RPMN v tom období bola vo výške
8,10 % ročne. V dodatku z roku 2021, ktorý predložil žalovaný je RPMN už 16,20 % čo je vyššia RPMN
ako uvádzaná v zmluve, čo je nelogické. Čo sa týka dátumu splatnosti úveru, tam namieta, že v zmluve je
uvedených len 96 mesiacov a nakoľko je chaotická splatnosť každej splátky nedá sa presne určiť termín

konečnej splatnosti úveru. Čo sa týka skúmania bonity žalovaný vychádzal len z príjmov, keď doložil
potvrdenie o príjme, ktoré bolo nesprávne a iba jedno, neskúmal výdavky na č.l. 172, kde je špecifikácia
úveru je tam uvedený nesprávny údaj, čo sa týka výšky príjmu a splátok iným spoločnostiam, na č.l. 173
je nesprávne uvedené životné minimum na jedno dieťa. Namietla, že rezerva, ktorú žalovaný uvádza
na č.l. 173 ako vankúš 116,40 Eur by mala byť ešte nižšia vzhľadom na uvedené sumy v tabuľke, napr.
na maloleté dieťa platí buď výživné, alebo iné výdavky pokiaľ žije v spoločnej domácnosti s partnerkou

a tieto neboli predmetom skúmania a ani nie sú v predmetnej tabuľke uvedené.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový a právny stav.

12. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úver súd zistil, že ju uzavreli

žalovaný ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom dňa 07.06.2018. V časti ÚVER bola dojednaná celková
výška úveru 9560,- Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 16,41% a RPMN 17,7%. Celková výška mesačnej
splátky bola určená na sumu 178,76 Eur, počet splátok 96, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
vo výške 17160,96 Eur, dátum prvej splátky 25.07.2018. RPMN bola vypočítaná na základe údajov
vyplývajúcich zo splátkového kalendára. Súčasťou zmluvy bola aj časť o spotrebiteľskom revolvingovom

úvere (Zmluva o úvere z karty). V zmluve (v časti PREVZATIE ÚVEROVÝCH PODMIENOK) je uvedené,
že neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených úverových zmlúv sú úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. s kodom E..

13. Z prehľadu toho najdôležitejšieho k úverovej zmluve súd zistil, že dohodnutá výška úveru bola 9560,-

Eur, výška mesačnej splátka 178,76 Eur, počet splátok celkom 96, splatnosť prvej splátky 25.07.2018,
splatnosť nasledujúcich splátok: vždy k 15. dňu v mesiaci.

14. Z informácie k riadnemu splácaniu vašej pôžičky zo dňa 13.06.2018 vyplýva, že výška mesačnej
splátky bola 178,76 €, doporučený dátum prvej splátky bol určený na 20.07.2018, doporučený dátum

ďalších splátok bol 10. dňa v danom mesiaci.

15. Zo splátkového kalendára k zmluve číslo 4806006952 vyplýva 96 splátok vo výške 178,76 Eur,
so splatnosťou prvej splátky 25.07.2018 a ostatných splátok počnúc mesiacom august vždy k 15.dňu
v mesiaci, posledná splátka bola 15.06.2026.

16. Z Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. –DUO E. súd zistil,
žesúplatnéod25.05.2018.Vhlave1.Základnéustanovenia,§1jeuvedené,žetietoúverovépodmienky
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o účelovom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere , uzatváraných
medzi Vami a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Podľa hlavy 5. Podmienky splácania úveru, § 1

neoddeliteľnousúčasťouzmluvyjesplátkovýkalendár,obsahujúcirozpisjednotlivýchsplátokauvedené:
„Dohodli sme sa, že splátkový kalendár Vám bude zaslaný po uzavretí zmluvy.“

17.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob
jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úverem) upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
d), e), g) až i), l) a p),

25. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

26. Žalobca sa v konaní v prvom rade domáhal určenia, že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
–účelový úver a revolvingový úver č. 48060006952 zo dňa 07.06.2018 je bezúročný a bez poplatkov.
Jedná sa o žalobu podľa § 137 písm. d/ C.s.p., t.j. žalobu o určenie právnej skutočnosti, ktorú možno

podať, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Týmto predpisom je v danom prípade ZoSÚ, konkrétne
jeho ustanovenie § 11 ods. 4 (v znení účinnom od 1.1.2018), podľa ktorého spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

27. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 07.06.2018 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere –účelový úver a revolvingový úver, na základe ktorej žalovaný (Home Credit Slovakia, a.s.)
poskytol žalobcovi úver vo výške 9560,-Eur. Uzavretú Zmluvu súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a podradil ju pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona

považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru, pôžičky. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalobca má s poukazom na § 2 písm.
a) postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené),
že pôžička bola žalobcovi poskytnutá na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a
žalovaný má s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalobcom

vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Táto skutočnosť nebola ani medzi stranami sporná.

28. Žalobca označil uzavretú zmluvu a úver z nej za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko podľa jeho
tvrdenia zmluva nespĺňa niektoré náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd

preto preskúmal Zmluvu z hľadiska dodržania náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. a dospel k záveru, že Zmluva zo dňa 07.06.2018 neobsahuje všetky náležitosti podľa citovaného
ustanovenia.

29. Prvá námietka žalobcu spočívala v tom, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN, preto sa

súd zaoberal najskôr touto námietkou. Žalobca uvádzal, že RPMN uvedená v zmluve bola určená
nesprávne,pretožežalovanýprevýpočetpoužilpredpoklady,ktorévzmluveabsentujú.Dátumsplatnosti
každej splátky je neurčitý a nejasný, pretože prvá splátka mala byť podľa zmluvy splatná 25.07.2018,
každá ďalšia splátka mala byť podľa splátkového kalendára, ktorý žalobca obdržal až v tomto konaní,
splatná k 15. dňu v mesiaci a v informáciách k riadnemu splácaniu úveru mala byť splátka splatná

10. dňa v mesiaci. V zmluve (v časti ÚVER) sa uvádza, že RPMN bola vypočítaná podľa údajov
vyplývajúcich zo splátkového kalendára. V zmluve (v časti PREVZATIE ÚVEROVÝCH PODMIENOK)
je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených úverových zmlúv sú úverové podmienky
spoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.skodomE....PodľaúverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. –DUO E. platných od 25.05.20218, hlava 5., § 1 je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy splátkový kalendár, obsahujúci rozpis jednotlivých splátok a uvedené: „Dohodli sme
sa, že splátkový kalendár Vám bude zaslaný po uzavretí zmluvy.“ Z uvedeného jednoznačne vyplýva,

že pokiaľ RPMN bola vypočítaná na základe údajov vyplývajúcich zo splátkového kalendára, tento
mal byť súčasťou zmluvy, ktorá (súčasť) mala byť žalobcom podpísaná. V zmluve nie je uvedené
ani to, že by tento splátkový kalendár mal tvoriť súčasť zmluvy ako jej príloha ako to je v prípade
úverových podmienok žalovaného. To, že splátkový kalendár je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je
uvedené iba v ďalšej súčasti zmluvy, a to v úverových podmienkach, jednostranne vydaných žalovaným,

v ktorých je iba neurčito skonštatované, že sa strany dohodli, že splátkový kalendár „Vám“ (zrejme
spotrebiteľovi) bude zaslaný po uzatvorení zmluvy. Už samotná táto konštrukcia je podľa názoru súdu
nepostačujúca pre viazanosť spotrebiteľa uvedeným splátkovým kalendárom a pre konštatovanie, že
zmluva obsahuje náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, a to aj za predpokladu,
že splátkový kalendár by bol žalobcovi po uzavretí predmetnej úverovej zmluvy riadne doručený.
Žalobca ale v tomto prípade súdu uviedol, že predmetný splátkový kalendár po uzavretí zmluvy mu

zaslaný nebol a až v tomto súdnom konaní sa s ním oboznámil. Žalovaný vo svojich vyjadreniach
síce tvrdil, že žalobcovi bol splátkový kalendár zaslaný dňa 13.06.2018 avšak túto skutočnosť súdu
nijako nepreukázal. Súd tak musí konštatovať, že žalovaný skutkové tvrdenie žalobcu o nedoručení
splátkového kalendára účinné nepoprel. V sporovom konaní platí tzv. negatívna dôkazná teória, ktorá
vychádza z toho že nemožno od účastníka spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu

určitej právnej skutočnosti (negatívna skutočnosť). Bolo tak na žalovanom, aby preukázal doručenie
splátkového kalendára žalobcovi keďže od žalobcu nie je možné požadovať dôkaz o nedoručení tohto
splátkového kalendára.

30. Vzhľadom na uvedené, keďže v zmluve absentoval dátum splatnosti každej mesačnej splátky,

resp. ďalších splátok nasledujúcich po prvej splátke a nebolo možné jednoznačne určiť presnú
frekvenciu splátok, súd uzavrel, že v zmluve chýba náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. i) zákona
o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahovala dátum splatnosti nasledujúcich
splátok možno konštatovať, že neboli v nej uvedené všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN ako
náležitosť zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. h). A nakoniec, pre absenciu dátumu splatnosti ďalších

splátok nebolo možné, len na základe uvedeného počtu splátok 96, ani určiť presnú dobu trvania zmluvy
tak ako to predpokladá § 9 ods. 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. So zreteľom na to, že posudzovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. d),h) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch, súd dospel k záveru, že predmetný úver číslo

480600 6952 je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch.

32. Súd sa ďalšou argumentáciou žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania nezaoberal.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník v samostatnom uznesení vydanom
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v

takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)