Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125261777
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:6125261777.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie istiny v sume
680,31 eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 60 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 680,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 680,31 eur od 03.06.2024 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal po úprave petitu
voči žalovanému zaplatenia sumy 192,39 eur, zmluvnej pokuty vo výške 60 eur, nákladov v sume 40

eur, istiny v sume 487,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 740,31
€ od 03.06.2024 do zaplatenia ako aj nahradenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A21380419 V zmysle predmetnej
zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedenými v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 192.39
EUR. Žalovaný vyššie uvedené zmluvy uzatváral so žalobcom ako FO oprávnená na podnikanie pod

IČOM 45595526, pričom pred podaním návrhu na súd došlo k zániku živnostenského oprávnenia.
Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A21380419 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/
zmluvné pokuty spolu vo výške 60.00 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Zmluvnú pokutu v
sume 60.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21380419. Zmluvná pokuta bola
dohodnutá vo výške 50,00 EUR plus DPH z tejto sumy .Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507268248, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj

zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 487.92 EUR. Neuhradené splátky v sume 487.92 EUR si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507268248 z 31.10.2023. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 487.92 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
20.33 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na
úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11,

bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy od 03.06.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v
liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške
listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal po úprave petitu dňa 08.04.2025 vo veci platobný rozkaz č.k.
16Up/367/2025-43.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22393932, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. A21380419, pokusom o pokonávku z 22.04.2024, faktúrou č.2748129442,
2752698008,2757265683, dohodou o splátkach z 30.10.2023, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb z 30.10.2023, výzvou na úhradu z 30.01.2025, žiadosťou o prenos
čísla, správami o pobyte žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu s ospravedlnením, výpisom zo
živnostenského registra žalovaného.

7. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Zo zmluvy o poskytovaní služieb č. A21380419 zo dňa 39.1.2023 uzavretej medzi stranami sporu
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi – fyzickej osobe –podnikateľovi SIM kartu.

Predmetom zmluvy bol účastnícky program Go Biznis 33 eur, paušál, so službami CLIP, Roaming, ESET
MS od Orange, viazanosť bez zariadenia, zľavy z fakturácie, prístup k internetu. V zmluve bol žalovaný
síce označený ako podnikateľ, no bolo uvedené aj jeho rodne číslo.

9. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21380419 zo dňa 31.10.2023

uzavretom medzi stranami sporu vyplýva, že predmetom dodatku je dohoda.

10. Podľa čl. 1 Dodatku k zmluve č. Článok 1.Predmet Dodatku je dohoda strán o aktivácii / zmene
účastníckeho programu alebo o potvrdení účastníckeho programu, ktorý mal Účastník aktivovaný pred
uzavretím Dodatku a o aktivácii / deaktivácii služieb (údaje uvedené v Tabuľke č. 1), dobe a podmienkach

viazanosti,počasktorejsaÚčastníkzaväzujezotrvaťvzmluvnomvzťahusPodnikomnazákladeZmluvy
v znení Dodatku (ďalej aj "Doba viazanosti") a o minimálnom mesačnom poplatku za služby, ktorý
sa Účastník zaväzuje dosahovať počas Doby viazanosti (ďalej len "Minimálny mesačný poplatok za
služby"); údaj o Dobe viazanosti a údaj o výške Minimálneho mesačného poplatku za služby sú uvedené
v Tabuľke č. 1, záväzku Účastníka zaplatiť Podniku ďalšie poplatky uvedené v Tabuľke č. 1,záväzku

Účastníka zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu pre prípad porušenia niektorej z povinností uvedených v čl.
2 bode 2.5 Dodatku počas Doby viazanosti Účastníkom. Predmetom je
Účastnícky program Základný paušál
Aktivácia služby neuplatňuje sa
Deaktivácia služby deaktivacia: Benefit dáta bez MT, Extra dáta

Voľba zvýhodneného čísla / čísel neuplatňuje sa
Doba viazanosti 24 mesiacov
Minimálny mesačný poplatok za služby 19,00 €
Aktivačný / administratívny poplatok 0,00 €Základ pre výpočet zmluvnej pokuty 50,00 €.

11. Podľa bodu 1.2 predmetom Dodatku je aj dohoda strán o predaji koncového zariadenia uvedeného v

Tabuľke č. 2 (ďalej len "Zariadenie") Účastníkovi za zľavnenú kúpnu cenu s DPH (ďalej len "Kúpna cena
Zariadenia") uvedenú tamtiež, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou (nezľavnenou) spotrebiteľskou
(maloobchodnou) cenou Zariadenia (ďalej aj "Spotrebiteľská (maloobchodná) cena Zariadenia") a
zľavou poskytnutou Podnikom Účastníkovi z dôvodu záväzku Účastníka užívať služby Podniku podľa
Dodatku po dohodnutú Dobu viazanosti.

Typ Zariadenia Samsung Galaxy A54 lime
Výrobné číslo Zariadenia (IMEI)* 355060831343343
Spotrebiteľská (maloobchodná) cena Zariadenia (nezľavnená) s DPH 539,00 €
Zľava zo Spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny Zariadenia poskytnutá Podnikom Účastníkovi v zmysle
bodu 1.2 Dodatku 50,00 €
Kúpna cena Zariadenia (zľavnená) s DPH 489,00 €

Odovzdanie Zariadenia Podnik zabezpečí dodanie Zariadenia na mieste dohodnutom s Účastníkom
Kuriér (poplatok za doručenie) 2,90 €
Identifikačný kód Dodatku bez zariadenia č. 1 neuplatňuje sa
Identifikačný kód Dodatku bez zariadenia č. 2 neuplatňuje sa
Identifikačný kód Dodatku bez zariadenia č. 3 neuplatňuje sa

Identifikačný kód Dodatku bez zariadenia č. 4 neuplatňuje sa
*) Pokiaľ kolónka nie je vyplnená, predmet kúpy je jednoznačne určený Typom Zariadenia.

12. Podľa článku 2, bod 2.1. Podnik je povinný plniť si povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z Dodatku, a
to najmä poskytovať Účastníkovi služby podľa Zmluvy v znení Dodatku a predať Účastníkovi Zariadenie

za dohodnutú Kúpnu cenu Zariadenia, previesť naňho vlastnícke právo k Zariadeniu a odovzdať mu
Zariadenie, ak Účastník splní všetky podmienky pre vznik nároku na kúpu Zariadenia na základe
Dodatku.

13. Podľa bodu 2.2 Účastník je povinný popri svojom záväzku riadne uhrádzať cenu za služby a

ďalšie platby podľa bodu 2.5 písm. b) nižšie, zaplatiť Podniku aj Kúpnu cenu Zariadenia, Aktivačný /
administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch Podniku v súvislosti s
uzavretím Dodatku a v prípade doručovania zásielky kuriérom aj poplatok Kuriér vo výške uvedenej v
Tabuľke č. 1. Účastník je povinný zaplatiť Kúpnu cenu zariadenia s DPH pri odovzdaní resp. dodaní
Zariadenia, a to vo forme preddavku, ak sa strany nedohodli na splácaní Kúpnej ceny Zariadenia v

splátkach. Podnik je oprávnený umožniť zaplatenie Kúpnej ceny Zariadenia Účastníkovi na základe
faktúry a Účastník je povinný ju uhradiť v lehote splatnosti podľa faktúry.

14. Podľa bodu 2.3 Účastník si je vedomý, že Kúpna cena Zariadenia je oproti bežnej Spotrebiteľskej
(maloobchodnej) cene Zariadenia nižšia, nakoľko Podnik poskytol Účastníkovi zľavu zo Spotrebiteľskej

(maloobchodnej) ceny Zariadenia z dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby podľa Dodatku po
dohodnutú Dobu viazanosti, pričom nedodržanie tohto záväzku, vzhľadom na výšku poskytnutej zľavy,
by Podniku spôsobilo škodu.

15. Podľa bodu 2.4 Doba viazanosti, ktorej dĺžka v mesiacoch je uvedená v Tabuľke č. 1, začína plynúť

dňom uzavretia Dodatku. V prípade, ak v deň uzavretia Dodatku nie je SIM karta aktivovaná a k jej
aktivácii nedôjde ani do 24 hodín od uzavretia Dodatku, Doba viazanosti začína plynúť až dňom aktivácie
SIM karty.

16. Podľa bodu 2.5 Účastník je povinný počas Doby viazanosti plniť súčasne všetky nasledovné

zmluvné povinnosti: Mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov Paušály Plus,
Yoxo paušál alebo niektorý z účastníckych programov Go Biznis paušály podľa Cenníka služieb
prípadne iný účastnícky program určený Podnikom (ďalej len "Príslušný účastnícky program") alebo
kombináciu Príslušného účastníckeho programu a vybranej doplnkovej služby resp. služieb (ďalej len
"Príslušná doplnková služba") a to tak, aby výška mesačného poplatku s DPH za aktivovaný Príslušný

účastníckyprogramresp.výškasúčtumesačnýchpoplatkovzaaktivovanýPríslušnýúčastníckyprogram
a aktivovanú Príslušnú doplnkovú službu s DPH po uplatnení prípadných zliav bola rovná alebo vyššia
ako výška Minimálneho mesačného poplatku za služby uvedená v Tabuľke č. 1. Zoznam Príslušnýchdoplnkových služieb pre Paušály Plus je uvedený na na internetovej stránke www.orange.sk/e-shop/
volania-a-pausaly/prehlad-pausalov
a. zoznam Príslušných doplnkových služieb pre Go Biznis paušály je uvedený na internetovej stránke

www.orange.sk/biznis/volanie/pausaly;
b. Včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a tiež iné platby,
ktoré je povinný platiť Podniku za služby tretích strán;
c. Zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy v znení Dodatku a bez prerušenia užívať služby
prostredníctvom SIM karty po celú Dobu viazanosti, a zároveň nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie

od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím Doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
platným Zákonom o elektronických komunikáciách alebo iným platným právnym predpisom;
d. Nepožiadať o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ Účastníkovi takáto povinnosť nevyplýva zo
Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb
prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí deaktivovanú SIM kartu);

e. Nedať svojím konaním podnet pre vznik práva Podniku odstúpiť od Zmluvy alebo vypovedať Zmluvu
alebo dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a ani neumožniť také konanie tretej osobe.

17. Podľa bodu 2.6 Dodatku, v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti Účastníka uvedenej
v bode 2.5 tohto článku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške (zaokrúhlenej

na celé eurocenty nadol) vypočítanej ako súčet sumy Základu pre výpočet zmluvnej pokuty uvedeného
v Tabuľke č. 1 a sumy DPH zo sumy Základu pre výpočet zmluvnej pokuty (v príslušnej výške podľa
platných právnych predpisov v čase vystavenia zmluvnej pokuty Podnikom Účastníkovi). Základ pre
výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi Spotrebiteľskou (maloobchodnou)
cenou Zariadenia a Kúpnou cenou Zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej Podnikom Účastníkovi

Spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny Zariadenia z dôvodu záväzku Účastníka užívať služby podľa
Dodatku po dohodnutú Dobu viazanosti.
V prípade ak počas platnosti Dodatku dôjde k
a) uzatvoreniu dohody o prevode práv a povinností z pôvodného Účastníka na nového účastníka, ktorý
nie je právnickou osobou alebo fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie, alebo

b) zmene právnej formy Účastníka z právnickej osoby alebo fyzickej osoby oprávnenej na podnikanie na
fyzickú osobu, je Účastník, resp. nový účastník, povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu maximálne vo
výške Základu pre výpočet zmluvnej pokuty, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej
zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude v takom prípade

vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca:
[ Doba viazanosti - počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej
povinnosti ] x [ Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 / Doba viazanosti ].
Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Takto vypočítanú zmluvnú pokutu je Účastník povinný uhradiť aj v prípade, ak do doby rozhodnutia o

uplatnenom nároku na zmluvnú pokutu dôjde k zániku oprávnenia fyzickej osoby na podnikanie.

18. Podľa bodu 2.7 Dodatku, zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je
Účastníkovivyúčtovaná.ÚčastníkjepoprizmluvnejpokutepovinnýnahradiťPodnikuškodu,ktorejvýška
presahuje dohodnutú zmluvnú pokutu.

19.Podľabodu2.8Dodatku,právonazmluvnúpokutuvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnosti
Účastníka a nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od
Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb).

20. Podľa Článku 3. bodu 3.4, 3.5.,3.6 Dodatku, v prípade, ak účastník poruší niektorú z povinností
podľa čl. 2 bodu 2.5 Dodatku takým spôsobom, že Podniku voči nemu vznikne právo na zaplatenie
zmluvnejpokutypodľaDodatku,platnosťDodatkuzanikneokamihomuhradeniazmluvnejpokuty.Strany
sadohodli,ževprípade,akjepredmetomDodatkuposkytnutieosobitnéhocenovéhozvýhodneniapodľa
čl. 1 bodu 1.3 Dodatku Účastníkovi, okamihom porušenia povinnosti Účastníka, v dôsledku ktorého

vznikne Podniku právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa Dodatku, zaniknú všetky práva Účastníka
na poskytovanie takéhoto cenového zvýhodnenia. Strany sa týmto dohodli, že aj po ukončení platnosti
Dodatku naďalej trvajú tie ustanovenia, z ktorých znenia, zmyslu alebo povahy je zrejmé, že sa vzťahujú
na obdobie po ukončení platnosti Dodatku alebo ak je to výslovne uvedené vo vzťahu k jednotlivýmslužbám, zľavám alebo iným zvýhodneniam. Dodatok tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Dodatok sa
vyhotovuje v dvoch rovnopisoch, po jednom pre Účastníka a pre Podnik. Účastník vyhlasuje, že si
Dodatok pozorne prečítal, jeho obsahu porozumel a s obsahom súhlasí.

21. Z Dohody o splátkach č. A21380419 zo dňa 30.10.2023 uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že
predmetom je dohoda o splátkach kúpnej ceny zariadenia v sume 489 eur. Ide o zariadenie Samsung
GalaxyA54line.Kupujúci sa zaviazal prvú časť kúpnej ceny v sume1,08 eur zaplatiť bez zbytočného
odkladu po uzavretí zmluvy. Zvyšok kúpnej ceny 487,92 eur sa kupujúci zaviazal uhradiť 24 splátkach

vo výške 20,33 eur.

22. Podľa bodu 2.1. Dohody o splátkach vyplýva, že podnik a účastník (ďalej tiež ako "Strany" alebo
"strany") sa dohodli, že Kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť celú Kúpnu cenu Podniku. Kupujúci
je povinný riadne a včas zaplatiť Zvyšnú časť Kúpnej ceny v mesačných splátkach v zmysle ustanovení
tejto Dohody. Zvyšná časť Kúpnej ceny je rozdelená do počtu splátok uvedených v kolónke 6 v čl. 1.1

tejto Dohody, pričom výška jednotlivých splátok je uvedená v kolónke 7 v čl. 1.1 tejto Dohody. Kupujúci
je povinný platiť jednotlivé mesačné splátky, a to na základe výzvy zaslanej Podnikom Kupujúcemu.
Podnik bude posielať výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok Kupujúcemu po skončení
každého celého zúčtovacieho obdobia, ktoré mu bude po uzatvorení tejto Dohody pridelené Podnikom.
Zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť

jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je
vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. Strany sa dohodli, že nezaplatenie Prvej časti Kúpnej ceny
alebo ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny Kupujúcim riadne a včas sa považuje za podstatné
porušenie tejto Dohody.

23. Podľa bodu 2.3. Dohody o splátkach vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená
Zvyšná časť Kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej
nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny a Kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti
Kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak:
a) Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny po dobu

minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu, že Podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom
upozornení; alebo
b) zanikne platnosť a účinnosť tejto Dohody odstúpením od nej zo strany Podniku; v takom prípade sa

stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku platnosti a účinnosti.
c) Podnik odstúpi od Zmluvy a / alebo Dodatku na služby z dôvodov na strane Účastníka a následne
Podnik na žiadosť Účastníka zruší účinky odstúpenia od Zmluvy a / alebo Dodatku na služby, v takom
prípadesastávacelánezaplatenáčasťZvyšnejčastiKúpnejcenysplatnoukudňu,kedyboloodstúpenie
doručené Účastníkovi;

d) v zmysle Dodatku na služby vznikne Podniku právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z dôvodu
neuhradenia peňažných záväzkov Účastníka; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej
časti Kúpnej ceny splatnou momentom, kedy Podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu v zmysle
Dodatku na služby.

24. Podľa bodu 2.4. Dohody o splátkach vyplýva, že bez ohľadu na ostatné ustanovenia uvedené v tejto
Dohodesazmluvnéstranydohodlinatom,ženezaplatenáZvyšnáčasťKúpnejcenysanestávasplatnou
pri zániku Dodatku na služby, ak od neho Kupujúci odstúpil v zmysle platných právnych predpisov, napr.
v zmysle Občianskeho zákonníka z dôvodu vady na predanom zariadení alebo z dôvodu odstúpenia
Kupujúceho v zákonnej lehote pri kúpe na diaľku.

25. Podľa bodu 2.6. Dohody o splátkach je zrejmé, že strany sa dohodli, že ak nastane skutočnosť v
zmysle Dodatku na služby, v dôsledku ktorej sa určitá doba nezapočítava do doby viazanosti (napr. z
dôvodu obmedzenia alebo prerušenia poskytovania služieb) (ďalej aj ako "doba spočívania"), je Podnik
oprávnený podľa vlastného uváženia buď (i)_ účtovať Účastníkovi splátky nezaplatenej časti Zvyšnej

časti Kúpnej ceny a posielať Účastníkovi výzvy na zaplatenie splátok a Účastník je povinný splátky platiť
aj počas doby spočívania, alebo (ii) po dobu spočívania odložiť účtovanie splátok nezaplatenej časti
Zvyšnej časti Kúpnej ceny; v takom prípade momentom uplynutia doby spočívania je Podnik oprávnenýpokračovať vo vystavovaní výziev na platbu nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny, pri zachovaní
výšky splátok a ich celkového počtu.

26. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 22.04.2024 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 858,53 eur, pričom uvedená
suma pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške
192,39 eur, v zmysle uzatvorenej zmluvy; zo zmluvnej pokuty vo výške 60 eur v zmysle uzatvoreného
dodatku/dodatkov k zmluve a aktuálne platných všeobecných podmienok; nezaplatených splátok po

splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 487,92 eur v zmysle dohody o splátkach/
dohôd o splátkach; a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,22 eur a paušálnej náhrady nákladov v
sume 40 eur. Žalobca vyzval žalovaného, že v prípade neuhradenia pohľadávky v stanovenej lehote
– do 01.06.2024 inak bude pohľadávka s príslušenstvom vymáhaná súdnou cestou a pokiaľ ani po
rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s., nebude pohľadávka s príslušenstvom
zo strany žalovaného uhradená, bude nasledovať jej vymáhanie v exekučnom konaní.

27. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. 2748129442 zo dňa
17.11.2023 na sumu 61,68 eur, splatnú dňa 01.12.2023, faktúru č. 2752698008 zo dňa 17.12.2023 na
sumu 120,13 eur, splatnú dňa 31.12.2023, faktúru č. 2757265683 na sumu 21,50 eur splatnú dňa
31.01.2024.

28. Z výpisu zo živnostenského registra týkajúceho sa žalovaného vyplýva, že žalovaný podnikateľskú
činnosť, ktorá vznikla k 24.05.20210, nový premet podnikania vznikol k 1.8.2019 a žalovaný ukončil k
3.8.2023 vo všetkých predmetoch podnikania.

29. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

30. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

31. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

33. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému

podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

34. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

35. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne

dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.36. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

37. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

38. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

39. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

40. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

41. Podľa § 53 ods. 13 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

42. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

43. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

44. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

45. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

46. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

47. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

48. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľský vzťah a
zmluvu posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsahzmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

49. K tomuto záveru , že ide o spotrebiteľský vzťah súd došiel na základe toho, že žalovaný bol
v zmluve označený jednak rodným číslom ako aj IČOM. Zmluva, Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných telekomunikačných služieb zo dňa30.10.2023 ako aj dohoda o splátkach zo dňa 30.10.2023
boli uzavreté so žalovaným v čase keď už podnikateľskú činnosť nevykonával nakoľko ju už nemohol
vykonávať. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že podnikateľskú činnosť ktorá mu práv krát

vznikla k 24.05.20210, nový premet k 1.8.2019 žalovaný ukončil k 3.8.2023 vo všetkých predmetoch
podnikania. Preto nemohol byť žalovaný v zmluve označený ako podnikateľ, živnostník a ani ako
podnikateľ, nemohol takúto zmluvu uzatvoriť. Mohol preto vystupovať vo vzťahu so žalobcom len ako
fyzická osoba , spotrebiteľ. Ak si to žalobca ako veriteľ riadne a dôsledne neoveril, je to na jeho ťarchu.

50. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti. Keďže
žalovanývčaseuzatvoreniadodatkukzmluveadohodyosplátkach nevykonávalpodnikateľskú činnosť
nemohol ani formálne vystupovať ako podnikateľ aj keď bol takto v zmluve označený. Preto mohol
žalovaný v zmluvnom vzťahu so žalobcom vystupovať len ako spotrebiteľ, čomu nasvedčuje aj fakt, že
v zmluve je označený aj svojim rodným číslom. Preto súd celý vzťah ktorý je predmetom tohto konania

posudzoval ako spotrebiteľský vzťah.

51. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že poznatky z aplikačnej praxe vyžadujú v súvislosti s
fyzickou osobou ako spotrebiteľom venovať osobitnú pozornosť aj fyzickej osobe – podnikateľovi, ktorá
je rovnako subsumovaná v pojme spotrebiteľ, a teda nepochybne jej prislúcha štatút spotrebiteľa, ak

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou zakladajúcou spotrebiteľský záväzok súčasne nekoná v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

52. Z tohto pohľadu je potrebné prijať právny záver, že samotný štatút podnikateľa, ktorý je veľmi
často formalizovaný v ustanoveniach zmluva za použitia identifikačných znakov podnikateľa nemá pre

vylúčenietejtoosobyzospotrebiteľskéhoštatútužiadenvýznam.Jepretoirelevantné,keďveriteľfyzickú
osobu formálne označí identifikačným číslom (IČO) alebo číslom konkrétneho povolenie, prípadne
živnostenského oprávnenia, pretože platí zásadný záver judikovaný Ústavným súdom ČR v náleze z 10.
januára 2012, I. ÚS 1930/11, podľa ktorého, ak by samotný štatút podnikateľa vylučoval spotrebiteľskú
ochranu, nemohla by osoba, ktorá podniká zabezpečovať žiadne tovary alebo služby pre vlastnú

spotrebu alebo pre potreby členov svojej domácnosti.

53. V aplikačnej praxi a osobitnej v prípade finančných služieb možno vysledovať cielené
postupy veriteľov, ktoré poskytnutie konkrétnej služby finančného charakteru podmieňujú uvedeným
podnikateľského štatútu fyzickej osoby do zmluvy a zmluvných dokumentov. Z praktických skúsenosti

je dokonca preukázané, že niektorí obchodní zástupcovia sú v tomto smere systematicky inštruovaní a
napríklad iní veritelia v praxi mnohokrát pôsobili na spotrebiteľa do tej miery excesívne, že vyžadovali,
aby spotrebiteľ založil podnikateľskú činnosť niekedy čo i len na jeden deň, v ktorom bola uzavretá
úverová zmluva a na nasledujúci deň podnikateľskú činnosť zrušil. Uvedená praktika je príznačná
predovšetkým pri regionálnych veriteľoch finančných služieb, ktorých praktiky smerujú k poškodzovaniu

práv spotrebiteľa. V praxi tak mnohokrát neodborná starostlivosť začína a končí otázkou, či osoba
disponuje živnostenským oprávnením alebo iným oprávnením, ktoré by zo štatútu spotrebiteľa urobilo
podnikateľa, a tým umožnilo obísť normy určené na ochranu spotrebiteľa. Samotný štatút fyzickej osoby
podnikateľa ktorý je takto uvedený v zmluve na základe iniciatívy veriteľa pričom je nesporne, že
vystupuje ako spotrebiteľ. Uvedené nemá vplyv pre posúdenie spotrebiteľa ako takého žiaden význam.

Aj keď je fyzická osoba formálne označená v zmluve ako podnikateľ fyzická osoba, jej postavenie ako
spotrebiteľa vzhľadom na všetky uvedené okolnosti nemôže zmeniť.

54. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že veriteľ a žalovaný uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej ako aj to, že žalovanému boli poskytované príslušné

služby. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb malo byť žalovanému odovzdané
koncové zariadenie ako je to vyššie uvedené a ako to vyplýva zo zmluvy a dodatku.55. Na základe uzavretej zmluvy boli žalovanému poskytované a aktivované dohodnuté programy
služieb za ktoré bol žalovaný povinný platiť dohodnuté ceny služieb v zmysle vystavených vyššie
uvedených faktúr v sume 192,39 eur, čo neurobil. Toto žalovaný nerozporoval. K žalobe ako takej sa

žalovaný nevyjadril.

56. Podľa uzavretej Dohody o splátkach k zmluve č. A22393932 mal žalovaný tiež uhradiť kúpnu cenu
zariadenia 487,92 eur v 24 mesačných splátkach vo výške 20,33 eur, čo neurobil.

57. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr v sume
192,39 eur súd nemal žiadne výhrady a v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel.
Ako dôvodnej vyhovel aj žalobe v časti zvyšku neuhradených splátok kúpnej ceny zariadenia v sume
487,92 eur, teda spolu v sume 680,31 eur.

58. Žalovaný ako je to už vyššie uvedené, žalobu nerozporoval a ani sa k nej nevyjadril.

59. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového

základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

60. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní s poukazom, na citované zákonné

ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel len v časti poplatkov za služby a v časti nezaplatenej
kúpnej ceny zariadenia, ako to vyplýva zo žalobcom vystavených faktúr tak ako je to vyššie uvedené.

61. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, t.j. dňom 3.62024, preto ho súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a
to vo výške 9,5 % ročne. Vo zvyšnej časti nárok žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol
jednak z dôvodu, že jeho nárok na úroky z omeškania nekorešpondoval so zákonnou výškou a jednak z
dôvodu, že zamietol časť istiny a ak nie je dôvodná istina nie je dôvodný ani nárok na úroky z omeškania

z nej.

62. Podľa ust. § 369c ods. 1 , 2 OZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

63. Podľa ust. § 2 nariadenia č. 21/2013 (Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (k § 369c ods. 1 zákona) výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

64. Pokiaľ ide o nárok na úhradu nákladov v sume 40 eur, keďže žalovaný nie je podnikateľom, čo
jednoznačne vyplynulo z vykonaného dokazovania, nejde o podnikateľský vzťah ale o spotrebiteľský
vzťah, preto je tento nárok žalobcu na úhradu nákladov v sume 40 eur nedôvodný a súd ho zamietol.

65. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo zmluvnej pokuty v sume 60 eur uplatnenej žalobcom, tento
súd nepovažuje za dôvodný a preto ho tiež zamietol.

66. V zmysle vyššie citovaného ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.67. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou

náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

68. Vzhľadom na množstvo odlišných rozhodnutí iných okresných a krajských súdov, ako aj na
predchádzajúcu prax tunajšieho súdu, súd považoval za nevyhnutné, aby zaujal stanovisko k aktuálnej
rozhodovacej činnosti súdov a vysporiadal sa s otázkou prijateľnosti alebo neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, ktorou došlo k dohode o degresívnej zmluvnej pokute.

69. Súd sa v danom prípade po vyhodnotení aplikačnej praxe Krajského súdu v Prešove priklonil k
výkladu sledujúcemu záujem spotrebiteľa aj s poukazom na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obdo 45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého
„pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné
uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa“.

70.Privýbereustálenejrozhodovacejpraxesataksúdpriklonilktej,ktoráuprednostňujevýkladsledujúci
záujem spotrebiteľa, teda výklad pre spotrebiteľa jednoznačne výhodnejší, nakoľko princíp ochrany práv
spotrebiteľa patrí podľa ustálenej praxe medzi jeden z najdôležitejších princípov právneho poriadku. V
súvislosti s významnosťou tohto princípu súd poukazuje na názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6 Cdo 1/2012, podľa ktorého „princíp „vigilantibus iura scripta sunt“
v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach (teda v závislosti od konkrétnych okolností)
ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.“

71. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá ako

typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednal, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkých zmluvách a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Základným princípom spotrebiteľských

zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

72. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí

v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

73. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

74. Je potrebné zdôrazniť, že nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Paušálne

dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje
intenzitu a význam toho ktorého porušenia povinností a ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého
porušením záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňujespotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť
si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu.

75. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu
a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv
Európskej únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie
politiky štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky

efektívneprostriedkyochranyspotrebiteľa,abysazvyšovaladôveraspotrebiteľovvtrh,abyneprimerané
postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických
komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od
neho očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.

76. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A 21380419 zmluvná pokuta

za porušenie záväzku viazanosti vo výške 50 eur. V tejto veci je nesporne preukázané, že táto zmluva,
dodatok , kde bola zmluvná pokuta dojednaná je neplatný nakoľko mal byť uzatvorený so žalovaným ako
podnikateľom, pričom je nepochybne preukázané, že žalovaný podnikateľ v čase uzatvorenie nebol, ale
bol spotrebiteľ. Preto žalobca nemôže mať nárok na zmluvnú pokutu voči žalovanému ako podnikateľovi
podľa dodatku.

77.Užprisamotnomuzatváranízmluvyjeprísnejšie,resp.výlučnesankcionovanýzmluvnoupokutoulen
jedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedazmluvnápokutajedojednanávýraznevneprospechjedného
účastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.
Zmluvná pokuta uvedená v Dodatku vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej

povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.
Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute.

78. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí

v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

79. Dojednanie zmluvnej pokuty nezohľadňujúce výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a
viažuce sa iba na moment porušenia povinnosti predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú
pokutu v neprimeranej výške. Súd má zato, že sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy
musí zodpovedať nielen času porušenia povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti

porušenej povinnosti a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti
vznikne. Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozba nesmie byť v žiadnom jej štádiu
zjavne neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie.

80. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a
žalovanému povinnosť plniť. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore
so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred

neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ).

81. Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp/3/2020 zo dňa
14.05.2020, v ktorom odvolací súd uviedol: ,,odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná

zmluvná pokuta bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti rozsudkom Okresného súdu
Žilina č.k. 6Csp/59/2018 zo dňa 28.9.2018. Rovnako z titulu tejto podmienky nebolo dodávateľovi
priznané plnenie a žaloba bola v tejto časti zamietnutá napr. rozsudkom Okresného súdu Humenné
č.k. 5Csp/66/2016 zo dňa 30.3.2017, rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 6Csp/133/2017 zodňa 30.8.2018 či rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. Csp/469/2017 zo dňa 22.3.2018,
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/170/2016 zo dňa 26.09.2017, sp.zn. 20Cop/12/2017
zo dňa 28.02.2017.

82. V danej veci je významné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 22Co/45/2018 zo dňa
17.5.2018, ktoré v bode 21 a 22 judikovalo neprijateľnosť zmluvnej pokuty aj pre paušálne dojednanie
zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu
a význam toho ktorého porušenia povinnosti, ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením

záväzku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa
a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči
spotrebiteľovi zmluvnú pokutu. Súd poukazuje na konštantnú aplikačnú prax Krajského súdu v Prešove,
najmä na rozsudok sp. zn. 7Co/36/2015 z 27.04.2015, sp.zn. 20Co/205/2015 zo dňa 28.04.2016.
Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/103/2015-62 zo dňa 26.1.2016 bolo konštatované, že
rešpektovanie zákonného zákazu používania neprijateľných zmluvných podmienok sa vzťahuje aj na

súdne konania, v ktorých si dodávatelia v čase ich vyhlásenia už uplatňujú plnenia z nich.

83. Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp. zn. 7CoCsp/10/2020 zo dňa 27.05.2020
uviedol: ,,Odvolací súd sa plne zhoduje s názorom prvoinštančného súdu v tom, že zmluvná pokuta
uplatnená žalobcom v konaní na základe uvedených ustanovení dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(§53ods.1Občianskehozákonníka
v spojení so smernicou Rady 93/13 EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách), nakoľko požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil záväzok, aby zaplatil zmluvnú pokutu
spočívajúcu v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu poskytnutého žalovanej a jeho akciovou

cenou ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku , ktorej výška má byť zo strany žalobcu znižovaná v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Z obsahu uvedeného dojednania o zmluvnej pokute však ani podľa názoru odvolacieho súdu
nie je jednoznačne zrejmý presný spôsob jej výpočtu žalobcom pri tzv. pomernom znižovaní zmluvnej
pokuty. Bežný spotrebiteľ pri uzatváraní dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nemá v

danom okamihu možnosť pochopiť text dojednania o zmluvnej pokute a už vôbec si nemôže vytvoriť
obraz o tom, v akej výške môže byť sankcionovaný zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Žalobcom formulované dojednanie o zmluvnej
pokute (na formáte A4) je pre bežného spotrebiteľa neprehľadné a pochopenie zistenia spôsobu výpočtu
a jej konkrétnej výšky v čase uzavretia zmluvy, resp. dodatku k nej, bežným spotrebiteľom prakticky

nemožné. Odvolací súd je preto toho názoru, že spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty v danom článku
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nebol vyjadrený jednoznačne tak, aby ho mohla
žalovaná ako bežný spotrebiteľ v čase jeho uzatvárania pochopiť a súčasne zistiť jej konkrétnu výšku,
pre prípad toho ktorého porušenia zmluvnej povinnosti. 18. Odvolací súd naviac dodáva, že ani samotné
porušenie zmluvnej povinnosti, ku ktorej sa dohoda o zmluvnej pokute podľa ust. čl. 2 bod 2.5 písm.

a/ Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. X. zo dňa 17.10.2017 vzťahovala, nebolo
vymedzené úplne jednoznačne, keď túto zmluvnú pokutu bol žalobca oprávnený uložiť aj za porušenie
povinnosti uhradiť včas a riadne „iný“ peňažný záväzok účastníka voči podniku alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne podniku „inú“ platbu, ktorú bol účastník povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak
sa nejednalo o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník bol povinný ho uhradiť podniku alebo

prostredníctvom podniku). Uvedené potom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v čase uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb žalovanej ako spotrebiteľovi nemohlo byť zrejmé, o koľko presne sa zníži nárok
žalobcu na zmluvnú pokutu v prípade porušenia tej ktorej povinnosti, resp. aká je konkrétna výška
zmluvnej pokuty pri porušení konkrétnej zmluvnej povinnosti spotrebiteľom.“

84. Obdobná degresívna zmluvná pokuta bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti
napríklad aj rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 6Csp/59/2018 zo dňa 28.9.2018. Rovnako z titulu
tejto podmienky nebolo dodávateľovi priznané plnenie a žaloba bola v tejto časti zamietnutá napr.
rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 5Csp/66/2016 zo dňa 30.3.2017, rozsudkom Okresného

súdu Humenné č.k. 6Csp/133/2017 zo dňa 30.8.2018 či rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová ves
č.k. sp/469/2017 zo dňa 22.3.2018.85. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie.

86. Absenciou spravodlivej úpravy sa stávajú ustanovenia zmluvy, ktoré porušujú práva spotrebiteľa
alebo nereflektujú na poctivý vzťah zákazník - predajca, neprijateľnými, a teda aj neplatnými. Súd
zdôrazňuje, že nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva účelnosť, pokiaľ ide však o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,

so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i
so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Ak je zmluvná
podmienka neprijateľná voči určitému počtu spotrebiteľov, musí sa absolútna neplatnosť zmluvnej
podmienky vzťahovať na všetkých účastníkov právneho úkonu, v ktorom je takáto neplatná zmluvná
podmienka použitá. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej

zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v
§ 52 a nasl. ustanovení OZ a neprimerane vysoká zmluvná pokuta nereflektujúca na charakter, rozsah
a závažnosť porušenej povinnosti je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako
neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv. moderačné
právo upravené v § 545a OZ. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať -

moderovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo je možné používať výnimočne len pri
mimoriadne tvrdom a neadekvátnom dopade zmluvnej pokuty, výhradne však len pri platných úkonoch.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozsudok ESD vo veci C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA/
Joaquín CalderónCamino podľa ktorého, vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky
uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom a ak vnútroštátny

súd konštatuje, že ide o takú podmienku, je povinný ju iba neuplatniť. Rozsudky ESD a ESĽP sú
pre súd záväzné a tvoria súčasť materiálneho práva. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu
nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia
(porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov
a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č.

20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998- I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z
23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04).

87. Všetky výhody alebo „benefity“ ponúkané poskytovateľom telekomunikačných služieb, či už
zvýhodnená cena zariadení pre príjem služby, odlišné ceny elektronických služieb, určitý vyhradený

objem hovorov a dátových služieb, prípadne hovorov za paušálnu sadzbu alebo voľných hovorov, tvoria
bez pochyby ofenzívnu obchodnú politiku telekomunikačných operátorov v snahe získať zákazníka a
zabezpečiťodbytslužiebminimálnepostanovenúdobu.Zákazníksariadinazákladesnahyzískaťurčité
výhody pri predpokladanej spotrebe. Nie však každý zákazník si dokáže riadne vyhodnotiť aj povinnosti
vyplývajúce z voľby a viazanosti.

88. Poskytovateľ služieb pritom kalkuluje s návratnosťou poskytnutých výhod využívaním služieb
zákazníkom minimálne v rozsahu stanoveného paušálu a na zabezpečenie návratnosti investície
„výhod“ vo forme určitých zliav v cene služby alebo telefonických prístrojov požaduje zotrvanie určitú
dobu v záväzkovom vzťahu, a práve túto povinnosť zabezpečuje zmluvnou pokutou.

89. Aj pri takomto vzťahu je však potrebné zachovať korektný prístup k právam zákazníka ako
spotrebiteľa a sankcie zabezpečujúce splnenie povinnosti nesmú mať taký charakter, že znemožňujú
uplatnenie akejkoľvek inej voľby. Viazanosť zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov je pomerne
rozsiahly záväzok, najmä s ohľadom na rôzny vývoj cien, technológie, ale aj ekonomickej a sociálnej

situácie.Počastejtodobymôženastaťsituácia,žespotrebiteľnechcealebonemôževyužívaťdohodnutý
rozsah služieb, či už pre sociálnu situáciu, napr. strata zamestnania, zmena sociálnej situácie rodiny,
zmena celkovej finančnej situácie na strane zákazníka alebo aj z dôvodu, že konkurencia alebo
aj samotný operátor po určitom období poskytuje výhodnejšie služby. Vysoká sankcia za porušeniepovinnosti zotrvať v zmluvnou záväzku, teda nesmie znemožňovať zákazníkovi - spotrebiteľovi možnosť
voľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či odmietnuť poskytnutie tej - ktorej poskytnutej služby,
o to viac, ak o jej aktiváciu ani nežiadal.

90. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nielen času a rozsahu
porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a
zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia
dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná

a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí aj preto,
že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby (ten
ušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát a pod.), teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať
jeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj a prostriedok
na neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch javia výrazné
znaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú politiku iných

telekomunikačných operátorov. Rozdiel spočíva aj v tom, či spotrebiteľ koná tak, že si zabezpečí dátové
zariadenie a využíva služby s tým, že už od počiatku vie, že za služby nezaplatí, alebo spotrebiteľa
ekonomická alebo sociálna situácia donúti ukončiť využívanie služieb počas plynutia doby viazanosti.
Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu hoci aj v degresívne stanovenej výške, ktorá nie je zanedbateľná,
spravidla presahuje cenu „zľavy“ pri službách a niekoľkonásobku paušálnej mesačnej platby, určite

znemožňuje možnosť voľby, deformuje obchodné prostredie a pôsobí v určitom rozsahu monopolne a
sankcia pôsobí disproporčne. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde
aj k úsporám na strane poskytovateľa služby, ten zjavne ušetrí v rozsahu zníženého objemu dát, teda
zmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho očakávané príjmy, opätovne aj so sadzbami DPH. Žalobca mal
popri tom mnoho iných možností ako zabezpečiť prípadné „vrátenie výhod“ nedodržaním zmluvných

povinností, či už odkladacou alebo rozväzovacou podmienkou poskytnutia zľavy, odstúpením od kúpnej
ceny zvýhodneného dátového zariadenia alebo služieb, stanovením pomernej alebo pohyblivej zmluvnej
pokuty a pod., pričom ekonomické a účtovné komplikácie nesmú prevažovať pred ochranou poctivých
obchodných stykov, mravov a zvyklostí v podobe dodatočného účtovania DPH, či vymáhanie nárokov.

91. Absenciou spravodlivej úpravy sa stávajú ustanovenia zmluvy, ktoré porušujú práva spotrebiteľa
alebo nereflektujú na poctivý vzťah zákazník - predajca, neprijateľnými, a teda aj neplatnými. Pokiaľ ide
o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,
so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade

i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Zmluvná
podmienka neprijateľná voči určitému počtu spotrebiteľov, musí sa absolútna neplatnosť zmluvnej
podmienky vzťahovať na všetkých účastníkov právneho úkonu, v ktorom je takáto neplatná zmluvná
podmienka použitá.

92. Súd zdôrazňuje, že nemá v úmysle chrániť bezbrehé a nezodpovedné správanie sa spotrebiteľov,
avšak s prihliadnutím na vyššie uvedený názor, ktorý bol vyjadrený vo viacerých rozhodnutiach s
obdobnýminárokmizostranysúdovprvejinštancie,aleajzostranyodvolacíchsúdov,ohľadnečiastočne
degresívnej zmluvnej pokuty, súd takýto nárok na zmluvnú pokutu nemohol priznať.

93. V súvislosti s vyššie uvedeným a nepriznaním degresívnej pokuty pri žalobách mobilných operátorov
je potrebné porovnať aj rozsudky Krajského súdu v Prešove sp.zn. 11CoCsp/20/2021 z 27. 01. 2022,
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9CoCsp/53/2021 z 15. 03. 2022, tiež Krajského súdu v Prešove sp.zn.
17CoCsp/50/2021 z 12. 04. 2022, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18CoCsp/42/2021 z 28. 04. 2022,
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 13CoCsp/52/2021 z 25. 5. 2022, Krajského súdu v Prešove sp.zn.

2CoCsp/12/2022 z 15. 6. 2022. Je potrebné porovnať tiež závery skorších rozhodnutí Krajského súdu
v Žiline z 27. marca 2018, sp. zn. 5Co/328/2017 a Krajského súdu v Trnave z 18. júla 2018 sp. zn.
11Co/77/2017.

94. V obdobných veciach ohľadne degresívnych pokút žalobcu súd poukazuje napríklad na rozsudok

Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 9CoCsp/32/2021 z 18. 5. 2022: „Takáto zmluvná podmienka
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa z
dôvodov, že zmluvná pokuta nezohľadňuje výšku pohľadávky, vzniknutej porušením záväzku. Keďže ide
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák., z neplatnej zmluvnejpodmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie. Pohnútka žalovaného, ktorá ho viedla k uzavretiu
zmluvy a dodatku nie je rozhodujúca, a svedčí skôr o obchodnej praktike žalobcu vychádzajúcej z
poznania konania priemerného spotrebiteľa, ktorý uprednostní zľavu z ceny. Rozhodujúci je obsah

dohody o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve, ktorý je objektívne spôsobilý poškodiť spotrebiteľa.
Sankcia spočívajúca v degresívnej pokute vždy musí zodpovedať nielen času a rozsahu porušenej
povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti, a zároveň sa
odvíjať od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Pokiaľ sa aj žalobca snažil
zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrený v dennom klesaní základu zmluvnej pokuty

počas plynutia doby viazanosti do dňa porušenia poskytovania služieb, nezohľadnil výšku nesplneného
záväzku. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá nie je zanedbateľná, spravidla presahuje cenu zľavy
a niekoľkonásobku paušálnej mesačnej platby, určite znemožňuje voľbu, deformuje obchodné prostredie
a pôsobí v určitom rozsahu monopolne a sankcia pôsobí disproporčne.“ (porovnaj tiež v obdobnom
prípade žalobcu rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2CoCsp/52/2021 z 20. 4. 2022)

95. Súd tiež v tejto súvislosti poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.
7CoCsp/18/2021, 31. 1. 2022: „Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za
poskytnuté služby je neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť
časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci mesačné klesanie základu zmluvnej pokuty v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti.Prioneskorenejúhradepeňažnéhoplnenianemôžeostaťbezpovšimnutiavýškapohľadávky
vzniknutej porušením záväzku. Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb
v plnej výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu
napr. z vyúčtovanej ceny neuhradí 1 eur. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny
za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Nie každé porušenie

povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať
bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej
pokuty umožňujúcej zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré vôbec nezohľadňuje
intenzitu a význam toho - ktorého porušenia povinnosti a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením

záväzku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa
a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinností uplatniť si voči
spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej výške.“

96. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej

zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax
navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS
55/2011-19)

97. Dojednanie zmluvnej pokuty, poukazujúc na vyššie spomenuté dôvody v ich celkovom súhrne,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň
prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, vzhľadom na uvedené tak súd žalobu
žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 109,63 eur zamietol.

98. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

99. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

100. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP § 255 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

101. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.102. V predmetom spore bol úspešnejší žalobca. Žalobcov úspech predstavoval 87 % (v časti 192,39 eur
a 487,39 eur) a neúspech 13 % (čo do sumy 40 eur a 60 eur) Úspešnejšiemu žalobcovi tak po odrátaní

neúspechu od jeho úspechu, vznikol nárok na náhradu pomerných trov konania voči žalovanému v
rozsahu 74 % ( 87 % – 13 % = 74 %), ktorú mu súd aj priznal.

103. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.