Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201045
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201045.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: Z.. A. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. X, C. a otca: P.. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X, C., t.č. bytom C. X, C., v
konaní o návrhu otca na rozšírenie styku, zmenu zverenia a návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým N. N., nar. XX.XX.XXXX
- v každom nepárnom kalendárnom týždni pondelok od 14,30 hod. do 18,30 hod. s výnimkou školských
prázdnin

- v každom párnom kalendárnom týždni od piatku od 14,30 hod. do stredy do 08,00 hod. s výnimkou
školských prázdnin

Miestom prevzatia maloletého je školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a miestom odovzdania
maloletého je v pondelok miesto bydliska matky a v stredu školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje.

II. Súd zvyšuje výživné otca k mal. N. N., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 250,- eur mesačne na sumu 310,-

eur mesačne od 17.06.2024, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

III. Zročné výživné za obdobie od 17.06.2024 do 30.06.2025 vo výške 748 eur súd povoľuje otcovi
splácať v šiestich mesačných splátkach vo výške 100,- eur a v siedmej splátke vo výške 148 eur spolu
s bežným výživným počnúc mesiacom júl 2025 pod následkom straty výhody splátok.

IV. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.

V. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 27P/99/2020-132 zo dňa 03.02.2022
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/28/2023 - 351 zo dňa 16.11.2023 v časti
výroku o výživnom a úprave styku počas školského roka.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 13.03.2024 a doplneným podaním
doručeným súdu dňa 29.04.2024, sa otec domáhal rozšírenia svojho styku s maloletým synom N. tak,že s maloletým synom bude oprávnený stretávať sa: - každý párny kalendárny týždeň od piatka od
14,30 hod. do pondelka do 18,30 hod. s výnimkou školských prázdnin
- v každom nepárnom kalendárnom týždni v pondelok od 14,30 hod do 18,30 hod s výnimkou školských

prázdnin
- počas letných prázdnin od 01.07. od 9,00 hod do 15.07. do 18,30 hod a od 01.08. od 9,00 hod do
15.08. do 18,30 hod
- počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od posledného vyučovacieho dňa
predchádzajúceho prázdninám od 14,00 hod do 30.12. do 18,00 hod a každý nepárny kalendárny rok

od 30.12. od 09,00 hod do dňa bezprostredne predchádzajúceho nástupu do školy do 18,30 hod
- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele 18,30 do soboty prázdninového týždňa
do 18,30 hod.
- počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného vyučovacieho dňa
predchádzajúceho prázdninám od 14,00 hod do nedele 18,30 hod.
- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného vyučovacieho dňa

predchádzajúcehoprázdninámod14,00hod.dodňabezprostrednepredchádzajúcehonástupudoškoly
do 18,30 hod.
- počas jesenných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného vyučovacieho dňa
predchádzajúcehoprázdninámod14,00hod.dodňabezprostrednepredchádzajúcehonástupudoškoly
do 18,30 hod.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že kvôli zabezpečeniu plaveckého kurzu pre syna, ktorý matka
so synom prestala navštevovať, žiada o rozšírenie styku s maloletým a to o čas nevyhnutný na
zabezpečenie prepravy syna na plavecký kurz z bydliska matky každý utorok a štvrtok (s výnimkou
dní pracovného voľna/zrušeniu hodiny) o 15,00 hod. a odovzdanie v mieste bydliska matky o 17,30

hod.. Uvedené časy a dni boli aktuálne pre školský rok 2023/2024, budú sa musieť aktualizovať podľa
aktuálnej ponuky kurzov na nasledovné školské roky. Komunikáciu a organizáciu s trénerom kurzu bude
zabezpečovať otec, rovnako ako úhradu nákladov.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že s rozšírením styku maloletého s

otcom nesúhlasí. Otec sa synovi nevenuje ani v tom čase, ktorý má teraz k dispozícii. Predpokladá, že
skutočnou motiváciou otca pre podanie tohto návrhu je záujem starých rodičov maloletého na rozšírení
ich kontaktu s maloletým. Dokonca aj počas letných prázdnin je otec celkovo so synom iba pár dní a
zvyšok času (otec má k dispozícii polovicu letných prázdnin) je maloletý so starými rodičmi. Napokon toto
potvrdili aj starí rodičia v konaní vedenom na tunajšom súde o určení styku maloletého dieťaťa so starými

rodičmi, spis. zn. 28P/57/2023, ktorí výslovne uviedli, že otec nemá kvôli pracovným povinnostiam
možnosť venovať sa synovi v rozsahu, ktorý má umožnený súdnym rozhodnutím. Matka sa môže synovi
venovať cez letné prázdniny aj viac ako v rozsahu polovice prázdnin, preto pokladá za vhodnejšie, aby
bol otec s maloletým počas letných prázdnin 10 dní v júli a 10 dní v auguste. Otec nikdy nejavil záujem
ani o krúžky maloletého, o vodenie maloletého na plávanie prejavili záujem starí rodičia. Maloletý však už

na plávanie nechce chodiť, lebo jeho kamarát, s ktorým chodili spoločne, prestúpil do iného klubu v Š..
Otec zanedbáva aj školské povinnosti syna a trvá to už viac ako rok. Hoci otec a aj starí rodičia z otcovej
strany sa neustále domáhajú toho, aby sa mohli so synom pripravovať do školy. V skutočnosti - podľa
hodnotenia triednej učiteľky vyhotoveného ku koncu predchádzajúceho školského roka - syn od otca
chodí do školy nepripravený, s nedopísanými domácimi úlohami a na vyučovaní zaspáva. Z hodnotenia

učiteľky je tiež zrejmé, že otec nemá o spoluprácu so školou záujem a dokonca odmietol stretnutie s
triednou učiteľkou s tým, že je v práci do 17.30 a teda skôr nemôže prísť. Syn pritom potrebuje zvýšenú
pozornosť a pomoc pri príprave do školy, pretože má s písaním a čítaním problémy. Nie je pravda, že
by ona otcovi akokoľvek bránila v styku so synom. Návrhy na výkon rozhodnutia, ktoré otec podáva
na súd, sú odôvodňované otcom upravenými dôkazmi alebo úplne vymyslené. Napríklad cez víkend

17.11.-19.11.2023, sa s otcom normálne dohodli, že syn pôjde na oslavy narodenín jeho kamarátom
(oslavy boli v sobotu o 15.30 a druhá v nedeľu o 15.30), o čom existuje emailová komunikácia medzi nimi
ako rodičmi a kde jej otec napísal, že s tým súhlasil a namiesto toho s ním bol syn v náhradnom čase. V
minulosti viacero takýchto situácií, kedy sa s otcom normálne dohodli na zmene termínu jeho styku so
synom, otec neskôr využil na to, aby matku obvinil z bránenia styku. Napríklad keď mal mať otec styk so

synom ihneď po návrate syna zo školy v prírode, rodičia sa dohodli, že syn pôjde k otcovi v sobotu, nie
v piatok, čo bol deň jeho návratu. Následne v sobotu ráno matka pri vybaľovaní synových vecí zistila,
že si v škole v prírode zabudol žiacku knižku a bolo nutné počas tohto víkendu pre ňu ísť. Poprosila
otca o pomoc, aby tam so synom zašiel on, avšak odmietol to s argumentom, že syn si žiacku knižkuzabudol v čase, keď bol v matkinej starostlivosti, tak tam so synom išla ona. Následne ju otec obvinil,
že mu úmyselne skrátila čas s maloletým. Otec sa o syna nikdy nestaral úplne sám, vždy mal pomoc
a to buď pomoc matky alebo pomoc jeho rodičov. Otec nemá ani dostatočné rodičovské kompetencie

a neuvedomuje si, že dieťa nie je nástrojom boja a že pre syna je veľmi zaťažujúce, keď musí počúvať
negatívne vyjadrenia na adresu matky. Otec si z maloletého dokonca chcel urobiť svedka proti matke
a kvôli tomu vzal syna na políciu, avšak policajt v službe našťastie vyhodnotil situáciu reálne, syna
odmietol vypočúvať a poslal ich za kolíznou opatrovníčkou. Otec počas ostatného stretnutia v pondelok
10.06.2024 synovi nahovoril, že mu matka odmieta dať peniaze na bicykel, pričom ona nič nevedela.

Matke otec napísal, že syn príde domov s bicyklom, z čoho pochopila, že ho dostal od starých rodičov.
Syn prišiel domov, hneď po príchode na matku fyzicky zaútočil a začal na ňu kričať, že mu má dať 200,-
Eur. Matka bola totálne v šoku a vôbec nevedela reagovať. Syn ušiel na ulicu, sadol si k otcovi do auta
a plakal, že mu nechce dať peniaze na bicykel. Matka ešte stále netušila, o čom to hovorí. Otec zavolal
políciu a následne polícia privolala ÚPSVaR. Keďže matka nechcela situáciu ďalej hrotiť, dohodli sa, že
syn prespí u otca. Syn si v sprievode polície prišiel domov pre školské veci. Na druhý deň ráno sa so

synom dohodla, že mu do školy počas veľkej prestávky prinesie čip na obed a mobil, ktoré si zabudol
doma. Hneď po vyučovaní sa so synom stretla pred jedálňou, avšak syn plakal, odmietal s matkou odísť
a tvrdil jej, že príde domov sám neskôr. Keď syn nechodil, snažila sa mu dovolať, no nedvíhal. Volala
tiež otcovi, či nevie, kde je syn. Hoci v tom čase boli spolu a chodili po políciách, čo sa dozvedela až
neskôr, otec jej klamal, že syn by mal byť v škole a že on je v práci. V strachu o syna sa matka vrátila do

školy a poprosila učiteľku, nech mu zavolá. Učiteľke syn dvihol a povedal jej, že je na ceste na políciu,
ale nepovedal s kým, hoci bol v skutočnosti s otcom. Učiteľka sa snažila syna prehovoriť, aby sa vrátil do
školy, že sa môžu porozprávať. Krátko na to matke volal otec, že ide pre syna do školy, kedy jej opätovne
klamal. Krátko na to matke našťastie volala kolízna opatrovníčka, že syn s otcom sú u nej a ide s nimi
urobiť pohovor. Potom si pre syna prišla na ÚPSVaR. Až vtedy sa matka dozvedela, v čom bol problém.

Otec a jeho rodičia synovi o matke naklamali, že mu odmieta kúpiť bicykel a otec dokonca chcel túto vec
dať na políciu ako udanie. Okrem toho otec synovi povedal, že matka si vymyslela synove florballové
pondelňajšie tréningy, aby im zabránila byť spolu, ale že v skutočnosti syn v pondelky žiadne tréningy
nemá mať. Takže namiesto toho, aby otec so synom strávil príjemný čas, tak ho nútil klamať, snažili sa
ho donútiť vypovedať proti matke nevedno v akej veci a syna vystavil po 2 dni neskutočnému stresu.

S maloletým si napokon všetko vysvetlila a maloletý bol šťastný, že je opätovne doma a táto vec je za
ním. Otec na matku odo dňa, ako bol stíhaný za jej fyzické napadnutie, podáva rôzne vymyslené udania
a návrhy na súdne konania, taktiež začal využívať na vyvolávanie konfliktov medzi nimi aj maloletého
syna. Matka má za to, že otec svojim konaním ohrozuje integritu, ľudskú dôstojnosť a teda aj psychický
a fyzický vývin syna. Preto navrhuje, aby súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie a v rámci neho zistil

rodičovské kompetencie oboch rodičov, zistil, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady na výchovu dieťaťa
a či niektorý z rodičov neovplyvňuje maloletého proti druhému rodičovi alebo nevyvoláva u maloletého
konflikt lojality. Bez vykonania znaleckého dokazovania nie je možné povedať, aký styk s otcom je v
záujme maloletého.

4. V rámci svojho vyjadrenia k návrhu otca na rozšírenie styku matka zároveň dala návrh na zvýšenie
výživného na maloletého syna. Naposledy bolo výživné na maloletého určované ku dňu vynesenia
rozsudku súdu 1. stupňa, teda k 03.02.2023. Odvtedy došlo najmä k výraznému nárastu cien tovarov a
služieb vrátane základných vecí ako je strava, oblečenie a hygienické potreby. V čase predchádzajúceho
rozhodnutia vo veci bol maloletý žiakom 1. stupňa ZŠ (X.ročník), aktuálne je na 2. stupni ZŠ a od

septembra 2024 nastupuje do X. ročníka. Od ostatného rozhodnutia vo veci došlo tiež k zvýšeniu
výdavkov na zubné ošetrenie maloletého - zubný strojček. Ide o výdavky, ktoré sa hradia niekoľko rokov
postupne a zahŕňajú výrobu strojčeka a pravidelné kontroly a úpravy nastavenia strojčeka. Doposiaľ ide
o viac než 4.000,- Eur. Na tieto výdavky otec do dnešného dňa nijako neprispel a ešte ho obťažuje aj
to, ak by mal ísť so synom na kontrolu. Bohužiaľ vzhľadom na to, že kontroly u zubára sa opakujú aj

2x do mesiaca, nie je možné ich vždy naplánovať na čas, kedy je maloletý s matkou. Všetky ostatné
vyšetrenia syna vrátane očkovaní matka vždy plánuje na čas, kedy je syn s ňou. Otec na mimoriadne
výdavky na maloletého nijakým spôsobom neprispieva; platí len výživné. Otec alebo starí rodičia z
jeho strany si od matky dali preplatiť aj bicykel, ktorý maloletému kúpili oni a otec kvôli tomu vystavil
syna obrovskému stresu, keď ho donútil ísť na políciu a ku kolíznej opatrovníčke. Priemerné mesačné

výdavky na maloletého matka vyčíslila celkovo na sumu 713,50 Eur, s výnimkou mimoriadnych výdavkov
súvisiacich so zubným strojčekom. Okrem toho matka hradí splátku hypotéky v aktuálnej výške 403,-
Eur. Mesačná splátka hypotéky je teda od ostatného rozhodnutia vo veci kvôli uplynutiu doby fixácie
vyššia o 270,- Eur. Majetkové pomery matky sa od ostatného pojednávania výrazne nezmenili. Spolus otcom maloletého vlastnia v BSM rodinný dom, kde matka so synom žijú, osobné motorové vozidlo,
ktoré sa najprv niekoľkokrát pokúšala od neho odkúpiť, potom predať, avšak otec zakaždým predaj
zmaril a 2 skútre, ktoré však má v držbe otec a matka nevie, v akom sú momentálne stave. Kvôli tomu,

že otec maloletého jej z osobného motorového vozidla odmontoval ŠPZ a neskôr odviezol auto na
matke neznáme miesto, kde ho pravdepodobne nechal schátrať, musela si kúpiť iné ojazdené auto
zn. R. B., nadobúdacia cena bola 6 300,- Eur. Podľa Metodiky MS SR pre výpočet výživného rodičov
k deťom (tabuľkové výživné) by malo byť výživné na dieťa vo veku mal. N. na úrovni 22% z príjmu
povinného rodiča. V predchádzajúcom súdnom konaní otec maloletého zarábal podľa zistenia súdu

1.269,- Eur mesačne. Matka nepozná skutočný aktuálny príjem otca, avšak vzhľadom na jeho vzdelanie
a oprávnenie vykonávať o.i. aj stavebný dozor má za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach
dosahovať príjem najmenej na úrovni 1.800 - 2.000,- Eur mesačne v čistom. Otec má oveľa vyššiu
životnú úroveň, ako by vychádzala z príjmu 1.269,- eur. Napríklad za ostatný rok bol so synom 7x na
viacdňových lyžovačkách pričom išlo o drahšie lyžiarske strediská, napr. R. F. alebo ľadovec Z. N. Q.,
kde je cena celodenného lístka cca 100,- Eur, a ubytovanie pre 2 osoby na 1 noc 150,- Eur. S poukazom

na to navrhovala, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 400,- Eur mesačne
od podania návrhu.

5. Otec sa vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky a k jej návrhu na zvýšenie výživného
ohradil voči jej nepravdivým tvrdeniam. Hodnotenie p. učiteľky vníma ako účelovo napísaný list proti

nemu.Netýkasahodnoteniamaloletého,alehodnoteniaotca.Vlisteniesúšpecifikovanéčasyadátumy,
v ktorých syn zaspával na hodinách. Pani učiteľka nemá právo a odkiaľ vedieť, v ktorých dňoch trávi
syn čas s otcom a na základe toho hodnotiť, že práve vtedy bol unavený, nepripravený. Pokiaľ je mu
známe, veľkú časť školského roka bola neprítomná, kvôli rodinným dôvodom. Na vyučovanie sa otec
so synom vždy pripravuje. Najskôr píšu úlohy a potom sa venujú voľnočasovým aktivitám, na ktoré im

často ani nezostane priestor. Otec robí všetko, čo je v jeho silách a určite účelovo nezanedbáva synovu
prípravu. Matku vôbec nespomína v prítomnosti syna v negatívnom zmysle. Rozprávajú sa o tom, aby
mal všetky veci od matky so sebou. Naopak matka podporuje negatívny vzťah syna k otcovi, nakoľko
jej vadia otcove veci pre syna v jej domácnosti a posiela ich naspäť po synovi, ako nevyhovujúce
napr. spodná bielizeň. K matkou uvedenému incidentu zo dňa 10.6.2024 uviedol, že tieto tvrdenia sú

klamstvami matky. Matka zabudla uviesť, že privolala kolegu, pána vyšetrovateľa, ktorý mal situáciu
vyriešiť v jej prospech. Privolaná policajná hliadka cítila z matky alkohol, tá však odmietla dychovú
skúšku. Do tejto situácie opätovne zaangažovala p. učiteľku, ktorá na otca napísala matkou priložené
hodnotenie. Túto situáciu však považuje za irelevantnú vo veci návrhu o rozšírenie styku. Po každej
návšteve syna v otcovej domácnosti prežíva otec aj jeho rodičia stres z toho, aký psychický útok si

najnovšie matka na nich vymyslí. Má strach z toho, že spravia niečo, čo sa jej nepáči, a následne
otcovi odoprie styk so synom, čo sa už stalo v minulosti. Majetkové pomery otca sa od posledného
pojednávania taktiež nezmenili. Je bezpodielovým majiteľom rodinného domu, ktorý môže užívať len
matka. Na predchádzajúcich pojednávaniach sa uviedlo, že syn nemá stratiť svoj štandard, ktorý sa mu
otec snaží priblížiť za pomoci starých rodičov. Matka by sa mala zamyslieť nad tým, či uvádza pravdivé

informácieootcovýchaktivitáchsosynom,nakoľkoichnemáodkiaľvedieťvplnomrozsahuo.i.uvedené
lyžovačky a ich počet. Matka uvádza, že otec má oprávnenie vykonávať aj stavebný dozor, čo je ďalšie
klamstvo. Keďže je otec v podmienke, nie je možné, aby takéto oprávnenie dostal. Z platu 1 300,- eur
platí výživné vo výške 250 eur, oblečenie synovi na čas strávený u neho, lyžiarsku výstroj pre syna,
náklady na čas strávený so synom, životnú poistku synovi, poplatky pre MS SR, náklady na bývanie,

náklady na dopravu, telefón, stravu a ďalšie výdaje. Matka bez jeho súhlasu začala stomatologickú
liečbu syna v klinike, s ktorou dodnes nesúhlasí. Má zato, že existuje aj menej finančne náročný spôsob
liečby. Matkine vyjadrenie k BSM nie je predmetom tohto návrhu, bude sa riešiť v samostatnom konaní.
S prihliadnutím na matkine vyjadrenie otec navrhuje, aby bol zaviazaný prispievať matke na výživné
maloletému sumou 280,- € mesačne.

6. V priebehu súdneho konania otec zmenil svoj návrh a navrhol, aby bol maloletý N. zverený do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to v týždňovom intervale s odovzdávaním dieťaťa
vždy v pondelok po skončení vyučovania v mieste školy. Zároveň žiadal o upravenie styku s maloletým
počas školských prázdnin nasledovne: počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele

nasledujúcej po poslednom školskom dni predchádzajúcom prázdninám od 9,00 hod. do nedele
prázdninového týždňa do 14,00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok
od posledného vyučovacieho dňa predchádzajúceho prázdninám od 14,00 hod. do dňa nástupu do
školy a počas jesenných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného vyučovacieho dňapredchádzajúceho prázdninám od 14,00 hod. do dňa nástupu do školy. Tú zmenu svojho návrhu
odôvodnil tým, že obaja rodičia sú schopní sa o maloleté dieťa riadne starať a poskytovať mu potrebné
materiálne aj emocionálne zázemie. Maloleté dieťa má vytvorený pevne vybudovaný vzťah k obom

rodičom a striedavá starostlivosť mu zabezpečí rovnocenný kontakt s oboma. Striedavá starostlivosť je
v záujme maloletého dieťaťa a zohľadňuje jeho stabilitu a pravidelnosť. Navrhovaný režim minimalizuje
stres spojený so striedaním domovov a poskytuje maloletému pevný harmonogram.

7. Matka s návrhom otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov nesúhlasila. Tento návrh je z otcovej strany účelový, ale nie kvôli záujmu starostlivosti
o maloletého. Medzi rodičmi vrcholí vysporiadanie BSM, otec dlhšiu dobu neplatí 50% splátky z
hypotekárneho úveru na dom, čím porušuje zmluvu a ako sa sám niekoľkokrát vyjadril, čaká, kým tam
bude dostatočný dlh a príde exekútor, matka bude nútená opustiť dom a syn bude zverený do jeho
starostlivosti, lebo matka nebude schopná sa o neho postarať. Otec trvá na predaji rodinného domu, ale
s realitnou spoločnosťou sa stretnúť nechce. Otec maloletého žije v spoločnej domácnosti s priateľkou

v 2-izbovom byte, kde maloletý žiadnu izbu nemá, nemá tam dokonca ani posteľ, v obývačke je iba
sedačka, ktorá sa nedá ani roztiahnuť. Počas víkendov u otca maloletý prespáva u starých rodičov.
Čiže tak by tomu bolo aj v prípade iného styku. Maloletý je minimálne rok manipulovaný a ovplyvňovaný
kupovaním drahých vecí, výletov, namiesto toho, aby mu reálne bolo prispievané na jeho zdravotné
pomôcky, školské potreby, podpora v jeho vybratých záujmových krúžkoch a zabezpečenie životných

potrieb, preto matka považuje tento návrh na striedavú starostlivosť bez určenia výživného za účelový,
aby maloletého dostali v reáli starí rodičia zo strany otca a mohli ním manipulovať, ako to robili so svojim
synom, keď bol dieťa. Je dokázané, že násilnícke chovanie otca maloletého a jeho činnosti pramenia
práve z detstva a prostredia, v akom vyrastal. Maloletý pomaly ide do puberty a je to príliš citlivé obdobie
na tak obrovskú zmenu.

8. Otec sa vo svojom písomnom vyjadrení ohradil voči tvrdeniam matky, ktoré považoval za
nepravdivé, ničím nepodložené, zavádzajúce a nezodpovedajúce realite, ktoré považuje za snahu o
jeho diskreditáciu zo strany matky a mnohé jej tvrdenia nemajú žiadny priamy súvis so súdnym konaním
o zverení dieťaťa. Otec návrh na striedavú starostlivosť nepodal účelovo, ale s cieľom vytvoriť pre

maloletého stabilné, vyvážené a bezpečné prostredie. Dôsledne rešpektuje právo dieťaťa na rovnaký
kontakt s oboma rodičmi a má vytvorené reálne, bezpečné, stabilné podmienky - vrátane samostatnej
izby, denného režimu a citovej väzby. Otec si plne uvedomuje citlivosť vekového obdobia, v ktorom sa
maloletý nachádza. O to viac je potrebné, aby dieťa malo pravidelný kontakt s oboma rodičmi, cítilo sa
bezpečne, nebolo zaťažované konfliktami medzi dospelými a malo možnosť rovnomerného výchovného

vplyvu oboch strán.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s potvrdeniami
o príjmoch a výdavkovými dokladmi oboch rodičov, výpismi z účtu, Hodnotením maloletého jeho
triednou učiteľkou zo dňa 20.06.2023, Správou zo psychologického vyšetrenia maloletého zo

dňa 18.10.2023, Správou z diagnostického špeciálnopedagogického vyšetrenia maloletého zo dňa
04.05.2025, lekárskymi správami matky, založenou mailovou komunikáciou rodičov maloletého,
mailovou komunikáciou starej matky s matkou maloletého ohľadne plávania, predchádzajúcimi súdnymi
rozhodnutiami vo veci starostlivosti o maloletého, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

10. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/99/2020-132 zo dňa 03.02.2022 v spojení s
potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/28/2023 - 351 zo dňa 16.11.2023 súd
rozviedol manželstvo rodičov maloletého a zároveň schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol mal.
N. na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia

sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým:
- v každom kalendárnom týždni v pondelok od 14,30 hod do 18,30 hod s výnimkou školských prázdnin
- každý párny kalendárny týždeň od piatka od 14,30 hod do nedele do 18,30 hod s výnimkou školských
prázdnin

- počas letných prázdnin od 01.07. od 9,00 hod do 15.07. do 18,30 hod a od 01.08. od 9,00 hod do
15.08. do 18,30 hod- počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od posledného vyučovacieho dňa
predchádzajúceho prázdninám od 14,00 hod do 30.12. do 18,00 hod a každý nepárny kalendárny rok
od 30.12. od 09,00 hod do dňa bezprostredne predchádzajúceho nástupu do školy do 18,30 hod

- počas jarných prázdnin každý kalendárny rok od štvrtka prázdninového týždňa od 14,00 hod do nedele
do 18,30 hod
- počas veľkonočných prázdnin každý kalendárny rok od posledného vyučovacieho dňa
predchádzajúceho prázdninám od 14,00 hod do soboty do 18,30 hod.
Miestom prevzatia maloletého je počas dní školského vyučovania školské zariadenie, ktoré maloletý

navštevuje a počas školských prázdnin miesto bydliska matky. Miestom odovzdania maloletého je
miesto bydliska matky. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.
Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosťvčastivýrokuorozvodedňa01.04.2022,včastischválenejrodičovskejdohodynadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.03.2022 a v časti výroku o výživnom nadobudol právoplatnosť

dňa 13.12.2023 a vykonateľnosť dňa 01.04.2022.

11. V čase tohto posledného súdneho rozhodnutia o výživnom bol maloletý N. žiakom X. ročníka
základnej školy. Chodil na kontroly do ortopedickej, očnej ambulancie a pre problémy s rečou aj na
logopédiu. Medzi pravidelné mesačné výdavky na maloletého v tom čase matka zahrnula: strava doma

300,- eur, stravné v škole 31,- eur, desiata - brejky v škole 2,50 eur, školská družina 11,66 eur, školské
potreby a pomôcky 41,66 eur, športový krúžok - hokej 33,33 eur, angličtina 16,50 eur, učebnica angličtiny
2,85 eur, triedny fond 12,50 eur, letný tábor z ŠKD 8,50 eur, školské exkurzie 3,33 eur, poistka škola
0,80 eur, špeciálna ortopedická obuv 5,53 eur, ostatná obuv 30,- eur, okuliare (sklá) 16,70 eur, kožný
lekár 4,16 eur, zubár 1,66 eur, logopéd 22,10 eur, oblečenie 125,- eur, kredit mobil 2,33 eur, hygienické

potreby 20,- eur, bežné lieky 12,- eur, detský letný tábor 41,67 eur, špecializovaný tábor (logopéd)
12,42 eur, voľnočasové aktivity (lyžovanie, plávanie, golf, rodinné výlety, cyklistika) 100,- eur, kultúrne
a spoločenské podujatia 20,- eur, pomerné náklady na bývanie a na hypotéku. Matka maloletého bola
zamestnaná a dosahovala priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 1007,- eur. Od augusta 2021 bola
dlhodobo práceneschopná, Sociálnou poisťovňou jej bol priznaný nárok na nemocenské dávky. Spolu

s maloletým synom bývala v rodinnom dome, ktorý bol v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Na maloletého syna poberala daňový bonus a prídavok na dieťa. Otec maloletého bol zamestnaný,
dosahoval priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 1200,- eur. Okrem toho vykonával prácu aj pre
obchodnú spoločnosť svojho brata, za ktorú mal priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 69,- eur. Medzi
svoje mesačné výdavky v tom čase zahrnul: náklady na rodinný dom (hypotéka) 250,- eur, RTVS 4,64

eur, elektrina 34,- eur, plyn 82,- eur, voda 14,48 eur, poistenie a sporenie pre maloletého 30,71 eur,
sporenie 25 + 30,- eur, poplatok na OLO 11,67 eur, internet a TV 38,58 eur, garáž 16,- eur, poistenie
manžela 60,98 eur, platba za prenájom bytu 400,- eur, strava 250,- eur, drogéria 30,- eur, oblečenie 50,-
eur, prevádzka auta 100,- eur, lieky 20,- eur, poistenie k dôchodku 35,- eur. Otec býval sám v prenajatom
dvojizbovom byte, za ktorý uhrádzal nájomné vo výške 400,- eur. S matkou maloletého vlastnili rodinný

dom, na ktorý bol hypotekárny úver, kde sa platila mesačná splátka cca 500,- eur mesačne, ktorú
manželia hradili na polovicu. Obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť len k spoločnému maloletému
synovi.

12.VsúčasnostijemaloletýN.žiakomX.ročníkazákladnejškoly.Bývaspolusmatkouvrodinnomdome,

ktorý je súčasťou doposiaľ nevysporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva rodičov po rozvode. Nosí
okuliare aj zubný strojček. Pri špeciálnopedagogickom vyšetrení sa u neho zistila prítomnosť vývinovej
poruchy učenia v oblasti čítania, písania a pravopisu - dyslexia, dysgrafia a dysortografia. Vo voľnom
časesavenujefloorbalu.PriemernémesačnévýdavkynamaloletéhoN.matkavyčíslilacelkovonasumu
713,50 Eur mesačne a zahrnula sem: polovicu z celkových výdavkov na bývanie 120 Eur, strava doma

280 Eur, poplatok ZRPŠ/triedny fond 5 Eur, stravné v škole 16,- Eur (ostatné dotované štátom), školské
potreby (zošity, písacie potreby, potreby na výtvarnú, prezuvky, oblečenie na TV) 35 Eur, škola v prírode,
exkurzie 30 Eur, hygienické potreby 15 Eur, bežné lieky 7 Eur, oblečenie a obuv 100 Eur, okuliare 20
Eur, florbal 100 Eur. Mimoriadne výdavky na strojček doposiaľ predstavujú sumu cca 4.500,- Eur.

13. Matka maloletého je zamestnaná, podľa potvrdenia jej zamestnávateľa o príjme dosiahla za obdobie
1-8/2024 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1631,39 eur mesačne. Od 23.10.2024 až do polovice
apríla 2025 bola dlhodobo práceneschopná, zo Sociálnej poisťovne poberala nemocenské dávky, do
práce opätovne nastúpila dňa 15.04.2025. Naďalej býva spoločne so synom v rodinnom dome, ktorýje súčasťou doposiaľ nevysporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva rodičov po rozvode. Výdavky
na bývanie, zahŕňajúce platbu hypotéky (405,- eur mesačne) a ostatné náklady súvisiace s bývaním
vrátane energií, vyčíslila celkovo na sumu 617,23 eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

14. Otec maloletého je zamestnaný, za obdobie január 2024 až január 2025 dosiahol priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 1366,75 eur mesačne. Okrem toho má aj druhé zamestnanie, kde za obdobie
január 2024 až február 2025 dosahoval priemerný príjem vo výške 77,71 eur mesačne netto. Býva v
byte, ktorý vlastnia jeho rodičia a ktorým za bývanie platí sumu 500,- eur mesačne. Maloletému synovi

platí súdom stanovené výživné, poistenie vo výške 30,71 eur mesačne a za monitorovací náramok platí
poplatok vo výške 46,50 eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

15. Zo správy kolízneho opatrovníka z pohovoru vykonaného s maloletým N. v septembri 2024 vyplýva,
že o situácii s rodičmi vie. S tatom by sa chcel stretávať viacej. Chodia aj k príbuzným, aj s tatom, aj s
mamou.Bolsapozrieťutata,kdebudebývať,chcelbytambyťčastejšie,akojeunehoteraz.Statommá

dobrý vzťah. Aj s maminou má dobrý vzťah. Viacej k tomu nemá čo povedať. V domácnosti u obidvoch
rodičov bolo vykonané šetrenie pomerov, pričom sa zistilo, že maloleté dieťa má vytvorené vyhovujúce
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti aj zo strany matky a aj zo strany otca. Maloletý má u oboch
rodičov vlastnú izbu zariadenú primerane jeho potrebám a dostatočný priestor na učenie sa a hru. Vzťah
maloletého k obom rodičom je na dobrej úrovni. Záverom správy kolízny opatrovník konštatoval, že

maloletédieťamávdomácnostiuobochrodičovvytvorenévhodnépodmienkyprenapĺňaniejehopotrieb
a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

16. Otec vo svojich výpovediach pred súdom zotrval na svojom písomne podanom návrhu, žiadal o
zmenu petitu a to v zmysle návrhu, ktorý podal 18.2.2025, v ktorom navrhol zverenie maloletého do

striedavej osobnej starostlivosti. So synom sa rozprával o tomto, ponúkol mu rôzne možnosti a on sám
si vybral týždňový interval. Čo sa týka výživného, navrhuje výživné neurčiť. Matka neakceptuje súdne
rozhodnutie. Stretnutie v pondelok funguje na cca 80 %, stretávanie cez víkend funguje tak, že každý
piatok mu dá matka syna nie o 14.30 hod., ale o 20.30 hod. On tam nemôže ísť na tréning, lebo je tam
matka a otec sa k nej nemôže priblížiť. Má informácie od syna, že matka bola v sobotu na synovom

turnaji. Od septembra určite boli 2 víkendy, keď on so synom nebol, náhradné termíny mu matka
neposkytla. Teraz si nevie spomenúť, či bol aj taký víkend, že s ním nebol celý víkend. Ako už povedal,
buď je to tak, že v piatok ho matka odovzdáva neskoro, alebo to zasiahne aj do soboty. Syn hovoril o
striedavej starostlivosti už skôr, ale otec to nechcel riešiť, nemal bývanie, je tu ešte ten monitorovací
náramok. Dodal, že nemá žiadny alternatívny návrh, trvá na striedavej starostlivosti. Súhlasí s tým, že

by do ďalšieho pojednávania vyskúšali taký model, že N. by bol u otca od piatku do štvrtku. Čo sa týka
turnajov, ktoré sú cez víkend, on nemá problém ho tam odviesť, má však obavy, keďže má monitorovací
náramok, má zákaz priblížiť sa k matke, čiže by mohli nastať problémy, keby bola aj matka na tom turnaji.
Od posledného pojednávania sa mal rozšírený styk uskutočniť 3 krát, z toho sa tak stalo len 1 krát .
Trvá na striedavej osobnej starostlivosti, je ochotný sa dohodnúť na výživnom. Pripúšťa alternatívne aj

rozšíreniestyku,atokaždýpárnytýždeňodpiatkudostredyapondelkyvnepárnomkalendárnomtýždni.
Súhlasí so zvýšením výživného o 30 € mesačne. Nesúhlasil so zubným strojčekom v takom štandarde,
ako vybrala matka. S ním v podstate nikto zubný strojček nekonzultoval. Dodal, že nenadobudol žiadny
byt, býva v byte, ktorý patrí jeho rodičom a platí im 500 €. Nevie, aké sú tam náklady, vedeli by to povedať
jeho rodičia. Býva s priateľkou, ktorá platí 500 €. Do mája 2025 uhrádzal aj hypotéku na dom, v ktorom

býva matka. Čo sa týka lyžovačiek, na ktoré matka poukazuje, on zase poukazuje na to, že ona chodí
na nákupy do Prahy.

17. Matka pred súdom vypovedala, že nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Otec si za
poslednéobdobiedieťakupuje,chodísnímnanákladnédovolenky.Čosatýkarozšírenéhostyku,matka

sa obáva, že syn nebude u otca, ale bude u starých rodičov. Má od maloletého informácie, že cez deň
je s tatom a potom idú na večer k babke sa navečerať a maloletý tam ostáva spať. Nie je si istá, či by
otec dokázal zabezpečiť aj návštevu krúžku - floorbalu, keďže je pracovne veľmi vyťažený, nakoniec
to oznámili súdu aj starí rodičia v konaní o úpravu styku so starými rodičmi. Nevie si predstaviť, ako
by prebiehalo odovzdávanie maloletého v pondelok v škole, keďže syn by si musel zobrať učebnice aj

oblečenie na celý týždeň. N. navštevuje U. E. F.. Na otázku, prečo sa rozšírený styk uskutočnil len 1 krát,
matka odpovedala, raz bol N. chorý, bola s ním na OČR a druhý krát, nevie kedy to bolo. Matka uviedla,
že nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou a nesúhlasí ani s rozšírením styku. Poukazuje na to,
že v čase rozšíreného styku, ktorý trval do utorka, v piatok, keď išiel N. k otcovi, tak si oskenoval chrup,má takú aplikáciu v telefóne a vymenil si fóliu, pani doktorka na to hneď reagovala v piatok a poslala
mu informáciu, že tá nová fólia dobre neprilieha a že by sa mal vrátiť k tej pôvodnej. Túto informáciu
mu poslala na mobil, ale ten on na začiatku stretnutia s otcom vypína. Táto skutočnosť spôsobila to, že

sa posunulo to 10 dňové obdobie. Ďalší problém vidí v tom, že na základe správy z diagnostiky bola
u N. zistená dyslexia, dysgrafia a dysortografia. N. potrebuje pomoc pri príprave do školy. Na zvýšení
výživného matka trvá. V žiadnom prípade nesúhlasí so zvýšením o 30 € mesačne. Všetci dobre vieme,
ako sa zvýšili ceny, znížil sa aj daňový bonus. U N. došlo k zmenám, a to že nastúpil na 2. stupeň ZŠ,
začal so športovou činnosťou, ktorá za rok predstavovala výdavky len za poplatok klubu vo výške 1.183

€ ročne. Čo sa týka výdavku na floorbal, trvá na tom, že v r. 2024 uhradila klubu sumu 850 €, 2 x 250 € a
raz 350 €. Zatiaľ vynaložili na zubný strojček 4.500 €, teraz by už mal mať maloletý nočný strojček, ktorý
bude stáť 500 €. Od októbra do polovičky apríla bola PN, poberala dávku vo výške 29 € na deň. Dňa
15.04.2025 nastúpila do práce, za máj mala čistý príjem vo výške 8.000 €, boli to odmeny za projekt.
Nesúhlasí s tým, aby do jej príjmu bola zarátaná aj odmena. Nevie, akým spôsobom by bolo možné
preukázať skutočné príjmy otca. Pokiaľ má naozaj taký príjem, ako deklaruje, potom sa pýta, z čoho

otec hradil kúpu nového bytu a z čoho si hradil lyžovačky. Otec hypotéku neplatí. Trvala na tom, aby
súd doplnil dokazovanie a vykonal znalecký posudok zameraný na duševný stav otca, pretože otec je
narušený a nevie ovládať svoje emócie.

18. Pri pohovore s maloletým N., ktorý bol vykonaný zákonnou sudkyňou v neprítomnosti rodičov za

prítomnosti kolízneho opatrovníka, maloletý uviedol, že vie, o čo ide v tomto konaní. Pozná deti, ktoré sú
v striedavke, sú to bývalí spolužiaci. Časom zistil, že v porovnaní s mamou, je s tatom málo. Striedavka
by mala byť od pondelka do pondelka. Mama o striedavke nevie, N. jej o tom nepovedal. V septembri
2024 chcel byť s tatom viacej, potom už chcel striedavku. S tatom je málo. Je s ním každý druhý víkend
a pondelok. Maloletý je Š., má tréningy z floorbalu a to každý deň okrem pondelka. Tréning má od

tretej do 16.30 hod.. V piatok má tréning od 16.30 do 17.30 hod.. Iné krúžky už nestíha. Na floorball
sa vie dopraviť aj sám. Plávanie už padlo. Škola mu ide celkom dobre. Jeho obľúbené predmety sú
matematika, technika, telesná. Má problémy s diktátmi zo slovenčiny. Teraz už má doplňovačky. Má
angličtinu, aj tam sú problémy. Chcel by pokračovať na gymnáziu. Keď je s tatom cez víkend, tak v
zime chodia na lyže. Bol lyžovať v Jasnej. Tento školský rok budú mať plavecký a budúci rok lyžiarsky.

Lyžiarsku výstroj si prenajíma v Interšporte. V piatok pre neho chodí tato domov. S mamou býva v
rodinnom dome. Majú zajaca od babky, volá sa Ň.. Má 4 starých rodičov. Z maminej strany je to starký,
starkáazotcovejbabka,dedko.Otecbývavovlastnombyte,aleN.sastretávaajsostarýmirodičmi.Keď
je s mamou, tak niekedy otcovi telefonuje. Nemá vždy čas. Tato je na matiku a mama na slovinu. Mama
je prísnejšia. Tá vyžaduje, aby sa učil aj z učebnice, aj z pracovného zošita, aj zo zošita. Nakupovať

chodí s oboma rodičmi. Nemá počítač, má mobil. Keď potrebuje počítač, tak mu rodičia požičajú. Rád
pozerá videá, kde skladajú lego. Má rád lego, rád ho skladá. Naposledy staval Mercedes. Zbiera aj mini
figúrky. Chodieva na výstavy lega. Minulý rok bol s tatom v Legolande, oplatí sa tam ísť. Mamu lego
nebaví. Večer chodí spávať, keď dopozerá TV. Chodieva spávať o desiatej. Vstáva o 7.20 hod. Školu
má blízko. U otca chodí spať o deviatej, vstáva tiež o siedmej. Cez víkend chodí spať neskôr a dlhšie

spí. U tata vstáva skôr, aj o siedmej, už sa mu nechce spať. S mamou aj s tatom chodia na výlety. Chcel
by byť s rodičmi týždeň-týždeň. Mame hovoril, že chce byť dlhšie s tatom a mama to nechce. Keď jej to
povedal, mama sa spýtala: „ Ty chceš byť s tým tyranom? Mne nič nespravil“. Každý z nich mu hovorí inú
verziu. Rodičia nehovoria nič na toho druhého. Povedala to s tým tyranom, ale iné nič nehovorí. Mama
sa vypytuje, keď príde od tata. Niekedy mu to lezie na nervy. Povedal je to a už to nerobí. Keby mal

takú moc, aby to mohol zmeniť, tak by si želal, aby boli spolu, ale to už nie je možné. Oni sa nevedia
dohodnúť, ani si napísať. Myslí si, že už sa nemajú radi. Keby mohol mať tri želania, tak by si želal, aby
teda boli spolu. Ale to vie, že nebude, tak druhá verzia je, aby to bolo fér. S mamou je stále, s otcom
je štyri hodiny v pondelok a každý druhý víkend. Mama sa chce sťahovať, jemu sa tam páči, ale mama
tvrdí, že na to nemá peniaze. Treba na polovicu rozdeliť majetok. Hádajú sa aj o auto. Oni sa nehádajú

pred ním, oni sa nevedia dohodnúť cez e-mail. Povie jej tato, že vtedy nemôže a mama neodpíše. O
tomto mu povedal tato. Mama neurobí ústupok. Ak mama neodpíše tatovi na e-mail, tak tato mu to
povie. Mama mu to nehovorí. Nevie, ako mama zareaguje, keď jej povie, že chce striedavku. Povie mu,
že prečo chce byť s ním, s tým tyranom.

19. Kolízny opatrovník maloletého uviedol, že čo sa týka bytových pomerov, tak tie sú u obidvoch rodičov
vyhovujúce, maloletý má izbu aj u mamy aj u otca. Má rád obidvoch rodičov. Z týchto uvedených dôvodov
nevidia prekážku v striedavej osobnej starostlivosti. Problém vidia v komunikácii rodičov. Majú za to, že
rodičia by si mali predtým vyskúšať rozšírený styk. Navrhovali by ho od piatka do stredy. Vzhľadom nakomunikačnéproblémymedzirodičmibynavrhovaliodbornéporadenstvo,asiprekaždéhorodičazvlášť.
Striedavú starostlivosť nepovažuje za najvhodnejší model, vzhľadom na tie komunikačné problémy.
Rozhodne sú však za rozšírenie styku, ktorý navrhol aj maloletý. Výživné ponechávajú na úvahu súdu,

bolo by však vhodné, aby matka zdokladovala výdavky na maloletého.

20. Podľa § 24 ods. 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže

zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

23. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

24. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné lennanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

27. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody a
súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,
resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena
rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena

pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských
práva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť
odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov maloletého alebo na strane maloletého,
alebo objektívne- vývojom objektívnych okolností

28. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje
množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o
maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami,
ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť
rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k

právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia.
Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom
na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä
vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi . Ak je konanie rodiča, ktorý má dieťa v osobnej
starostlivosti, v rozpore so záujmom dieťaťa (a tak je to aj vtedy, ak je toto konanie len prejavom

svojvôle a prehliadania významu spoluúčasti druhého rodiča na výchove dieťaťa), súd vždy uváži, či
nie sú splnené podmienky na prípadnú zmenu výchovného prostredia maloletého dieťaťa a rozhodnutia
o osobnej starostlivosti. Nie je bezvýznamné, že bezdôvodné bránenie maloletému dieťaťu v styku
s rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti, sa pokladá za výrazný nedostatok vo
výchove maloletého dieťaťa, ktorý môže ohroziť vývoj osobnosti dieťaťa v citovej a charakterovej oblasti.

29. Mimoriadne dôležitým pre nariadenie osobnej starostlivosti je zistenie názoru dieťaťa, ktorého sa
toto opatrenie bezprostredne dotýka. Dieťa má právo byť vypočuté v každom súdnom konaní, v ktorom
sa rozhoduje o otázkach, ktoré sa ho bezprostredne dotýkajú. Na názor maloletého dieťaťa súd prihliada
s ohľadom na jeho vek, rozumovú a citovú vyspelosť.

30. Ako už súd uviedol vyššie hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná
a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských práv a povinností za podmienky,
že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase

predchádzajúceho rozhodnutia. Musí však ísť o zmenu pomerov podstatnú a závažnú, nie krátkodobého
charakteru. Pri rozhodovaní o zmene úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
však súd musí vždy a explicitne prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinovépotrebyastabilituvýchovnéhoprostredia,aletiežajnaprávomaloletéhodieťaťanazachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom. Po vykonaní dokazovania súd dospel k názoru, že nedošlo k takej

zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výlučnej starostlivosti na striedavú starostlivosť. Za
kvalifikovanú zmenu nemožno považovať nespokojnosť jedného z rodičov s pôvodným rozhodnutím, v
tomto prípade dokonca s vlastným rozhodnutím, keďže v pôvodnom konaní rodičia uzavreli rodičovskú
dohodu. Z rozvodového spisu nevyplýva, že išlo o náhly, nepremyslený krok rodičov a že otec uzatvoril
rodičovskú dohodu pod tlakom. Súdne rozhodnutie predpokladá istú stabilitu a trvácnosť, nemožno

súdnym rozhodnutím reagovať na každú zmenu, ktorá sa udeje či už u deti alebo u ich rodičov. To, že
medzi rodičmi panuje napätie a ich vzťah a schopnosť komunikovať nie je aktuálne ideálna, nemôže
byť rozhodujúcim faktorom. Schopnosť komunikovať nie nezávislá veličina, je to zručnosť a na získaní
tejto zručnosti je možné pracovať a zlepšovať ju, samozrejme za predpokladu, že zainteresované strany
majú o to záujem. Súd dospel k názoru, že nenastala žiadna zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala

prípadnú zmenu zverenia , ktorá by sa mala udiať autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd pripúšťa, že v
prípade uzavretia rodičovskej dohody o zmene výlučnej starostlivosti na striedavú osobnú starostlivosť,
by takúto dohodu pravdepodobne schválil, uplatňujúc zásadu uprednostnenia dohody rodičov pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Nároky súdu na preukázanie kvalifikovanej zmeny sú však v prípadeautoritatívneho rozhodnutia súdu predsa len vyššie ako v prípade dohody rodičov. Otec odôvodňoval
návrh na zmenu rozhodnutia tým, „ že obaja rodičia sú schopní sa o maloleté dieťa riadne starať
a poskytovať mu potrebné materiálne aj emocionálne zázemie. Maloleté dieťa má vytvorený pevne

vybudovaný vzťah k obom rodičom a striedavá starostlivosť mu zabezpečí rovnocenný kontakt s oboma.
Striedavá starostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa a zohľadňuje jeho stabilitu a pravidelnosť.
Navrhovaný režim minimalizuje stres spojený so striedaním domovov a poskytuje maloletému pevný
harmonogram“. S týmito výrokmi sa bezpochyby dá súhlasiť, neobstoja však ako argument na zmenu
rozhodnutia. Sú to všeobecné úvahy o striedavej osobnej starostlivosti, nepreukazujú však zmenu

pomerov a nepostačujú na autoritatívny zásah súdu do existujúcej úpravy. Súd nespochybňuje, že vzťah
maloletého k otcovi je výborný a maloletý k nemu pociťuje silnú náklonnosť, avšak vzhľadom na to,
že nenastala podstatná zmena pomerov, ktoré boli rozhodujúce pri zverení maloletého v pôvodnom
konaní a nebolo preukázané, že potreby maloletého N. by boli lepšie zabezpečené striedavou osobnou
starostlivosťou, súd návrh na zmenu zverenia zamietol.

31. Odlišne vyhodnotil súd situáciu pri úprave styku. Právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené
do výchovy, stretávať sa s týmto dieťaťom, je jedným z jeho základných práv. Na rozdiel od iných
rodičovských práv a povinností môže súd upraviť styk rodiča s dieťaťom len vtedy, ak sa rodičia v tejto
otázke nedohodli. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje
prezdravývývojpocitspolupatričnostinielensosvojoumatkou,aleajsosvojímotcom.Lenichvzájomné

pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa. Výchovné
pôsobenie len zo strany jedného rodiča má spravidla za následok nedostatky správania a myslenia.
Rodič, ktorému maloletého dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju
úlohu pri výchove dieťaťa. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloleté dieťa vychováva, je okrem iného, aby
so zreteľom na záujem dieťaťa, ktorý je prioritný, vytváral priaznivé podmienky na styk druhého rodiča s

dieťaťom. Právu styku rodiča s dieťaťom korešponduje právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na
ich starostlivosť, ako aj právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s
vylúčením nezákonných zásahov podľa článku 7a 8 Dohovoru o právach dieťaťa. Súd porovnal pomery
v predchádzajúcom a tomto konaní a zistil, že došlo k ich zmene, ktorá vyžaduje aj zmenu pôvodného
rozhodnutia. Od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností ubehli 3 roky. V súčasnosti sa táto

úprava styku javí ako nedostatočná a súd videl dôvody na to, aby bol styk rozšírený. Vychádzal pritom
hlavne z vyjadrenia maloletého, ktorý chce stráviť s otcom viac času. Úprava styku dieťaťa s rodičom,
ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti v rozsahu 2 víkendov v mesiaci, je už viac
menej minulosťou a nemožno o nej hovoriť ako o štandardnej úprave. N. a otec majú právo na to,
aby spolu trávili viac času a to nielen cez víkend, ktorý je zvyčajne venovaný voľnočasovým aktivitám

ale aby si spoločne užili aj pracovný deň a to nielen povinnosti ale aby si spoločne zažili celý deň
počas pracovného týždňa, vrátane odpočinku po splnení školských povinností , ukladania k spánku
a nasledujúcich ranných povinností. Súd preto zmenil rozsah styku a rozšíril styk otca s maloletým od
piatku do stredy, s tým, že miestom prevzatia je školské zariadenie.

32. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.

Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa

nie je schopné samé sa živiť. Pri rozhodovaní o návrhu na zníženie výživného súd vychádzal nielen z
odôvodnených potrieb maloletých detí ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch
rodičov a najmä prihliadal na zmenu pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného. Rozsah
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú
pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z

ustanovenia§75Zákonaorodine,odôvodnenépotrebyoprávneného,schopnosti,možnostiamajetkové
pomery povinného.33. Stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je nemenné. Môže dôjsť totiž k zmene
pomerov ako na strane povinného, tak i na strane oprávneného, pokiaľ sa výrazným spôsobom prejavia
v pomeroch účastníkov, môžu znamenať dôvod pre novú úpravu vyživovacej povinnosti. Súd pri svojom

rozhodovaní v takomto konaní zisťuje okolnosti dôležité pre určenie pôvodnej vyživovacej povinnosti
a posudzuje, či sa tieto okolnosti podstatne a výrazným spôsobom zmenili, či podstatne a výrazným
spôsobom zasahujú do pomerov účastníkov a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej
úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie
dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových

možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do starostlivosti
výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného
rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie
a iné.

34. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie výživného tak v pôvodnom ako i terajšom

konaní a zistil, že na strane maloletého došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje primerané
zvýšenie výživného. V čase pôvodného konania mal maloletý X rokov, navštevoval X. ročník základnej
školy. V súčasnosti má maloletý XX rokov ( v blízkej budúcnosti XX rokov), je žiakom X. ročníka
základnejškoly.Užlenzdôvoduvyššiehoveku došlokzvýšeniunákladovmaloletého,zvýšilisanáklady
na stravu, ošatenie, pridružili sa vysoké náklady spojené s fixným aparátom na zuby a s návštevami

stomatológa. Odôvodnenými potrebami nie sú len hmotné potreby ako jedlo, ošatenie, výživné slúži
aj na uspokojovanie ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa. Priemerné
mesačné výdavky na maloletého N. matka vyčíslila celkovo na sumu 713,50 Eur. Súd konštatuje, že
nie je možné hodnoverným spôsobom preukázať niektoré bežné náklady , napr. náklady na stravu,
ošatenie, hygienu. Pokladničné bloky, ktoré sú u niektorých účastníkov mimoriadne obľúbené, majú

dôkaznú silu blížiacu sa nule. Nie je možné preukázať, pokiaľ nie je nákup hradený platobnou kartou,
spojitosť medzi oprávneným rodičom a pokladničným dokladom. A i v prípade použitia platobnej karty,
nie je možné spoľahlivo preukázať, že nakúpený tovar užilo, resp. použilo konkrétne maloleté dieťa
a nie iný člen rodiny. Preto je súdna prax taká, že pri bežných výdavkoch sa vychádza z všeobecne
známych priemerných nákladov, príp. z informácii zo štatistického úradu, ktoré sú bežne dohľadateľné

na internetových stránkach. Bežné mesačné výdavky ktoré uviedla matka na lieky (7,- eur), drogériu
(15,- eur), oblečenie a obuv (100,- eur), viac menej zodpovedajú vyššie uvedeným kritériám a súd ich
akceptoval. Súd akceptoval aj náklad na bývanie vo výške 120,- eur mesačne a náklad na obedy v škole
vo výške 16,- eur mesačne, akceptoval aj náklady na záujmovú činnosť maloletého. Za neprimeranú
považoval výšku nákladov na stravu -280,- eur mesačne, vzhľadom na to, že obedy má maloletý v škole

akaždýdruhývíkendjeuotca.Zaneprimeranýpovažovalajnákladnaškolsképotrebyvovýške35,-eur,
ktorý matka navyše nepreukázala. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval za primerané zvýšenie
výživného o 60,- eur mesačne. Otec vo svojich písomných vyjadreniach spočiatku súhlasil so zvýšením
výživného o 30,- eur mesačne, túto sumu však súd považoval za neprimerané nízku, vzhľadom na
výdavky, ktoré maloletému pribudli (floorbal a stomatológ) , ako aj vzhľadom na celkové zvýšenie cien.

Matke sa síce v porovnaní s predchádzajúcim obdobím zvýšil príjem, avšak aj u otca došlo k zmene
a to takej, že prestal uhrádzať splátky hypotekárneho úveru, pričom v čase pôvodného konania súd
tento výdavok zohľadňoval vo výške výživného, určeného otcovi. Vzhľadom na odôvodnené výdavky
maloletého a príjem matky, ktorý sa v porovnaní s pôvodným konaním zvýšil, súd návrh matky vo
zvyšku zamietol. Výživné súd zvýšil od podania návrhu, tak ako žiadala matka.

35. Zročné výživné súd vyčíslil ako rozdiel medzi výživným určeným v tomto rozhodnutí a naposledy
určeným výživným za obdobie od 17.6.2024 do 30.6.2025 (12 mesiacov + alikvótna časť za mesiac jún
2024 ) a dosahuje výšku 748 eur ( 60,- eur x 12 mesiacov =720,- eur + 28,- eur alikvótna časť za mesiac
jún 2024, naposledy určené výživné 250,- eur, v tomto rozhodnutí 310,- eur, rozdiel 60, eur).

36. O povinnosti uhradiť zročné výživné súd rozhodol podľa § 232 Civilného sporového poriadku. Čo sa
týka zročného výživného, plnenie zročného výživného v splátkach by nemal súd uplatňovať automaticky.
Ide o výhodu povinného proti oprávnenému, ktorá musí byť odôvodnená, napr. postojom povinného k
plneniu vyživovacej povinnosti, výškou priznaného nedoplatku, platobnou schopnosťou povinného, ale

tiež pomermi oprávneného. Vzhľadom na príjem otca ako aj samotnú výšku určeného výživného súd
povolil otcovi úhradu zročného výživného v splátkach, pričom výšku splátok stanovil v takej výške, aby
otec uhradil zročne výživné v priebehu 6 mesiacoch.37. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Kolíznyopatrovníkmaloletého,ktorýsavzdalprávanaodvolanievcelomrozsahupovyhlásenírozsudku
písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôže odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.