Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pu/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203873
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203873.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: R. I., L..
XX.XX.XXXX, občianka Slovenskej republiky, trvale bytom K. Q. XXX, K. Q.O., do zdravotníckeho
zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica
Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej: R. I., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Q. XXX, K. Q., do zdravotníckeho

zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica
Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 69Pu/24/2025-8 zo dňa 08.12.2025 začal súd z úradnej povinnosti konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 07.12.2025 bola v
Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava,

hospitalizovaná R. I., L.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.

2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 07.12.2025 a doloženej lekárskej správy bola
pacientka privezená RZP za asistencie polície z nemocnice Kramáre, kde bola nájdená pracovníčkou
na medziposchodí v alkoholovej ebriete. Pacientka bola verbálne agresívna, priznala užitie 1 litra vodky.
Prostredníctvom polície bola z telefónu pacientky kontaktovaná spolubývajúca aj matka, údajne sa

dnes vyhrážala suicídiom, dľa dostupnej dok. v min. opak. suicidálne proklamácie v ebriete, opakovane
ošetrovaná cestou ÚPS pre problematiku toxikománie, absolvovala opakované protialkoholické liečenia.
Kontakt sťažený pre ebrietu, lakrimózna, verbálne agresívna, na cielené otázky odpovedá v kontexte
správne,zabiehavo,dyzartiavrámciopitosti,vedomievigilné,orientovanáhrubosprávne,PMinstabilné,
nálada dysforická, afektivita labilná, iritabilita, zvýš. tenzia, myslenie v tempe akt. pomalšie, bez
bludných obsahov, prezentuje suicid. ideácie, dlhoročná kombinovaná závislosť- v popredí alkohol,

BZD, susp. opiáty, kanabinoidy, akt. akútna intoxikácia (priznáva alkohol, marihuana) s poruchami
správania, osobnosť abnormne štruktúrovaná, so zn. deprivácie. Pacientka bola prijatá na hospitalizáciu
s dg. záverom: V..X Iná porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných
psychoaktívnych látok, V..X Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a
iných psychoaktívnych látok: syndróm závislosti, V. X. S. W. G. M.. Vzhľadom na pretrvávajúce suicid.
proklamácie bol indikovaný príjem pacientky na oddelenie za účelom observácie, detoxif. liečby a persp.

nastavenia na psychofarmaká.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, výsluchom lekára MUDr. W. Y., oboznámil sa s
podstatným obsahom zdravotnej dokumentácie pacientky podľa ustanovenia §261 CMP.

4. Ošetrujúci lekár uviedol, že pacientka bola privezená RZP za asistencie polície z nemocnice

Kramáre, kde bola nájdená pracovníčkou na medziposchodí, v alkoholovej ebriete. Priznala užitie len
1/2 litra vodky, ale v toxikológii mala pozitivitu na THC. Bola privezená pre suicidálne vyhrážky, aj vminulosti mala za podobných okolností suicidálne proklamácie. Pri prijatí sa stala brachiálne agresívnou
voči personálu, začala pľuť, kopať, bolo potrebné pristúpiť k použitiu ochranných prostriedkov a k
liečbe antipsychotikami. Nasledujúce ráno poruchy správania pominuli, z ochranných prostriedkov bola

uvoľnená. U pacientky naďalej pretrváva suicidálne riziko. Je potrebné odpozorovať či je suicidálne riziko
prchavé a spôsobené len alkoholom, alebo či má aj hlbšiu príčinu. Pacientka je k svojmu stavu nekritická,
počas rannej vizity alkohol absolútne negovala, priznala len THC, podľa zápisov však bola pod vplyvom
alkoholu. Zrejme kombinácia alkoholu a THC spôsobila psychotickú symptomatiku. Pacientka chce byť
prepustená,jevšakuneještestáleprítomnésuicidálnerizikoazdravotnýstavjepotrebnéeštesledovať.

5. Umiestnená, po procesnom poučení, vyjadrila nesúhlas s hospitalizáciou. Pri výsluchu bola
orientovaná miestom a časom, vedela uviesť dátum svojho narodenia a primerane aj komunikovala.
Umiestnená nesúhlas s hospitalizáciou odôvodňovala tým, že má nastúpiť do nového zamestnania.
Uviedla: „nepamätám si okolnosti prijatia ... viem , že alkohol .. tam zohral určitú rolu ... posledná moja
spomienka je ešte na Kramároch ... okno tam mám .. ja sa musím alkoholu okľukou vyhýbať .... už

som aj bola hospitalizovaná na protialkoholickom liečení .. je to choroba, je to pliaga .. najradšej by
som bola, keby sa zaviedla prohibícia .. ja som alkoholik, nie svet okolo mňa ... radšej by som si toto
poriešila v zariadeniach ako Zálužie, Pezinok ...mala som v pláne ísť na Hraničnú a riešiť to ambulantne
a dochádzať tam .. istý čas som tam chodila a darilo sa mi abstinovať .. som ale strašne senzitívna ..
nemôžem si dovoliť tu byť, musím nastúpiť do zamestnania, kto bude platiť nájom ..chcela som ísť na

Hraničnú, len som to nestihla.“

6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,

ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa
vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych
zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo

liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu.

7. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,

ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma
informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,
§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo

lokálnejanestéze,(c)prizmenediagnostickéhopostupualeboliečebnéhopostupu,ktorýnebolobsahom
predošlého informovaného súhlasu.

8. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný

zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať
informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na
súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza

informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné
výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný
súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.10. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca

[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

12. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti

prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto
zdravotnícke zariadenie.

13. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

14. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

15. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

16. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

17. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného.

19. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej zhoršený zdravotný stav bola
v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení

sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej
hospitalizácie by pri suicidálnom riziku mohla umiestnená ohrozovať predovšetkým svoj život a
zdravie a pod vplyvom alkoholu a iných návykových látok by mohla pri nepredvídateľnom agresívnom
správaní predstavovať aj nebezpečenstvo pre svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia
do zdravotníckeho zariadenia u menovanej vyplývala z porúch správania zapríčinených užívaním

psychoaktívnych látok a z hrozby naplnenia suicidálnych proklamácií. Samotná pacientka si do istej
miery uvedomuje svoje problémy a priznáva závislosť od alkoholu, avšak neuvedomuje si dostatočne
závažnosť svojho zdravotného stavu. Hospitalizáciu s potrebnou diagnostikou a liečbou navrhovanú
ošetrujúcim lekárom odmieta. Pacientka, ktorá je nekritická k svojmu zdravotnému stavu, odmieta
zotrvať v zdravotníckom zariadení na zabezpečenie riadnej diagnostiky a potrebnej liečby, predstavuje

v takejto situácii bezprostredné riziko ohrozenia hlavne pre seba samú. Po vykonanom dokazovaní súd
teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa
07.12.2025 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm.
d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá doústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii
zdravotného stavu spôsobeného akútnou intoxikáciou bolo indikované možné bezprostredné priame
ohrozenie tak jej života ako aj ohrozenie jej okolia. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo

tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia, stabilizácia
zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne v záujme umiestnenej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II.

Odvolaniemožnopodaťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Odvolaniepodané
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
(a) neboli splnené procesné podmienky,
(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo

(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy odvolateľa.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.