Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010148
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624010148.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17. októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F., adresa na

doručovanie D. E. F. XXX,

2/ G. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom D.
E. F. XXX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

v bode 1/
v období od 13. februára 2023 do 19. mája 2023, v presne nezistenom čase, v obci D. E. F., okres J.,
v meste K. E. L., okres K. E. L. a na iných miestach, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, po tom
ako poškodený M. N. daroval v mesiacoch január a február roku 2023 obvineným oblečenie a finančnú
hotovosťvsume4.000,-eur,apotomakosaobvinenídozvedeli,žepoškodenýM.N.disponujeznačným
množstvom finančných prostriedkov, ktoré získal z predaja bytu v O., opakovane využívali výraznú

ovplyvniteľnosť a neschopnosť poškodeného odolávať tlaku pri naliehaní a vylákali od poškodeného
finančné prostriedky pod fiktívnymi zámienkami, že:
- predmetné finančné prostriedky boli potrebné pre právničku D. O. z B., ktorá mala pre obvinených
zabezpečovať vyplatenie poistky zo N.,
- podmieňovali vrátenie skôr požičaných finančných prostriedkov poskytnutím ďalších pôžičiek,
- obvinená G. B. potrebuje zaplatiť dlžné poistné, pretože A. B. mal byť hospitalizovaný v nemocnici a
- nemajú peniaze na jedlo pre deti,

na základe čoho im poškodený M. N. požičal finančnú hotovosť, a to
• dňa 13.02.2023 v K. E. L. vo výške 55.000,- eur,
• dňa 28.02.2023 v Gelnici vo výške 1500,- eur,
• dňa 08.03.2023 v K. E. L. vo výške 13.700,- eur,
• dňa 17.03.2023 v D. E. F. vo výške 1000,- eur,
• dňa 20.03.2023 v D. E. F. vo výške 1500,- eur,

• dňa 25.03.2023 v D. E. F. vo výške 1500,- eur,
• dňa 26.03.2023 v D. E. F. vo výške 1300,- eur,
• dňa 31.03.2023 v D. E. F. vo výške 1500,- eur,
• dňa 06.04.2023 v D. E. F. vo výške 1500,- eur,
• dňa 17.05.2023 v D. E. F. vo výške 1500,- eur,
• dňa 18.05.2023 v D. E. F. vo výške 1500,- eur,
• dňa 19.05.2023 v D. E. F. vo výške 1500,- eur,pričom obvinení konali s vedomím, že požičané finančné prostriedky poškodenému vôbec nevrátia, že
na vrátenie požičaných finančných prostriedkov nemajú príjmy, čím poškodenému M. N. spôsobili škodu
vo výške 83.000,- Eur a následne

v bode 2/
dňa 22. júna 2023, v presne nezistenom čase, v Advokátskej kancelárii VIŠŇOVSKÁ s.r.o., IČO:
51284731, so sídlom Radničné námestie 279/4, Spišská Nová Ves, okres K. E. L., po predchádzajúcej
vzájomnej dohode, pod zámienkou o dočasnosti prevodu nehnuteľností, vylákali od poškodeného M.

N. prevod nehnuteľností a to tak, že poškodený M. N. podpísal ako predávajúci kúpnu zmluvu k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, a to k rodinnému domu súpisné č. XXXX, stojacemu
na parcele č. XXXX, pozemku parcela č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 302 m2 a
pozemku parcela č. 1711, záhrada o výmere 412 m2, katastrálne územie J., s dohodnutou kúpnou
cenou 3.000 Eur, pričom kúpnu cenu mu nezaplatili, k dohodnutému spätnému prevodu nehnuteľností
na poškodeného doposiaľ nedošlo, pričom v období od dňa 19.06.2023 do 22.06.2023 telefonicky

kontaktovali poškodeného a spoločne ho presviedčali, že pre účely vyplatenia poistky zo N., je potrebné
aby vlastnili nehnuteľnosti ako zábezpeku, pričom poškodeného ubezpečovali, že prevod nehnuteľností
bude realizovaný iba na dobu troch dní a následne mal byť zrealizovaný spätný predaj nehnuteľnosti,
kde prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podmieňovali vyplatenie poistky zo N. a s tým
spojené vrátenie všetkých finančných prostriedkov, ktoré im poškodený požičal, čím poškodenému M.

N. spôsobili škodu vo výške 60.400,- eur,
t e d a

v bode 1/ a 2/
spoločným pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli iného do

omylu a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l i

v bode 1/ a 2/

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 a

z a t o i m u k l a d á

1/ obžalovaný A. B. :

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona a § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

2/ obžalovaná G. B. :

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods.
1 Tr. zákona podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu jej podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona ukladá obžalovanej povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradila škodu spôsobenú trestným činom vo výške 83.000,- eur.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 2T/73/2023 zo dňa 1.10.2024, právoplatným dňa 1.10.2024, ktorým jej bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obaja obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne uhradiť
poškodenému M. N., nar. X.X.XXXX v J., trvale bytom J., P. Q. R. XX spôsobenú škodu vo výške 83.000,-
eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodeného M. N.,

nar. X.X.XXXX v J., trvale bytom J., P. Q. R. XX na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 11.3.2024 na tunajší súd obžalobu na A.
B. a G. B. pre skutky popísané v bodoch 1/ a 2/ výroku tohto rozsudku, ktoré právne kvalifikoval ako
pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona spáchaný
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona (v znení účinnom do 6.8.2024).

Prvostupňový súd rozhodol dňa 28.5.2024 odsudzujúcim rozsudkom (po prijatí vyhlásení oboch
obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe), ktorý bol zrušený uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/63/2024 zo dňa 11.7.2024, ktorý podľa § 321 ods. 1 písm. d),
e) Tr. poriadku zrušil rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Vo svojom rozhodnutí poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL ÚS 3/2024
z 28.2.2024, o ktorom ústavný súd rozhodol dňa 3.7.2024 tak, že za protiústavné označil päť
ustanovení novely Trestného zákona zák. č. 47/2024, z čoho vyplýva, že zákon č. 47/2024 Z.z. okrem
tých päť ustanovení nadobudne účinnosť dňom, keď bude písomné vyhotovenie Nálezu pléna ÚS
SR publikované v Zbierke zákonov. Po uverejnení predmetného nálezu bude zásadným spôsobom

upravený rozsah škody v Trestnom zákone, ktorá v prípade obžalovaného radikálne zníži právnu
kvalifikáciu konania obžalovaných z obzvlášť závažného zločinu podvodu na prečin podvodu, s čím úzko
súvisí aj rozsah trestnej sadzby uvedenej v Trestnom zákone.

Dňa 30.8.2024 prvostupňový súd vydal upovedomenie o zmene právnej kvalifikácie, v zmysle ktorého

sa skutok z obžaloby podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves pod sp. zn. 3Pv
322/23/8810-97, ktorý bol právne kvalifikovaný ako pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa
§221ods.1,ods.4 písm.a)Tr.zákonavspolupáchateľstvepodľa§20Tr.zákona,budeďalejvdôsledku
novely Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. s účinnosťou od 6.8.2024 právne posudzovaný ako prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona účinného od

6.8.2024 s trestnou sadzbou až na štyri roky.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods.
1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe, ktoré
sa v zmysle upovedomenia o zmene právnej kvalifikácie kvalifikovali ako pokračovací prečin podvodu

podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona účinného od 6.8.2024.
Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedal áno.

Obžalovaná G. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásila, že
je vinná zo spáchania oboch skutkov obžaloby, ktoré sa v zmysle upovedomenia o zmene právnej

kvalifikácie kvalifikovali ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona účinného od 6.8.2024. Na otázky uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedala áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaných A. B. a G. B., že sú vinní zo spáchania žalovaných skutkov a

po zistení stanoviska prokurátora a obhajcov, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr.
poriadkurozhodol,ževyhlásenieobžalovanýchA.B.aG.B.prijímaavyhlásil,žedokazovanievrozsahu,
v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov sa nevykoná a vykonajú dôkazy súvisiace s výrokmi
o trestoch a náhrade škody.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:Obžalovaný A. B.:
Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice vyplynulo,

že obžalovaný A. B. sa počas výkonu väzby nespráva zakaždým slušne a disciplinovane. Úlohy a
nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku nie vždy plní, režim dňa dodržiava. Nebola mu udelená
disciplinárna odmena. Dňa 8.1.2024 mu bol uložený disciplinárny trest, pokarhanie, za porušenie
zákonných povinností a zákazu nadväzovať kontakt. Dňa 12.1.2024 bol opätovne disciplinárne
potrestaný trestom celodenného umiestnenia do uzavretého oddielu na dobu troch dní pre porušenie

zákonných povinností a neslušného správania.

Podľa hodnotenia z miesta bydliska (Mesto Gelnica) s rodinou obžalovaného A. B. mali problémy.
Bývali v meste na adrese Q. P. XX od 11.3.2017 do 31.3.2023. Obžalovaný bol považovaný za
neprispôsobivého a arogantného človeka, často pod vplyvom omamných látok a zároveň vyvolával
konflikty.

Obžalovaný sa vyjadril, že nie je pravdou, aby on vyvolával konflikty.

Vevidenciipriestupkovmáobžalovanýtrizáznamyospáchanípriestupkov,dňa29.11.2017akoúčastník
cestnej premávky, dňa 1.6.2017 sa dopustil priestupku proti majetku a dňa 13.3.2021 sa dopustil
priestupku porušením zákona č. 42/19994 Z.z. o civilnej ochrane obyvateľstva.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný A. B. od roku 2003 doposiaľ päťkrát súdne trestaný pre
rôznu trestnú činnosť vrátane majetkovej, ktorá až na jeden prípad bola spáchaná úmyselnou formou.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/80/2011 z 14.2.2012
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6To/30/2012 z 27.4.2012 pre prečin podvodu

podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V dôsledku amnestie nastali u tohto
odsúdenia účinky jeho zahladenia. Aj pri predchádzajúcich odsúdeniach platí zákonná fikcia, že sa neho
hľadí, akoby nebol odsúdený.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného A. B. k osobným pomerom, pričom uviedol, že býva
v D. E. F. K. S. C. F. a družkou G. B. a ich 14 deťmi. Dospelé deti už nežijú s nimi. Nie je zamestnaný,
je bez príjmu. Žijú z materského príspevku a sociálnych dávok, ktoré poberá C. F.. Skutočnosť, že
obžalovaný je otcom 14 detí bola objektivizovaná aj lustráciou v registri obyvateľov.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2024 obžalovaný k svojim osobným pomerom uviedol,

že momentálne nepracuje, ale chce sa zamestnať, lebo družka má malý príjem a chce splácať škodu.
Má byť zamestnaný v spoločnosti HOME Košice, už absolvoval pohovor, ale zmluvu zatiaľ podpísanú
nemá, preložili mu to o mesiac. Predpokladaný príjem by mal byť cca 900 - 1000,- eur.

V súvislosti so zaistenými finančnými prostriedkami v sume 70,- eur sa obžalovaný nevyjadril.

Obžalovaná G. B.:
Podľa hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice obžalovaná
G. B. sa počas výkonu väzby správa slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia vyplývajúce
z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava. Nebola jej udelená disciplinárna odmena ani uložený

disciplinárny trest. Formácia obžalovanej prebieha v podmienkach zmierneného režimu výkonu väzby
v požadovanom sociálnom smere.

MestoJ.kosobeobžalovanejG.B.uviedlo,žemásdruhomA.B.deväťdetíado31.3.2023sazdržiavala
pri ňom na adrese Turzovská 39.

Podľa evidencie priestupkov má obžalovaná šesť záznamov o spáchaní priestupkov. V dňoch
19.9.2017, 16.1.2018, 17.12.2020, 18.12.2020 a 20.6.2022 sa dopustila priestupkov proti občianskemu
spolunažívaniu. Dňa 13.3.2021 sa dopustila priestupku porušením zákona č. 42/1994 Z.z. o civilnej
ochrane obyvateľstva.

V odpise z registra trestov má obžalovaná G. B. tri záznamy o odsúdeniach pre rôznu úmyselnú trestnú
činnosť. Pri prvých dvoch odsúdeniach platí fikcia, že sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. Posledné
odsúdenie je Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/73/2023.Z oboznámeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/73/2023 vyplynulo, že trestným
rozkazom zo dňa 28.7.2023 (doručeným obžalovanej dňa 8.8.2023), ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 17.8.2023 bola uznaná vinnou z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona
a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 Tr. zákona, ktorých sa
dopustila v dňoch 7.3.2022, 8.3.2022, 10.3.2022 a 16.3.2022 a za ktoré jej bol podľa § 221 ods. 1 Tr.
zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona a § 38 ods. 2,4 Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní

20 (dvadsať) mesiacov. Následne rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T73/2023 zo
dňa 1.10.2024, právoplatným dňa 1.10.204 bol s poukazom na už právoplatne uznanú vinu obžalovanej
zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/73/2023 zo dňa
28.7.2023 a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov s odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Uznesením zo dňa 10.10.2024 bola obžalovanej
do novourčenej skúšobnej doby započítaná už vykonaná skúšobná doba od 18.8.2023 do 1.10.2024.

Obžalovaná G. B. na hlavnom pojednávaní k svojim osobným pomerom uviedla, že je matkou 9 detí,
ktoré sú momentálne zverené C. F.. Najmladšie dieťa má 7 mesiacov, potom 2,5 roka a ďalšie má
4 roky, ďalšie 6 rokov a potom sú staršie. Je bez financií, v base bude žiadať o zamestnanie, lebo
bude potrebovať platiť výživné a je ochotná splácať poškodenému škodu. Pred vzatím do väzby brala

rodičovský príspevok a náhradné výživné vo výške 960,- eur. Je jej ľúto, čo sa stalo, no nevráti to.
Skutočnosť, že obžalovaná je matkou 9 detí, bola objektivizovaná aj lustráciou v registri obyvateľov.

K zaisteným financiám v sume 70,- eur sa obžalovaná odmietla vyjadriť.

Obhajcovia na hlavnom pojednávaní predložili uznanie nároku žalobcu vo veci Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 1C/59/2023, podľa obsahu ktorých obžalovaní A. B. a G. B. (aj napriek tomu, že nie je
vlastníčkou nehnuteľností a netvorí so žalovaným A. B. nerozlučné spoločenstvo v zmysle § 77 Civilného
sporového poriadku) uznali nárok žalobcu - poškodeného M. N. uplatnený v žalobe z 16.8.2023, t.j. že
kúpna zmluva uzatvorená a autorizovaná 22.6.2023 o kúpe nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, k.ú.

J., domu súp. č. XXXX, postavený na parcele registra C parcelné č. XXXX, pozemku – parcely registra
C, parcelné č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 302 m2 a pozemku parcely registra C
parcelné č. 1711, záhrady o výmere 412 m2, ktorej vklad bol povolený dňa 13.7.2023 je neplatná.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/59/2023 zo dňa 22.5.2024 v právnej veci

žalobcu M. N. proti žalovaným A. B. a G. B. súd rozhodol, že I. kúpna zmluva uzavretá a autorizovaná
dňa 22.6.2023 o kúpe nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, katastrálne územie J., domu K. R. XXXX,
E. O. T. XXXX, pozemku parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2, pozemku parc.
č. 1711 - záhrada o výmere 412 m2, ktorej vklad bol povolený dňa 13.7.2023 je neplatná, II. konanie voči
žalovanej G. B. súd zastavil, III. žalobcovi sa priznala náhrada trov konania v pomere 100%, IV. o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Vo výroku I. nadobudol rozsudok právoplatnosť 13.6.2024 a vo výrokoch II., III. A IV: dňa
29.6.2024.

Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplynulo, že na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 1C/59/2023 sa majiteľom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. J. stal
opäť poškodený M. N..

VzhľadomnaprijatévyhláseniaobžalovanýchA.B.aG.B.,žesúvinnízospáchaniažalovanýchskutkov,

súd ich uznal za vinných zo spáchania skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaní A. B. a G. B. naplnili po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu
pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zákona účinného od 6.8.2024, pretože spoločným, pokračovacím konaním na škodu cudzieho

majetku seba obohatili tým, že uviedli iného do omylu, a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu.
Uvedeného konania sa dopustili tým, že v období od 13. februára 2023 do 19. mája 2023 v D. E. F., K. E.
L., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, opakovane využívali výraznú ovplyvniteľnosť a neschopnosť
poškodeného M. N. odolávať tlaku pri naliehaní a vylákali od poškodeného finančné prostriedky podfiktívnymi zámienkami, na základe čoho im poškodený M. N. postupne požičal finančnú hotovosť
v celkovej sume 83.000,- eur, pričom konali s vedomím, že požičané finančné prostriedky poškodenému
vôbec nevrátia, že na vrátenie požičaných finančných prostriedkov nemajú príjmy a následne dňa

22.6.2023 po predchádzajúcej vzájomnej dohode, pod zámienkou o dočasnosti prevodu nehnuteľností,
vylákali od poškodeného prevod nehnuteľností tak, že poškodený podpísal ako predávajúci kúpnu
zmluvu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, a to k rodinnému domu súpisné č. XXXX,
stojacemu na parcele č. 1710, pozemku parcela č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 302
m2 a pozemku parcela č. 1711, záhrada o výmere 412 m2, katastrálne územie J., s dohodnutou kúpnou

cenou 3.000,-eur, pričom kúpnu cenu mu nezaplatili, k dohodnutému spätnému prevodu nehnuteľností
na poškodeného nedošlo a v období od 19.6.2023 do 22.6.2023 telefonicky kontaktovali poškodeného
a spoločne ho presviedčali, že pre účely vyplatenia poistky zo Švajčiarska, je potrebné aby vlastnili
nehnuteľnosti ako zábezpeku a ubezpečovali ho, že prevod nehnuteľností bude realizovaný iba na dobu
troch dní a následne mal byť zrealizovaný spätný predaj nehnuteľnosti, kde prevodom vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti podmieňovali vyplatenie poistky zo Švajčiarska a s tým spojené vrátenie všetkých

finančných prostriedkov, ktoré im poškodený požičal, čím poškodenému spôsobili škodu vo výške
60.400,- eur.

V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 sa väčšou škodou rozumie suma prevyšujúca
sumu 20.000, -eur (až do sumy 250.000,- eur, ktorá už je značnou škodou).

Obžalovaní konali ako trestne zodpovedné osoby a zároveň z okolností spáchania skutkov je zrejmé,
že konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chceli porušiť záujem chránený
Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu cudzieho majetku. Motívom ich konania bolo získanie
majetkového prospechu.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1,2,3,4,5,6 Tr. zákona.

Ako už vyplynulo z vyššie uvedeného súd trestnosť činu a trest obžalovaným ukladal podľa Trestného

zákona účinného od 6.8.2024, teda nie účinného v čase, keď bol čin spáchaný, ale podľa Trestného
zákona v zmysle novely Trestného zákona účinnej od 6.8.2024, ktorá bola pre obžalovaných
priaznivejšia.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona
súd obligatórne prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného A. B. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa k spáchaniu trestného činu priznal
a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažujúcu
okolnosť súd nezistil žiadnu.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby, vo výmere 24 mesiacov, pričom

pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zohľadnil osobu obžalovaného, ktorý má v registri trestov
záznamy o piatich odsúdeniach, z ktorých sú štyri za úmyselnú trestnú činnosť vrátane odsúdení za
trestný čin podvodu. Obžalovaný teda už bol v minulosti odsúdený aj pre takú istú trestnú činnosť ako
tú, ktorej sa dopustil v predmetnej trestnej veci. Aj keď od jeho odsúdení prešiel dlhší časový odstup,
musí súd skonštatovať, že doposiaľ uložené tresty, a to aj vrátane už uloženého nepodmienečného

trestu odňatia slobody nesplnili u neho účel a neviedli k jeho prevýchove a náprave, pretože sa dopustil
ďalšej úmyselnej trestnej činnosti. Zároveň súd zohľadnil, že aktívnym pričinením obžalovaného došlo k
čiastočnému odstráneniu ním spôsobeného škodlivého následku, keď uznal nárok poškodeného M. N.
uplatnený v civilnom konaní, v dôsledku čoho súd určil, že kúpna zmluva uzavretá a autorizovaná dňa22.6.2023 (medzi obžalovaným A. B. a poškodeným M. N.) o kúpe nehnuteľností (ktoré boli predmetom
skutku v bode 2/ rozsudku) je neplatná a nehnuteľnosti sa vrátili do vlastníctva poškodeného. Takto
bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby, pretože iný

druh trestu resp. trest odňatia slobody s jeho podmienečným odkladom by nesplnil účel, a to nielen
prevýchovný, teda by nenaplnil individuálnu prevenciu, ale aj by nezabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Na výkon tohto trestu súd obžalovaného A. B. zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože nebol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

U obžalovanej G. B. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Síce v predmetnej trestnej veci trestnú
činnosť priznala a oľutovala, súd jej ale ukladal súhrnný trest odňatia slobody za zbiehajúcu sa trestnú

činnosť, pričom v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/73/2023 trestnú činnosť
nepriznala a neoľutovala, preto jej nebolo možné priznať túto poľahčujúcu okolnosť, ktorá sa musí
vzťahovať na celú trestnú činnosť, za ktorú sa ukladá súhrnný trest. Priťažuje jej okolnosť podľa § 37
písm. h) Tr. zákona, teda že spáchala viac trestných činov (v súvislosti s tým, že jej bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody za viac trestných činov).

Súd obžalovanej uložil súhrnný trest odňatia slobody 42 ods. 1 Tr. zákona podľa zásad uvedených v §
41 ods. 1 Tr. zákona za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov, pretože trestný čin v predmetnej
trestnej veci spáchala skôr, ako jej bol dňa 8.8.2023 doručený trestný rozkaz v konaní Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/73/2023.

Takto súd obžalovanej uložil vzhľadom na jej osobu, ktorá má síce dva záznamy o odsúdení spred
spáchaním predmetnej trestnej činnosti, ale ide o inú trestnú činnosť, pričom sa na ňu už hľadí, akoby
nebola odsúdená a ktorá zaujala kritický postoj k spáchanej trestnej činnosti súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 24 mesiacov, teda v strede trestnej sadzby a jeho výkon jej podmienečne odložil na

skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov, t.j. v hornej polovici ustanovenej sadzby, pretože súd zohľadnil
aj následok, ktorý bol trestnou činnosťou spôsobený. Taktiež súd vychádzal zo zásad ukladania trestu,
kde v zmysle § 34 Tr. zákona má trest postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Takto zohľadnil skutočnosť, že obžalovaná je matkou ôsmych
maloletých detí, z ktorých najmladšie má jeden rok, ďalšie tri roky, päť rokov a staršie, ktoré sú výživou

aleajosobnoustarostlivosťou,ktorúimpredjejvzatímdoväzbyposkytovala,odkázanénajmänamatku.

Súd má za to, že takto uložený trest odňatia slobody obžalovanej v spojení s uloženou povinnosťou,
aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradila spôsobenú škodu poškodenému M. N. splní
účel sledovaný Trestným zákonom.

V súvislosti s ukladaním súhrnného trestu súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste
z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/732023 zo dňa 1.10.2024, právoplatného dňa
1.10.2024, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ohľadom finančnej hotovosti v sume 70,-eur, ktorá bola zaistená v rámci výkonu domovej prehliadky,
neboloničímpreukázané,abypatrilaobžalovanémuA.B.aabybolavýnosomztrestnejčinnosti.Ibafakt,
žebolanájdenávpríbytkuobžalovanéhonestačínakonštatovanie,abybolisplnenézákonnépodmienky

podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a mohol súd uložiť trest jej prepadnutia. Z obsahu vyšetrovacieho
spisu vyplýva, že v domácnosti obžalovaného žili viaceré dospelé osoby a príjmom v domácnosti boli aj
sociálne a štátne dávky resp. príspevky, preto suma 70,- eur mohla pochádzať aj z iného zdroja.

Súd oboch obžalovaných podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne

poškodenémuM.N.škoduvovýške83.000,-eur,ktorázodpovedáfinančnejhotovosti,ktorúpodvodným
konaním vylákali od poškodeného. Poškodený sa v rámci trestného konania s nárokom na náhradu
škody pripojil včas a riadne, obžalovaní pri vyhlásení viny zo spáchania skutkov nenamietali a uznali
výšku ustálenej škody, preto ich súd zaviazal k náhrade škody v tejto sume.Nakoľko z posledného písomného vyjadrenia splnomocneného zástupcu poškodeného M. N. vyplynulo,
že si v trestnom konaní uplatňujú škodu vo výške 87.000,- eur, tak so zvyškom uplatneného nároku na

náhradu škody bol poškodený odkázaný na civilný proces, nakoľko nie je zrejmé, čoho sa týka naviac
uplatnená suma 4.000,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.