Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123437203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6123437203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený: JUDr. Svätoslav Vaško, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, IČO: 42 232 805 proti žalovanému: F.
G. E., súdny H., I. I. I. XXX/X, XXX XX I., A.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Ing. Adrián Cupák, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, IČO: 40 803 350, o zaplatenie
sumy 12 303,59 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 31.10.2023 požadoval, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 12 303,59 eura s príslušenstvom.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na návrh právneho predchodcu oprávneného (Slovenská sporiteľňa,
a.s.) a exekučného titulu - rozsudku sp. zn. 5Cb/363/00 zo dňa 27.06.2001 vydaného Okresným
súdom Bardejov sa dňa 24.05.2004 začalo exekučné konanie proti povinnému. Okresný súd Bardejov
na základe žiadosti súdneho exekútora vydal poverenie č. 5701017887 dňa 10.12.2004. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2005 došlo k zmene majiteľa pohľadávky voči povinnému
v 1. rade a spol., pričom novým veriteľom sa namiesto Slovenskej sporiteľne, a.s. stala spoločnosť
GENERAL FACTORING, a.s.. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2005 došlo k ďalšiemu
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto exekučného konania, na spoločnosť AGRO TRADE
& CONSULTING s.r.o.. zmluvou zo dňa 24.10.2006 bola pohľadávka proti povinnému J. K. vyplývajúca
z úveru č. XXXXXXXX postúpená ďalej na spoločnosť TEROX, s.r.o.. Uznesením zo dňa 26.06.2007,
č.k. 4Er/177/2004-45, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2007, súd pripustil zmenu účastníka

konania na strane oprávneného tak, že na miesto spoločnosti SLSP a.s. vstúpila do konania spoločnosť
TEROX, s.r.o.. Podaním zo dňa 31.08.2018 doručeným súdnemu exekútorovi podal oprávnený návrh
na zastavenie exekúcie voči žalobcovi ako povinnému v 2. rade - A. B. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom
D. XX, XXX XX E. v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len
„Exekučný poriadok“). Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo
aj bez návrhu. V danom prípade navrhol zastavenie exekúcie voči žalobcovi ako povinnému v 2. rade

oprávnený, preto súd jeho návrhu vyhovel a exekúciu v zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku zastavil uznesením č.k. 4Er/177/2004-291 zo dňa 05.01.2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.02.2023. V predmetnej veci aj napriek tomu, že žalovaný disponoval návrhom
oprávneného (TEROX, s.r.o.) zo dňa 31.08.2018 na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c)EP voči žalobcovi ako povinnému v 2. rade, žalovaný vedome bezdôvodne aj naďalej po tomto dátume
31.08.2018 vykonával zrážky zo mzdy žalobcu. Spolu tak žalovaný zrazil žalobcovi 12 303,59 eura.
Následne žalobca po vydaní súdneho rozhodnutia č.k. 4Er/177/2004-291 zo dňa 05.01.2023 žiadal

súdneho exekútora o zaslanie peňazí zrazených po dátume 31.08.2018. Žalovaný peniaze žalobcovi
nezaslal. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.10.2023 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie žalovanej sumy
12 303,59 eura do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný svoj dlh neuhradil a listom zo dňa 23.10.2023
žalobcovi oznámil, že nárok žalobcu neuznáva. Žalobca si súčasne uplatňuje zaplatenie úrokov z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z. vo výške stanovenej právnymi predpismi za každý deň omeškania až do zaplatenia počnúc dňom
20.10.2023, ktorý bol prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti; totiž predžalobná výzva bola zaslaná
žalovanému 16.10.2023 a v tento deň mu bola aj doručená 3-dňová lehota na zaplatenie začala plynúť
17.10.2023 a uplynula 19.10.2023, a teda prvý deň po splatnosti bol 20.10.2023.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz pod č. k. 4Up/1778/2023-44 zo dňa 05.03.2024.
4. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor (na č.l. 55 spisu),

ktorý odôvodnil tým, že v exekučnom konaní, vedenom u žalovaného pod sp. zn. EX 178/2014,
podal oprávnený spoločnosť TEROX, s.r.o. návrh na zastavenie exekúcie, vedenej proti žalobcovi ako
povinnému. Toto tvrdenie žalobcu, ktorým odôvodňuje návrh na vydanie platobného rozkazu, však nie je
pravdivé. Je pravdou, že dňa 04.09.2018 mu oprávnený, spoločnosť TEROX, s.r.o., doručil návrh zo dňa
31.08.2018 na zastavenie exekúcie proti žalobcovi ako povinnému, ale nie v exekúcii vedenej u neho

pod sp. zn. EX 178/2014, ale v exekúcii, vedenej u neho pod sp. zn. EX 177/2014, ako je to v podaní
zo dňa 31.08.2018 výslovne uvedené. Návrh na zastavenie exekúcie síce trpí vadou a to vadou, že ako
prvého povinného označuje pána J. K., ktorý nevystupuje ako povinný v exekúcii vedenej u neho pod
sp. zn. EX 177/2014, ale v exekúcii, vedenej u neho pod sp. zn. EX 178/2014. Z obsahu návrhu zo dňa
31.08.2014 však bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že sa týka zastavenia exekúcie, vedenej u neho

pod sp. zn. EX 177/2014. Oprávnený, spoločnosť TEROX, s.r.o., v podaní zo dňa 31.08.2018 súčasne
požiadal o zrušenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov, ktorý
bol vydaný dňa 25.06.2018. Exekučný príkaz zo dňa 25.06.2018, na vykonanie exekúcie zrážkami zo
mzdy a iných príjmov, bol vydaný len v exekúcii vedenej u neho pod sp. zn. EX 177/2014 a nie pod sp.
zn. EX 178/2014. Dňa 04.09.2018 zrušil exekučný príkaz č. EX 177/2014, zo dňa 25.06.2018, ktorým

boli nariadené zrážky zo mzdy žalobcu ako povinného. Dňa 17.09.2018 podal na Okresný súd Bardejov
návrh na zastavenie exekučného konania proti žalobcovi ako povinnému v exekúcii vedenej u neho pod
sp. zn. EX 177/2014. Okresný súd Bardejov exekúciu voči žalobcovi ako povinnému zastavil uznesením
sp. zn. 2Er/81/2009 zo dňa 16.11.2018. Dňa 05.01.2023 mu bolo doručené uznesenie Okresného súdu
Bardejov, sp. zn. 4Er/177/2004 zo dňa 05.01.2023, ktorým súd zastavil proti žalobcovi, ako povinnému

exekúciu, vedenú u neho pod sp. zn. EX 178/2014. Podľa odôvodnenia 5. predmetného uznesenia:
„Podaním zo dňa 31.08.2018 doručeným súdnemu exekútorovi podal oprávnený návrh na zastavenie
exekúcie voči povinnému v 2/ rade – A. B. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. v súlade s
ustanovením § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“).“ Súd vo veci

4Er/177/2004, EX 178/2014 nevenoval žiadnu pozornosť tomu, že z obsahu podania zo dňa 31.08.2018
vyplýva, že sa týka zastavenia exekúcie vedenej u neho pod sp. zn. EX 177/2014 a nie pod sp. zn. EX
178/2014. Z priebehu exekučného konania, vedeného u neho pod sp. zn. EX 178/2014 nevyplýva, že
by oprávnený, spoločnosť TEROX, s.r.o., mal záujem exekúcie voči žalobcovi ako povinnému zastaviť.
Vzhľadom na to, že žalobca žiaden návrh oprávneného, TEROX, s.r.o., na zastavenie exekúcie, vedenej

u neho pod sp. zn. EX 178/2014, vedenej proti žalobcovi, ako povinnému neobdŕžal, požiadal ho o
nahliadnutie do súdneho spisu, vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 4Er/177/2004, EX
178/2014. Zistil, že v tomto spise sa nachádza overená kópia návrhu oprávneného na zastavenie
exekúcie, ktorý sa ale týka návrhu na zastavenie exekúcie vedenej u neho pod sp. zn. EX 177/2014, a
ktorú Okresný súd Bardejov zastavil uznesením zo dňa 16.11.2018. Čo sa týka overenej kópie návrhu

zo dňa 31.08.2018, nachádzajúcej sa v spise Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4Er/177/2004, EX
178/2014, ide o identické podanie, aké bolo predložené vo veci vedenej na Okresnom súde Bardejov
pod sp. zn. 2Er/81/2009, EX 177/2014. V spise Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4Er/177/2004, sa na čl.
275 nachádza Návrh na zastavenie exekúcie – urgencia EX 178/2014, zo dňa 17.12.2020, predložený
terajším žalobcom. Dôvodom zastavenia exekúcie sp. zn. EX 178/2014 má byť podanie oprávneného,

spoločnosti TEROX, s.r.o., zo dňa 31.08.2018, ktoré terajší žalobca predložil ako prílohu svojho návrhu
na zastavenie exekúcie, sp. zn. EX 178/2014, zo dňa 17.12.2020 a nachádza sa na čl. 276 spisu
Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4Er/177/2004. Terajší žalobca vo svojom návrhu zo dňa 17.12.2020
tvrdí, že v podaní oprávneného TEROX, s.r.o., zo dňa 31.08.2018 je omylom uvedená sp. zn. EX177/2014,aleideoexekúciuEX178/2014,očommásvedčiťokruhpovinných,ktorýzodpovedáexekúcii
EX 178/2014. Zo skutkového stavu veci, ktorý popisuje žalobca v odpore a z predložených listín však
nesporne vyplýva, že oprávnený, spoločnosť TEROX, s.r.o., nikdy neprejavil vôľu, zastaviť exekúciu EX

178/2014, ale len exekúciu EX 177/2014. V tejto súvislosti sa natískajú otázky, ako vznikla kópia podania
oprávneného, TEROX, s.r.o., zo dňa 31.08.2018, overená Okresným úradom Bardejov dňa 18.12.2020.
Overoval Okresný úrad Bardejov kópiu, alebo mal k dispozícii originál, ktorý sa však nachádzal na
Okresnom súde Bardejov v spise 2Er/81/2009, aj s jeho prezentačnou pečiatkou, ktorá sa na uvedenej
kópii nenachádza. Aj keď podanie oprávneného TEROX, s.r.o., zo dňa 31.08.2018 nachádzajúce sa

v spise Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 2Er/81/2009 a nachádzajúce sa v spise 4Er/177/2004 sa
javia ako identické, aj voľným okom je zistiteľné, že podpisy na nich identické nie sú. Vzbudzuje to
u neho podozrenie, že došlo k manipulácii s uvedeným podaním oprávneného TEROX, s.r.o., zo dňa
31.08.2018. Navrhol preto, pripojiť v súdenej veci spis Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4Er/177/2004 a
vyžiadať z Okresného úradu Bardejov výpis z osvedčovacej knihy, z ktorého by bolo zrejmé, kto požiadal
Okresný úrad Bardejov o osvedčenie kópie, ktorá bola predložená ako návrh na zastavenie exekúcie,

vedenej u neho pod sp. zn. EX 178/2014 a ktorú Okresný súd Bardejov zastavil v konaní vedenom pod
sp. zn. 4Er/177/2004 a či kópia bola overovaná podľa originálu. Od žalobcu nech súd zistí, z akého
originálu bola urobená kópia podania oprávneného TEROX, s.r.o., zo dňa 31.08.2018, ktorú predložil
Okresnému súdu Bardejov vo veci 4Er/177/2004. Že oprávnený, spoločnosť TEROX, s.r.o., nemal vôľu
navrhovať zastavenie exekúcie vedenej u neho pod sp. zn. EX 178/2014, vyplýva z jeho aktivity v tomto

konaní. Dňa 21.11.2018 nariadil exekučným príkazom sp. zn. EX 178/2014 na mzdu žalobcu exekúciu.
Podaním zo dňa 01.03.2019, ktoré mu bolo doručené dňa 05.03.2019 e-mailom a dňa 06.03.2019 aj
poštou oprávnený žiadal, aby tieto príkazy zrušil. Opravený síce v podaní zo dňa 01.03.2019 nesprávne
uviedol sp. zn. exekučného konania a dátum exekučného konania, ale po telefonickej konzultácii bolo
upresnené, že sa jedná o konanie EX 178/2014, lebo v exekučnom konaní EX 177/2014 exekúcia

proti žalobcovi už bola zastavená uznesením Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 2Er/81/2009, zo dňa
16.11.2018, ako to uvádza vyššie. Zrážky zo mzdy žalobcovi zrušil dňa 05.03.2019. V ďalšom konaní
oprávnený, TEROX, s.r.o., podaním zo dňa 10.12.2019, ktoré mu bolo doručené dňa 11.12.2019
opätovne požiadal, aby na mzdu žalobcu, ako povinného bola nariadená exekúcia. Dňa 11.12.2019,
preto vydal príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy

a iných príjmov žalobcu, ako povinného pod sp. zn. EX 178/2014-233. Žalobca je si vedomý toho, že
proti nemu prebieha exekučné konanie. Dňa 11.05.2020 mu žalobca doručil návrh na odklad exekúcie
sp. zn. EX 178/2014. Tento návrh žalobcu súdu zaslal dňa 13.05.2020. E-mailovým podaním zo dňa
01.10.2021 oprávnený, spoločnosť TEROX, s.r.o., požiadal, aby sa zrážky zo mzdy žalobcu vykonávali
iba vo výške 10,- eur. Dňa 25.08.2023 od konateľa oprávnenej spoločnosti obdŕžal podanie - sťažnosť zo

dňa 09.08.2023 adresovanú, okrem iného aj Okresnému súd Bardejov, z ktorej vyplýva, že oprávnený
nepodal návrh na zastavenie exekúcie proti žalobcovi o zastavení, ktorej Okresný súd Bardejov rozhodol
v konaní vedenom pod sp. zn. 4Er/177/2004. Predpokladá, že oprávnený, spoločnosť TEROX, s.r.o.,
podal aj podnet na začatie trestného stíhania, lebo dňa 01.12.2023 od Krajského riaditeľstva policajného
zboru v Prešove, odb. kriminálnej polície, 2 odd. vyšetrovania obdŕžal žiadosť o poskytnutie súčinnosti

pri vyšetrovaní vedenom pre podozrenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 4 písm. a) TZ. Pre úplnosť poukázal aj na procesnú stránku veci, čo sa týka jeho pasívnej
vecnej legitimácie. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len EP), ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Podľa § 36 ods. 2 EP exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol

exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až
udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44). Predmetné exekučné konanie vedené u neho pod sp.
zn. EX 178/2014, v ktorom si žalobca uplatňuje škodu začalo dňa 24.05.2004. Podľa § 2 EP, exekútor je
štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí
(ďalej len Exekučná činnosť). Podľa § 5 ods. 2 vykonávanie Exekučnej činnosti je výkonom verejnej

moci. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 3 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení vo veci náhrady škody, ktorá
bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone Exekučnej činnosti vykonávanej z
poverenia súdu podľa osobitného predpisu. Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca si mal

škodu uplatniť podľa zák. č. 514/2003 Z. z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je žaloba nedôvodná,
navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.
5.Žalobcavosvojomvyjadreníkodporu(nač.l.90spisu)uviedol,žežalobcatvrdí,žekpochybeniudošlo
na strane žalovaného ako súdneho exekútora a jeho zodpovednosť je daná. Na jednej strane žalovanýv exekučnom konaní vyhodnotil podanie oprávneného zo dňa 31.08.2018 ako návrh na zastavenie
exekúcie č.k. EX 177/2014 (OS BJ, č.k. 2Er/81/2009). Za tým účelom podal na exekučný súd návrh na
zastavenie exekučného konania č.k. EX 177/2014, 2Er/81/2009 zo dňa 17.09.2018. Správne postupoval

exekučný súd, keď posúdil vyššie citované podanie oprávneného zo dňa 31.08.2018 ako návrh na
zastavenie exekúcie č.k. EX 178/2014, 4Er/177/2004 a dňa 05.01.2023 vydal uznesenie o zastavení
exekúcie. Voči uzneseniu oprávnený sťažnosť nepodal. Vzhľadom na odstup času je zrejmé, že nepodal
ani iný opravný prostriedok. Nesprávnym postupom zo strany žalovaného došlo k tomu, že od času
31.08.2018, kedy oprávnený požiadal o zastavenie exekúcie až do rozhodnutia exekučného súdu,

súdny exekútor nedôvodne vykonával zrážky zo mzdy z účtu žalobcu. Takto mu za toto obdobie bolo
zrazených 12 303,59 eura. Ostatné dôvody považuje za nedôvodné a za odvracanie pozornosti od
podstaty veci samej. Žalovaný venuje pozornosť podaniu žalobcu (v exekučnom konaní ako povinného)
označeného ako „Návrh na zastavenie exekúcie - urgencia EX 178/2014“ zo dňa 17.12.2020 a tomu,
že ako prílohu k tomuto podaniu pripojil vyššie citované podanie oprávneného zo dňa 31.08.2018.
Skutočnosť, že aj povinný disponoval písomným návrhom oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa

31.08.2018, má vyvolať dojem, že zo strany povinného malo dôjsť k manipulácii listinných dôkazov a
súdneho exekučného konania. Avšak žalobca ako povinný pripojil písomné podanie oprávneného na
zastavenie exekúcie zo dňa 31.08.2018 k podaniu označeného ako „Návrh na zastavenie exekúcie -
urgencia EX 178/2014“ zo dňa 17.12.2020 pre uľahčenie práce exekučného súdu. Pretože ako vyplýva z
obsahu, podanie oprávneného zo dňa 31.08.2018 sa malo fyzicky nachádzať v exekučnom spise č.k. EX

177/2014 (OS BJ, č.k. 2Er/81/2009). V tejto súvislosti mal žalovaný poukázať na celý súvisiaci text tohto
podania žalobcu ako povinného zo dňa 17.12.2020 a nie iba podčiarknuť časť prvej vety pojednávajúcej
o tom, že podanie povinného zo dňa 31.08.2018 pripája ako prílohu. Aj žalobca disponoval originálom
citovanej listiny povinného, nie iba žalovaný ako súdny exekútor. Aj žalobcovi doručil povinný jeden
rovnopis v origináli, nie iba žalovanému. Žalovaný ďalej namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu,

s čím žalobca nesúhlasí. A v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 31 Exekučného poriadku
účinného do 31. marca 2017 cituje: „Ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za
škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.“
Osobitným zákonom v tomto prípade je zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci, a ten vo svojich ustanoveniach nijako nevylučuje použitie Exekučného poriadku.

V tejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR, sp. zn. 3Cdo/75/2015 zo dňa 23.03.2016 (judikát R
74/2016), podľa ktorého cituje: „Ustanovenie § 33 ods. 1 Exekučného poriadku upravuje zodpovednosť
exekútora za škodu, ktorú spôsobil on alebo jeho zamestnanci pri výkone činnosti, ktorá je upravená
Exekučným poriadkom. Zodpovednosť súdneho exekútora za škodu v zmysle § 33 ods. 1 Exekučného
poriadku je koncipovaná ako objektívna zodpovednosť, t.j. zodpovednosť, ktorá vzniká bez ohľadu na

zavinenie, teda bez ohľadu na to, či k vzniku škody došlo úmyselným alebo nedbanlivostným konaním
zodpovedného subjektu. Pokiaľ ide o vzájomný vzťah medzi zodpovednosťou exekútora podľa § 33
ods. 1 Exekučného poriadku a zodpovednosťou štátu podľa zákona č. 514/2003 Z .z. treba uviesť, že
zodpovednosť exekútora za škodu pri výkone funkcie exekútora je širšia ako podľa zákona č. 514/2003
Z.z. (porovnaj napr. II. ÚS 165/2012, IV. ÚS 607/2013). Exekučný poriadok ani zákon č. 514/2003

Z.z. priamo nestanovujú prioritu alebo výlučnosť zodpovednosti za škodu podľa niektorého z nich; obe
zodpovednosti stoja vedľa seba. Z ich dikcie možno vyvodiť, že za škodu spôsobenú exekútorom pri
výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu (činnosti uvedené
v ustanoveniach § 29 až § 194 Exekučného poriadku), zodpovedá vedľa štátu (s následným právom
regresu) rovnako sám exekútor, a to za podmienok uvedených v § 33 ods. 1 Exekučného poriadku

(podobne II. ÚS 289/2008). Z uvedeného teda vyplýva, že závisí výlučne na rozhodnutí poškodeného,
či bude náhradu škody požadovať podľa zákona č. 514/2003 Z.z. alebo či predmetný nárok bude
uplatňovať priamo od exekútora podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku. Preto záver odvolacieho súdu,
že žalovaný exekútor nie je pasívne legitimovaný v konaní o náhradu škody spôsobenej pri výkone
exekučnej činnosti, nie je vecne správny.“

6. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 12 303,59 eura s príslušenstvom titulom náhrady škody.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu tunajšieho súdu sp. zn.
7C/20/2024, 4Er/177/2004, 2Er/81/2009, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav.
8. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Er/81/2009 (vo veci EX 177/2014) súd zistil, že proti žalobcovi ako
povinnému v 3. rade bolo vedené exekučné konanie titulom rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k.

1Cb/42/2001-207 zo dňa 07.02.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.08.2008 a vykonateľnosť
dňa 30.08.2008, uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 3Cob/61/2008-217 zo dňa 29.10.2008, ktorý
sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 05.12.2008. Návrh podal oprávnený spoločnosť TEROX, s.r.o.9. Z exekučného príkazu súdneho exekútora zo dňa 25.06.2018 vo veci EX 177/2014-109 na č.l. 64
tohto spisu súd zistil, že vo veci oprávneného TEROX, s.r.o. proti povinnému A. B. C. bol vydaný príkaz
na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov. Platiteľovi mzdy povinného A. B. C. bolo

prikázané vykonávať zrážky zo mzdy.
10. Z listu oprávneného na č.l. 63 tohto spisu zo dňa 31.08.2018 (č.l. 123 spisu sp. zn. 2Er/81/2009)
súd zistil, že žalobca požiadal žalovaného v exekučnej veci EX 177/2014 o zastavenie exekúcie
na povinného A. B. C., nar.XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX E. a súčasne požiadal o zrušenie
exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iného príjmu, ktorý bol vydaný dňa

25.06.2018 (č.l. 64 tohto spisu).
11. Dňa 04.09.2018 súdny exekútor zrušil exekučný príkaz EX 177/2014 na vykonanie exekúcie
zrážkami zo mzdy a iných príjmov. Zrušenie exekučného príkazu doručil platiteľovi mzdy Ministerstvo
vnútra SR, Centrum podpory Prešov (č.l. 65 tohto spisu).
12. Dňa 17.09.2018 súdny exekútor podal na Okresný súd Bardejov návrh na zastavenie exekučného
konania EX 177/2014, 2Er/81/2009, ktorý odôvodnil tým, že dňa 04.09.2018 mu oprávnený doručil návrh

na zastavenie exekúcie zo dňa 31.08.2018 proti povinnému A. B. C. (č.l. 66 tohto spisu).
13. Uznesením Okresného súdu Bardejov v exekučnej veci č.k. 2Er/81/2009-127 (EX 177/2014) zo
dňa 16.11.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2018 bola exekúcia voči žalobcovi ako
povinnému v 3. rade zastavená na základe podnetu exekútora na zastavenie exekúcie, ktoré bolo
odôvodnené podaním oprávneného na zastavenie exekúcie voči povinnému v 3. rade A. B. C. podľa

§ 57 ods. 1 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z., ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 04.09.2018.
Z dôvodu návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie Okresný súd Bardejov predmetnú exekúciu voči
povinnému zastavil (bod 2, 4 odôvodnenia uznesenia, č.l. 67 tohto spisu).
14. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4Er/177/2004 (EX 178/2014) súd zistil, že proti žalobcovi ako
povinnému v 2. rade bolo vedené exekučné konanie titulom rozsudku č.k. 5Cb/363/00-83 zo dňa

27.06.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.11.2002. Návrh podal pôvodný
oprávnený Slovenská sporiteľňa, a.s. a následne po viacnásobnom postúpení pohľadávky a pripustení
zmeny účastníka na strane oprávneného vstúpila do konania spoločnosť TEROX, s.r.o.
15. Z listu žalobcu zo dňa 17.12.2020 na č.l. 69 tohto spisu (č.l. 275 spisu 4Er/177/2004) súd zistil,
že žalobca ako povinný urgoval exekučný súd návrhom na zastavenie exekúcie s poukazom na list

oprávneného zo dňa 31.08.2018, ktorým oprávnený žiadal voči nemu zastavenie exekúcie. Žalobca
ako povinný poukázal na to, že tento list oprávneného bol nesprávne založený do spisu EX 177/2014
a správne mal byť založený do veci EX 178/2014. Poukázal, že v tomto liste sú uvedení ako povinní
v poradí K., C., L.. K uvedenému listu žalobca pripojil overenú fotokópiu listu oprávneného zo dňa
31.08.2018 (č.l. 70 tohto spisu, č.l. 276 spisu 4Er/177/2004).

16. Z priebehu exekučného konania vo veci EX 178/2014 ďalej súd zistil, že dňa 21.11.2018 súdny
exekútor vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov, pričom
platiteľovi mzdy povinného A. B. C. prikázal vykonávať zrážky zo mzdy (č.l. 71 tohto spisu).
17. Listom zo dňa 01.03.2019 oprávnený požiadal v exekučnej veci EX 177/2014 o zastavenie
exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iného príjmu, ktorý bol vydaný dňa

25.06.2018 (č.l. 73 tohto spisu).
18. K uvedenému listu žalovaný v odpore uviedol, že „po telefonickej konzultácii bolo upresnené, že
sa jedná o konanie EX 178/2014, lebo v exekučnom konaní EX177/2014 exekúcia bola zastavená
uznesením zo dňa 16.11.2018“. Následne súdny exekútor zrušil exekučný príkaz EX178/2014 dňa
05.03.2019 (č.l. 74 tohto spisu).

19. Listom zo dňa 10.12.2019 (č.l. 75 tohto spisu) v exekučnej veci EX 178/2014 oprávnený opätovne
požiadal súdneho exekútora o vykonávanie zrážok zo mzdy povinnému A. B. C..
20. Z exekučného príkazu súdneho exekútora zo dňa 11.12.2019 vo veci EX 178/2014-233 (na č.l.
76 tohto spisu) súd zistil, že vo veci oprávneného TEROX, s.r.o. proti povinnému A. B. C. bol vydaný
opätovne príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov. Platiteľovi mzdy povinného

A. B. C. bolo prikázané vykonávať zrážky zo mzdy.
21. Žalobca listom zo dňa 05.05.2020 požiadal o odklad exekúcie EX 178/2014 a listom zo dňa
17.05.2022 zobral späť návrh na odklad exekúcie (č.l. 78 tohto spisu, č.l. 290 spisu 4Er/177/2004).
22. Oprávnený e-mailovým podaním (na č.l. 80 tohto spisu) požiadal súdneho exekútora o zníženie
splátok, ktoré sú zrážané povinnému p. C. z výplaty na sumu 10,- eur a v exekúcii žiadal ďalej

pokračovať.
23. Uznesením Okresného súdu Bardejov v exekučnej veci č.k. 4Er/177/2004-291(EX 178/2014) zo dňa
05.01.2023 bola exekúcia voči žalobcovi ako povinnému v 2. rade zastavená. Z bodu 5 odôvodnenia
tohto uznesenia súd zistil, že podaním zo dňa 31.08.2018 doručeným súdnemu exekútorovi podaloprávnený návrh na zastavenie exekúcie voči povinnému v 2. rade – A. B. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom
D. XX, XXX XX E. v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení ( č.l. 68 tohto

spisu).
24. Proti vyššie uvedenému uzneseniu Okresného súdu Bardejov v exekučnej veci č.k.
4Er/177/2004-291(EX 178/2014) zo dňa 05.01.2023 podal exekútor sťažnosť (č.l. 300 spisu
4Er/177/2004). Podstatou sťažnosti exekútora bola skutočnosť, že vo veci EX 178/2014 nebol
oprávneným podaný návrh na zastavenie exekúcie.

25. Uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 4Er/177/2004-316 zo dňa 21.03.2023 bola sťažnosť
súdneho exekútora odmietnutá.
26. Exekučný príkaz vo veci EX 178/2014 súdny exekútor zrušil dňa 24.04.2023 (č.l. 140 tohto spisu)
z dôvodu zastavenia exekúcie voči povinnému A. B. C..
27. Dňa 28.07.2023 podal oprávnený TEROX, s.r.o. vo veci sp. zn. 4Er/177/2004, EX 178/2014-257
žiadosť o zrušenie uznesenia zo dňa 05.01.2023 (na č.l. 329 spisu 4Er/177/2004). Z obsahu uvedenej

žiadosti súd zistil, že oprávnený požadoval od Okresného súdu Bardejov poskytnutie všetkých
informácií, na základe ktorých súd dňa 05.01.2023 zastavil exekúciu proti povinnému v 2. rade.
Oprávnený uviedol, že „nikdy v živote nepodal návrh oprávneného na zastavenie exekúcie sp. zn.
4Er/177/2004, EX 178/2014 voči povinnému A. B. C.“. Predloženú osvedčenú kópiu návrhu na
zastavenie konania považoval za falzifikát.

28. Žiadosťou zo dňa 25.07.2023 požiadal oprávnený súd o doručenie uznesenia č.k. 4Er/177/2004-291
zo dňa 05.01.2023 s poukazom na to, že od 11.11.2022 je vo väzbe a sťažnosťou doručenou súdu
dňa 24.08.2023 požiadal súd o znovu prinavrátenie lehoty na podanie sťažnosti (č.l. 329, 333 spisu
4Er/177/2004).
29. Žalobca predložil potvrdenie Ministerstva vnútra SR, Centra podpory Prešov zo dňa 21.09.2024

(na č.l. 40 tohto spisu), z ktorého vyplýva, že na základe exekučných príkazov EX 178/2014 mu boli
vykonávané zrážky v časovom období od 04/2018 do 12/2018 v celkovej výške 1 134,57 eura, od
01/2019 do 02/2019 v celkovej výške 520,75 eura, od 01/2020 do 12/2020 v celkovej výške 6 676,30
eura, od 01/2021 do 12/2021 v celkovej výške 4 744,14 eura, od 01/2022 do 12/2022 v celkovej výške
120,- eur, od 01/2023 do 03/2023 v celkovej výške 30,- eur.

30.Napojednávaniachstranysporuzotrvalinasvojichpostojochaargumentácii,ktoréprednieslizhodne
s písomnými podaniami, vyjadreniami a listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.
31. Žalovaný netrval na výsluchu svedka L. - konateľa oprávneného TEROX, s.r.o., pretože vôľa
oprávneného prejavená vo vyššie uvedených exekučných konaniach bola určitá a vyplynula z listinných
dôkazov. Žalobca nenavrhol výsluch konateľa oprávnenej spoločnosti a súd nemal dôvodné pochybnosti

o prejavenej vôli oprávneného, predovšetkým s poukazom na obsah vyššie uvedených žiadostí
oprávneného adresovaných exekučnému súdu vo veci EX 178/2014, 4Er/177/2004.
32. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.
33. Žalobca vymedzil predmet konania tak, že požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 12 303,59
eura, ktoré predstavovali zrážky zo mzdy žalobcu ako povinného, ktorému boli zrazené od 31.08.2018

do 01/2023 v exekučnej veci EX 178/2014, 4Er/177/2004 titulom náhrady škody.
34. Podstatou skutkových tvrdení žalobcu bolo to, že žalovaný ako súdny exekútor porušil svoje
povinnosti, keď nesprávne vyhodnotil obsah návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa
31.08.2018 (na č.l. 63 tohto spisu) tak, že tento predložil súdu na zastavenie exekúcie EX 177/2014,
2Er/81/2009. Podľa tvrdenia žalobcu mal byť správny postup súdneho exekútora taký, že tento

návrh oprávneného na zastavenie exekúcie mal predložiť exekučnému súdu vo veci EX 178/2014,
4Er/177/2004.
35. Podľa § 1 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 tento zákon upravuje a) postavenie
a činnosť súdnych exekútorov, b) samosprávu exekútorov.

36. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017, ak osobitný
zákon3j) neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho
zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.
37. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
38. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.39. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).
40. Súd sa prioritne zaoberal námietkou nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, ktorú

vzniesol žalovaný.
41. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.03.2016 sp. zn. 3Cdo/75/2015, publikovaného
v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR pod číslom R74/2016, zodpovednosť súdneho exekútora
za škodu podľa § 33 ods. 1 zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok) a zodpovednosť štátu za škodu podľa

zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov, ktorá bola spôsobená súdnym exekútorom pri výkone exekučnej činnosti sa
vzájomne nevylučujú.
42. Súdny exekútor zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí pri výkone činnosti podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.03.2017, podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku. Zodpovednosť exekútora za
škodu pri výkone funkcie exekútora je širšia ako podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Obe zodpovednosti stoja vedľa seba a žiadna nemá prioritu.
Závisívýlučnenarozhodnutípoškodeného,čibudenáhraduškodypožadovaťpodľazákonač.514/2003
Z.z. alebo či bude uplatňovať všeobecnú zodpovednosť za škodu podľa 420 Občianskeho zákonníka
priamo od súdneho exekútora podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku.
43. Vzhľadom na uvedené dôvody súd považoval žalovaného za pasívne vecne legitimovaného

v predmetnom spore.
44. Pre vznik zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka musia byť kumulatívne splnené
predpoklady, ktorými sú protiprávnosť, resp. protiprávny úkon, ktorý v danom prípade má spočívať
v porušení niektorej z povinností exekútora ustanovenej v zákone. Druhým predpokladom je škoda,
ktorú možno definovať tak, že ide o majetkovú ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného.

VsúladesObčianskymzákonníkomsahradískutočnáškodaaušlýzisk.Ušlýziskjeujmouspočívajúcou
v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt,
ktoré s ohľadom na pravidelný beh vecí očakával, teda ide o stratu očakávaného prínosu. Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného. Majetkový stav,
ktorý je východiskom k zisteniu existencie škody a jej vyčísleniu je tvorený súhrnom hmotných vecí v

určitej hodnote vyjadrenej v peniazoch a iných hodnôt a práv oceniteľných v peniazoch – ide o aktíva.
Naproti tomu pasíva (záväzky) sa do hodnoty majetkového stavu premietajú negatívne. K zmenšeniu
majetkového stavu môže dôjsť tým, že sa zníži hodnota aktív a na druhej strane sa zmenšenie alebo
zánik záväzkov (pasív) môže pozitívne premietnuť do majetkového stavu. Škoda musí byť v príčinnej
súvislosti s protiprávnym úkonom v dôsledku čoho mala vzniknúť a jej preukázanie je povinnosťou

poškodeného.
45.ZodpovednosťpodľaObčianskehozákonníkajekoncipovanánaprincípeprezumovanéhozavinenia.
V prípade zodpovednosti súdneho exekútora za škodu nejde o absolútnu objektívnu zodpovednosť.
Súdny exekútor má možnosť sa vyviniť zo zodpovednosti za škodu za predpokladu, že preukáže, že
postupoval s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie kvalifikovaná starostlivosť súdneho exekútora

s odkazom na stupeň jeho vzdelania a zamerania, ktorú je možno a taktiež nevyhnutné od neho
požadovať.
46. Tak ako súd vyššie uviedol, podstatou skutkových tvrdení žalobcu bolo to, že žalovaný ako súdny
exekútor porušil svoje povinnosti, keď nesprávne vyhodnotil obsah návrhu oprávneného na zastavenie
exekúcie zo dňa 31.08.2018 (na č.l. 63 tohto spisu) tak, že tento predložil súdu na zastavenie exekúcie

EX 177/2014, 2Er/81/2009. Podľa tvrdenia žalobcu mal byť správny postup súdneho exekútora taký, že
tento návrh oprávneného na zastavenie exekúcie mal predložiť exekučnému súdu vo veci EX 178/2014,
4Er/177/2004.
47. Podstata obrany žalovaného spočívala v tom, že návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo
dňa 31.08.2018 vyhodnotil správne, podľa jeho obsahu, z ktorého vyplynulo označenie oprávneného,

označenie povinného vo vzťahu ku ktorému malo dôjsť k zastaveniu exekúcie, spisová značka exekúcie
EX 177/2014 a označenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iného príjmu
s dátumom zo dňa 25.05.2018. S ohľadom na obsah návrhu oprávneného postupoval zákonne, keď
predmetný návrh na zastavenie exekúcie zaslal exekučnému súdu vo veci EX 177/2014, 2Er/81/2009,
ktorý následne aj exekúciu zastavil.

48. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov, ktoré sú vyššie popísané súd zistil,
že voči povinnému boli vedené dve exekučné konania a to EX 177/2014, 2Er/81/2009 a EX 178/2014,
4Er/177/2004.49. Oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie vo veci EX 177/2014, pričom v predmetnom návrhu
jednoznačneuviedolspisovúznačku,osobuoprávnenú,osobupovinnú,vočiktorejnavrhovalzastavenie
exekúcie a ďalej uviedol dátum exekučného príkazu zo dňa 25.06.2018, ktorý bol vydaný v tejto

exekučnej veci, čím jednoznačne identifikoval exekučnú vec.
50. Správne postupoval žalovaný ako súdny exekútor, keď podanie oprávneného vyhodnotil ako návrh
na zastavenie exekúcie EX 177/2014, 2Er/81/2009 a exekučnému súdu podal návrh na zastavenie tohto
exekučného konania.
51. Napokon, exekučný súd, ktorému súdny exekútor zaslal návrh oprávneného zo dňa 31.08.2018

s podnetom na zastavenie exekúcie, posúdil toto podanie rovnakým spôsobom a uznesením č.k.
2Er/81/2009-127 zo dňa 16.11.2018 exekúciu voči žalobcovi zastavil.
52. Z obsahu listinných dôkazov, týkajúcich sa exekúcie EX 178/2014, 4Er/177/2004 súd zistil, že
k zastaveniu exekúcie uznesením exekučného súdu zo dňa 05.01.2023 došlo bez podnetu súdneho
exekútora, a to aktívnym návrhom žalobcu, ktorý v tejto veci predložil overenú fotokópiu návrhu
oprávneného zo dňa 31.08.2018, ktorý si sám vyložil tak, že sa má týkať exekúcie EX 178/2014,

4Er/177/2004, pretože v tejto veci vystupuje ako povinný v 2. rade, pričom neprihliadal na ďalší obsah
uvedeného návrhu oprávneného zo dňa 31.08.2018, ktorým je uvedenie spisovej značky a dátumu
exekučného príkazu.
53. Vzhľadom na vymedzený predmet konania bolo predmetom dokazovania splnenie zákonných
povinnostížalovanéhoakosúdnehoexekútorapodoručenínávrhuoprávnenéhonazastavenieexekúcie

zo dňa 31.08.2018, ktorý súd vyhodnotil ako správny a zákonný, a ktorým žalovaný neporušil žiadnu
z povinností súdneho exekútora. Pre účely tohto konania je bez právneho významu postup exekučného
súdu vo veci EX 178/2017, 4Er/177/2004, po predložení overenej fotokópie návrhu oprávneného zo dňa
31.08.2018 žalobcom a následne zastavenie aj tohto konania. Rovnako bolo pre účely tohto konania bez
právneho významu zisťovanie pravosti overenej fotokópie návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie

zo dňa 31.08.2018, ktorý žalobca aktívne predložil exekučnému súdu vo veci 4Er/177/2004.
54. Pre účely tohto konania majú však význam prejavy vôle oprávneného vo veci EX 178/2014,
4Er/177/2004, ktorý aktívne komunikoval so súdnym exekútorom a tak ako je vyššie uvedené žiadal
o vykonávanie zrážok povinnému A. B. C. a pokračovanie exekúcie, resp. zníženie splátok na sumu 10,-
eur a podobne (body 17, 18, 19, 20, 21, 22 tohto rozsudku).

55. Postoj oprávneného v exekúcii EX 178/2014, 4Er/177/2004 vyplýva aj z jeho žiadostí popísaných
pod bodom 27, 28 tohto rozsudku, z ktorých vyplýva jeho nesúhlas so zastavením tejto exekúcie
vlastnoručne napísanými slovami „nikdy v živote nepodal návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
sp. zn. 4Er/177/2004, EX 178/2014 voči povinnému A. B. C.“.
56. V kontexte obsahu návrhu oprávneného zo dňa 31.08.2018, jeho prejavov vôle uvedených

v žiadostiach, resp. podaniach, ktoré sa týkali zrušenia uznesenia exekučného súdu zo dňa 05.01.2023
vo veci 4Er/177/2014 a jeho e-mailového podania na č.l. 80 tohto spisu súd nemal žiadne pochybnosti,
že oprávnený návrhu zo dňa 31.08.2018 prejavil vôľu k zastaveniu exekučného konania vo veci EX
177/2014, 2Er/81/2009.
57. Žalobcu v konaní zaťažovalo bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno vo vzťahu k súčasnému

splneniu všetkých predpokladov zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu.
58. Z vykonaného dokazovania súd nezistil protiprávnosť konania žalovaného ako súdneho exekútora
a nezistil porušenie žiadnej z povinnosti exekútora ustanovenej v zákone.
59. Pokiaľ ide o škodu, žalobca ju definoval tak, že v časovom období od 31.08.2018 do 01/2023 mu
boli v exekučnej veci EX 178/2014, 4Er/177/2004 vykonané zrážky zo mzdy v celkovej výške 12 303,59

eura, teda v časovom období po podaní návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa 31.08.2018
až do jej zastavenia uznesením exekučného súdu zo dňa 05.01.2023.
60. Pre nenaplnenie zodpovednosti za škodu postačuje, ak nie je naplnený čo i len jeden z predpokladov
pre jej vznik. V danom prípade nebola preukázaná v konaní protiprávnosť konania žalovaného ako
súdneho exekútora a pokiaľ ide o samotnú škodu, táto v konaní taktiež preukázaná nebola.

61.Takakosúdvyššieuviedol,skutočnouškodousarozumieujmaspočívajúcavzmenšenímajetkového
stavu poškodeného. Majetkový stav je súhrn aktív a pasív poškodeného. V konaní nebolo tvrdené
a teda ani preukázané, aby záväzok žalobcu zanikol inak pred zrážkami zo mzdy, preto splnenie
záväzku formou zrážok zo mzdy žalobcu spôsobilo jeho zánik v zaplatenej časti, čo mohlo mať pozitívny
dopad na jeho majetkový stav a nemožno hovoriť o škode spočívajúcej zmenšení majetkového stavu

poškodeného.
62. Žalobca v konaní nepreukázal naplnenie všetkých zákonných predpokladov zodpovednosti
žalovaného za škodu spôsobenú pri výkone činnosti súdneho exekútora.
63. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.64. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto má nárok na
náhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%,oktorýchvýškebuderozhodnutépoprávoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením.

65. Žalobca navrhol uplatnenie ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Skutkovo zástupca žalobcu uplatnenie
tohto ustanovenia vymedzil na pojednávaní dňa 31.03.2025 tak, že na základe jedného dokumentu

súd zastavil dve exekúcie a to nebolo spôsobené vinou žalobcu. Uvedená skutočnosť nezakladá
dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý umožňuje súdu aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Uvedené
skutkové tvrdenie netvorí výnimočné okolnosti a ani dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožnili
súdu nepriznať úspešnému žalovanému náhradu trov konania. Sociálne dôvody žalobcom tvrdené
neboli a predmetná vec druhovo a ani procesnou situáciou nepredstavovala zvláštne okolnosti hodné
osobitného zreteľa.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).