Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124389935
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124389935.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, B. B., zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, t.č. v pestúnskej starostlivosti
D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, B. B., dieťa matky: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
mesto G. a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XX, na návrhu navrhovateľov: 1/ K. F.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, G. a 2/ J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, G., za
účasti poručníka maloletej: J. L. M., nar. XX.XX.XXXX, sociálna pracovníčka CDR Ratolesť Tŕnie, trvale
bytom N. XX, O. a za účasti Úradu komisára pre deti, so sídlom Odborárske námestie 3, Bratislava, za

účasti Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 09.10.2024 domáhali zverenia maloletej do ich
náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko už v minulosti ju mali v starostlivosti ako náhradní rodičia,
avšak následne v roku 2013 bola maloletá zverená do pestúnskej starostlivosti pani D. E.. Zo strany
navrhovateľovbolasnahadieťanaďalejpravidelnenavštevovať.Navrhovateliaprirodinnýchudalostiach
mali snahu zapájať maloletú v ich rodine, pozývali ju aj s pestúnkou na rodinné oslavy, rodinné výlety

atď. Zo strany navrhovateľa bola vyvíjaná snaha o udržanie školských návykov maloletej. Vybavil
v saleziánskom kláštore v Sásovej miestnosť na učenie, kde sa maloletej osobne venoval niekoľkokrát
do týždňa. Postupom času pri návrate z výletov sa u dieťaťa začali prejavovať záchvaty plaču, že sa
nechce vrátiť. Následne pestúnka bez udania dôvodov začala viac a viac obmedzovať kontakt. V roku
2015 navrhovatelia navštívili ÚPSVaR BB a žiadali o preverenie situácie v rodinnom prostredí, ale podľa
navrhovateľov nebola ochota situáciu riešiť. Navrhovateľ počas kontaktu bol svedkom hysterického
správania pestúnky voči svojej osobe a dieťaťu. Pestúnka následne telefonicky dala najavo aj zákaz

akéhokoľvek stretávania s dieťaťom, s uvedením dôvodu, že Viktorke to nerobí dobre. Z pohľadu
navrhovateľa sa dieťa tešilo a malo stretnutia rado. Navrhovatelia postupne nadobudli viaceré výhrady
vo vzťahu k pestúnskej starostlivosti o maloletú, najmä čo sa týka neprimeraných telesných trestov,
obmedzovaniu sociálnych kontaktov, či zhoršenému prospechu maloletej. U maloletej podľa ich názoru
začalo dochádzať k syndrómu CAN. Poukázali na to, že postupom času im boli obmedzované až
znemožnené aj osobné stretnutia s maloletou, pričom situácia podľa ich názoru vyeskalovala dňa
23.09.2024, kedy sa od spolužiaka maloletej dozvedeli, že sa mala predávkovať liekmi a pestúnka im

následne potvrdila, že maloletá je hospitalizovaná v nemocnici. Pri návšteve v nemocnici mala maloletá
okrem iného vyjadriť obavy z návratu ku E., nakoľko neznesenie tú prísnu výchovu. Súčasťou návrhu
bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý navrhovatelia odôvodnili tým, že počas celého
obdobia pestúnskej starostlivosti o maloletú bola ich snaha o podporu a kontakt s ňou bezdôvodnemarená zo strany pestúnky, ktorá napriek ich úctivému prístupu bez agresívnych prejavov naopak snahy
o dohodu uzatvárala vyhrážaním sa udaním na polícii, urážaním, či hysterickým prejavom, pričom sa
nesnažila hľadať riešenia v prospech dieťaťa.

2. Opatrovník maloletej vykonal sociálne šetrenie a dňa 14.10.2024 súdu zaslal správu zo sociálneho
zisťovania. V správe poukázal na to, že maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti D. E., pričom
s ňou aj naďalej žije v spoločnej domácnosti, kde má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť,
prípravu do školy a oddych. Pestúnka s maloletou nemá žiadne výchovné problémy, má za to, že
napriek tomu, že maloletá je v puberte, kvôli čomu má častejšie zmeny nálad, tak sa to dá zvládať,

prevláda medzi nimi veľmi dobrý vzťah a maloletá ju má rada a rešpektuje ju. U maloletej v poslednej
dobe taktiež nedošlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu mimo už diagnostikovaných ochorení (ADD
a ADHD a oslabenej imunity), ani k žiadnemu úrazu. Rodičia maloletej o ňu neprejavujú žiadny záujem,
rovnako tak maloletá sa o biologických rodičov nezaujíma, ani v súvislosti s nimi neprejavuje smútok.
Pestúnka ohľadom incidentu zo dňa 25.09.2024 uviedla, že riaditeľ školy, ktorú maloletá navštevuje,
ju informoval, že maloletá bola v škole malátna, bolo je zle a objavili u nej lieky, na základe čoho

s ňou išla na urgentný príjem, kde jej urobili testy s tým, že maloletá sa pokúsila otráviť liekmi, na
základe čoho ju hospitalizovali v Detskej fakultnej nemocnici v Banskej Bystrici. Podľa vyjadrenia
pestúnkysamaloletázačalasebapoškodzovaťpredpolrokom,očombolainformovanáajpsychologička
z Centra pre deti a rodiny Návrat, o.z., ktoré vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately s rodinou už dlhodobo. Psychologička, ktorá s maloletou spolupracuje v centre ju objednala

k pedopsychiatričke v Rimavskej Sobote, kde mali stanovený termín vyšetrenia na deň 30.10.2024. Po
konzultácii s ošetrujúcou lekárkou maloletej, maloletá má byť od 03.10.2024 hospitalizovaná na detskom
psychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya v Kremnici. Nakoľko zdravotný stav
maloletej nie je dostatočne stabilizovaný, vyjadrili názor, že by nebolo vhodné s ňou vykonať pohovor.
Opatrovník spolu so správou zo sociálneho zisťovania predložil súdu správu Centra pre deti a rodiny

Návrat, o.z.
3. Dňa 18.10.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie poručníčky maloletej. Poručníčka uviedla, že maloletá
v školskom kolektíve funguje bez problémov, na správanie v škole nie sú vážne sťažnosti, dochádzka
do školy je pravidelná. V domácnosti pestúnky funguje bez vážnych problémov, pestúnku rešpektuje,
povinnosti si plní, je ochotná pomôcť. S pestúnkou má A. vytvorený veľmi blízky vzťah. A. je ladená

pozitívne, v kontakte usmievavá, pod vplyvom puberty častejšie náladová. Maloletá nie je v kontakte so
svojimi biologickými rodičmi. Zdravotný stav je dobrý, má diagnostikovaný nefrotický syndróm, taktiež
je sledovaná v pedopsychiatrickej ambulancii pre ADD.

4. Dňa 04.12.2024 bola zo strany opatrovníka doručená správa zo sociálneho zisťovania. Opatrovník

v správe konštatoval, že od poslednej podanej správy zo dňa 14.10.2024 v rodine maloletej nedošlo
k žiadnym zmenám. Pestúnka aj naďalej prejavuje záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté
dieťa. Maloletá je naďalej hospitalizovaná na pedopsychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice
prof. Matulaya v Kremnici. V súčasnej dobe sa maloletá nachádza v režime C. Pestúnka maloletej D.
E. je s maloletou v pravidelnom osobnom a telefonickom kontakte. Po ukončení hospitalizácie maloletej

bude Centrum pre deti a rodiny Návrat, o.z. aj naďalej vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately v rodine. Maloletá zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov
odmieta, vyjadrila jednoznačnú vôľu zotrvať aj naďalej v pestúnskej starostlivosti pani E.. Opatrovník
spolu so správou predložil súdu záznam z pohovoru s maloletou zo dňa 08.11.2024, charakteristiku
žiačky zo dňa 15.11.2024.

5. Dňa 23.12.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie poručníčky maloletej. Poručníčka vo svojom vyjadrení
okrem iného uviedla, že maloletá sa vrátila do domácnosti pestúnky dňa 07.12.2024 z hospitalizácie
v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici, kde bola od 03.10.2024. Dôvodom hospitalizácie bol zhoršený
psychický stav, sebapoškodzovanie, požitie liekov. Maloletá bola po návrate z hospitalizácie v stabilnom
stave, pri návštevách bola pokojná, dobre naladená, prístupná a otvorená komunikácií. Maloletá uviedla

poručníčke problémy v školskom prostredí, nevhodné útoky na jej rómsky pôvod. Ďalší problém, ktorý
maloletá vnímala ako zaťažujúci sú otázky, ktoré riešila ohľadne svojej homosexuálnej orientácie.
Poručníčka pozitívne vníma, že pestúnka maloletej zabezpečila psychologickú pomoc prostredníctvom
o.z.Návrat.Maloletájejďalejvrozhovorochuvádzala,ženegatívnevnímarozporykuktorýmdochádzalo
medzi pestúnkou a navrhovateľom p. A.. Pestúnka uviedla, že k obmedzeniu kontaktov s A. pristúpila po

tom, ako vnímala, že navrhovateľ príliš prebral iniciatívu vo výchove maloletej a nedodržiaval dohody.
A. pripustila, že sa pri návšteve v nemocnici po požití liekov pred navrhovateľom vyjadrovala v zmysle,
že sa nechce vrátiť do pestúnskej rodiny, no odôvodňovala to tým, že bola v tom čase dezorientovaná
z požitých liekov a hnevala sa na pestúnku ohľadne odobratia mobilu. A. uviedla, že sa do školy tešila.Maloletá opakovane spomínala, že vnímala negatívne odobratie mobilného telefónu zo strany pestúnky.
Preto prijala telefón od navrhovateľa a zatajila to pred pestúnkou. Pestúnka uviedla, že dôvodom
k odobratiu mobilu bolo to, že maloletá si údajne písala s nejakými mužmi a prehliadala si nevhodné

fotky. Maloletá uviedla, že z pestúnky nemá obavy, že pestúnka ju fyzicky netrestá, pri problémoch skôr
na ňu zvýši hlas. Maloletá opakovane možnosť zverenia do starostlivosti A. odmietla, chce zostať žiť
v pestúnskej rodine.
6.
Dňa 22.01.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľov. Navrhovatelia uviedli, že považujú za

svoju morálnu povinnosť zabezpečiť ochranu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, ktorého osud im
nie je ľahostajný. Maloletá A. bola v ich rodine do 5. roku veku života. Bolo to dieťa zdravé, milé,
učenlivé, nadané a s chuťou do života. Opakované negatívne správanie pani E. voči maloletej A.,
ktorého boli neraz svedkami, síce neschvaľovali ale nedovolili si zasahovať do jej výchovy. Navrhli
doplniťdôkazyokompletnúdokumentáciuspisumaloletejA.zCentraNávratavýsluchpsychiatraMUDr.
Schweinerovej k zdravotnému stavu a správaniu maloletej počas jej hospitalizácie. Trvali na tom, aby

bolo skúmané prečo u maloletej nastalo psychiatrické ochorenie. Vyjadrenie maloletej v čase, keď
sa dieťa nachádzalo v domácnosti pani E. nepovažovali za slobodnú vôľu, pociťovali dôvodnú obavu,
že dieťa je zastrašované a ovplyvňované. Poukázali na to, že v Centre Návrat pestúnke opakovane
hovorili o dekompenzovanom stave maloletej a o urýchlenej potrebe psychiatrického vyšetrenia.
Taktiež navrhovali vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatria za účelom prešetrenia

zdravotného stavu maloletej. Navrhovali vykonať pohovor s maloletou v prostredí mimo domova pani E..
A. sa opakovane snažila pani E. preradiť do špeciálnej školy, s maloletou sa neučili, na čo sa A. neraz
sťažovala, preto sa mnohokrát učievala s navrhovateľom. Navrhovatelia tiež poukázali na to, že keď A.
stratila prezuvky, za trest bola v škole týždeň bosá. Pani E. po dieťati neustále vrieskala, fackovala ju,
čoho bol svedkom navrhovateľ. Nie je pravda, že by navrhovatelia dieťa čo i len raz udreli. A. aj napriek

pohybovému nadaniu nikdy nemohla navštevovať žiadne záujmové krúžky, aj keď mnohokrát prejavila
vôľu, že by chcela. Od času života v rodine u pani E., neboli u nej rozvíjané žiadne záujmy. Navrhovatelia
konštatovali, že ich cieľom nie je, aby bolo maloleté dieťa zverené do ich starostlivosti, ale ochrana jej
zdravého vývinu, života a zdravia. Navrhovatelia spolu so svojim vyjadrením predložili súdu zoznam
fotodokumentovaných výletov a pobytov, podnet na oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej

kurately ÚPSVaR BB zo dňa 01.04.2019.
7.
Dňa 30.01.2025 bolo súdu ako reakcia na výzvu súdu podľa § 138 CSP zo dňa 15.01.2025 doručené
podanie navrhovateľov, v ktorom okrem iného uviedli, že na podanom návrhu v celom rozsahu trvajú a
majú za to, že jeho späťvzatím by došlo ku konaniu v rozpore s ochranou najlepšieho záujmu maloletej.

Opakovanepritomzdôraznili,ženiejeichcieľomabydieťabolonevyhnutnezverenédoichstarostlivosti,
ale trvajú na tom, aby boli okolnosti ohľadom výchovného prostredia a zdravotného stavu maloletej
A. riadne prešetrené. Z obsahu doteraz zabezpečených dôkazov vyplýva, že u dieťaťa sa vyvinulo
psychiatrické ochorenie, navyše dlhodobo neliečené. Z morálneho dôvodu, kedy navrhovateľom osud
maloletej nie je ľahostajný trvali na riadnom a objektívnom prešetrení okolnosti ohľadom jej výchovného

prostredia a zabezpečení aby akékoľvek negatívne vplyvy, ktoré zhoršujú zdravý vývoj maloletého
dieťaťa, boli eliminované.
8.
Na deň 21.03.2025 súd vo veci samej nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili navrhovatelia spolu
s ich právnou zástupkyňou, pestúnka a poručníčka maloletej, opatrovník, prokurátor a zamestnankyňa

Úradu komisára pre deti. Súd zisťoval názor maloletej za prítomnosti opatrovníka, prokurátora a
zamestnankyne Úradu komisára pre deti. Maloletá si nepriala, aby súd oboznámil ostatných účastníkov
konania s obsahom jej výpovede.
9.
Právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní okrem iného uviedla, že konanie bolo iniciované

na základe návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, z dôvodu preskúmania
najlepšieho záujmu maloletej. Navrhovatelia sú osoby svojho veku, ktorí majú rodiny, vlastné deti a nie
je ich účelom ani motiváciou niekomu znepríjemňovať život alebo sa zmocniť dieťaťa. Nebolo im však
ľahostajné to, čo sa udialo v živote maloletej A. za posledné obdobie. Z morálneho hľadiska boli nútení
iniciovať toto konanie tak, aby mohli s kľudom povedať, že urobili všetko preto, aby boli riadne prešetrené

pomery na strane maloletého dieťaťa. Nie je im ľahostajné, čo sa deje s dieťaťom, ktoré bolo, ako
uvádzali v podaniach od 2,5 roka veku až do 5 rokov u navrhovateľov ako v profesionálnej rodine. Bolo
to dieťa živé, zdravé, so záujmami, aktivitami, mala rada tanec, kreslenie, nemala žiadne psychické ani
psychiatrické problémy. Je zvláštne, že 17-ročné dieťa sa stále vo svojom veku pomočuje. Navrhovateliaboli dohodnutí s centrom Tŕnie, keď sa odovzdávala maloletá do pestúnskej starostlivosti, že budú
udržiavať s rodinou kontakt. Vykonávali sa vzájomné návštevy, rodiny fungovali, či už s pani E., s jej
staršou dcérou ako aj s maloletou podnikali výlety, trávili spoločne čas, navrhovateľúp= videl, že je treba

sa dieťaťu venovať s učením a snažil sa, aby do toho nejakým markantným spôsobom nezasahoval,
dieťaťu zabezpečoval doučovanie. Zaujímali sa o jej zdravotný stav, trávenie voľného času, pani E.
s týmto nemala po dlhé roky problémy, až sa začali čím ďalej, tým viac u A. prejavovať nejaké úzkosti,
vyjadrenia, že sa nechce vracať späť k pani E., že tam nie je dobre, že býva v jednoizbovom byte
s nimi, že spáva niekde v kuchyni na gauči, že po nej kričí, že ju ponižuje a pod. Navrhovatelia podali

na pestúnku trestné oznámenie, vyšetrovateľka začala trestné stíhanie a vykonáva v tom úkony, čiže
evidentne to nebolo zobrané na ľahkú váhu, keďže sa o to príslušné orgány zaujímajú. Mala za to, že
pri výsluchu maloletej mal byť s ohľadom na jej zdravotný stav prítomný odborník. Navrhovali, aby sa
náležite prešetrili pomery u dieťaťa, či už vykonaním znaleckého dokazovania, vyšetrením psychiatra,
zabezpečením zdravotnej dokumentácie, zabezpečením kompletnej spisovej dokumentácie z Centra
Návrat. Správy z Centra Návrat chceli vidieť najmä z dôvodu, že nie je zrejmé dodnes, kde vzniklo

psychiatrické ochorenie maloletej, z čoho sa vyvinulo a akým spôsobom. Poukazovala na to, že došlo
k zanedbaniu zdravotnej starostlivosti o maloletú, keď vypadla detská psychiatrička pani Rumanová.
Potom by bolo na mieste si preveriť zdravotnú dokumentáciu, nakoľko vedia o takej skutočnosti, kedy
pani E. práve v krátkom čase potom, ako sa maloletá pokúsila o samovraždu na jeseň 2024, v nápore
emócií už opakovane uviedla navrhovateľke, že 2 roky nedostáva liečbu, lebo jej všeobecný lekár

povedal, že tabletky on nemôže predpisovať od psychiatra.
10.
Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že sa zdá, že je všetko v poriadku,
avšak dieťa si chcelo zobrať život. Treba pre život dieťaťa spraviť všetko, aby sa to nezopakovalo.
Maloletá sa párkrát vyjadrila už v minulosti, že v tom pekle už nechce ďalej žiť. Pred 2 rokmi prišla

s témou, že ona chce mať za otca jeho a za mamu jeho manželku. Myslí si, že s maloletou je obludne
manipulované, preto povedala, že do ich náhradnej osobnej starostlivosti nechce ísť. Počas toho, ako
bola maloletá hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici, prebehlo asi hodinové stretnutie, rozprávali sa
o všeličom možnom. Povedala, že sa nechce vrátiť do tejto rodiny, nechce prežívať tú prísnu výchovu.
Povedala, že radšej odíde z tohto sveta. V minulosti po odchode maloletej z detského domova, sa

dohodli, že s maloletou sa budú naďalej stretávať, že budú figurovať ako jej starí rodičia. Aj sa stretávali,
chodili na výlety. Stretávali sa tak 2 – 3 x do mesiaca. Pred školou ju začal čakávať, keď bola maloletá
v 3. alebo v 4. ročníku. Predtým sa chodili spolu učiť do kláštora do Saleziánov, kedy sa stretávali asi 1
– 2 x do týždňa, potom už mal zakázané stretávať sa s maloletou v kláštore, chodil k nim domov do bytu
pestúnky, čo však po čase bolo tiež zastavené. Nastala potom dlhá etapa nemožnosti stretávať sa v A.,

preto bol rád, keď ju videl pár minút pred školou, bolo to 1 – 2 x do týždňa. Myslí si, že maloletá to vnímala
pozitívne, dedukuje to z jej celkového správania. Keď to bolo ráno, keď ju čakal pred školou, mali krátke
5 minútové stretnutia, poobede to bolo 10 minút v rámci prechádzky k nim domov. Rozprávali sa o škole,
o všeličom, rozoberali aj veselšie témy, aj o tom, že nemá kamarátov, že v triede nemá kamarátky.
Hovorila o tom, že sa s ňou nemá kto učiť. Viackrát mu povedala, že v rodine sa s ňou nerozprávajú,

že sa s ňou neučia. Pokiaľ sa učili spolu, keď jej pomáhal s učením, tak sa učili tak 2 hodiny. Pokiaľ
bola maloletá hospitalizovaná, osobné stretnutie sa uskutočnilo 1 x, potom jej ešte napísali list. Maloletej
v septembri v roku 2023 dal mobil, podľa neho tento nebol ani raz oživený, pretože jej mobil nedal so
sim kartou, cez tento mobil si vôbec nepísali. Nepamätá si, že by si s maloletou písal cez snapchat.
Túto aplikáciu mu maloletá nainštalovala do jeho mobilu. Pokiaľ ide o ich tvrdenia o tom, že maloletá

je psychicky alebo fyzicky týraná pestúnkou, stali sa rôzne situácie v minulosti, sám bol svedkom toho,
keď A. nemala zošiť z nejakého predmetu, stretli spolužiačku aj so starou mamou, požiadali ju, aby
doniesli zošit do domácnosti, A. si odpísala, čo bolo potrebné. Pani E. bola vtedy vo vedľajšej izbe,
so starou matkou a so spolužiačkou sa spolu rozprávali v kuchyni a keď odišli, tak pestúnka udrela
rukou maloletú po hlave, kričala. Vtedy chodila do 2. alebo 3. triedy. Ďalšie indície boli, keď ju chcel

pohladkať po hlave, ona sa cukla, schúlila sa, povedala mu vtedy, že dostáva po hlave od pestúnky, toto
mu povedala párkrát, ale nebol už toho priamym svedkom. Pokiaľ ju čakával pred školou, videl ako sa
maloletá obzerala, ako ho vyzerala, kde je, usudzuje z toho, že to bolo preto, lebo chcela s ním byť.
Túto situáciu, v akej sa maloletá nachádza neriešili skôr z dôvodu, že to nechceli hrotiť. Boli aj na úrade,
vysvetlili situáciu, aká je v rodine pestúnky, avšak nespravil sa ani žiaden zápis. Ten impulz podať takýto

návrh, obrátiť sa na políciu, nastal teraz z dôvodu, keď sa maloletá pokúsila odísť z tohto sveta. Na
polícii bol vypovedať ako oznamovateľ, podali trestné oznámenie na pestúnku. Maloletej u nich nebolo
nikdy fyzicky ublížené. Myslí si, že maloletá, pokiaľ mali dobré vzťahy ho rešpektovala. Čo sa týka obavy
o kyberšikanu maloletej, zdôverila sa mu o kamarátke F., s ktorou si píše cez internet, napadla ich tedaaj táto možnosť, že tieto jej internetové kontakty môžu byť nebezpečné. Predtým ako bola maloletá
hospitalizovaná, mala dobrý vzťah aj s jeho manželkou, niekedy sa stalo, že ju aj spolu čakávali pred
školou. Myslí si, že maloletá má miernu povahu, je skôr introvertná, hoci v detskom veku bola veľmi

otvorená. Čo sa týka jej kamarátstiev alebo možností sa socializovať, A. nechodila ani na dvor, také
nejaké kamarátske stretnutia vonku alebo doma sa nediali. Vyjadrovala sa, keď bola mladšia, že jej
nedovoliachodiťvonku.Unichmátiežbicykelamyslísi,žesanaňomaninevozila.Pokiaľsasmaloletou
stretli pred školou, bol to taký typický rozhovor, bolo to rôzne, niekedy bola aj bez nálady, ale väčšinou
sa spolu rozprávali. Maloletá ho sama nekontaktovala, možno tam nebol záujem z jej strany, ale vždy

keď sa jej spýtal, či môže počkať pred školou, povedala že áno.
11.
Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, pripojila sa k vyjadreniu jej manžela. Trvala na tom, aby
bola maloletá zverená do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Myslí si, že to, že maloletá sa vyjadruje,
že nechce žiť s nimi je pod vplyvom liekov, ale aj pod vplyvom pestúnky. Nie je možné, aby teraz po
10 rokoch hovorila, že ju bila. Nikdy sa nevyjadrovala, že by ich návštevy boli nemilé, zo začiatku, keď

sa stretávali, chodila domov s plačom. Raz bola u nich, keď deti mali narodeniny, strašne plakala, že
sa tam už nechce vrátiť, mysleli si, že si zatiaľ nezvykla, ale nemala tam taký priestor, aký mala u
nich. Postupne, ako sa prestali stretávať, dochádzalo k uzatváraniu rodiny a Viktorky, Viktorka nemala
kamarátov. Naposledy bola s A. na začiatku roka 2024, manžel ju čakával pred školou, aj sama A.
sa pýtala, prečo niekedy nepríde aj ona. Čo sa týka údajného bitia maloletej, maloletá bola vtedy tak

malá, že by si to nemohla teraz pamätať, pričom nieje pravdou že by ju neudrela. Aj čo sa týka jej
diagnózy, pokiaľ bola malá u nich, tak sa dokázala aj 2 hodiny sama hrať, pokiaľ by mala takú diagnózu,
tak by toho nebola schopná. U nich sa nikdy neprejavovala tak, že sa nevie sústrediť, pozerala filmy,
televíziu. Myslí si, že má takú nerozvinutú povahu, chýbajú jej kontakty. Po tej udalosti, ktorá sa stala,
ich kontaktovala neter pani E., chcela vedieť, čo sa stalo, potom aj ona porozprávala, aké to u nich

je. Rozprávala im, že ju mali za takú slúžtičku a veľmi ju ponižovali. Ona sa s A. tak často nestýkala
ako jej manžel, pretože opatrovala svoju mamu, avšak sama A. 2 x iniciovala, aby prišla za ňou aj ona.
Vroku2023onainiciovalastretnutia,stretnutiemedzivianočnýmisviatkami,bolatamajViktóriinasestra,
ktorá žije v adoptívnej rodine. Robili to kvôli dievčatám, aby sa stretli. Čo sa týka týrania maloletej zo
strany pestúnky, nemá iné informácie, ako uviedol jej manžel, avšak tento zvrat, ktorý nastal, to už nie je

normálne. A. sa nekontaktuje ani so svojou sestrou. Ony pokiaľ sa stretávali s maloletou, nevychádzali
spolu zle, nemajú nepriateľov, nie sú konfliktné typy. Myslí si, že maloletá by u nich mala vytvorené
oveľa lepšie podmienky, ako má vytvorené teraz v domácnosti pani E.. Uviedla ďalej, že nemá záznam
v registri trestov ani v registri priestupkov, má plnú spôsobilosť na právne úkony, nemajú žiadne spory
so susedmi, jej zdravotný stav je dobrý. Pokiaľ by maloletá bola zverená do ich starostlivosti, uvedomujú

si, že by to bolo trošku komplikované vzhľadom na jej zdravotný stav, avšak myslí si, že by to zvládli,
zmena prostredia je dobrý liek. Navrhovateľka ďalej uviedla, že má sprostredkované informácie, že pani
B. spomínala, že keď Viky chcela mať kľud, tak sa zavrela na záchode. Viky tiež mohla chodiť tancovať,
avšak nebolo jej to dovolené. Postupne dochádzalo k odstrihávaniu dieťaťa s okolím, asi teraz visí len
na telefóne.

12.
Pestúnka na pojednávaní s podaným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že maloletá je u nej od 5 rokov.
S navrhovateľmi sa stretávala pravidelne, odporučili to aj z Centra Návrat, maloletá mala rada najmä
navrhovateľa. Neskôr sa prestali stretávať, zo začiatku bolo všetko v pohode, chodili na výlety, k nim
na chalupu. Navrhovateľ však začal byť manipulatívny. Je pravda, že chodil maloletú učiť, pomáhal jej

s učením. Viktória sa však začala sťažovať, že sa nemohla ani napiť vody, ani neobedovala, a potom jej
učiteľka povedala, že napriek tomu A. prepadáva. Ona má problémy s učením, aj keď prišla domov zo
školy, aj ju skúšala, avšak ona všetko hneď zabúda. Na 1. stupni mala vybavený individuálny študijný
plán, mala aj odklad nástupu do školy na 2 roky kvôli zdravotnému stavu a bola veľmi hravá. Teraz bude
mať 17 rokov a končí len 9. triedu. S učením jej pomáha dcéra pestúnky, s angličtinou, s matematikou.

Vzhľadom na svoju diagnózu sa nemôže učiť viac ako 2 hodiny, aj to už je na ňu veľa. Skúša ju skôr
dcéra učivo do školy, v tomto smere sa jej venuje dcéra pestúnky viac než pestúnka. Odkedy je maloletá
u nej, navrhovatelia sa nikdy nevyjadrili, že by ju chceli do svojej starostlivosti. Vedela o jej zdravotnom
stave, keď si ju brala, že má problémy s ľadvinami, avšak sama bola potom šokovaná, že je taká chorá.
Vie o tom, že pán A. mal mozgovú porážku, dlhšie sa vtedy neozval. Nerešpektoval pravidlá, nevadilo

jej, že chodil za maloletou pred školu, avšak stalo sa v jeseni, že sedeli na múriku na balkóne, učil ju
a ona prechladla, vzhľadom na jej problémy s obličkami a o 2 – 3 dni skončila v nemocnici a pestúnku to
vtedy veľmi nahnevalo. Robili jej biopsiu, mala po sebe hadičky. Zobral ju bez povolenia, že by sa spýtal,
že či ju môže ísť vtedy navštíviť do nemocnice, napriek tomu išiel do nemocnice, zobral ju na chodbua tam ju učil. Lekár to vtedy vytkol, že to dovolila. Pani A. bola naposledy u nich doma, keď mala maloletá
15 rokov, mala oslavu. Vtedy povolila, aby prišla, avšak nechcela, aby prišiel pán A.. Po tejto oslave jej
maloletá povedala sama, že „mama už ich nikdy nevolaj“, pretože pani A. si ju zavolala do izby a vraj ju

vydierala cez slzy. Keby ju starký (pozn. navrhovateľ) rešpektoval, mohol tam byť aj on. Všetko však robí
za jej chrbtom, aj v roku 2018 išli na úrad a sťažovali sa. Teraz sa chytili toho, čo Viktorka urobila, podľa
toho, čo povedala, prečo to urobila, bolo to kvôli nešťastnej láske, opustila ju priateľka. Keď bola za ňou
v nemocnici, povedala, že ju bol navštíviť navrhovateľ, doniesol jej vtedy fotku z detstva. Sestrička sa jej
spýtala, či dala povolenie na to, aby za ňou nejaký starký chodil, povedala, že nie. Vtedy sa v nemocnici

s pánom A. stretli, povedala mu, že povolenie na jeho návštevu mu nedáva. Na druhý deň prišiel na súd
podať žalobu. Maloletá mala psychické problémy, chýbali jej lieky, sebapoškodzovala sa, pestúnka sa
obrátila na pediatra, ktorý však povedal, že nemôže predpisovať psychiatrické lieky, pobehala Bystricu,
oslovila aj psychiatrov pre dospelých, ale nepodarilo sa to, v Bystrici vôbec nebol k dispozícii detský
psychiater. Žiadala aspoň psychológa, v Návrate potom našli aj kontakt na psychiatra v Rimavskej
Sobote, boli tam už na vyšetrení minulý mesiac. Hľadala psychiatra aj cez internet, lekári mali plno,

už bola zúfalá. Nezobrali ich ani do Bratislavy. Najbližšie idú na kontrolu 25.03.2025. Maloletá chodila
k psychologičke v škole, keď bola tretiačka alebo štvrtáčka, potom chodila k psychiatričke Rumanovej.
Medzi rokmi 2022 – 2024, však nemala odbornú pomoc. Čo sa týka mobilu, zobrala jej ho, pretože keď
ho otvorila a začala to čítať, zľakla sa, mala tam konverzácie s inými ľuďmi, boli tam rôzne oplzlosti.
Sľúbila jej, že keď sa polepší, kúpi jej nový mobil. Prešli 3 týždne, mesiac, učila sa v izbe, tak jej mobil

kúpila. Potom zistila, že nabíjala mobil, ktorý jej nedala, bol to mobil, ktorý dostala od pána A.. Nevedela
o tom, že by tam mala nejakú komunikáciu. S maloletou doteraz nemala nejaké závažné výchovné
problémy, určitú dobu škaredo rozprávala. Keďže pozná jej zdravotný stav, je pravda, že na ňu zvýši
hlas, avšak za učenie ju nebije, keď vie, že jej to nejde. Je pravdou, že jej dala občas pohlavok. A. je na
ňu nahnevaná najviac vtedy, keď jej zoberie mobil. Maloletá je vážne chorá, aktuálne ide na biologickú

liečbu kvôli ľadvinám. Vzťah s dcérou má dobrý. Keď chodila do roboty, je pravda, že sa rozprávali
menej, pretože robila na zmeny, potom 3 – 4 roky robila na jednu zmenu, teraz je už na dôchodku. Keď
má A. problém, príde za ňou alebo za jej dcérou. Myslí si, že jej dôveruje a má ju rada. Aj sa o ňu bojí,
rešpektuje ju. Na navrhovateľov nenadávala, jeho mala rada, povedala, že jej je ako ocko. Pestúnka sa
hnevala, že navrhovateľ s ňou nekomunikuje. Maloletá po hospitalizácii má vo vzťahu k navrhovateľom

odstup. Vie o tom, že navrhovateľ maloletej aj volal do nemocnice, avšak nedali mu maloletú k telefónu.
Ona im v kontakte nebránila zo začiatku. Maloletá jej v začiatkoch povedala, že pani A. ju bila remeňom.
Maloletá sa nejakej záujmovej činnosti nevenuje. Má papier na to, že nemôže cvičiť, poslednú dobu si
rada kreslí. Prišla aj ponuka zo školy, či sa nechce venovať nejakej záujmovej činnosti. Avšak nič ju
nezaujalo, okrem basketbalu alebo tancovania, čo však ona nemôže robiť vzhľadom na svoj zdravotný

stav. Maloletá má kamarátov v škole, mala aj 2 kamarátky mimo školy. U jednej aj spávala, ale niečo sa
poškriepili, už sa nekamarátia. Nezakazovala jej, aby sa s kamarátmi stretávala, aj ju hnala vonku, kúpila
jej elektrickú kolobežku. Ona však povedala, že na tej elektrickej kolobežke nepôjde, pretože niekde
ju bude čakať starký. Nie je pravdou, že by pestúnka povedala navrhovateľovi, že výchovu maloletej
nezvláda alebo že by ju nechcela. Môže to aj dokázať v rámci zdravotnej dokumentácie, že s dcérou

chodí všade po lekároch, tak asi by sa už zistilo, že sa niečo deje. Myslí si, že maloletá vie, čo hovorí.
Pestúnka vie, že navrhovateľ je na ňu nahnevaný. Ohľadom seba poškodzovania maloletej pestúnka
uviedla, že bolo to minulý rok, nevie presne, ktorý mesiac. Prvýkrát o tom ani nevedela, ale volala jej
učiteľka zo školy, že si všimla, že sa poškodzuje. Hneď to povedala pani doktorke.

13.
Poručníčka maloletej sa na pojednávaní vyjadrila, že maloletá sa jej nezdôverila s problémami. Čo sa
týka šikany a dlhodobého zlého psychického stavu maloletej, tieto veci sa dozvedela nie od maloletej
ale od školy. To bolo až potom, keď pojedla lieky. Maloletá jej takéto informácie nepovedala. Problémy
u maloletej videla hlavne v školskom prostredí. Maloletá sa nemohla zdôveriť ohľadne sexuálnej

orientácie, to boli nové témy, ktoré ešte v lete s maloletou neotvárali, otvárala to až potom na základe
druhého stretnutia. Prvá správa, ktorú predložila súdu, bola len na základe rozhovoru s maloletou, vtedy
sa s týmito problémami v škole nezdôverila. Druhá správa bola už aj po návšteve psychologičky, školy,
mala na to komplexnejší pohľad. Urobila chybu v tom, že nekontaktovala pani E.. Čo sa týka vzťahu
pani E. a maloletej, má pocit, že ten vzťah a tá výchova v rodine má svoje nedostatky, ale určite nie

je na odobratie dieťaťa z rodiny alebo že by maloletá bola týraná, to si v žiadnom prípade nemyslí.
Nemala žiadne také indície, že by maloletá bola týraná svojou pestúnkou, nebola týraná ani fyzicky,
ani psychicky, jediné, čo cítila, že v tej rodine je, že maloletá je dosť nesamostatná na svoj vek a že
má málo rovesníckych vzťahov, to je jediný nedostatok, ten životný štýl je naozaj uzavretý. Je pravda,že informácie od nej išli ako z chlpatej deky najmä v tom skoršom období, teraz je to lepšie, čím je
staršia, tým je to lepšie. Je pravda, že viaceré stretnutia boli na pôde Centra Návrat, boli tam prítomní aj
pracovníci, tak aj od nich mala informácie, nemala žiadne také indície, že by došlo k týraniu. Za celé tie

roky navrhovateľov spomenuli minimálne alebo vôbec, nebola to téma rozhovorov. Maloletej sa veľakrát
pýtala,čisipamätánaA.,alenerozvíjalatútotému.Rozprávalasasmaloletouajovzťahochspestúnkou
aj s jej dcérou, pri rozhovoroch boli indície, keď maloletá povedala, že mamina sa na ňu nahnevala,
kvôli tomu, čo urobila v škole. Maloletá jej nedala žiadny náznak, že by tam bolo týranie. U maloletej jej
rezonovala nesamostatnosť. Pestúnke chcela naznačiť, že musí ona prevziať iniciatívu v tomto smere,

aj pestúnka, aj jej dcéra, aj A. majú každá svoj zdravotný stav, ktorý ich obmedzuje v určitom smere,
ale musia byť iniciatívnejší. Maloletá sa nikdy nevyjadrila, že by mala strach, niekedy jej prišlo zvláštne
jej správanie, keď sa jej v lete pýtala, či chodí na kúpalisko, odpovedala, že by tam nešla sama, bez
rodiny nechcela ísť nikam. A. si vedela povedať svoje, keď ju pani E. kritizovala za oblečenie, ona jej
odpapuľovala. Keď bola u nich v rodine, nemala pocit, že by sa maloletá bála. Porucha ADD, ktorú
maloletá má, tak to na nej vidno, že rýchlo znervóznie, má v sebe takú nervozitu, ktorú nevie ovládať.

Vie si presadiť svoje aj pod vplyvom emócií. Poručníčka uviedla, že si nemyslí, že zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov by bolo v jej záujme.
14.
Opatrovník maloletej na pojednávaní zotrval na svojich vyjadreniach, pričom v starostlivosti pestúnky
o maloletú úrad doposiaľ nezistil žiadne nedostatky. Pestúnka má aj naďalej v domácnosti vytvorené

vhodné podmienky pre výchovu maloletého dieťaťa. V súvislosti s podaným návrhom navrhovateľov
konštatoval, že doposiaľ nie sú splnené podmienky pre zverenie maloletej do ich náhradnej osobnej
starostlivosti. Súčasne maloletá v rámci realizovaných pohovorov zreteľne a jednoznačne vyjadrila svoju
vôľu zotrvať aj naďalej v pestúnskej starostlivosti pani E., jednoznačne nesúhlasí s tým, aby bola zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Maloletá aj naďalej prejavuje obavy z toho, že ju

bude navrhovateľ opäť čakať pred školou, sledovať ju, ako to zvykol robiť. Maloletá sa okrem iného
vyjadrila, že jej je to veľmi nepríjemné a navrhovateľa sa bojí. Vzhľadom na obsah návrhu a podanie
navrhovateľov, úrad konštatuje, že úradu bol podaný podnet zo strany navrhovateľov len dňa 07.10.
vo veci podozrenia zanedbania starostlivosti o maloletú a psychického týrania maloletej. Úrad má za
to, že pestúnka doposiaľ riadne spolupracovala a naďalej spolupracuje s úradom. V prípade potreby

kontaktuje úrad za účelom poradenstva alebo pomoci, plní odporúčania zo strany úradu súvisiace so
starostlivosťou a výchovou o maloleté dieťa. Úrad tiež konštatoval, že mu nebol doručený žiadny podnet
odsubjektovspolupracujúcichdlhodoboakrátkodobosmaloletouapestúnkounapríkladškola,pediater,
vychovávateľvškole.OkresnériaditeľstvoPolicajnéhozboru,odborkriminálnejpolícieaktuálnedožiadal
úrad o spoluprácu, nakoľko bol podaný podnet vo veci podozrenia z týrania blízkej a zverenej osoby vo

vzťahu k maloletej. Vyšetrovanie aktuálne prebieha. Úrad poukázal na skutočnosti uvádzané v návrhu
a fakt, že podnet na políciu bol podaný v čase prebiehajúceho konania, iniciovaného navrhovateľmi,
pričom v čase, kedy malo dochádzať ku skutočnostiam, ktoré popisujú navrhovatelia, nebolo vo vzťahu
k zabezpečovaniu starostlivosti o maloletú vedené žiadne trestné konanie ani začaté vyšetrovanie.
V súvislosti s realizovaným pohovorom s maloletým dieťaťom počas hospitalizácie maloletá v rámci

svojho vyjadrenia bola v stabilizovanom stave, účelu a kladeným otázkam porozumela. S pestúnskou
rodinou dlhodobo pracuje akreditovaný subjekt Centrum pre deti a rodiny Návrat, kde je pestúnke
a maloletej poskytovaná psychologická podpora. V rámci zisťovania úradu v súvislosti so suicidálnymi
sklonmi maloletej, jej lapsusu a následnej hospitalizácie maloletá uviedla, že to spôsobil strach maloletej
z dôvodu, že navrhovateľ ju čakával pred školou, dieťa vyhľadával aj napriek tomu, že s tým maloletá

nesúhlasila, dieťa sa to bálo povedať pestúnke, nakoľko vedela, aký je jej postoj k navrhovateľom,
stretnutia maloleté dieťa nevedelo vlastným konaním ovplyvniť, pričom v uvedenom pokuse maloleté
dieťa videlo jediné východisko. Má za to, že navrhovateľ sa domáhal stretnutia s maloletou, kedy
počas hospitalizácie maloletej v Detskej fakultnej nemocnici Banská Bystrica sa vydával za starého otca
maloletej, aby sa dostal k maloletej, čím ohrozil jej psychický stav v čase, kedy maloletá ešte nebola

zastabilizovaná po psychickej stránke. Z uvedených skutočností, že pestúnska starostlivosť plní svoj
účel, odporučil opatrovník návrh navrhovateľov na nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti zamietnuť
v celom rozsahu ako nedôvodný.

15.

Zamestnankyňa Úradu komisára pre deti uviedla, že úrad zistil, že po spáchaní tohto činu, úrad práce
okamžite konal, zisťoval vec a opatril rodinu. Zistili, že dieťa bolo opatrené už Centrom Návrat, ktoré
je známe tým, že robí s náhradnými rodinami. Poukázala na to, že to, že pestúnka potrebuje pomoc
pri starostlivosti o dieťa v náhradnej starostlivosti je nesporné a úrad pred tým nezatvára oči. Vnímapozitívne, že súd vypočul maloleté dieťa, pretože považuje jej vek za už vek blízky dospelosti a dieťa sa
adekvátne k tomu vyjadrilo. Dieťa svoj názor vyjadrilo a z toho názoru vyplynulo, že naozaj chce zotrvať
v rodine pestúnky. Je nesporné, že A. sú pre dieťa blízke osoby, to nikto nemôže ovplyvniť. Je tu však

obava, ako by dieťa prežívalo, keby opäť išlo z ďalšej rodiny do ďalšej rodiny. Pani pestúnka vysvetlila,
akým spôsobom v rodine žijú, aj z výpovede dieťaťa vyplynulo, že má voči pestúnke dôveru a že ju
vníma ako blízku osobu. Maloletá uviedla informáciu, že sa obáva o zdravie pestúnky, vnútorne vníma,
že aj pestúnka toto prežíva nejakým spôsobom. Napriek tomu pestúnka hovorí, že je všetko v poriadku.
Na tento čas navrhujú návrh zamietnuť. Čo sa týka vyšetrovania činu a opatrení zo strany SPODaSK

úrad komisára bude naďalej tento prípad monitorovať.
16.
Súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom zabezpečenia znaleckého posudku, ktorý bude
vyhotovený v rámci trestného konania.

17.

Zo správy triednej učiteľky maloletej zo dňa 17.02.2025 vyplynulo, že maloletá sa javí emocionálne
vyrovnanejšia, otvorenejšia, nemá strach prísť učiteľku informovať o niečom, opýtať sa, prihovoriť sa.
Je tichá, slušná, kamarátov nemá. Domáce úlohy plní v rámci svojich vedomostí. Dochádzka maloletej
je pravidelná, všetky vymeškané hodiny sú načas a riadne ospravedlnené.
18.

Z odpovede Centra Návrat v Banskej Bystrici zo dňa 20.02.2025 vyplynulo, že priebeh stretnutí
s maloletou je vedený ako psychologické poradenstvo s prvkami psychoterapie, rozhovorov,
pozorovanie, využitie techniky sandplay, nácvik techník a zvládanie úzkosti, nácvik samostatného
cestovania. V auguste 2024 Návrat ponúkol p. E. pomoc s hľadaním pedopsychiatrickej ambulancie.
PodarilosaimnájsťvoľnékapacityvRimavskejSoboteavBratislave.CentrumNávratvBanskejBystrici

spolu s odpoveďou predložilo súdu aj Prílohu č. 1 Stretnutia s rodinou.
19.
Zo správy o kvalite pestúnskej starostlivosti vypracovanej ÚPSVaR BB zo dňa 05.03.2025 vyplynulo,
že maloletá má v domácnosti pestúnky vytvorené vhodné a fungujúce podmienky pre rozvoj svojej
osobnosti. S pestúnkou ju spája citová väzba, pričom v jej starostlivosti by chcela aj naďalej zostať.

ÚPSVaR BB mal za to, že pestúnska starostlivosť plní svoj účel.

20.
Z odpovede ORPZ Banská Bystrica zo dňa 12.03.2025 vyplynulo, že lustráciou bolo zistené, že D. E.,
nar. XX.XX.XXXX nie je a ani nikdy nebola realizovaná žiadnym odborom kriminálnej polície PZ v rámci

SR.
21.
Dňa24.04.2025bolizostranyopatrovníkadoručenésúdulekárskasprávaMUDr.KatarínyFarkasovejzo
dňa 25.03.2025, ambulantná správa klinickej psychologičky Mgr. Adriány Homolovej zo dňa 01.04.2025.

22.
Dňa 27.05.2025 bolo súdu zo strany Okresnej prokuratúry Banská Bystrica oznámené, že na základe
aktuálnej správy trestného konania, ktoré je vedené na tunajšej okresnej prokuratúre pod sp.zn. 3 Pv
62/25/6601 vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, kde ako poškodená má vystupovať

A.B.bolozistenéoddozorovéhoprokurátora,žedotrestnéhokonaniabolauznesenímpribratáznalkyňa
z odboru psychológia PhDr. Martina Bečková za účelom vypracovania znaleckého posudku na maloletú
v lehote do 31.07.2025.

23.

Zo správy o kvalite výkonu pestúnskej starostlivosti zo dňa 02.09.2025 vyplynulo, že dňa 12.05.2025 sa
uskutočnil na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Banskej Bystrici vo veci trestného stíhania vo
veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby pod č. k. ČVS: ORP-50/2-VYS-BB-2025 výsluch maloletej
za účasti psychológa, prokurátora, opatrovníka z radov advokátov, pracovníka sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately a vyšetrovateľa. Maloletá v školskom roku 2025/2026 bude navštevovať Strednú

školu hotelových služieb a obchodu v Banskej Bystrici, odbor čašník. Maloletá sa spolu zo svojou
pestúnkou a jej dcérou v polovici júna presťahovala do štvorizbového bytu na J. X na P. Q. A. B. B..
Dňa 11.07.2025 sa na úrad dostavila pestúnka maloletej, ktorá úradu uviedla, že maloletá bola v čase
od 26.6.2025 do 09.07.2025 hospitalizovaná na pediatrickom oddelení Detskej fakultnej nemocnice vBanskej Bystrici z dôvodu silnej alergickej reakcie pravdepodobne na biologickú liečbu, ktorú maloletá
podstupujezdôvoduzdravotnýchťažkostísľadvinami.Úradvykonaldňa17.07.2025sociálnezisťovanie
v domácnosti na P. Q. A. B. B. a zistil, že maloletá má v domácnosti svoju vlastnú izbu, kde ma vytvorené

vhodné podmienky pre jej všestranný rozvoj. Úrad pri sociálnom zisťovaní vykonal pohovor s maloletou,
ktorá úradu uviedla, že v novom byte sa jej býva veľmi dobre, má svoju vlastnú veľkú izbu, kde má
všetko, čo potrebuje. S pestúnkou a sestrou sa jej aj naďalej býva veľmi dobre. Maloletá uviedla, že
sa má dobre aj po zdravotnej stránke. Maloletá uviedla, že počas výsluchu u policajnej psychologičky
povedala všetko, čo bolo potrebné povedať. Maloletá uviedla, že sa na strednú školu veľmi teší, už si

zistila, ako bude do školy dochádzať. Maloletú však trápi zhoršený zdravotný stav pestúnky, uviedla, že
aj naďalej chce zotrvať v domácnosti pestúnky. Dňa 04.08.2025 úrad kontaktovala psychologička Centra
predetiPhDr.PetraLabašová,ktoráúraduuviedla,žebolakontaktovanápestúnkoumaloletejpaniE.,že
maloletá bude odo dňa 07.08.2025 na základe rozhodnutia lekárskeho konzília pediatrického oddelenia
Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Banskej Bystrici hospitalizovaná na Pedopsychiatrickom
oddelení Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya v Kremnici z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu

maloletej. Pestúnka maloletej úradu tiež uviedla, že maloletá sa zmenila, čo sa týka správania, povahy,
pestúnka maloletej nevie, čo je pravda a čo je klamstvo, keď s maloletou komunikuje. Pestúnka maloletej
uviedla, že s maloletou má problémy, čo sa týka správania maloletej k dcére pestúnky. Maloletá dcéru
pestúnkyfyzickynapádavneprítomnostipestúnky,nadávajej.Maloletápestúnkunerešpektuje.Maloletá
mala v školskom roku 2025/2026 nastúpiť na Strednú školu hotelových služieb a obchodu v Banskej

Bystrici, odbor čašník, ale odmietla nastúpiť. P. P. E. uviedla, že maloletá sa začala vyhovárať, že je to
drahé a že v škole budú mať veľa praxe. Pestúnka uviedla, že opäť žijú v byte na C. R. A. B. B., pretože
maloletá mala problémy v správaní a pestúnke a sestre D. vykrikovala, že kvôli nim stratila kamarátov,
že nechce bývať na P. Q., zatvárala sa do izby a trucovala. Pestúnka sa úradu vyjadrila, že maloletá
má priateľa, o ktorom pred pestúnkou tvrdila, že sa rozišli, pretože jeho rodina bola proti ich vzťahu, ale

stále sú spolu. Maloletá sa podľa pestúnky vyjadrila, že nechce bývať už pri nej, ale chce ísť do detského
domova, aby dostala peniaze, ktoré dostávajú deti po dovŕšení plnoletosti a aby mohla potom odísť
s priateľom bývať do nájmu, ktorý zaplatia z peňazí, ktoré dostane po dovŕšení plnoletosti. Pestúnka
maloletej uviedla, že maloletá ju neustále klame, nerešpektuje ju, vykrikuje, že pestúnka maloletú vo
všetkom diriguje. Pestúnka úradu uviedla, že maloletú má veľmi rada, ale už nezvláda starostlivosť o

maloletú. V prípade, že želaním maloletej bude umiestnenie na dobrovoľný pobyt do centra pre deti a
rodiny, pestúnka bude súhlasiť. Rodičia o maloletú neprejavujú žiadny záujem. Maloletá sa na svojich
rodičov nepýta, ani neprejavuje žiadny smútok v súvislosti so svojimi rodičmi. Vzhľadom na aktuálne
vzniknuté skutočnosti, úrad iniciuje návštevu maloletej v zdravotníckom zariadení za účelom zistenia
názoru maloletej na riešenie jej situácie po prepustení zo zdravotníckeho zariadenia, kde sa nachádza

doposiaľ.
24.
Dňa 17.09.2025 bola súdu doručená odpoveď ORPZ Banská Bystrica, z ktorej vyplynulo, že v trestnej
veci vedenej pod ČVS:ORP-50/2-VYS-BB-2025 nebolo doposiaľ vydané právoplatné rozhodnutie
a prípravné konanie stále prebieha. Znalecký posudok bude možné poskytnúť pre potreby civilného

konania až po právoplatnom ukončení prebiehajúceho trestného konania.
25.
Dňa 13.10.2025 bola súdu zo strany ÚPSVaR BB doručená Správa zo sociálneho zisťovania a nové
skutočnosti do konania. Zo správy vyplynulo, že dňa 16.09.2025 so súhlasom ošetrujúcej lekárky
maloletého dieťaťa vykonal úrad na pedopsychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnici prof.

Matulaya v Kremnici návštevu maloletého dieťaťa a pohovor s maloletým dieťaťom. Vzhľadom na
skutočnosť, že maloleté dieťa počas pohovoru vyjadrilo súhlas s umiestnením na dobrovoľný pobyt do
centra pre deti a rodiny na základe dohody medzi pestúnkou maloletej a centrom z dôvodu zhoršenia
zdravotného stavu pestúnky, úrad požiadal centrá pre deti a rodiny o umiestnenie maloletého dieťaťa
na dobrovoľný pobyt na základe dohody. Centrá nedisponovali voľnými kapacitami pre umiestnenie

maloletého dieťaťa na dobrovoľný pobyt. Úrad si dňa 17.09.2025 vyžiadal od ošetrujúcej lekárky
maloletej správu o zdravotnom stave maloletej. Správa o zdravotnom stave maloletej bola úradu
doručená dňa 18.09.2025. V správe sa uvádza, že u maloletého dieťaťa aj naďalej pretrváva emočná
labilita, tendencie k manipulatívnemu, účelovému a teatrálnemu správaniu, nekritickosť, neprimerané
nadväzovanie intímnych kontaktov. Maloletá bola prepustená z hospitalizácie na pedopsychiatrickom

oddelení Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya v Kremnici dňa 18.09.2025. Dňa 19.09.2025
úrad kontaktovala pestúnka maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že maloletú bola osobne previať
v poobedňajších hodinách v nemocnici v Kremnici po prepustení z hospitalizácie. Prepustenie z
hospitalizácie prebehlo v poriadku. Pestúnka maloletej úradu uviedla, že večer pri sprchovaní videlana nohách maloletej modriny. Maloletá pestúnke uviedla, že sa musela udrieť, keď bola námesačná.
Ona si však nič nepamätá, len jej o tom hovoril personál na oddelení v nemocnici. Pestúnka maloletej
úradu uviedla, že v noci na maloletú dávala pozor z obavy, ak by maloletá bola znovu námesačná.

Pestúnka maloletej sa vyjadrila, že ráno odprevadila maloletú do školy, vyplatila do konca októbra
maloletej obedy, komunikovala s triednou učiteľkou maloletej. Pestúnka úradu uviedla, že maloletej
nechala menšiu hotovosť, ak by si chcela maloletá niečo kúpiť v školskom bufete. Maloletá navštevuje
školu od 19.09.2025. Pestúnka maloletej úradu uviedla, že po prepustení maloletej z Kremnice sa
s maloletou večer v deň prepustenia z hospitalizácie veľa rozprávali, o všetkých nedoriešených a

nevypovedaných skutočnostiach, poplakali si, nastavili si pravidlá, ktoré budú spoločne dodržiavať,
naplánovali si spoločnú víkendovú aktivitu na jarmoku vo Zvolene. Pestúnka maloletej úradu uviedla, že
maloletú objedná na kontrolu k MUDr. Farkasovej. Maloletá absolvovala kontrolu u MUDr. Farkasovej
dňa 06.10.2025. Dňa 09.10.2025 sa na úrade konala prípadová konferencia vo veci ďalšej spolupráce
centra s rodinou maloletého dieťaťa, na základe ktorej bude vypracovaný plán sociálnej práce s
maloletým dieťaťom a jeho rodinou a budú určené úlohy. Maloletá sa počas prípadovej konferencie

vyjadrila, že vzťah s pestúnkou, ktorú nazýva mama a tiež s dcérou pestúnky je výborný, maloletá
komunikuje s pestúnkou všetko, čo ju trápi, otvorene. Podľa vyjadrenia maloletej je vzťah medzi ňou a
mamou oveľa lepší, odkedy bola prepustená z hospitalizácie v Kremnici, uviedla, že prostredie tam na
ňu vplývalo veľmi negatívne. S mamou sa veľa rozprávajú o všetkých situáciách, ktoré predtým neriešili.
Maloletá sa počas prípadovej konferencie na otázku, ako si predstavuje svoju budúcnosť, vyjadrila,

že najdôležitejšie pre ňu je dokončiť si vzdelanie a chcela by aj naďalej zostať v domácnosti mamy,
až kým sa sama nebude vedieť o seba postarať. S mamou sa učia spolu aktívne komunikovať, nájsť
spoločný kompromis a stanoviť si pravidlá, ktoré budú rešpektovať. Úrad aj naďalej zotrval na svojom
vyjadrení,považujepodanýnávrhozvereniemaloletejdonáhradnejosobnejstarostlivostizanedôvodný
a v rozpore zo záujmom maloletej s prihliadnutím na vyjadrenie maloletej, úrad odporučil návrh v celom

rozsahu zamietnuť.
26.
Súd dňa 28.11.2025 pokračoval v odročenom pojednávaní za prítomnosti navrhovateľov, ich právnej
zástupkyne, pestúnky, poručníka maloletej, opatrovníka, prokurátora a zamestnankyňa Úradu komisára
pre deti.

27.
Právna zástupkyňa navrhovateľov zotrvala na podanom návrhu a na všetkých vyjadreniach. Uviedla,
že navrhovatelia sú toho názoru, že ich podanie síce nie možno k predmetu veci splnilo svoj účel, ale
podstatné je, že sa prešetrovali pomery na strane maloletej A..

28.
Navrhovateľ sa vyjadril, že od posledného pojednávania maloletú náhodne stretol jeden krát, stála na
zastávke.

29.

Navrhovateľka sa od posledného pojednávania s maloletou nestretla.
30.
Pestúnka na pojednávaní uviedla, že od posledného pojednávania bola maloletá hospitalizovaná
z dôvodu, že brala bioliečbu, štvrtú dávku dostala v máji, mala z toho kožné problémy, bola
hospitalizovaná v Rooseveltovej nemocnici, bola tam 2 týždne. Vtedy jej odobrali psychiatrické lieky

a ona sa psychicky zrútila. Na základe rozhodnutia konzília v Rooseveltovej nemocnici bola odporučená
maloletej psychiatrická pomoc v nemocnici v Kremnici, kde bola 2 mesiace. S maloletou sa stretla,
potom už maloletá nechcela, aby s ňou bola, bola strašne nervózna. Prepustili ju v septembri. Maloletá
nemala dobrý psychický stav, avšak naposledy jej psychiatrička pridala liek, ktorý jej vzali. Naposledy
boli u psychiatričky 24.11. V septembri maloletá nastúpila do školy, včera dostala 3 jednotky. Maloletá

má osobitný študijný plán, vybavila jej to, nakoľko v takejto forme študuje od základnej školy. Maloletá,
čo pestúnka povie, to rešpektuje. Je však stále na telefóne. Maloletá sa vyjadrila, že nechce, aby
spolu bývali z dôvodu zdravotného stavu pestúnky, povedala, že keďže nechce ísť k A., chce ísť do
detského domova tak, aby bola stále s pestúnkou v styku, aby mohla chodiť domov. Pestúnka uviedla,
že aktuálne má zdravotné problémy, má problémy so srdcom, s očami, krvácajú jej oči, chodí na zákroky,

injekcie a s maloletou je stále potrebné chodiť po lekároch. Momentálne bývajú na C., predtým bývali 2
mesiace na P., tam sa začal zhoršovať aj zdravotný stav maloletej. Zatvárala sa stále do izby, nechcela
z izby ani vychádzať. Chcela sa vrátiť na C., lebo tam mala kamarátov, stretávala sa tam s chlapcom
aj s dievčaťom, v podstate obidve dievčatá sa chceli vrátiť na C., kde má pestúnka byt, ktorý je v jejosobnom vlastníctve. Maloletá si stále vyžaduje starostlivosť, stále okolo nej treba niečo robiť, niečo jej
podať,povedať,odniesť,určitévecinevie.Úradpráce,sociálnychvecíarodinysnimikomunikuje,takisto
s rodinou spolupracuje Centrum Návrat. Čo sa týka aktuálneho zdravotného stavu maloletej, biologická

liečba zabrala, je v poriadku, po psychickej stránke je to horšie, je nervózna, berie magnézium. Doktorka
jej ale pridala liek, čo jej odobrali, zatiaľ je to celkom dobré, býva ospalejšia. V škole nevymeškáva, ani
nechce vymeškávať, štúdium ju zatiaľ baví. Do školy chodí autobusom, chodí sama.
31.
Poručníčka maloletej sa vyjadrila, že s A. bola v kontakte niekoľkokrát od posledného pojednávania.

Keď bola hospitalizovaná, tak s ňou komunikovala aj s pani E. telefonicky, aby získala nejaké informácie.
Maloletá nastúpila do 1. ročníka strednej školy, hodnotí tú školu tak neutrálne, že v škole na vyučovaní
to pociťuje tak ťažšie, že má aj slabšie výsledky, dokonca mala nejaké obavy z nejakých vymeškaných
hodín, že ju strašili, že si to bude musieť nahradiť, tak z toho cítila, že má nejaké obavy. Prax zhodnotila
dobre, že ju baví, dokonca bola aj svedkom toho, keď sedeli v kaviarni, že sa išla spýtať na brigádu.
Čo sa týka situácie v rodine, vravela, že vzťahy majú v poriadku, takisto vyjadrila obavy zo zdravotného

stavu pani E., dosť to vykresľovala ako vážne zdravotné problémy, že vraj nevládze ani v domácnosti
robiť. Tiež preberali aj situáciu ako ďalej, tiež vyjadrovala, že celkom sa zahráva s tou myšlienkou, že by
išla do centra. Ona potrebuje nejakú podporu do budúcna, lebo naozaj je menej samostatná, aj keď tá
škola jej v tom pomohla, lepšie sa orientuje v meste, v doprave. Na jedno stretnutie prišla s kamarátkou,
čiže má nejaké vzťahy, aj v kolektíve v škole dobre zapadla, stretáva sa aj so sestrou M., ktorá je tiež

adoptovaná v nejakej rodine blízko Bystrice, hádajú sa, majú medzi sebou nejaké problémy. Takisto je
v kontakte aj so C., ktorý je umiestnený v centre. Kontaktovala ju dokonca aj matka telefonicky, ale tú
odmieta, lebo tá jej telefonovala pod vplyvom alkoholu. Ohľadom prežívania otvorene komunikovala, že
sa necíti úplne v dobrej kondícii, že je taká náladová, nervózna, impulzívne reaguje aj na také menšie
podnety. Uvidia, či tá pedospychiatrická liečba jej v niečom pomôže. Vravela, že jej bol doplnený liek.

Bavili sa aj o biologickej liečbe, ona je naklonená tomu, aby sa aj v budúcnosti pokračovalo, aj keď
mala nejaké komplikácie, ale povedala, že keď jej to odporučia lekári, že by aj do budúcnosti chcela
pokračovať, aby sa jej ten zdravotný stav zlepšoval.

32.

Opatrovník maloletej, čo sa týka predmetného konania zotrval na svojom vyjadrení z predchádzajúceho
pojednávania a odporučil návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti zamietnuť
ako nedôvodný. Úrad má za to, že v priebehu celého konania sa maloletá ani raz nevyjadrila, že by
mala záujem byť zverená do náhradnej osobnej starostlivosti manželov A.. Dieťa je zastabilizované,
v domácnosti v rámci možností funguje, čo sa týka fungovania v škole, tak je to bezproblémové.

Dieťa v škole funguje, jedná sa o dieťa, ktoré je vedené u pedopsychiatra a nefrológa. Dieťa má
diagnostikovanú zmiešanú poruchu správania a emotivity. Čo sa týka osobnosti, pretrváva u nej emočná
labilita. Z toho dôvodu je potrebné, aby užívala lieky. V domácom prostredí, pestúnka úradu avizovala,
že má zhoršený zdravotný stav, úrad preto komunikoval aj s dieťaťom, aj s pestúnkou, bolo realizované
spoločnéstretnutievNávratesdieťaťomasopsychologičkou,toprebehlo21.11.,kedysadieťavyjadrilo,

že má záujem byť zverená do ústavnej starostlivosti, túto uprednostňuje pred starostlivosťou náhradnou.
O biologickú rodinu nemá záujem, biologickú matku odmieta. Vzťahy so súrodencami sú narušené.
Pozitívne a emočné väzby má naďalej aj s pestúnkou, neodmieta ju, len pestúnka aj vzhľadom na
zhoršený zdravotný stav nedokáže už reflektovať na všetky potreby dieťaťa. Niečo vie, ale len do určitej
miery je to spôsobené aj diagnózou na strane dieťaťa, aj zhoršeným zdravotným stavom pestúnky. Bolo

im ponúknuté zo strany úradu umiestnenie na ústavnú starostlivosť, úrad preto v dohľadnej dobe bude
podávať návrh na súd. Dieťa toto akceptovalo, reakcia na to bola pozitívna a má záujem zotrvať ďalej
v zariadení, kde jej bude poskytovaná podpora, aj emočná, bude vedená k samostatnosti, aby sama
vedela dospieť k tomu, ako fungovať do budúcna. V Centre pre deti a rodiny môže maloletá zostať aj v
dospelosti, je tam program pre mladých dospelých do 25. roku veku, kde budú s ňou pracovať aj sociálni

zamestnanci aj psychológovia a bude jej poskytovaná podpora, ktorú dieťa potrebuje. V súvislosti
s prebiehajúcim konaním, úrad naďalej zotrval na tom, že návrh je nedôvodný a odporučil ho zamietnuť
v celom rozsahu.

33.
Prokurátor na pojednávaní uviedol, že keďže posledné pojednávanie bolo odročené za účelom
vypracovania znaleckého posudku v trestnom konaní, po zistení informácie, kedy bude vypracovaný
znalecký posudok, o tomto informoval súd. Orgány činné v trestnom konaní, či už prokurátor alebovyšetrovateľneposkytlitentoznaleckýposudok,otomakoinformujeOČTKvprípravnomkonaníjevecou
dozorovéhoprokurátoravtejtoveci.Avšakdeňpredpojednávanímsivyžiadaloddozorovejprokurátorky
aktuálne informácie o stave trestného konania, ktoré sa vedie na tunajšej okresnej prokuratúre pre

zločin týrania blízkej a zverenej osoby, vo veci je naďalej začaté trestné stíhanie, žiadnej konkrétnej
osobe nebolo vznesené obvinenie. Taktiež uviedol, že aj na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru
Zvolen sa vedie trestné konanie tiež pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, tam je taktiež len
začaté trestné stíhanie a žiadnej osobe nebolo vznesené obvinenie. Čo sa týka návrhu, ako sa vyjadril
úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a súd, ako aj z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že

maloletá konštantne zaujala odmietavý postoj byť zverená do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov.
Svoje vyjadrenia, čo sa týka pestúnky mení, ale podľa posledného vyjadrenia, maloletá vyjadruje
spokojnosť so svojou súčasnou pestúnkou D. E., ktorú nazýva mama a pri ktorej chce naďalej zostať.
Vzhľadom na štádiá trestného konania a to, že nikomu nebolo vznesené obvinenie a navyše v rodine
súčasnej pestúnky prebiehajú opatrenia zo strany príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
ktorébolipráveprijatézaúčelomuľahčeniariešeniavýchovnýchproblémovalebovzniknutýchrodinných

problémov navrhuje, aby súd návrh navrhovateľov na zverenie maloletej do ich osobnej starostlivosti
nateraz zamietol ako nedôvodný. V prípade akýchkoľvek zmien, či už zhoršenia kvality pestúnskej
starostlivosti, prípadne výsledkov trestného konania, môže súd kedykoľvek začať konanie aj ex offo
o zrušenie pestúnskej starostlivosti, prípadne na základe návrhov ÚPSVaRu, prokuratúry.

34.
Zamestnankyňa Úradu komisára pre deti sa stotožnila s právnym posúdením súdu vo veci podaného
návrhu o náhradnú osobnú starostlivosť. V rámci celého konania je možné konštatovať, že bolo
vedené v najlepšom záujme dieťaťa a počas celého konania úrad komisára bol v spojení s orgánom

sociálnoprávnej ochrany a bolo zistené aj potvrdené, že celý tento priebeh, celý tento čas boli
vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany v záujme dieťaťa. Boli reflektované potreby dieťaťa,
bol často a pravidelne vypočúvaný názor dieťaťa. Názor dieťaťa sa dynamicky mení a aj toto právne
posúdenie aj súčasné výpovede na tomto pojednávaní poukazujú na to, že úrad je stále nastavený
reflektovať na záujem dieťaťa, jeho vyjadrenia, jeho potreby, aj tým záväzkom úradu, že bude vo veci

podávať návrh na ústavnú starostlivosť vzhľadom na to, že dieťa sa vyjadrilo, že má o tento návrh
záujem, pestúnka sa vyjadrila, že už necíti svoje schopnosti natoľko zdatne, aby vedela poskytnúť
starostlivosť dieťaťu. Nemá obavu, že by akékoľvek ďalšie konanie alebo výkon opatrenia SPODaSK
boli vedené mimo práv dieťaťa.

35.
Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5P/294/2013-130 zo dňa 20.5.2014 bola maloletá zverená do pestúnskej starostlivosti D. E., nar.
XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/191/2011-170 zo dňa 13.03.2012 bolo
vyslovené, že maloletá je osvojiteľná, matka a otec boli pozbavení rodičovských práv a maloletej bol

ustanovený poručník J. L. M., nar. XX.XX.XXXX, sociálna pracovníčka CDR Ratolesť Tŕnie, trvale bytom
O., N. XX.

36.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,

na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

37.
Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

38.Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b)
pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

39.
Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

40.
Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne,

a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas
trvania odňatia dieťaťa.

41.
Podľa článku 4 CMP platí, že ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme. Citované ustanovenie korešponduje s Dohovorom o právach dieťaťa (oznámené pod číslom
104/1991 Zb.), ako medzinárodný dokument, ktorý po jeho podpísaní a ratifikovaní zaväzuje aj

Slovenskú republiku, a rámcovo vymedzuje základné zásady, ktorých cieľom je poskytovať ochranu
dieťaťu v rôznych oblastiach jeho života a jednou z takýchto oblastí je aj občianske súdne konanie.
Podľa článku 3 Dohovoru musí byť pri akejkoľvek činnosti súdu, ktorá sa týka maloletých detí, prvoradým
kritériomzáujemdieťaťa.Záujemdieťaťazabezpečujúpredovšetkýmhmotnoprávneustanovenia,najmä
Zákona o rodine. Úlohou súdu preto je v každom konaní dôkladne skúmať hmotnoprávne predpoklady

pre vydanie rozhodnutia vo veci.

42.
Náhradná starostlivosť pomenúva inštitút, ktorý nahrádza výkon jednej časti rodičovských práv a

povinností, a to práve osobnej starostlivosti o dieťa. Medzi jej charakteristické znaky patrí nevyhnutnosť
– možno ju nariadiť len vtedy, ak rodičia osobnú starostlivosť o dieťa nezabezpečujú, alebo nemôžu
zabezpečiť, ako aj dočasnosť – súd má pozitívnu povinnosť, ktorá ho nielen obmedzuje v kladení
prekážok pre obnovenie spoločného spolužitia detí s rodičmi, ale zároveň ho núti vykonávať aktívne
kroky smerujúce k tomuto cieľu.

43.
V nadväznosti na uvedené súd vykonal dôkladné dokazovanie a posúdil, či sú splnené podmienky na
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, a teda či je zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti v najlepšom záujme maloletej. Súd zistil, že maloletá bola rozsudkom

OkresnéhosúduZvolensp.zn.5P/294/2013-130zodňa20.05.2014zverenádopestúnskejstarostlivosti
D. E., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovatelia odôvodňovali svoj návrh najmä tým, že mali podozrenie, že
maloletá bola zo strany jej pestúnky psychicky a fyzicky týraná, mali podozrenie na kyberšikanu
maloletej. Po suicidiálnom pokuse sa maloletá pred navrhovateľom vyjadrila, že sa nechce vrátiť do
starostlivostipestúnky.Súdmalzapreukázané,ženavrhovateliaakoprofesionálnirodičiazabezpečovali

starostlivosť o maloletú do jej piatich rokov. Navrhovatelia aj po zverení maloletej do pestúnskej
starostlivosti prejavovali záujem o maloletú, chodili na spoločné výlety aj spolu s pestúnkou maloletej.
Najmä navrhovateľ prejavoval záujem o kontakt s maloletou, pomáhal maloletej s učením najprv
v saleziánskom kláštore, neskôr aj v domácnosti pestúnky. Následne pestúnka začala zakazovať
maloletej kontakt s navrhovateľom, na čo navrhovateľ zareagoval tak, že maloletú začal čakávať

pred školou. Podľa pestúnky navrhovateľ začal byť manipulatívny, poukázala na to, že hoci sa
s maloletou navrhovateľ učil, maloletá aj tak prepadávala. Ohľadom zdravotného stavu maloletej mal
súd za preukázané, že maloletá je pedopsychiatrický pacient, bola v starostlivosti pedopsychiatričky
MUDr. Rumanovej, po odchode pedopsychiatričky na dôchodok pestúnka nezabezpečila pre maloletúpedopsychiatra. V septembri 2024 sa maloletá pokúsila otráviť liekmi, čo viedlo k hospitalizácii maloletej
v Detskej fakultnej nemocnici v Banskej Bystrici a odo dňa 03.10.2024 bola hospitalizovaná na
detskom psychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya v Kremnici. Maloletá sa

mala počas hospitalizácie vyjadriť pred navrhovateľom, že sa nechce vrátiť do starostlivosti pestúnky.
Opatrovník maloletej vykonal pohovor s maloletou počas hospitalizácie maloletej v Psychiatrickej
nemocnici prof. Matulaya v Kremnici. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že maloletá sa chcela vrátiť
k pestúnke, ktorú volá ,,mama“, k navrhovateľovi uviedla, že jej na ňom záležalo, nechcela ho stratiť,
ale neskôr sa s ním nechcela kontaktovať. Nechcela aby ju čakával pred školou. K navrhovateľke

sa vyjadrila, že s ňou nemá dobrý vzťah, popísala ich vzťah ako veľmi zlý, aj v minulosti bol veľmi
zlý. Súd mal taktiež za preukázané, že rodina maloletej spolupracuje s Centrom Návrat v Banskej
Bystrici, v centre je maloletej poskytovaná psychologická pomoc, centrum pomohlo pestúnke nájsť
pedopsychiatra pre maloletú v Rimavskej Sobote. Súd s ohľadom na prejedávanú vec považoval za
potrebné zisťovať názor maloletej. Právna zástupkyňa navrhovateľov namietala vypočutie maloletej
súdom z dôvodu, že ide o dieťa s psychiatrickou diagnózou a dieťa je tiež materiálne závislé na

pestúnke. Napriek vznesenej námietke súd maloletú vypočul osobne, maloletá si nepriala, aby súd
sprístupnil jej vyjadrenie účastníkom neprítomným pri zisťovaní jej názoru. Zo správ o sociálnom
zisťovaní a správ o kvalite výkonu pestúnskej starostlivosti mal súd za preukázané, že maloletá má
v domácnosti pestúnky vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý vývin. Maloletá bola v auguste 2025
opätovne hospitalizovaná na detskom psychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya

v Kremnici, a to z dôvodu, že počas absolvovania bioliečby došlo k zhoršeniu psychického stavu
maloletej, kedy jej boli vysadené psychiatrické lieky. V uvedenom čase došlo aj k značnému zhoršeniu
zdravotnéhostavupestúnkymaloletej,načomaloletáreagovalatak,žechcebyťumiestnenádoústavnej
starostlivosti.

44.
Ohľadom podozrenia navrhovateľov, že pestúnka maloletej mala maloletú týrať mal súd za preukázané,
že na základe podaného trestného oznámenia bolo začaté trestné konanie vo veci zločinu týrania blízkej
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b) Trestného zákona, kde maloletá vystupuje ako poškodená osoba. Keďže do trestného konania

bolapribratáznalkyňazodborupsychológiaPhDr.MartinaBečkovázaúčelomvypracovaniaznaleckého
posudku, súd sa so žiadosťou o poskytnutie znaleckého posudku obrátil na Okresnú prokuratúru
Banská Bystrica a aj na ORPZ Banská Bystrica. Vzhľadom na zásadu neverejnosti prípravného konania
askutočnosť,žetrestnékonanieneboloprávoplatneskončené,orgányčinnévtrestnomkonaníznalecký
posudok súdu nepredložili. V uvedenom trestnom konaní (a ani v ďalšom začatom trestnom konaní na

ORPZ vo Zvolene) však doposiaľ nebolo vznesené obvinenie žiadnej osobe.

45.
Súd v priebehu konania vnímal, že navrhovateľom na maloletej záleží, čo preukázali aj tým, že
podali návrh na zverenie maloletej do ich náhradnej starostlivosti. Navrhovatelia sa vo svojom podaní

doručenom súdu dňa 22.01.2025 vyjadrili, že ich cieľom nie je, aby bolo maloleté dieťa zverené do
ich starostlivosti ale ochrana jej zdravého vývinu, života a zdravia, čo akcentovala na pojednávaní
aj právna zástupkyňa navrhovateľov. Následne po tom, ako súd na prvom pojednávaní oboznámil
účastníkov konania, že vzhľadom na charakter konania, ktoré možno začať len na návrh, nie je
možné, aby súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti inej osoby ako navrhovateľov alebo do

ústavnej starostlivosti, navrhovatelia trvali na tom, aby súd maloletú zveril do ich náhradnej osobnej
starostlivosti. Súd v priebehu konania poukazoval na skutočnosť, že navrhovateľmi tvrdenú situáciu
maloletej, ktorá má spočívať vo fyzickom a psychickom týraní maloletej zo strany pestúnky nemožno
riešiť zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, a to najmä s ohľadom
na opakované a konzistentné vyjadrenia maloletej, či už pred opatrovníkom alebo pred súdom, že

odmieta byť zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. V zmysle vyjadrení maloletej,
je pre ňu prijateľnejšie, aby v prípade, že nemôže zostať v starostlivosti pestúnky, bola nad ňou
nariadená ústavná starostlivosť. Vyjadrenia maloletej ohľadne zotrvania v pestúnskej starostlivosti sa
počas konania menili, no názor na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov sa
u maloletej nezmenil. Súd názoru maloletej venoval náležitú pozornosť, bez ohľadu na to, že maloletá

je aj psychiatrickým pacientom, súd maloletú vypočul, nakoľko je právom maloletého dieťaťa, aby
bolo súdom vypočuté, pričom súd musí konštatovať, že maloletá vzhľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť rozumie predmetnému konaniu, pochopila otázky položené jej súdom, opatrovníkom, úradom
komisára pre deti, ku ktorým sa náležite a zrozumiteľne vyjadrila, rozumela dôsledkom svojich vyjadrení,pričom opakovane prezentovala odmietavý postoj k náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.
Zároveň, od začatia konania bolo opakovane konštatované, či už úradom práce sociálnych vecí a rodiny,
poručníkom, ale aj Centrom Návrat v Banskej Bystrici, ktorý s rodinou dlhodobo spolupracuje, že

neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že maloletá je pestúnkou týraná, pričom
maloletej a jej náhradnej rodine je dlhodobo poskytovaná pomoc a podpora. Ako už súd uviedol vyššie,
záujem navrhovateľov na priaznivom vývine maloletej súd hodnotí pozitívne, avšak skutočnosť, že
navrhovateľ maloletú chodil vyčkávať pred školu, nemala na maloletú pozitívny dopad, hoci to maloletá
navrhovateľovi neverbalizovala. Maloletá sa ocitla v situácii, kedy mala od pestúnky zakázané stýkať

sa s navrhovateľom, no s navrhovateľom sa aj tak stretávala, keďže ju vyčkával pred školou, čo
maloletá nemohla ovplyvniť a čo u nej vyvolávalo stres a malo negatívny dopad na jej prežívanie,
čo aj s ostatnými negatívnymi prežívaniami maloletej (rozchod, šikana v škole, nezhody v pestúnskej
rodine) viedli maloletú k suicidálnemu konaniu. Je však potrebné uviesť, že maloletá počas svojho života
v pestúnskej rodine bola málo socializovaná, mala a má len niekoľko priateľov, čo súvisí s celkovým
spôsobom života rodiny pestúnky a zrejme aj so skôr introvertnou povahou maloletej, maloletá nie

je vzhľadom na svoj vek dostatočne samostatná. Pestúnka tiež nevyvinula dostatočnú iniciatívu na
vyriešenie pedopsychiatrickej starostlivosti o maloletú, ktorej psychiatrická pomoc nebola poskytovaná
dva roky (po ukončení lekárskej praxe MUDr. Rumanovej), hoci ju maloletá potrebovala. Súdu je aj
z vlastnej činnosti známe, že odborníkov na pedopsychiatriu je nedostatok, napriek tomu psychiatrická
pomoc mala byť maloletej poskytnutá skôr. Čo sa týka ďalších zdravotných problémov maloletej a s tým

súvisiacim zabezpečením potrebnej zdravotnej starostlivosti maloletej nemožno pestúnke nič vytknúť.

46.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov by odporovalo najlepšiemu záujmu maloletej, preto podaný návrh zamietol.

Navrhované doplnenie dokazovania zo strany navrhovateľov vypracovaním znaleckého posudku
a výsluchom svedkyne L. B. súd nevykonal, a to s ohľadom na hospodárnosť konania, kedy by doplnenie
dokazovania v uvedom smere s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti nemalo vplyv na rozhodnutie
súdu vo veci samej. Keďže však v súčasnosti aj vzhľadom na zhoršený zdravotný stav pestúnky
prejavila maloletá záujem o ústavnú starostlivosť, súd v prípade, že zo strany Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Banská Bystrica nebude podaný návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti a nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletou (v zmysle vyjadrení úradu na pojednávaní), súd začne konanie
z úradnej moci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).