Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125257141
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6125257141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobcu Generali Poisťovňa,
a.s., IČO: 54 228 573, so sídlom Bratislava 841 04, Lamačská cesta 3/A, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Galadík s.r.o., IČO: 54 691 412, so sídlom Banská Bystrica 974 01, Nám. Štefana Moysesa
45/17A, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Gruzínsko, prechodne bytom C.
D. C. E. XXX XX, o zaplatenie 107,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 107,28 Eur od 14.02.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %,
ovýškektorýchbuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesenímvydaným
súdnym úradníkom súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal voči žalovanému úhrady pohľadávky vo výške 107,28
Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy107,28Eurod14.02.2024dozaplatenia
a náhrady trov konania v celom rozsahu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel dňa 13.10.2023 so žalovaným ako
poistníkom v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisovpoistnúzmluvuč.2409248045
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len „poistná zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy je motorové vozidlo zn. PEUGEOT 406, EVČ/
VIN: A.. V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 143,04 Eur, a to
štvrťročne vo výške 35,76 Eur, so začiatkom poistenia od 13.10.2023. Poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú. Prvá splátka bola splatná dňa 13.10.2023. Žalovaný si svoju povinnosť splnil a prvú
splátku uhradil, čo preukazuje náhľad zo systému žalobcu. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné

poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 9 ods. 4 a ust. § 11 ods. 11 zákona
č. 381/2001 Z.z. Žalobca listom zo dňa 07.03.2024 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa
13.02.2024 a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo
výške 107,28 Eur. Dňa 25.02.2025 bola žalovanému zaslaná Predžalobná upomienka – posledný pokus
o zmier, ktorou bol vyzvaný žalovaný na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej

poistnejzmluvy.Dopodaniažalobyžalovanýsvojupovinnosťnesplnil,atoanizčasti.Zároveňsižalobca
uplatňuje voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 107,28 Eur
od 14.02.2024 do zaplatenia.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil listinné dôkazy, a to poistnú zmluvu, všeobecné poistné
podmienky, prehľad uhradených splátok poistného, oznámenie o zániku poistnej zmluvy, predžalobnú

upomienku s podacím hárkom k predžalobnej upomienke.

4. Žaloba s prílohami boli doručené žalovanému postupom podľa § 106 ods. 1 v spojení s § 116 CSP.
Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd vo veci pojednávanie nenariadil a dňa
14.10.2025 o 12,15 hodine verejne vyhlásil rozsudok (§ 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, poistnej zmluvy, prehľadu uhradených splátok

poistného, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, ako aj ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Žalovaný ako poistník uzavrel so žalobcom ako poistiteľom dňa 13.10.2023 poistnú zmluvu v zmysle
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla. Predmetom poistnej zmluvy bolo motorové vozidlo zn. PEUGEOT 406, EVČ/VIN: A.
so začiatkom poistenia od 13.10.2023 na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 143,04
Eur,atoštvrťročnevovýške35,76Eur.Žalovanýuhradilpoistnéodzačiatkupoisteniadňa13.10.2023do
13.01.2024 vo výške 35,76 Eur. Upomienkou zo dňa 31.01.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy – poistného vo výške 35,76 Eur za obdobie 13.01.2024 – 12.04.2024. Zároveň žalovaného

upozornil, že ak poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca od jeho splatnosti, poistenie zanikne. Listom
zo dňa 07.03.2024 žalobca žalovanému oznámil, že nakoľko napriek upozorneniu žalobcu nedošlo
v stanovenej lehote k úhrade dlžného poistného, v zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.
poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného (splátky). Zároveň žalovaného vyzval, aby dlžnú sumu
poistného za obdobie od 13.01.2024 do 12.10.2024 vo výške 107,28 Eur uhradil do 15 dní od doručenia

predmetného oznámia, v opačnom prípade bude žalobca musieť riešiť uvedenú vec súdnou cestou.

8. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa ust. § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu
zmluvného poistenia, kde predmetom poistenia je synalagmatický záväzok a účastníci zmluvy sú
nositeľmi práv a povinností, ustanovených v zmluve, ktorej súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky.
Súdmalďalejpreukázané,žežalovanýsinesplnilpovinnosťvyplývajúcuzozmluvyriadneavčasuhradiť
poistné, čím došlo podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. k zániku poistnej zmluvy dňa 13.02.2024

ako sankcia za nesplnenie si tejto povinnosti.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti z uzavretej poistnej zmluvy
a doposiaľ pohľadávku na nezaplatenom poistnom neuhradil, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanéhok žalovanej istine vo výške 107,28 Eur. K žalovanej sume zaviazal žalovaného spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 107,28 Eur od 14.02.2024, t.j. odo dňa
nasledujúcehopozánikupoistnejzmluvy,dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovipriznalprotižalovanémunáhradutrovkonaniavrozsahu100,00%,pričomnevzhliadoldôvody

osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

v Trenčíne, pracovisko v Novom Meste nad Váhom. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).