Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124429747
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6124429747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, právne zast.:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 292,8 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 292,80 Eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 37,00 Eur od 24.6.2022 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 37,00 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,80 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 37,00 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 37,00 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 37,00 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 68,00 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16.11.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 292,80 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 37,00
Eur od 24.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 37,00 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 39,80 Eur
od 24.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 37,00 Eur od 24.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 37,00 Eur od

25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 37,00 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, a zo sumy 68,00 Eur od
24.12.2022 do zaplatenia a trovy konania. Prípisom zo dňa 23.05.2025 bola uvedená vec postúpená
na tunajší súd.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti D. F., G., D. D. H. XX, XXX
XX H., I.: XX XXX XXX, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: XXXX/X (ďalej len „D.

F.“) na žalobcu, kde v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX. Medzi D. F. a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. D. F. podľa uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:Faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS 8307631295 vo výške 37,00 Eur s lehotou splatnosti
23.06.2022

Faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS 8309415188 vo výške 37,00 Eur s lehotou splatnosti
25.07.2022
Faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS 8311354440 vo výške 39,80 Eur s lehotou splatnosti
23.08.2022
Faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS 8313200038 vo výške 37,00 Eur s lehotou splatnosti

23.09.2022
Faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS 8315038409 vo výške 37,00 Eur s lehotou splatnosti
24.10.2022
Faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS 8316874465 vo výške 37,00 Eur s lehotou splatnosti
23.11.2022
Faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS 8318715428 vo výške 68,00 Eur s lehotou splatnosti

23.12.2022

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil D. F. vystavené faktúry, pričom
D. F. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade ku dňu spísania
žaloby nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný

napriekupomienkamkudňupodaniažalobyneuhradil.Žalovanýjesúhradoufaktúrvomeškaní.Žalobca
si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica v spore vydal dňa 02.12.2024 platobný rozkaz sp. zn. XXXX/XXXX/

XXXX, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca písomným
podaním navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, vyššie uvedený platobný rozkaz bol zo zákona zrušený a Okresný súd Banská
Bystrica postúpil predmetný spor dňa 25.03.2025 na tunajší súd na ďalšie konanie.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť uvedený platobný rozkaz do vlastných rúk na adresu uvedenú
v žalobe, t. j. J. XXX, D. E., odkiaľ sa zásielka vrátila v rámci upomínacieho konania s poznámkou,
zásielku neprevzal v odbernej lehote. Rovnako tak sa nepodarilo súdne zásielky doručiť žalovanému ani
na ďalšiu súdom zistenú adresu: C. XX, D. E., odkiaľ sa zásielka vrátila v rámci upomínacieho konania
rovnako s poznámkou, zásielku neprevzal v odbernej lehote. Podľa správy OO PZ Spišské Podhradie sa

žalovaný nachádza na bližšie nezistenej adrese v K. C. a na adrese uvádzanej v žalobe sa už dlhodobo
nezdržiava. Podľa lustrácie v registri obyvateľov žalovaný nemá uvedenú adresu trvalého pobytu na
území Slovenska. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad toho času nie je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov
a ani iných štátnych sociálnych dávok. Naposledy mal ako adresu pobytu nahlásenú vyššie uvedenú

adresu: C. XX, D. E.. Žalovaný sa nenachádza ani v evidencii ZVJS. Zo správy Mesta Spišské Podhradie
vyplynulo, že žalovaný spoločne s družkou a deťmi v novembri 2022 odsťahoval do K. C.. Podľa správy
Obvodního soudu pro Prahu 7 žalovaný mal v Českej republike vedenú ako adresu trvalého pobytu od
06.06.1978 adresu: L. XXX, XXX XX C. M. B. ako adresu úradu, avšak podľa správy dožiadaného súdu
– Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky, nakoľko

sa ho nepodarilo lokalizovať. Vzhľadom na uvedené preto súd doručoval žalovanému žalobu a ostatné
súdne listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto
prípade považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Dňa 06.06.2025 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten

istý deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému, a to
žaloby a jej príloh, uznesenia – výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného sporového
konania o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292
Civilného sporového poriadku , potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116 ods. 2
Civilnéhosporovéhoporiadkusavyššieuvedenésúdnepísomnostipovažovalizadoručenéžalovanému

dňa 21.06.2025.

5. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bol na to vyzvaný tunajším súdom
uznesením č. k.: 1Csp/30/2025 -79 zo dňa 11.4.2025, ktoré mu spoločne so žalobou, jej prílohami aprocesným poučením bolo doručené postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa
21.06.2025.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa§219od.3 CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ktorá vzhľadom na charakter jej subjektov (podnikateľ poskytujúci
telekomunikačnú službuaspotrebiteľvyužívajúcidanúslužbu), jezmluvouspotrebiteľskou.Idezároveň
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3

Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 22.12.2025 t. j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.01.2026. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so Žiadosťou o prenos čísla
v mobilnej verejnej sieti zo dňa 02.05.2022, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb – balík služieb
kód objednávky: XX-XXXXXXXXXXXX zo dňa 02.05.2022, s faktúrami č. 8307631295, č. 8309415188,
č. 8311354440, č. 8313200038, č. 8315038409, č. 8316874465 a č. 8318715428, s Upomienkou zo dňa
05.08.2022, s prípisom zo dňa 15.11.2022 označeným ako „Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie

kúpnej ceny KZ“, s prípisom označeným ako „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“
zo dňa 28.08.2023 podacie číslo: C. a s výstupom Slovenskej pošty pre sledovanie zásielok, so Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024, s prípisom označeným ako „Oznámenie o postúpení
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ zo dňa 12.06.2024 a podacím hárkom č.
EPH383921970 k nemu prináležiacim, s prípisom označeným ako „Výzva na zaplatenie – predžalobná

výzva“ zo dňa 02.09.2024 sp. zn. D. – A. a podacím hárkom č. N. k nemu prináležiacim, a zistil tento
skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu, D. F., G., D. D. H. XX, H., I.: XX XXX XXX (ďalej len ako „D. F., G.“)
podpísal spoločne so žalovaným dňa 02.05.2022 Žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti pre

službu „Mobilný hlas“ telefónne číslo: XXXXXXXXXX z odovzdávajúceho podniku: O. D., D., D. D. N.
XX, XXX XX H., I.: XX XXX XXX na D. F., G..

12. Zároveň právny predchodca žalobcu, D. F., G., D. D. H. XX, H., I.: XX XXX XXX uzavrel so
žalovaným dňa 02.05.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb kód objednávky:

XX-XXXXXXXXXXXX, kód účastníka: XXXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva“), na základe ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytoval program služieb „Magio televízia cez Internet“, identifikácia
Magio GO: XXXXXXXXXX poskytované k službe: Mobilný Hlas s Programom služby: T Nekonečno 33
s dobou viazanosti 24 mesiacov.

13. Podľa tabuľky č. 1 uvedenej zmluvy bola určená cena pre Program služby: T Nekonečno 33 po
odčítaní zliav 33,--EUR s DPH. Zároveň v Tabuľke č. 2 bol dojednaný splátkový kalendár pre zariadenie:
D. P. G. XXP. H. , ktorého plná cena bola 189,--Eur, kúpna cena po zľave 97,--Eur , akontácia bola 1,--
Euro a výška mesačnej splátky 4,--Eura s tým , že bolo dojednaných celkovo 24 splátok.14. Podľa bodu 7 „PREDAJ ZARIADENIA“ písm .i./ Zmluvy D. F., G., ako podnik bol oprávnený
požadovať od žalovaného ako účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti Kúpnej ceny Zariadenia

jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a v lehote určenej a Podnikom oznámenej Účastníkovi (strata
výhod splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik
oznámi Kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní
vopred.

15. Žalovaný riadne a včas neuhrádzal právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté služby, ktoré mu
boli vyúčtované faktúrami, a to faktúrou č. 8307631295 na sumu 37,00 Eur ( t.j. poplatok za službu T
Nekonečno 33 v sume 33,--EUR s DPH plus mesačná splátka za zariadenie : 4,--Eurá) so splatnosťou
23.06.2022, faktúrou č. 8309415188 na sumu 37,00 Eur so splatnosťou 25.07.2022, faktúrou č.
8311354440 na sumu 39,80 Eur so splatnosťou 23.08.2022, faktúrou č. 8313200038 na sumu 37,00
Eur so splatnosťou 23.09.2022, faktúrou č. 8315038409 na sumu 37,00 Eur so splatnosťou 24.10.2022

a faktúrou č. 8316874465 na sumu 37,00 Eur so splatnosťou 23.11.2022.

16. Písomným prípisom zo dňa 15.11.2022 označeným ako „Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie
kúpnej ceny KZ“ D. F., a.s., upozornil žalovaného, že tento ku dňu vyhotovenia tohto listu je v omeškaní
s úhradou splátok za KZ viac ako tri mesiace, a zároveň ho upozornil, že si uplatňuje právo požadovať

od neho uhradenie kúpnej ceny jednorazovo, so zohľadnením už zaplatených splátok, a to po uplynutí
15 dní od tohto upozornenia.

17. Následne faktúrou č. 8318715428 znejúcou na sumu 68,00 Eur so splatnosťou 23.12.2022 D. F.,
G., vyúčtoval žalovanému na splatenie v poradí 8.-24 splátku za zariadenie.

18. Písomným prípisom zo dňa 28.08.2023 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb“ podacie číslo: RF770970200SK adresovaným žalovanému D. F., G., odstúpil
od predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to s účinnosťou k 07.09.2023 z dôvodu
neuhradenia splatných faktúr za užívanie verejných služieb ani do 45 dní po dni splatnosti, a to

podľa zoznamu splatných faktúr: č. 8307631295 na sumu 37,00 Eur so splatnosťou 23.06.2022, č.
8309415188 na sumu 37,00 Eur so splatnosťou 25.07.2022, č. 8311354440 na sumu 39,80 Eur so
splatnosťou 23.08.2022, č. 8313200038 na sumu 37,00 Eur so splatnosťou 23.09.2022, č. 8315038409
na sumu 37,00 Eur so splatnosťou 24.10.2022 č. 8316874465 na sumu 37,00 Eur so splatnosťou
23.11.2022 a č. 8318715428 na sumu 68,00 Eur so splatnosťou 23.12.2022. Zároveň D. F., G., oznámil

žalovanému, že aktuálny záväzok k dátumu vyhotovenia uvedeného prípisu predstavuje sumu 292,80
Eur, ktorý žiadal uhradiť.

19. Podľa aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielky“ uvedená poštová zásielka pod č. C. bola
podaná na poštovú prepravu dňa 30.08.2023, dňa 06.09.2023 bola vrátená D. F., G., s označením

„adresát neznámy“.

20. Dňa 13.05.2024 uzavrel D. F., G., ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení
pohľadávok, podľa prílohy ktorej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX bola aj pohľadávka D. F., G.,
voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu.

21. Písomným prípisom zo dňa 12.06.2024 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ D. F., G., oznámil žalovanému postúpenie vyššie uvedených
pohľadávok vedených pod variabilným číslom XXXXXXXXXX v celkovej výške 292,80 Eur spolu s
príslušenstvom žalobcovi s tým, že k uvedenému postúpeniu malo dôjsť na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami D. F., G. a H. Q., G.. Pohľadávka so všetkými právami s
ňou spojenými mala k 03.06.2023 prejsť do vlastníctva žalobcu. Podľa poštového podacieho hárku č.
EPH383921970 mal byť uvedený prípis žalovanému zasielaný dňa 12.06.2024 ako poštová zásielka č.
C.. Súdu však žalobca nezdokladoval, kedy bol uvedený prípis žalovanému doručený, či už skutočne,
alebo v zmysle fikcie doručenia upravenej dosiaľ platnou judikatúrou najvyššieho súdu.

22. Prípisom právneho zástupcu žalobcu sp. zn. D. – A. označeným ako „Výzva na zaplatenie -
predžalobná výzva“ zo dňa 02.09.2024 mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu sumy 320,94 Eur
ako aktuálneho zostatku, pozostávajúceho z istiny 292,80 Eur, úrokov vo výške 28,14 Eur , zmluvnejpokuty a poplatkov vo výške 0,-- Eur v lehote do 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Podľa poštového
podacieho hárku č. EPH395197175 mal byť uvedený prípis žalovanému zasielaný dňa 09.09.2024
ako poštová zásielka č.RG445422923SK. Súdu však žalobca nezdokladoval, kedy bol uvedený prípis

žalovanému doručený, či už skutočne, alebo v zmysle fikcie doručenia upravenej dosiaľ platnou
judikatúrou najvyššieho súdu.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

26. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

27. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Podľa ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejne služieb, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

29. Podľa ustanovenia § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejne služieb, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

30. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejne služieb, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

31. Podľa ustanovenia § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom Zmluvy o poskytovaní verejne služieb Zmlúv o poskytovaní verejne

dostupnýchslužiebadodatkomknimmedzistranamisporu,podnikmôževydaťvšeobecnépodmienkya
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj

inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

32. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o poskytovaní verejne služieb, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o poskytovaní verejne služieb, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.34. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o poskytovaní verejne služieb, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o poskytovaní verejne služieb, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

36. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o poskytovaní verejne služieb, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

37. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
poskytovaní verejne služieb, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

38. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o poskytovaní verejne služieb, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

39. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o poskytovaní verejne služieb, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

40. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o poskytovaní verejne služieb, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

41. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

42. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

43. Zmluva o poskytovaní služieb – balík služieb kód objednávky: XX-XXXXXXXXXXXX, kód účastníka:

XXXXXXXXXX zo dňa 02.05.2022 je spotrebiteľskou zmluvou, a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a
násl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu týchto zmlúv je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmlúv konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný
pri uzavretí tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a túto
zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane

s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených
tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj
v prejednávanej veci. Súd preto posudzoval vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskoprávny
vzťah a v nadväznosti na to aplikoval naň aj príslušné ustanovenia zákonov upravujúce otázky ochrany
spotrebiteľa.

44. Súd sa najprv vysporiadal s otázkou aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby a ďalšie vedenie
predmetného sporového konania žalobcom v tomto konaní.45. V tejto súvislosti súd uvádza, že predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávka
žalobcu voči žalovanému bola zo strany spoločnosti D. F., G.,. na neho platne postúpená, keďže
toto postúpenie preukázal jednak Zmluvou o postúpení pohľadávok a jednak príslušným oznámením

o postúpení. I keď nebolo preukázané, kedy právny predchodca žalobcu postúpenie uvedenej
pohľadávky , ktoré mal voči žalovanému, tomuto aj pred podaním žaloby riadne oznámil podľa § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd mal za to, že táto podmienka bola splnená najneskoršie momentom
doručenia žaloby žalovanému spolu s jej prílohami, medzi ktorými je aj prípis právneho predchodcu
žalobcu zo dňa 12.06.2024 označený ako „Oznámenie o postúpení pohľadávok“, čo sa stalo dňom

21.06.2025.

46. V konaní bolo preukázané, že Oznámeniu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2024 predchádzala
ešte výzva právneho predchodcu žalobcu zo dňa 28.08.2023 obsiahnutá v prípise Odstúpenie od
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“, ktorou tento právny predchodca upozorňoval žalovaného na
skutočnosť jeho omeškania s úhradami plnení vyplývajúcich z faktúr č. 8307631295 , č. 8309415188 ,

č. 8311354440, č. 8313200038 , č. 8315038409, č. 8316874465 a č. 8318715428.

47. Pokiaľ ide o doručenie tohto prípisu, je možné na posúdenie tejto otázky uplatniť súdnu prax o
doručovaní poštových listín do sféry ich adresáta , ktorá viaže takýto následok na moment ich uloženia
do poštovej schránky žalovaného, resp. vhodenia oznámenia o uložení tejto zásielky na pošte do

poštovej schránky s možnosťou si jej vyzdvihnutia v odbernej lehote (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn.
4Obdo 73/2016 uverejnené v časopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn.
5Cdo 129/2010 uverejnené v systéme ASPI pod č. 27/2011.), pričom v tomto spore sa preukázalo, že
sa tak stalo najneskôr dňom 06.09.2023 kedy bola predmetná poštová zásielka č. C. vrátená D. F.,
G., s poznámkou „adresát neznámy“, pričom žalovaný zmenu svojej adresy právnemu predchodcovi

žalobcu žiadnym spôsobom neoznámil.. Uplatňujúc tzv. teóriu dôjdenia súd považoval zásielku za
doručenú žalovanému najneskôr dňom jej vrátenia D. F., G., teda dňom 06.09.2023.

48. Vychádzajúc z uvedeného dátumu je teda zrejmé, že žalovaný v čase postúpenia pohľadávky bol
v omeškaní s jej úhradou dlhšie ako 90 dní po jej splatnosti, a zároveň ku dňu rozhodovania súdu túto

pohľadávku, resp. jej časť v takom rozsahu, v akom ho súd tak ako ďalej bude uvedené zaviazal k jej
úhrade, neuhradil, čím boli naplnené predpoklady § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení platnom v čase, kedy mala byť podpísaná Zmluva o poskytovaní služieb. Súd
tak ustálil, že na strane žalobcu je daná aktívna vecná legitimácia.

49. Pokiaľ ide o samotný uplatnený nárok, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná v plnom rozsahu.

50. Súd takto priznal žalobcovi uplatnené sumy z faktúr č. 8307631295, č. 8309415188, č. 8311354440,
č.8313200038,č.8315038409,č.8316874465ač.8318715428 nakoľkodospelkzáveru,žejehonárok

na tieto plnenia je oprávnený. Bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
uvedené služby a tento za tieto neuhradil dosiaľ žalobou uplatnené sumy. Žalobcom vo faktúrach
uplatnené sumy zodpovedali sumám, ktoré vyplynuli zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík
služieb kód objednávky: XX-XXXXXXXXXXXX, kód účastníka: XXXXXXXXXX zo dňa 02.05.2022, resp.
Cenníka právneho predchodcu žalobcu za služby, ktoré sa zaviazal žalovaného poskytnúť, a ktoré

neboli rozporované.

51. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

52. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania žalovanej výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53. Úroky z omeškania z priznaných istín boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškaniažalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých
faktúr, z ktorých súd priznal žalobcovi uplatnené nároky. Zároveň súd zistil, že si žalobca v rámci týchto
úrokov z hľadiska ich percentuálnej hodnoty tieto uplatňuje v nižšom percente, než by mu prislúchalo

a tak súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z jednotlivých priznaných istín splátok len vo výške 5%
ročne , tak ako si ich tento v uvedenom zníženom percente uplatňoval.

54. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.

55. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

59. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalovaného zaviazal povinnosťou
zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jeho úspechu v tomto spore,
čo znamenalo v plnom rozsahu.

60. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6
Cdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má
zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné
vynútenie ním uloženej povinnosti.

61. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.