Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/151/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124331187
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124331187.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: CP BETON, s.r.o., so

sídlom Voderady 3001, 922 41 Drahovce, IČO: 47 328 541, právne zastúpeného: JUDr. Dalibor
Kuciaň, advokát so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 45 556 814 proti žalovanému:
TRANSBETON LB, s.r.o., so sídlom Benkova 9, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 55 984 762,
právne zastúpeného: JUDr. Zuzana Ondrejovičová, advokátka, so sídlom Komenského 7, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom, IČO: 42 273 854, o zaplatenie 7.500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 7.500,- Eur spolu s úrokom z
omeškania 9,00 % ročne zo sumy 7.500,- Eur od 9.6.2024 do zaplatenia, nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky 40 Eur a náhrady trov konania.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že na základe objednávok si žalovaný u žalobcu
postupne objednával prenájom betón pumpy Putzmeister na stavbách realizovaných žalovaným v
rozsahu 25 hodín po 300 Eur /hodina, ktorý žalobca postupne žalovanému dodal a prenajal.

5. Uviedol, že za účelom zaplatenia nájomného za predmet nájmu vystavil žalovanému faktúru č.
20240004 zo dňa 5.6.2024 so splatnosťou dňa 8.6.2024 na sumu vo výške 7.500 Eur.

6. Má za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah titulom uzatvorenej
nájomnej zmluvy, a to podnikateľského nájmu hnuteľnej veci v zmysle ustanovení § 721 a nasl.
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi
hnuteľnú vec betón pumpu Putzmeister (ďalej len „betón pumpa“) za odplatu (nájomné) za 25 hodín

prenájmu po 300 Eur/hodina.7. Uviedol, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi svoj dlh (nezaplatené nájomné)
riadne a včas, čím sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho záväzku voči žalobcovi. Popri
istine z neuhradenej faktúry si preto uplatnil i úroky z omeškania.

8. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného namietajúcej existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným a namietanej pasívnej vecnej legitimácii žalovaného navrhol priznať žalobou uplatnený
nárok titulom bezdôvodného obohatenia.

9. Uviedol, že po tom čo riadne prenajal hnuteľnú vec, riadne vystavil a doručil žalovanému faktúru,
ktorejdoručeniežalovanýúčelovozatajil.Vyjadrilpresvedčenie,žežalovanýmalamuselmaťvedomosť,
že mu bola faktúra za riadne a včas poskytnutú betón pumpu doručená a rovnako mal a musel mať
vedomosť, že má voči žalobcovi záväzok.

10. Poukázal na to, že skutočnosť, že žalovaný faktúru neeviduje v účtovníctve a neeviduje ju ani v

kontrolnom výkaze, je podľa žalobcu porušením účtovných pravidiel žalovaným a nemá to vplyv na
existenciu pohľadávky žalobcu voči žalovanému.

11. Zdôraznil, že žalobca uplatňovaný nárok uvádza v kontrolnom výkaze k dani z pridanej hodnoty a
pohľadávku účtuje v účtovníctve, pričom tak ako žiaden iný riadny podnikateľský subjekt, nemá záujem

„len tak“ vystavovať faktúry a tieto si uvádzať v účtovníctve a v kontrolnom výkaze.

12. Poprel tvrdenie žalovaného spochybňujúce správnosť údajov vystavenej faktúry, majúc za to, že
predmetná faktúra vystavená žalobcom žalovanému spĺňa a obsahuje všetky náležitosti, ktoré sú na ňu
účtovne kladené a súčasne obsahuje všetky medzi stranami dohodnuté podmienky.

13. Existenciu zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami ako i skutočnosť o reálne dodanom plnení
– prenájme betón pumpy považuje za preukázanú fotografiami predmetného stroja na stavbe.

14. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

15. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Namietal, že nebola
preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu a ani pasívna vecná legitimácia žalovaného.

16. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko považoval za sporné, či bol žalobca oprávnený s

vecou nakladať. Vo vzťahu k namietanej aktívnej vecnej legitimácii žalobcu uviedol, že žalobca nie je
vlastníkom predmetnej betón pumpy. Poukázal na osvedčenie o evidencii vozidla EČ: A., betón pumpy
Putzmeister, kde je ako držiteľ vedená spoločnosť ISMONT, s.r.o., Trnava, teda nie žalobca.

17. Poprel, že by medzi ním a žalobcom existoval obchodno-právny vzťah z titulu nájomnej zmluvy,

podnikateľského nájmu hnuteľnej veci v zmysle ustanovenia § 721 a nasl. Občianskeho zákonníka.

18. Poukázal na to, že konateľom žalovaného je JUDr. Richard Brázdil, L.LM, ktorý je aj zapísaný v
obchodnom registri. Zdôraznil, že Obchodný register SR je verejne prístupný register, prostredníctvom
ktorého si môže akákoľvek osoba, či už fyzická alebo právnická, overiť základné údaje o spoločnosti,

predovšetkým skutočnosť, kto je osobou oprávnenou konať za spoločnosť navonok.

19. Za nedôvodný preto považuje argument žalobcu, že osobu B. C. považoval za osobu, ktorá bola a
je pri prevádzkovaní podniku poverená určitou činnosťou a bola a je splnomocnená na všetky úkony, ku
ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

20. Za irelevantné tiež považuje to, že žalobca nevedel a s prihliadnutím na všetky okolnosti ani nemohol
vedieť, že by išlo o osobu, ktorá prekročila rozsah oprávnenia, nakoľko žalobca vzhliadnutím verejne
prístupného obchodného registra mohol vedieť, že jedinou osobou oprávnenou konať za žalovaného je
konateľ a o prípadnom uzatvorení obchodno-právneho vzťahu mal konať s ním.

21.Mázato,žežalobcanepreukázaluzatvorenienájomnejzmluvy,čiužpísomnepredloženímlistinného
dôkazu – zmluvy o nájme hnuteľnej veci alebo ústne. Namietal, že žalobca žiadnym relevantnýmspôsobom nepreukázal, že by si žalovaný objednal u žalobcu prenájom betón pumpy a nepreukázal ani
dohodu medzi žalobcom a žalovaným o cene za prenájom a rozsah hodín prenájmu.

22. Namietal, že žalobca nepreukázal, kedy mala byť tvrdená nájomná zmluva uzatvorená, v akom
období mala byť betónpumpa používaná, na akých stavbách, neuvádza v akých časoch mala byť
používaná a teda žalobca ako dospel k rozsahu používania 25 hodín a ako došlo k tvrdenej dohode o
cene za používanie a to 300 Eur za hodinu.

23. Poprel, že tvrdenie žalobcu o doručení faktúry, uviedol, že predmetnú faktúru neeviduje v účtovníctve
a neeviduje ju ani v kontrolnom výkaze podľa osobitného predpisu.Poukázal na to, že skutočnosť, že
žalobca uplatňovaný nárok uvádza v kontrolnom výkaze k dani z pridanej hodnoty a pohľadávku účtuje
v účtovníctve. nemá vplyv na oprávnenosť a dôvodnosť žalobu uplatneného nárok.

24. Namietal náležitosti spornej faktúry majúc za to, že táto nespĺňa podstatné náležitosti a neobsahuje

predovšetkým merné jednotky a iné údaje. Poukázal na to, že splatnosť faktúry je neobvykle krátka,
len 3 dni, pričom faktúra bola odoslaná po dátume splatnosti, 13.06.2024. V čase odoslania faktúry bol
teda žalovaný už v omeškaní. Namietal, že pokiaľ na faktúre nie sú správne dátumy, nie sú uvedené
plnenia v zmysle reality, preto daňový subjekt nemá povinnosť takýto doklad účtovať. Taktiež podľa
platnýchúčtovnýchpostupovmalibyťjednotlivéplneniafakturovanésamostatne,postupne.Poukázalna

to, že platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru pri dodaní tovaru alebo služby s miestom dodania v tuzemsku
zdaniteľnej osobe alebo právnickej osobe, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, do 15 dní odo dňa dodania
tovaru alebo služby alebo do 15 dní odo dňa prijatia platby pred dodaním tovaru alebo služby, alebo
do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom bola platba prijatá (podľa § 72 ods. 1 písm. a) a § 73 ods.
1 písm. a) a písm. b) zákona o DPH).

25. Podľa žalovaného dôkazy predložené žalobcom na preukázanie žalobcom uvádzaných skutkových
tvrdení neobstoja, keď má za to, že zo žalobcom predložených fotografií nie je možné dovodiť záver
o existencii zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami.

26. Vykonané dokazovanie

27. Súd vykonal dokazovanie oboznámením verejne prístupných registrov (obchodného registra),
výsluchom konateľa žalovaného JUDr. Richarda Brázdila, LLM, výsluchom svedka p. D. C.
a oboznámením nasledovných listinných dôkazov: faktúra č. 20240004 zo dňa 5.6.2024 na sumu 7.500,-

Eur so splatnosťou dňa 8.6.2024, podací lístok, doklad o sledovaní zásielky, fotografie, e-mailová
komunikácia, fotografie, e-mailová komunikácia, osvedčenie o evidencii vozidla, fotografia.

28. Zistený skutkový stav veci

29. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že konateľom obchodnej spoločnosti TRANSBETON LB,
s.r.o., so sídlom Benkova 9, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 55 984 762 (žalovaný) je B. E. C.,
F. a spoločníkom je p. D. C..

30. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že konateľom obchodnej spoločnosti TRANSBETON NM,

s.r.o., so sídlom Benkova 2518/9, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 45 974 004 je p. G. E. a
spoločníkom je p. D. C..

31. Žalobca vystavil dňa 5.6.2024 žalovanému faktúru č. 20240004 na sumu 7.500,- Eur so splatnosťou
dňa 8.6.2024 s uvedením: Refakturujeme Vám prenájom betonpumpy Putzmeister na Vašich stavbách,

množstvo 25, cena bez DPH 300, spolu 7.500,- Eu.

32. Z potvrdenia Slovenskej pošty o doručení zásielky vyplýva, že zásielka (faktúra) bola žalovanému
doručená dňa 17.6.2024.

33. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 14.11.2024 vyplýva, že p. B. C. z e-mailovej adresy H. a označením
TRANSBETON LB s.r.o., Benkova 2518/9, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, Prevádzka Trenčianske
Bohuslavice 232 na e-mailovú adresu žalobcu doručila správu v znení: „Ahoj Mária, posielam ti
fakturačné údaje.“34. Z listiny označenej ako „Fakturačné údaje TRANSBETON LB s.r.o. „ vyplývajú čísla účtov vedených
v Československej obchodnej banke, a,s. a v Tatra banke, a.s.

35. Z fotografií billbordu a plagátov predložených žalobcom vyplýva, že je na ňom uvedená reklama
s telefónnym číslom a označením webovej stránky I..

36. Na fotografiáach predložených žalobcom je zobrazený dopravný stroj (betonpumpa) s EČV: A. počas

výkonu stavebných prác.

37. Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla EČV: A. vyplýva, že je na ňom uvedené: ISMONT,
s.r.o. Trnava, Ulica Strojárenská 8810/1C; b) držiteľ osvedčenia nie je vlastníkom vozidla.

38. Konateľ žalovaného JUDr. Richard Brázdil, LL.M. vo svojej výpovedi poukázal na to, že obchodná

spoločnosť TRANSBETON LB je nová spoločnosť, naproti tomu obchodná spoločnosť TRANSBETON
NM bola stará spoločnosť, kde bol štatutárom aj majiteľom jeho brat. Uviedol, že tam videl isté procesy,
ktoré sa mu nepáčili, rozhodili sa preto na založení novej spoločnosti, kde sa veci ustália, navodí sa
systém. Následne spravili opatrenia, všetko evidovali, teda všetky objednávky, dodacie listy a všetko,
čo je potrebné. Uviedol, že spoločnosť TRANSBETON LB sídli na mieste, kde sídli spoločnosť, ktorej

vlastníkom je jeho brat D.. V určitej časti, kde je betonáreň, je miesto, kde si vykonáva svoju činnosť
jeho brat, ktorý spolupracuje s inými subjektmi. Uviedol, že spoločnosť CP BETON nepatrila do portfólia
ich dodávateľov a odberateľov. Poukázal na skutočnosť, že spoločnosť TRANSBETON NM mala svoju
históriu so spoločnosťou CP BETON, ktoré spoločnosti spolupracovali po dobu viac rokov. Nepovažoval
preto za dôvodné, aby išla fakturácia na inú spoločnosť, ktorá bola založená za iným účelom. Je toho

názoru, že žalobca vedel, kto si objednáva, vedel, kto je TRANSBETON LB a TRANSBETON NM. Trval
na to, že objednané bolo s tým, s kým bola spolupráca v minulosti. Uviedol, že jeho brat p. D. C. konal
v tejto veci sám za seba, riešil si svoje veci. Zdôraznil, že spoločnosť p. D. C. riadil tak, že pokiaľ si niečo
objednali, tak to zaevidovali.. Preto o akákoľvek objednávke spoločnosti CP BETON by musel vedieť,
bola by riadne zaevidovaná. Poukázal na to, že faktúra ako taká je daňový doklad; keď na faktúre nie

je správny čo len jeden údaj, táto faktúra sa neúčtuje. Uviedol, že tu nebolo nič, ani merné jednotky,
ani jeden údaj. Za rozporné považuje skutkové tvrdenie žalobcu, že na základe objednávok žalovaného
žalobca postupne dodával. Spochybnil, že by dodávateľ postupne dodával. Má za to, že pokiaľ v období
od 17.2.2024 do 11.4.2024 bolo plnené a bolo plnené postupne, tak predmetná faktúra nie je správna
už tým, že sa fakturuje sa do 15 dní. Pokiaľ to tak nebolo, je to podľa neho daňový delikt. Poukázal

na to, že faktúra je vystavená 30.5. a splatnosť je určená na 3 dni, pričom faktúra bola zaslaná 13.5.,
a teda už v čase, kedy bola faktúra zaslaná, bol údajný dlžník v omeškaní. Uviedol, že predmetnú faktúru
neprevzali a neevidujú ju v kontrolnom výkaze. Potom, ako sa o nej dozvedeli, túto popreli a chceli
k nej podklady. Uviedol, že na fotografiách priložených k žalobe nič nie je, má za to, že ide o fotografie,
ktoré nič nedokazujú. Pokiaľ ide o billboardy, kde je uvedené telefónne číslo jeho brata, považuje to za

nenáležité, nakoľko na uvedených billboardoch nie je uvedené, že D. C. je zastupujúca osoba na to,
aby uzatváral vzťahy alebo nájmy. Uviedol, že na billboardoch je uvedené číslo, na ktorom je možné si
objedať betón; nie je tam uvedené, že tu je možné uzavrieť zmluvu. Pokiaľ ide o e-mailovú adresu H.,
ide o jednu z e-mailových adries, ktoré žalovaný užíva v kontakte s obchodnými partnermi. Uviedol, že
prístup k nej mali aj p. D. C. a p. B. C.. Vo vzťahu k e-mailu odoslaného p. B. C. žalobcovi, v ktorom

uviedla fakturačné údaje žalovaného uviedol, že to mohli byť odoslané fakturačné údaje do budúcnosti.

39. Svedok p. D. C. vo svojej výpovedi uviedol, že je spoločníkom žalovaného. S p. G. G. konateľkou
žalobcu, sa pozná 10 rokov. Jej manžel im opravoval nejaké betón pumpy. Pokiaľ ide o betónpumpu,
ktorej sa týka predmet sporu, ide o pumpu spoločnosti ISMONT Trnava, Uviedol, že konateľka žalobcu

ju mala opravovať pre túto firmu a to v priestoroch firmy, ktorej je (svedok) konateľom. Uviedol, že tam
tú pumpu testovali; chceli sa postupne dopracovať k tomu, že keď ten stroj bude spoľahlivý, tak, že ju
buď kúpia alebo to bude žalobca predávať. K tomu nedošlo, lebo tú pumpu zobrali preč a potom prišla
faktúra na inú spoločnosť. Uviedol, že brat ho vyzval, aby to vysvetlil, že ide faktúru jeho (svedkovej)
firmy. Uviedol, že konateľka žalobcu mu povedala, že ona sa už o tom s ním nemôže baviť. Uviedol, že

v mene spoločnosti TRANSBETON LB nekomunikoval s treťou osobou ako konateľ, len ako pomocný
pracovník betonárky. Pripustil, že jeho telefónne číslo môže byť na baneroch s logom žalovaného.
Súhlas s tým, že na baneroch TRANSBETON LB bude jeho telefónne číslo si od neho nikto nepýtal.
Uviedol, že jeho telefónne číslo je všade. Uviedol, že s konateľkou žalobcu z vlastnej komunikovalz vlastnej iniciatívy s tým, že si chceli možno nejak pomôcť. Mysleli si, že by urobili nejakú spoluprácu.
K tomu, aby sa s konateľkou žalobcu dohodli o rozsahu prenájmu a o cene za predmetnú betón pumpu
sa nedostali. Uviedol, že tam bolo viac možností, dalo sa predávať, dalo sa prenajímať, ale k tomu sa

nikdy nedopracovali, stále sa to kazilo.

40. Aplikované právne predpisy:

41. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

42. Podľa § 663 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

43. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

44. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje

za nesporné.

45. Právne posúdenie a závery súdu

46. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia istiny 7.500,-

Eurspolusúrokomzomeškania9,00%ročnezosumy7.500,-Eurod9.6.2024dozaplateniaatotitulom
neuhradenej faktúry vystavenej žalobcom žalovanému za nájom hnuteľnej veci (betónpumpy). V prípade
nepreukázania zmluvného vzťahu, navrhol priznať žalobou uplatnený nárok titulom bezdôvodného
obohatenia.

47. Súd predmetný spor posúdil ako spor obchodnoprávny, s poukazom na skutočnosť, že obe sporové
strany boli v čase vzniku a existencie tvrdeného nároku podnikateľmi a žalobou uplatnený nárok sa týkal
podnikateľskej činnosti sporových strán.

48. Vychádzajúc z obchodnoprávneho vzťahu sporových strán a dodržania zásady kontradiktórnosti

civilného sporového konania bolo na sporových stranách, aby na podporu svojich skutkových tvrdení
predložili alebo navrhli vykonať také dôkazy, ktoré by nimi uvádzané skutočnosti preukázali.

49. Žalovaný spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako i pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného
a to skutkovými tvrdeniami uvedenými na prvom pojednávaní. Skutkové tvrdenia ako prostriedky

procesného útoku a procesnej obrany boli sporové strany povinné uplatniť v súdom stanovených
lehotách v rámci vyjadrení podľa § 167 CSP. Nakoľko však išlo otázku aktívnej vecnej legitimácie
a otázku pasívnej vecnej legitimácie, tieto nové skutkové tvrdenia žalovaného boli pripustené
s možnosťou pre žalobcu k týmto sa vyjadriť a na tieto reagovať.

50. Prvou kľúčovou otázkou medzi stranami spornou bola otázka, či je žalobca vlastníkom predmetnej
betón pumpy, resp. či má alebo mal právo túto prenajímať a s tým spojená otázka aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

51. Žalovaný aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu podstatným spôsobom spochybnil, keď výsluchom

svedka p. D. C. bolo preukázané, že predmetná betón pumpa bola vo vlastníctve obchodnej spoločnosti
odlišnej od žalobcu (podľa svedka obchodná spoločnosť z Trnavy), pričom podľa výpovede uvedeného
svedka žalobca predmetnú betón pumpu opravoval v priestoroch prevádzky obchodných spoločností
TRANSBETON LB s.r.o. a TRANSBETON NM, ktoré sídlia na totožnej adrese.

52. Z osvedčenia o evidencii vozidla predloženého žalovaným vyplýva, že ako držiteľ predmetnej
betón pumpy (identifikácia betón pumpy bola vykonaná porovnajúc EČV na fotografiách predložených
žalobcom a EČV na osvedčení o evidencii vozidla) je držiteľom osvedčenia obchodná spoločnosť
ISMONT, s.r.o. Ulica Strojárenská 8810/1C, Trnava.53. Žalobca sa k uvedeným skutkovým tvrdeniam, predloženým a vykonaným dôkazom vzťahujúcim sa
k namietanej aktívnej vecnej legitimácii bližšie nevyjadril, resp. neuviedol také skutkové tvrdenia, ktoré

by skutkové tvrdenie žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácii žalobcu v tomto spore vyvrátili.

54. Pokiaľ ide o namietanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, v predmetnom spore bolo
preukázané, že vo vzťahu k užívaniu betón pumpy prebehli rokovania medzi konateľkou žalobcu
a p. D. C., ktorý je spoločníkom v dvoch obchodných spoločnostiach a to TRANSBETON LB s.r.o. a

TRANSBETON NM, ktoré sídlia na totožnej adrese.

55. Spornou medzi sporovými stranami bola otázka, či žalovaná obchodná spoločnosť, teda obchodná
spoločnosť TRANSBETON LB s.r.o. je tým subjektom, ktorý so žalobcom uzavrel zmluvný vzťah.

56. Po vykonanom dokazovaní je však nutné konštatovať, že dôkazné bremeno na preukázanie pasívnej

vecnej legitimácie žalovaného v tomto spore žalobca neuniesol.

57. Zmluvný vzťah medzi sporovými stranami, ktorého existenciu žalobca tvrdil, nemusí mať písomnú
formu.Ústnaforma,ktorábolavdanomprípadepodľažalobcuformou,vakejbolzmluvnýzáväzokmedzi
sporovými stranami uzavretý, je však nepomerne ťažšie preukázateľná než forma písomná. Žalobca, ak

zvolil možnosť ústne dojednaného zmluvného záväzku, má sťažené postavenie vo vzťahu k uplatneniu
prostriedkov procesného útoku.

58. V danom prípade z výpovede konateľa žalovaného ale predovšetkým z výpovede svedka p. D.
C. vyplýva, že subjektom, s ktorým mal byť žalobcom dojednaný zmluvný vzťah, predmetom ktorého

malo byť užívanie betón pumpy, nebola obchodná spoločnosť TRANSBETON LB s.r.o. Žalobca nevyužil
možnosť priamej konfrontácie konateľky žalobcu s konateľom žalovaného a svedkom p. D. C., pričom
s poukazom na zásadu kontradiktórnosti civilného sporového konania, kedy je na iniciatívne sporových
stranách, ktoré dôkazy navrhne vykonať, súd po výslovnom vyjadrení žalobcu výsluch konateľky žalobcu
nevykonal.

59. Z fotografií predložených žalobcom zobrazujúcich billboardy a pútače síce vyplýva, že je na nich
zobrazené telefónne číslo p. D. C. (spoločníka žalovaného) spolu s uvedením e-mailovej adresy
používanej žalovaným, táto skutočnosť však sama o sebe nepreukazuje existenciu zmluvného vzťahu
medzi sporovými stranami ani oprávnenie p. D. C. konať za žalovaného, nakoľko p. D. C. nie je a ani

nebol konateľom žalovaného.

60. Rovnako je nutné konštatovať, že ani e-mail odoslaný p. B. C. z e-mailovej adresy žalovaného,
ktorým doručila konateľke žalobcu fakturačné údaje žalovaného, nie je dôkazom, ktorý by preukazoval
existenciu zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami.

61. Súd nevykonal dôkaz navrhovaný žalobcom a to výsluch svedka p. J. C. s poukazom na
dodržanie zásady hospodárnosti konania, majúc za to, že výsluchom navrhovaného svedka nemali
byť preukazované skutočnosti, ktoré boli v predmetnom spore medzi sporovými stranami sporné.
Navrhovanou svedeckou výpoveďou mali byť preukázané skutkové tvrdenia o tom, že betón pumpa bola

využívaná na stavbe žalovaného. Zodpovedanie tejto otázky však by však neprinieslo zodpovedanie
kľúčovej otázky medzi stranami sporenej a to otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore, teda
preukázanie toho, či žalobca bol oprávnený betón pumpu žalovanému prenajímať a otázku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného v spore, a teda či nájomcom v tvrdenom zmluvnom vzťahu, predmetom
ktorého bol prenájom betón pumpy, bol žalovaný.

62. Preukázaná tak nebola pasívna vecná legitimácia žalovaného, keď nebolo preukázané tvrdenie
žalobcuoobjednávkachužívania(nájmu)betónpumpy,nebolopreukázané,žebysažalobcaažalovaný
dohodli na podstatných náležitostiach nájomnej zmluvy, či iného zmluvného vzťahu. Z uvedeného
dôvodu je nutné konštatovať, že nebola preukázaná existencia zmluvného vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným, a teda ani dôvodnosť žalobou uplatneného nároku.

63. Bez preukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu nie je možné posúdiť žalobou uplatnený nárok
ani ako nárok zo zmluvy ani ako prípadný nárok z bezdôvodného obohatenia, ako navrhol žalobca,nakoľko bez preukázania aktívnej vecnej legitimácie nie je možné konštatovať, že by k tvrdenému
bezdôvodnému obohateniu došlo na úkor žalobcu.

64. Vychádzajúc z uvedených záverov je nutné konštatovať, že v prejednávanom spore žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, z vykonaného dokazovania nebolo možné dospieť k záveru, že je žaloba
dôvodná, preto súd rozhodol tak, že výrokom I. rozsudku žalobu v celom rozsahu zamietol.

65. Trovy konania:

66. Žalovaný mal vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

67. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie Vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.