Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 20Nt/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010069
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825010069.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 04.09.2025 v Dolnom Kubíne, v trestnej veci proti ods.: A. B., nar. XX.XX.XXXX, o návrhu na
povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/
XX, D., na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn.

9T/43/2017 z a m i e t a , pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal dňa 05.02.2025 návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci sp. zn.
DK-9T/43/2017, nakoľko existujú dôvody pre povolenie obnovy konania.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že mal konflikt s pánom E., keď mu nabúral auto, spôsobil

na vozidle škodu a chcel hodiť nehodu na neho. Potom ako podal trestné oznámenie, po jeho návrate
z výkonu trestu, ho pán E. telefonicky kontaktoval s tým, že auto je opravené a že mu ho odovzdá, ak
stiahne na neho trestné oznámenie. Taktiež mu povedal, že vie o tom, že má zadržaný vodičský preukaz
a že je schopný pre neho poslať šoféra, aby si auto pozrel. Poslal pre neho F. G., ktorý ho zaviezol
do Istebného, kde sedeli v altánku. Bol tam A. E., on, potom tam prišiel H. D., ktorý tam bol len chvíľu
a nejaká neznáma slečna. F. G. sa tam zdržal len chvíľu a potom odišiel. V tom altánku bol Štítik, on a tá

neznáma slečna. Žiadne iné osoby tam nevidel. A. E. mu povedal, že má narodeniny, že by sa mali
dohodnúť. Následne odišiel a vrátil sa s naliatymi pohármi, kde bolo víno, ktoré vypil a potom sa A. E.
vrátil s fľašou vína, z ktorej mu nalial. Uviedol, že to nevypil, nakoľko sa cítil malátny a prebral sa až
na druhý deň v nemocnici, kde mu bolo povedané, že bol účastníkom dopravnej nehody. Po tomto sa
stretol s I. E., ktorému opravoval autá, a ktorý mu povedal, že A. E., toto celé na neho nafingoval, že mu
dal do nápoja neznámu látku. S I. E. sa poznal aj predtým. Následne potom sa prostredníctvom neho

zoznámil s pánom A., ktorý mu povedal, že ho kontaktoval A. E. s tým, že mu dal tabletky, ktoré mu mal
dať, aby ho omámil a následne mal A. E. kontaktovať. Aj napriek tomu, že tam bol pán A., ktorý mal tie
tabletky, na políciu nešiel, lebo sa bál, aby niekoho krivo neobvinil.

V tejto veci podal iba tento jeden návrh na povolenie obnovy konania. Doteraz bol šesťkrát súdom
trestaný, naposledy sa vrátil z výkonu trestu 30.05.2025.

Uviedol, že na hlavnom pojednávaní sa priznal na doporučenie obhajcu. Mal pochybnosti, ale nevedel,
čo má robiť. Bavil sa o tom aj s obhajcom, ktorý mu povedal, že to mal riešiť už predtým. V prípade
potreby doloží aj znalecký posudok, ktorý doteraz nedoložil z dôvodu, že je v materiálnej núdzi. Po tom
rozsudku 9T/43/2017 bol odsúdený ešte dvakrát a aktuálne má doživotný trest zákazu činnosti.

Z výpovede svedka I. E. na verejnom zasadnutí vyplynulo, že sa niekedy v roku 2022 A. E. chválil, že
dal do nápoja A. B. nejaké tabletky, po ktorých zaspal. Následne ho posadili do auta, niekde ho odtiahlia zavolali políciu. Údajne to robili aj dievčatám a potom ich zneužívali. Tú tabletku mu mal dať E. niekedy
v roku 2015 až 2017. Jemu to povedal niekedy v roku 2022. So E. nemá žiadny vzťah, po tom ako
ho namočil do tej aféry s kradnutou audinou. S pánom B. sa pozná určite 20 rokov. Stretával sa s ním aj

mimo práce, chodievali do pohostinstiev, jednak počas víkendov ale aj počas týždňa, vedeli sa zabaviť,
pili pomaly do bezvedomia.

Z výpovede svedka A. A. na verejnom zasadnutí vyplynulo, že má vedomosť o tom, že A. E., ktorý sa
mu sám s tým priznal, dal A. B. do fľaše vína, tabletky na spanie, po ktorých zaspal. Následne mu zobrali

auto, nabúrali ho a A. B. prehodili na sedadlo šoféra. Aj jeho samotného podnecoval na to, aby dal
A. B. do alkoholu tabletky na spanie, a potom mu mal zavolať, z jeho vlastného telefónu, policajtov. Tú
tabletku na spanie si nechal pri sebe, potom ako ju ukázal A. B.. A. E. sa ho pokúšal po tomto viackrát
kontaktovať, ale zdvihol mu iba raz, odmietol sa s ním stretnúť a povedal mu, že sú s ním iba problémy
a potom mu telefón nedvíhal. Uviedol, že má skúsenosti s trestným konaním. Bol vypovedať na polícii vo
veci odcudzeného motorového vozidla. Priznal, že je jeho chybou, že si zle prečítal svoju zápisnicu. Tú

tabletku mu pán E. dával ešte predtým než sa spoznal s A. B.. S týmto občas pracovali, mali spoločných
kamarátov. Či A. B. v tom čase požíval alkoholické nápoje, to nevedel.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to
návrhu na povolenie obnovy konania, podaním odsúdeného, aktuálneho odpisu RT, aktuálneho výpisu

z registra priestupkov a spisového materiálu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 9T/43/2017.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti

alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a
dôkazmiužskôrznámymiodôvodniťinérozhodnutieovinealebovzhľadomnaktorébypôvodneuložený
trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu
by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo
upustenieoduloženiasúhrnnéhotrestubybolovzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom

páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn.
9T/43/2017 zo dňa 13.03.2018 bol A. B. uznaný za vinného z prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, z prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný
trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, úhrnný peňažný trest 1.000 Eur a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 rokov a 8 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 13.03.2018.

V danom prípade súd vyhodnotil návrh na povolenie obnovy konania ako nedôvodný a to predovšetkým
s poukazom na to, že A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.03.2018 vyhlásil podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, pričom toto vyhlásenie
bolo po preverení jeho dobrovoľnosti, vážnosti a určitosti súdom prijaté. Odsúdený bol riadne poučený

o následkoch tohto vyhlásenia, vrátane obmedzenia možnosti neskoršieho preskúmania výroku o vine.

Obnova konania v takomto prípade by mohla byť výnimočne povolená, ak by sa preukázalo, že priznanie
bolo vynútené, odsúdený trpel duševnou poruchou, ktorá mu bránila pochopiť následky priznania,
alebo sa objavili nové dôkazy, ktoré objektívne spochybňujú skutkový základ. Teda v danom prípade

odsúdeným tvrdenie, že sa na hlavnom pojednávaní priznal, lebo mu to tak poradil obhajca, nie je
spôsobilé privodiť povolenie obnovy konania.

V danom prípade odsúdený oprel svoj návrh na povolenie obnovy konania aj o nové dôkazy a to
svedecké výpovede svedkov I. E. a A. A..

Z výpovede svedka I. E. okrem iného vyplynulo, že niekedy v roku 2022 sa mu A. E. chválil, že dal do
nápojaA.B.nejakétabletky,poktorýchzaspal.Následnehoposadilidoauta,niekdehoodtiahliazavolali
políciu. Toto tvrdenie je však v hrubom rozpore s výpoveďou svedka J. K., ktorý v zápisnici o výsluchu
svedka zo dňa 29.05.2017 uviedol, že dňa 16.10.2016 v čase okolo 00.25 hod. vykonával jazdu nasvojom osobnom motorovom vozidle z mesta C. B. do obce L.. Po príchode do obce Istebné s vozidlom
prešiel pravotočivou zákrutou v klesaní, kde pri výjazde z tejto zákruty si všimol, že v protismere sa ku
nemu približuje osobné motorové vozidlo, kde toto ešte predtým, ako sa mali obchádzať, zrazu zišlo

k pravému okraju vozovky v smere jeho jazdy a pravou prednou časťou vozidla mierne narazilo do
zvodidiel. Okamžite s vozidlom zastavil a spolu s bratom I. K., ktorý bol s ním vo vozidle, vystúpili a šli
k vozidlu, ktoré narazilo do zvodidiel. Po príchode k vozidlu zistil, že sa jedná o osobné motorové vozidlo
zn. Renault Laguna. Motor vozidla bol stále v chode a na vozidle svietili svetlomety. D. I. otvoril dvere
vodiča, kde na tomto mieste sedel pre nich neznámy mladý muž, ktorý nejavil známky života. Brat sa

mu pokúšal nahmatať tep a zistil, že žije. Vo vozidle nebola žiadna iná osoba a bolo tam cítiť alkohol.
Potom, ako chceli privolať políciu sa pri nich zastavila hliadka polície, ktorej povedali, čo sa stalo. Teda
z výpovede tohto svedka jednoznačne vyplynulo, že predmetné vozidlo dňa 16.10.2016 šoféroval A. B..
Zároveň touto výpoveďou bola vyvrátená aj výpoveď svedka I. E., ktorý tvrdil, že mu A. E. povedal, že
potom, ako A. B. omámil tabletkami na spanie, ho posadili do vozidla, niekde ho odtiahli a následne
privolali hliadku polície.

Čo sa týka svedeckej výpovede svedka A. A., ktorý sa okrem iného vyjadril, že má vedomosť o tom,
že A. E., ktorý sa mu sám s tým priznal, dal A. B. do fľaše vína, tabletky na spanie, po ktorých zaspal.
Následne mu zobrali auto, nabúrali ho a A. B. prehodili na sedadlo šoféra, túto súd nevyhodnotil rovnako
ako výpoveď svedka I. E. ako vierohodnú a to s poukazom na výpoveď svedka J. K., ktorý potvrdil,

že dňa 16.10.2016 osobné motorové vozidlo zn. Renault M. šoféroval A. B.. Čo sa týka skutočností
tvrdených svedkom, že A. E. ho nabádal na to, aby dal A. B. do alkoholu tabletky na spanie, a potom
mu mal zavolať z jeho vlastného telefónu policajtov, pričom túto tabletku si nechal pri sebe, potom ako
ju ukázal A. B., tie podľa názoru súdu absolútne nesúvisia s predmetnou trestnou veci.

Vierohodnosť svedkov oslabuje aj časový odstup, s akým boli podané, ako aj absencia akýchkoľvek
objektívnych dôkazov potvrdzujúcich ich tvrdenia.

Súdprihliadolajnato,žesvedkoviasvojevýpovedepodaliažpotom,akobolA.B.právoplatneodsúdený
atedaichvýpovedemohlibyťmotivovanésnahouzmeniťpriebehužskončenéhokonania,alebopomôcť

odsúdenému.

Svedecké výpovede sú v rozpore s doteraz vykonanými dôkazmi a preto z uvedených dôvodov
nepovažoval tieto odsúdeným prezentované nové dôkazy za spôsobilé povoliť obnovu konania.

S poukazom na tieto skutočnosti, preto súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať sťažnosť na Okresnom súde Námestovo, a to do troch pracovných dní
od oznámenia tohto uznesenia.