Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/2168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125366934
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125366934.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar: 27.7.1974, C. XXXX/XX, XXX
XXD.E.zast.:verita,s.r.o.,Miletičova5B,82108Bratislava-mestskáčasťRužinovIČO:35940875proti
povinnému: F. G., nar: 2.4.1949, 851 01 Bratislava-Petržalka zast.: Gustáv Dunda, Švabinského 904/6,
851 01 Bratislava o vymoženie nepeňažného plnenia s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Tomáš Peltzner so sídlom exekútorského úradu Jakubovo námestie 15, 81109 Bratislava, IČO:

35497335, pod sp. zn. 310EX 361/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Povinný je p o v i n n ý nahradiť oprávneným trovy exekúcie vo výške 89,70 EUR, ktoré sa budú
vymáhať na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.08.2025 domáhal od
povinnému vymoženia nepeňažného plnenia spočívajúcehov povinnosti: vypratať a odovzdať žalobcovi
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, vedenom Katastrom nehnuteľností pre okres: Bratislava V, obec:
Bratislava-Petržalka, katastrálne územie: H., a to byt č. XX, na 4.p., vchod: D. 8, v bytovom dome so
súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele registra „C“, parcelné číslo 3610 a 3611, a podiel na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu a príslušenstve o veľkosti 169/10000 a to

na podklade exekučného titulu: rozsudku sp. zn.: 39C/56/2020 zo dňa 29.04.2022 vydaného Okresným
súdom Bratislava V v spojení s rozsudkom sp. zn.: 8Co/54/2024 zo dňa 24.09.2024 vydaného Krajským
súdom v Bratislave. (ďalej len exekučný titul)

2. Poverením zo dňa 14.082025 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Tomáš
Peltzner so sídlom exekútorského úradu Jakubovo námestie 15, 81109 Bratislava, ktorý ju vedie pod

spisovou značkou 310EX 361/25.

3. Povinný v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie podal prostredníctvom
pošty Námietku vo veci exekúcie 310EX 361/25 dňa 27.10.2025 a ktorý podľa § 61k ods. 4 Exekučného
poriadku má odkladný účinok. Súdny exekútor doručil súdu dňa 09.122025 návrh povinného na
zastavenie exekúcie, spolu s vyjadrením oprávneného.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že cit.: „Podávame námietku vo veci
irelevantnej nevykonateľnej exekúcie 3I0EX 361/25-4, zo dňa 30.09.2025 nakoľko Okresný súd Banská
Bystrica nemohol resp. nemal vydať poverenie na vykonanie exekúcie č. 6125366934 dňa 14.08.2025
o vypratanie nehnuteľnosti vo veci majiteľa MICRONT, s.r.o., IČO: 53 103 947so sídlom Oravská 10,
Bratislava, lebo podľa kúpnej zmluvy V-5391/2025 zo dňa 17,05.2025 MICRONT nie je zapísaný na LV

XXXX ako majiteľ, ale zapísaný je „nový majiteľ" B. A., bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. (viď prílohu LV
XXXX). Celé I. O ZAČATÍ EXEKÚCIE zo dňa 30.09.2025 je irelevantné a tým neuskutočniteľné. Žiadamukončiť oznámenú exekúciu z vyššie uvedených skutočností, nakoľko tu ide o podozrenie z rozsiahleho
podvodu na hranici spiknutia - konšpirácie rodiny J. B.. Celú záležitosť predkladáme prokuratúre na
prešetrenie postupov J. B. od samého počiatku.“

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, prostredníctvom právneho
zástupcu ktorý uviedol, že oprávnený považuje povinným podaný Návrh na zastavenie exekúcie za
nedôvodný. Povinný tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní opakovane
uvádzal skutočnosti, na ktoré sa snaží poukázať aj podanej Námietke. K týmto tvrdeniam uvádzame,

že tak súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd, sa vo svojich rozhodnutiach dostatočne vysporiadali
so všetkými tvrdeniami a argumentáciou povinného. Zároveň vo vzťahu k tvrdeniu povinného o tom,
že príslušný súd "nemohol, resp. nemal vydať poverenie na vykonanie exekúcie" poukazujeme na ust.
§ 37 Exekučného poriadku. Tvrdenia povinného uvedené v podanej Námietke považuje oprávnený za
nedôvodné a účelové, a ako už bolo uvedené, tak prvostupňový ako aj odvolací súd sa s tvrdeniami
povinného (najmä s prihliadnutím na ich hmotnoprávnu povahu} vysporiadali v nachádzacom štádiu

konania. Na základe vyššie uvedených skutočnosti žalobca navrhuje, aby súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol a priznal oprávnenému voči povinnému náhradu trov exekúcie v súvislosti
s návrhom na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu.

6. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom
návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením
poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Podľa § 61o prvej časti vety Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov
exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie

o ukončení exekúcie.

13. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v účinnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.14. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov

taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností.

15. Súd uvádza, že exekúcia sa začala dňa 14.08.2025 doručením poverenia na vykonanie exekúcie
poverenému súdnemu exekútorovi na vymoženie nepeňažného nároku s príslušenstvom. Pôvodný
oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymáhania nároku na základe exekučného
titulu, rozsudku sp. zn.: 39C/56/2020 zo dňa 29.04.2022 vydaného Okresným súdom Bratislava V v
spojení s rozsudkom sp. zn.: 8Co/54/2024 zo dňa 24.09.2024 vydaného Krajským súdom v Bratislave.

Uvedené rozhodnutie bolo súdu predložené v zákonom stanovenej forme.

16. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku v účinnom znení, preštudovaní kompletného spisového materiálu, písomností predložených
súdnym exekútorom konštatuje jeho nedôvodnosť. Povinný ako hlavný dôvod zastavenia exekúcie

uviedol podozrenie z rozsiahleho podvodu na hranici spiknutia - konšpirácie. Exekučný titul ukladá
povinnému vypratať a odovzdať žalobcovi nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, vedenom Katastrom
nehnuteľností pre okres: Bratislava V, obec: Bratislava-Petržalka, katastrálne územie: H., a to byt č. XX,
na 4.p., vchod: D. 8, v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele registra „C“,
parcelné číslo 3610 a 3611, a podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu

a príslušenstve o veľkosti 169/10000. Výrok uvedeného rozhodnutia zrozumiteľne a jasne zaväzuje
povinného ku konkrétnej povinnosti niečo vykonať a niečoho sa zdržať. Súd má teda za preukázané, že
povinný bez relevantného dôvodu dlhodobo porušoval a porušuje povinnosti uložené mu vykonateľným
exekučným titulom.

17. Pre správne posúdenie skutočnosti, či povinný splnil povinnosť, ktorá je predmetom exekúcie,
je v prvom rade nevyhnutné rozlíšiť, či ide o jednorazové plnenie (napr. povinnosť zhotoviť dielo),
alebo ide o plnenie trvajúce (či dokonca trvalé), pri ktorom povinnosť povinného trvá dovtedy, kým
existuje hmotnoprávny vzťah medzi oprávneným a povinným (napr. povinnosť zdržať sa rušenia pokoja,
povinnosť strpieť prechod cez pozemok). Ak je predmetom exekúcie jednorazové plnenie, v okamihu

poskytnutia zodpovedajúceho plnenia zo strany povinného je potrebné konštatovať, že povinnosť,
uvedená v exekučnom titule, je splnená a predmetom exekúcie zostávajú len peňažné plnenia (trovy
oprávneného a trovy exekútora). Ak je však predmetom exekúcie trvajúce plnenie, resp. správanie,
v priebehu exekučného konania nie je možné uzavrieť, že povinný v určitom momente vymáhanú
povinnosť splnil a táto povinnosť splnením zanikla. Je možné len posúdiť a konštatovať, či v konkrétnom

momente preverovania povinný plní alebo neplní uloženú povinnosť, teda či povinný rešpektuje príkaz
(prípadne zákaz), obsiahnutý v exekučnom titule. Dôvodom pre podanie návrhu na vykonanie exekúcie
zo strany oprávneného bola (podľa tvrdenia oprávneného, uvedeného v návrhu na vykonanie exekúcie)
skutočnosť, že povinný neplní (nerešpektuje) povinnosť, ktorá mu bola uložená exekučným titulom.
Toto tvrdenie exekučný súd ani súdny exekútor v úvode konania neskúmajú (rovnako ako neskúmajú

pravdivosť tvrdenia oprávneného o nesplnení povinnosti v prípade peňažnej pohľadávky). Pravdivosť,
resp. správnosť tohto tvrdenia oprávneného je predmetom skúmania (a dokazovania) až v prípade
iniciovania exekučného sporu povinným (podanie návrhu na zastavenie exekúcie). Túto povinnosť
nemožno považovať za splnenú až do času, kým oprávnený nepotvrdí, že k splneniu uložených
povinností došlo, respektíve kým túto skutočnosť nepreukáže samotný povinný, alebo túto skutočnosť

nepotvrdí súdny exekútor pri výkone svojej činnosti, čo ku dňu rozhodovania o návrhu na zastavenie
exekúcie nenastalo.

18. Nemožno teda prisvedčiť povinnému na námietku v zmysle, že príslušný súd "nemohol, resp. nemal
vydať poverenie na vykonanie exekúcie. K uvedenému súd uvádza, že dňa 19.11.2025 súd uznesením

rozhodol o zmene pôvodného oprávneného na nového oprávneného: A. B., nar: 27.7.1974, C. XXXX/
XX, XXX XX D. E., zast.: verita, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov IČO:35
940 875. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.12.2025 a vykonateľnosť dňa 03.01.2026.19. Exekučný súd zdôrazňuje, že nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu,
resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaného v základnom
konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať,

pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania
neprenášajú. To teda znamená, že nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez
právneho významu. Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“
vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom konaní je súd povinný vychádzať z vykonávaného
rozhodnutia, ktoré má povahu exekučného titulu, nakoľko vykonáva len to, o čom bolo už rozhodnuté a

teda, nenahrádza súd, prípadne iný orgán v základnom konaní.

20. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že
podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010). Z obsahu súdneho spisu a

predložených dokumentov, súd pri preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil dôvod,
pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú
uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že
bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh

povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

21. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy
účastníkov konania a trovy štátu.

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. (§ 9 až 14
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov)

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“),
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,
ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami,

25. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takémuto návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

26. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

27. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.28. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu
trov konania v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky MS SR Č. 655

2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov.

29. Vzhľadom na to, že exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a oprávnený
si v súvislosti s konaním o tomto návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu

trov exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, exekučný súd musí rozhodnúť
o náhrade trov exekúcie oprávneného v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vrátane
určenia jej výšky.

30. Súd po preskúmaní trov exekučného konania uplatnených oprávneným v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie zistil ich súlad s Exekučným poriadkom. Na základe vyššie

uvedeného súd priznal oprávnenému náhradu trov exekučného konania v sume vo výške 89,70 EUR
(1x 57,07 EUR + 1x režijný paušál 15,86 EUR + DPH), tak ako je to uvedené v druhom výroku tohto
uznesenia.

31. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

32. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

33. Povinný si v návrhu na zastavenie exekúcie trovy exekučného konania neuplatnil. Súd preto o nich
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.