Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/156/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200967
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov

senátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu:
ITALMARKET SLOVAKIA, a. s., IČO: 35 758 601, so sídlom Holubyho 1/A, Bratislava, zastúpený:
BOHUNICKÝ & Co., s. r. o., IČO: 47 876 034, so sídlom Lermontovova 16, Bratislava, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100698286/2021 zo dňa 27. apríla 2021,
takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky

č. 100698286/2021 zo dňa 27.04.2021 a rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č.
100085370/2021zodňa19.01.2021zrušujeavecvraciaorgánuverejnejsprávyprvéhostupňanaďalšie
konanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet správneho súdneho prieskumu

1. Žalobca sa včas podanou žalobou (06.06.2021) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 100698286/2021 zo dňa 27.04.2021, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie
Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 100085370/2021 zo dňa 19.01.2021. Prvostupňovým
rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.
z.“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie október
2016 vo výške 10.000 eur.

II. Priebeh administratívneho konania

2. Na základe výsledkov daňovej kontroly a vyrubovacieho konania vydal Úrad pre vybrané hospodárske
subjekty (ďalej len „správca dane“) rozhodnutie č. 100085370/2021 zo dňa 19.01.2021, ktorým bol
žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2016 vo výške
10.000,00 eur. Dôvodom neuznania odpočítania dane bola skutočnosť, že žalobca nepreukázal dodanie
služieb deklarovaným dodávateľom, nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti u tohto dodávateľa,

na základe čoho nepreukázal splnenie zákonných podmienok na odpočítanie dane ustanovené v § 49
ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 2, § 49 ods. 2 a § 51 zákona č. 222/2004 z. z. o dani z pridanej hodnoty
v znení účinnom v kontrolovanom zdaňovacom období (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z.“), a preto
správca dane neuznal nárok na odpočítanie dane v uvedenej výške za uvedené zdaňovacie obdobie.3. Žalovaný na odvolanie žalobcu rozhodnutím č. 100698286/2021 zo dňa 27.04.2021 prvostupňové
rozhodnutie potvrdil.

III. Žaloba

4. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100698286/2021 zo dňa 27.04.2021 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane č.

100085370/2021 zo dňa 19.01.2021 a ich zrušenia. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

5. Žalobca, ktorý je výhradným distribútorom a predajcom alkoholických nápojov značky Vilmos na
území Slovenskej republiky, zdôraznil, že reklamné služby smerujúce k zabezpečeniu propagácie tejto
značky objednal u dodávateľa ML Project, s. r. o. (ďalej aj „dodávateľ“), s prihliadnutím na skutočnosť,
že táto spoločnosť bola v relevantnom čase podľa verejne dostupného obchodného registra oprávnená

vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti „reklamné a marketingové služby“. Žalobca nemal pri
preverovaní spoločnosti ML Project, s. r. o., k dispozícii verejnoprávne prostriedky a pri svojej činnosti
sa mohol spoliehať len na údaje verejne dostupné, teda na obchodný register a zoznam subjektov
registrovaných pre DPH.

6. Žalobca uviedol, že dostatočne osvedčil skutočné poskytnutie reklamnej služby viacerými
marketingovými podkladmi, ako aj fotografiami z relevantných podujatí. Poskytnutie zdaniteľného
plnenia bolo preukázané aj výpoveďou štatutárneho orgánu automobilového tímu MR AUTOSPORT, r.
t. S dodávateľom mal žalobca uzatvorenú písomnú zmluvu o reklame, reklamná služba bola skutočne
poskytnutá a žalobca prijal od dodávateľa faktúru obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 74 zákona

č. 222/2004 Z. z.; za poskytnuté služby žalobca riadne zaplatil plnú sumu vrátane vyúčtovanej DPH.
Žalobcovi tak vzniklo podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. právo na odpočítanie dane z pridanej
hodnoty za dodané služby.

7. V čase poskytnutia zdaniteľného plnenia nemal žalobca uzatvorený iný záväzkový vzťah, ktorého

predmetom by bolo zabezpečenie reklamných služieb prostredníctvom rally tímu MR AUTOSPORT,
r. t. Dodávateľ bol jediným poskytovateľom daného zdaniteľného plnenia žalobcovi. Podľa žalobcu je
nesporné, že reklama uskutočnená a viditeľná na reklamných predmetoch automobilového tímu MR
AUTOSPORT, r. t., bola reklamou zabezpečenou dodávateľom, pričom predmetom zdaniteľného plnenia
bolo zabezpečenie reklamy, nie jej priame vykonanie; poskytnutie zdaniteľného plnenia potvrdil aj p. A.

A., ktorý bol konateľom dodávateľa v čase poskytnutia zdaniteľného plnenia.

8. Podľa názoru žalobcu mu správca dane odoprel právo na odpočítanie DPH s vágnym odôvodnením,
ženevyvinuldostatočnúobozretnosťprivýbereobchodnéhopartnera,avšaknebolouvedené,akéďalšie
úkony mal žalobca vykonať, aby jeho obozretnosť pri výbere obchodného partnera bola považovaná

za dostatočne vyvinutú. V danom čase nič nenasvedčovalo tomu, že by spoločnosť ML Project, s. r. o.,
bola z daňového hľadiska akokoľvek riziková. Zistenia správcu dane vyplynuli z dôkazných prostriedkov
verejného práva, ktoré žalobca nemal k dispozícii. Navyše skutočnosti, ktoré sa správca dane dozvedel
pri šetrení plnenia poskytnutého spoločnosťou ML Project, s. r. o., a Swanny Trade, s. r. o., boli
predmetom obchodného a daňového tajomstva a žalobca sa k nim ako bežný obchodný partner nemal

ako dostať.

9. Pre priznanie odpočtu DPH nie je žiadnou prekážkou, že si dodávateľ ďalej zabezpečoval splnenie
dojednaného záväzku pomocou subdodávateľa - obchodnej spoločnosti Swanny Trade, s. r. o. (ďalej aj
„subdodávateľ“). Aj výpoveďou zástupcu automobilového tímu MR AUTOSPORT, r. t., bolo potvrdené,

že na automobiloch a reklamných predmetoch tohto tímu bola v dotknutom čase prezentovaná reklama
značky Vilmos, pričom táto reklama bola zabezpečená prostredníctvom Swanny Trade, s. r. o., ktorej
boli postúpené reklamné práva tohto automobilového tímu; svedok výslovne uviedol, že automobilový
klub poskytol spoločnosti Swanny Trade, s. r. o., reklamný priestor na komerčné využitie pre klientov
spoločnosti Swanny Trade, s. r. o., pričom bolo preukázané, že spoločnosť ML Project, s. r. o., bola

klientom spoločnosti Swanny Trade, s. r. o. Rovnako z výpovede vtedajšieho konateľa dodávateľa je
zrejmé, že reklamné služby boli zabezpečené aj prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade, s. r. o.;
taktiež z kontrolných výkazov dodávateľa vyplynulo, že spoločnosť ML Project, s. r. o., riadne prijala za
tieto subdodávky od spoločnosti Swanny Trade, s. r. o., príslušné faktúry.10. Žalobca zdôraznil, že predmetom plnenia boli aj služby vedúce k zabezpečeniu reklamy, ktoré
nezáviseli od subdodávateľského plnenia spoločnosti Swanny Trade, s. r. o. (zabezpečenie plagátov,

nášiviek na bundy, čiapok, bannerov, kalendárov, internetovej stránky a mnoho iného). Vykonaným
dokazovaním (výpoveď A. A., fotodokumentácia, etikety značky Vilmos) bolo preukázané, že dodávateľ
plnil zdaniteľné plnenie aj bez ohľadu na účasť spoločnosti Swanny Trade, s. r. o., na celkovom
zabezpečení reklamy. Jedinou skutočnosťou, na ktorej žalovaný založil pochybnosť o uskutočnení
zdaniteľného plnenia, bolo to, že spoločnosť Swanny Trade, s. r. o., nevykázala faktúry vystavené

spoločnosti ML Project, s. r. o., vo svojom kontrolnom výkaze.

11. Žalovaný sa nezaoberal nedostatkami prvostupňového rozhodnutia vytýkanými v odvolaní,
napadnuté rozhodnutie tak považoval žalobca za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Napriek
námietke žalobcu v odvolaní, žalovaný bližšie neskúmal dôvod, pre ktorý spoločnosť Swanny Trade,
s. r. o., neuviedla faktúry v kontrolných výkazoch. Správca dane mal za to, že keď spoločnosť Swanny

Trade, s. r. o., neuviedla faktúry v kontrolných výkazoch, plnenie neposkytla, avšak opomenul s touto
vecou konfrontovať posledného konateľa spoločnosti Swanny Trade, s. r. o., pána B. C.. Nezákonne
prvostupňový orgán postupoval aj vo vzťahu k zaisteniu účtovníctva spoločnosti Vulkano, s. r. o., ktorá
bola právnym nástupcom dodávateľa. Z výpovede A. A. je zrejmé, že účtovníctvo dodávateľa odovzdal
právnemu nástupcovi, pričom výsluch posledného konateľa spoločnosti Vulkano, s. r. o., (A. A. D.)

správca dane nevykonal preto, že daná osoba je cudzím štátnym príslušníkom. Správca dane mohol
dožiadať správny orgán iného členského štátu o vyťaženie konateľov daných spoločností; nespôsobilosť
pána A. A. D. a pána B. C. prispieť k náležitému objasneniu veci nemožno podľa žalobcu odvodzovať
len z toho, že sú občanmi iného členského štátu Európskej únie.

12.Správcadanepodľanázoružalobcunavyšezaťažilsvojekonanievadou,keďakceptovalodmietnutie
výpovede u svedkyne E. F. G., ktorá odmietla vypovedať, keďže bola vo vypätej stresovej situácii.
Svedkyňou uvedený dôvod nezakladá zákonné právo svedka odoprieť výpoveď a správca dane
pochybil, keď na základe tohto dôvodu umožnil nevypovedať a neprispieť tak k objasneniu veci. Výsluch
E.F.G.bolpritomzásadnýmdôkaznýmprostriedkom,keďžeišlookonateľkuspoločnostiSwannyTrade,

s. r. o., ktorá mohla priamo dokázať subdodávateľský vzťah medzi ML Project, s. r. o., a Swanny Trade,
s. r. o. Zo spisu správcu dane pritom vôbec nevyplýva, že by sa povinnosť svedkyne vypovedať pokúsil
akokoľvek vymôcť, napríklad uložením alebo upozornením na možnosť uloženia poriadkovej pokuty.

13. Aj pri výsluchu svedka H. I. správca dane podľa názoru žalobcu pochybil, keď jeho výsluch dožiadaný

správca dane viedol formou e-mailovej komunikácie, čo je v rozpore s § 13 zákona č. 563/2009 Z. z.,
podľa ktorého musí byť písomné podanie podpísané osobou, ktorá ho podáva, ale aj v rozpore s § 25
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., pretože správca dane touto formou komunikácie porušil právo žalobcu
byť prítomný pri výsluchu a klásť mu otázky, a zároveň porušil svoju povinnosť o výsluchu svedka včas
žalobcu vyrozumieť. Navyše pri takejto komunikácii správca dane nemôže s istotou tvrdiť, že odpovede

na jeho otázky napísal v e-mailovej komunikácii práve pán H. I. a nie iná osoba.

14. Žalobca tiež považoval napadnuté a prvostupňové rozhodnutie za rozporné s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“)
a Európskeho súdu pre ľudské práva, keďže daňový subjekt nemá povinnosť preukazovať správcovi

dane vierohodnosť, správnosť ani úplnosť evidencií a záznamov vedených tretími osobami. Rovnako
od žalobcu nemožno požadovať, aby uniesol neprimerané dôkazné bremeno ohľadom preukázania
existencie plnenia, ktoré založilo právo na odpočítanie DPH. Dôkazy predložené žalobcom žalovaný
označil za nepostačujúce, a hoci ďalšie dôkazy nevyžadoval priamo od žalobcu, ujmu spojenú s ich
nezabezpečením na žalobcu preniesol tým, že mu bolo odopreté právo na odpočítanie DPH. Správcovi

dane bola predložená kompletná zmluvná, účtovná aj daňová evidencia vedená žalobcom, rovnako
fotodokumentácia a videodokumentácia zachytávajúca reálne poskytnutie objednanej služby; žalobca
bol pri daňovej kontrole maximálne súčinný a nevedno, aké ďalšie dôkazy ešte mal zabezpečovať.
Žalovaný navyše v rozpore s povahou inštitútu svedka v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
argumentoval tým, že svedkovia nepreukázali svoje tvrdenia dôkazmi.

15. Z judikatúry SD EÚ rovnako vyplýva, že na vylúčenie práva na odpočet nepostačuje samotná
skutočnosť, že plnenie nebolo skutočne vykonané dodávateľom uvedeným na faktúrach, ale správca
dane musí v konaní preukázať, že daňový subjekt sa vedome zúčastnil na podvodnom konaní osobyvystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. Správca dane
ani žalovaný pritom neuviedli žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že žalobca vedel alebo čo
i len mohol vedieť, že plnenie zakladajúce jeho nárok na odpočet je súčasťou daňového podvodu

osoby vystavujúcej faktúru alebo iného predchádzajúceho subjektu dodávateľského reťazca. V zmysle
rozsudku SD EÚ v spojených veciach C-354/03 Optigen Ltd, C-355/03 Fulcrum Electronics Ltd a
C-484/03 Bond House Systems platí, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v
reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom, o
ktorom platiteľ nevie alebo nemôže vedieť.

16. Žalovaný sa podľa žalobcu dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď zotrval na požiadavke,
že pre uplatnenie odpočtu dane z pridanej hodnoty je potrebné preukázať, že fakturované služby boli
skutočne dodané tým dodávateľom, ktorý faktúry aj vystavil. Žalovaný nezaložil svoje tvrdenie o údajnej
neexistencii reklamného plnenia zo strany dodávateľa na žiadnom dôkaze, ale iba z toho, že sa mu
(bez viny žalobcu) nepodarilo vykonať niektoré dôkazy, ktoré by mohli preukázať toto plnenie, pričom

mnohé z dôkazov správca dane nevykonal iba preto, lebo sa ich svojvoľne rozhodol nezabezpečiť (napr.
výpovede svedkov zo zahraničia).

17. Správca dane ani žalovaný nezohľadnili dôkazy svedčiace v prospech žalobcu, ale tieto bez
akéhokoľvek presvedčivého a rozumného zdôvodnenia označili za nepostačujúce. Záver, že zdaniteľné

plnenie nebolo skutočne poskytnuté dodávateľom, založil správca dane výlučne na pochybnostiach
týkajúcich sa vzťahu medzi dodávateľom a subdodávateľom a na skutočnostiach týkajúcich sa
samotného subdodávateľa. Z vykonaných dôkazov vyplýva záver, že predmetné služby boli žalobcovi
reálne dodané, a to práve zo strany dodávateľa, bez ohľadu na to, či ich dodanie zabezpečil dodávateľ
svojpomocne alebo subdodávateľsky.

IV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

18. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch
napadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že žalobcom nebolo preukázané, že k dodaniu služieb

došlo práve dodávateľom ML Project, s. r. o., deklarovaným na predloženej dodávateľskej faktúre. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť ML Project, s. r. o., zanikla a jej právny nástupca so
správcom dane nespolupracuje, na výzvy nereaguje a na adrese sídla sa nenachádza. Ani výpoveďou
A. A., bývalého konateľa spoločnosti ML Project, s. r. o., nebolo preukázané dodanie služieb práve
touto spoločnosťou. A. A. síce tvrdil, že zabezpečil reklamu prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade,

s. r. o., ale tieto tvrdenia neboli vôbec preukázané dôkazmi a z dokazovania správcu dane vyplýva,
že subdodávateľská spoločnosť so správcom dane nespolupracovala, na výzvy nepredložila žiadne
dôkazy o uskutočnení zdaniteľných plnení, v kontrolných výkazoch nevykazovala žiadne faktúry pre
spoločnosťMLProject,s.r.o.ZabezpečeniereklamyprostredníctvomspoločnostiSwannyTrade,s.r.o.,
nebolo preukázané ani výpoveďou E. F. G., ktorá sa najskôr svedeckej výpovedi vyhýbala a následne

odmietla vypovedať.

19. Ani v prípade dokazovania u občianskeho združenia MR AUTOSPORT, r. t., ktoré malo byť
nositeľom reklamy na súťažnom motorovom vozidle, resp. iných prostriedkoch tohto združenia, nebolo
preukázané, že k dodaniu služieb došlo prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade, s. r. o., alebo bolo

zabezpečené prostredníctvom ML Project, s. r. o. Toto občianske združenie nebolo v žiadnom vzťahu
so spoločnosťou ML Project, s. r. o., neboli preukázané ani tvrdenia o zabezpečení reklamných služieb
prostredníctvom spoločnosti Swanny Trade, s. r. o., pretože zo strany občianskeho združenia neboli k
týmto tvrdeniam predložené žiadne dôkazy a ani v prípade spoločnosti Swanny Trade, s. r. o., neboli
predložené žiadne dôkazy o uskutočnení týchto plnení.

20. Dôkazy predložené žalobcom (faktúra, zmluva a fotodokumentácia) podľa žalovaného
nepreukazovali, že reklamné služby zabezpečovala práve spoločnosť ML Project, s. r. o., alebo že
sa na jej dodaní podieľala spoločnosť Swanny Trade, s. r. o., resp. občianske združenie P3 Sport.
Predložená fotodokumentácia alebo videoklip športového tímu MR AUTOSPORT, r. t., resp. etikety

značkynepreukazujú,žereklamnéslužby,ktorémalibyťpropagovanéprostredníctvomšportovéhotímu,
skutočne zabezpečil dodávateľ ML Project, s. r. o., resp. dodala spoločnosť Swanny Trade, s. r. o., alebo
občianske združenie P3 Sport. Tieto dôkazy žiadnym spôsobom neposkytujú obraz o tom, ako sa tieto
spoločnosti mali na dodaní reklamných služieb podieľať. Samotná faktúra rovnako nepreukazovala, žek uskutočneniu zdaniteľných plnení došlo dodávateľom ML Project, s. r. o., keďže táto neobsahovala
žiadne skutočnosti o dodaní reklamných služieb a ani ich bližšiu špecifikáciu. Rovnako dôkazom nebola
ani zmluva o reklame uzatvorená so spoločnosťou ML Project, s. r. o., v zmysle ktorej mala byť reklama

poskytovaná na súťažnom vozidle športového tímu MR AUTOSPORT, r. t., pretože zástupca tohto
športového tímu nebol v žiadnom kontakte so spoločnosťou ML Project, s. r. o., a uskutočnenie plnení so
spoločnosťou Swanny Trade, s. r. o., nebolo preukázané žiadnym dôkazom a ani dokazovaním správcu
dane.

21. Na vznik práva na odpočítanie dane musí byť nesporne preukázané, že preverované zdaniteľné
plnenie bolo poskytnuté práve tým dodávateľom, ktorý je na faktúrach ako dodávateľ označený.
Na preukázanie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane nepostačuje, ak dodanie deklarovaného
zdaniteľného plnenia nebolo sporné, pretože nesporne preukázaná musí byť aj tá skutočnosť, že
deklarované zdaniteľné plnenie dodal na faktúrach označený dodávateľ. Ak bola táto skutočnosť
spochybnená, nemohlo žalobcovi vzniknúť právo na odpočítanie dane, pretože bez akýchkoľvek

pochybností nepreukázal, že splnil všetky formálne a materiálne podmienky na priznanie odpočítania
dane. V tomto prípade bola spochybnená práve tá skutočnosť, že na preverovaných faktúrach
deklarovanéplneniedodaldodávateľoznačenýnafaktúrach.Akbolodeklarované,žezdaniteľnéplnenie
žalobcovi dodala spoločnosť ML Project, s. r. o., musí byť táto skutočnosť fakticky preukázaná takými
dôkazmi,zktorýchskutočnédodaniedeklarovanýchzdaniteľnýchplneníodMLProject,s.r.o.,žalobcovi

vyplynie, pričom tvrdenia A. A., ako aj zástupcu občianskeho združenia MR AUTOSPORT, r. t., neboli
žiadnymi dôkazmi a dokazovaním správcu dane preukázané. Žalobca svoje právo preukazoval faktúrou,
zmluvou, fotodokumentáciou, ktoré správca dane a aj žalovaný v súlade s ich obsahom vyhodnotili tak,
že dodanie deklarovaného plnenia žalobcovi spoločnosťou ML Project, s. r. o., z nich nevyplynulo.

22.Vprípadenámietoktýkajúcichsadostatočnejobozretnostiprivýbereobchodnéhopartnera,žalovaný
uviedol, že overovanie si obchodných partnerov nie je povinnosťou žalobcu, ale v prípade uplatnenia
nárokov vo vzťahu k štátnemu rozpočtu, musí byť schopný preukázať reálnosť deklarovaného obchodu
a v prípade nepreverenia si obchodného partnera sa dostáva do dôkaznej núdze, ako to bolo v tomto
prípade. Správca dane a žalovaný založili rozhodnutia na tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,

pretože nepreukázal, že boli splnené podmienky na odpočítanie dane. Nebolo povinnosťou správcu
dane zisťovať, od ktorého iného dodávateľa žalobca plnenie prijal, pokiaľ skutkové zistenia spochybňujú
tvrdenie žalobcu o tom, že plnenia prijal od deklarovaného dodávateľa ML Project, s. r. o. Správca
dane nebol povinný žalobcovi napovedať, akým spôsobom a akými dôkaznými prostriedkami, okrem
spochybnených faktúr, preukáže splnenie podmienok na uznanie uplatneného odpočítania dane.

23. Žalovaný zdôraznil, že správca dane zistené skutočnosti nevyhodnotil výlučne v neprospech žalobu,
ani mu nepričítal na ťarchu skutočnosti, za ktoré nezodpovedal; napadnuté a prvostupňové rozhodnutie
neboli založené len na tom, že spoločnosti ML Project, s. r. o., a Swanny Trade, s. r. o., či ich
bývalí konatelia nepreukázali splnenie podmienok na odpočítanie dane, ale že ich bez akýchkoľvek

pochybností nepreukázal žalobca.

24. K namietaným nedostatkom v dokazovaní žalovaný uviedol, že z dokazovania jednoznačne vyplýva,
že spoločnosť ML Project, s. r. o., zanikla a jej právny nástupca so správcom dane nespolupracoval.
Spoločnosť Swanny Trade, s. r. o., nepredložila žiadne dôkazy o uskutočnení zdaniteľných plnení a E.

F. G. odmietla pred správcom dane vypovedať. Správca dane v prípade predvolania E. F. G. postupoval
podľa ustanovení zákona č. 563/2009 Z. z., o čom bol žalobca upovedomený; k správcovi dane sa
nedostavilaanipoopakovanýchpredvolaniach,správcadanepristúpilkjejpredvedeniu,pričomodmietla
vypovedať a z celého konania je evidentné, že sa svedeckej výpovedi vyhýbala a fakt, že odmietla
vypovedať, nie je pochybením správcu dane. V prípade občianskeho združenia MR AUTOSPORT, r. t.,

správca dane vykonal miestne zisťovanie, na základe ktorého bolo zistené, že sa občianske združenie
na adrese sídla nenachádza. Následne boli zástupcom tohto združenia poskytnuté vyjadrenia, avšak
tento nebol predvolávaný ako svedok a ani nešlo o svedeckú výpoveď.

25. Žalovaný zdôraznil, že zásada objektívnej pravdy nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane

viesť dokazovanie dovtedy (napr. výsluch A. A. D. alebo B. C.), kým sa bezpochyby nepreukážu a
nepotvrdia tvrdenia žalobcu uvádzané ním v daňovom priznaní. Je na úvahe správcu dane, ktorý
vykonáva dokazovanie, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť,
dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí,a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má k
dispozícii. Správca dane pre prijatie záverov vykonal dostatočné dokazovanie, na základe ktorého
nebolo preukázané, že k dodaniu a zabezpečeniu reklamných služieb došlo práve deklarovaným

dodávateľom ML Project, s. r. o.

26. Žalobca bol pre unesenie vlastnej dôkaznej povinnosti povinný disponovať takými dôkazmi, ktoré
je možné verifikovať. Ak takéto dôkazy žalobca nemal, nemožno tvrdiť, že uniesol svoje dôkazné
bremeno a samotné tvrdenia žalobcu neboli preukazujúcim dôkazom a ani predložená faktúra, pokiaľ

z nej nevyplývali skutočnosti, ktoré by priamo a overiteľne preukazovali, že k dodaniu došlo práve
dodávateľom ML Project, s. r. o. Je v rozpore so zásadou logiky a zásadou poctivého podnikania,
aby žalobca nedisponoval aj ďalšími dokladmi. Vzhľadom na to, že správca dane mal pochybnosti o
vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti predložených dokladov, nevychádzal len z dokladov, ktoré predložil
žalobca, ale vykonal na tento účel dokazovanie. Správca dane zaobstaral konkrétne dôkazy, ktoré
hodnotil jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti. Zo znenia § 24 zákona č. 563/2009 Z. z., ale

ani zo žiadneho iného predpisu nevyplýva, že predložením evidencií a účtovných dokladov, ktorých
vystavovanie je predpísané zákonom, bolo dôkazné bremeno žalobcu vyčerpané. Pokiaľ si žalobca
ako daňový subjekt uplatňuje odpočítanie dane, musí mať vždy k dispozícii dôkazy o tom, že zákonné
podmienky boli splnené a právo na odpočítanie dane vzniklo.

27. Samotným žalobcom neboli predložené také dôkazy, ktoré by preukázali, že reklamné služby dodal
alebo zabezpečil práve deklarovaný dodávateľ ML Project, s. r. o., okrem tvrdení, že splnil všetky
náležitosti, ktoré od neho príslušné právne predpisy vyžadujú, a to aj napriek tomu, že bol správcom
dane so zistenými skutočnosťami oboznámený a bolo mu umožnené, aby sa k nim vyjadril a predložil
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

28. Žalovaný poukázal, že rozhodnutie nebolo založené na právnom posúdení týkajúceho sa
podvodného konania, o ktorom mohol mať žalobca vedomosť, a preto tvrdenie žalobcu, že mu nemôže
byť zamietnuté právo na odpočet dane z dôvodu podvodného konania osoby uvedenej na faktúre, ak mu
nebolo správcom dane a žalovaným preukázané, že sa sám dopustil nezákonného konania, prípadne,

že o ňom vedel alebo musel vedieť, nezodpovedalo obsahu napadnutého a ani prvostupňového
rozhodnutia.

29. Samotné vystavenie faktúry a jej uvedenie do záznamov podľa zákona č. 222/2004 Z. z. ešte
nie je preukázaním uskutočnenia zdaniteľného obchodu; existencia faktúry neznamená, že platiteľ má

právo na odpočítanie dane. Vznik nároku na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51
ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. je viazaný na kumulatívne splnenie všetkých stanovených
podmienok a už nesplnenie jednej z nich vylučuje priznanie nároku. Napriek tomu, že žalobca predložil
faktúru, z ktorej bol deklarovaný dodávateľ povinný sumu dane z pridanej hodnoty uvedenú na tejto
faktúre priznať a odviesť, uvedené doklady sú dôkazom len vtedy, ak boli vystavené na základe

reálnehoplnenia,ktoréhouskutočneniebolvšakžalobcapovinnýpreukázať.Odôvodnenienapadnutého
a prvostupňového rozhodnutia obsahovalo zistené skutočnosti a dôkazy, z ktorých sa vychádzalo,
vrátane ich hodnotenia a tiež úvaha, ako boli zistené skutočnosti právne posúdené. Správca dane sa
taktiež dostatočne vysporiadal s námietkami žalobcu.

30. V prejednávanom prípade správca dane neprenášal na žalobcu neúmerné dôkazné bremeno nad
rámec zákona, a rovnako nešlo ani o prenášanie zodpovednosti za plnenie povinností deklarovaného
dodávateľa na žalobcu. Dôkazy, ktoré žalobca predložil, boli dôvodne spochybnené zisteniami správcu
dane, pričom neumožňovali prijatie záveru o realizovaní zdaniteľných plnení deklarovaným spôsobom a
deklarovaným dodávateľom, a tým ani uznanie uplatneného práva na odpočítanie dane. Úlohou správcu

dane nie je informovať žalobcu v konaní, ktorý dôkaz je na preukázanie jeho tvrdení potrebné predložiť a
ktorému bude priznaná relevantná dôkazná sila, a to najmä za situácie, keď „bežné“ doklady ako faktúry
boli už predložené a správcom dane spochybnené.

31. Žalobca a žalovaný v podanej replike a duplike zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

V. Pojednávanie32. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) prešiel výkon
súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná

právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu
v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
6S/156/2021 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-6S/156/2021.

33. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona

č. 151/2022 Z. z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 12.12.2025
rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

VI. Relevantné právne predpisy

34. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako
svedok o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca
dane môže svedkovi uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví,
správca dane môže postupovať podľa § 20.

35. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane je povinný poučiť svedka pred vypočutím
o možnosti odoprieť výpoveď, o jeho povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych
následkoch nepravdivej alebo neúplnej výpovede. Odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou spôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám.

36. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca
má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka
včas písomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.

37. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká

platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

38. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daňztovarovaslužieb,ktorépoužijenadodávkytovarovaslužiebakoplatiteľsvýnimkoupodľaodsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň

a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

39. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,

c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu,
d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v
ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.

VII. Posúdenie veci správnym súdom

40. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych záverov SD EÚ, ako aj Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky obmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba (i) nepreukáže splnenie
hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane, (ii) došlo k daňovému podvodu alebo (iii) došlo
k zneužitiu práva (napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.:

3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022 alebo rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
sp. zn.: 2Sžfk/49/2020 zo dňa 26.10.2022).41. Hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane podľa zákona č. 222/2004 Z. z. sú (i) existencia
zdaniteľného plnenia, (ii) jeho dodanie zdaniteľnou osobou a (iii) použitie dodaných tovarov a služieb
daňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Pri preukazovaní splnenia materiálnych

podmienok odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte a pri preukazovaní
daňového podvodu na správcovi dane. Pri preukazovaní zapojenia do podvodného reťazca sa v zásade
vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené.

42. Správny súd po preskúmaní napadnutého, ako aj prvostupňového rozhodnutia dospel k záveru,

že tieto je potrebné zrušiť, keďže vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia. Z administratívneho
spisu vyplýva, že bola preukázaná materiálna existencia plnenia, v spise sa na CD nachádzajú
konkrétne dôkazy o existencii poskytnutého plnenia (logo Vilmos na predmetnom súťažnom motorovom
vozidle, kombinéze jazdca, reklamných predmetoch tímu, na webovej stránke tímu a pod.), pričom
existenciu materiálneho plnenia nespochybnili ani daňové orgány. Rovnako p. A. A., ktorý bol konateľom
označeného dodávateľa v čase poskytnutia služby potvrdil uskutočnenie zdaniteľného plnenia. Uvedené

svedčí splneniu hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty.

43. Pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí dôvodil, že musí byť nesporne preukázané, že
preverované zdaniteľné plnenie bolo poskytnuté práve tým dodávateľom, ktorý bol na faktúrach ako
dodávateľ označený, uvedený úsudok je nesprávny.

44. Závery, že v prípade, ak existujúce zdaniteľné plnenie nie je uskutočnené dodávateľom uvedeným
na faktúre, potom len formálna existencia faktúry, ako aj jej úhrada nie je bez ďalšieho predpokladom na
odpočítanie dane podľa zákona č. 222/2004 Z. z., boli prekonané judikatúrou SD EÚ vo veci C-154/20
Kemwater ProChemie. Na podklade uvedeného rozhodnutia SD EÚ hmotnoprávnou podmienkou

odpočtu totiž nie je stotožnenie skutočného dodávateľa so subjektom uvedeným na faktúre, ale status
dodávateľa, ktorý musí byť zdaniteľnou osobou. Nedodržanie formálnych podmienok môže mať za
následok nepriznanie odpočtu dane z pridanej hodnoty, ak porušenie takýchto formálnych požiadaviek
znemožňuje predloženie jasného dôkazu o tom, že hmotnoprávne požiadavky boli splnené. Dôkazná
situácia tak ako vyplýva z administratívneho spisu, kedy bola preukázaná materiálna existencia plnenia,

čo nespochybnili ani daňové orgány, pričom konatelia označeného dodávateľa potvrdili uskutočnenie
zdaniteľného plnenia, nenaznačuje nesplnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane z
pridanej hodnoty. V prejednávanej veci žalobca disponoval tak faktúrou, ako aj materiálnym plnením,
čo nespochybnili ani daňové orgány, a tak vyčerpal vlastné dôkazné bremeno; správca dane pričítal
žalobcovi existenciu dôkaznej núdze ohľadne skutočností, ktoré netvorili jeho dôkazné bremeno (a to

najmä vo vzťahu k subdodávateľovi: spoločnosti Swanny Trade, s. r. o., a absencii faktúry vystavenej
spoločnosťou ML Projekt, s. r. o., v kontrolných výkazoch) a pričítali na jeho ujmu okolnosti, ktoré nastali
buď časovo až po poskytnutí deklarovanej služby (zánik spoločnosti ML Projekt, s. r. o., 02.03.2017,
teda takmer 2 roky po zdaňovacom období október 2016) alebo skutočnosti, ktoré nemožno vo vzťahu k
poskytnutej službe považovať za relevantné - napr. že osoba, ktorá bola konateľom spoločnosti Vulcano,

s. r. o., do 07.12.2015 (p. A. C.), nevedela o existencii spoločnosti ML Projekt, s. r. o.

45. Správca dane vo vzťahu k žalobcom uplatnenému právu na odpočítanie dane z faktúr od dodávateľa
ML Project, s. r. o., a následne aj žalovaný uzavreli, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok na
odpočítanie dane, a to za dodanie reklamných služieb, ktoré boli žalobcovi dodané spoločnosťou ML

Project, s. r. o. Správca dane a následne žalovaný vo svojom rozhodnutí obsiahlo opísal vykonané
dokazovanie správcom dane vo vzťahu k spoločnosti ML Project, s. r. o., z ktorého vyvodil neunesenie
dôkazného bremena vo vzťahu k uplatneniu práva na odpočítanie dane. Správny súd na základe obsahu
pripojeného administratívneho spisu má za to, že žalobca si splnil svoju dôkaznú povinnosť v tom, že
vyčerpal vlastné dôkazné bremeno a preukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie

DPH.

46. V zmysle aktuálnej judikatúry SD EÚ nie je možné odmietnuť odpočítanie dane len z dôvodu, že
daňový subjekt nevie preukázať, že tovar dodal ním deklarovaný dodávateľ, k čomu však vedú závery
správcu dane a žalovaného. SD EÚ v rozhodnutí vo veci C-610/19 Vikingo uvádza, že hmotnoprávne

podmienky, ktorým podlieha právo na odpočítanie, sú splnené len vtedy, ak sa reálne uskutočnilo
dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb, na ktoré sa vzťahuje faktúra. Z uvedeného rovnako vyplýva,
že vznik daňovej povinnosti sa viaže na dodanie tovaru alebo služby, ale bez toho, aby dodávateľ bol
bližšie konkretizovaný. Podľa SD EÚ skutočnosť, že dotknutý tovar vo veci samej nedodala osoba,ktorá vyhotovila faktúru, ani jej subdodávateľ, nepostačuje na vyvodenie záveru, že k predmetnému
dodaniu tovaru nedošlo, ani na to, aby mohlo byť odopreté právo na odpočítanie. Z rozhodnutia teda
nevyplýva, že hmotnoprávnou podmienkou na uplatnenie práva na odpočet dane je to, že tovar alebo

služby musia byť dodané dodávateľom uvedeným na faktúrach a uvedenému dodávateľovi vznikla
aj daňová povinnosť. Z rozhodnutia vyplýva, že hmotnoprávnou podmienkou na uplatnenie nároku
na odpočítanie dane je to, že daňový subjekt disponuje materiálnou existenciou plnenia, na ktoré sa
vzťahujefaktúraapredložídokladyadôkazy,ževdanomprípadetovar,nazákladektoréhovznikloprávo
na odpočítanie dane, použil pre potreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií. Právo na odpočítanie

dane možno zamietnuť len vtedy, ak by porušenie formálnych požiadaviek viedlo k nemožnosti predložiť
jasný dôkaz o tom, že hmotnoprávne podmienky boli splnené alebo sa preukáže, že toto právo sa
uplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (obdobne aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Sfk/52/2021 zo dňa 15.11.2022). Daňové orgány rovnako neprijali záver,
že by bolo potrebné odmietnuť právo na odpočítanie dane, z dôvodu, že by žalobca nepreukázal, že
poskytnuté služby použil pre potreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií.

47. Ako dôvodnú správny súd vyhodnotil námietku týkajúcu sa nesprávneho postupu správcu dane v
prípade odmietnutia vypovedať u p. E. F. G.. Podľa § 25 zákona č. 563/2009 Z. z. je každý povinný
vypovedať ako svedok o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe, pričom odmietnutie vypovedať
je dôvodné výlučne v prípadoch stanovených zákonom; odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou

spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám. Označená svedkyňa odoprela
vypovedať z dôvodu, že sa ocitla v stresovej situácii, ale táto okolnosť nie je dôvodom, pre ktorý by
bolo možné účinne odoprieť výpoveď. Správca dane tak bez ďalšieho rezignoval na získanie výpovede
u uvedenej svedkyne. Nemožno akceptovať záver žalovaného, že nie je pochybením správcu dane,
pokiaľ určitá osoba odmietla vypovedať. Je to práve správca dane, ktorý posudzuje dôvodnosť odopretia

výpovede, jeho úloha nie je pasívna, pričom v danej veci sa správca dane ani nepokúsil o výsluch
uvedenej svedkyne a bez ďalšieho akceptoval jej neoprávnené odmietnutie výpovede. Navyše zo
zápisnice o výsluchu svedkyne zo dňa 13.01.2021 vyplýva, že svedkyňa požiadala o vytýčenie nového
termínu, napriek tejto skutočnosti ostal správca dane v tomto smere nečinný. Nad rámec uvedeného
správny súd poukazuje, že svedkyňa už skôr v priebehu daňovej kontroly požiadala o možnosť písomnej

svedeckej výpovede, čo jej umožnené nebolo, hoci správca dane v priebehu daňovej kontroly akceptoval
podanie „vysvetlenia“ prostredníctvom elektronickej pošty od p. I..

48. Pre úplnosť správny súd uvádza, že účasť žalobcu na daňovom podvode by mohla byť ako dôvod
odopretiaodpočítaniadaneaplikovanáažpotom,čobysprávcadaneuniesoldôkaznébremenoakladne

zodpovedal všetky štyri otázky tzv. Axel Kittel testu, ktorý je vyabstrahovaním kritérií na posúdenie účasti
na daňovom podvode z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Axel Kittel (C-439/04). Týmito otázkami
sú: (i) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?; (ii) Ak áno, je tento daňový
únik dôsledkom podvodného konania?; (iii) Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania,
boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto konaním spojené? a (iv) Ak boli

posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol a mal vedieť
daňový subjekt? Skutočnosti poskytujúce odpovede na tieto otázky preukazuje správca dane a overuje
vnútroštátny súd (rozhodnutie SD EÚ vo veci C-610/19 Vikingo zo dňa 03.09.2020).

49. S odkazom na uvedené tak správny súd vyhodnotil podanú žalobu ako dôvodnú, a preto s odkazom

na § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

50. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude úlohou správcu dane overiť, či došlo k zneužívajúcemu
prípadne podvodnému konaniu u dodávateľa/subdodávateľa žalobcu, eventuálne aj u žalobcu

samotného, rovnako či žalobca o takomto konaní vedel alebo musel vedieť, prípadne aj, že sa
podvodného či zneužívajúceho konania zúčastnil. Na základe doplneného dokazovania bude správca
dane povinný preukázať, že žalobca buď priamo participoval na daňovom podvode (zneužití práva),
alebo mal a mohol vedieť, že k takémuto konaniu dochádza v rámci obchodného reťazca (na jeho iných
stupňoch), ktorého bol súčasťou.

51. Správny súd sa bližšie nezaoberal námietkami žalobcu vo vzťahu k možnosti byť prítomný pri
výsluchu svedka p. I. a nevypočutím p. B. C., keď zrušením napadnutého rozhodnutia sa pre správcu
dane vytvorí procesný priestor pre vysporiadanie sa aj s týmito procesnými otázkami. Správny súdlen zdôrazňuje, že inštitút svedka a práva daňového subjektu v konaní nemožno obísť aplikovaním
neurčitých bližšie špecifikovaných procesných postupov, keď síce ako dôkaz možno použiť všetko,
čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, avšak

správca dane akceptoval podanie vysvetlenia formou elektronickej komunikácie, hoci ide o dôkazný
prostriedok povahou najbližší svedeckej výpovedi, a preto bolo potrebné postupovať podľa § 25 ods.
4 zákona č. 563/2009 Z. z.

52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo

na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

53. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443
ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30.06.2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak
má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom

súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide
o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej
pomoci (písm. c/).