Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200701
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5723200701.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Renáty Krajčiovej, v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ F. E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
E., 2/ E. E. G., H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 3/ E. I., H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX, XXX XX C. K. E. (právny nástupca po pôvodne žalovanej 3/ L. H., H. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. XXX/X, XXX XX C.),
4/ E. E. F., H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 5/ M. F., nar. X.X.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E. (žalovaní 4/ a 5/ ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanom 4/ A. F., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., a pôvodne žalovanej 5/
N. F., H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.), 6/ E. C., H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, XXX XX E., 7/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Q. XXXX/XX, XXX XX E., 8/ N. M., H. M.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomL.I.XXXX/XX,XXXXXE.(právnynástupcapopôvodnežalovanej8/R.E.–L.,
H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., a žalovanej 9/ E. C., H. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/X, XXX XX E.), 10/ B. F., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 11/
H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 12/ S. M., H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
K. T. XXX, E., 13/ R. S., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 14/ U. R., H. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 15/ N. B., H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E. XXXX/

X, XXX XX E., 16/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V. XX ,XXX XX E., 17/ S. M. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. N. XXXX/X, XXX XX E., 18/ M. J., H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX (právny
nástupca pôvodne žalovanej 18/ U. C., H. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX E.), 19/
P. E., H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. H. XXX/X, XXX XX E. (právny nástupca pôvodne žalovanej 19/:
P. E., H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.), 20/ S. A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, XXX XX E., 21/ K. C., H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX T., 22/ N. K.,

H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. (právna nástupkyňa pôvodne žalovaného 22/:
H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.), 23/ R. D., H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
K. T. V. XX, XXX XX E., 24/ S. A. F., H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 25/ X. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 26/ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX,
XXX XX E., 27/ S. R. Q., H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.,
28/ E. E., H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX,

XXX XX X., 29/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 30/ U. D., H. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 31/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX
XX E.,
32/ U. D., H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 33/ S. M. A., H. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX/X, XXX XX B., 34/ E. H. A., H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.
(žalovaní 33/ a 34/ ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanej 33/ A. Q., H. B., nar. XX.XX.XXXX),

35/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 36/ A. C., H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/X, XXX XX E., 37/ O. H., H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX T. T. – R. I., 38/
U. C., H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.,
39/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 40/ Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E., 41/ M.. N. F., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.,
42/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 43/ Q. A., H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. XXXX/XX, XXX XX E.,
44/ S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. E. XXXX/X, XXX XX E.,
45/ X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 46/ X. F., H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E., 47/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 48/ E. Y., H. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 49/ M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX
XX E., 50/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. I. XXX, XXX XX D. I., 51/ H. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, XXX XX E., 52/ S. O., H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 53/ E.

B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX T. T., 54/ E. R. G., H. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.,
55/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 56/ Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E., 57/ S. R. D., H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 58/ O. L.,
H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX X., 59/ S. S. G., G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.

XXXX/XX, XXX XX E., 60/ E. R. G., H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.,
61/ E. E. V., H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. N. XXX/XX, Q. K. X., 62/ R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX,
XXX XX E., 63/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX XXX XX E.,
64/ S. O., H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 65/ F. M. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.,

66/ E. Q., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 67/ E. P. E., H. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX E. – M., XX/ S. H. C., H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX,
XXX XX Q. (právna nástupkyňa pôvodne žalovaného 68/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.), 69/ N. J., H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX
XX E., 70/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 71/ E. F., H. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 72/ E. E. Q., M., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
E., 73/ X. I., H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 74/ N. P., H. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 75/ S. I., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX F. – W., V. H.,
76/ N. I., H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 77/ U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. C. O. XXXXX/XX, XXX XX E., 78/ T. I., H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. O. XXXXX/XX, XXX

XX E., 80/ U. L., H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 81/ E. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 82/ E. C., H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. T. XXX, XXX XX M., 83/
S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 84/ E. H., H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, XXX XX E., 85/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 86/ O. O., H.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 87/ E. X., H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. W.

XXXXX/XX, XXX XX E., 88/ Q. G., H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 89/ X. E.,
H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 90/ L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, XXX XX E., 91/ C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 92/ N. M., H. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 93/ P. Y., H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX,
XXX XX E., 94/ N. C., H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 95/ F. Q., H. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 96/ S. C., H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX,
XXX XX E., 97/ D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX E., 98/ O. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 99/ N. C., H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 100/
E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 101/ F. R., H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E., 102/ N. D., H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. V. F. XXXX/XX, XXX XX X., 103/

S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 104/ A. I., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, XXX XX E., 105/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 106/ E. G., H.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 107/ M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, XXX XX E., 108/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 109/ A. O., H. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 110/ O. E., H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/

XX, XXX XX E., 111/ M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX Q., 112/ T. C., H. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX E., 113/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX
XX Q., 114/ Q. F., H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 115/ M. X. [., H. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. XXX,
XXX XX Q., 116/ H. K., H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. (právny nástupca

pôvodne žalovaného 22/: H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.), 117/ E. O. J., H.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XXX, XXX XX T. I. (právny nástupca pôvodne žalovanej 18/ U. C.,
H. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX E.), 118/ A. J., H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, XXX XX E. (právna nástupkyňa pôvodne žalovaného 68/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.), 119/ E. J., H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. XXXX/XX, XXX XX E. (právna nástupkyňa pôvodne žalovaného 68/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.), všetci žalovaní s výnimkou žalovaných 1/, 2/,
35/, 38/, 40/, 41/ 50/, 51/ 70/, 71/ a 74/ zastúpení zákonným zástupcom: Spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov „D. XX. XX, XX“, so sídlom Ul. „D. XX. XX, XX“, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX ažalovaní 3/ až 8/, 10/ až 32/, 34/, 36/, 37/, 39/, 42/ až 49/, 52/ až 69/, 72/, 73/, 75/ až 78/ a 80/ až 119/ tiež
zastúpení súdom ustanoveným zástupcom – žalovaným v rade 33/ S. M. A., H. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX/X, XXX XX B.,

v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 46/ a 47/ proti
uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 11C/13/2023-92 zo dňa 4. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. V y h o v u j e návrhu žalobkyne na zmenu strany na strane žalovaných a pripúšťa, aby žalovaný 8/
N. M., H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. I. XXXX/XX, XXX XX E., vystúpil z konania a aby na
jeho miesto vstúpili: N. S. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., ktorý bude v konaní

ďalej označený ako „žalovaný 8/“ a N. S. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., ktorá
bude v konaní ďalej označená ako „žalovaná 120/“.

II. V y h o v u j e návrhu žalobkyne na zmenu strany na strane žalovaných a pripúšťa, aby žalovaná
12/ S. M., H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.

K. T. XXX, E., vystúpila z konania a aby na jej miesto vstúpili: E. E. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, XXX XX E., ktorý bude v konaní ďalej označený ako „žalovaný 12/“ a Q. E. H. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., ktorá bude v konaní ďalej označená ako „žalovaná 121/“.

III. V y h o v u j e návrhu žalobkyne na zmenu strany na strane žalovaných a pripúšťa, aby žalovaná

53/ E. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX T. T., vystúpila z konania a aby na jej
miesto vstúpila: R. H. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX T. I., ktorá bude v
konaní ďalej označená ako „žalovaná 53/“.

IV. V y h o v u j e návrhu žalobkyne na zmenu strany na strane žalovaných a pripúšťa, aby žalovaný 81/

E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. a žalovaná 82/ E. C., H. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., vystúpili z konania a aby na jej miesto vstúpili: S. E. A. H. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. Q. - F. V. XXX, ktorý bude
v konaní ďalej označený ako „žalovaný 81/“ a E. A. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. Q. - F.
V. XXX, ktorá bude v konaní ďalej označená ako „žalovaná 82/“.

V. V y h o v u j e návrhu žalobkyne na zmenu strany na strane žalovaných a pripúšťa, aby žalovaná
112/ T. C., H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX E., vystúpila z konania a aby na jej
miesto vstúpil: E. C. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX E., ktorý bude v konaní ďalej
označený ako „žalovaný 112/“.

VI. Uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 11C/13/2023-92 zo dňa 4. apríla 2023 vo
výroku I. potvrdzuje.

VII. Vo zvyšnej časti, t. j. vo výroku II., zostáva uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 11C/13/2023-92

zo dňa 4. apríla 2023 n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne pozastavil
účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súpisným číslom
XXXX, K. Y. D. XX, XX, XX, LV č. XXXX, k. ú. M., obec E., okres E., ktoré bolo prijaté v písomnom

hlasovaní dňa 08.02.2023, a to až do právoplatného rozhodnutia o žalobe prehlasovaného
vlastníka, ktorá je vedená pod sp. zn. 11C/13/2023 (výrok I.). Súčasne výrokom II. rozhodol o pripustení
zmeny subjektu na strane žalovaných tak, že namiesto žalovanej 33/ A. Q., H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, E. – C., vstúpia do konania S. M. A., H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX
XX B., ako žalovaný 33/ a E. H. A., H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., ako žalovaná 34/.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa podala na Okresnom súde Martin dňa
09.03.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa v znení upraveného petitu domáhapozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so
súpisným číslom XXXX, K. Y. D. XX, XX, XX, LV č. XXXX, k. ú. M., obec E., okres E.,
ktoré bolo prijaté v písomnom hlasovaní dňa 08.02.2023, a to až do právoplatného rozhodnutia o žalobe

prehlasovaného vlastníka, ktorá je vedená pod sp. zn. 11C/13/2023.
3. Tento svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 09.03.2023 ako výlučná vlastníčka bytu č. XX
podala na Okresnom súde Martin žalobu prehlasovaného vlastníka o určenie neplatnosti
písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu D. XX, XX, XX X. E.,
Q. V. XXXX pre realizáciu obnovy bytového domu s názvom „Odstránenie systémovej poruchy loggií a

obnovabytovéhodomuD.XXXX“.Podľajejnázorupísomnéhlasovanieprebehlovrozporesozákonom.
Predseda spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov p. H. K. doposiaľ nezverejnil spôsobom
obvyklým v bytovom dome zápisnicu ani výsledok písomného hlasovania. Vlastníkom bytov v tejto
súvislosti stále plynie lehota pre podanie žaloby prehlasovaného vlastníka. Dňa 20.02.2023 poslal p. H.
K. žalobkyni mail v rozsahu „dobrý deň, za 55, proti 14, nehlasovali 12“. V zmysle ust. § 14a ods. 8 tretia
veta zákona č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa

môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa ustanovenia § 324 až § 340 Civilného sporového poriadku. Zo
zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 04.10.2022 existuje len zápisnica bez
prijatia uznesenia. Zápisnica o písomnom hlasovaní doposiaľ nebola zverejnená. Zverejnený nebol ani
výsledok písomného hlasovania zo dňa 08.02.2023. S prihliadnutím uvedené okolnosti sa žalobkyňa

nemôže účinne domáhať pozastavenia účinnosti rozhodnutí, keďže tieto neboli prijaté v rozpore s
ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z. z. Súčasne žalobkyňa v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia uviedla, že vo vchode č. XX bytového domu nebol žiadny oznam, no pri návrate z práce
dňa 09.03.2023 zistila, že obchodná spoločnosť BUILDING SK s.r.o. so sídlom Námestie Slovenskej
republiky 23, 014 01 Bytča, zverejnil nasledujúci oznam o zahájení prác: „Vážení obyvatelia BD D.

XXXX E. dňa 10.03.2023 (piatok) budú zahájené práce na výmene PVC podlahy na podestách a
medzipodestách schodiska. Za zvýšený hluk a prašnosť pri prácach s tým spojené sa
Vám vopred ospravedlňujeme.“ Pán H. K. v reakcii na dopyt žalobkyne o akú výmenu kľúčov
sa jedná dňa 03.03.2023 zaslal žalobkyni e-mail, ktorým jej doručil oznámenie o výmene vchodových
dverí a dverí v zádverí. Táto skutočnosť preukazuje, že žalovaní aktívne postupujú s prípravou realizácie

stavebných prác, ktorých vykonanie bolo predmetom otázok č. 1 až č. 5 vyhláseného písomného
hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome D. XXXX, E. v rámci realizácie
obnovy bytového domu s názvom „Odstránenie systémovej poruchy loggií a obnova bytového domu
D. XXXX“.
4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa ku svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

pripojila mailovú komunikáciu zo dňa 18.02.2023 a 20.02.2023, oznam o zahájení prác spoločnosti
BUILDING SK s.r.o., rozsah obnovy bytového domu BUILDING SK s.r.o. nedatované. Súčasne
poukázala na ustanovenia § 325 CSP a uviedla, že týmito listinnými dôkazmi dostatočným
spôsobom preukázala, že žalovaní 1/ až 113/ aktívne uskutočňujú kroky smerujúce k realizácii prác,
ktorých vykonanie bolo predmetom otázok č. 1 až č. 5 vyhláseného písomného hlasovania vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v bytovom dome D. XXXX, E. v rámci realizácie obnovy bytového domu
s názvom „Odstránenie systémovej poruchy loggií a obnova bytového domu D. XXXX“, ktorá má
prebehnúť v rozsahu: odstránenie systémovej poruchy loggií, pozostávajúce z kompletnej
sanácie loggiovej podesty so zateplením, hydroizoláciou, dlažbou a novým hliníkovým zábradlím
s výplňou – bezpečnostné mliečne sklo, iná modernizácia pozostávajúca z modernizácie zádveria

prvého nadzemného podlažia, výmeny dverí a výmeny PVC podlahy pri bytoch a medzipodestách. S
prihliadnutím na opísaný skutkový stav podľa názoru žalobkyne existuje potreba dočasnej a rýchlej
úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ až 113/, ktorí chcú
prostredníctvom obchodnej spoločnosti BUILDING SK s.r.o. pristúpiť k realizácii stavebných prác. Podľa
názoru žalobkyne uvedené skutočnosti odôvodňujú potrebu dočasnej a rýchlej úpravy pomerov medzi

žalobkyňou a žalovanými.

5. Nadväzne súd prvej inštancie citoval ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods.
1, § 329 ods. 1, § 333 a § 336 CSP0, ako ust. § § 14a ods. 8 tretia veta zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej aj „zákon č. 182/1993 Z. z.“) s prihliadnutím na

skutkové tvrdenia navrhovateľky a listinné dôkazy dospel k záveru, že žalobkyňa v danom prípade vo
svojom návrhu osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX v bytovom
domesosúpisnýmčíslomXXXX,K.Y.D.XX,XX,XX,ktorýjeevidovanýnaLVč.XXXX,k.ú.M.,obecE.,okres E. a že v bytovom dome je vytvorené spoločenstvo vlastníkov bytov, ktoré vzniklo dňa 04.12.1997
pod názvom „D. XX, XX, XX“, so sídlom na ulici D. XX, XX, XX, XXX XX E., ktorého predsedom je
H. K.. Dňa 08.02.2023 v čase od 16.30 hod. do 20.00 hod. prebehlo písomné hlasovanie o návrhu

opravy loggií a obnove bytového domu na základe uznesenia schôdze vlastníkov bytov konanej dňa
04.10.2022, pričom žalobkyni oznámenie o písomnom hlasovaní nebolo v listinnej podobe doručené.
Rovnako termín, miesto a otázky písomného hlasovania neboli zo strany predsedu spoločenstva
vlastníkov bytov zverejnené najneskôr sedem dní pred termínom písomného hlasovania ako vyžaduje
ust. § 14a zákona č. 182/1993 Z. z. Následne sa žalobkyňa dozvedela o tom, že aj keď hlasovanie

prebiehalo dňa 08.02.2023, tento termín bol uvedený na výveske vo vchodoch, avšak na ostatných
listinách, ktorými disponuje predseda spoločenstva, je termín hlasovania iný. Na uvedené reagoval
predseda spoločenstva vyjadrením adresovaným žalobkyni, že nechcel posúvať termín
hlasovania, ktorý bol uvedený od 08.02. do 11.02., nakoľko nie všetci vlastníci sa mohli vyjadriť len
08.02.2023. Z predložených listín vyplynulo, že listina obsahovala len čísla otázok a možnosti „áno“
a „nie“, teda vlastníkom bytov nebolo oznámenie o písomnom hlasovaní v listinnej podobe vôbec

doručené. Podľa názoru žalobkyne sa jedná o zásah do písomného hlasovania, ktorý je v rozpore so
zákonom. Z dôkazov produkovaných žalobkyňou vyplýva, že účasť na hlasovaní dňa
08.02.2023 bola nízka a okrem toho hlasovacia listina obsahovala len čísla otázok, no nie znenie otázok
a možnosti áno a nie, čiže vlastníkom bytov nebolo oznámenie o písomnom hlasovaní v
listinnej podobe vôbec doručené. V dôsledku toho konajúci súd dospel k záveru, že

v posudzovanom prípade neboli naplnené všetky náležitosti vyplývajúce z ust. § 14a ods. 5 a 6 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

6. Proti výroku I. tohto uznesenia podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 46/ a 47/, ktorí
sa domáhali jeho zrušenia.

7. Odvolatelia svoj opravný prostriedok odôvodnili tým, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP].
8. Primárne namietali, že žaloba nemala smerovať voči jednotlivým vlastníkom bytov, pretože
spoukazomnaust.§6a§7zákonač.182/1993Z.z.akákoľvekžalobatýkajúcasaneplatnostiprávneho

úkonu súvisiaceho so správou či rekonštrukciou bytového domu má smerovať voči správcovi bytového
domu. Ďalej odvolatelia popreli tvrdenie žalobkyne, že predseda spoločenstva vlastníkov bytov
nezverejnil spôsobom obvyklým v bytovom dome zápisnicu a výsledok písomného hlasovania. Uviedli,
že v období od 20.02.2023
do 20.03.2023 sa tieto dokumenty nachádzali vo vývesných tabuliach jednotlivých vchodov bytového

domu pod názvom „Zápisnica s výsledkom hlasovania konaného dňa 08.02.2023“. Žalobkyňa teda mala
možnosť oboznámiť sa s výsledkom písomného hlasovania. Okrem toho odvolatelia namietali tiež, že v
žalobe absentuje dátum jej podania, a preto sa domnievajú, že právo žalobkyne na podanie žaloby
prehlasovaného vlastníka bolo prekludované. Ďalej žalovaní 46/ a 47/ uviedli, že práce v súvislosti s
výmenou PVC na chodbách a výmenou vstupných schodiskových dverí boli riadne odhlasované ešte

v roku 2021 a žalobkyňa tieto práce nenamietala. Zdôraznili, že niektoré práce už boli vykonané ešte
pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru odvolateľov napadnuté uznesenie predstavuje
neprimeraný zásah do vlastníckych práv vlastníkov bytového domu. Zároveň nezáujem žalobkyne o veci
spoločnej správy bytového domu by nemal byť na úkor ostatných vlastníkov.

9. Následne súd prvej inštancie vydal rozhodnutia podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP, keď uznesením č. k.
11C/13/2023-302zodňa10.01.2024rozhodolopokračovanívkonanívedenompodsp.zn.11C/13/2023
s právnou nástupkyňou žalovaného 18/, U. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX E.,
ako so žalovanou 18/, s dedičmi žalovaného 75/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX F.,
V. H., ako so žalovaným 75/, M. X. [., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., ako so žalovanou

115/ a N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., ako so žalovanou 76/.
10. Uznesením č. k. 11C/13/2023-324 zo dňa 05.04.2024 rozhodol súd prvej inštancie
o pokračovaní v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/13/2023 s právnym nástupcom žalovanej 19/, P. E. ,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. H. XXX/X, XXX XX, ako so žalovaným 19/, o pokračovaní s nástupcami
žalovaného 22/ N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., ako so žalovanou 22/ a H. K.,

H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., ako so žalovaným 116/.
11. Výrokom I. uznesenia č. k. 11C/13/2023-379 zo dňa 11.07.2024 okresný súd rozhodol o pokračovaní
v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/13/2023 s právnym nástupcom žalovanej 3/ E. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX, XXX XX C. K. E., ako so žalovaným 3/. Ďalej rozhodol aj o pokračovaní s právnymnástupcom žalovaných 8/ a 9/, na ktorých miesto vstúpil N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. I. XXXX/XX,
XXX XX E., ako žalovaný 8/, o pokračovaní s právnym nástupcom žalovanej 18/, na miesto ktorej do
konania vstúpili M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX E. XXX, ako žalovaný 18/ a O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XXX, XXX XX T. I., ako
žalovaná 117/. Výrokom II. označeného rozhodnutia konajúci súd rozhodol o pokračovaní s právnymi
nástupcami
po žalovanom 68/, a to s N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., ako so žalovanou
69/; S. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX Q., ako so žalovanou 68/; A. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., ako so žalovanou 118/ a E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, XXX XX E., ako so žalovanou 119/. Výrokom III. rozhodol o pokračovaní s právnou
nástupkyňou žalovaného 79/ U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., ako so žalovanou
80/.
12. Uznesením č. k. 11C/13/2023-418 zo dňa 10.02.2025 súd prvej inštancie rozhodol
o pokračovaní v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/13/2023 s právnymi nástupcami žalovaného 4/ a

žalovanej 5/, a to s E. E. F., M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., ako so žalovanou 4/
a s M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., ako so žalovaným 5/.

13. Uznesením č. k. 11C/13/2023-425 zo dňa 10.02.2025 súd prvej inštancie ustanovil žalovaným 3/
až 8/, 10/ až 34/, 36/ a 37/, 39/, 42/ až 49/, 52/ až 69/, 72/ a 73/, 75/ až 78/ a 80/ až 119/ spoločného

zástupcu, žalovaného 33/, S. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX B..

14. Žalovaná 38/ vo vyjadrení k odvolaniu poprela tvrdenie odvolateľov, že by sa zápisnica s výsledkom
písomného hlasovania, konaného dňa 08.02.2023, nachádzala od 20.02.2023 do 20.03.2023
vo vývesných tabuliach jednotlivých vchodov bytového domu. Uviedla, že tieto dokumenty nevidela

vyvesené, čo jej potvrdili i viacerí obyvatelia bytového domu. Doplnila, že vlastníci sú nútení prispievať
do fondu opráv tak, ako keby sa rekonštrukcia balkónov bola skutočne zrealizovala.

15. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 01.07.2025 uviedli, že sa nevedia vyjadriť k tomu,
či boli výsledky hlasovania zverejnené vo vchodoch, keďže si to nevšímali. Dodali, že ak by zverejnené

boli, žalobkyňa by sa nemusela informovať o výsledkoch hlasovania e-mailom, keďže okolo vývesky
prechádza denne niekoľkokrát.

16. Žalovaná 38/ vo vyjadrení zo dňa 02.07.2025 uviedla, že zotrváva na svojom predchádzajúcom
vyjadrení.

17. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom odvolaciemu súdu dňa 22.07.2025 doplnila,
že výsledok písomného hlasovania nezverejnil ani pán H. K. a ani S. M. A., ktorý sa stal predsedom
spoločenstva po pánovi H. K.. Uviedla,
že z hlasovacích listín nie je zrejmé, ktorá z overovateliek bola prítomná pri osvedčení podpisov

hlasujúcich, čo považuje za podstatné pochybenie pri hlasovaní. Ďalej poukázala
na to, že nie je zrejmé, kto hlasoval osobne a kto hlasoval v zastúpení. Namietla, že jej neboli predložené
ani plnomocenstvá s osvedčeným podpisom a s príkazom, ako hlasovať
o položených otázkach.

18.Žalovaná38/vpodanízodňa07.08.2025doplnila,žesazúčastnilapísomnéhohlasovaniakonaného
v dňoch od 25.11.2023 do 29.11.2023. Uviedla, že sa počas dvanástich rokov zúčastňovala všetkých
schôdzí bytového spoločenstva, pričom tieto prebiehali neodborne. Ako zapisovateľku ju viackrát
vlastníci bytov upozornili, že v prezenčnej listine je podpísaný aj nevlastník bytu. Ďalej poukázala na to,
že aj na hlasovacom lístku z roku 2021 bol ako overovateľ uvedený p. K., ktorý však nebol na hlasovaní

prítomný. Dodala,
že overovateľka F. Q. ju navštívila v byte so žiadosťou, aby dodatočne podpísala prezenčnú listinu zo
schôdze, čo odmietla a žiadala, aby prezenčná listina mala aj záhlavie, aby vedela, čo podpisuje.

19. Ďalšie podania strán sporu neboli v štádiu odvolacieho konania produkované.

20. Po predložení veci odvolaciemu súdu na ďalšie konanie žalobkyňa podľa § 80 ods. 1 CSP v rámci
odvolacieho konania dňa 28.07.2025 podala návrh na zmenu strany sporu na strane viacerých
žalovaných špecifikovaných nižšie.21. Podaním doručeným súdu dňa 28.07.2025 žalobkyňa navrhla zmenu subjektov na strane
žalovaných, ktorú odôvodnila zmenami v osobách vlastníkov bytov, ktoré nastali po predložení veci
odvolaciemu súdu. Uviedla, že žalovaný 8/ previedol vlastníctvo k nehnuteľnosti v prospech

N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX E. a N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X,
XXX XX E., ktorí sa stali vlastníkmi bytu č. XX titulom kúpnej zmluvy V 3706/2024, zavkladovanej dňa
27.09.2024. Ďalej navrhla, aby súd „vypustil“ z konania žalovanú 12/, ktorá previedla vlastníctvo k bytu
č. XX, v prospech E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. a Q. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/XX, XXX XX E. – M. a ďalej pokračoval v konaní s aktuálnymi vlastníkmi bytu. Ďalej

žalobkyňa navrhla, aby súd z konania „vypustil“ žalovanú 53/ a ďalej pokračoval s R. H.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomX.XXXXXXX/XX,XXXXXT.I.,ktoránadobudlavlastníctvokbytuč.XXtitulom
kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX, zavkladovanej dňa 20.05.2025. Napokon navrhla, aby súd pokračoval
namiesto žalovaných 80/ a 81/ v konaní s aktuálnymi vlastníkmi bytu č. X p. S. E. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX O. Q. - F. V. XXX, a E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. Q. - F. V. XXX.
22. V podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 12.09.2025 žalobkyňa požiadala, aby súd „vypustil“

z konania žalovanú 112/ a pokračoval v konaní s E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX
XX E., ktorý sa stal vlastníkom bytu č. XX titulom darovacej zmluvy X. XXXX/XXXX, pričom vklad bol
povolený dňa 04.09.2025.

23. Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

24. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu

alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu.
Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované (§ 80 ods. 2 CSP).

25. Skutočnosť, že došlo k prevodu práv k bytom jednotlivých (spolu)vlastníkov bytov, vyplýva z
predloženého listu vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. M., obec a okres E., na ktorom je evidovaný

bytový dom so súpisným číslom XXXX, na ulici D. XX, XX, XX X. E.. Keďže sa jedná o prevod práv alebo
povinností na strane žalovaných, súhlas s ich vstupom do konania nebol potrebný (§ 80 ods. 2 CSP).

26. Na základe popísanej procesnej situácie a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol
o zmene subjektov na žalovanej strane sporu tak, že vyhovel návrhu žalobkyne na ich vstup do

konania namiesto pôvodných žalovaných špecifikovaných vo výrokoch I. až V. tohto rozhodnutia.

27. Následne krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, t. j. v rozsahu výroku I., viazaný odvolacími dôvodmi
podľa ust. § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania postupom podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario

v spojení s ust. § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 CSP vo výroku I. ako vecne správne potvrdil.

28. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli
vo veci vznesené a v podstatnom rozsahu sa stotožnil so zásadnými skutkovými a právnymi závermi

súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre
posúdeniedanejveci,prerozhodnutieonávrhužalobkynenanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vecne
správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 v spojení s ust. § 234 ods.
2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň
poukazuje aj odvolací súd.

Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

29. Na doplnenie považoval odvolací súd za nevyhnutné reagovať na odvolacie námietky odvolateľov
formulované v podanom opravnom prostriedku, pričom sa v zmysle princípu neúplnej apelácie

nezaoberal inými prípadnými pochybeniami súdu prvej inštancie.

30. Odvolacie námietky žalovaných 46/ a 47/ vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné z nasledovných
dôvodov:31. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava právnych vzťahov
medzi stranami sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo

očakávaného súdneho rozhodnutia. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, aby
bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené
a osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami a potreba bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami, ktorá môže byť dočasná alebo aj trvalá. Podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu
neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiavovecisamej.Dokazovaniepredrozhodnutímonávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní,
ale podľa teórie civilného procesného práva má povahu osvedčovania (§ 326 ods. 1 CSP, pozri osobitnú
časť dôvodovej správy k CSP). Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa totiž nemôžu

uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej
a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného opatrenia. Osvedčovanie
na rozdiel od dokazovania teda znamená, že súd na základe stranou produkovaných dôkazných
prostriedkov (spravidla len na podklade listín) zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

32. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol
považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno
začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom návrhu produkovať dôkazné prostriedky (pripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva) osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver
o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Pri neodkladnom
opatrení je teda potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.
Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy,
ak: a) sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami, b) tieto právne vzťahy vyžadujú

neodkladnú úpravu, c) v právnych vzťahoch medzi stranami sporu sa nevytvorí nenávratný stav, ak má
maťpodľaokolnostíprípaduneodkladnéopatreniedočasnýcharakter,c)účinkyneodkladnéhoopatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a d) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

33. Žalobkyňa sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala dočasného
pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, K. Y. D. XX, XX, XX, LV č. XXXX, k. ú. M., obec E.,
okres E., ktoré bolo prijaté v písomnom hlasovaní dňa 08.02.2023. Uvedené právo jej vyplýva priamo z
ustanovenia § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z.

34. Podľa § 9 ods. 2 vety prvej zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a
pozemku zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

35. V zmysle § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo a správca zastupujú v konaní
pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo
nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo
zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome.

36. Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 205/2009 zo dňa 29.06.2010). Vecná legitimácia

vyjadruje postavenie účastníka konania (teraz strany sporu) v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj
v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.37. V posudzovanom prípade, keď súd rozhoduje v osobitnom type konania o zákonnosti rozhodnutia
vlastníkov bytov (meritum veci), resp. dočasnom pozastavení jeho účinnosti (návrh na neodkladné
opatrenie, ako je tomu v aktuálnej veci), musia byť subjektmi sporu všetci vlastníci bytov a nebytových

priestorovvdome,inakmusísúdtakýtonávrhzamietnuťprenedostatokvecnejlegitimácie(čiužaktívnej
alebo pasívnej). Stranami sporu musia byť v danom prípade všetci spoluvlastníci, lebo právoplatný výrok
súdu zaväzuje len tieto subjekty (§ 228 ods. 1 CSP). Ide o nútené procesné spoločenstvo (§ 78 ods.
1 CSP) všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov; pokiaľ sa títo na konaní nezúčastnia, súd
nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

38. V danej súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Cdo/133/2018 zo dňa 23.04.2019, publikované pod R 38/2020, z ktorého vyplýva, že ak má
byť určená neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia sa konania zúčastniť
všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, pričom doplnil, že spoločenstvo vlastníkov
v danej veci nie je pasívne legitimované.

39. Ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., na ktoré poukazovali odvolatelia upravuje jednu
z možných foriem zabezpečenia správy domu podľa § 6 zákona č. 182/1993 Z. z., a to formou
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ako právnickej osoby sui generis.
40. Ak aj spoločenstvo z povahy veci združuje a zastupuje všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ide o samotný právny subjekt majúci nielen vlastnú právnu subjektivitu,

ale aj samostatnú procesnú spôsobilosť. Ide teda vždy o subjekt odlišný od ostatných
vlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome.Tvorcomprejavuvôle,ktorýsatransformujedopodoby
uznesení prijatých na schôdzach vlastníkov, sú však samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov
prítomní na schôdzi alebo zhromaždení vlastníkov. Len oni teda môžu byť žalovanými subjektmi v tomto
spore lebo len ich rozhodnutia ich právne zaväzujú, t. j. vyplývajú z nich práva a povinnosti. Ide teda

vždy o subjekt odlišný
od ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak by teda žaloba v tomto spore
smerovala voči spoločenstvu vlastníkov, musela by byť súdom nevyhnutne zamietnutá pre nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie (pozri Cirák, J., Grausová, K., Valachovič, M.: Zákon o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov. Komentár. C. H. Beck, s. r. o., Praha, 2012, str. 895).

41.Zhľadiskapasívnejvecnejlegitimáciejeokruhoprávnenýchajpovinnýchosôbuž od01.11.2018
stanovený pomerne jasne, a to najmä vzhľadom na § 9 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z.
Toto zákonné ustanovenie pod písmenom a) jednoznačne určuje, koho zo zákona zastupuje
správca alebo spoločenstvo v prípade podania žaloby prehlasovaného vlastníka. Dikcia zákona hovorí

o vlastníkoch bytov a nebytových priestorov, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný
prehlasovaným vlastníkom. Vzhľadom na skutočnosť, že prijaté rozhodnutia zaväzujú
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v zmysle § 14a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.
z., musí žaloba (a v tomto prípade aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) podľa § 14a ods. 8
tohto zákona smerovať proti všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome.

42. Možno teda zhrnúť, aby rozhodnutie súdu o neplatnosti či zrušení rozhodnutia vlastníkov zaväzovalo
všetkých vlastníkov v dome, musí žalobca zabezpečiť, aby v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci
samej boli stranami sporu všetci vlastníci a spoluvlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome. Ak by tomu tak nebolo, rozhodnutie súdu by bolo vykonateľné, pretože by nezaväzovalo všetky

subjekty, ktoré by podľa práva zaväzovať malo.

43.Pokiaľajžalovaní46/a47/tvrdili,žezápisnicasvýsledkomhlasovaniabolazverejnenávovývesných
tabuliach vchodov od 20.02.2023 do 20.03.2023, toto svoje tvrdenie žiadnym hodnoverným spôsobom
neosvedčili. Z obsahu spisu tiež doposiaľ nevyplýva, že by právo žalobkyne na podanie žaloby

prehlasovaného vlastníka bolo ku dňu začatia tohto konania (09.03.2023) prekludované. Žalobkyňa
svojou žalobou podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. sa domáha určenia
neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 08.02.2023, ktoré malo byť
údajne v predmetný deň aj zverejnené. S poukazom na ust. § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka
tridsaťdňová zákonná lehota na podanie tejto žaloby začala žalobkyni plynúť nasledujúci deň

09.02.2023atátouplynuladňa10.03.2025(piatok).ŽalobkyňavšakpodalažalobuosobnenaOkresnom
súde Martin dňa 09.02.2023 (č.l. 1 a 51 spisu), t.j. včas.44. Aj po oboznámení sa s argumentami žalobkyne a žalovaných 1/, 2/ a 38/ prezentovaných v tomto
štádiu konania, vo vzťahu k jednotlivým vyššie uvedeným dôvodom neplatnosti písomného hlasovania
odvolacísúdkonštatuje,žezáverysúduprvejinštancieuvedenévodôvodnenínapadnutéhorozhodnutia

sú správne.
45. Žiada sa dodať, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno jednoznačne
osvedčiť, či hlasovanie vlastníkov je alebo nie je platné a takéto závery by boli s ohľadom na
nevykonané dokazovanie celkom predčasné. Vzhľadom na konkrétnosť, rozsiahlosť a právnu povahu
týchto námietok, ktoré majú v súhrne dokazovať neplatnosť písomného hlasovania, keď súčasne nejde

o tzv. bagateľné námietky neplatnosti, teda také, z obsahu ktorých by už v štádiu rozhodovania
o neodkladnom opatrení, bezprostredne po začatí sporu, bolo možné vyvodiť ich
zjavnú neodôvodnenosť, bude potrebné v ďalšom konaní skúmať, či pri písomnom hlasovaní (ne)došlo
k porušeniu hmotnoprávnych ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z., upravujúcich rozhodovanie o veciach
týkajúcich sa správy domu, spoločných častí a zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.

46. Zároveň už z povahy neodkladného opatrenia v zmysle § 14a ods. 8 zákona č.
182/1993 Z. z. a predmetu písomného hlasovania prijatého dňa 08.02.2023 nepochybne vyplýva, že
realizácioužalobkyňounapadnutýchrozhodnutívlastníkovbytovanebytovýchpriestorovbydošlonielen
k faktickému, ale aj k právnemu zhoršeniu postavenia žalobkyne

v konaní vo veci samej, a to do takej miery, že by sa jej už viac neoplatilo uchádzať sa
konečnú súdnu ochranu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na tvrdenie žalovaných 46/ a 47/ o
tom, že niektoré z prác už mali byť vykonané, čo samo osebe potvrdzuje potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami formou vydaného neodkladného opatrenia.
47. Nakoľko odvolacie námietky vymedzené odvolateľmi, ktorými je odvolací súd (§ 380 CSP) viazaný,

neboli dôvodné a odvolací súd nezistil ani nedostatky v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré prihliada
súd z úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
48. Vo zvyšnej odvolaním nenapadnutej časti, t. j. vo výroku II. zostalo uznesenie súdu prvej inštancie
týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

49. Záverom odvolací súd uvádza, že z ust. § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. jednoznačne
vyplýva, že spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci
aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome. Z uvedeného vyplýva, že

všetcižalovanísvýnimkoužalovanýchsúvtomtokonanízastúpenízákonnýmzástupcom:Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov „D. XX. XX, XX“, so sídlom Ul. „D. XX. XX, XX“, XXX XX E.,
IČO: XX XXX XXX a žalovaní 3/ až 8/, 10/ až 32/, 34/, 36/, 37/, 39/, 42/ až 49/, 52/ až 69/, 72/, 73/, 75/ až
78/ a 80/ až 119/ tiež zastúpení súdom ustanoveným zástupcom – žalovaným v rade 33/ S. M. A., H.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX B. v zmysle právoplatného uznesenia Okresného súdu

Martin č.k. 11C/13/2023-425 zo dňa 10.02.2025. Je však logické, že žalovaný v rade 33/ nemôže byť
sám sebe ustanoveným zástupcom a vo vzťahu k žalovaným, ktorí majú zákonného zástupcu tiež neboli
splnené podmienky na ustanovenie zástupcu podľa § 75 ods. 2 CSP. Preto je potrebné, aby súd prvej
inštancie v ďalšom štádiu konania na uvedenú skutočnosť procesne reagoval (zrušením uznesenia).

50. Žalovaní 1/, 2/, 35/, 38/, 40/, 41/ 50/, 51/ 70/, 71/ a 74/ však s poukazom na ust. § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného v tomto spore nemôžu byť
zastúpení spoločenstvom, keďže z ich vyjadrení v spise vyplýva, že sa so žalobou žalobkyne stotožňujú.

51. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko sa nejedná o

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. O týchto trovách rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa
§ 262 ods. 1 CSP.

52. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov
3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo
od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane
pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).