Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125256370
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125256370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricakonajúcsudkyňouJUDr.EvouSegečovouvsporežalobcuIntrumSlovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom A. C. XXXX/XX, XXX XX D. D., právne zast. E. F. G., advokátkou, so sídlom J. A. Komenského
18B, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 10.327,71,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, v lehote 3 dní

od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 14.3.2025,
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
vo výške 10.327,71,-EUR, úrok vo výške 4.049,89,-EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 10.327,71,-EUR od 5.4.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom
neplnenia úverovej zmluvy č. 2109011326 o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 12.500,-EUR
(ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), uzatvorenej v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch

č. 129/2010 Z.z.

2. Z podaného návrhu súd zistil, že právny predchodca žalobcu, na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 4.10.2021, poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 12.500,-EUR,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60. mesačných splátkach, vo výške po 277,20,-EUR, počnúc
dňom 20.10.2021, vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, s termínom konečnej splatnosti
úveru 20.9.2026. Právny predchodca žalobcu tvrdil, že pred poskytnutím úveru posúdil s odbornou

starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú úver poskytol,
výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru. Z dôvodu, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas
nesplácal a to napriek upozorneniu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, zo dňa 25.1.2022 (doručovanému žalovanému dňa 25.1.2021, vrátenému
odosielateľovi s uvedením adresát neznámy) vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20.11.2021, právny
predchodca žalobcu vyhlásil, v súlade so zmluvnými dojednaniami okamžitú splatnosť úveru a to
písomne, dňa 25.2.2022. Predčasnú splatnosť úveru vyhlásil ku dňu 20.11.2021, v sume 12.803,59,-

EUR, pozostávajúcej z istiny vo výške 12.304,91,-EUR, úroku vo výške 498,68,-EUR. Predčasné
zosplatnenie úveru bolo žalovanému doručované dňa 25.2.2022, zásielka bola vrátená odosielateľovi
s uvedením adresát neznámy. Predčasnú splatnosť úveru vyhlásil právny predchodca žalobcu aj listinou
datovanou dňa 25.3.2022 ku dňu 20.12.2021, v sume 12.639,45,-EUR, pozostávajúcej z istiny vo výške12.027,71,-EUR, úroku vo výške 611,74,-EUR. Druhé, predčasné zosplatnenie úveru bolo žalovanému
doručované dňa 25.3.2022, zásielka bola vrátená odosielateľovi s uvedením adresát neznámy a to dňa
28.3.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7 dňovej lehote dlh nezaplatil, dostal sa dňa 5.4.2022 do

omeškania a právny predchodca žalobcu si v konaní uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. V návrhu
na vydanie platobného rozkazu právny predchodca žalobcu tvrdil, že okamžitú splatnosť úveru vyhlásil
z dôvodu nezaplatenia splátky splatnej dňa 20.12.2021. Požadoval uhradenie sumy 10.327,71,-EUR,
úroku vo výške 4.049,89,-EUR a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.327,71,-EUR od
5.4.2022 do zaplatenia.

3. K žalobe právny predchodca žalobcu pripojil listinné dôkazy a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.9.2021 s prílohami vrátane občianskeho a vodičského preukazu žalovaného,
výpis z účtu žalovaného vo VÚB , a.s. za júl a august 2021, prehľad splátok a úhrad žalovaného
kzmluvečíslo2109011326,plnomocenstvopreprávnehozástupcuzodňa6.7.2022,výzvunazaplatenie
pohľadávky zo dňa 14.2.2025 spolu s poštovým podacím hárkom zo dňa 17.2.2025, upomienku – výzvu

na zaplatenie zo dňa 25.1.2022, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.2.2022, vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.3.2022, 3x fotokópiu obálky o neprevzatej zásielke zo dňa
25.1.2022, 25.2.2022 a 25.3.2022, dáta dopytu 3x zo systému SIC všetky zo dňa 29.9.2021, zo systému
Eurisczodňa27.9.2021,údajekžiadostioúverzodňa27.9.2021,odbornýposudokokontroleoriginality
vozidla.

4. Na výzvu súdu zo dňa 21.3.2025, na odstránenie rozporov medzi troma predloženými dôkazmi
a tvrdeniami právneho predchodcu týkajúcimi sa upozornenia na zosplatnenie úveru, v ktorom právny
predchodca žalobcu uvádzal, že upozornenie sa týka splátky splatnej dňa 20.11.2021 a vyhlásením
okamžitej splatnosti zo dňa 25.2.2022, v ktorom bol úver zosplatnený ku dňu 20.11.2022 a ďalším

vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 25.2.2022, v ktorom bol úver zosplatnený ku dňu 20.12.2022,
právny predchodca žalovaného uviedol, že v čase výzvy zo dňa 25.1.2022 bol žalovaný v omeškaní
so splátkami za mesiac 11/21, 12/21 a 1/22. Nakoľko splátky nezaplatil, listom zo dňa 25.3.2022 úver
predčasne zosplatnil pre splátku splatnú dňa 20.12.2021.

5. Na ďalšiu výzvu súdu zo dňa 9.4.2025, na ozrejmenie dôvodu spísania dvoch rozdielnych oznámení
o okamžitej splatnosti úveru, ktoré si rozporujú, pokiaľ ide o splátku, ktorá zosplatnenie spôsobila, právny
predchodcažalobcuuviedol,žesatakstalozdôvodu,žežalovanýdňa18.3.2022uhradil splátkusplatnú
dňa 20.11.2021. Tvrdil, že výzvou zo dňa 25.1.2022 bol žalovaný vyzvaný na uhradenie dlžnej sumy
vrátane splátky splatnej dňa 20.12.2021.

6. V odpore, podanom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
15Up/319/2025 zo dňa 30.4.2025, žalovaný nárok žalobcu poprel v celom rozsahu. Uviedol, že so
žalobcom nikdy neuzatvoril žiadnu úverovú zmluvu. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.9.2021 nepodpísal, ani nikoho na jej podpis nesplnomocnil. O existencii úverovej zmluvy sa

dozvedel až keď mu od žalobcu prišiel ďakovný list za poskytnutie pôžičky. Keďže o žiadnej zmluve nič
nevedel, okamžite na list reagoval a žiadal o predloženie predmetnej úverovej zmluvy. Žalobca mu ju
neposlal. Po doručení e-mailovej upomienky dňa 29.11.2021 reagoval e-mailom, v ktorom zdôraznil, že
so žalobcom žiadnu zmluvu nikdy neuzavrel a že mu ju žalobca nepredložil. Dňa 30.11.2021 h žalobca
e-mailom informoval, že jeho požiadavka bola postúpená na spracovanie na príslušné oddelenie.

Následne,dňa28.1.2022znovažiadalžalobcuodoručenieúverovejzmluvy.Ažpoviacerýchurgenciách
mu bola úverová zmluva doručená. Po oboznámení sa s ňou, podal dňa 11.1.2023 na Obvodnom
oddelení PZ, Banská Bystrica – východ, trestné oznámenie za prečin Neoprávnené nakladanie s
osobnými údajmi podľa § 374 Trestného zákona (vzatie si spotrebiteľského úveru na jeho osobu), ktoré
bolo zaevidované pod č. ORPZ-BB-OPP4-102/2023. Podľa jeho vedomostí orgány činné v trestnom

konaní ďalej nekonali z dôvodu, že mu nevznikla škoda. V období, keď mala byť úverová zmluva
uzatvorená, žalovaný poskytol fotokópiu svojho občianskeho preukazu, vodičského preukazu a výpisy
z účtov osobe menom E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX J., ktorému prevádzal
svoj obchodný podiel v C. K., C., L.: XX XXX XXX. Fotokópie predmetných dokladov zaslal formou
SMS na telefónne číslo jeho účtovníčky, a to na základe toho, že v čase ich vzájomných rokovaní mu

navrhol, aby ešte pred prevodom obchodného podielu zobral M. C. K., C. kontokorentný úver. To však
žalovaný následne odmietol a o kontokorentný úver pre spoločnosť nežiadal. Neočakával však, že
jeho osobné údaje budú zneužité bez jeho vedomia a súhlasu. K predloženým dôkazom uviedol, že
so sprostredkovateľkou úverovej zmluvy N. E. z O. B. sa nikdy nestretol. Neuzatváral s ňou ani žiadnuinú zmluvu, kde by vystupoval ako predávajúci motorového vozidla (zrejme motocykla ako vyplýva z
dokladu o kontrole originality, ktorý je prílohou žaloby) – továrenská značka: Honda, Model: GL 1800,
rok výroby 2006, VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX. Žiadne motorové vozidlo, či motocykel v tom čase

nekupoval. Preto predmetnú zmluvu považoval neexistujúci a ničotný právny úkon, ktorý nemohol
zakladať žiadne právne následky. Žalobca nereagoval na jeho upozornenia, že on zmluvu nepodpísal.
Ako veriteľ nepostupoval obozretne a s náležitou odbornou starostlivosťou pri overovaní identity osoby,
s ktorou zmluvu uzatváral. Nemožno v tomto smere považovať za postačujúce, aby sa žalobca uspokojil
len s fotokópiami občianskeho a vodičského preukazu. Nemohol mať potom istotu, že komunikuje so

skutočnou osobou, na ktorú je zmluva vystavená. Po doručení platobného rozkazu oslovil už aj A. A.
P. C., znalkyňu z odboru Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo, ktorá vykoná znalecké posúdenie
pravostipodpisunazmluveospotrebiteľskomúvereH.XXXXXXXXXX.Žalobcavšaknepredložiloriginál
úverovej zmluvy, ktorý je potrebný na objektívne odborné posúdenie. Znalkyňa má už k dispozícii
porovnávaciepodpisyžalovanéhozrovnakého,ajpredchádzajúceho,ajnáslednéhoobdobia.Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania

v celom rozsahu.

7. K odporu žalovaný pripojil listinné dôkazy a to e-mailovú komunikáciu za obdobie od 29.11.2021 do
2.7.2024, potvrdenie o podaní trestného oznámenia z 11.1.2023, Zápisnicu z rozhodnutia zakladateľa
C. K., C. N. dňa 27.9.2021 s notársky overeným podpisom žalovaného, Zmluvu o prevode obchodného

podielu zo dňa 8.10.2021 s notársky overeným podpisom žalovaného, Potvrdenie o registrácii pre DPH
právnej zástupkyne žalovaného a plnomocenstvo pre právnu zástupkyňu žalovaného zo dňa 19.5.2025.

8. Právny predchodca žalobcu, vo vyjadrení k podanému odporu, v replike, považoval odpor žalovaného
za nedôvodný a jeho tvrdenia za nepreukázané žiadnymi dôkazmi a účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu

svojho záväzku. K potvrdeniu o podaní trestného oznámenia zo dňa 10.1.2023 sám žalovaný uviedol, že
orgány činné v trestnom konaní o oznámení nekonali. Preto je uvedený dôkaz nepodstatný. Žalobca mal
za to, že zmluva bola žalovaným riadne podpísaná a je platná. Ďalej poukázal na to, že z predloženého
prehľadu úhrad a splátok č. XXXXXXXXXX je zrejmé, že žalovaný na úver uhradil úhrady v celkovej
výške 2.254,40,-EUR. Úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch. Skúmal aj bonitu žalovaného. Predložil výpis z registra klientských
informácii, kópiu vodičského preukazu, výpis z bankového účtu, dotazník o preverovaní príjmu, kópiu
občianskeho preukazu, dokument z interného systému, z ktorého vyplýva, že preveroval rodinný stav,
príjmy a výdavky žalovaného, históriu splácania a platobnú kapacitu v nebankovom registri klientských
informácií. Vypočítal platobnú kapacitu žalovaného. Od čistej mesačnej mzdy žalovaného vo výške

1.132,50,-EUR odpočítal sumu životného minima platného od 1.7.2021 do 30.6.2022 vo výške 218,06,-
EUR, splátky iných úverov podľa NRKI vo výške 329,-EUR a zákonnú rezervu vo výške 182,89,-EUR a
tak dosiahol výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol schopný splácať a to sumu 402,55,-
EUR. Splátka zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 277,20,-EUR. Žalovaný na úver zaplatil
celkovo sumu 2.254,40,-EUR a to na istinu sumu 2.172,29,-EUR a sumu 82,11,-EUR na úhradu úrokov.

Na podanej žalobe žalobca trval.

9. K replike žalobca pripojil bližšie neoznačenú listinu z neoznačeného zdroja týkajúcu sa preverovania
schopnosti žalovaného splácať úver.

10.Žalovanývdupliketaktiežtrvalnapopretíuplatnenéhonárokužalobcuanasvojichpredchádzajúcich
tvrdeniach. Trval na tom, že predmetnú úverovú zmluvu nepodpísal. Potvrdenie o podaní trestného
oznámenia považoval za relevantný dôkaz. To, že orgány činné v trestnom konaní nezačali trestné
stíhanie, bolo výlučne z dôvodu, že mu ako fyzickej osobe nevznikla škoda. Domáhal sa tak ochrany
svojich práv spôsobom, ktorý mu bol ako občanovi k dispozícii. Po predložení originálu úverovej

zmluvy nechá zhotoviť znalecký posudok. Nemá inú reálnu možnosť, ako preukázať, že úverovú
zmluvu nepodpísal. Ide totiž o tzv. negatívnu skutočnosť – teda o skutočnosť, ktorá sa nikdy nestala
a ktorej preukázanie nie je možné obvyklými dôkaznými prostriedkami, ako je napríklad listinný dôkaz.
Pokiaľ žalobca originál zmluvy nepredloží, bude to žalovaný považovať za dôkaz toho, že nepreukázal
existenciu právneho úkonu úverovej zmluvy, na ktorom svoj nárok zakladá. Tvrdenie žalobcu, že

mal uhradiť sumu spolu vo výške 2.254,40,-EUR na úhradu záväzkov z predmetnej úverovej zmluvy,
žalovaný poprel. Nikdy žalobcovi neposkytol žiadne finančné prostriedky, a to ani titulom úverových
splátok z predmetnej zmluvy, ktorej podpis poprel. Ak boli v prospech žalobcu realizované akékoľvek
platby, nepochádzali z jeho účtu. Je na žalobcovi, aby preukázal, z akého konkrétneho účtu boli údajnéplatby realizované a kto bol ich skutočným odosielateľom. Keďže žalobcovi neposkytol žiadne plnenie,
nemôže byť existencia týchto platieb dôkazom o tom, že som zmluvu podpísal alebo že som na seba
prevzal akýkoľvek záväzok.

11. Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.9.2025 pôvodný žalobca oznámil, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava ako postupníkom, bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania,

spolu s jej príslušenstvom, postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

12. Žalobca k postúpeniu pohľadávky predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.8.2025
s prílohou týkajúcou sa postúpenej pohľadávky a plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa
7.3.2018.

13. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zm. 7Csp/22/2025 zo dňa 16.9.2025, súd pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu a do práv a povinností žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, ako nový žalobca.

14. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

15. Po nariadení pojednávania, žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.11.2025 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a súhlasil s konaním súdu v jeho neprítomnosti.

16. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, ktorý požiadal
písomnedňa18.11.2025oospravedlneniesvojejneúčastiakoajjehoprávnehozástupcunanariadenom
pojednávaní a súhlasil a konaním súdu vo veci samej v ich neprítomnosti.

17. Právna zástupkyňa žalovaného v konaní trvala na svojej argumentácii, na nedostatku pasívnej

vecnej legitimácie žalovaného v spore a na zamietnutí žaloby. Mala za to, že účinne namietla
neexistenciu úverovej zmluvy, pričom s poukazom na to, že žalobca nepredložil súdu originál úverovej
zmluvy, neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že zmluvu uzatvoril žalovaný, pričom tým zmaril
aj možnosť vykonania dôkazu žalovaným a to znaleckým skúmaním pravosti podpisu žalovaného na
tejto zmluve. Dodala, že úverová zmluva je ničotný právny úkon o ktorom žalovaný nemal ani vedomosť

a ani neprijal plnenie z tejto zmluvy. Žalovaný sa o úverovej zmluve dozvedel až z e-mailu právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 29.11.2021, na ktorý žalovaný reagoval e-mailom dňa 29.11.2021. Na
adrese Q. XX O. D. D., kde boli doručované zásielky, žalovaný nebýva. Z vlastnej právnej praxe
mala vedomosť o tom, že ide o adresu, na ktorej sa sústreďujú registrové sídla rôznych obchodných
spoločností. Žalovaný nemá žiadnu vedomosť o tom, komu patrí bankový účet, na ktorý boli prostriedky

z úveru poukázané. Žalovaný podal trestné oznámenie z dôvodu zneužitia svojich osobných údajov,
zneužitia občianskeho preukazu, vodičského preukazu a výpisov z banky, ktoré poskytol tretej osobe
v súvislosti so zmluvou o prevode obchodného podielu. Trestné oznámenie podal na neznámeho
páchateľa, pretože nevie kto jeho údaje zneužil. Žalovaný má k dispozícii iba potvrdenie o podaní
trestného oznámenia zo dňa 11.1.2023, ktoré sa už nachádza v súdnom spise a má iba informáciu o tom,

že toto trestné oznámenie bolo odmietnuté z dôvodu, že mu nevznikla škoda. Z dôvodu, že žalobca
nepredložil do konania originál úverovej zmluvy, nemohol žalovaný znaleckým posudkom preukázať, že
on úverovú zmluvu neuzatvoril. Na svojej argumentácii trvala aj v rámci záverečnej reči.

18.Poprávnejstránkeposúdilsúdzmluvnývzťah,vsúladesprávnouúpravouplatnouvdeňuzatvorenia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 30.9.2021 a pokiaľ ide o postúpenie práv (17 ods. 1 a 2 zák. č.
129/2010 Z.z.), v súlade s právnou úpravou platnou v deň postúpenia pohľadávky, t.j. dňa 12.8.2025.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka (účinného od 5.12.2018), premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110).

25.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvá raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

28. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

29. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 1 ods. 2, veta prvá, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zák.

č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.32. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

33. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

34. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

35. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

36. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseatonávrhom
na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-4), Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
30.9.2021 s prílohami vrátane občianskeho a vodičského preukazu žalovaného (č.l. 5-18), výpisom
z účtu žalovaného vo VÚB , a.s. za júl a august 2021 (č.l. 19-22), prehľadom splátok a úhrad žalovaného

k zmluve číslo 2109011326 (č.l. 23-24), plnomocenstvom pre právneho zástupcu zo dňa 6.7.2022 (č.l.
25), výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.2.2025 spolu s poštovým podacím hárkom zo dňa
17.2.2025 (č.l. 26-28), upomienkou – výzvou na zaplatenie zo dňa 25.1.2022 (č.l. 29), vyhlásením
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.2.2022 (č.l. 30), vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.3.2022(č.l.31),3xfotokópiouobálkyoneprevzatejzásielkezodňa25.1.2022,25.2.2022a25.3.2022

(č.l. 32-34), dátami dopytu 3x zo systému SIC všetky zo dňa 29.9.2021 a zo systému Eurisc zo dňa
27.9.2021 (č.l. 35-38), údajmi k žiadosti o úver zo dňa 27.9.2021 (č.l. 39-40), odborným posudkom
o kontrole originality vozidla (č.l. 41), podaním žalobcu zo dňa 9.4.2025 a 29.4.2025 (č.l. 52 a 58),
odporom žalovaného proti platobnému rozkazu (č.l. 69-71), e-mailovou komunikáciou za obdobie od
29.11.2021 do 2.7.2024 (č.l. 72-74), potvrdením o podaní trestného oznámenia z 11.1.2023 (č.l. 74),

Zápisnicou z rozhodnutia zakladateľa C. K., C. N. dňa 27.9.2021 s notársky overeným podpisom
žalovaného (č.l. 75-76), Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 8.10.2021 s notársky overeným
podpisom žalovaného (č.l. 77-79), Potvrdením o registrácii pre DPH právnej zástupkyne žalovaného
a plnomocenstvom pre právnu zástupkyňu žalovaného zo dňa 19.5.2025 (č.l. 80-81), replikou žalobcu
(č.l. 88-89), bližšie neoznačenou listinou z neoznačeného zdroja týkajúcou sa preverovania schopnosti

žalovanéhosplácaťúver(č.l.89a),duplikoužalovaného(č.l.109-110),podanímžalobcuzodňa3.9.2025
(č.l. 114-115), zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.8.2025 s prílohou týkajúcou sa postúpenej
pohľadávky (č.l. 116-122), plnomocenstvom pre právneho zástupcu zo dňa 7.3.2018 (č.l. 123), podaním
žalobcu zo dňa 18.11.2025 (č.l. 143-145), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

39. Z uvedených listinných dôkazov, z prednesu na pojednávaní, ako aj z obsahu celého spisového
materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:40. V konaní bolo sporné, či medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom, vystupujúcim
v postavení dodávateľa a žalovaným ako dlžníkom, vystupujúcim v postavení spotrebiteľa, bola dňa
30.9.2021 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX, titulom ktorej mal

právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver viazaný na financovanie kúpy
motorového vozidla zn. Honda GL 1800,vo výške 12.500,-EUR, ktorý sa mal žalovaný zaviazať splácať
v 60. mesačných splátkach, vo výške po 277,20,-EUR, počnúc dňom 20.10.2021, vždy do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci, s termínom konečnej splatnosti úveru 20.9.2026.

41. Žalovaný popieral, že by uvedenú zmluvu s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril a rozporoval
pravosť podpisu uvedeného na zmluve ako svojho podpisu, aj prijatie finančných prostriedkov z úveru.
Sporná tak bola pasívna vecná legitimácia žalovaného v spore.

42.Ďalej,zpredloženýchlistinnýchdôkazov,atozplatobnejhistóriežalovaného(vprípadepreukázania,
že zmluvu uzatvoril) vyplývalo, že si žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, na základe

čoho ho právny predchodca žalobcu vyzval dňa 25.1.2022, 3. upomienkou, na úhradu pohľadávky vo
výške 831,60,-EUR. Výzva bola žalovanému doručovaná na doručovaciu adresu uvedenú v zmluve,
Q. XX, D. D., pričom však nešlo o adresu trvalého bydliska žalovaného. Zásielka žalovaným prevzatá
nebola, vrátila sa odosielateľovi s uvedením „adresát neznámy“.

43. Následne, dňa 25.2.2022, právny predchodca žalobcu vyhlásil celý úver za predčasne splatný dňom
20.11.2021. Oznámenie bolo žalovanému doručované dňa 25.2.2022 na doručovaciu adresu uvedenú
v zmluve (Q. XX, D. D.). Oznámenie neprevzal, vrátilo sa odosielateľovi s uvedením „adresát neznámy“.
Oznámenie nebolo doručované na adresu trvalého bydliska žalovaného.

44. Následne, dňa 25.3.2022, právny predchodca žalobcu vyhlásil znova celý úver za predčasne splatný
dňom 20.12.2021. Oznámenie bolo žalovanému doručované dňa 25.3.2022 na doručovaciu adresu
uvedenú v zmluve (Q. XX, D. D.). Oznámenie neprevzal, vrátilo sa odosielateľovi s uvedením „adresát
neznámy“. Oznámenie nebolo doručované na adresu trvalého bydliska žalovaného.

45.Nespornébolo,žedodňapodaniažaloby,bolanapredmetnýúveruhradenáprávnemupredchodcovi
žalobcu, suma vo výške 2.254,40,-EUR, čo bolo preukázané prehľadom splátok a úhrad k úverovej
zmluve. Posledná úhrada vo výške 100,-EUR bola realizovaná dňa 30.11.2023. Predtým bola
realizovaná úhrada vo výške 200,-EUR dňa 31.7.2023 a predtým vo výške 200,-EUR dňa 28.4.2023.
Splátky neboli uhrádzané riadne a včas. V konaní nebolo preukázané, komu patrí účet na ktorý boli

poukázané prostriedky z úveru a z ktorého boli realizované čiastočné úhrady na daný úver.

46. Nesporné bolo postúpenie pohľadávky, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 12.8.2025 medzi postupcom
a žalobcom.

47.Súdskúmalpasívnuvecnúlegitimáciužalovanéhovsporeatonazákladenámietkyžalovaného.Súd
z predložených listinných dokladov a z tvrdení žalovaného dospel k záveru, že žalovaný právne účinne
poprel tvrdenie žalobcu, že uzatvoril s jeho právnym predchodcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný predložil súdu e-mail právneho predchodcu žalobcu zo dňa 29.11.2021, na ktorý žalovaný

reagoval e-mailom dňa 29.11.2021, v ktorom mu už v danom čase oznámil, že on úverovú zmluvu
neuzatvoril, že pravdepodobne došlo k zneužitiu jeho osobných údajov. Na to právny predchodca
žalobcu nijakým spôsobom nereflektoval. Ďalej žalovaný predložil súdu potvrdenie o podaní trestného
oznámenia z 11.1.2023 z dôvodu zneužitia jeho osobných údajov, Zápisnicu z rozhodnutia zakladateľa
C. K., C. N. dňa 27.9.2021 s notársky overeným podpisom žalovaného a Zmluvu o prevode obchodného

podielu zo dňa 8.10.2021 s notársky overeným podpisom žalovaného, čím právne účinne spochybnil
svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Žalobca k svojmu takto popretému tvrdeniu neuviedol ďalšie
relevantné tvrdenia, ani nepredložil originál úverovej zmluvy, či iný dôkaz na preukázanie skutočnosti,
že práve žalovaný úverovú zmluvu s jeho právnym predchodcom uzavrel, a to ani na základe podaného
odporu,čiduplikyžalovanéhoaaninaosobitnúvýzvusúdu.Nepreukázalanižebyúčet,naktorýbolúver

poskytnutý, patril žalovanému. Žalovaný tak objektívne nemohol (zamýšľaným znaleckým dokazovaním
pravosti svojho podpisu bez originálu úverovej zmluvy) preukázať skutočnosť, ktorá neexistuje. Žalobca
potomneuniesoldôkaznébremenoktvrdeniu,žeúverovúzmluvuuzatvorilprávežalovaný.Nepreukázal
tak pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v spore, čo bol dôvod zamietnutia žaloby.48. V prípade, ak by pasívna vecná legitimácia žalovaného v spore bola daná, súd ďalej,
v prejednávanom spotrebiteľskom spore skúmal či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu a to aj bez

námietky, z úradnej povinnosti, (k tomu viď napr. Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 407/2016-37
zo dňa 12.12.2017, alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009, sp.
zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27. októbra 2021).

49. Súd po preskúmaní predložených listinných dôkazov zistil, že v spore nie je daná ani aktívna

vecná legitimácia žalobcu, nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky na platné postúpenie
pohľadávky v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..

50. Súd nerozporoval, že aktívnu vecnú legitimáciu je v zásade možné nadobudnúť postúpením
pohľadávky, ktorá je predmetom konania, avšak v danom prípade, vzhľadom na skutočnosť, že ide
o poskytnutie spotrebiteľského úveru, vzťahujú sa na postúpenie pohľadávky nielen ustanovenia

Občianskeho zákonníka (§ 524 a nasl. v spojení s § 53 ods. 9 a § 565), ale aj ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. (§ 17). Nerešpektovanie právnej úpravy má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

51. Pre platné postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, sa predpokladá aj dodržanie

zákonných podmienok v zmysle ust. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého je podmienkou
platnosti postúpenia pohľadávky, postúpenie splatnej pohľadávky v jej celosti, teda, postúpenie
pohľadávky buď po konečnom termíne splatnosti alebo po predčasnom, mimoriadnom zosplatnení
pohľadávky.

52. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu postupoval žalobcovi
pohľadávku zo spotrebiteľského úveru v čase, keď ešte nenastala konečná splatnosť úveru. Predmetom
postúpenia bola mimoriadne zosplatnená pohľadávka. Z uvedeného dôvodu súd skúmal platnosť
mimoriadneho zosplatnenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, keďže aktívna vecná legitimácia
žalobcu v spore závisela práve od platnosti postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru.

53. Vo vzťahu k mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky zo spotrebiteľského úveru súd poukazuje
aj na ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých môže veriteľ žiadať
dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, najskôr po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením tejto splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako

15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie
mimoriadneho zosplatnenia pohľadávky, neúčinné. Z § 565 Občianskeho zákonníka ďalej vyplýva, že
veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky.

54. Ako už súd uviedol, v danom prípade nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bolo dohodnuté plnenie dlhu v splátkach. S poukazom na ustanovenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo žiadať
žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky vtedy, ak sa na tom dohodli (§ 565 Občianskeho zákonníka)
a ak sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok, pričom v omeškaní s ňou bol

viac ako 3 mesiace. Súčasne bol právny predchodca žalobcu povinný vopred upozorniť žalovaného na
to, že môže od neho žiadať uhradenie celého dlhu a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred využitím tohto
práva. Takéto upozornenie obsahovala 3. upomienka zo dňa 25.1.2022. Následne, právny predchodca
žalobcu žalovanému oznámil a to písomne dňa 25.2.2022, že ku dňu 20.11.2021 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Následne, právny predchodca žalobcu žalovanému opakovane oznámil a to písomne

dňa 25.3.2022, že ku dňu 20.12.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Výzva zo dňa 25.1.2022,
ako aj oznámenia zo dňa 25.2.2022 a 25.3.2022, boli žalovanému doručované na doručovaciu adresu
uvedenúvzmluve,nienaadresujehotrvaléhobydliska.Zásielkyprevzaténeboli,vrátilisaodosielateľovi
s uvedením „adresát neznámy“. Súd tak v konaní nemal preukázané ani to, že by právne úkony veriteľa,
boli doručené aspoň do sféry dispozície žalovaného tak, aby si ich žalovaný mohol objektívne prevziať.

55. Pokiaľ ide o zistenie splátky, ktorá mala byť dôvodom predčasného zosplatnenia úveru, právny
predchodca žalobcu v upozornení zo dňa 25.1.2022 určil konkrétnu omeškanú splátku, so zaplatením
ktorej bol žalovaný v omeškaní, pre ktorú výzvu žalovanému zaslal a to splátku splatnú dňa 20.11.2021.Ak právny predchodca chcel predčasne úver zosplatniť, mohol tak platne urobiť pre splátku splatnú dňa
20.11.2021, s ktorou bol žalovaný (v čase mimoriadneho zosplatnenia úveru, dňa 25.2.2022) v omeškaní
viac ako 3 mesiace. Teda, v prípade ak právny predchodca žalobcu zosplatnil úver v súlade s § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka, pre splátku splatnú dňa 20.11.2021, mohol tak urobiť najskôr po uplynutí 3
mesiacov od jej splatnosti, t. j. po dátume 21.2.2022 a najneskôr do splatnosti najbližšej splátky, t.j.
najneskôr do 20.3.2022 (§ 565 posledná veta Občianskeho zákonníka). Keď by potom zosplatnenie
úveru bolo vykonané úkonom – „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 25.2.2022, bolo by
vykonané v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, teda platne. V takom prípade však súd,

vspotrebiteľskomspore,exoffoposudzujepremlčanienárokuuplatnenéhovkonaní(§54aObčianskeho
zákonníka). Žaloba bola podaná na súd dňa 14.3.2025.

56. S poukazom na skutočnosť, že z predložených dôkazov jednoznačne vyplývalo, že splátkou,
ktorá bola dôvodom okamžitého zosplatnenia úveru, bola splátka splatná dňa 20.11.2021, s touto
splátkou bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace v čase, keď bol jeho dlh zo strany právneho

predchodcu žalobcu, predčasne zosplatnený (25.2.2022). Súd s poukazom na ustanovenia § 101 a
§ 103 Občianskeho zákonníka a s poukazom na závery rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, napríklad
NS SR sp. zn. 4Cdo/132/2021, sp. zn. 7Cdo/268/2020, považoval, s poukazom na ustanovenie § 54a
Občianskeho zákonníka, právo žalobcu za premlčané. Najvyšší súd v uvedených rozhodnutiach zastáva
názor, že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí

trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal
splatným celý dlh (za súčasného splnenia podmienky upozornenia na zosplatnenie). Práve tento deň je
najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka), čo v danom
kontexte znamená, že tento deň je aj začiatkom premlčacej doby práva požadovať splnenie celého dlhu,
čím sa naplní i zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle

veriteľa (§ 103 Občianskeho zákonníka). Až vtedy sa môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý
krát (§ 101 Občianskeho zákonníka). Súd potom vychádzal z toho, že práve odo dňa nasledujúceho po
uplynutí3mesiacovodsplatnostitejtosplátky,t.j.splátkysplatnejdňa20.11.2021,t.j.ododňa21.2.2022,
začala plynúť právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi premlčacia doba na uplatnenie jeho
práva (§ 103 veta druhá Občianskeho zákonníka). Trojročná premlčacia doba mu potom uplynula dňa

21.2.2025. Žaloba bola na súd podaná dňa 14.3.2025, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Súd
tak na premlčanie práva žalobcu prihliadol ex offo, s poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho
zákonníka.

57. Súd sa ďalej zaoberal aj tvrdením právneho predchodcu, že k mimoriadnemu zosplatneniu úveru

došlo pre neuhradenie splátky splatnej dňa 20.12.2021 a to úkonom – „Vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru“ zo dňa 25.3.2022.

58. K tomuto tvrdeniu žalobcu, súd s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka uvádza, že v takom prípade bol právny predchodca žalobcu povinný vopred upozorniť

žalovaného na to, že môže od neho žiadať uhradenie celého dlhu a to v lehote nie kratšej ako 15 dní
pred využitím tohto práva. Takéto upozornenie obsahovala iba 3. upomienka zo dňa 25.1.2022, avšak
vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20.11.2021 a nie vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20.12.2021, ako to
v konaní tvrdil žalobca. Iná výzva, resp. iné upozornenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
sa v súdnom spise nenachádzalo. Z obsahu predložených jednostranných právnych úkonov, právneho

predchodcu žalobcu ako veriteľa, navyše jednoznačne vyplývalo, že v nich došlo k špecifikovaniu
konkrétnejneuhradenejsplátky,ktoráspôsobilamimoriadnezosplatnenieúveružalovaného,atosplátky
splatnej dňa 20.11.2021. Splátka splatná dňa 20.12.2021 v žiadnom z uvedených úkonov špecifikovaná
nebola. Mimoriadne zosplatnenie úveru vykonané úkonom – „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ zo
dňa25.3.2022,takbolovykonanévrozpores§53ods.9a§565Občianskehozákonníka,tedaneplatne,

nakoľko v prípade, ak právny predchodca žalobcu zosplatnil úver v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, pre neuhradenie splátky splatnej dňa 20.12.2021, vo vzťahu k tejto splátke nebol žalovaný
upozornený na možnosť predčasného zosplatnenia úveru.

59. K svojmu záveru súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára

2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022, publikované aj ako R 34/2025, podľa ktorého: „Bez konkretizácie splátky,
pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočneurčitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nesprávne uvedenie
len priemernej hodnoty RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere (bez ohľadu na povahu odchýlky)
a podobne tiež nesprávne uvedenie RPMN v spotrebiteľov prospech samo osebe bezúročnosť úveru

ani nemožnosť veriteľa žiadať v súvislosti s jeho poskytnutím poplatky nespôsobuje.“ Obdobne aj
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, z ktorého vyplýva, že: „V
prípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasnesplatný,atovsúladesustanovením
§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto
zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý

dlh.“

60. Súd ďalej dodáva, že žalobca v konaní, na výzvu súdu, síce uviedol, že k predčasnému zosplatneniu
úveru došlo z dôvodu neuhradenia splátky splatnej dňa 20.12.2022, pretože v čase výzvy zo dňa
25.1.2022 bol žalovaný v omeškaní so splátkami za mesiac 11/21, 12/21 a 1/22 a nakoľko splátky
nezaplatil, listom zo dňa 25.3.2022 úver predčasne zosplatnil pre splátku splatnú dňa 20.12.2021, avšak

z vyššie uvedených jednostranných právnych úkonov jeho právneho predchodcu, ktoré boli doručované
žalovanému, ako klientovi právneho predchodcu žalobcu, toto tvrdenie žalobcu nijako nevyplývalo.
Predložené listinné dôkazy jeho tvrdenie nepreukazovali, naopak, boli s ním v rozpore. Tvrdenie, že
výzvou zo dňa 25.1.2022 bol žalovaný vyzvaný na uhradenie dlžnej sumy „vrátane“ splátky splatnej dňa
20.12.2021, nebolo v súlade s už uvedeným rozhodnutím R 34/2025 Najvyššieho súdu SR, že musí

byť špecifikovaná konkrétna splátka, resp. tá aj bola ale išlo o splátku splatnú dňa 20.11.2021 a nie
20.12.2021.

61. Okrem uvedeného, ak by žalovaný poukazoval plnenia na danú úverovú zmluvu (čo v konaní
preukázané nebolo), tak ani tvrdenie žalobcu, že v poradí k druhému zosplatneniu došlo z dôvodu, že

splátka splatná dňa 20.11.2021 bola žalovaným uhradená dňa 18.3.2022, nevyplývalo z predložených
listinných dôkazov. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd totiž zistil, že posledná úhrada bola
realizovaná dňa 30.11.2023, avšak iba vo výške 100,-EUR (dohodnutá výška mesačnej splátky bola
277,20,-EUR), pričom predtým bola realizovaná úhrada vo výške 200,-EUR dňa 31.7.2023 a predtým vo
výške 200,-EUR dňa 28.4.2023. Splátky teda neboli uhrádzané ani riadne ani včas a uhradenie splátky

splatnej dňa 20.11.2023 preukázané nebolo.

62. Pokiaľ ide o znenie ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, uvedené ustanovenie je
formulované jednoznačným spôsobom, keď nielen že výslovne upravuje, že upozornenie na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia dlhu je potrebné vykonať „vopred“, ale upravuje aj časový limit na

zosplatnenie dlhu, ktorý bol pôvodne dohodnutý v splátkach, keďže uvádza, kedy najskôr môže veriteľ
požadovať zosplatnenie celého dlhu. Spolu s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka tak zákon
limituje veriteľa, od kedy – do kedy môže toto svoje právo na zosplatnenie úveru vykonať. Podľa
uvedených ustanovení, veriteľ môže zosplatniť úver najskôr vtedy, keď uplynú 3 mesiace od omeškania
sozaplatenímkonkrétnejsplátkyúveruasúčasnenajneskôrdosplatnostinajbližšejnasledujúcejsplátky.

63. V danom prípade, ako už súd uviedol, v konaní nebolo ani preukázané, či právny predchodca
žalobcu doručoval (alebo doručil) do sféry dispozície žalovaného, upozornenie podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ani oznámenie, že došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru a či sa tak
splnil svoju zákonnú povinnosť predpokladanú v uvedenom ustanovení. Nebolo totiž preukázané, že

by žalovaný reálne a objektívne mal možnosť dozvedieť sa, že veriteľ zvažuje využitie svojho práva
mimoriadne zosplatniť celý dlh, ktorého plnenie bolo v zmluve dohodnuté v splátkach. V tejto súvislosti je
potrebné zdôrazniť, že už odo dňa 29.11.2021, z e-mailu žalovaného, mal právny predchodca vedomosť
o tom, že žalovaný rozporuje vôbec samotné uzatvorenie úverovej zmluvy z dôvodu zneužitia jeho
osobných údajov. Napriek uvedenej informácii a napriek tomu, že sa všetky doručované zásielky vrátili

právnemu predchodcovi žalobcu s poznámkou pošty „adresát neznámy“, považoval právny predchodca
žalobcu, úver za mimoriadne zosplatnený. Bez doručenia predchádzajúceho upozornenia žalovaného
na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, vo vzťahu ku konkrétnej, v upozornení špecifikovanej
splátke, nemohol však právny predchodca žalobcu platne vyhlásiť predčasnú splatnosť predmetného
úveru postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka. K platnému predčasnému zosplatneniu úveru

sú totiž nevyhnutné dva jednostranné právne úkony vykonané veriteľom, adresované a doručené
dlžníkovi (minimálne do reálnej a preukázateľnej sféry dispozície dlžníka) a to upozornenie dlžníka na
možnosť využitia práva žiadať o zaplatenie celého úveru a samotné vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru, ktoré nasleduje po uplynutí viac ako troch mesiacov trvania omeškania zaplatenia konkrétnejsplátky a súčasne je vykonané do splatnosti najbližšej po ňom nasledujúcej splátky. K svojim záverom
súd poukazuje aj na komentár k Občianskemu zákonníku II., (kolektív autorov Števček, Dulak,
Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol., vydavateľstva, C.H.Beck), z ktorého k ustanoveniu §

53 ods. 9 a k ustanoveniu § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že: K § 53 ods. 9: „ V poradí
druhá kumulatívna podmienka je ustálená v rovine pozitívneho konania dodávateľa, ktorý je pred
jednorazovým zosplatnením pohľadávky povinný spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
jednorazovým zosplatnením pohľadávky upozorniť spotrebiteľa na výkon tohto práva. Upozornením má
zákonodarca na mysli adresovanú písomnosť, ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry dispozície

spotrebiteľaazktorej obsahumusíbyťzrejméjednaksplneniezákonnýchpodmienok uplatneniarežimu
odseku 8 a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa podľa § 565 OZ.“
a k § 565: „V režime § 565 nenastáva teda splatnosť celej pohľadávky omeškaním dlžníka so splatením
niektorejzosplátok,alejepodmienenádispozitívnymúkonomveriteľavoformežiadostiosplneniecelku,
na ktorý je veriteľ v dôsledku omeškania dlžníka oprávnený. Toto svoje právo veriteľ môže, ale nemusí
využiť.Žiadosťveriteľaozaplateniecelejpohľadávky,resp.jejneuspokojenéhozvyškujejednostranným

adresovaným úkonom, ktorého účinky sú podmienené tým, že dôjde dlžníkovi (§ 45 ods. 1 OZ).„

64. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že aj z tohto dôvodu, bolo okamžité
zosplatnenie úveru vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, keď právny
predchodca žalobcu preukázateľne neupozornil žalovaného na možnosť využitia práva na predčasné

zosplatnenie úveru vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20.12.2021. Súd preto dospel k záveru, že z dôvodu
zosplatnenia úveru v rozpore so zákonom, je toto zosplatnenie absolútne neplatné (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Súd na absolútnu neplatnosť právneho úkonu v spotrebiteľských vzťahoch prihliada z
úradnej povinnosti.

65. Súd tak po preskúmaní veci konštatoval, že v danom prípade, aj ak by bola daná pasívna vecná
legitimácia žalovaného, bola by predmetom postúpenia pohľadávka zo spotrebiteľského úveru, ku ktorej
postúpeniu došlo v rozpore s § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., keď predmetom postúpenia bola pohľadávka,
ktorá nebola splatná. Nerešpektovanie právnej úpravy má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávok, podľa § 39 Občianskeho zákonníka a teda, nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu v konaní.

66. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že z dôvodu nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného v konaní súd žalobu zamietol. Ďalej, aj v prípade, ak by pasívna vecná
legitimáciažalovanéhoboladaná,vovzťahukmimoriadnemuzosplatneniuúveruvykonanémuvrozpore

s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, ktoré súd považoval za neplatné, spôsobujúce aj
neplatnosť následnej zmluvy o postúpení pohľadávky, nebola daná aktívna vecná legitimácia žalobcu
v spore. Ak by aj táto bola daná, potom pre mimoriadne zosplatnenie úveru spôsobeného neuhradenou
splátkou splatnou dňa 20.11.2021, by súd žalobu zamietol, keď by prihliadol ex offo na premlčanie práva
žalobcu, s poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka. Napokon, vo vzťahu k tvrdeniu

žalobcu, že jeho právny predchodca úver mimoriadne zosplatnil pre neuhradenú splátku splatnú dňa
20.12.2021, súd dodáva, že by žalobu zamietol z dôvodu, že okamžité zosplatnenie úveru pre túto
splátku bolo vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca
žalobcu neuviedol túto splátku v upozornení na možnosť úver mimoriadne zosplatniť, resp. ani nedoručil
žalovanému upozornenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka týkajúce sa danej splátky a ani

oznámenie o mimoriadnom zosplatnení úveru. Mimoriadne zosplatnenie úveru by tak bolo absolútne
neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka) aj z tohto dôvodu a k postúpeniu pohľadávky teda došlo v
rozpore s § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., keď predmetom postúpenia bola pohľadávka, ktorá nebola splatná.
Žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky. Súd z dôvodu nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného a aj pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore,

žalobu voči žalovanému zamietol.

67. Vzhľadom na zistenie nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore a na zistenie
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore, sa súd už ďalej nezaoberal skúmaním
splnenia predzmluvných povinností právneho predchodcu žalobcu, ani otázkou naplnenia obligatórnych

náležitostí úverovej zmluvy a teda ani tým, či úver možno považovať za bezúročný a bez poplatkov,
nakoľko žalobca nebol aktívne vecne legitimovaný ani pokiaľ ide o tieto sporné otázky.68. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný,
ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V súlade s ustanovením § 262 ods.
1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonaťexekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.