Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 29Ps/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200177
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paulína Čaplánová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200177.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: U. D. Š.V., W.. H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H.
XXX/XX, XXX XX N. XX, Č. W., proti osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: W. H., R..
XX.XX.XXXX, T. D. N. W. XXX/XX, XXX XX D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2026 sa navrhovateľka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, spočívajúceho v uložení zákazu svojmu bratovi - pánovi W. H., R..
XX.XX.XXXX, až do dňa právoplatného skončenia konania o obmedzenie jeho spôsobilosti na právne
úkony vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 29Ps/9/2025, nakladať so svojimi podielmi

a podielmi matky na dome, byte, chate a garáži vrátane akýchkoľvek prevodov, zápisov či darovaní,
nakladať s hnuteľným rodinným majetkom patriacim ich rodine, ktorý sa nachádza v rodinnom dome,
byteanachate,najmäobrazy,keramikuacennostinadobudnutéprevažneichotcom-zberateľom.Ďalej
aby súd zabezpečil ochranu bankových účtov matky, aby mal p. H. úplný zákaz nakladania a prístupu a
uložiť zápis predbežnej poznámky na list vlastníctva, kým súd nerozhodne.

2. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že matka navrhovateľky má v súčasnosti 86 rokov. Do roku
2017 bola zdravá a ako bývalá športovkyňa bola vo veľmi dobrej kondícii. Jej stav sa zhoršil v roku 2017
kedy absolvovala opakované operácie abscesu mozgu. Tieto operácie podstatne ovplyvnili charakter jej
pamäte. Po prepustení musela mať mama niekoľko týždňov opatrovateľku nakoľko bola odkázaná na jej
pomoc i fyzicky i z dôvodu výpadkov pamäte. Asi po roku, vďaka rehabilitácii i za pomoci liekov sa jej stav
celkovo zlepšil. Následne v rokoch 2024-2025 mama začala zdravotne upadať, zhoršila sa jej schopnosť

rozhodovania a zhoršila sa aj strata pamäte. V lete 2024 boli spolu s matkou na ozdravnej dovolenke
pri mori v Taliansku. Počas dovolenky navrhovateľka dohliadala, aby brala mama lieky pravidelne.
Od augusta 2024 mala navrhovateľka zhoršený stav s chrbticou, ktorý vyžadoval PN a v októbri a
novembri 2024 bola na priradenej kúpeľne liečbe. V telefonických rozhovoroch navrhovateľka zistila, že
mama začala značne zabúdať. Zistila od ošetrujúcej lekárky, že matka nechodila na lekárske kontroly a
neužívala lieky od konca roku 2024 až do októbra 2025. V auguste 2025 mama bola u navrhovateľky v

Prahe a na ich chate na dovolenke, kedy badala na nej zhoršenie stavu a telefonicky ju brat uisťoval, že
mamu vezme k doktorke a že mama pravidelne chodí k doktorke a berie lieky. Toto sa následne ukázalo
ako klamstvo. Od konca augusta sa navrhovateľka mame nevedela vôbec dovolať, pretože jej brat p.
W. H. vzal telefón a tým ju odrezal od komunikácie so ňou a okolím až do októbra. Mama bola dva
mesiace bez elektriny, lebo nezaplatili s bratom ani na opakované výzvy nedoplatok. Tým pádom ich
koncom augusta odpojili z elektriny. Sesternica navrhovateľky sa snažila mame pomôcť doriešiť tento

problém, ale brat jej opakovane bránil. Navrhovateľka v septembri 2025 podstúpila operáciu akútneho
slepého čreva, a preto nemohla mame pomôcť. Elektrina sa podarila doriešiť až v októbri kedy bratnebránil, pretože bol v nemocnici a navrhovateľka už osobne mohla tráviť čas v Bratislave. V októbri
2025 mame bola diagnostikovaná ľahká demencia, čo dokladá správa od psychiatra MUDr. N. z čoho
vyplýva, že je ľahko ovplyvniteľná, zabúda, nepamätá si podpisy právnych úkonov, nepamätá si termíny

doktorských návštev. Navrhovateľka vzala mamu i na kontrolu k praktickej doktorke S. Ž. a sestrička jej
oznámila, že mama dlhé mesiace, minimálne od januára 2025 nemohla mať lieky, pretože sa nedostavila
na kontrolu ani pre recept. Z dôvodu zhoršujúceho sa stavu mamy je predpoklad, že bude vyžadovať
zvýšenústarostlivosť,apretojedôležiteochrániťjejmajetok.Mamazveriladisponibilnéprávovminulosti
bratovi a on jej v období medzi októbrom 2024 a októbrom 2025 vybral z účtu v Primabanke 36-tisíc

eur, preto podala navrhovateľka v mesiaci október na p. H. trestné oznámenie. Brat navrhovateľky v
druhej polovici roka 2025, sa opakovane správal agresívne a manipulatívne v Primabanke, a preto
banka zasiahla a vykázala brata niekoľkokrát z banky a nahlásila centrále. Momentálne je vedený ako
neprijateľný klient a nemôže dostať prístup. Ako dôkaz navrhovateľka predložila lekársku správu matky
od psychiatra MUDr. N., v ktorej je konštatovaná diagnóza ľahká demencia matky. Brat navrhovateľky
p. H. má tiež zlý zdravotný stav. Jeho psychické problémy začali už pred 30 rokmi počas jeho štúdia

na vysokej škole na Matematicko -fyzikálnej fakulte. Jeho psychiatrická diagnóza je dlhodobá a je z
uvedeného dôvodu čiastočný invalidný dôchodca. Nakoľko si zdravotný stav brata vyžadoval zvýšenú
a permanentnú starostlivosť, ktorú mu poskytovala mama, z čoho následne vyplynula jej naviazanosť
a zvýšený pocit zodpovednosti, toto brat začal postupne zneužívať. Z dôvodu choroby brata mu mama
venovala mimoriadnu pozornosť, čo brat začal zneužívať až postupne prešiel do manipulácie. Od vzniku

psychických problémov mal už viaceré excesy a s času na čas končieval na liečení v nemocnici a
liečebni. Mama v minulosti vždy včas zasiahla a zavolala sanitku. Brat bol pre svoje okolie nebezpečný,
napadol i príslušníkov polície na poliklinike v Karlovej Vsi, a skončil vo vezení v Trenčíne na pár
mesiacov. Za jeho správanie mu bola uložená povinnosť ústavného liečenia. Keďže navrhovateľka
mala v rokoch 2024 - 2025 závažné zdravotné problémy popísané vyššie, túto situáciu brat zneužil

na manipuláciu s matkou a na získanie jej podielu na spoločnom dome. Matka sa dodnes domnieva,
že je stále väčšinovou vlastníčkou ich rodinného domu. Brat ale tvrdí, že matka už nevlastní na dome
žiadny podiel a toto potvrdzuje výpis z katastra. Matka si nie je vedomá, žeby došlo k úkonu, ktorým
by matka svoj vlastnícky podiel previedla na brata navrhovateľky. Konanie p. H., brata navrhovateľky
možno považovať za konanie zneužitia zraniteľnej osoby a v rozpore z dobrými mravmi, keďže bolo

dosiahnuté manipuláciou. V roku 2025 mal alkoholové excesy, pil príliš veľa alkoholu. Navrhovateľka
v októbri ponachádzala v jeho izbe veľké množstvo prázdnych i plných fliaš alkoholu o čom predložila
fotodokumentáciu ako dôkaz. Pán H. mame odobral telefón približne v období august-október 2025,
čím prerušil mame sociálny kontakt s okolím. Navrhovateľke bránil v spojení s mamou, keď jej zodvihol
telefón a odmietol jej ju dať k telefónu. Bránil k obnove elektriny v dome a poškodil elektroinštaláciu,

poškodil alarm a vytrhal káble, zvonček pri bránke, a tým pádom sa mame ani nikto nedozvonil. Mame
vzal kľúč od jej bytu a nemohla sa dostať ani do bytu v dobe, keď jej nefungovala elektrina na dome.
V októbri 2025 po zásahu polície a RZP bol hospitalizovaný 52 dní od 14.10.2025 do 05.12.2025 v
Univerzitnej nemocnici na Mickiewicovej ulici na Psychiatrii. Po prepustení z nemocnice dňa 05.12.2025
mal brat dochádzať do stacionára čo presne nedodržiaval. Niektoré dni v decembri sa náhodne dostavil

na chvíľu, ale aj vtedy narušoval program, ostatní pacienti nechceli jeho prítomnosť i z dôvodu, že
vykazoval známky agresie, navrhovateľke to ústne potvrdil psychiater MUDr. Z. N.. Brat vlastní ešte
jeden byt, ktorý je v jeho plnom vlastníctve. Napriek tomu väčšinou býva s mamou na dome, kde sa
necháva mamou obsluhovať a ani si neodkladá a neumýva riad. Jedine čo robí, že mame kupuje obedy,
ktoré jej prináša, ale dostáva na ne peniaze od mamy. Bratove psychické ochorenie sa najviac prejavuje

na agresívnom a manipulatívnom správaní brata voči matke a rodine. Bratova agresia a manipulácia
sa stupňuje o čom svedčí aktuálna skutočnosť z tohoto mesiaca. Vzhľadom na jeho psychický stav
sa nedá predpokladať, kde tá agresia skončí. Dňa 2.1. brat dotiahol mamu do Primabanky v Karlovej
Vsi za účelom, aby mama zrušila moje disponibilné právo a internet banking. Dňa 7.1.2026 brat opäť
doviedol mamu do Primabanky a dožadoval sa kópie výpisov z účtu a zároveň aby mu mama dala opäť

disponibilne právo. Mama tento krát odmietla dať právo, ale zároveň mu to právo banka už nemôže
na koľko je pre Primabanku vedený ako neprijateľná osoba. Keďže bol agresívny a manipulatívny,
zamestnanec banky pán K. H. brata z banky vykázal a zavolal SBS. Brat však utiekol skôr ako SBS
prišla, ale existuje záznam o výjazde. Brat verbálne a psychicky ohrozuje rodinu a okolie mamin priateľ,
teta, sesternica, dcéra susedia čo vyplýva z tvrdení. Vyvíja neustály tlak, aby matka prepísala na neho

i byt ktorý spoločne vlastní aj navrhovateľka a ďalší majetok chatu a garáž. Bez súhlasu navrhovateľky
v januári vymenil zámky na bránke od rodičovského domu a na vchodových dverách domu. Takže
navrhovateľka sa ani nemôže dostať do domu ani rodičovského bytu. Zámok na byte vymenil skôr a
mamin kľúč úplne zmizol. Navrhovateľke ho ani nedal. Mama dala navrhovateľke urobiť kľúč od bránky,ale od domu nemá, pretože mama nemala bezpečnostnú kartu od zámku. Keď prišla 14.01.2026 za
mamou tak brat sa na navrhovateľku osočil, že jemu ako väčšinovému vlastníkovi musí dať vopred
vedieť a až vtedy zistila, že od mamy vylákal jej podiel na dome a že podľa výpisu katastra už mama

na dome nevlastní nič a zároveň v katastri nie je zapísané vecné bremeno. Zároveň bol agresívny,
navrhovateľka volala políciu, ale p. H. ušiel. Keď príde mamu niekto navštíviť, mamin priateľ alebo dcéra
navrhovateľky, brat sa neustále správa manipulatívne, kontroluje čo sa rozpráva a keď sa tvári že odišiel,
počúva za dverami, pričom sa opakovane vracia. Keď prišla dcéra navrhovateľky, zať a ich deti na
návštevu mami 03.01.2026, tak bol na nich ústne agresívny, obviňoval ju a dokonca zamkol dvere domu

tak, že sa nemohli dostať z domu. Vnúčatá navrhovateľky vo veku 3,7,9, rokov sa ho báli a aj dcéra
sa ho bála. Dcéra vtedy nevolala políciu, pretože p. H. matka navrhovateľky si to nepriala a zároveň
nechcela svoje tri malé deti viac vystavovať stresu. Brat i tak po chvíli odišiel, aby sa vyhol tomu, že
sa stretne s políciou. Nakoľko už i mama navrhovateľky vidí a uvedomila si aké je bratove konanie
nevyspytateľné ešte v ten deň 14.1.2026 o 17.00 hod. s mamou prišli na políciu na Dlhých Dieloch za
účelom, že mama chcela vypovedať, že ona je väčšinová vlastníčka domu a nevie o žiadnom prevode.

Radili sme sa čo môžeme v tomto prípade konať. Policajt uviedol, že brat navrhovateľky je pre nich
známa firma. Vyšetrovateľ si o ich hlásení robil poznámky, avšak žiadny doklad im nedal. Poradil im, aby
podali návrh na neodkladné opatrenie na súd. Všetky nehnuteľnosti okrem garáže obsahujú cennosti -
obrazy, keramiku, cennosti a iné zberateľské predmety po otcovi. Bohužiaľ navrhovateľka nemá spísaný
zoznam, až do októbra 2025 bratovi dôverovala. Neverila že by ju chcel niekedy okradnúť. Brat získal

4/6 podiel na dome na základe darovacej zmluvy zo 16.11.2024, matka nebola schopná právne posúdiť
dôsledky, pričom opakovane tvrdí, že „dom je stále jej". Prevody prebehli v období, keď matka mala
zhoršený zdravotný stav a navrhovateľka nemohla dohliadať na majetok. Na oboch - matku aj brata bol v
novembri 2025 podaný návrh na súd o obmedzenie právnej spôsobilosti vrátane možnosti rozhodovať o
zdravotných záležitostiach. Táto skutočnosť potvrdzuje riziko neprimeraných rozhodnutí a manipulácie,

ktoré ohrozujú majetok a záujmy matky. Matka doteraz platí všetky náklady na energie - voda, plyn,
elektrina - a poplatky za dom napriek tomu, že podľa katastra už 5/6 domu je zapísaných na brata. Tento
fakt dokazuje a podporuje tvrdenie, že matka si nebola vedomá toho, že už nie je vlastníkom domu a
nebola schopná posúdiť právne dôsledky podpisu zmluvy v novembri 2024. Ani jej ďalší najbližší mamin
priateľ ani mamina sestra nevedeli o tom, že mama už nie je majiteľka domu.

3.NavrhovateľkaknávrhupripojilalekárskesprávypsychiatraMUDr.N.zodňa17.10.2025a14.01.2026
na meno O. H., čestné vyhlásenia Eleonóry Š.B., K. R. O. J. J., výpisy z katastra nehnuteľností, výpisy
z účtov pani O. H. a fotodokumentácia fliaš s alkoholickými nápojmi.

4. Z obsahu lekárskej správy MUDr. Víta N., psychiatrická ambulancia, zo dňa 17.10.2025 vyplýva, že
pacientka O. H. uviedla, že nemá problémy a nevie prečo ju k nemu dcéra poslala. Je 16. augusta
2025, nemá problémy s pamäťou. Dokáže sa o seba postarať. Bez liekov je to najlepšie. Dcéra
uviedla, že si nevyzdvihla si lieky, nebola zaplatená elektrina. Je zmätenejšia. Nemohla nájsť občiansky
preukaz. Nepamätá si. Pracovala ako stavebná inžinierka, vyhodnocovala veci, nevie povedať čo.

Vie sa o seba postarať. Má veľkú záhradu, kosí trávu. Vie sa o seba postarať. Dcéra uviedla, že
dodržiava hygienu, navarí si a oblečie sa. O. H. je vdova, má dve deti. Mala absces mozgu v roku
2017, bola trikrát operovaná. Symptomatika: nepresne orientnovaná v čase inak kompletne orientovaná,
eutýmna, myslenie koherentné, menej produktívne, bez bludov. Vnímanie neporušené. Mnestické
funkcie alerovaní v novopamäti. Intelekt mierne deteriorovaný. Samoobslužné funkcie zachované. Dg.

mierna kognitívna porucha. Predpísaný liek Donepezil accord 5 mg, účinná látka donepezil.

5. Z obsahu lekárskej správy MUDr. C. N., psychiatrická ambulancia, zo dňa 14.01.2026 vyplýva, že
pacientka O. H. sa má dobre. Je nahnevaná na dcéru. Brat nie je doliečený. Dcéra uviedla, že matka
posiela znova svojej vnučke peniaze, podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony na

matku. Brat vytrhal v dome elektrické káble, trpí schiz. psychózou. Myslenie pacientky je neproduktívne,
mnestické poruchy, demencia. Predpísaný liek Donepezil accord 5 mg, účinná látka donepezil.

6. Z čestného vyhlásenia zo dňa 19.01.2026 predloženého navrhovateľkou od E. Š., je zrejmé, že ide
o sesternicu W. H., ktorej mama je sestra s jeho matkou O. H. a ich domy sa nachádzajú takmer oproti

sebe na rovnakej ulici. Ďalšie čestné vyhlásenie zo dňa 18.01.2026 je od p. K. R. sestry p. O. H. a matky
E.Š..VčestnýchvyhláseniachpopisujúsituáciuohľadompaniH.,ktorúodpojiliodelektrinyvzhľadomna
nedoplatky, jej syn nebol nápomocný pri znovuzapojení a ku svojmu okoliu sa správa nevyspytateľne aagresívne. Z ich vyhlásení vyplýva, že majú s p. W. H. negatívne skúsenosti vzhľadom na jeho správanie
ku nim.

7. Ďalšie čestné vyhlásenie zo dňa 18.01.2026 je od J. J., vnučky p. O. H. a netere W. H., ktorá opisuje
správanie svojho strýka p. H. pri jej návšteve s rodinou, kedy sa ku nim veľmi nepríjemne správal a
bol podráždený. Počas ich návštevy ich nenechal osamote s babkou, stále načúval a chodil hore dole.
Uviedla, že to bolo veľmi zvláštne správanie a vyzeralo to akoby nechcel, aby im babka niečo povedala
keď budú sami. Jeho správanie jej prišlo matketnícke a manipulatívne. Obvinil ich, že ho využili počas

jeho pobytu u nich doma v Prahe, keď im dal asi 60 tisíc českých korún, čo však nie je pravda. Veľakrát
u nich prespával, keď prišiel do práce a zvykol im prispieť symbolicky na energie. Uvedené považovali
za klamstvo, a preto sa vrátili späť za babkou a deťmi. Následne prišiel za nimi opäť p. H., začal kričať
na svoju neter, čím vystrašil deti p. J. a potom povedal, že s nimi nebude a ide preč. Načúval za dverami
a následne opäť prišiel, pričom bol slovne veľmi agresívny a nadával. Potom odišiel, ale pri odchode
zamkol dvere aj bránku, aj keď vedel, že sú vo vnútri s deťmi a kľúče nemajú. Babka nevedela, kde má

svoje kľúče, našťastie ich našla a odomkla. Z danej situácie bola p. J. vystrašená, podľa správania p. H.
má zato, akoby vysadil lieky. Nechcela volať políciu kvôli deťom, vystavovať ich ešte väčšiemu stresu
a tiež už bolo veľa hodín.

8. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre okres: Bratislava IV, obec: Bratislava - Karlova Ves,

katastrálne územie: Karlova Ves, vyplýva, že W. H. je spoluvlastníkom v podiele 5/6 a O. H., je
spoluvlastníkom 1/6 stavby - rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveným na pozemku s
parcelným číslom XXX a nehnuteľností parcely registra „C“: zastavanej plochy a nádvoria vo výmere 346
m2 s parcelným číslom 525, zastavanej plochy a nádvoria vo výmere 282 m2 s parcelným číslom XXX
a ostatnej plochy vo výmere 921 m2 s parcelným číslom XXX. Uvedené nehnuteľnosti O. H. nadobudla

na základe Osvedčenia o dedičstve 65D/114/2015 zo dňa 22.06.2015. W. H. nadobudol uvedené
nehnuteľnosti na základe Osvedčenia o dedičstve 65D/114/2015 zo dňa 22.06.2015 a Darovacej zmluvy
podľa C.-XXXXX/XXXX zo dňa 16.11.2024.

9. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného pre okres: Žilina, obec: Terchová, katastrálne územie: Terchová,

vyplýva, že O. H. je spoluvlastníkom v podiele 2/3, W. H. je spoluvlastníkom v podiele 1/6 a U. D. Š.
je spoluvlastníkom v podiele 1/6, stavby - chata so súpisným číslom 234, postaveným na pozemku
s parcelným číslom 7160/7 a nehnuteľností parcely registra „C“: zastavanej plochy a nádvoria vo
výmere 107 m2 s parcelným číslom 7160/7. Uvedené nehnuteľnosti O. H.á nadobudla na základe kúpy
a Osvedčenia o dedičstve 65D/114/2015 zo dňa 22.06.2015. W. H. a U. D. Š. nadobudli uvedené

nehnuteľnosti na základe Osvedčenia o dedičstve 65D/114/2015 zo dňa 22.06.2015.

10. Z čiastočného listu vlastníctva č. 3245 vedeného pre okres: Bratislava IV, obec: Bratislava - Karlova
Ves, katastrálne územie: Karlova Ves, vyplýva, že O. H. je spoluvlastníkom v podiele 4/6, popis stavby
- byt so súpisným číslom 692, vchod (číslo) N. 1, poschodie X, číslo bytu XX. Uvedenú nehnuteľnosť O.

H. nadobudla na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 18.09.2001 a Osvedčenia o dedičstve 65D/114/2015
zo dňa 22.06.2015.

11. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre okres: Bratislava IV, obec: Bratislava - Karlova Ves,
katastrálne územie: Karlova Ves, vyplýva, že O. H. je spoluvlastníkom v podiele 4/6, W. H. je

spoluvlastníkom v podiele 1/6 a U. D. Š. je spoluvlastníkom v podiele 1/6, stavby - Púpavová so
súpisným číslom XXXX, postaveným na pozemku s parcelným číslom 105. Uvedené nehnuteľnosti O.
H. nadobudla na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 02.02.2004 a Osvedčenia o dedičstve 65D/114/2015 zo
dňa 22.06.2015. W. H. O. U. D. Š. nadobudli uvedenú nehnuteľnosť na základe Osvedčenia o dedičstve
65D/114/2015 zo dňa 22.06.2015.

12. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 29Ps/9/2025 vedené konanie vo veci samej, o návrhu navrhovateľky
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pána W. H.. Vo veci samej žiada navrhovateľka obmedziť
menovaného v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: - nakladať s finančnými
prostriedkami v sume nad 500,- eur mesačne, - uzatvárať právne úkony, zmluvy, rozhodovať o svojom

majetku a právach v oblasti hospodárskych a právnych vecí ako aj vykonávať iné právne úkony
presahujúce bežné záležitosti denného života, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o
spôsobeliečby,rozhodovaťoprípadnomumiestnenívzariadenísociálnejstarostlivosti.Ďalejsadomáha
ustanovenia za opatrovníka menovanému. Vo veci dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.13. Zo spisu vedeného pod sp. zn. 29Ps/9/2025 je súdu známe, že navrhovateľka sa dostavila aj na
políciu, konkrétne Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave IV, OO PZ Bratislava - Karlova

Ves, kde dňa 23.10.2025 podala trestné oznámenie pod ČVS: ORP_655/KV-B4-2025 na W. H. svojho
brata, v ktorom uviedla: „podávam vo veci podozrenia z trestného činu a to z dôvodu, že malo z jeho
strany dôjsť k trestnému činu voči mojej a jeho mame, ešte neviem presne akého“, dôvodiac podozrivými
pohybmi na účte jej matky O. H..

14. Zo spisu vedeného pod sp. zn. 29Ps/9/2025 je súdu tiež známe, že navrhovateľka predložila aj
lekársku správu p. H. zo dňa 13.05.2025 od psychiatra MUDr. N., v ktorej je uvedený objektívny
nález: Prichádza na vyšetrenie ochotne, sadá si na ponúknuté miesto, hovorný, zvýšene aktívny,
konvencie dodržiava. Vedomie lucídne. Orientovaný kompletne správne. Psychomotorika rýchlejšieho
tempa, nálada ľahko dysforická, expanzívnejšia, anamnesticky zakolísanie do hypománie, emotivita
stabilnejšia. Poruchy vnímania nepozoruje. Myslenie rýchlejšieho tempa, bez pseudoinkoherencie, v

obsahoch bez paranoidne perzekučných tém, naznačené pohotovosť k paranoidite, kriticky nahliadaná,
bez suicidálnych ideácií, manipulácia s liečbou, sprvu zníženie, následne si sám pri zakolísaní zvýšil
dávku. Somnia upravená po úprave liečby. Chuť do jedla sa normalizovala. Intelekt vo vyšších pásmach
normy. Mnestické ff. orientačne zachované. Osobnosť schizoidná, dekompenzovaná v afektemotivite.
Diagnóza: F25.8 - Iná schizoafektívna porucha. Diagnostický záver: Schizoafektívna porucha s

krátkodobým zakolísaním stavu do hypománie s pohotovsťou k paranoidite. Odporúčanie: Odp.: Lithium
carbonicum 300mg 2-0-2 tbl., Olanzapin Actavis 20 mg 0-0-0-1 tbl., Stilnox 1 tbl. pri nespavosti.

15. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 29Ps/9/2025-47 zo dňa 4. februára 2025 súd ustanovil Mestskú
časť Bratislava - Karlova Ves, za procesného opatrovníka pre W. H., v konaní vedenom pod sp. zn.

29Ps/9/2025.

16. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 26Ps/13/2025 konanie o návrhu totožnej navrhovateľky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony O. H., ktorá je matkou navrhovateľky a p. W. H.. Konanie nie
je právoplatne skončené.

17. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

18. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19.Podľa§209 ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejajako„CSP“)súkromnýznaleckýposudok
je znalecký posudok predložený stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Ak je spolu
so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a

obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku,
postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

20. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

21. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

23. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť znehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

25. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

26. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

27. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

28. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

29. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení neskorších
predpisov, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré

právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

30. Podľa § 123 OZ Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

31. Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

32.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo

veci samej a môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá

nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd
vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto
sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe

využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

33. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by

však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania
s vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil práva účastníka,
vočiktorémuneodkladnéopatreniesmeruje.Neodkladnéopatreniemábyťtedavýnimočnýmopatrením,
ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, alebo
zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a

faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu. Pri
obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania
(dôkazné bremeno) v tomto smere má len navrhovateľ.34. Po oboznámení sa s obsahom tunajšieho spisu ako aj so súvisiacimi spismi sp. zn. 26Ps/13/2025
a tiež spisom sp. zn. 29Ps/9/2025 dospel súd k záveru, že v posudzovanej veci nie sú splnené

zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom znení. Ako vyplýva z
vyššie uvedeného, zmyslom neodkladného opatrenia je upraviť pomery, ak je to bezodkladne potrebné.
Neodkladné opatrenie má mať miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme
bezodkladnej úpravy pomerov je dané vážne ohrozenie práv a právom chránených záujmov osoby, o
ktorej spôsobilosti sa koná. Okrem iného, navrhovateľka žiada o úpravu pomerov jej matky voči p. H., na

čoniejeoprávnená,nakoľkop.O.H.jestáleosoba,ktorániejeakokoľvekobmedzenánaspôsobilostina
právne úkony a zároveň navrhovateľka ani nebola splnomocnená zo strany p. O. H., aby ju zastupovala.

35. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorá je predmetom
tunajšieho konania, odôvodnila predovšetkým tým, že vzhľadom na v návrhu popísané konanie brata W.
H. (v súvislosti s prevodom nehnuteľností jeho osobu, zapísaných na liste vlastníctva č. 1449 vedeného

preokres:BratislavaIV,obec:Bratislava-KarlovaVes,katastrálneúzemie:KarlovaVesatiežvsúvislosti
s platbami z účtu pani O. H.) je potrebné predbežne poskytnúť súdnu ochranu právam a právom
chráneným záujmom jej matky, a to až do času právoplatného skončenia súdneho konania o obmedzení
v spôsobilosti na právne úkony vedeného pod sp. zn. 26Ps13/2025 a sp. zn. 29Ps/9/2025. Pokiaľ ide o
darovaciuzmluvuzodňa16.11.2024,takvzhľadomnazdravotnýstavmatkymánavrhovateľka dôvodnú

pochybnosť o tom, že matka nebola schopná právne posúdiť dôsledky, nakoľko trpí ľahkou demeneciou,
nakoľko matka tvrdí, že dom je stále jej. Kognitívne schopnosti matky zatiaľ neboli nezávislým znalcom
riadne vyšetrené tak, aby bolo možné jednoznačne konštatovať, či právne úkony vykonáva s plným
vedomím alebo nie.

36. K uvedenému súd predovšetkým konštatuje, že pani O. H. dosiaľ má plnú spôsobilosť na právne
úkony, nakoľko konanie vo veci samej vedené pod sp. zn. 26Ps/13/2025 ešte nebolo ukončené.
Pokiaľ ide o zdravotný stav pani O. H., tak najaktuálnejším a jediným dôkazom v tomto smere je
lekárska správa zo dňa 14.01.2026, ktorú predložila súdu navrhovateľka. Psychiater MUDr. Provazník
dospel k záveru, že myslenie pacientky je neproduktívne, mnestické poruchy, demencia. Predpísaný liek

Donepezil accord 5 mg, účinná látka donepezil.

37. Ak teda pani O. H., ani pán W. H. dosiaľ neboli súdnym rozhodnutím obmedzení v spôsobilosti na
právne úkony a navrhovateľka nebola ustanovená za ich opatrovníka, resp. ju nesplnomocnili na takéto
úkony, tak uloženie navrhovateľkou požadovaných zákazov nakladať s označenými nehnuteľnosťami,

bankovými účtami a iným osobným majetkom sa javí ako nedôvodné obmedzenie ich vlastníckeho
práva. Právne účinky navrhovaného neodkladného opatrenia by boli za aktuálne danej dôkaznej situácie
v rozpore s princípom proporcionality, ktorého podstatou je neobmedziť povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že navrhovateľka má možnosť
v katastri nehnuteľností zapísať poznámku o vedenom konaní o obmedzení v spôsobilosti na právne

úkony sp. zn. 26Ps/13/2025 a sp. zn. 29Ps/9/2025, ktorá okrem informatívnej funkcie má aj funkciu
ochrannú, a to nielen vo vzťahu k tretím osobám (potenciálnym kupujúcim), ale chráni aj osobu, ktorej
spôsobilosť sa posudzuje, pred zneužitím jej stavu - znižuje riziko, že v čase, keď nie je dotknutá osoba
schopná plne ovládať svoje konanie, prevedie majetok na inú osobu za nevýhodných podmienok. Hoci
poznámka priamo nezakazuje nakladanie s majetkom, ak by vlastník nehnuteľnosť predal, a súd by

následne právoplatne rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti, kúpna zmluva by mohla byť vyhlásená za
neplatnú od počiatku (ex tunc), ak sa preukáže, že vlastník v čase jej podpisu konal v duševnej poruche,
pre ktorú bol nespôsobilý na takýto úkon. Pani O. H. bude teda už zápisom poznámky o prebiehajúcom
konaní o spôsobilosti na právne úkony v katastri nehnuteľností chránená pred prípadným zneužitím jej
stavu treťou osobou, ktorú formu ochrany súd pre toto štádium konania o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony považuje za dostatočnú.

38. Záverom súd podotýka, že vyhovenie tomuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez
osvedčenia rozhodujúcich skutočností by v tomto štádiu konania o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony pána W. H. O. N. O. H. vo svojich dôsledkoch zasiahlo do ich právneho postavenia nad primeraný

rámec ochranného charakteru neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného, kedy navrhovateľka
v potrebnej miere neosvedčila nevyhnutnú potrebu zásahu súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia, súd návrh v celom rozsahu zamietol. Samotné neodkladné opatrenie totiž nemá slúžiť k
získaniu rozhodnutia v skrátenej procesnej lehote, bez akéhokoľvek dokazovania, ale má slúžiť akoprostriedok okamžitého zásahu v prípadoch, kde je osvedčené, že vec neznesie odklad a práva a záujmy
účastníka konania sú akútne ohrozené, čo v posudzovanej veci nebolo preukázané.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súdu proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu.