Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/143/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204655
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8724204655.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, procesným opatrovníkom ktorého je Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov- matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX D. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Emília Bujňáková Širotníková, advokátka, Hviezdoslavova 1018,
075 01 Trebišov a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, toho času bytom F. G. X, XXX
XX H., právne zastúpeného: Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., so sídlom Radničné námestie
279/44, Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731, o návrhu otca na nahradenie súhlasu matky so zmenou
školského zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 08.11.2024 pozmeneným dňa 10.09.2025 sa otec domáha nahradenia súhlasu matky so
zmenouškolskéhozariadeniaaprihláseniamaloletéhonapovinnúškolskúdochádzkuvtomtozariadení.
Spolu s návrhom na rozhodnutie vo veci samej sa otec domáhal tiež vydania neodkladného opatrenia.

2. Návrh otec odôvodnil tým, že po rozvode býva s maloletými deťmi v Kežmarku vo vlastnom byte.

Maloletý naďalej navštevuje základnú školu vo Vrbove (ďalej len „ZŠ Vrbov“), ktorú navštevoval aj pred
rozvodom rodičov. Pokiaľ by maloletý navštevoval Základnú školu s materskou školou, Nižná brána 8,
Kežmarok (ďalej len „ZŠ Kežmarok“), bolo by pre neho podstatne jednoduchšie chodiť do školy a skĺbiť
tak školské povinnosti, ako aj futbalové tréningy a zápasy, po ktorých si ešte plní školské povinnosti.
Maloletý navštevuje 3. ročník ZŠ vo Vrbove, baví ho futbal, je aktívnym členom 1. Mestského futbalového
klubu Kežmarok (ďalej len Mfk Kežmarok“), kde má futbalové tréningy každý pondelok, stredu a štvrtok
v čase 15.00-16.30 hod. a v sobotu od 9.00-10.30 hod. a zápasy v stredu alebo vo štvrtok. Zmenou

školy by sa odbúralo skoršie ranné vstávanie a dochádzanie do Vrbova, ako aj poobedňajšie presuny do
Kežmarku. Maloletý má v Kežmarku aj svojich kamarátov, s ktorými by mohol tráviť viac času. Otec má
predbežný súhlas riaditeľa ZŠ v Kežmarku, kde maloletý môže nastúpiť a táto škola má voľné miesto
pre maloletého, ktorý by v školskom roku 2024-2025 mohol nastúpiť do 3. ročníka. Maloletý opakovane
žiadal matku o súhlas s podpísaním prestupu na ZŠ v Kežmarku, nakoľko by to bolo pre neho menej
komplikované a tento prestup si sám želá.

3. K návrhu otec pripojil potvrdenie Mfk Kežmarok o športovej činnosti vo futbalovom klube z 05.11.2024
z ktorého vyplýva, že maloletý je aktívnym členom 1. Mfk Kežmarok a pravidelne sa zúčastňuje na
futbalových tréningoch v pondelok a stredu o 15.00 hod a v sobotu o 9.00 hod a zároveň sa zúčastňuje
súťažnýchligovýchzápasovresp.turnajov,ktorésúriadenéSlovenskýmfutbalovýmzväzom,resp.inýmiorganizátormi. Ďalej predložil potvrdenie ZŠ Kežmarok z 06.11.2024 o tom, že škola má voľné kapacity
v tretích ročníkoch pre prijatie maloletého a jeho zaradenie do vzdelávacieho procesu v škole.

4. Uznesením sp. zn.: 27P/143/2024- 17 z 25.11.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2024,
súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko dospel k záveru, že maloletý
nebol v čase rozhodnutia súdu bezprostredne ohrozený na živote, výžive, výchove, prípadne na iných
dôležitých záujmoch.

5. Vo veci nahradenie súhlasu matky so zmenou školského zariadenia súd rozhodol na pojednávaní dňa
20.01.2026 za prítomnosti otca, matky a procesného opatrovníka.

6. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, najmä návrhom s prílohami, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej
len „ÚPSVaR“) z 11.12.2024, vyjadrením matky k návrhu z 16.12.2024 (ďalej len „vyjadrenie matky

k návrhu“). Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.

7. Maloletý je synom matky C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“) a E. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej
len „otec“).

8. Z vlastnej rozhodovacej činnosti má súd za preukázané, že rozsudkom KK-12P/75/2023- 186
z 10.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2024 (ďalej len „rozsudok KK-12P/75/2023-
186“), súd manželstvo matky a otca rozviedol a rozhodol o úprave práv a povinností k maloletému na čas
po rozvode rodičov (ďalej len „ÚPP“). Súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov a to tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny

týždeň od piatka od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka do 16:00 hod. a otec je povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny týždeň od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka do
16:00.

9. Obsah návrhu a príloh k nemu pripojených je uvedený v odseku 2 a 3 tohto odôvodnenia.

10. Vychádzajúc zo správy ÚPSVaR z 11.12.2024 matka pri pohovore s ÚPSVaR uviedla, že otec
sa v októbri 2024 odsťahoval z ich spoločného bývania. Maloletý býva s otcom, otec neumožňuje
matke stretávať sa s maloletým v zmysle rozsudku KK-12P/75/2023- 186. Maloletý povedal matke, že
keď mu nepodpíše zmenu školy, nebude k nej chodiť. Otec pri pohovore uviedol, že matke nebráni

v styku s maloletým, maloletého k stretávaniu s matkou motivuje. Ponuku na zmenu školy dostali rodičia
zo ZŠ Kežmarok ešte pred rozvodom kvôli športovému zameraniu- futbalu, ktorý maloletého veľmi
zaujíma. Podľa vyjadrenia otca, matka so zmenou školy najskôr súhlasila, neskôr to odmietla. Maloletý
pri pohovore uviedol, že chce chodiť do školy v Kežmarku, ale nemôže kvôli tomu, že mu matka nechce
súhlas so zmenou školy podpísať. Futbalový krúžok má každý deň, iba jeden deň v týždni má voľno.

11. Z vyjadrenia matky k návrhu vyplýva, že zmena školy v čase právoplatného rozsudku
KK-12P/75/2023- 186 o striedavej starostlivosti už nie je potrebná. Maloletý má v ZŠ vo Vrbove veľa
kamarátov, chodí tam aj jeho sestra I.. Ak by súd povolil zmenu ZŠ v Kežmarku, s maloletým by nemal
kto ráno chodiť do školy, pretože otec chodí do práce zavčasu a staršia sestra maloletého J. býva toho

času taktiež u matky. Maloletý by mal školu v Kežmarku vzdialenú od bydliska otca cca 2 km. Naopak
u matky postačuje, aby maloletý vstával do školy o 07:00 hod., a nie o 05:00 hod. ako u otca. Do školy
by chodil v sprievode matky spolu s mladšou sestrou I..

12. Na pojednávaní dňa 20.01.2026 otec zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že návrh je v záujme

maloletého. Maloletý sa dlhodobo vyjadruje, že chce navštevovať ZŠ v Kežmarku. Matka maloletému
zmenu školy niekoľkokrát sľúbila, sľub nedodržala.

13. Matka s návrhom na zmenu školy nesúhlasí. Maloletý pri znaleckom dokazovaní (znalecké
dokazovanie vykonané v konaní sp. zn.: 27Em/3/2024- pozn. súdu) nespomenul ani jedného kamaráta

v Kežmarku, uviedol 4 kamarátov vo Vrbove. Maloletý uvádza kamarátov z tréningu, nie zo školy. Toho
časutrávimaloletýumatkypodľadovoleniaotcacca3noci,vzťahsmatkousaposunul,jelepší.Maloletý
toho času nespomína zmenu školy, dokonca sa s matkou bavil, kto ho bude učiť v nasledujúcom ročníku
vo Vrbove.14. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletý s ním v poslednej dobe nechce
komunikovať. Obaja rodičia komunikujú výhradne cez deti. Ak sa uvedené nezmení, bude to stále

v neprospech maloletého.

15. Podľa článku 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

18.Právorozhodovaťozáležitostiachmaloletéhodieťaťapatríobomrodičom.Podstatnéotázkytýkajúce
sa maloletého dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Ak sa však rodičia o podstatných

veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa nedohodnú, v zmysle § 35 zákona o rodine rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd. Podmienky pre postup podľa § 35 zákona o rodine sú dané, pokiaľ jeden
z rodičov vysloví v danej veci nesúhlas. Podstatnou otázkou týkajúcou sa záležitostí maloletého dieťaťa
je tiež zmena školského zariadenia.

19. Konštatuje sa, že maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov rozsudkom sp.
zn.: KK-12P/75/2023- 186 bližšie uvedeným v odseku 8 tohto odôvodnenia.

20. V prejednávanej veci sa súd zaoberal dôvodnosťou návrhu, ktorým sa otec domáhal nahradenia
súhlasu matky v otázke prestupu maloletého na ZŠ v Kežmarku a prihlásenia maloletého na povinnú

školskú dochádzku v tomto školskom zariadení. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že
návrh otca na zmenu školy, najmä z titulu skorého ranného vstávania a dochádzania do ZŠ vo Vrbove,
ako aj z titulu poobedňajších presunov do Kežmarku v súvislosti s futbalovými tréningami a zápasmi,
je nedôvodný. Súd konštatuje, že v konaní nevyplynulo, že by prestup maloletého bol v jeho najlepšom
záujme,atospoukazomnaprávoplatnýrozsudoksp.zn.:KK-12P/75/2023-186ozverenímaloletéhodo

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Tvrdenia otca o tom, že maloletý má sťažené podmienky
v podobe nutnosti skorého ranného vstávania, sa maloletého v zmysle uvedeného rozsudku dotýkajú
každý druhý týždeň. Vyhovením návrhu by mohlo dôjsť k vzniku opačnej situácie, a to takej, že počas
doby, kedy je maloletý u matky, by skoré ranné vstávanie mohlo maloletého zaťažovať taktiež, len v iný
týždeň. Tiež tvrdenia otca o dochádzaní maloletého na futbalové tréningy v Kežmarku sa maloletého

v zmysle rozsudku KK-12P/75/2023- 186 dotýkajú každý druhý týždeň. V čase, kedy má byť maloletý
podľa uvedeného rozsudku v striedavej osobnej starostlivosti matky, je matka maloletého plne súčinná
a zabezpečuje odvoz a dovoz maloletého na tieto mimoškolské aktivity. Súd má za to, že ZŠ vo Vrbove
predstavuje pre maloletého, a to v období zmien súvisiacich s rozvodom rodičov, stabilitu a stálosť, ktorúmaloletý potrebuje, a je teda v najlepšom záujme maloletého v tejto škole zotrvať. Maloletý má v škole
vytvorené zázemie, má tam kamarátov a v neposlednom rade aj sestru I..

21. Súd nadôvažok mimoriadne negatívne hodnotí komunikáciu oboch rodičov vo vzťahu k maloletému,
ktorí otázku zmeny školského zariadenia neriešili medzi sebou, ale prostredníctvom maloletého, čím ho
nevhodným spôsobom zaťažovali.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že

návrh otca na zmenu školského zariadenia ako nedôvodný zamietol (výrok I.).

23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

25. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu
trov konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.