Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/3095/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125456978
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125456978.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO 53 255 739 proti povinnej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.. E. XX/
XX, XXX XX F., o vymoženie 6.323,02 eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,

o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 56Ek/3095/2025 zo
dňa 16.12.2025 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 56Ek/3095/2025 zo
dňa 16.12.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 56Ek/3095/2025 zo dňa 16.12.2025, ktoré

vydal vyšší súdny úradník, exekučné konanie podľa ustanovenia § 50 ods. 2 Exekučného poriadku
zastavil.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 03.12.2025 domáhal od povinnej vymoženia 6.323,02 eur
s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp.

zn. 4Csp/26/2017 zo dňa 21.04.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.05.2017.
Exekučný súd po začatí predmetného exekučného konania vedeného pod sp. zn. 56Ek/3095/2025
zistil, že proti povinnej je tunajším súdom pod sp. zn. 80Ek/312/2018 vedené exekučné konanie v tej
istej veci na základe skôr podaného návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie pod sp. zn.
80Ek/312/2018 začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu dňa 15.10.2018, pričom konanie
v posudzovanej veci vedenej pod sp. zn. 56Ek/3095/2025 začalo v zmysle ustanovenia § 50 ods. 1

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplneníďalšíchzákonov(ďalejvtextelenako„Exekučnýporiadok“)doručenímnávrhuoprávnenéhona
vykonanie exekúcie súdu dňa 03.12.2025. Exekučný súd pre úplnosť uviedok, že v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 80Ek/312/2018 súd vydal dňa 23.10.2018 poverenie na vykonanie exekúcie,
ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Pavla Miku, Exekútorský úrad Zvolen,
ktorého náhradníkom sa stal súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom

Borovianska cesta 2564/17, 960 01 Zvolen. Exekučný súd nad rámec uviedol, že po preskúmaní
spisového materiálu týkajúceho sa exekučného konania vedeného pod sp. zn. 80Ek/312/2018 zistil,
že súdu doposiaľ nebolo doručené upovedomenie o zastavení exekúcie zo strany súdneho exekútora,
aj napriek skutočnosti, že súdneho exekútora súd výzvou zo dňa 05.06.2024 vyzval na vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie, resp. oznámenie stavu exekučného konania.

3. Prekážka skôr začatého exekučného konania (litispendencie) obsiahnutá v citovanom zákonnom
ustanovení bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné exekučné konanie v tej istej veci. Táto prekážkavzniká, ak na ktoromkoľvek súde je začaté konanie medzi rovnakými účastníkmi na základe rovnakého
exekučného titulu a jej existenciu musí súd z úradnej povinnosti skúmať v ktoromkoľvek štádiu konania.
V takomto prípade súd konanie vždy zastaví v súlade s ustanovením § 50 ods. 2 Exekučného poriadku.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je daná totožnosť vymáhaného
nároku, exekučného titulu a osoby oprávneného a povinnej v týchto súbežne vedených konaniach, a
preto s poukazom na § 50 ods. 2 Exekučného poriadku konanie začaté na základe neskôr podaného
návrhu na vykonanie exekúcie zastavil.

4. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 50 ods. 1, § 50 ods. 2 a § 61n ods. 5 Exekučného
poriadku.

5. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
sťažnosť, v ktorej po poukaze na odôvodnenia uznesenia uviedol, že podáva opravný prostriedok,
nakoľko súd vychádzal z nesprávneho skutkové stavu, nakoľko spomínaná skoršia exekúcia bola

zastavená, a to na základe Upovedomenia o zastavení exekúcie zo dňa 06.06.2024, ktoré prikladá v
prílohe podania. Na základe uvedeného sa oprávnený s rozhodnutím súdu o zastavení exekučného
konania nestotožňuje a navrhuje súdu, aby napadnuté uznesenie súdu zrušil v súlade s § 250 ods. 2
CSP a vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na nové rozhodnutie.

6. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

8. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej
veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak sa exekučné konanie už začalo, konanie o neskôr podaných
návrhoch na vykonanie exekúcie v tej istej veci súd uznesením zastaví.

13. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku exekučné konanie sa končí, ak
a) námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu,
b) námietky boli podané, právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie
je dôvodná. Čo je možné oprávnenému dať za pravdu, je zrejme tá skutočnosť, že súdny exekútor
JUDr. Jozef Ďurica, nástupca súdneho exekútora Mgr. Pavla Miku v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 80Ek/312/2018 vydal dňa 06.06.2024 upovedomenie o zastavení exekúcie a zrejme ho

doručil oprávnenému, keďže ním disponuje. Uvedené však v zmysle § 61n ods. 5 písm. a) Exekučného
poriadku ešte neznamená, že skutočne aj došlo k ukončeniu exekučného konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 80Ek/312/2018. Aby došlo k naplneniu hypotézy právnej normy o ukončení
exekučného konania, musí byť upovedomenie o zastavení exekúcie nielen vydané, ale predovšetkýmdoručené exekučnému súdu. Právne účinky skončenia exekučného konania sú viazané k momentu
doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie súdu. Súd preskúmaním elektronického súdneho spisu
zistil, že súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica, nástupca súdneho exekútora B. G. B. v konaní sp. zn.

80Ek/312/2018 exekučnému súdu takéto upovedomenie o zastavení exekúcie ku dňu vydania tohto
rozhodnutia nedoručil. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že exekučné konanie vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 80Ek/312/2018 nie je skončené pre nesplnenie formálnej podmienky (nedoručenie
upovedomenia o zastavení exekúcie súdu). Z tohto dôvodu je nutné skonštatovať, že záver vyššieho
súdneho úradníka o existencie prekážky litispendencie podľa § 50 Exekučného priadku bol správny,

keďže na tunajšom súde je v tej istej veci stále vedené exekučné konanie na základe skôr podaného
návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a sťažnosť oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 56Ek/3095/2025 zo dňa 16.12.2025 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.