Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010620
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010620.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, prečin výtržníctvo
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.06.2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX/XX, C.

j e v i n n ý, ž e

dňa 12.09.2023 v čase okolo 19.30 hod. na poli v katastrálnom území F. E. G., okres H., fyzicky napadol
a slovne sa vyhrážal A. I., nar. XX.XX.XXXX a to takým spôsobom, že utekal po lúke za A. I., ktorý
sa nachádzal v nákladnom motorovom vozidle zn. Praga V3S bez tabuliek s evidenčným číslom a keď
prišiel k nákladnému motorovému vozidlu, tak sa začal A. I. vyhrážať slovami „že ho zabije, že má ísť
vonku, že ho ide biť“, pričom sa ho snažil vytiahnuť z auta a ťahal ho von za ruku a za nohu, následne sa
chytil rámu vodičových dverí a začali sa medzi sebou navzájom udierať rukami a naťahovať sa o palicu,

ktorou udieral A. I. do ľavého lakťa, do ľavej časti tváre a ktorú následne vyhodil z vozidla von, pričom
naďalej stál na schodíku pri kabíne vozidla a päsťou pravej ruky A. I. opakovane udieral do ľavej strany
tváre a následne zoskočil z vozidla preč, čím takto svojím konaním vyvolal u A. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. G. J. XX, dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a spôsobil mu podľa znaleckého posudku
č. 124/2023 Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o., Tehelná 189, Zvolen, zranenia a to pomliaždenie
ľavého lakťa a hornej časti ľavého predlaktia ťažšieho stupňa, pomliaždenie hlavy vľavo s poúrazovou
bolesťou hlavy a tinitom, malú tržnú ranu hornej pery, zlomeninu zuba č. 25 a malú tržnú ranu na druhom
prste ľavej ruky s predpokladanou dobou liečenia a PN v trvaní 14 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona § 56 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona, na peňažný trest vo výške 1.500,- (jedentisícpäťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ukladá n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, súd u k l a d á zhabanie veci – zaistenej drevenej palice
o dĺžke 0,75 m a hrúbke 3 cm.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, obvinený je p o v i n n ý nahradiť poškodenému Všeobecná zdravotná

poisťovňa a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, škodu
vovýške185,23eurztituluvynaloženýchnákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťpoškodenému.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku, súd o d k a z u j e poškodeného A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. G. J. XX s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2 Pv 514/23/6611-31 dňa 16.12.2024 obžalobu
na obžalovaného A. B. pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, prečin
výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, poškodeného,
oboznámil sa so znaleckými posudkami a prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2025 uviedol, že v uvedený deň boli v E. G. zakrývať

stohy, malo pršať. Bol tam on a svedkyňa K. L.. Boli tam poobede. Bolo už šero, takmer tma. Počuli,
ako ide od K. pozemkov, potom od družstevných pozemkov auto – V3S. Keď počul, že sa to približuje
a vedel, že pôjde aj cez jeho pozemky tak išiel oproti, keď následne videl, že prichádza a až neskôr
zistil, že je to poškodený. Najprv išiel a potom zastal. Otvoril dvere a ostal v šoku, že je to on, pretože
pred dvomi týždňami mu telefonoval, že mu ľudia žalovali, že mu chodí po pozemkoch. Do telefónu mu

povedal, že on stadiaľ nechodí, že stadiaľ chodí chlap, čo pracuje v hore a dal mu na neho aj telefón.
Povedal mu, že chodia tam, ničia im úrodu a presne kvôli tomu jeho bratranec A. M. si svoje pozemky
ohradzuje. Povedal mu, že dobre vie, že to je jeho pozemok, pretože ho chcel kúpiť. Pýtal sa ho, či by
sa to jemu páčilo. Že má tiež stroje, že mu vie bráničku otvoriť a chodiť strojmi po jeho dvore. Či by sa
mu to páčilo. Že ako sa dohodnú, ako ho odškodní. Na to sa začal usmievať. Povedal mu, že prečo

nejde po poľnej ceste, ktorá je 50 – 100 m ďalej. Na to mu povedal, že mu nejdú svetlá. Tak mu povedal,
že má troch chlapov vedľa seba, že im mohol dať lampáše a ísť za nimi. Prichádzajú o úrodu, o čas,
stroje sa kazia. Tým, že mu prejde cez parcely, má s tým oveľa viacej roboty a že sú s tým starosti.
Ignoroval to. Povedal mu, aby sa vrátil naspäť na cestu. Auto bolo naštartované. Na V3S sa otvárajú
dvere opačne ako na bežnom aute. Debatovali tak 15 min. resp. to uvádzal on. Možno sa rozprávali aj

20 min.. Nespravil však tak, ako mu povedal, aby nešiel po jeho pozemkoch a z ničoho nič ostal stáť.
Neotáčal sa, bol tam. Potom zaradil rýchlosť, pri tej V3S stál. Dvere ho zhodili na zem, spadol. Začal s
V3S ísť, utekal za ním, ako ho dobiehal, zabuchol dvere a naskočil na stupienok. Bol v šľapkách. On na
neho vytiahol palicu, tú mu následne vytrhol z rúk, a to jednou ruku, pretože tou druhou sa držal. On
auto nešoféroval. Bránil sa, nepamätal sa, že by ho udrel päsťou. Ako auto vyletelo na hlavnú cestu,

tak ako ho strčil, spadol z V3S. Potom išiel dedinou a on sa vracal naspäť k autu, k stohom. Hľadal siešte šľapku. Nepodal sťažnosť voči uzneseniu o vznesení obvinenia. Nepodal preto, lebo si nemyslel,
že z toho niečo bude. Bránil si vlastný majetok, vlastnú úrodu. Keď sa rozprával s poškodeným, jeho
priateľka K. L., bola pri kolese za dverami. Vo vozidle okrem šoféra boli tri osoby. Toho „smrada tučného“

by vytiahol vonku. Nechcel sa biť. Chcel mu to vysvetliť, a to, aby mu nahradil škodu. Potom ako bežal
za vozidlom a vyskočil na stupienok preto, lebo ho nepočúvol a ďalej mu ničil majetok. Chcel, aby sa
vrátil a išiel stadiaľ, kadiaľ má. Nevyhrážal by sa mu zabitím, alebo tým, že ho bude biť. Keby ho chcel
biť, tak ho bije. Pozná ho, biť sa s ním nechcel. Keď naskočil na stupienok zatvoril dvere. Volal ho, aby
išiel z auta von, čo však neurobil. K. mu povedala, že nevystúpil, že vraj sa ho bál. Jemu však povedal,

že nemôže ísť vonka, lebo mal v hore úraz a že ho bolí ruka aj noha, že boli chystať drevo. Ako ho
poškodený udieral zrejme aj on udrel poškodeného. Asi mu hlavu odrhol a vybil zuby. Poukázal na to,
že mal jednu šľapku, stáť na tom stupienku, je to ostré a keď ho bil musel sa držať jednou rukou toho
madla. Keby boli v Amerike, tak ho môže odstreliť. Nepovedal mu, že ho zabije. Je veriaci, nemôže
nikomu život brať. Božie mlyny melú pomaly, ale isto. Nepovedal mu, že má ísť von, že ho ide biť. Len
mu povedal, aby išiel von. Celú túto noc nespal. Neťahal ho za ruku, ani za nohu von. Keď bol na tom

stupienku, tak sa len bránil. Nevedel uviesť, koľkokrát udrel poškodeného, pretože nevedel, či ho udrel.
K tej palici ešte uviedol toľko, že poškodený ho udrel palicou a ukázal na prsia. Tú palicu mu vytrhol
a ako ju vytrhol, palica spadla. Mal vôbec problém sa tam udržať. Potom ako mu vytrhol palicu, tak tam
bol už len sekundy. Potom ho neudrel päsťou pravej ruky. Po tomto skutku na ošetrení nebol.

Svedok - poškodený A. I. na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2025 uviedol, že obžalovaného pozná
možno 15 – 20 rokov. V uvedený deň sa vracali z lesa, kde boli na drevo. Bol s ním I. N. a O. J.. On
šoféroval V3S. Vracali sa neskoro, bolo šero. Nakoľko mu na V3S nesvietili svetlá, tak išli krížom cez
polia, kde bola vyjazdená cesta. Ako prichádzali k dedine, k domom, tak vlastne videl niekoho v bledom,
že uteká a kričí smerom k nim. Videl, že má niečo v rukách a tým, že bolo šero, nevidel čo. Keď sa

priblížil, videl podľa jeho typického prejavu a hlasu, že je to A. B. a keď prišiel k nim k V3S, tak zastal.
Zastali za domom L. P., ktorý tam má pozemok. Vlastne otvoril dvere a A. B., kričal, nadával a nevedel
všetky slová, ktoré používal. Používal nadávky, vyhrážal sa. Presné slová nevedel, vyhrážal sa, bol
nahnevaný, že prechádza cez jeho pozemky. Snažil sa mu to vysvetľovať, že preto stadiaľ išli, lebo
bola tma a nevedel ísť po klasickej ceste, po kamennej ceste. Rozumel tomu, že je za niečo nahnevaný

a snažil sa ho ukľudniť, že prečo stadiaľ prešli. Keďže bola tma, tak išli krížom po lepšej, kratšej ceste.
Tie útoky a vyhrážky pokračovali napriek tomu, že sa ho snažil ukľudniť. Keďže nevedel, čo má v ruke,
lebo bolo pološero, tak bol opatrný, pretože mal s ním asi pred 10 rokmi podobný problém, keď prešli
s kamarátmi po poľnohospodárskych pozemkoch, vtedy ich naháňal 3 km po pozemkoch so sekerou.
Celý čas vystupoval úplne kľudne a u neho to gradovalo. Keď pochopil, že sa stále to dookola opakuje,

tak zaradil rýchlosť, zavrel dvere a pohol sa s V3S. Videl, ako sa zohol pre daný predmet a rozbehol
sa za nami. Vyskočil na schodík V3S a ľavou rukou sa chytil držiaka pri okne. Ako bol prekvačený, tak
začal palicou búchať po čelnom skle a po stĺpiku rámu. Ďalej pokračoval s tým, že ako mu trčala von
ruka z okna na dverách V3S tak obžalovaný ho udieral tou drevenou palicou do ľavej ruky, do lakťa
a predlaktia. Keďže to pokračovalo, snažil sa tú palicu chytiť a keď sa mu to podarilo, držal ju jednou

rukou a obžalovaný tou palicou ho ešte niekoľkokrát udrel do tváre. Vtedy sa mu vlastne podarilo tú
palicu zadržať a vyhodil ju von oknom. Obžalovaný stále pokračoval, na jednej strane sa mu snažil
zvnútra otvoriť dvere, keďže sa mu to nepodarilo, tak ho päsťou udieral do tváre. Vtedy spravil to, že
otvoril dvere, pootvoril ich a obžalovaný vypadol, zoskočil dole. Potom pokračovali domov. Keď prišli
domov, tak mu telefonoval obžalovaný, bol v tom, že sa mu snaží ospravedlniť, že bol proste agresívny,

že vybuchol. Obžalovaný však pokračoval s nadávkami. Povedal obžalovanému toľko, že sa s ním nemá
očomrozprávaťazajtrapodátrestnéoznámenie.Vtomčasebolivautetraja.Predtýmtoskutkomvhore
úraz nemal. S obžalovaným sa rozprával tak 15 – 20 min.. Keď zatváral dvere, pred tým, ako sa pohol,
sa nestalo nič, on stál vedľa. Dvere sa otvárajú opačne a nemal ho ako odstrčiť. V tom čase obžalovaný
nebol vo V3S, nestál na schodíku. Presné slová si nepamätal, použil slová „kokot, poď von, zabijem ťa,

všetky nadávky sveta“ a snažil sa ho dostať von z auta. Poťahoval ho za nohu, poď von, tu to vyriešime.
Nevyšiel von, lebo sa nechcel zúčastniť takého incidentu. Bol agresívny, bol v amoku, ako keby zmyslov
zbavený. Nepotreboval ísť do konfliktu, vyhrocovať situáciu. Keď zistil, že slovnou konverzáciu sa to
nedá ukľudniť, tak zvolil to, že odišli preč. Nečakal, že to bude mať pokračovanie. Žiadnu palicu nemal,
mali tam akurát motorovú pílu. Nie je pravdou, že by on vytiahol palicu a udieral ňou obžalovaného.

Nemal dôvod to robiť. Obžalovaného neudieral. V3S je jeho motorové vozidlo. V čase skutku nemala
pridelené evidenčné čísla. V čase skutku vozidlo osvetlené nebolo. Nechodí s ním na cesty, chodí s ním
párkrát do roka, takže svetlá nepotrebuje. Týmto pozemkom pred tým, ani po tom neprechádzal. Viezol
drevo. Zmestí sa tam 10 m3. Keď prichádzali k dedine, k domu p. P. tak videl obžalovaného, ako bežísmerom k nim. Najprv zaregistroval, že beží niekto v bielej košeli. Nebola úplná tma, bolo šero. Bolo
vidieť tak na 50 – 100 m. Nevedel posúdiť v akej vzdialenosti zistil, že je to obžalovaný. Podľa hlasu
vedel, kto to je. Obžalovaný žiadal, aby nešiel po jeho pozemkoch. V čase, keď sa stretli, to už nebolo

na jeho pozemku, ale to bolo na pozemku p. P.. Nežiadal, aby sa vrátil naspäť. Žiadal, že ak by mu
vznikla škoda z PPA, že mu krátili dotácie, či mu to vie nahradiť. Potom ako zaradil rýchlosť a obžalovaný
dvíhal predmet, to videl cez otvorené okno na dverách. Ako obžalovaný stál na stupienku V3S žiadal,
aby zastavil vozidlo, kričal „stoj“. Pokračoval v ceste, keďže ho obžalovaný mlátil palicou, tam nebol
priestor, aby zastal. O. J. vo V3S sedel na tom strednom panely, keďže sú tam len dve sedačky. Nerobil

nič, lebo je to mladý chalan, ešte trochu postihnutý. I. N. sedel na spolujazdcovej sedačke. Oni tam len
sedeli. Obžalovaný kričal, že ho zabije. Obžalovaný išiel smerom k autu, z boku bolo otvorené okno
a počul, že kričí. Vo V3S boli traja, určite nie štyria. Štyria ľudia sa tam ani nezmestia. Hlas obžalovaného
počuť naďaleko. Pri tom predchádzajúcom skutku mal obžalovaný sekeru. Vedel, že sa tam nachádzajú
pozemky obžalovaného. Toto sa stalo na pozemku p. P.. Potvrdil, že mu zhruba dva týždne pred tým
telefonoval obžalovaný a vtedy jemu povedal, že mu tú cestu vyjazdil chlap, čo tam ťaží drevo. Okrem

ich troch v aute a obžalovaného, pri zadnej časti auta stála K. L..

Poškodený VšZP zastúpený JUDr. Andreou Matysovou na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2025
uviedol, že v súvislosti s prejednávanou vecou, eviduje VšZP poškodenie zdravia poistenca A. I., ktoré si
vyžiadalo potrebu poskytnutia zdravotnej starostlivosti. VšZP následne uhradila náklady tejto zdravotnej

starostlivosti v sume 185,23 eur. Vzhľadom na dôvodný predpoklad, že predmetné poškodenie zdravia
poškodeného poistenca bolo zapríčinené protiprávnym konaním inej osoby uplatnila si VšZP v zmysle
§ 9 ods. 7 písm. c) Zákona č. 580/2004 právo na náhradu uvedených nákladov poskytnutej zdravotnej
starostlivosti.

Svedok O. J., na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2025 uviedol, že obžalovaného ani nepozná. Už ho
videl. Poškodeného pozná, je mu to rodina. Nevedel, aký príbuzný. Obžalobu počul. Vtedy tam bol. V ten
deň bol pomáhať A. ( ukázal smerom na poškodeného ) v hore. Bol tam ešte N.. Boli iba traja. Boli na
V3S. Keď išli z hory čo sa udialo, si už nepamätal. Sedel v strede. Nechodieval s poškodeným často.

Nevedel skadiaľ išli z hory. Nevedel, či sa stretli s obžalovaným.

Svedkyňa K. K. L., na hlavnom pojednávaní dňa 15.04.2025 uviedla, že je družka obžalovaného.
S obžalovaným zakrývali stoh, zrazu počuli nejaký rachot auta. Obžalovaný sa išiel pozrieť, kto to je.

Nebolo osvetlené, on bežal smerom k autu, aby ho stihol. Ona išla krokom za ním a prišla o niekoľko
minút. Potom ostala stáť za autom. Obžalovaný bol prekvapený, že kto bol v aute. Videla to na ňom
a potom sa o tom aj rozprávali. Keď prišla, počula, ako si vymieňajú názory. Obžalovaný mu vravel, že
prečo chodí cez ich lúky, keď pred časom mu tvrdil, že stadiaľ nechodí. Nahnevalo ho, že klamal. Dlho
si vymieňali názory a nedošlo k dohode, pretože A. zaradil rýchlosť, obžalovaný stál na schodíkoch na

V3S, spadol, ešte sa zľakla, či mu nohy neprejde. To ho ešte viacej nahnevalo. Tak vyskočil na auto,
že nech zastaví. Auto išlo prudko ďalej a zabočilo doľava. Potom zašli za dom. Vrátila sa k stohu, kde
mali traktor. Keby sa niečo na tých schodíkoch dialo a auto išlo, to by videla. V tom čase zapadalo
slnko, bolo šero. Bolo okolo 20.00 h večer. Keď započuli auto, tak mohlo byť tak 200 m. Vtedy išlo po
mužovom pozemku. Auto zastavilo na mužovom pozemku. Nevidela do auta, ale vraj boli v aute traja.

Ona síce stála za vozidlom, ale zboku, šikmo. Tá debata mohla trvať pól hodinku, možno dlhšie. Riešilo
sa aj to, že ak im PPA zameria cestu a vyčlenia ju z výmery a o to menej dajú dotácii, či im to nahradí.
Nešlo prísť k dohode. Vodič stratil trpezlivosť, zaradil rýchlosť. Obžalovaný od poškodeného žiadal, či
mu nahradí peniaze, o ktoré príde. Obžalovaný sa poškodenému nevyhrážal. Obžalovaný, keď sa pohlo
auto držal sa o stĺpik oboma rukami. Keď sa auto pohlo, obžalovaný povedal, nech auto zastaví. Ona

fyzický konflikt medzi obžalovaným a poškodeným nevidela. Palicu nevidela. Keďže stratil šľapku, išli ju
hľadať, bol rozhorčený. Mal telefonát s dotyčným a ten mu vravel, že ho udá. Ľudí, čo boli v aute pozná,
ten pán čo zomrel, bol raz u nich na fuške a mladého J. pozná tak, že býva u nich v dedine. Nevidela,
že by obžalovaný ťahal poškodeného von z auta. Keď sa obžalovaný rozbehol za autom, tak mal so
sebou možno mobil. Obžalovaný od poškodeného žiadal okrem náhrady za PPA to, aby vystúpil z auta,

aby sa porozprávali. Keď poškodený zaradil rýchlosť, obžalovaný stál na schodíku auta a spadol stade.
Keď obžalovaný znova vyskočil na stupienok auta v rukách nič nemal.

Svedok D. O., na hlavnom pojednávaní dňa 30.05.2025 uviedol, žeobžalovaného pozná možno 3 – 4 dni. Poškodeného pozná veľmi dobre, aj keď určite poškodený nie je.
Poškodený má také praktiky, že keď mu niekto nevyhovie, tak vlastne on potom robí zle. Takto dopadol
aj on, keď sa s ním nedohodol, pripravil ho o ľavé oko. Vtedy nečakane, teda od boku ho udrel a snaží

sa poškodený tú vinu hodiť na neho, ako aj na p. B.. Preto je tu, lebo má rád spravodlivosť a verí
v spravodlivosť. Čo sa týka samotného skutku z obžaloby o tomto vedomosť nemá. Akurát počul, keď
ľudia v dedine rozprávali, že p. B. ho napomenul, aby mu nechodil po lúke, skrátka po pozemku a on
napriek tomu to robil, lebo mu to nepredal. Je to priečny človek. Snaží sa poškodenému vyhýbať, lebo
vlastne on vždy robí zle, kameru si dal na komín, čo mu hľadí na dom, zimnú záhradu, bazén. V rámci

obce a okolia poškodený s nikým nevychádza, ani s rodinou, udáva. Vymýšľa si a klame. Napr. stalo
sa minulý rok, že poškodený pri plote, pri ich pozemku mal naštartovaný traktor, nikto v ňom nebol
a celú sobotu a nedeľu robil smrad. Poškodeného pozná tak 7 – 8 rokov a aj mu viackrát pomohol. Sú
bezprostrední susedia. Mohlo to byť tak v roku 2022, keď išiel spolu s priateľkou, videl poškodeného
priateľku, možno manželku, ako mala slzy v očiach, zastavil, povedala mu, že sa dieťa zabuchlo v aute,
toto vrčalo. Išiel domov pre náradie a nakoniec auto otvoril. S poškodeným je v spore od doby, čo

sa nedohodli na výmene pozemkov. Môže to byť tak 5 rokov. Napriek tomu mu pomohol pri otvorení
toho auta. Požičal mu aj fľašu Co. Túto mu požičiaval pred tak 5 – 6 rokmi. Na silvestrovskej oslave
2022 ho poškodený napadol, buď odzadu alebo odboku, nečakane a udrel ho na oko, má za sebou
štyri operácie. Aj sa to rieši, ale sa to naťahuje. Poškodený má známosti, myslí si, že mu všetko prejde.
Dokázať to nevie. Keď nahlásil aj kameru na komíne, nikto to neriešil. Pred 3 – 4 dňami večer za ním

prišiel obžalovaný domov. Bolo vidno, že mu je aj trápne, možno čakal, že ho vyhodím. Keď povedal, že
o čo mu ide, bolo mu jasné, že sú to zase také hry, ako aj na neho. Povedal, že ak bude treba, bude
svedčiť. Nikdy pred tým sa s p. B. nevidel. Obžalovaný povedal, že p. I. si vybavil, že má vybitý zub, to
však nie je pravda. Bola tam aj priateľka, aj syn a keď sa o tom rozprávali, že čo robí poškodený aj im,
že im pod oknom páli aj plasty, to nie je ani vo filmoch. Vtedy mu obžalovaný povedal, že pokiaľ sa týka

skutku, tak bežal 1 km za V3S a boli tam traja ľudia a slovne mali výmenu názorov. Vravel o tom vybitom
zube. Vedel, že takéto doktorské veci si vie poškodený vybaviť. O skutku sa s poškodeným nerozprával.
O skutku sa dozvedel pred obchodom, kde chodievajú na malinovku. Myslel si, že to rozprával O. J.,
ale nebol si istý. Nevedel, kedy to bolo. Hovoril o tom O. J. mladý aj starý a myslel si, že aj majiteľ
obchodu p. B.. V podstate aj pri ňom sa snažil poškodiť po dedine jeho meno. Chodili anonymné dopisy

na kriminálnu políciu. Posledne čo prišlo to je anonym, že si týra priateľku, že chodí s modrinami. V tom
anonyme boli použité aj tie slová, ktoré použil, keď riešili ten plot. Aj keď to bolo písané v ženskom rode.
Videl poškodeného na pozemkoch obžalovaného s V3S. Bolo to pred tým incidentom. Nahlasoval to,
lebo V3S nemá ŠPZ, ale neriešili to. Videl, ako poškodený viezol drevo cez pozemok obžalovaného
a to niekoľkokrát, a určite to videli aj ľudia v dedine. O aký pozemok sa jedná, vie od obžalovaného.

Kedy to bolo naposledy, nevedel. O tom pozemku mu hovoril teraz, keď bol za ním.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že svedok sa pomýlil, keď povedal, že bežal za V3S, nebežal
za ňou, ale bežal oproti.

Poškodený k výpovedi svedka uviedol, že svedok tam nebol, a to čo povedal nemá s vecou súvislosť.

Súd podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku čítal svedeckú výpoveď I. N. z č. l. 73 – 76 v ktorej svedok uviedol,
že išiel s A. na drevo a A. si všimol, že niekto k nim beží. Vtedy sedeli vo V3S. A. zastal, B. prišiel a začal
vulgárne hovoriť, nadával mu, že on má peniaze a on nemá peniaze a podobne, aby vyšiel von z auta,

že si to rozdajú ako chlapi. A. mu povedal, že sa s ním nedá normálne rozprávať, zabuchol dvere a pohli
sa na V3S ďalej. Za chvíľu bol buchot po kabíne, ten papek musel mať so sebou, A. B. buchol po lakti
tým papekom a bil s ním po kabíne ako nepríčetný. Počas toho stál na zemi a V3S išla pomaly. Potom B.
vyskočil hore na V3S a chcel A. udrieť rukou. A. pustil volant a úder odrazil. Odišli stade preč. Nevedel,
že autom idú po B. parcele. Pred tým chodili dookola poza družstvo. Tadiaľ išli prvýkrát. Obžalovaný

hovoril, že tadiaľ sa nebude chodiť, padali nadávky.

Súd podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku, čítal svedeckú výpoveď I. N. z č. l. 77 – 70 v ktorej svedok uviedol,
že v ten deň bol s A. I., nakladal s ním dreve na jeho V3S. Keď sa vracali, bola už skoro tma. Rado
zaregistroval pohyb, zastal. On nevidel zo sedadla spolujazdca, že by B. mal niečo v rukách. B. kričal, že

je to jeho pole, aby vyšiel A. von, aby si to rozdali ako chlapi. Potom ako sa pohli bolo počuť buchot, B.
začal búchať po dverách a A. ako preraďoval rýchlosť, tak B. vyskočil na schodíky V3S a začal búchať
po prednom skle palicou, ktorá mal dĺžku asi jeden meter a hrúbku asi 5 cm. Potom začal udierať palicou
do vnútra auta, lebo A. mal otvorené okno. A. pustil volant, aby sa bránil. Chytil volant za neho a išlipomaly ďalej. A. B. udrel po ruke palicou. A. sa podarilo zachytiť palicu, ale druhým koncom palice ho
B. udrel do tváre na boku. A. sa podarilo mu palicu vytrhnúť a zahodil ju. Potom začal B. A. udierať
päsťou na tvári. A. vystrčil ruku cez okno a B. skočil dolu zo schodíkov. S nimi bol v aute ešte jeden

mladý, ktorý sa z toho triasol, keď to videl. Sklo palicou nerozbil a to buchol po ňom asi desaťkrát. Na
V3S je na dverách a na boku auta odlúpnutá farba. Padali slová, že ho rozbije, vulgárne slová ako kokot
a podobne. A. bol kľudný, B. ukľudňoval. B. bol agresívny po celý čas. Celé to trvalo asi pól hodinu.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku, súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č.

124/2023 z ktorého vyplýva, že A. I. utrpel dňa 12.09.2023 tieto zranenia: pomliaždenie ľavého lakťa
a hornej časti ľavého predlaktia ťažšieho stupňa, pomliaždenie hlavy vľavo s poúrazovou bolesťou hlavy
atinitom,malútržnúranuhornejpery,zlomeninuzubač.25amalútržnúranunadruhomprsteľavejruky.
Utrpel viacpočetné tupé poranenia vznikajúce veľmi často aktívnym konaním inej osoby. Úderom päste,
alebo inou časťou tela útočníka, prípadne použitím tupého predmetu dochádza k pomliaždeniu mäkkých
tkanív. Kombináciou tlaku a ťahu na kožu môže po tupom údere vzniknúť aj tržná ranka. Najčastejším

mechanizmom pomliaždenia tváre je úder inej osoby, často päsťou. Zranenie v oblasti hlavy mohlo
vzniknúť opakovaným úderom päste, alebo použitím tupého predmetu. Vonkajšia oblasť lakťového
zhybu a okolia bola pomliaždená po tupom údere strednej silnej intenzity. Mohlo vzniknúť tupým úderom
drevenou palicou, prípadne kopnutím a podobne. Ide o lokalitu, ktorá je prístupná tupému úderu, ak
poškodenýsedelvovozidlenamiestevodiča.Drobnátržnárananaukazovákuľavejrukymohlavzniknúť

pri popísanom fyzickom konflikte, pri preťahovaní sa o drevenú palicu, alebo aj poranením o súčasť
automobilu. Jednalo sa o ľahké zranenia. Doba obmedzenia v obvyklom spôsobe života bola stanovená
na 14 dní. Výška náhrady za bolesť bola stanovená na 40 bodov, teda 1044,- eur.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku, súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č.

95/2024 z ktorého vyplýva, že z predložených podkladov a z informácii na technickom pokuse
k poškodeniu vozidla V3S pri technickom experimente k výraznému poškodeniu na skúmanom vozidle
došlo len pri udieraní oboma rukami súčasne. Technickým experimentom nebolo preukázané, že
k vzniku poškodenia strechy kabíny vodiča nad stĺpikom A je možné jednou rukou počas jazdy.

Podľa § 269 Tr. poriadku, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to trestným
oznámením A. I. č. l. 1- 6, uznesením o začatí trestného stíhania č. l. 8, zápisnicou o zadržaní
a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby č. l. 9-11, zápisnicou o výsluchu zadržaného -
podozrivého č. l. 12-14, uznesením o vznesení obvinenia č. l. 23-29, uznesením o pribratí znalca č. l.
88-90, zápisnicou o vydaní veci č. l. 114, zápisnicou o obhliadke vozidla č. l. 115-123, vyčíslením

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť č. l. 123, lekárskymi správami č. l. 138-144, výpisom
z LV č. XXX k. ú. E. G. na č. l. 145, výpisom LV č. XXX k. ú. E. G. na č. l. 146-147, opatrením
o prepustení osoby na slobodu č. l. 148, lustráciou páchateľov č. l. 160, lustráciou v evidencii zbraní č.
l. 161, lustráciami CDB, CESDAP, GP, RT zo dňa 23.06.2025 ( prílohová obálka ).

Prokurátor na hlavnom pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že trvá na podanej obžalobe v celom
rozsahu. V prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom bolo jednoznačne a bez pochyby
preukázané, že dňa 12.09.2023 v čase okolo 19.30 h sa obžalovaný stretol s poškodeným a došlo
medzi nimi ku konfliktu, ktorého dôvodom mal byť prechod poškodeného cez pozemky obžalovaného.
Skutočnosť,žesaobžalovanýstretolspoškodenýmažemedzinimidošlokukonfliktupotvrdilajsamotný

obžalovaný, taktiež poškodený a aj svedkyňa K. K. L. a svedok I. N., ktorého výpoveď bola v konaní pred
súdom prečítaná z dôvodu, že tento svedok zomrel. Rozpor nastal vo výpovediach ohľadom priebehu
tohtokonfliktu.Poukázalajnato,žeobžalovanýaninevedelriadnezdôvodniťprečovprípravnomkonaní
nepodal sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia, pričom v konaní pred súdom poprel, že by
poškodeného napadol fyzicky. Obžalovaný tvrdil, že to bol práve poškodený, ktorý jeho napadol palicou,

ktorú mu on len vytrhol a bránil sa pred napádaním zo strany poškodeného. Je však potrebné poukázať
aj na to, že obžalovaný ani na hlavnom pojednávaní nedokázal ovládať svoje emócie a častokrát
vystupoval neprimerane a to aj s neprimeraným slovníkom, čo je zaznamenané aj v zápisnici z hlavného
pojednávania, keď doslova uviedol „že by toho smrada tučného vytiahol vonku“. Aj toto vyjadrenia
podľa jeho názoru svedčí v neprospech obžalovaného a vypovedá o jeho osobe, ako o osobe prchkej,

výbušnej, na hranici ovládateľnosti. Dokonca aj družka obžalovaného K. L. tomuto, teda obžalovanému
uviedla, že poškodený nevystúpil z vozidla, lebo sa obžalovaného bál, čo opäť nasvedčuje pravdivosti
výpovede poškodeného ohľadom priebehu skutku. V konečnom dôsledku sám obžalovaný pripustil,
že udrel poškodeného, ale keď sa bránil pred údermi poškodeného pričom priamo pred súdom dodal„asi som mu hlavu odtrhol a vybil zuby“ čo opäť svedčí o charaktere osoby obžalovaného. V prospech
obžalovanéhovypovedalajehodružkaK.K.L.,ktorápotvrdila,žemedzinímapoškodenýmbolavýmena
názorov bez vyhrážania a potvrdila, že následne obžalovaný vyskočil na schodík vozidla, ktoré spoločne

aj s ním zašlo za dom, teda táto svedkyňa nebola prítomná pri celom konflikte a nevidela, čo presne
sa tam dialo, keď aj sama uviedla, že ani nevidela do auta a nevedela kto v aute bol a koľko tam
bolo osôb. Na minulom hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok D. O., ktorého navrhol obžalovaný
pričom vzhľadom na obsah výpovede tohto svedka možno konštatovať jeho zaujatosť. Tento svedok
uviedol,žejebezprostrednýsusedpoškodeného,sktorýmmádlhodobésporyatoajnaúrovnitrestného

konania, kde však je potrebné akcentovať, že trestné konanie vedené proti poškodenému doposiaľ
nebolo právoplatne skončené a teda sa na neho hľadí, ako na osobu bezúhonnú. Tento svedok si taktiež
protirečil, keď na jednej strane tvrdil, že videl poškodeného na pozemku obžalovaného, ale zároveň
ešte tri – štyri dni pred svojou výpoveďou ani nevedel, ktorý pozemok patrí obžalovanému a nevedel ani
uviesť, kedy videl poškodeného na pozemku pravdepodobne obžalovaného naposledy. Najdôležitejšie
však je, tento svedok nebol prítomný pri skutku ako takom, preto jeho výpoveď bola pre účely tohto

konania v podstate irelevantná. Na druhej strane je tu výpoveď poškodeného A. I., ktorý vypovedal
zhodne v konaní pred súdom tak, ako vypovedal v prípravnom konaní a totožne popísal priebeh skutku,
teda vyhrážky a napádanie obžalovaným. Výpoveď poškodeného je podporená výpoveďou svedka I.
N., ktorý potvrdil nadávky, vyhrážky a aj napádanie poškodeného zo strany obžalovaného. Pravdivosti
výpovede poškodeného nasvedčuje aj zaistená doličná vec, palica, ktorá bola súdu predložená spolu

s obžalobou. V neposlednom rade v prospech výpovede poškodeného svedčia závery ZP č. 124/2023
vypracovaného Znaleckou lekárskou organizáciou s. r. o., z ktorých vyplynulo najmä, že poškodený
utrpel dňa 12.09.2023 zranenia tak, ako sú popísané v skutkovej vete obžaloby, ktoré mohli vzniknúť
priamym pomliaždením a to napr. úderom drevenou palicou, opakovaným úderom päste, alebo použitím
tupého predmetu, údermi inou osobou päsťou a teda mohli vzniknúť pri popísanom fyzickom konflikte

pri preťahovaní sa o drevenú palicu. Navrhol preto uznať obžalovaného vinným zo skutku uvedeného
vobžalobezazachovaniaprávnejkvalifikácietohtoskutkuapriukladanítrestunavrholpostupovaťpodľa
§ 156 ods. 1, § 37 písm. h), § 38 ods. 2 TZ, ukladať mu trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, ktorého
výkon sa mu podmienečne odloží na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, zároveň podľa § 287 ods. 1 TP
navrhol zaviazať obžalovaného na náhradu škody voči VšZP čo sa týka vyčíslených nákladov, podľa

§ 235 písm. f) TP s poukazom na § 83 ods. 1 písm. d) TZ navrhol rozhodnúť o zhabaní doličnej veci
a podľa § 288 ods. 1 TP navrhol odkázať poškodeného I. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Splnomocnenec poškodeného na hlavnom pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že po vykonanom
dokazovaní na hlavnom pojednávaní majú za to, že obžaloba bola podaná dôvodne, nakoľko skutkové

tvrdenia obžaloby boli preukázané vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom poškodeného, listinnými
dôkazmi a výsluchmi svedkov. Čo sa týka výpovede svedka zabezpečeného obžalovaným a vypočutým
na ostatnom hlavnom pojednávaní D. O., jeho výpoveď považovali pre toto konanie za neopodstatnenú,
nakoľko ako sám vo výpovedi uviedol, „čo sa týka skutku z obžaloby, on o tomto vedomosť nemá, akurát
počul, čo ľudia v dedine rozprávali“. S poukazom na obsah jeho výpovede poukázal skôr na to, že tento

svedok je evidentne, pre iné prebiehajúce konanie, v ktorom je poškodeným a poškodený obžalovaným,
motivovaný snahou škodiť poškodenému, čo nakoniec sám aj vo výpovedi priznal, keď uviedol, že „ak
bude treba, ja budem svedčiť“ napriek tomu, že o prejednávanom skutku nemal žiadne priame poznatky
alebo skúsenosti a relevantne nemal k veci čo uviesť. Celá jeho výpoveď je prejavom neznášanlivosti k
poškodenému a je dôkazmi preukázateľné, že svedok sa opakovane snažil poškodenému akýmkoľvek

spôsobom v minulosti ubližovať a znepríjemňovať mu život, čo však nie je predmetom posudzovania
a hodnotenia v tomto konaní. Sám obžalovaný, hoci sa snaží vyviniť zo skutku kladenému mu za
vinu, svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní potvrdil skutkové tvrdenia obžaloby a výpoveď
poškodeného, keď emotívne vypovedal ako by toho „smrada tučného“ (poškodeného) vytiahol vonku.
Tiež obžalovaný vypovedal na hlavnom pojednávaní, že „Ivka mu povedala, že poškodený nevystúpil,

lebo sa ho (obžalovaného) bál“ z čoho možno jednoznačne usudzovať, že sama svedkyňa vnímala
prejav správania obžalovaného voči poškodenému, ktorý trval niekoľko desiatok minút nátlakovo resp.
agresívne, počas toho, ako sa obžalovaný podľa jeho slov mal snažiť poškodeného prehovárať, aby
vyšiel z vozidla von. V neposlednom rade tiež sám obžalovaný pripustil, že poškodeného udrel, keď stál
na stupienku vozidla. Vzhľadom na vykonané dokazovanie sa pripojili k návrhu obžaloby čo do uznania

viny obžalovaného a vzhľadom na riadne a včas uplatnenú náhradu škody titulom bolestného vo výške
1. 044,- eur podľa znaleckého posudku.Poškodený na hlavnom pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že všetko sa ukázalo tak, ako to
v skutočnosti je.

Obhajca na hlavnom pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že v zmysle podanej obžaloby bolo
obžalovanému A. B. kladené za vinu, že poškodenému úmyselne ublížil na zdraví, dopustil sa fyzicky
na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol poškodeného a poškodenému sa mal
vyhrážať smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu. Obžalovaný A. B. pred súdom vyhlásil, že je nevinný a následne vypovedal,

a to aj v zhode s jeho výpoveďou z prípravného konania, keď podrobne popísal priebeh skutku od
momentu, keď neosvetlená V3S bez evidenčných čísel vošla na jeho pozemky, na ktorých mal posadenú
úrodu, cez zastavenie V3S a verbálnu výmenu názorov s poškodeným až po samotný incident, keď
nielen vyzval poškodeného, aby v jazde po jeho pozemkoch ďalej nepokračoval a vrátil sa, ale sa
snažil chrániť svoj majetok a úrodu tak, že sa snažil poškodenému v ďalšej jazde na V3S po jeho
pozemkoch zabrániť. Poškodenému sa žiadnym spôsobom nevyhrážal, nenapadol ho, ani mu úmyselne

neublížil na zdraví. Uvedené potvrdila nielen svedkyňa K. L., ale aj svedok neb. I. N., ktorý vo svojej
výpovedi zo dňa 29.11.2024 na otázku povereného príslušníka „Tomašovič vo svojej výpovedi uviedol,
že sa mu B. vyhrážal okrem bitky aj zabitím, vyjadrite sa k tomu“ odpovedal „nie, len hovoril, že
tadiaľ sa nebude chodiť, len zoskočil dolu a my sme pokračovali v ceste. Padali tam rôzne slová,
nadávky kokot a podobne“. Zo zabezpečených dôkazov je podľa názoru obvineného zrejmé, že to bol

práve poškodený, ktorý v daný podvečer prechádzal neosvetlenou V3S-kou bez evidenčných čísel plne
naloženou palivovým drevom cez pozemky obvineného, pričom obvinený zastavil poškodeného a vyzval
ho, aby ďalej v jazde nepokračoval a vrátil sa, pretože mu spôsobuje trojakú škodu – ničí mu pozemok,
ničí mu úrodu a hrozí mu krátenie dotácii z PPA. Poškodený túto žiadosť obvineného nerešpektoval
a pokračoval v jazde cez pozemky obvineného, čím mu ďalej poškodzoval pozemok a úrodu na ňom

posadenú. Následné konanie obvineného, ktorý na pokračujúce protiprávne konanie poškodeného v
obave o svoj majetok sa snažil zastaviť poškodeného na V3S-ke, bol obranou obvineného na odvrátenie
bezprávneho a nielen priamo hroziaceho, ale trvajúceho útoku proti majetku obvineného. V prospech
obvineného svedčí aj skutočnosť, že obvinený konal v silnom rozrušení spôsobenom strachom o úrodu
a krátením dotácií, ktoré pre neho a jeho 4 maloleté deti predstavujú jediný zdroj príjmu. Nutná obrana je

okolnosťou vylučujúcou protiprávnosť činu, a teda čin, ktorý by bol inak trestný, ktorým niekto odvracia
priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom. Nejde
však o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu
a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu, s výnimkou, ak ten,
kto odvracal takto útok, konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku,

strachu alebo zľaknutia. Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí,
nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.
Z okolností prípadu je zrejmé, že obrana obvineného nebola celkom zjavne neprimeraná útoku najmä
k jeho spôsobu – jazda preťaženým nákladným vozidlom cez pozemky obvineného, miestu – pozemky
obvineného, na ktorých mal posadenú úrodu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka,

alebo k osobe obrancu. Na vybočenie z medzí nutnej obrany v zmysle § 13 Tr. zákona, nemožno
usudzovať len z toho, že napadnutý útočníka zranil a prípadne ho aj usmrtil, pričom sám neutrpel nijaké
zranenie,aktýmodvracalútokpriamohroziacialebotrvajúciatakátoobrananebolazrejmeneprimeraná
povaheanebezpečnostiútoku(R25/1976).ZatejtosituácieobvinenýodkazujeajnazáveryNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ktorý opakovane poukázal na ustálenú judikatúru (R 36/1991), 4 To 66/2006

z ktorej vyplýva, že ak nemožno celkom bezpečne zistiť vykonanými dôkazmi skutočnosť, či útok zo
strany poškodeného skončil alebo pokračoval ďalej, je nevyhnutné vychádzať zo zásady in dubio pro
reo a z hľadiska skončenia, či neskončenia útoku na záujem chránený trestným zákonom urobiť záver,
že útok v čase činu obžalovaného, ktorý sa mu bránil, trval. Obvinený zdôrazňuje, že v zmysle ustálenej
judikatúry najvyššieho súdu (R 18/1996, R 25/1976), má právo výberu, či sa útoku vyhne inak než

použitím obrany, alebo sa rozhodne brániť, lebo nikto nie je povinný ustupovať pred neoprávneným
útokom na záujmy chránené Trestným zákonom. Riziko vyvolané útokom musí znášať útočník sám
a teda nie je možné na nutnú obranu aplikovať zásadu subsidiarity, ako je to napr. v ustanovení o
krajnej núdzi. Je rovnako nepochybné, že ak má byť nutná obrana úspešná, môže a niekedy aj musí
napadnutý použiť intenzívnejšie konanie alebo účinnejšie prostriedky, než použil útočník. Nesmie však

ísť o konanie alebo prostriedky celkom zjavne neprimerané povahe a nebezpečnosti útoku. Škoda
spôsobenávobranemôžebyťväčšiaakoškoda,ktorúútočníkspôsobilnapadnutémualeboktoráhrozila
z jeho útoku. Nesmie však byť medzi nimi celkom zjavný nepomer. Na základe uvedeného preto navrhol,aby súd obvineného A. B. postupom podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože
skutok nie je trestným činom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v záverečnej reči uviedol to, že ho nazval tučným smradom,
on klamal, žiadny fyzický kontakt nemali. Čo potvrdil aj jeho svedok, že sa ho nedotkol. Do kokotov
mu nenadával. Dva týždne pred tým mu volal, lebo mu ľudia vraveli, že mu tam robí skazu. Chodí po
pozemku, ničí úrodu. On dobre vie, čo robí, lebo to robil aj jeho bratrancovi. Vedľa je cesta 50 m tvrdá,
kamenná. Len sa mu ľahšie chodí. Neudá ho, že chodí drevo kradnúť. Chodí v noci, bez svetiel, potichu.

Celá dedina to vie. Čo sa týka posledného pojednávania vedel o tom chalanovi, ale nechcel ísť za ním.
Len ho to nahnevalo čo tu tvrdil, že nie je trestne stíhaný, že bol, keď bol maloletý. Nechce, aby mal
z toho zle. Mohol aj on jemu spraviť zle, keď zaradil. Do vtedy medzi nimi fyzický konflikt nebol. To čo
spomenul pred tým, pred 10 rokmi, že bežal za ním so sekerou. Má oplôtky, kde sa mu pasú zvieratá.
Oral, videl, ako mu išli cez oplôtky, nezastali. Jednoducho utekal za nimi, lebo druhej cesty tam niet.
Nevedel ich nájsť. Po čase našiel auto, nevedel o koho sa jedná. V aute neboli. Potom prišli. Boli traja,

keby boli chceli, tak by ho dobili. Tak ako aj teraz. Má 4 maloleté deti, je to jeho jediný zdroj obživy. Keď
mu pred dvomi týždňami volal, tak mu hovoril pekne a ešte mu povedal meno iného chlapa. Keď tu boli
minule a išiel popri nás, tak si ich fotil. Neklame. Chráni si svoj majetok.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných

činov,

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 3 000 000 eur
páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona, bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný
trest uložiť, ak ho ukladá za prečin alebo zločin, ktorý nie je obzvlášť závažným zločinom, a ak vzhľadom

na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť nápravy nepodmienečný trest odňatia slobody neukladá.

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona, zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, ak súd ukladá peňažný trest, ustanoví pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov.
Náhradný trest nesmie spolu s uloženým trestom odňatia slobody presahovať zákonom dovolenú
hranicu trestnej sadzby.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60
ods. 1, súd uloží zhabanie veci, ak nepatrí páchateľovi a bola určená alebo použitá na spáchanie
trestného činu.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody

na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo
inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody
až na jeden rok.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil

inému škodu uvedenú v ž, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok
riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej
neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bolobžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným
trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže
poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného
treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak

je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom
a identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil
konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm.

a) Trestného zákona, prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje jednak
svedecká výpoveď poškodeného A. I., ktorý skutok popísal a to v zásade v zhode v prípravnom konaní
ako aj na hlavnom pojednávaní. Jednoznačne bolo preukázané, že dňa 12.09.2023 v čase okolo 19.30 h

sa obžalovaný stretol s poškodeným a došlo medzi nimi ku konfliktu, ktorého dôvodom mal byť prechod
obžalovaného cez pozemky poškodeného. Skutočnosť, že sa obžalovaný stretol s poškodeným a že
medzi nimi došlo ku konfliktu potvrdil aj samotný obžalovaný, taktiež poškodený ako aj svedkovia K.
K. L., I. N., ktorého výpoveď bola v konaní pred súdom prečítaná z dôvodu, že tento svedok zomrel.
Sporná ostala otázka ohľadne priebehu tohto konfliktu. Obžalovaný v konaní pred súdom poprel,

že by poškodeného napadol fyzicky. Tvrdil, že to bol práve poškodený, ktorý jeho napadol palicou,
ktorú mu on len vytrhol a bránil sa pred napádaním zo strany poškodeného. Súd poukazuje na to,
že obžalovaný ani na hlavnom pojednávaní nedokázal ovládať svoje emócie a častokrát vystupoval
neprimerane a to aj s neprimeraným slovníkom, čo je zaznamenané aj v zápisnici, keď uviedol „ že
by toho smrada tučného vytiahol vonku“. Aj takéto vyjadrenie vypovedá o jeho osobe, ako o osobe

prchkej, s problémom ovládať svoje emócie. Dokonca obžalovaný uviedol, že jeho družka K. K. L.
mu povedala, že poškodený nevystúpil z vozidla, lebo sa ho (obžalovaného) bál, čo opäť nasvedčuje
pravdivosti výpovede poškodeného ohľadom priebehu skutku. Nakoniec sám obžalovaný pripustil, že
udrel poškodeného, ale keď sa bránil pred údermi poškodeného pričom priamo pred súdom dodal „asi
som mu hlavu odtrhol a vybil zuby“ čo opäť svedčí o probléme obžalovaného vysporiadať sa so svojimi

emóciami. V prospech obžalovaného síce vypovedala jeho družka K. K. L., ktorá potvrdila, že medzi ním
a poškodeným bola výmena názorov bez vyhrážania a potvrdila, že následne obžalovaný vyskočil na
schodík vozidla, ktoré spoločne aj s ním zašlo za dom, ale svedkyňa nebola prítomná pri celom konflikte
a nevidela, čo presne sa tam dialo, keď aj sama uviedla, že ani nevidela do auta a nevedela kto v aute
bol a koľko tam bolo osôb. Svedok D. O., ktorého navrhol obžalovaný tohto súd považoval za zaujatého

vzhľadomktomu, žejebezprostrednýsusedpoškodeného,sktorýmmádlhodobésporyatoajnaúrovni
trestného konania. Tento svedok však nebol prítomný pri skutku ako takom, preto jeho výpoveď bola
pre účely tohto konania v podstate irelevantná. Poškodený A. I. vypovedal zhodne v konaní pred súdom
tak, ako vypovedal v prípravnom konaní a totožne popísal priebeh skutku, teda vyhrážky a napádanie
obžalovaným. Výpoveď poškodeného je podporená výpoveďou svedka I. N., ktorý potvrdil nadávky,

vyhrážky a aj napádanie poškodeného zo strany obžalovaného. Je síce pravdou, že tento svedok na
otázku či sa B. vyhrážal okrem bitky aj zabitím odpovedal, že nie, len hovoril, že tadiaľ sa chodiť nebude,
padali tam rôzne slová, nadávky. Následne však svoju výpoveď doplnil, keď povedal, že padali aj slová,
že ho rozbije a padali aj vulgárne slová. Je teda zrejmé, že aj tento svedok potvrdil vyhrážky „rozbije“,
ktoré povedal obžalovaný poškodenému. Ďalej súd poukazuje aj na zaistenú doličnú vec - palicu.

Nakoniec v prospech výpovede poškodeného svedčia závery ZP č. 124/2023 vypracovaného Znaleckou
lekárskou organizáciou s. r. o., kde je konštatované u poškodeného pomliaždenie ľavého lakťa a hornej
častiľavéhopredlaktiaťažšiehostupňa,pomliaždeniehlavyvľavospoúrazovoubolesťouhlavyatinitom,
malú tržnú ranu hornej pery, zlomeninu zuba č. 25 a malú tržnú ranu na druhom prste ľavej ruky.
Utrpel viacpočetné tupé poranenia vznikajúce veľmi často aktívnym konaním inej osoby. Úderom päste,

alebo inou časťou tela útočníka, prípadne použitím tupého predmetu dochádza k pomliaždeniu mäkkých
tkanív. Kombináciou tlaku a ťahu na kožu môže po tupom údere vzniknúť aj tržná ranka. Najčastejším
mechanizmom pomliaždenia tváre je úder inej osoby, často päsťou. Zranenie v oblasti hlavy mohlo
vzniknúť opakovaným úderom päste, alebo použitím tupého predmetu. Vonkajšia oblasť lakťovéhozhybu a okolia bola pomliaždená po tupom údere strednej silnej intenzity. Mohlo vzniknúť tupým úderom
drevenou palicou, prípadne kopnutím a podobne. Ide o lokalitu, ktorá je prístupná tupému úderu, ak
poškodenýsedelvovozidlenamiestevodiča.Drobnátržnárananaukazovákuľavejrukymohlavzniknúť

pri popísanom fyzickom konflikte, pri preťahovaní sa o drevenú palicu, alebo aj poranením o súčasť
automobilu. Doba obmedzenia v obvyklom spôsobe života bola stanovená na 14 dní. Pokiaľ obhajca
obžalovaného poukazoval na to, že zo strany obžalovaného sa jednalo o nutnú obranu, ktorú použil na
odvrátenie bezprávneho a nielen priamo hroziaceho ale trvajúceho útoku proti majetku obžalovaného
tým, že chcel zastaviť poškodeného na V3S. Súd poukazuje jednak na to, že predmetom konfliktu bolo

to, že poškodený mal ísť na V3S cez pozemok obžalovaného, pričom bolo vôbec sporné, či ku konfliktu
došlo ešte na pozemku obžalovaného, alebo až na pozemku inej osoby, keďže poškodený tvrdil, že
s autom zastal za domom L. P., ktorý tam má pozemok. Podľa súdu by bolo pochopiteľné a adekvátne
pokiaľ by obžalovaný požadoval zastavenie vozidla a vrátenie sa z pozemku obžalovaného, pokiaľ by to
bolo ešte účelné vzhľadom na dĺžku trasy po ktorej by bolo treba prejsť, aby poškodený na svojom aute
opustil pozemok obžalovaného. Je tiež pochopiteľné, že obžalovaný prejavil nesúhlas s prechádzaním

cez jeho pozemok, aj to, že žiadal nahradiť prípadnú škodu. Pokiaľ nedošlo k dohode mal obžalovaný
vec riešiť oznámením na políciu, resp. v súdnom konaní. Podľa názoru súdu však je za hranicou nutnej
obrany, keď vzhľadom na skutok, ktorému sa bránil (prechod autom cez pozemok) použil vyhrážanie,
vulgárne nadávky a fyzicky zaútočil na poškodeného o čom svedčia zranenia poškodeného, ktoré sú
zadokumentované v znaleckom posudku. Preto súd bol toho názoru, že v tomto prípade sa nejednalo

o nutnú obranu.

Čo sa týka osoby obžalovaného tento má jeden záznam v registri trestov z roku 2006, s tým, že na
páchateľa sa hľadí, ako keby nebol odsúdený. Z registra priestupkov vyplýva, že má zaznamenaných
päť priestupkov a to na úseku dopravy, ktoré nie sú závažného charakteru.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že u obžalovaného nie je poľahčujúca okolnosť v zmysle
ustanovenia § 36 Tr. zákona. Je jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal
viactrestnýchčinov. Ztohtodôvodusúduložiltrestvzmysleustanovenia§38ods.2Tr.zákonastým,že
prevažuje pomer priťažujúcich okolností. Základná trestná sadzba v danom prípade je pri trestnom čine

z nich najprísnejšia, trestom odňatia slobody na šesť mesiacov až dva roky. Súd však pristúpil k uloženiu
alternatívneho trestu a to peňažného trestu v sume 1.500,- eur s uložením náhradného trestu odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov a to pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený. Súd mal za to, že v tomto prípade je možné na ochranu spoločnosti a prevýchovu páchateľa
uložiť aj takýto alternatívny trest a to s prihliadnutím na tú skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ len

raz súdne trestaný a to pred 19 rokmi, pričom na páchateľa sa hľadí, ako keby nebol odsúdený a má
len päť priestupkov na úseku dopravy, ktoré nie sú závažného charakteru. Súd nakoniec zohľadnil
aj tú skutočnosť, že celý konflikt v podstate vyvolal poškodený tým, že neoprávnene na svojom aute
prechádzal cez pozemok obžalovaného, hoci vedel, že obžalovaný nesúhlasí, aby autá chodili cez jeho
pozemok. Takýto trest považoval za primeraný k okolnostiam spáchanej trestnej činnosti a k osobe

obžalovaného.

Nakoľko poškodený VšZP a. s. si uplatnila škodu vo výške 185,23 eur z titulu vynaložených nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému, čo bolo z ich strany aj náležite preukázané, súd
zaviazal obžalovaného túto škodu nahradiť.

Pokiaľ si poškodený A. I. uplatnil škodu, súd ho odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na civilný
proces a to z dôvodu, že poškodený v priebehu celého trestného konania menil výšku uplatňovanej
škody, keď najprv žiadal 15.000,- eur za zranenia a za PN, následne 5.000,- eur a potom 1.044,- eur,
avšak svoj nárok ani presne nevyšpecifikoval.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Vo Zvolene, dňa 24.06.2025

Mgr. Bohuš Hruška

samosudca

Za správnosť: Martina Balážová