Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/134/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125201303
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:4125201303.8

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX a C.
D. B., narodená XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 88, Nitra, deti matky: E. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, v konaní zastúpenej advokátom JUDr. Mariánom Maholányim, so
sídlom Priemyselná 1/A, Bratislava a otca: G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, v konaní

zastúpeného spoločnosťou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Laurinská 4, Bratislava, IČO: 36 833
533, v konaní o návrhu otca maloletých detí na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,
v tomto prípade o návrhu otca mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12. 11. 2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 12.11.2025 otec prostredníctvom svojho právneho

zástupcu žiadal, aby súd rozhodol, tak, že dočasne upravuje styk otca s maloletými deťmi: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. D. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý nepárny týždeň v príslušnom kalendárnom roku od nedele 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod. s
tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich matka prevezme
v mieste bydliska otca. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do nadobudnutia právoplatnosti tohto
konania.

OkresnýsúdNitrauznesenímč.k.24P/16/2025-460zodňa12.11.2025preniesolpríslušnosťnaOkresný
súd Námestovo, ktorému bude po právoplatnosti toho uznesenia spis odstúpený. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2025 a spis Okresného súdu Nitra 24P/16/2025 bol tunajšiemu súdu
doručený dňa 26.11.2025, kde sa vedie pod sp. zn. 7P/134/2025.

2/ Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ/otec odôvodnil takto:

„Ako Otec maloletých deti´ A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, poda´vam tento
na´vrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia v ra´mci konania vedene´ho na Okresnom su´de Nitra
pod sp. zn. 24P/16/2025 o zmenu u´pravy rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´. Krajsky´ su´d v Trnave
rozhodnuti´m zo dnˇa 30.10.2025 sp.zn. 14CoP/174/2025 vyslovil za´va¨zny´ pra´vny na´zor v bode 31
(str. 14): "Pozornosti odvolacieho súdu však neuniklo, že matka kroky smerujúce k presťahovaniu a k
zmene pôvodného bydliska maloletých detí do obce D., vzdialenej približne 250 km od ich pôvodného

bydliska, začala realizovať potom, ako otec podal na súd prvej inštancie návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýchdeťom,vktoromsadomáhazmenyzvereniamaloletýchdetí
z výlučnej osobnej starostlivosti matky do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov ..... odvolací
súd dospel ku konštatovaniu, že sa mu uvedené konanie matky javí ako účelové .....". Ďalej pra´vnym
na´zorom odvolaci´ su´d konsˇtatuje v bode 32 (str. 15), zˇe: "V preskúmavanej veci je nesporné, že otec
nesúhlasí s návštevou predškolského zariadenia - Základnej školy s materskou školou D., so sídlom

D. H. XXX/X, D. maloletými deťmi .....". Podľa bodu 34 rozhodnutia Krajske´ho su´du v Trnave: "V
danom prípade nebola matkou osvedčená naliehavá potreba dočasne upraviť pomery maloletých detí,ktoré boli v súvislosti so zabezpečením ich predškolskej dochádzky stabilizované .... ". Za´verom su´d
konsˇtatoval, zˇe (str. 16): "Konanie matky spočívajúce v svojvoľnej zmene materskej školy maloletých
detí bez predchádzajúceho súhlasu otca je vážnym zásahom do rodičovských práv otca, ako aj do

práv maloletých detí". Na za´klade rozhodnuti´ Za´kladnej sˇkoly s materskou sˇkolou D. XXX, D. zo
dnˇa 05.11.2025 cˇ. R - 2025/00566 a zo dnˇa 05.11.2025 cˇ. R - 2025/00567 bolo neza´konne´ prijatie
mal. deti´ A. B. a C. D. B. zrusˇene´ a mal. deti nemohli byť bez su´hlasu Otca prijate´ v materskej
sˇko^lke v sˇkolskom roku 2025/2026. Su´hlas Otec nedal z do^vodu ochrany pra´v malolety´ch deti´
na stabilitu prostredia, v ktorom sa deti zdrzˇiavaju´, nakoľko podľa pra´vneho za´veru Krajske´ho su´du

v Trnave, umiestnenie deti´ a ich vy´chova pred u´cˇelovy´m odsťahovani´m sa Matky v tomto konani´
do Rabcˇe, bola v stabilnom prostredi´, z ktore´ho ich Matka u´cˇelovo vytrhla (cˇla´nok 5 pi´sm. b) za
´kladny´ch za´sad Za´kona o rodine). Dôkaz: Rozhodnutie Základnej školy s materskou školou D. XXX,
D. zo dňa 05.11.2025 č. R - 2025/00566 Rozhodnutie Základnej školy s materskou školou D. XXX, D.
zo dňa 05.11.2025 č. R - 2025/00567. V pondelok, 3.11.2025, teda esˇte pred vydany´mi rozhodnutiami
podľa bodu 3, Matka v sˇko^lke ra´no nahla´sila, zˇe su´ obe deti odcestovane´ spolu s nˇou na 14

dni´. Tento text vyplnila sama u´plne identicky pre obe deti cez stra´nku edupage. Py´tal som sa cˇo
deje s deťmi, keď niekam na 14 dni´ odcestovali. Od 11:56 hod. azˇ do 18:52 hod. nereagovala na 3
SMS spra´vy, tak som jej zavolal, ale telefo´n nebrala. Napi´sala SMS, v ktorej tvrdi´, zˇe je jej zle a
zˇe deti su´ odcestovane´ u jej rodicˇov. Pripa´jam ako do^kaz printscreen z Edupage. Je vidieť, zˇe
deti ospravedlnila v pondelok o 7:26 hod. Mne tvrdi´ matka klamlivo, zˇe je chora´, v sˇko^lke na rozdiel

od toho tvrdi´, zˇe su´ s deťmi odcestovani´ na 14 dni´. Dostavil som sa dnˇa 05.11.2025 za u´cˇelom
prevzatia odcestovany´ch malolety´ch deti´ nie za matkou, ale tam kde ma poslala, teda za jej otcom
do I., cˇo je 55 km od D.. Otec matky, u ktore´ho boli zverene´ moje deti, bol mierne opity´. Z obavy,
aby nedosˇlo k trestne´mu cˇinu, som si na´sˇ rozhovor nahral. Zaparkoval som auto na pozemku pred
domom rodicˇov Matky. Nemaju´ plot ani bra´nu, zvonil som pri dvera´ch. Videl som ako po zazvoneni

´ jej otec stoji´ v za´dveri´ pa´r seku´nd. Pozdravil som a ospravedlnil sa za to, zˇe ma´m mesˇkanie.
Ohľadom mesˇkania som mu volal aj po ceste o 17:07 hod., aby bol informovany´ priamo odo mnˇa,
nakoľko som sta´l v kolo´ne. Po tom, ako som pozdravil a ospravedlnil sa, ozna´mil mi, zˇe ma´me spolu
recˇ (cˇas na nahra´vke 8:07 min.). Ozna´mil som, zˇe keď mi neda´ deti, budem volať poli´ciu. Jasne
som povedal, zˇe som sa neprisˇiel ha´dať, ale prisˇiel len po deti. Vyhodil ma z pozemku po kra´tkej

vy´mene na´zorov (cˇas na nahra´vke 5:45 min.). Nemal som ako inak zazvoniť, nakoľko nemaju´ bra
´nu ani plot a zvoncˇek maju´ azˇ pri dvera´ch. Deti kricˇia pri dvera´ch tato, tato a tesˇia sa na mnˇa
(cˇas na nahra´vke 5:08 min.). Svedkynˇa, sediaca u mnˇa v aute, chcela si niecˇo prelozˇiť do kufra,
poslal som ju do auta, nakoľko som videl, zˇe Matkin otec bol agresi´vny, nechcel som, aby dosˇlo k
nejake´mu konsliktu cˇas na nahra´vke 4:40 min.). Deti uzˇ bezˇia ku mne a tesˇia sa na mnˇa (cˇas na

nahra´vke 1:36 min.). Dôkaz: nahrávka z odovzdávania detí dňa 05.11.2025. Matka sa o deti prestala
starať, ale odovzdala ich z D. do vzdialenosti 55 km do I. a taky´mto spo^sobom svojvoľne naru´sˇa styk
s mojimi deťmi (pra´vo a jej povinnosť preberať ich z bydliska deti´). Jej otec pri odovzda´vani´ sa snazˇi
´ vyma´hať odo mnˇa neexistuju´cu pohľada´vku a deti su´ pre neho len na´tlakovy´m prostriedkom na
jej vyma´hanie. Nema´m za´ujem a ani povinnosť docha´dzať pre deti k jej rodicˇom, kde docha´dza ku

konsliktom. Aj podľa odvolacieho su´du Matka naru´sˇa stabilne´ prostredie pre vy´chovu deti´, va´zˇne
zasahuje do rodicˇovsky´ch pra´v Otca, ako aj do pra´v malolety´ch deti´". Mysli´m si, zˇe tento stav je
nezodpovedny´, neviem v akom prostredi´ a kde deti zˇiju´, koli´zny opatrovni´k nepresˇetril pomery, cˇi
prostredie je vhodne´ pre riadny vy´vin deti´. Matka klamlivo na pojedna´vani´ v tejto veci uva´dzala,
zˇe v D. bude pracovať u doterajsˇieho zamestna´vateľa z domu (home office), pricˇom v skutocˇnosti

zmenila zamestna´vateľa a docha´dza za pra´cou do C.. Deti nie su´ umiestnene´ ani v sˇko^lke, ale
55 km od Matky u jej rodicˇov. Dôkaz: výzva Otca Matke z 12.11.2025. Podľa mo^jho na´zoru deťom
Matka evidentne sˇkodi´, tieto zˇiju´ v prostredi´ neistoty a napa¨tia, Matka povy´sˇila za´ujem sˇkodiť
mne Otcovi, nad za´ujmom zdravej vy´chovy deti´. Poukazujem, zˇe pra´vny za´stupca Matky 4.11.2025
nahliadaldoelektronicke´hospisu,zrejme,abyoveril,cˇisomMatkezaslaluznesenieKrajske´hosu´duv

Trnave zo dnˇa 30.10.2025 sp.zn. 14CoP/174/2025 v origina´lnom zneni´. Od vtedy do spisu nenahliada
a toto uznesenie u´myselne neprevzal, aby odďaľoval cˇas jeho dorucˇenia na maxima´lny pocˇet 15
dni´. Poukazujem v tejto su´vislosti, zˇe keď Matka podľa odvolacieho su´du va´zˇne zasahovala do
rodicˇovsky´ch pra´v Otca, ako aj do pra´v malolety´ch deti´, tak mo^zˇe tvrdiť, zˇe tak robila v dobrej
viere, zˇe kona´ so su´hlasom su´du. Od 3.11.2025 vsˇak pozna´ konecˇne´ rozhodnutie o neodkladnom

opatreni´ a do pra´v malolety´ch deti´ va´zˇne zasahuje uzˇ u´myselne, pretozˇe je si vedoma´, zˇe jej u
´cˇelovy´ presun do D. a umiestnˇovanie ich do cudzej opatery, je va´zˇnym za´sahom do pra´v. Tento
protipra´vnystavzjejstranypretrva´vaachcelbysomhoasponˇscˇastiprerusˇiťpodani´mtohtona´vrhu
a rozhodnuti´m o nˇom zo strany su´du. Z doterajšieho priebehu konania a najmä z aktuálnej životnejsituácie Matky vyplýva, že absentuje aka´koľvek predvi´dateľnosť cˇi stabilita vo vy´kone jej rodicˇovsky
´ch povinnosti´. Za ty´chto okolností existuje bezprostredna´ potreba pra´vnej u´pravy, ktora´ zabezpecˇí
pokojny´ a stabilny´ rezˇim starostlivosti o malolete´ deti. U Otca je o deti riadne postarane´, odvolací su

´d obdobie, keď zˇili v J., nazval stabilny´m. Otec sa s nimi bude sty´kať v dome v J., kde boli zvyknute
´, spať budu´ vo svojich izba´ch a postieľkach. Otec ma´ zabezpecˇenu´ doterajsˇiu sˇko^lku pre ne, na
ktoru´ mal. C. D. bola zvyknuta´. Ako je preuka´zane´ v spise, mal. A. potrebuje sˇpecia´lnu starostlivosť,
ktora´ mu asponˇ v tom ty´zˇdni u Otca bude poskytovana´, cˇo bude prospesˇne´ pre jeho zdravy´ vy
´vin. Otec sa o mal. A. nadsˇtandardne venoval pocˇas cele´ho minule´ho sˇkolske´ho roka, keď mu

zabezpecˇoval pobyt v E. v sˇpecia´lnom zariadeni´, najlepsˇom pre jeho zdravy´ vy´vin. Matka mu na
toto neprispievala a v tomto konaní na su´de argumentovala, zˇe on to nepotrebuje, hoci z prehratia tejto
nahra´vky, su´d zistí , zˇe je pocˇuť, zˇe nerozpra´va primerane k jeho veku. Ta´to forma docˇasnej u
´pravy styku je za´rovenˇ jediny´m teraz mozˇny´m prostriedkom, ktory´ v su´lade so za´konom u´cˇinne
ochra´ni najlepsˇi´ za´ujem malolety´ch deti´ pred ďalsˇími za´sahmi do ich citovej a vy´chovnej stability.
V su´cˇasnosti platí, zˇe Otec ma´ deti 4 dni (od stredy vecˇera do nedele vecˇera) a Matka ich ma´ 10

dni´ (nechodia do sˇko^lky a neviem kto sa o nich stara´, keď je Matka v pra´ci). Z uvedeny´ch do^vodov
zˇiadam, aby su´d v tomto prebiehaju´com konani´ vydal neodkladné opatrenie, ktore´ upravi´ styk s
deťmi uvedeny´m spo^sobom“.

3. Tunajší súd sa pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s

dokladmi pripojenými k návrhu, a to Rozhodnutie Základnej školy s materskou školou D. XXX, D. zo
dňa 05.11.2025 č. R - 2025/00566 Rozhodnutie Základnej školy s materskou školou D. XXX, D. zo
dňa 05.11.2025 č. R - 2025/00567, výzva Otca Matke z 12.11.2025, printscreen z Edupage, ako aj
z listinnými dokladmi ktoré právny zástupca otca zaslal dňa 26.11.2025 priamo tunajšiemu súdu, a to
Sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 12.11.2025 sp.zn. 24P/16/2025-44, alternatívne

návrh na predloženie nadriadenému súdu, z dôvodu nesúhlasu s prenesením miestnej príslušností zo
dňa 14.11.2025, uznesenie OS Nitra č.k. 24P/16/2025-440 zo dňa 12.11.2025, uznesenie KS v Žiline
č.k. 14NcP/14/2025 zo dňa 15.10.2025 a tiež vyžiadanou správou od ÚPSVaR Námestovo zo šetrenia
aktuálnych pomerov na strane mal. detí aktuálne bytom F. XXXX/XXX, D. zo dňa 03.12.2025, v ktorej
uviedol: „ Maloleté deti spoločne s matkou žijú od 05.09.2025 v rodinnom jednopodlažnom dome, ktorý

matka po novom roku plánuje odkúpiť – matka má predkupné právo a zaplatila za rodinný dom zálohu,
na základe čoho aktuálne neplatí žiadny poplatok za prenájom. Rodinný dom pozostáva z kuchyne,
obývacej izby, toalety a kúpeľne, zo spálne matky a dvoch samostatných detských izieb, kde majú
maloleté deti vytvorené vhodné podmienky pre pokojný spánok a trávenie voľného času. V domácnosti
žije matka s maloletými deťmi. Rodinný dom je štandardne zariadený, prispôsobený všetkým členom

domácnosti a udržiavaný v čistote. Matka pracuje v G. E. C. na pozícií senior bankár s príjmom 1250 eur
vrátane daňového bonusu. Matka poberá prídavky na maloleté deti vo výške 120 eur, rovnako aj výživné
na maloleté deti v sume 800 eur. Ako mesačné výdavky matka uvádza: elektrika 100 eur, poplatok za
internet30eur,poplatokzamobilnýpaušál30eur,výdavkynazabezpečenieopatrovaniamaloletýchdetí
300 eur, životná poistka matky 75 eur, splátka úveru 150 eur, splátka za automobil 300 eur. Maloleté deti

A.aC.D.navštevovaliod09/2025MaterskúškoluvD.,avšakzdôvodunesúhlasuotcaspresťahovaním
maloletých detí museli predškolskú dochádzku ku 01.12.2025 ukončiť, z toho dôvodu matka zabezpečila
pre maloleté deti opatrovanie. Maloleté deti majú ošetrujúcu pediatričku I. B. K. v D., mal. A. navštevuje
pravidelne logopedickú ambulanciu a 1x ročne neurologickú a psychologickú súkromnú ambulanciu,
kde matka hradí poplatok za konzultáciu 270eur. Mal. C. D. nenavštevuje žiadnych odborných lekárov.

Maloleté deti počas pohovoru vystupovali spontánne a veselo, majú vybudované viditeľne pozitívne
citovéväzbynamatku,sktorouraditráviavoľnýčas–spoločnevariaalebosastarajúodomácezvieratko
- škrečka, ktoré im matka zakúpila. Maloleté deti sa vyjadrili, že u otca majú psíka. Taktiež sa vyjadrili,
že navštevujú starých rodičov zo strany matky v I. a rovnako aj uja zo strany matky. Maloleté deti otca
navštevujú každý druhý víkend od štvrtka do nedele, matka ich do miesta bydliska otca odvezie alebo

ich z miesta bydliska otca vyzdvihne “.

4. Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/16/2025 mal súd preukázané, že otec mal. detí
doručil Okresnému súdu Nitra dňa 07.02.2025 návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
kmaloletýmdeťomktorýmžiada,abymaloletédetibolizverenédostriedavejstarostlivostiobochrodičov,

a aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/97/2024-33 zo dňa 09.07.2024 (ktorým
bolo manželstvo účastníkov rozvedené) v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom Uvedený rozsudok ( č.k. 24P/97/2024-33 zo dňa 09.07.2024 ) je právoplatný a vykonateľný
dňa 22.07.2024. Zároveň dňa 11.06.2025 podal otec maloletých detí prostredníctvom svojho právnehozástupcu na Okresný súd Nitra návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
uložil matke povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zmene trvalého pobytu a obvyklého
pobytu maloletého A. a maloletej C. D. z územia v miestnej príslušnosti Okresného súdu Nitra, a to

až do právoplatného skončenia tohto konania. Dňa 24.06.2025 podala matka maloletých detí návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd udelil matke namiesto otca súhlas
s prestupom maloletého A. a C. D. z pôvodných materských škôl do Základnej školy s materskou školou
D., so sídlom D. H. L. XXX/X, XXX XX D.. Okresný súd Nitra o týchto návrhoch rozhodol uznesením č.k.
24P/16/2025-315 zo dňa 10.07.2025 tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

(výrok I.) a udelil súhlas matke namiesto otca s prestupom maloletých detí A. a C. D. z pôvodných
materských škôl do Základnej školy s materskou školou D. so sídlom D., D. H. L.XXX/X a so zápisom
maloletých detí do uvedeného zariadenia. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí.
Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 14CoP/174/2025-427 zo dňa 30.10.2025 rozhodol, že uznesenie
súdu prvej inštancie v časti výroku I. o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
potvrdil (výrok I.) a v časti výroku II. zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol (výrok II.).

5. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že odovzdávanie maloletých detí zo strany matky
otcovi neprebieha bez problémov a pri tomto odovzdávaní dochádza (došlo) ku konfliktným a vypätým
situáciám. Zároveň však nemožno konštatovať odôvodnenosť námietky otca, že ním navrhovaná forma

docˇasnej u´pravy styku je za´rovenˇ jediny´m teraz mozˇny´m prostriedkom, ktory´ v su´lade so za
´konom u´cˇinne ochra´ni najlepsˇi´ za´ujem malolety´ch deti´ pred ďalsˇími za´sahmi do ich citovej a vy
´chovnej stability. Súd je názoru, že zásadným problémom pri realizácii úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom je preukázaná konfliktnosť vzťahov medzi rodičmi mal. detí a tým
vyvolaná napätá atmosféra pri odovzdávaní a preberaní detí. Z obsahu citovaných rozhodnutí vyplýva,

že predmetom vyššie špecifikovaných konaní boli identické námietky/výhrady/skutočnosti/dôkazy otca
prezentované aj v tomto konaní. Tunajší súd však poukazuje na to, že styk otca s mal. deťmi upravený
je a pokiaľ sa styk otca s mal. deťmi neuskutočňuje v zmysle súdneho rozhodnutia, tak to nie je dôvod
na zmenu/rozšírenie styku otca s mal. deťmi, ale otec má možnosť v takom prípade žiadať o výkon
súdneho rozhodnutia.

6. Na rodičov maloletých detí súd apeluje, aby sa v záujme zdravého duševného vývoja svojich mal. detí
pokúsili v otázkach súvisiacich s ich výchovou nájsť aspoň základné obojstranne prijateľné východiská
vzájomnej koexistencie a pokúsili sa na znesiteľnú mieru skultivovať svoj vzájomný vzťah. Zdôrazňuje
im, že ich mal. detí vzhľadom na vek nedisponujú obrannými mechanizmami, ktoré im umožňujú sa

adaptovaťvovzťahochapotrebujúvprvomradevyrastaťvprostredívzájomnéhorešpektuaneupierania
práva na oboch rodičov. Rodičom je treba zdôrazniť, že svojim vzájomným postojom a správaním, ktoré
budú mal. detí postupom času viac vnímať a všímať si ich, im budú vlastne sprostredkovávať hodnotové
vzory a vzory správania, ktoré by deťom v budúcnosti mali uľahčiť sociálnu interakciu a nadväzovanie
pozitívnych sociálnych vzťahov v priebehu ich života. Za správne hodnotové vzory nie je však možné

považovať neschopnosť rodičov zvládať rodičovské kompetencie bez emočného zaťažovania mal. detí.
Obaja rodičia sú dospelí ľudia, od ktorých ich spoločné detí (i napriek ich ešte nízkemu veku) očakávajú
správanie dospelých, ktorí v prípade vzájomnej nespolupráce, neschopnosti komunikovať vo veciach
týkajúcich sa mal. detí, pôjdu v konečnom dôsledku len proti záujmom mal. detí, ktorým týmto budú
odopierať právo na pokojné, šťastné, harmonické a vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované

detstvo.

7. Podľa § 2 ods. 1 z. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP:

(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 234 ods. 1, 2 CSP:

(1) Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

(2) Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Súd musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať či je návrh
navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť

situácie. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky
urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t.j. že ohrozenie práv
alebo vzťahov účastníkov si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu
úpravu neodkladným opatrením.

13. Súd vo veci týkajúcich sa maloletých detí nariadi neodkladné opatrenie len v prípade, keď je
osvedčené, že bez požadovaného neodkladného opatrenia je ohrozený alebo narušený život, zdravie
či priaznivý psychický vývin mal. dieťaťa. Zo skutočností uvedených v návrhu a z pripojených dôkazov,
ktoré má navrhovateľ možnosť objektívne predložiť už s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
musí vyplývať potreba neodkladného zásahu súdu, bez ktorého dieťaťu hrozí vážna fyzická či psychická

ujma. V tomto prípade otec takúto ujmu bezprostredne hroziacu mal. A. a C. D. v prípade, že sa
bude naďalej realizovať styk maloletých detí s otcom za podmienok určených právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Nitra č.k. 24P/97/2024-33 zo dňa 09.07.2024 t.j. v rozsahu v nepárnom týždni
v kalendárnom roku v čase od piatka od 18:00hod., do nedele do 18:00hod. neosvedčil.

14. Tunajší súd uvádza, že pre štádium konania a rozhodovania o návrhu otca mal. detí na
nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená naliehavosť pre nariadenie neodkladného
opatrenia, nebol osvedčený taký stav pomerov, ktorý by nezniesol odklad a ani osvedčená potreba
bezodkladnosti riešiť situáciu. Súd konštatuje, že otec neosvedčil akútnu potrebu zásahu súdu
nariadením neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu nevyplynulo, že by maloletým deťom hrozila

akákoľvek ujma vyžadujúca si zásah súdu navrhovaným neodkladným opatrením.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností, keď súd nemal osvedčenú potrebu bezodkladnej zmeny
súčasnej úpravy styku otca s mal. deťmi, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).