Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206117
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125206117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas,

Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: RODUS Staving s.r.o., Ďurčiná 207,
IČO: 44 133 685, právne zastúpený JUDr. Michal Mikula, advokát, so sídlom Stráž 223, Zvolen, IČO:
55 980 210, o zaplatenie 163,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 102, 84 eur z a s t a v u j e .

II. Súd návrh žalobcu o zaplatenie sumy 27,84 eur z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi pokutu vo výške 33 eur a úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 60%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobnýmnávrhomnazačatiekonaniadňa3.06.2025sažalobcadomáhalrozhodnutiasúdu,vktorom
by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 163,68 eur (z toho istina 130,68 eur, pokuta vo výške 33
eur) a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur a trovy konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady zo služby verejnosti podľa § 3

písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške podľa § 6 ods. 3 zákona s periodicitou platenia úhrad,
mesačná v zmysle § 7. Žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle zákona za obdobie od 1/2020 do 6/2023,
pričomžalobcavzmysle§10ods.2zákonapísomnouvýzvouzodňa02.10.2024odoslanouhromadným
elektronickým hárkom EPH prostredníctvom elektronickej podateľne Slovenskej pošty na adresu pre
doručovanie písomností vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštovné sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, žalovaný je povinný v zmysle § 10 ods. 4 zaplatiť aj pokutu.

2. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn.
17C/47/2025-15 dňa 11.06.2025, voči ktorému podal žalovaný dňa 27.06.2025 odpor a uviedol, že
žalobca v návrhu vyčísľuje sumu 130,68 eur, avšak bez toho, aby uviedol, či sa jedná výlučne
o koncesionárske poplatky alebo aj iné položky a za aké obdobie. 6alovaný vznáša námietku premlčania
vo vzťahu k celému uplatnenému nároku. Má za to, že pokuta vo výške 33 eur, ktorá má tvoriť
súčasť uplatneného nároku je sporná, žalobca nepreukázal doručenie výzvy žalovanému. Žiada žalobu

zamietnuť.

3. Žalobca k podanému odporu podaním zo dňa 8.07.2025 (čl. 30) k vznesenej námietke premlčania
žalovaným uviedol, že vzťah strán sporu je potrebné posudzovať podľa režimu Obchodného zákonníka,kedy podľa § 261 ods. 2 ObZ sa spravujú aj záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa
týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti. Má za to, že žalobca ako verejnoprávna inštitúcia spadá pod definíciu subjektu verejného

práva pri zabezpečovaní verejných potrieb (verejnoprávneho televízneho a rozhlasového vysielania)
a žalovaný vystupuje ako podnikateľ pri podnikateľskej činnosti. Premlčacia doba je štyri roky (§397
ObZ) a plynie od 5/2021 a vzhľadom na uplatnenú námietku premlčania berie žalobu späť vo výške
10,06 eur (za obdobie od 01/2021 do 04/2021). Po tomto čiastočnom späťvzatí sa naďalej domáha
zaplatenia sumy istiny vo výške 120,62 eur (za obdobie od 05/2021 do 06/2023), pokuty vo výške 33

eur, úhrady poštových sadzieb v spojení s vymáhaním vo výške 2,70 eur a náhrady trov konania.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili strany sporu. Žalobca ospravedlnil
svoju neúčasť a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti (čl. 52). Žalovaný svoju neprítomnosť
ospravedlnil podaním zo dňa 9.12.2025 (čl.63).

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými
dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný ako platiteľ v zmysle § 3 písm.
b) zákona č. 340/2012 Z. z. (s účinnosťou do 30.06.2023 - platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je

zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň
trochzamestnancov;naúčelytohtozákonasaslužobnýúradposudzujeakozamestnávateľ)bol povinný
hradiť úhradu vo výške 4,64 eur mesačne (§ 6 ods. 3 písm. a) platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za
každý aj začatý kalendárny mesiac 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov) žalobcovi ako
vyberateľovi a príjemcovi úhrady v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., ktoré obdobie žalobca

v prehľade predpisov nedoplatku (čl. 4) vymedzil obdobím 05/2008 do 06/2023 (kategória 3-9) spolu
vo výške 464,68 eur po odpočítaní úhrady celkom 331,30 eur. Uplatnená suma vo výške 133,38 eur
predstavuje žalované obdobie od 01/2021 do 6/2023 a úhrada poštových služieb.
7. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 30.06.2025 uviedol (čl.30), že po odpočítaní platieb
vo výške 331,30 eur od sumy v prehľade predpisov uplatnená suma žalobcom (obdobie od 01/2021

do 6/2023) a úhrada poštových platieb predstavuje 133,38 eur. Vzhľadom na námietku premlčania (§
397 Obchodného zákonník) - štvorročná berie žalobu späť vo výške 10,06 eur (obdobie od 1/2021 do
04/2021) a naďalej sa domáha istiny vo výške 120,62 eur (od 5/2021 do 6/2023), pokuty vo výške 33 eur,
úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur a náhrady trov konania. Žalobca
následne podaním zo dňa 16.10.2025 (čl. 43) ako reakcia k duplike žalovaného (čl. 37 a podaniam

žalovaného zo dňa 23.01.2021 o úhrade sumy 170,04 eur a dňa 1.03.2022 o úhrade sumy 57,18 eur)
berie uplatnený nárok čiastočne späť vo výške 27,20 eur (neuhradená časť ročného predpisu) a zároveň
aj platbu vo výške 57,18 eur (ročný predpis 2022 vo výške 55,68 eur a náhrad poštových sadzieb vo
výške 1,50 eur). Systémovou chybou žalovanému vznikli 4 nadbytočné predpisy za náhrady poštových
sadzieb spolu vo výške 8,40 eur a z uvedeného dôvodu berie žalobca čiastočne späť vo výške 8,40 eur.

8. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 a 2 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie
nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného

so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy
102,84 eur, t.j. podaním zo dňa 8.07.2025 suma 10,06 eur (čl. 30 - uplatnená námietka premlčania

obdobie 01/2021 do 4/2021) ), podaním zo dňa 16.10.2025 (čl. 43) čiastočne späť vo výške 27,20
eur (neuhradená časť ročného predpisu) a zároveň aj platbu vo výške 57,18 eur (ročný predpis 2022
vo výške 55,68 eur a náhrad poštových sadzieb vo výške 1,50 eur) a náhrady poštových sadzieb vo
výške 8,40 eur a s prihliadnutím na skutočnosť, že späťvzatie žaloby predstavuje jedno z dispozičných
oprávnení žalobcu, je prejavom jeho autonómnej vôle spôsobilým ovplyvňovať priebeh konania

prebiehajúceho na základe ním podanej žaloby, preto súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných
zákonných ustanovení o zastavení konania v tejto časti o zaplatenie sumy 102,84 eur.10. Po tomto čiastočnom späťvzatí naďalej zostáva predmetom konania žalobcom uplatnený nárok na
zaplatenie sumy istiny vo výške 27,84 eur (za obdobie od 01/2023 do 06/2023), pokuty vo výške 33 eur,
úhrady poštových sadzieb v spojení s vymáhaním vo výške 2,70 eur a náhrady trov konania.

11. Vzťah medzi stranami v prejednávanej veci súd posúdil ako vzťah upravený normami občianskeho
práva hmotného. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol podľa ustanovení § 488 súkromnoprávny
záväzková vzťah, z ktorého žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo na plnenie (pohľadávka) od
žalovaného ako dlžníka a žalovanému ako dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok a to všetko podľa

ustanovení § 489 Občianskeho zákonníka zo skutočností uvedených v zákone, konkrétne v zákone č.
340/2012 Z. z., ktorý podľa § 1 upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania od platiteľov, ktorým
je podľa § 3 písm. b) zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu
zamestnáva aspoň troch zamestnancov.
V uvedenom prípade síce na jednej strane vystupuje podnikateľ (žalovaný), ale nie v rámci jeho

podnikateľskej činnosti, jeho povinnosť uhrádzať poplatky stanovená zákonom nemá súvislosť s jeho
predmetom podnikania. Nesporné je, že právnym základom vzťahu strán je ustanovenie § 3 písm. b)
zákona č. 340/2012 Z. z. a z jeho znenia je zrejmé, že statusom, od ktorého sa odvíja povinnosť určitého
subjektuplatiťkoncesionárskepoplatky,jestatuszamestnávateľa.Žalobcavtomtosmereanilennetvrdí,
že by bol žalovaný vo vzťahu s ním na základe konkrétnej podnikateľskej činnosti žalovaného.

12. Podľa § 7 ods. 1 a 3 zákona 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného

dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za kalendárny štvrťrok,
kalendárny polrok alebo za kalendárny rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého
kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.
13. Podľa § 10 zákona ods. 1, ods. 2, ods. 4 ods. 2 a ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý
nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v

omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na
zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie
úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu a) 33 eur, ak nezaplatil
úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. a). Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty

podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.
14. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Splnenie je medzi dôvodmi
zániku práv a povinností uvedené v zákone na prvom mieste. Ide o typický a najčastejší právny dôvod
zániku záväzkov. K splneniu dlhu dochádza jednostranným právnym úkonom dlžníka, ktorým veriteľovi
poskytuje predmet splnenia s úmyslom splniť svoj dlh. Predmet splnenia je dlžník povinný poskytnúť aj

s príslušenstvom, t.j. s dohodnutými úrokmi, úrokmi z omeškania, poplatkom z omeškania a s trovami
spojenými s vymáhaním pohľadávky.

15. Predmetom prejednávanej veci bolo žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy istiny vo výške
27,84 eur (za obdobie od 01/2023 do 06/2023), pokuty vo výške 33 eur, úhrady poštových sadzieb

v spojení s vymáhaním vo výške 2,70 eur a náhrady trov konania. Žalovaný vo svojom písomnom
podaní zo dňa 21.11.2025 (čl. 58) uviedol, že časť žalovanej sumy vo výške 27,84 eur voči žalobcovi
bola uhradená dňa 11.11.2025, keďže nedopatrením neuhradil koncesionárske poplatky za obdobie
01/2023-6/2023 a predložil potvrdenie o zadaní prevodu z účtu (čl. 59) na úhradu sumy 27,84 eur dňa
10.11.2025(VS8844133685).Vzhľadomnatúskutočnosť,ževkonaníbolopreukázanénielenporušenie

povinností na strane žalovaného ale na druhej strane v danom prípade žalovaný v priebehu konania
uniesol dôkazné bremeno na preukázanie nim tvrdených skutočností, že nedoplatok vo výške istiny
27,84 eur (úhrada vo výške 4,64 eur mesačne za obdobie od 01/2023 do 06/2023) dňa 11.11.2025
uhradil. Teda ako dlžník splnil svoj dlh veriteľovi čiastočne, t.j. jeho dlh zanikol, a preto súd žalobu
žalobcu v tejto časti o zaplatenie sumy istiny 27,84 eur zamietol.

16. Žalobcavzmysle§10ods.2zákonač.340/2012 (akvyberateľúhradyzistí,žeplatiteľjevomeškaní
so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady)písomnou výzvou zo dňa 2.10.2024 (čl. 3) odoslanou prostredníctvom pošty (čl.8) vyzval žalovaného
na zaplatenie omeškanej úhrady vo výške 133,38 eur ( obdobie 01/2021 do 6/2023) a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Tým, že žalovaný neuhradil predpísané úhrady

a poštové sadzby do 30 dní od doručenia výzvy na zaplatenie nedoplatku, vznikol žalobcovi nárok na
pokutu vo výške 33 eur v súlade s § 10 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z. z. (ak platiteľ podľa § 3 písm. b)
nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je
povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu a) 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. a).
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný tento nedoplatok uhradil, súd žalobe ako skutkovo

a právne dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 33 eur a úhradu poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.
17. Záverom súd poznamenáva, že vo vzťahu k dĺžke premlčacej doby ustanovenie § 101 Občianskeho
zákonníka definuje základnú, resp. všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu. Nadväzne v konkrétnostiach
prejednávanej veci po čiastočných späťvzatiach uplatňovaného nároku súd sa námietkou premlčania
vznesenou žalovaným vo vzťahu k týmto obdobiam nezaoberal.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) a § 256 ods. 1 CSP
(ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane).

19. Žalobca sa v danej veci domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 163,68 eur a bol v danom spore
úspešnývčastižalobyozaplateniesumy33eur(súdvtejtočastivyhovelžalobe),žalobcabolneúspešný
čo do sumy 130,68 eur, v ktorej časti 102,84 eur bolo konanie zastavené na základe dispozitívneho
úkonu žalobcu (žalobca zobral návrh v tejto časti späť s poukazom na dôvodnú námietku premlčania
vznesenú zo strany žalovaného, teda procesné zavinenie na zastavení tejto časti konania je na strane

žalobcu) a sumy 27,84 eur, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá. Úspech žalobcu predstavuje 20 % a
úspech žalovaného predstavuje 80% (ako podiel priznanej sumy 33 eur : uplatnenej sumy 163,68 eur),
žalovaný mal väčší úspech v konaní, čistý úspech žalovaného tak predstavuje 60% (80-20). Žalovanému
tak v zmysle § 255 CSP a § 256 ods. 1 CSP prináleží proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 60%, súd teda rozhodol tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 60%.
20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).