Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/134/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125201303
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:4125201303.9

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX a C.
D. B., narodená XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 88, Nitra, deti matky: E. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, v konaní zastúpenej advokátom JUDr. Mariánom Maholányim, so
sídlom Priemyselná 1/A, Bratislava a otca: G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, v konaní

zastúpeného spoločnosťou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Laurinská 4, Bratislava, IČO: 36 833
533, v konaní o návrhu otca maloletých detí na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,
v tomto prípade o návrhu matky mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.12.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 08.12.2025 matka prostredníctvom svojho

právneho zástupcu žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým:
I/ udeľuje Matke namiesto Otca súhlas s umiestnením maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX do Základnej
školy s materskou školou D., so sídlom D. H. I. XXX/X, XXX XX D.,

II/ udeľuje Matke namiesto Otca súhlas s umiestnením maloletej: C. D. B., nar. dňa XX.XX.XXXX do
Základnej školy s materskou školou D., so sídlom D. H. I. XXX/X, XXX XX D.,

III/ sa upravuje styk Otca s maloletými: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D. B., nar. dňa XX.XX.XXXX tak,
že Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v nepárnom týždni v kalendárnom roku v čase
od stredy od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že si Otec maloleté deti v mieste ich bydliska
prevezme a na tom istom mieste po ukončení styku maloleté deti včas a riadne odovzdá. Matka je
povinná maloleté deti na stretnutia s Otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka/matka odôvodnila takto:
„ Matka týmto podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia – účelom ktorého je:
1) nahradenie súhlasu Otca s:
umiestnením maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX do Základnej školy s materskou školou D., so sídlom
D. H. č. XXX/X, XXX XX D., a umiestnením maloletej: C. D. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, do Základnej

školy s materskou školou D., so sídlom D. H. č. XXX/X, XXX XX D.,

2) úprava styku Maloletých s Otcom vzhľadom na zmenu ich bydliska.
Prebiehajúce súdne konania a Návrh na zmenu miestne príslušného súdu
V úvode svojho návrhu si dovoľuje matka pre prehľadnosť zhrnúť doterajší priebeh úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletým:

1) Na Okresnom súde Nitra bolo podaním zo strany otca iniciované konanie vo veci samej - „Návrh
na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom“, ktorým sa otec domáha určeniastriedavej starostlivosti. Predmetné konanie, bolo vedené pod sp. zn. 24P/16/2025, toho času došlo k
preneseniu miestnej príslušnosti na tu konajúci súd.
2) Dňa 20.06.2025 podala matka o. i. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „Návrh na

NO“), ktorým by súd nahradil súhlas Otca s:
prestupom maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, z Materskej školy s názvom J. K. F., so sídlom D. X, XXX
XX E. do Základnej školy s materskou školou D., so sídlom D. H. I. XXX/X, XXX XX D., a s prestupom
maloletej: C. D. B., C.. L. XX.XX.XXXX, z Materskej školy s názvom Materská škola M., so sídlom B.
XXX, XXX XX M. do Základnej školy s materskou školou D., so sídlom D. H. I. XXX/X, XXX XX D..

• Okresný súd Nitra uznesením č. k. 24P/16/2025-315 zo dňa 10.07.2025 (ďalej len „Uznesenie OS“)
Návrhu na NO vyhovel. Voči Uzneseniu NO podal otec dňa 02.09.2025 odvolanie.
• Krajský súd Trnava (ďalej len „Krajský súd“) ako súd odvolací, rozhodol uznesením sp. zn.
4CoP/174/2025 zo dňa 30.10.2025 (ďalej len „Uznesenie KS“) tak, že výrok Uznesenia OS, ktorým bol
udelený súhlas súdu namiesto Otca s prestupom Maloletých do iného predškolského zariadenia, zmenil
tak, že Návrh NO zamietol.

Vzhľadom na skutočnosť, že od vydania Uznesenia OS nastala zásadná a zákonná zmena pomerov
odôvodňujúca zmenu na strane súdu miestne príslušného na účely prejednania predmetného Návrhu,
navrhuje Matka, aby Okresný súd Námestovo akceptoval zmenu miestnej príslušnosti, ktorá bola na
neho prenesená z Okresného súdu Nitra.
Dôkaz: Návrh na nariadenie NO, Dohoda o užívaní nehnuteľností a budúcom prevode,

Pre prípad, že nebude tu konajúci súd namietať svoju miestnu príslušnosť, navrhuje Matka zdvorilo
Okresnému súdu Námestovo oboznámiť sa s obsahom súdneho spisu týkajúceho sa Návrhu na OS,
a to pre navnímanie úplnosti všetkých skutočností, ktoré môžu podľa názoru Matky poskytnúť ucelený
obraz potrebný na rozhodovanie o tomto Návrhu.
Dôkaz: Súdny spis k Návrhu na OS vrátane Uznesenia KS

Skutkový stav do vydania Uznesenia NO
Matka v úvode Návrhu uvádza, že po rozvode manželstva s Otcom zotrvala v blízkosti ich pôvodného
spoločného bydliska, a to z dôvodu snahy zabezpečiť Deťom stabilné prostredie a kontakt s Otcom.
Napriek tomuto ústretovému prístupu sa situácia ukázala ako dlhodobo nefunkčná. Otec opakovane
nedodržiaval dohody, spôsoboval konflikty a znepríjemňoval Matke život, čo negatívne vplývalo aj

na samotné Deti. Dôvodov, ktoré Matku viedli k zmene bydliska, bolo viacero. Pribúdali postupne a
stupňovali sa do tej miery, že Matka musela prehodnotiť, čo je v najlepšom možnom záujme Detí, ako aj
v tom jej. Vzhľadom na to, že Matka navrhla brať pri prejednaní tohto Návrhu do úvahy aj obsah súdneho
spisu k Návrhu na NO, poukáže na jednotlivé dôvody vedúce k z zmene bydliska v užšom rozsahu:
1) Otec slovne urážal Matku v prítomnosti Detí, čím narúšal ich pocit bezpečia a vzťah k Matke. Otcove

urážky a obvinenia boli pre Matku psychicky náročné a mali vplyv aj na Deti, ktoré boli tomuto napätiu
vystavované. Matka si v snahe objektívne posúdiť svoj vplyv na Deti a svoju rodičovskú spôsobilosť
dala vypracovať odborný posudok od klinickej psychologičky. Tento potvrdil, že Matka koná v najlepšom
záujme detí a zabezpečuje im stabilné a bezpečné prostredie a že nateraz nie je vhodné upraviť styk
na striedavú starostlivosť, ako to navrhuje Otec v konaní vo veci samej.

Dôkaz: Nahrávka počas prevzatia detí Otcom ( viď v čase 4m:51s kde už aj maloletá dcéra má
potrebu zastávať sa Matky počas konfliktov vyvolaných Otcom), Správa Otca, kde sa ospravedlňuje za
svoje správanie počas preberania Detí – kópia, Posudok psychológa k striedavej starostlivosti zo dňa
22.05.2025 (kópia)
(vyššie uvedené dôkazy sú súčasťou súdneho spisu k Návrhu NO)

2) Ďalším dôvodom, ktorý prispel k presťahovaniu Matky s Deťmi bolo neplnenie záväzkov zo strany
Otca, vyplývajúcich mu z dohody o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM). V
zmysle tejto prináležalo Matke právo nepretržitého užívania motorového vozidla K. N. s nárokom na
nadobudnutie jeho vlastníckeho práva. Toto motorové vozidlo však bolo Matke bez jej vedomia a súhlasu
zo strany Otca svojvoľne odobraté, čím nespôsobil len jej, ale v konečnom dôsledku Deťom značné

komplikácie (zabezpečovanie každodennej starostlivosti - (dochádzky maloletého syna do (toho času)
škôlky v E., prehliadok u zdravotných špecialistov).
Dôkaz: Korešpondencia Otca s Matkou (kópia), Oznámenie na polícií (kópia), Dohoda o vyporiadaní
BSM
3) Matka mala v minulosti na základe ústnej dohody s Otcom k dispozícii aj tankovaciu kartu s mesačným

limitom 200 eur, a to na uľahčenie starostlivosti o Deti. Tankovacia karta jej bola Otcom pod nátlakom
odobraná. Matka tak náklady súvisiace s pravidelným prevozom Detí znášala sama, čo malo vplyv na
jej finančnú záťaž.4) Finančnou záťažou pre Matku boli aj náklady na kúrenie drevom v zimnom období, ktoré jej vznikli z
dôvodu technicky nie vhodného bývania, ktoré pre ňu a Deti zabezpečil Otec.
5) Matka v minulosti prejavila záujem odkúpiť spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti v Jelenci, ktorú

vlastní spolu s Otcom. Tento krok vnímala ako možnosť zabezpečiť stabilné bývanie pre Deti v známom
prostredí. Po opakovaných dohodách Otec najskôr prejavil záujem podiel predať, čo bolo vyjadrené aj
v niektorých neformálnych komunikáciách (Matka tak investovala vlastné prostriedky do nehnuteľnosti,
pretože mala za to, že predaj bude zrealizovaný). Neskôr však Otec menil podmienky predaja, čo
spôsobilo ďalšie nejasnosti a neistotu. Napokon však odmietol odpredať podiel úplne, pričom jeho

odmietnutie sprevádzali osobné útoky a obviňovanie Matky z neschopnosti, čo len prehĺbilo napätie a
znemožnilo dohodu. Táto situácia opäť ukázala, že Otec nie je ochotný spolupracovať ani v prípadoch,
ktoré by mohli byť riešené zmierlivo a v prospech Detí.
Dôkaz: Korešpondencia Otca s Matkou (kópia)
6) Po tejto neúspešnej dohode mala Matka konkrétny zámer kúpy nehnuteľnosti v obci O., ktorý
plánovala financovať čiastočne aj prostredníctvom hypotéky zo Štátneho fondu rozvoja bývania. Tento

úver bol viazaný na časovo obmedzené podmienky a Matka spĺňala požiadavky na jeho získanie.
Napriek tomu, že žiadala Otca o vyplatenie jej podielu z domu v M., ten situáciu úmyselne naťahoval, čím
Matke znemožnil načas získať potrebné financie. V dôsledku toho stratila nárok na zvýhodnený úver.
Dôkaz: Korešpondencia Otca s Matkou (kópia)
Ekonomická situácia neumožňovala Matke zabezpečiť vhodné a dostupné bývanie v okolí Nitry.

Neustále konflikty a prekážky vyvolávané Otcom boli obmedzujúce a neudržateľné pre stabilné
prostredie a výchovu Maloletých. Logickým riešením z tejto situácie bolo presťahovanie na Oravu, kde
majú Matka a Deti rodinné zázemie. O tomto zámere bol Otec Matkou vopred informovaný.
7) Matka považuje za potrebné uviesť, že ohľadom pôvodného domu v Jelenci, kde bývala s deťmi
prebieha na podklade jej návrhu konanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na

Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 53C/74/2025. V tejto súvislosti Matka poukazuje na zápisnicu zo
"schôdze" podielových spoluvlastníkov zo dňa 01.10.2025, kde otec výslovne uvádza, že od 01.10.2025
si zriadil obydlie v dome v M. a vymenil zámok/kľúče od tohto domu. Je preto až zarážajúce. ako môže
na jednej strane Otec namietať sťahovanie matky, no na strane druhej sa sám nasťahuje do bývalého
bydliska Matky, hoci predtým býval v zariadenom dome v F. a vlastní viacero ďalších nehnuteľností. V

tejto súvislosti matka poukazuje aj na to, že otec sa vo svojich podaniach tvári, ako keby netušil, v akých
pomeroch žije matka s deťmi, hoci súdu zamlčal, že bol sa pozrieť a to na pozvanie matky do domu
v D.. Pri návšteve nemal žiadne námietky k tomu, v akých pomeroch tam deti žijú s matkou. Na túto
skutočnosť ho matka aj v sms komunikácií konfrontovala, avšak otec účelovo na to neodpovedal.
Dôkaz: Korešpondencia Otca s Matkou (kópia), Zápisnica zo "schôdze" podielových spoluvlastníkov zo

dňa 01.10.2025 (kópia)
Uznesenie KS
Na podklade vyššie uvedeného skutkového stavu (preukázaného dôkazmi) rozhodol Okresný súd Nitra
o Návrhu NO kladne. Uznesením OS bol súčasne zamietnutý návrh Otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal určenia povinnosti voči Matke, zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich

k zmene trvalého pobytu a obvyklého pobytu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej C. D.
B., nar. XX.XX.XXXX z územia v miestnej príslušnosti Okresného súdu Nitra a to až do právoplatného
skončenia vo veci samej.
V odvolacom konaní Krajský súd:
1) potvrdil výrok I. Uznesenia OS o zamietnutí návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia. Krajský

súd sa stotožnil so závermi Okresného súdu Nitra a síce, že zo žiadneho zákonného ustanovenia
nevyplýva, že presťahovanie sa rodiča s maloletými deťmi, zverenými mu do osobnej starostlivosti si
vyžaduje súhlas druhého rodiča, prípadne rozhodnutie súdu, pričom súčasťou práv rodiča nie je právo
obmedzovať prirodzené aktivity druhého rodiča súvisiace s jeho zamestnaním či zmenou bydliska.

2) zmenil výrok II. Uznesenia OS tak, že Návrh NO Matky zamietol.
S vyššie uvedeným rozhodnutím však Matka nesúhlasí a na účely tohto konania uvedie nasledovné
nevyhnutne potrebné minimum:
Uznesenie KS spôsobilo v dotknutej časti stav právnej neistoty, kedy aj Krajský súd na jednej strane
považuje presťahovanie sa Matky s Maloletými za legitímne a prirodzené vzhľadom na životné okolnosti

a situácie (teda s ním vyjadruje súhlas – viď bod 30 Uznesenia KS), na strane druhej nepovažuje za
logickénahradiťsúčasneajsúhlasOtcasumiestnenímMaloletýchdopredškolskéhozariadeniavmieste
ich nového bydliska.Tento záver Krajského súdu vníma Matka ako nelogický, nakoľko ak je prirodzená zmena bydliska, je
rovnako prirodzená aj zmena predškolského zariadenia a to v blízkosti bydliska Maloletých. Je bežným
štandardom, že rodič zvolí predškolské zariadenie primárne v blízkosti bydliska, a to s ohľadom na

ľahšie zabezpečenie súvisiacej logistiky (blízkosť na účely odovzdania a vyzdvihnutia dieťaťa do/ z
predškolského zariadenia, blízkosť vzhľadom na dochádzanie do zamestnania ako na účely riešenia
nepredvídaných situácii, ktoré je potrebné efektívne riešiť, napr. u dieťaťa sa prejavia počas dňa známky
ochorenia alebo akékoľvek zhoršenia zdravotného stavu).
PodľanázoruKrajskéhosúduMatkaneosvedčilanaliehavýprávnyzáujempripodaníNávrhuNO,pričom

otázka nahradenia súhlasu Otca môže byť rozhodnutá v konaní vo veci samej.
S uvedeným stanoviskom Krajského súdu sa Matka nestotožňuje, nakoľko má za to, že naliehavý
právny záujem na dočasnú úpravu (nahradenie súhlasu Otca) osvedčila skutočnosťami tvrdenými a
preukázanými v konaní o Návrhu NO:
(i) zhoršená komunikácia medzi rodičmi Maloletých, (ii) strata dôvery v dodržiavaní dohôd Otcom, (iii)
nie práve najpriaznivejšia ekonomická situácia Matky, ktoré v priamej príčinnej súvislosti logicky vyústili

do zmeny bývania a zamestnania, a
(ii) (s týmto priamoúmerne súvisiacej potrebe zabezpečiť predškolské zariadenie pre Maloletých, najmä
s ohľadom na dátum nástupu Maloletých do predškolského zariadenia k 01.09.2025.
Vzhľadom k tomu, že Otec Maloletých nesúhlasil s ich nástupom do nového predškolského zariadenia,
bolo pre krátkosť času, t.j. do 01.09.2025, jediným adekvátnym riešením, požiadať súd o nariadenie

neodkladnéhoopatrenia.Konanievovecisamejjetypomkonania,ktoréniejedostatočnečasovopružné
a flexibilné a teda by neposkytlo Maloletým patričnú ochranu ,pokiaľ ide o plynulú realizáciu výchovy
a vzdelávania.
- V neposlednom rade považuje Matka za nutné s poľutovaním konštatovať, že odôvodnenie Krajského
súdu v bode 31 uznesenia evokuje favorizovanie Otca v konaní vo veci samej (t. j. v konaní o návrhu

Otca na doterajších úpravu rodičovských práv a povinnosti – na striedavú starostlivosť), pričom úlohou
Krajského súdu nie je posúdiť vhodnosť striedavej starostlivosti a dopady na striedavú starostlivosť (o
ktorej nebolo doposiaľ rozhodnuté) v dôsledku zmeny bydliska Matky a Maloletých. Účelom prieskumu
odvolacieho konania bolo, ako Krajský súd konštatoval: „posúdiť či súd prvej inštancie rozhodol správne,
keď návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a návrhu matky otca na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel.“
Napriek tomu Krajský súd akoby prejudikoval striedavú starostlivosť o Maloletých tým, že vyjadril obavy
zo zhoršenia pozície Otca a jeho rodičovských práv z dôvodu zmeny bydliska Maloletých.
V tejto časti sa Uznesenie KS javí ako protirečivé, ba až jednostranne orientované na jedného rodiča
a to bez náležitého zistenia skutkového stavu a príčinných súvislosti, čo vyvoláva stav právnej neistoty

a je spôsobilé privodiť neželaný dopad na najlepší záujem Maloletých, ktoré majú toho času už nové
zázemie. Z pohľadu Matky sa tak potreba naliehavej dočasnej úpravy formou nariadenia neodkladného
opatrenia týmto rozhodnutím len prehĺbila a nie je spravodlivo možné ponechať jej úpravu až na
rozhodnutie všeobecného súdu v konaní vo veci samej.
Nedostatočné zistenie skutkového stavu Krajských súdom a jeho nesprávne posúdenie

Argumentácia Krajského súdu je postavená na závere o údajnom účelovom konaní Matky, ktorým si
mala sama vedome privodiť aktuálny stav. Matka zdôrazňuje:
- že jej kroky vedúce k zmene bydliska nemôžu byť považované za účelové len preto, lebo spadajú do
časového rámca po podaní návrhu Otca na určenie striedavej starostlivosti. Kroky Matky je potrebné
vnímať v širšom kontexte a vyhodnotiť ich komplexne v príčinnej súvislosti ako dôsledok objektívnych

skutočností,
-žeKrajskýmsúdomprijatýzáveroúčelovostijejkonania„Vuvedenomzáverehoutvrdzujeiskutočnosť,
že matka sa s maloletými deťmi presťahovala do obce, v ktorej síce má rodinu, avšak maloleté deti v
nej nemajú vytvorené zázemie“ je neudržateľný, nakoľko:
(i) pretože je prirodzené a bežné vrátiť sa do blízkosti rodiny, ktorá vie byť rodičovi nápomocná,

(ii) pretože ak je presťahovanie sa bližšie k rodine považované za účelové, za aké by sa potom
považovalo odsťahovanie sa do inej lokality mimo blízkosti rodiny,
(iii) každé presťahovanie so sebou nesie potrebu vytvorenia nového zázemia a nadviazania nových
väzieb.
- že Krajský súd posudzuje výlučne jej správanie bez toho, aby zohľadnil správanie Otca, ktoré prispelo

k definitívnemu rozhodnutiu Matky, presťahovať sa spolu s Deťmi na P.,
- že o prijatí vyššie uvedeného rozhodnutia bol Otec Matkou riadne informovaný, a z toho dôvodu
nemožno jej považovanie označovať za účelové,- že Otec zmenil svoje obydlie a presťahoval sa do rodinného domu v M., o ktorom tvrdil, že je miestom,
v ktorom mohla Matka s Maloletými zotrvať a nebol tak daný dôvod na jej presťahovanie, a to i napriek
tomu, že vlastní viacero nehnuteľností,

- Otec prejavil konkludentne súhlas s presťahovaním Matky spolu s Deťmi na P., o čom Matka predložila
dôkaz v odvolacom konaní, a tento súd z nepochopiteľného dôvodu nevzal do úvahy, rovnako ako
nezohľadnil ani konanie Otca týkajúceho sa finančného vysporiadania sa s Matkou, ktoré jej bude slúžiť
na úhradu kúpnej ceny rodinného domu v D., čo možno taktiež považovať za konkludentný súhlas Otca
s presťahovaním Matky a Detí,

- že v neposlednom rade to bol aj paradoxne Krajský súd, ktorý vyjadril súhlas s jej presťahovaním
ako aj s presťahovaním Maloletých, čiže umožnil zmenu podstatných pomerov, ktoré logicky vyústili
do objektívnej a logickej potreby zmeny predškolského zariadenia Maloletých. Záver Krajského súdu o
účelovosti Matkou uskutočnených krokov tak nie je na mieste, nakoľko tieto sám potvrdil ako legitímne
v inej časti svojho odôvodnenia.
Matka pre úplnosť uvádza, že Uznesenie KS vychádza zo skutkového stavu v čase podania Návrhu NO,

tieto sa však v čase zásadne menili a vyvíjali a to zákonným spôsobom a je preto dôvodné podať tento
návrh na vydanie NO zohľadňujúc tento zmenený skutkový stav oproti tomu v čase vydania Uznesenia
OS. Krajský súd v čase rozhodovania o odvolaní voči Uzneseniu OS neskúmal aktuálne pomery (čo
vyplýva aj z obsahu Uznesenia KS - okolnosti sa od vydania Uznesenia OS zásadne zmenili – viď ďalej
v texte tohto Návrhu), čo následne viedlo k jeho

Skutkový stav od vydania Návrhu NO
Nakoľko vykonateľné Uznesenie NO neobmedzilo matku v presťahovaní s deťmi do D. a bol jej udelený
súhlas s presunom detí do nového predškolského zariadenia v mieste nového bydliska, nastala reálna
zmena podstatných okolností, ktoré sú nasledovné:
Matka a Deti majú v súčasnosti svoje bydlisko v obci D. (presťahovanie do nového obydlia bolo

realizované k 05.09.2025, po kolaudácii rodinného domu). Rodinný dom, ktorý je predmetom budúcej
kúpnej zmluvy, a ktorý ešte Matka nenadobudla do svojho vlastníctva, obývajú na základe súhlasu
jeho aktuálneho majiteľa. Deti majú vytvorený dostatočný vlastný priestor a rodinný dom im poskytuje
potrebný komfort, ktorý predstavuje zlepšenie oproti pôvodnému bývaniu.
Presťahovanie súčasne ešte viac posilnilo väzby Maloletých k starým rodičom (rodičom Matky), ktorí

bývajú v blízkom okolí a ktorí sa ochotne podieľajú na ich výchove a pomoci Matke pri zabezpečovaní
potrebnej logistiky a starostlivosti (o. i. aj poskytovaní finančnej podpory). Rovnako aj rodina Otca býva v
blízkom okolí, ako je napríklad jeho starí rodičia a jeho sesternice. Matka je zamestnaná pre spoločnosť
G. E., F., s miestom výkonu práce na pobočke s adresou: C. XXX/X, XXX XX C. na pozícii: bankár -
senior, kde sa nachádza v skúšobnej dobe, ktorá jej uplynie dňa 31.12.2025. Po uplynutí skúšobnej

doby má Matka najlepšie predpoklady pre kariérny rast a zlepšenie finančnej situácie, rovnako tak jej
bude u zamestnávateľa poskytnutý úver (schválenie úveru sa predpokladá na mesiac január 2026, t.
j. po ukončení skúšobnej doby) na účel úhrady kúpnej ceny rodinného domu, v ktorom majú ona a
Deti svoje obydlie. Styk Maloletých s Otcom sa pravidelne realizuje aj napriek zmene ich bydliska.
V zmysle bodu 3.1.2. dohody o vyporiadaní BSM { v spise – k tomu viď bližšie aj podanie Matky zo

dňa 20.06.2025 a to ods. [5] a [6}} mala Matka mať vo výlučnom užívaní auto K. N. s tým, že toto
auto malo byť podľa tejto dohody po uplynutí 5 rokov ( čiže po daňovo odpisnej lehote ) bezplatne
prevedené do vlastníctva Matky. Z dôvodu, že Otec zlomyseľne a protiprávne odobral auto ( sám pritom
má k dispozícií cez 10 áut ) v užívaní Matky, tak Matke a tým pádom aj deťom sa výrazne sťažila
dopravná situácia. Matka si musela narýchlo zaobstarať cenovo dostupné ojazdené auto (nie celkom

vhodné na dlhé trate) za účelom aj vozenia detí do obydlia Otca. Preto navrhuje Matka, dovtedy než
si nezabezpečí adekvátne auto, aby súd upravil výkon styku v časti preberania detí Otcom, nakoľko
aktuálne je to pre Matku výrazná záťaž, spôsobená najmä zlomyseľným konaním Otca (viď navrhovaný
výrok č. III tu nižšie), ktorý sa jej aj týmto spôsobom mstí za to, že prestala súhlasiť so všetkým. čo si
Otec zaumieni. Deti navštevovali od 05.09.2025 predškolské zariadenie zriadené pri: Základná škola

s materskou školou D., so sídlom D. H. I. XXX/X, XXX XX D.. Ich začlenenie do nového kolektívu bolo
bezproblémové. Vyššie uvedené skutočnosti nastali v nadväznosti na vykonateľné Uznesenie NO, v
jeho súlade, legitímne a v čase, v ktorom Matke nebolo ešte ani doručované Uznesenie KS, pričom je
potrebné zdôrazniť, že Uznesenie NO nebolo Uznesením KS spochybnené ani len v podstatnej časti (t.j.
Krajský súd predsa vyjadril súhlas s presťahovaním Matky a Detí). Dňa 26.11.2025 však obdržala Matka

oznámenie predškolského zariadenia týkajúce sa ukončenia dochádzky Maloletých, a to z dôvodu, že
Krajský súd zamietol súhlas udelený Okresným súdom Nitra s prestupom Maloletých do toho zariadenia.
Táto skutočnosť má významný dopad na Maloletých, ktorí sa v novom predškolskom zariadení stihli už
adaptovať a majú už aj kamarátov v škôlke. Zmena predškolského zariadenia (v dôsledku rozhodnutiaKrajského súdu) v tak krátkom čase nie je pre vytvorenie stabilného zázemia prospešná a neprimeraným
spôsobom zasahuje do oprávneného záujmu Maloletých. Vyššie uvedená potreba neodkladnej úpravy
ako aj zákonnej zmeny bydliska mal. detí ako aj to, že tento návrh nie je v rozpore so záujmami detí,

práve naopak, v podstate potvrdzuje aj aktuálna správa z ÚPSVAR Námestovo zo dňa 03.12.2025.
Dôkaz: Zmluva o budúcej kúpnej zmluve (v spise), Dohoda o užívaní nehnuteľnosti a budúcom prevode
(kópia), Potvrdenie zamestnávateľa (kópia), Oznámenie o ukončení dochádzky detí v materskej škole
(kópia), aktuálna správa z ÚPSVAR Námestovo zo dňa 03.12.2025 (v spise)“.

3. Dňa 11.12.2025 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu podanie
označené ako „Vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia“ v ktorom uviedol: „ K
TVRDENIAM MATKY A PRÍSLUŠNOSTI SÚDU
Úvodom v krátkosti uvádzam, že pokiaľ ide o tvrdenia matky, že som jej „ neoprávnene zobral auto“ alebo
že sa k nej správam vulgárne, ide len o opakovanie už dávno vyvrátených tvrdení. Tieto obvinenia som
poprel opakovane a jednoznačne, čo vyplýva aj zo spisu, v ktorom nie je jediný dôkaz, ktorý by jej verziu

potvrdzoval. Vozidlo som si prevzal v súlade s dohodou o vyporiadaní BSM, ktorú matka sama podpísala
a na základe ktorej som jej uhradil sumu 12 000 eur. Nebolo to žiadne „zobratie auta“, ale výkon práva,
na ktoré som mal právny nárok. Nie je preto dôvod, aby som sa k týmto tvrdeniam matky neustále
vracal. Opakované uvádzanie tých istých, už raz vyvrátených obvinení, nemá žiadnu relevanciu pre toto
konanie a slúži len na vytvorenie dojmu konfliktu tam, kde žiadny nie je. K samotnému návrhu matky

uvádzam, že ide o ďalší z jej účelových pokusov legalizovať vlastné nezákonné konanie, ktoré už bolo
odvolacím súdom jasne pomenované. Maloleté deti mali v Jelenci stabilné a dlhodobé prostredie, ktoré
fungovalo po všetkých stránkach – bývanie, škôlka, režim, sociálne väzby a pravidelný kontakt s otcom.
Matka toto prostredie bezdôvodne zrušila a hodila deti do nestability, ktorú sama spôsobila nezákonným
presťahovaním na P. bez môjho súhlasu (chcela ho predo mnou utajiť) a bez akejkoľvek dohody. Pri

posudzovaní návrhu matky je potrebné v prvom rade vychádzať zo základných zásad Zákona o rodine,
kde podľa Čl. 3 sa výslovne uvádza, že: “Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone

rodičovských práv a povinností.”. Rovnako podľa čl. 5 prvej vety Zákona o rodine platí, že záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Zákon zároveň
v písm. a) a b) čl. 5 jasne stanovuje, že pri určovaní záujmu dieťaťa sa prihliada najmä na úroveň
starostlivosti o dieťa, ako aj bezpečie dieťaťa a stabilitu prostredia, v ktorom sa zdržiava. Tieto kritériá
nie sú formálne, ale predstavujú pevné mantinely, ktoré rodič svojím konaním nesmie porušiť. Nadväzne

na to podľa § 24 ods. 7 Zákona o rodine platí: “ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť
sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.”. Už
tieto základné zákonné zásady ukazujú, akým smerom sa má hodnotenie návrhu uberať. Stabilita,
bezpečné prostredie, zachovanie vzťahu s oboma rodičmi, reálna schopnosť zabezpečiť starostlivosť
a rešpektovanie spoločného výkonu rodičovských práv sú jadrom právnej úpravy. Jednostranný presun

detí na veľkú vzdialenosť bez súhlasu druhého rodiča a bez reálnych podmienok na výkon starostlivosti
je v rozpore so všetkými uvedenými ustanoveniami. A práve preto je nevyhnutné posudzovať návrh
matky veľmi prísne optikou týchto pravidiel. Tvrdenia matky o údajnej potrebe presťahovania sú len
formálnymi zámienkami, ktoré majú ospravedlniť to, čo už bolo v uznesení Krajského súdu v Trnave
č. k. 14CoP/174/2025 zo dňa 30.10.2025 jednoznačne označené ako účelové presťahovanie, nie ako

racionálne či odôvodnené rozhodnutie. V tomto uznesení nie je žiadna nelogickosť, ako sa matka snaží
tvrdiť. Naopak, odvolací súd presne popísal, čo sa odohralo, a najmä to, že takéto konanie matky je v
rozpore so záujmom detí i právami otca. Matka dnes tvrdí presný opak toho, čo vyplýva z odvolacieho
rozhodnutia. Poukazujem preto v tejto súvislosti na bod 31 uvedeného uznesenia v ktorom Krajský súd v
Trnave uviedol: "Pozornosti odvolacieho súdu však neuniklo, že matka kroky smerujúce k presťahovaniu

a k zmene pôvodného bydliska maloletých detí do obce D. vzdialenej približne 250 km od ich pôvodného
bydliska začala realizovať po tom, ako otec podal na súd prvej inštancie návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v ktorom sa domáha zmeny zverenia maloletých detí
z výlučnej osobnej starostlivosti matky do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vzhľadom nachronológiu matkou realizovaných krokov smerujúcich k presťahovaniu maloletých detí ako aj k zmene
ich materských škôl, berúc do úvahy i vzdialenosť obce D. od pôvodného bydliska maloletých detí ako
aj bydliska otca, odvolací súd dospel ku konštatovaniu, že sa mu uvedené konanie matky javí ako

účelové.”. Dôkaz: Uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 30. októbra 2025, sp. zn. 14CoP/174/2025
- súčasť súdneho spisu. Rovnako zavádzajúce je aj jej tvrdenie o „blízkosti rodiny“. Jej rodičia bývajú
v Malatinej, ktorá je od D. vzdialená približne 55 kilometrov, čo je takmer hodina jazdy autom. Pokiaľ
rodina matky býva hodinu cesty autom od D., je potom tvrdený dôvod presťahovania, ktorý mal spočívať
v blízkosti a pomoci rodiny, nutné považovať za vymyslený. Jedná s o rovnakú dĺžku cestovania, ako

trvá trasa autom medzi C. a E. E.. Matka mohla v pokoji bývať ďalej v M., kde nič nebránilo tomu,
aby ona a deti mali stabilitu a rodičovské zázemie. Jej odchod bol svojvoľný a je úplne zrejmé, že
nešlo o žiadne „zlepšenie podmienok pre deti“, ale o pomstu otcovi a presadenie vlastnej predstavy bez
ohľadu na následky. Preto teraz žiada neodkladné opatrenie ako formu spätnej legalizácie v podstate
účelového únosu detí na druhý koniec Slovenska bez súhlasu otca. Súd však nemá prečo zachraňovať
situáciu, ktorú si matka svojvoľne a vedome spôsobila. Argumentácia matky o zabezpečenom bývaní

je rovnako nepravdivá a zavádzajúca. Matka predložila neurčitú, právne neplatnú a obsahovo neúplnú
zmluvu o budúcom prevode nehnuteľnosti, ktorá neobsahuje ani len základné podstatné náležitosti
takého úkonu. Nevyplýva z nej žiadna povinnosť predávajúceho dom skutočne predať, nie je v nej
určená konečná kúpna cena, termíny, spôsob úhrady ani žiadna sankcia za odstúpenie. Ide o papier,
ktorý by neobstál ani pri najmiernejšom právnom posúdení. Je to typ zmluvy, ktorá sa tvári ako „budúci

prevod“, ale v skutočnosti nezabezpečuje matke absolútne nič. Je potrebné poukázať aj na ďalšiu
kľúčovú skutočnosť a to, že matka na kúpu nehnuteľnosti nemá finančné prostriedky. Ako vyplýva z ňou
predložených dokladov, má len pracovnú zmluvu na jeden rok (pravdepodobne substituuje za kolegyňu
na materskej dovolenke) a s takým typom pracovnej zmluvy nedostane hypotéku v žiadnej banke. To
vie každý, kto si niekedy hypotéku bral. Tváriť sa, že kúpa domu matkou je reálnou možnosťou, je ilúzia,

nie stabilita. Matka teda nemá ani financie, ani právny titul, ani právne záväzný prísľub od majiteľa. Nič z
toho, čo tvrdí v návrhu, nie je pravda. Z toho, čo matka predložila, je zrejmé len jedno a to že v súčasnosti
býva v dome iba na základe súhlasu vlastníka, ktorý ju môže kedykoľ,vek požiadať o vypratanie.
Nemá nájomnú zmluvu, nemá zmluvu o kúpe, nemá žiadne právo dlhodobo tam ostať. Majiteľ ju môže
vyhodiť prakticky zo dňa na deň. A keďže ide o trh s nehnuteľnosťami na P. v turistickej lokalite, kde ceny

rastú a ponuky sa objavujú rýchlo, je úplne reálne, že ak dostane vlastník nehnuteľnosti výhodnejšiu
ponuku, uprednostní ju pred matkou. Matka teda žije v dome čisto z dobrej vôle majiteľa, nie na základe
akéhokoľvek právne chráneného titulu. Situácia, ktorú matka vytvorila sa nedá nazvať zabezpečeným
bývanímpredeti.Jetonaopakextrémnamieraneistoty,ktorájevpriamomrozporesnajlepšímzáujmom
detí. Stabilita bývania je jednou z najdôležitejších zložiek starostlivosti o maloleté deti, matka však

napriek tomu deti presťahovala do prostredia, kde nemajú nič garantované. Tvrdenie, že „v D. majú deti
istotu“, je nezmyselné. Nemajú žiadnu. Ich bývanie závisí od toho, či sa majiteľ domu nerozhodne, že má
lepšiu ponuku, alebo že mu tento stav už jednoducho nevyhovuje. Ak sa má niečo nazvať rizikovým a
nestabilným prostredím, tak je to presne toto. Matka urobila krok, ktorý by neurobil žiaden rodič, ktorému
ide o skutočnú stabilitu detí, presťahovala ich do domu, ktorý nemá prenajatý, nemá kúpený, nemá

právne zabezpečený a nemá ani reálnu možnosť financovať jeho kúpu. A následne žiada súd, aby jej
tento vlastný hazard potvrdil formou neodkladného opatrenia. Rovnako nie je zabezpečená ani odborná
starostlivosť o malého A.. V spise sú detailné správy zo špeciálnej škôlky v E. aj z klinickej ambulancie
J. B., ktoré dlhodobo upozorňujú na potrebu odborného vedenia u A.. Tieto závery sú konzistentné
a boli vypracované odborníčkami, ktoré s dieťaťom pracovali mesiace, nie minúty. Taktiež je v spise

založené aj stanovisko Materskej školy D., ktorá len potvrdzuje tie isté problémy, A. má výrazné ťažkosti,
kolektív nezvláda a škôlka bez odborných správ nevedela ani len nastaviť vhodné podmienky. Súd
teda disponuje úplným obrazom o tom, že A. nie je „bezproblémové“ dieťa, ale dieťa, ktoré potrebuje
kontinuálnu odbornú pomoc. Problémom je, že matka namiesto zabezpečenia tejto pomoci opakovane
zľahčuje jeho stav, ignoruje odporúčania a namiesto odborných správ predkladá len vyjadrenie osoby,

ktorá ho videla spolu asi dve hodiny. To objektívne nemôže vyvrátiť dlhodobé odborné pozorovania ani
odporúčania tých, ktorí s ním reálne pracovali. Rovnako je v spise jednoznačne preukázané, že matka
umiestnila deti do škôlky v D. bez môjho súhlasu, čím porušila výkon rodičovských práv, a sama škôlka
následne z toho dôvodu oznámila ukončenie dochádzky. To len podčiarkuje fakt, že presťahovaním detí
vytvorila nestabilitu, nie stabilitu. Na P. ich presunula do prostredia, kde nemá právne chránené bývanie,

kde má len ročnú pracovnú zmluvu, kde nie je zabezpečená riadna odborná starostlivosť, a kde deti
navyše umiestnila do škôlky neoprávnene. Toto všetko súd pozná a tieto zistenia tvoria pevný základ pre
posúdenie dôvodnosti jej nového návrhu. Okrem vyššie uvedeného považujem za potrebné poukázať aj
na čerstvú komunikáciu medzi mnou a matkou zo dňa 03.12.2025, ktorú prikladám do spisu ako dôkaz.Z nej jednoznačne vyplýva, že deti v D. nenavštevujú žiadnu škôlku. Matka sama napísala, že deti sú
„doma“ a že počas dňa sa o ne strieda ona, jej matka a jej sestra N.. Deti sú teda striedavo presúvané
medzi dospelými osobami bez akéhokoľvek stabilného režimu, ktorý by rešpektoval ich potreby.

Dôkaz: Komunikácia medzi otcom a matkou zo dňa 03.12.2025
Tento dôkaz opäť úplne vyvracia tvrdenia matky, že deti majú v D. „stabilné zázemie“, „podmienky na
rozvoj“ a že „majú zabezpečenú starostlivosť“. Nemajú. Ide len o improvizovaný režim založený na tom,
kto má práve čas. V súčasnosti nie je zabezpečená odborná starostlivosť, nie je zabezpečený pravidelný
režim, nie je zabezpečená škôlka, nie je zabezpečená dostupnosť rodiča počas dňa. Tento systém nie

je v súlade so záujmom detí, a je v príkrom rozpore s tým, čo matka prezentuje v návrhu. Matka totiž
nemala žiadne oprávnenie umiestniť deti do škôlky v D. bez môjho súhlasu. Išlo o porušenie výkonu
rodičovských práv, čo následne viedlo k tomu, že škôlka sama oznámila ukončenie dochádzky detí.
Matka tak deťom nezabezpečila žiadnu právne stabilnú predškolskú starostlivosť, a to výlučne svojím
vlastným konaním. Skutočnosť, že deti teraz nechodia do škôlky, nie je dôsledkom môjho postoja, ale
dôsledkom jej nezákonného konania. Matkine argumenty o tom, že deti mi „nemá ako nosiť“, sú opäť

účelové. Sama sa odsťahovala 250 kilometrov od miesta, kde deti od narodenia žili. Tento problém
som nespôsobil ja, ale ona. A teraz tvrdí, že cestovanie je pre ňu finančne náročné. To nie je argument
hodný súdu. Súd nemá povinnosť kompenzovať dôsledky jej svojvoľného rozhodnutia. K jej tvrdeniu, že
potrebuje nové neodkladné opatrenie, treba uviesť len toľko, že ide o rovnaký typ návrhu, aký Krajský
súd v Trnave už raz zrušil. Je to teda opäť len “truc návrh” na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým chce matka obísť závery odvolacieho súdu. Odvolací súd jej postup označil jasne ako účelové
presťahovanie,ktoréneboloodôvodnenéaktorénarušiloživotdetí.KrajskýsúdvTrnavenikdenevyjadril
súhlas s presťahovaním, ale práve naopak ho označil ho za konanie proti záujmom detí a proti právam
otca. Poukazujem aj na uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 14NcP/14/2025 zo dňa 15.10.2025, ktorý
v obdobnej veci jasne uviedol, že účelové presťahovanie matky z Nitry do Brezna nemá žiadny vplyv na

miestnu príslušnosť Okresného súdu Nitra. Krajský súd v Žiline tým priamo potvrdil, že centrum života
detí nemožno vytvárať umelo len preto, že si to jeden rodič proti vôli druhého svojvoľne zmyslí. Toto
uznesenie je priamo použiteľné aj na túto vec, keďže skutkový stav je takmer totožný. V podrobnostiach
odkazujem na body 9. až 13. predmetného uznesenia, ktoré predkladám v prílohe, nakoľko v nich
Krajský súd v Žiline podrobne vysvetľuje, prečo nemožno založiť miestnu príslušnosť súdu nezákonným

presťahovaním dieťaťa bez súhlasu druhého rodiča.
Neodkladné opatrenie nemôže vydať súd, ktorý vo vzťahu k maloletým deťom nie je miestne príslušný.
Dôkaz: Uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 15. októbra 2025, sp. zn. 14Ncp/14/2025
Všetky uvedené skutočnosti jasne preukazujú, že matka nepreukázala žiadnu naliehavú potrebu, žiadnu
objektívnu zmenu pomerov, ani žiadny dôvod na vydanie neodkladného opatrenia. Celý jej návrh je

len snahou spätne zlegalizovať to, čo vykonala proti súhlasu otca a proti záujmom detí. Neodkladné
opatrenie však nemá byť nástrojom rodiča, ktorý si najprv svojvoľne poruší zákon a následne chce, aby
mu súd jeho rozhodnutie potvrdil.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, nepreukázanie akejkoľvek neodkladnej potreby,
účelovosť návrhu matky a pretrvávajúcu nestabilitu, ktorú matka sama svojím konaním spôsobila,

navrhujem, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.12.2025 v celom
rozsahuzamietol.Zároveňopätovneuvádzam,žepodľamôjhoprávnehonázoruavsúladesuznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. 14NCp/14/2025 zo dňa 15.10.2025, ako aj s judikatúrou upravujúcou
miestnupríslušnosťvobdobnýchsituáciách,mábyťnaďalejpríslušnýmsúdomOkresnýsúdNitra,keďže
presun detí na P. bol jednostranný, účelový a v rozpore s pravidlami výkonu rodičovských práv“.

4. Tunajší súd sa pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil
s dokladmi pripojenými k návrhu, a to Potvrdenie o príjme matky, Dohoda o užívaní nehnuteľností
a budúcom prevode, Oznámenie Základnej školy s materskou školou D. XXX, D. zo dňa 26.11.2025
o ukončení dochádzky detí v materskej škole, ako aj Vyjadrením otca k návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktoré otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu
dňa 11.12.2025, a tiež vyžiadanou správou od ÚPSVaR Námestovo zo šetrenia aktuálnych pomerov
na strane mal. detí aktuálne bytom F. XXXX/XXX, D. zo dňa 03.12.2025, v ktorej uviedol: „ Maloleté
deti spoločne s matkou žijú od 05.09.2025 v rodinnom jednopodlažnom dome, ktorý matka po novom
roku plánuje odkúpiť - matka má predkupné právo a zaplatila za rodinný dom zálohu, na základe čoho

aktuálne neplatí žiadny poplatok za prenájom. Rodinný dom pozostáva z kuchyne, obývacej izby, toalety
a kúpeľne, zo spálne matky a dvoch samostatných detských izieb, kde majú maloleté deti vytvorené
vhodné podmienky pre pokojný spánok a trávenie voľného času. V domácnosti žije matka s maloletými
deťmi. Rodinný dom je štandardne zariadený, prispôsobený všetkým členom domácnosti a udržiavanýv čistote. Matka pracuje v G. E. C. na pozícií senior bankár s príjmom 1250 eur vrátane daňového
bonusu. Matka poberá prídavky na maloleté deti vo výške 120 eur, rovnako aj výživné na maloleté
deti v sume 800 eur. Ako mesačné výdavky matka uvádza: elektrika 100 eur, poplatok za internet 30

eur, poplatok za mobilný paušál 30 eur, výdavky na zabezpečenie opatrovania maloletých detí 300 eur,
životná poistka matky 75 eur, splátka úveru 150 eur, splátka za automobil 300 eur. Maloleté deti A. a
C. D. navštevovali od 09/2025 Materskú školu v D., avšak z dôvodu nesúhlasu otca s presťahovaním
maloletých detí museli predškolskú dochádzku ku 01.12.2025 ukončiť, z toho dôvodu matka zabezpečila
pre maloleté deti opatrovanie. Maloleté deti majú ošetrujúcu pediatričku Q. B. J. v D., mal. A. navštevuje

pravidelne logopedickú ambulanciu a 1x ročne neurologickú a psychologickú súkromnú ambulanciu,
kde matka hradí poplatok za konzultáciu 270eur. Mal. C. D. nenavštevuje žiadnych odborných lekárov.
Maloleté deti počas pohovoru vystupovali spontánne a veselo, majú vybudované viditeľne pozitívne
citovéväzbynamatku,sktorouraditráviavoľnýčas-spoločnevariaalebosastarajúodomácezvieratko
- škrečka, ktoré im matka zakúpila. Maloleté deti sa vyjadrili, že u otca majú psíka. Taktiež sa vyjadrili, že
navštevujú starých rodičov zo strany matky v Malatinej a rovnako aj uja zo strany matky. Maloleté deti

otca navštevujú každý druhý víkend od štvrtka do nedele, matka ich do miesta bydliska otca odvezie
alebo ich z miesta bydliska otca vyzdvihne “.

5. Z obsahu spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/16/2025 mal súd preukázané, že otec mal. detí
doručil Okresnému súdu Nitra dňa 07.02.2025 návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom ktorým žiada, aby maloleté deti boli zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov,
a aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/97/2024-33 zo dňa 09.07.2024 (ktorým
bolo manželstvo účastníkov rozvedené) v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom Uvedený rozsudok ( č.k. 24P/97/2024-33 zo dňa 09.07.2024 ) je právoplatný a vykonateľný
dňa 22.07.2024. Zároveň dňa 11.06.2025 podal otec maloletých detí prostredníctvom svojho právneho

zástupcu na Okresný súd Nitra návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
uložil matke povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zmene trvalého pobytu a obvyklého
pobytu maloletého A. a maloletej C. D. z územia v miestnej príslušnosti Okresného súdu Nitra, a to
až do právoplatného skončenia tohto konania. Dňa 24.06.2025 podala matka maloletých detí návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd udelil matke namiesto otca súhlas s

prestupom maloletého A. a C. D. z pôvodných materských škôl do Základnej školy s materskou školou
D., so sídlom D. H. I. XXX/X, XXX XX D.. Okresný súd Nitra o týchto návrhoch rozhodol uznesením č.k.
24P/16/2025-315 zo dňa 10.07.2025 tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta
(výrok I.) a udelil súhlas matke namiesto otca s prestupom maloletých detí A. a C. D. z pôvodných
materských škôl do Základnej školy s materskou školou D. so sídlom D., D. H. I.XXX/X a so zápisom

maloletých detí do uvedeného zariadenia. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí.
Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 14CoP/174/2025-427 zo dňa 30.10.2025 rozhodol, že uznesenie
súdu prvej inštancie v časti výroku I. o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
potvrdil (výrok I.) a v časti výroku II. zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol (výrok II.).

6. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že v súčasnosti maloleté deti nenavštevujú materskú
školu v mieste svojho terajšieho bydliska. Táto situácia vznikla v nadväznosti na uznesenie Krajského
súdu Trnava č.k. 14CoP/174/2025-427 zo dňa 30.10.2025 ktorým odvolací súd rozhodol tak, že
zmenil uznesenie súdu prvej inštancie ( Okresný súd Nitra) č.k. 24P/16/2025-315 zo dňa 10.07.2025

a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým jej bol vo výrokovej časti II/ udelený súhlas
namiesto otca s prestupom maloletých detí A. a C. D. z pôvodných materských škôl do materskej školy
v mieste jej nového bydliska , a to do Základnej školy s materskou školou D. so sídlom D., D. H. I.XXX/X
a so zápisom maloletých detí do uvedeného zariadenia zamietol. Odvolací súd vo svojom odôvodnení
zdôraznil, že v prípade nezhody rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv

a povinností podľa §35 zákona o rodine je súd oprávnený nahradiť súhlas jedného z rodičov výlučne
v konaní vo veci samej, a to na základe návrhu. Takémuto postupu zodpovedá aj rozhodovanie o zmene
predškolského zariadenia, najmä ak ide o zmenu spojenú s presťahovaním detí do miesta vzdialeného
približne 250 km od ich pôvodného bydliska, kde mali maloleté deti vytvorené stabilné životné prostredie,
sociálne väzby a zázemie. Z obsahu rozhodnutia odvolacieho súdu teda vyplýva, že otázka zmeny

predškolského zariadenia maloletých detí má byť predmetom konania vo veci samej, v ktorom bude
možné riadne posúdiť všetky relevantné okolností, najmä najlepší záujem maloletých detí, ich doterajšie
väzby, potrebu stability výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodičov zabezpečiť výkon rodičovských
práv a povinností v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že v súčasnosti neexistujeprávny základ, na základe ktorého by bolo možné považovať zmenu materskej školy maloletých detí za
právne účinnú, a to najmä za situácie, keď medzi rodičmi pretrváva nezhoda v podstatnej veci a súd
o nej zatiaľ právoplatne nerozhodol.

Pokiaľ ide o návrh matky na dočasnú úpravu styku, súd konštatuje, že samotná existencia konfliktného
vzťahu medzi rodičmi nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ je styk otca
s maloletými deťmi reálne vykonávaný a nedochádza k jeho mareniu alebo ohrozeniu maloletých detí.

7. Na rodičov mal. detí súd apeluje, že osobitnú pozornosť je potrebné venovať jednému z maloletých

detí, u ktorého sa dlhodobo prejavujú ťažkosti v oblasti rečového vývinu. Toto dieťa pred presťahovaním
navštevovalo špeciálnu materskú školu so zameraním na logopedickú starostlivosť, v ktorej mu bola
poskytovaná odborná a systematická starostlivosť zodpovedajúca jeho individuálnym potrebám. Zo
spisového materiálu pritom nevyplýva, že by materská škola v mieste nového bydliska matky bola
schopná alebo pripravená zabezpečiť obdobnú odbornú starostlivosť, najmä pokiaľ ide o špeciálno-
pedagogickúalogopedickúpodporu.Vprípadeabsencietakejtostarostlivostibymohlodôjsťkzhoršeniu

alebo stagnácii rečového vývinu maloletého dieťaťa, čo by bolo v rozpore s jeho najlepším záujmom.
Uvedené skutočnosti ešte viac zvýrazňujú potrebu, aby bola otázka zmeny predškolského zariadenia
maloletých detí posudzovaná komplexne vo veci samej, a to so zohľadnením ich veku, individuálnych
potrieb, zdravotného stavu, ako aj kontinuitného zabezpečenia odbornej starostlivosti. Bez riadneho
preskúmania týchto okolností a bez právoplatného rozhodnutia súdu nie je možné považovať zmenu

predškolského zariadenia za súladnú s najlepším záujmom maloletých detí.

8. Za daného stavu súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje
k predčasnému riešeniu otázok, ktoré si vyžadujú riadne dokazovanie a komplexné posúdenie všetkých
okolností, najmä dopadu presťahovania na maloleté deti, organizácie styku, ako aj rozdelenia povinností

rodičov pri jeho realizácii. Tieto otázky je potrebné riešiť v konaní vo veci samej, nie formou dočasného
a mimoriadneho procesného inštitútu.

9. Podľa § 2 ods. 1 z. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP:

(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 234 ods. 1, 2 CSP:

(1) Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

(2) Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

14. Súd musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať či je návrh
navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť
situácie. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky

urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t.j. že ohrozenie práv
alebo vzťahov účastníkov si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu
úpravu neodkladným opatrením.15. Súd vo veci týkajúcich sa maloletých detí nariadi neodkladné opatrenie len v prípade, keď je
osvedčené, že bez požadovaného neodkladného opatrenia je ohrozený alebo narušený život, zdravie
či priaznivý psychický vývin mal. dieťaťa. Zo skutočností uvedených v návrhu a z pripojených dôkazov,

ktoré má navrhovateľ možnosť objektívne predložiť už s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
musí vyplývať potreba neodkladného zásahu súdu, bez ktorého dieťaťu hrozí vážna fyzická či psychická
ujma. V tomto prípade matka takúto ujmu bezprostredne hroziacu mal. A. a C. D. v prípade, že sa
bude naďalej realizovať styk maloletých detí s otcom za podmienok určených právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Nitra č.k. 24P/97/2024-33 zo dňa 09.07.2024 t.j. v rozsahu v nepárnom týždni v

kalendárnom roku v čase od piatka od 18:00hod., do nedele do 18:00hod. a zároveň aj skutočnosť, že
maloleté deti nenavštevujú materskú školu v mieste svojho terajšieho bydliska neosvedčila.

16. Tunajší súd uvádza, že pre štádium konania a rozhodovania o návrhu matky mal. detí na
nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená naliehavosť pre nariadenie neodkladného
opatrenia, nebol osvedčený taký stav pomerov, ktorý by nezniesol odklad a ani osvedčená potreba

bezodkladne riešiť situáciu. Súd konštatuje, že matka neosvedčila akútnu potrebu zásahu súdu
nariadením neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu nevyplynulo, že by maloletým deťom hrozila
akákoľvek ujma, vyžadujúca si zásah súdu navrhovaným neodkladným opatrením.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností, keď súd nemal osvedčenú potrebu bezodkladnej zmeny

súčasnej úpravy styku otca s mal. deťmi a ani udelenie súhlasu matke namiesto otca s umiestnením
maloletého A. a C. D. do Základnej školy s materskou školou D., so sídlom D. H. I. XXX/X, XXX XX D.,
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).